D - Sąd Rejonowy w Kępnie

Sygn. akt.III.R.C.138/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący - SSR Anna Sobolewska-Talaga
Protokolant - sekr. sąd. Kamila Wąsik
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 roku w Kępnie
na rozprawie
sprawy z powództwa W. B.
przeciwko małoletnim H. B. i J. B. reprezentowanym przez matkę R. B. o obniżenie alimentów
oraz przeciwko R. B. o uchylenie alimentów
1. uchyla z dniem 12 stycznia 2016 roku alimenty zasądzone od W. B. na rzecz R. B. wyrokiem Sądu Okręgowego
w Kaliszu z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 437/13 w kwocie po 500 (słownie: pięćset) złotych
miesięcznie;
2. w pozostałej części powództwo oddala;
3. kosztami procesu obciąża powoda i z tego tytułu zasądza od W. B. na rzecz R. B. kwotę 2.400,00 (słownie: dwa
tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Anna Sobolewska-Talaga
Sygn. akt III RC 138/15
UZASADNIENIE
Powód W. B., działając przez pełnomocnika, wystąpił w dniu 13 listopada 2015 roku z powództwem przeciwko
małoletnim (...) reprezentowanym przez matkę R. B. o obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego
w Kaliszu z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 437/13 z kwot po 1.000,00 złotych miesięcznie do
kwot po 300 złotych miesięcznie. Nadto powód wniósł o uchylenie alimentów zasądzonych w kwocie po 500 złotych
miesięcznie wskazanym wyżej wyrokiem na rzecz żony R. B..
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że w chwili obecnej kwota alimentów ustalona na rzecz synów
na poziomie 1.000 złotych wykracza poza zarobkowe i majątkowe możliwości powoda, zaś alimenty na rzecz byłej
żony nie znajdują podstaw tak faktycznych jak i prawnych z uwagi na sytuację majątkową powoda oraz ze względu na
to, że z pewnością pozwana nie znajduje się obecnie w niedostatku.
Na dzień ustalenia obowiązku alimentacyjnego powód zarabiał zgodnie z ustaleniami Sądu kwotę ok. 6.000 złotych
miesięcznie, osiągając w pierwszych 10 miesiącach 2013 roku jak przyjął Sąd rozwodowy dochód w łącznej kwocie
ponad 72.000,00 złotych. Niestety obecnie sytuacja się zmieniła, albowiem nastąpiło załamanie gospodarcze co
spowodowało problemy finansowe powoda. Nadto wskazał, że specyfika pracy powoda jest wyjątkowa, zajmuje się
on pośrednictwem finansowym w zakresie handlu meblami. Otrzymuje wynagrodzenie po zapłacie wykonanej przez
swojego klienta na rzecz producenta co następuje zawsze po pewnym czasie od wykonania usługi przez powoda
i długo po wystawieniu faktury i odprowadzeniu podatków a czasem nawet wcale. Powód ponosi znaczne ryzyko
związane z działalnością i bardzo znaczne jej koszty – tysiące kilometrów podróży służbowych to nie tylko znaczne
wydatki ale i ryzyko utraty zdrowia i życia. Na pokrywanie bieżących wydatków powoda od wielu miesięcy nie stać,
dlatego jego siostra pokrywa jego zobowiązania finansowe płacąc rachunki za gaz, telefon komórkowy, telewizję,
wodę czy energię elektryczną. Pomimo pomocy rodziny powód obecnie posiada zadłużenie w (...) S.A., Urzędzie
Skarbowym z tytułu podatku VAT, Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych czy Biurze (...) któremu zlecał usługi księgowe
w związku z działalnością gospodarczą. Nadto podał, że posiada wymagalne zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów
w Banku (...) S.A. na kwotę łączną ponad 57.000,00 złotych, które to kredyty zaciąga na pokrycie niezbędnych kosztów
prowadzonej działalności gospodarczej i bieżącego życia.
W chwili obecnej wskutek drastycznego obniżenia dochodowości prowadzonej działalności gospodarczej powód
osiąga dochody jedynie w kwocie 49.000 złotych w roku 2014 oraz 4.282 złotych za pierwsze osiem miesięcy 2015
roku.
W związku z powyższym powoda nie stać na płacenie na rzecz małoletnich synów alimentów na dotychczasowym
poziomie.
W odniesieniu do żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec R. B. powód wskazał, że pozwana jest obecnie
zatrudniona na umowę o prace w (...) i osiąga stałe dochody w kwocie ok. 2.000 złotych miesięcznie. Z wiedzy
posiadanej rzez powoda i z jego obserwacji wynika, że pozwana żyje na wysokim poziomie. Nadto powód zaznaczył,
że okazały się nieprawdą składane w toku sprawy rozwodowej twierdzenia pozwanej, iż sama nie utrzyma tak dużego
i kosztownego domu należącego wspólnie do stron albowiem jak widać nadal to czyni, odmawiając apelom powoda
by w końcu podzielić majątek wspólny i sprzedać dom. (k. 2-7 akt)
Pozwana R. B. na rozprawie wyznaczonej na 12 stycznia 2016 roku nie zgodziła się na obniżenie alimentów ustalonych
na rzecz małoletnich synów podnosząc, że małoletni mają po 13 lat, są w okresie dojrzewania, pozwana musi utrzymać
synów i cały dom, uregulować opłaty z zarobków które uzyskuje pracując po 16 godzin dziennie. Nadto pozwana
podniosła, że powód w okresie małżeństwa zapewniał dzieciom wysoki standard życia. R. B. wyraziła zgodę na
uchylenie alimentów zasądzonych na swoją rzecz.
Nadto wniosła o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu. (k. 57-59 i k.55 akt
Postanowieniem z dnia 12 stycznia wniosek R. B. o przyznanie jej pełnomocnika urzędu został oddalony. (k.61 akt)
W rozprawie wyznaczonej na 16 lutego 2016 roku uczestniczyły strony wraz z pełnomocnikami z wyboru będącymi
adwokatami.
Strony konsekwentnie podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie. Powód wnosił o obniżenie alimentów ustalonych
na synów i uchylenie alimentów zasądzonych na rzecz byłej żony. Pozwana R. B. „zrzekła się alimentów” ustalonych
na swoją rzecz od 1 marca 2016 roku, w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 437/13 rozwiązano
przez rozwód małżeństwo W. B. z R. B. przez rozwód z winy obu stron. W wyroku tym powierzono obojgu rodzicom
wykonywanie władzy rodzicielskiej nad wspólnymi małoletnimi dziećmi stron: H. B. urodzonym (...) w K. oraz J. B.
urodzonym (...) w K., ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce R. B., oraz zastrzegając dla powoda W. B. prawo do
utrzymywania nieograniczonych kontaktów osobistych z dziećmi w terminach i miejscach przez strony ustalonych.
Jednocześnie w wyroku tym zasądzono od W. B. na rzecz małoletnich (...) alimenty w kwocie po 1000 złotych
miesięcznie na każdego z nich, łącznie 2000 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk
pozwanej R. B. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
Nadto na rzecz R. B. zasądzono od powoda alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie płatne z góry w terminie do
dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
Powód W. B. złożył apelację od w/w wyroku kwestionując m.in. wysokość alimentów ustalonych na rzecz małoletnich
dzieci oraz zasadność zasądzenia alimentów na rzecz żony R. B..
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia z dnia 24 lipca 2014 roku oddalono apelację W. B..
(dowód: wyrok k. 86 w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Kaliszu sygn. akt I C 437/13 wraz z uzasadnieniem k. 92-98,
wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi o sygn. akt I ACa 195/14 k. 125, odpis wyroku w aktach sprawy k. 4)
Powód W. B. ma 47 lat. Jest z zawodu technikiem transportu kolejowego. Mieszka w K. w wynajmowanym mieszkaniu
z partnerką P. N. (wcześniej (...)) oraz jej córką w wieku 7 lat. Za wynajem mieszkania od początku płaci 1.000 złotych
miesięcznie.
Partnerka powoda – jak wskazał W. B. - jest po 3 operacjach, obecnie otrzymuje świadczenie rehabilitacyjne w
wysokości 900 złotych miesięcznie, oprócz tego uzyskuje alimenty na rzecz córki w kwocie po 500 złotych miesięcznie.
Powód W. B. – podobnie jak we wcześniejszym okresie - prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa
handlu meblami. W 2014 i 2015 roku okresowo zawieszał prowadzoną działalność gospodarczą. W 2014 roku
działalność gospodarcza powoda była zawieszona w okresie od 08 października do 09 grudnia oraz od 07 lutego do
05 maja 2014 roku.
Jak wynika z przedłożonej przez powoda kopii zeznania podatkowego o wysokości osiągniętego dochodu za 2014 roku
– PIT 36 za 2014 roku powód z tytułu okresowo prowadzonej działalności gospodarczej osiągnął dochód w wysokości
48.819,06 złotych.
W 2015 roku – jak wynika z przedłożonego -lakonicznego dokumentu - działalność gospodarcza została zawieszona
od 18 marca 2015 roku i następnie powód wznowił działalność gospodarczą od 01 czerwca 2015 roku i zwiesił ją od 25
czerwca 2015 roku. Jak oświadczył podczas rozprawy obecnie działalność gospodarcza jest zawieszona.
Powód oprócz prowadzonej działalności gospodarczej – jak wskazał - uzyskuje dochody z tytułu prac dorywczych:
handlu odzieżą w na targowisku oraz pracując u siostry jako kierowca busa.
Siostra powoda- G. J. - prowadzi sklep (...) w K.. Powód odmówił podania informacji u kogo pracuje dorabiając
handlem na targowiskach.
Nadto przyznał, że przedłożony przez niego bilans firmy za okres od 01.01.2015 roku do 31 sierpnia 2015 roku z którego
wynika, że w tym okresie firma uzyskała dochód w wysokości 4.281,38 złotych (k. 25 akt) jest nierzetelny bowiem w
bilansie nie ujął sprzedanych mebli ponieważ: „szkoda mu pieniędzy na podatek”.
Powód wskazał, że miesięczny dochód jaki wskazał wynosi obecnie około 2-3 tysięcy złotych.
W. B. posiada samochód osobowy H. (...), który stara się sprzedać za kwotę 40 tysięcy złotych. Jest współwłaścicielem
nieruchomości położonej w B., zabudowanej budynkiem jednorodzinnym w którym zamieszkują jego była żona i
dzieci.
W. B. nie posiada zaległości w płaceniu należności alimentacyjnych na rzecz dzieci i żony. W 2014 roku zaciągnął
kredyt obrotowy w Banku (...) w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Do spłaty pozostała kwota około
50.000 złotych.
Powód jest zdrowy. Poza małoletnimi pozwanymi nie ma nikogo na utrzymaniu. Przez ostatnie 15 lat W. B. zajmował
się handlem-pośrednictwem w sprzedaży mebli, zna język chorwacki.
Poza płaconymi alimentami na rzecz małoletnich synów powód sporadycznie spotyka się z nimi – średnio raz w
miesiącu, czasami zabierając synów na weekend lub do restauracji na obiad. Oprócz okazjonalnych prezentów nie
uczestniczy w ich wychowaniu i utrzymaniu.
(dowód: przesłuchanie powoda W. B. nagranie - protokół rozprawy k. 66-70 czas 00:15: 43 do 00:47:28 i płyta z
nagraniem k. 74, faktury wezwania do zapłaty i potwierdzenia przelewów k. 12-44 akt w tym: dokumenty – wydruki z
(...) dotyczące statusu prowadzonej działalności gospodarczej k. 20-24 akt, kopie wydruków dotyczące bilansów firmy
prowadzonej przez powoda w 2014 roku i 2015 roku k. 25 i 26 akt, kopia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu
PIT- 36 za 2014 rok k. 27-29)
Małoletni pozwani (...) mają 14 lat. Są w wieku dorastania. Nie chorują na poważne przewlekłe choroby. Jeden z
synów stron uprawia sport- piłkę nożną. Potrzeby małoletnich w zakresie wydatków szkolnych, kosztów zakupu ubrań,
telefonów ich matka określiła na kwotę około 1000 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.
Pozwana R. B. i jednocześnie matka małoletnich pozwanych ma 46 lat. Jest z zawodu stolarzem. Jest zatrudniona
w firmie (...)z siedzibą w P. na stanowisku pracownika linii pakowni / pomocnika operatora maszyn z miesięcznym
wynagrodzeniem zasadniczym 1850 złotych miesięcznie brutto plus premia uznaniowa miesięczna. Z karty
wynagrodzeń za okres od 01 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2015 roku wynika, że pozwana w tym okresie
czasu uzyskała wynagrodzenie w wysokości średnio od 1.969,37 złotych do 3.035,06 złotych wliczając w to premię
uznaniową.
Pozwana mieszka z dziećmi w B. w domu stanowiącym współwłasność stron. Razem z pozwanymi mieszka także 23
-letnia córka stron M. B., która jest zatrudniona w tym samym zakładzie pracy co pozwana. Córka stron partycypuje
w kosztach utrzymania dokładając się do rachunków i robiąc zakupy żywnościowe.
Pozwana R. B. wskazała, że na bieżące rachunki potrzebuje kwotę około 1300-1400 złotych miesięcznie. W sezonie
grzewczym spore koszty stanowi zakup opału, zakupuje węgiel „ekogroszek”. W sezonie grzewczym potrzeba około
4,5 tony, przy czym jedna tona opału kosztuje 840 złotych. Średnio dysponuje łącznie z alimentami kwotą około 4000
złotych miesięcznie. Nie ma zadłużeń.
Małoletni pozwani (...) nie mają majątku i dochodów.
(dowód: zeznania pozwanej R. B. nagranie - protokół rozprawy k.70-72 czas 00:48:06 do 01:11:39 i płyta z nagraniem
k. 74, karta wynagrodzeń R. B. za okres od 01 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2015 roku k. 56, aneks do umowy
o pracę d nia 02 stycznia 2016 roku k. 62)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty, których zasadniczo strony
nie kwestionowały i które znajdują odzwierciedlenie w ich zeznaniach.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o zobowiązanie pozwanej do przedłożenia zaświadczenia o dochodach.
Pozwana przedłożyła zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach z dnia 2 stycznia 2016 roku oraz kartę wynagrodzeń
za okres od czerwca do listopada 2015 roku. W ocenie Sądu dokumenty te - poparte zeznaniami pozwanej wskazują
jakie dochody pozwana uzyskuje. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na fakt, że powód (pełnomocnik powoda)
zobowiązany zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy z dnia 27 listopada 2015 roku do przedłożenia aktualnego
zaświadczenia o dochodach W. B. oraz odpisów aktów urodzenia małoletnich (...) w żaden sposób nie ustosunkował
się do tego wezwania i nie przełożył wymaganych dokumentów. (k. 46 i k. 49)
Strony nie zgłosiły innych wniosków dowodowych.
Sąd zważył, co następuje:
Obowiązek alimentacyjny powoda W. B. na rzecz pozwanej R. B. został ustalony w oparciu o treść przepisu art. 60 § 1
kodeksu rodzinnego i opiekuńczego – w myśl którego, małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie
winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego
dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz
możliwościom majątkowym i zarobkowym zobowiązanego.
Pozwana R. B. na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 roku uznała żądanie powoda W. B. o uchylenie jego zobowiązania
w zakresie dostarczania środków utrzymania.
Powód nie wskazał w pozwie z jaką datą żąda uchylenia swojego zobowiązania alimentacyjnego w tym zakresie,
pełnomocnik powoda nie sprecyzował tej kwestii w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe uchylono z dniem 12 stycznia 2016 roku alimenty zasądzone od W. B. na rzecz R. B.
wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 437/13 w kwocie po 500
złotych miesięcznie (od daty uznania żądania powoda w tym zakresie przez pozwaną) (pkt 1 wyroku).
W odniesieniu do zobowiązania alimentacyjnego powoda W. B. na rzecz małoletnich dzieci podkreślić należy, że
jak wynika z treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które
nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów
jego utrzymania i wychowania. Zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego, z drugiej zaś majątkowe i zarobkowe możliwości zobowiązanego do alimentacji, przy czym wykonanie
obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o
jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 1 i 2 k.r.o.)
W myśl art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku
alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie
lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego zakres obowiązku
alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń
alimentacyjnych.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne. W myśl art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą
skutki prawne. Z kolei art. 233 k.p.c. wskazuje na zasadę, że Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników.
Z materiału dowodowego przedstawionego w niniejszej sprawie, nie wynika, by możliwości zarobkowe powoda W. B.
uległy istotnemu pogorszeniu lub też by zaistniały jakieś szczególne niezależne od powoda okoliczności wskazujące
na istotne pogorszenie jego sytuacji finansowej. Powód jest zdrowy, ma dobry zawód i możliwości zarobkowe, które
umożliwiają mu uzyskiwanie dochodów. Nie zostały potarte dowodami twierdzenia powoda co do załamania rynku
w ramach prowadzonej przez powoda firmy.
To, że powód okresowo zawiesza działalność swojej firmy nie przesądza automatycznie o tym, że jego firma
nie przynosi dochodów, czy też, że nastąpiło jakieś szczególne załamanie na rynku meblowym. Tym bardziej, że
można zaobserwować, że firmy meblarskie w okolicy K. prężnie rozwijają się, dobrze prosperują i stale poszukują
pracowników.
Zwrócić należy uwagę na fakt, że dokumenty przestawione przez powoda a stanowiące podstawę np. rozliczeń
księgowych czy też prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej są bardzo lakoniczne. Sam powód wskazał
w toku przesłuchania, że przedłożone przez niego dokumenty w postaci np. bilansów firmy są nierzetelne, dochody
zostały zaniżone po to by uniknąć opodatkowania. Powód nie potrafił jednocześnie wskazać o jakie kwoty zostały
one zaniżone, odmówił też odpowiedzi na pytanie u kogo został dorywczo zatrudniony (k. 70 – płyta z nagraniem
zeznania powoda czas 00: 47:28). Te okoliczności dyskredytują wiarygodność twierdzeń powoda odnośnie wysokości
faktycznych dochodów uzyskiwanych przez niego.
Powód posiada wieloletnie doświadczenie w branży meblarskiej. Zna język obcy. Poza małoletnimi synami: (...)
powód nie ma nikogo na utrzymaniu. To, że de facto utrzymuje partnerkę i jej małoletnie dziecko z którymi obecnie
zamieszkuje - w żaden sposób nie może stanowić podstawy do zmniejszenia zakresu jego obowiązków alimentacyjnych
wobec małoletnich (...). Małoletni pozwani są nastolatkami, ich potrzeby zaspokaja matka. W. B. - jak wynika z
okoliczności sprawy - mimo powierzonej obojgu rodzicom władzy rodzicielskiej nad dziećmi, nie wykazuje się jakimś
szczególnym zaangażowaniem w kwestiach dotyczących jego synów.
R. B. – jak wynika z przedstawionych przez nią dowodów – podjęła pracę w okolicznym zakładzie pracy, nie
została jednak zatrudniona na jakimś szczególnie eksponowanym stanowisku ze znaczącymi dochodami. Pozwana
zabezpiecza wszystkie potrzeby dzieci. Ponosi koszty utrzymania domu, w którym zamieszkuje z synami i pełnoletnią
córką stron.
W. B. – jak wskazano wyżej - ma dobry zawód i kwalifikacje pozwalające mu na osiąganie dochodów pozwalających
na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego.
Z tych względów Sąd oddalił powództwo W. B. w zakresie żądania o obniżenie alimentów ustalonych na rzecz
małoletnich (...). (pkt 2 wyroku).
Pozwana i jednocześnie matka małoletnich pozwanych R. B. była w sprawie reprezentowana przez pełnomocnika
będącego adwokatem Pełnomocnik pozwanej przed zamknięciem rozprawy złożył wniosek o zasądzenie
wynagrodzenia – kosztów zastępstwa procesowego ustalonego od wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z przepisem
art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie, koszty
niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W myśl art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu
strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone
w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego
stawiennictwa strony.
W myśl przepisu § 6 pkt 5 i § 7 pkt 1 ppkt 11 w zw. z pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t. j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 461 ze zm.) stawki minimalne dotyczące opłat
za czynności adwokata w sprawach z zakresu rodzinnego i opiekuńczego w zakresie alimentów, gdy obowiązek
dotyczy zwrotu kosztów przez osobę zobowiązaną do płacenia alimentów ustala się od wartości przedmiotu sprawy. W
niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy (wartość alimentów o których obniżenie wnosił powód 2x700 złotych
x 12 miesięcy) wynosiła 16.800 złotych. Stawka minimalna dla adwokata przy wartości przedmiotu sprawy powyżej
10.000 złotych do 50.000 złotych wynosi 2.400 złotych. (§ 6 pkt 5 w/w rozporządzenia). Biorąc pod uwagę powyższe
orzeczono jak w punkcie 3 wyroku.
Anna Sobolewska-Talaga