Uchwała KIO/KD 15/10 Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca

Uchwała KIO/KD 15/10 Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca

Sygn. akt KIO/KD 15/10
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
PRZY PREZESIE URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
z dnia 5 marca 2010 roku.
w sprawie zastrzeŜeń do zaleceń pokontrolnych wydanych przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
w
wyniku
przeprowadzenia
kontroli
uprzedniej,
zgłoszonych
przez
zamawiającego
Uniwersytet Warszawski
ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
00-927 Warszawa
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
dostawę piśmiennych artykułów biurowych dla potrzeb jednostek organizacyjnych
Uniwersytetu Warszawskiego w okresie od 2 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Ewa Sikorska
Członkowie :
Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
wyraŜa następującą opinię:
nie uwzględnia zastrzeŜeń wyników kontroli z dnia 9 lutego 2010 roku w związku z
przeprowadzoną przez Prezesa UZP kontrolą doraźną.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadził kontrolę doraźną postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Uniwersytet Warszawski na
dostawę artykułów biurowych dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Warszawskiego w
okresie od 2 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r.
Pismem z dnia 2 lutego 2010 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych
poinformował zamawiającego o wynikach przeprowadzonej kontroli. Z informacji wynika, co
następuje:
1. Zamawiający Ŝądał wskazania w formularzu nr 4 do oferty – Tabela cenowa
„dokładnej nazwy wyrobu, symboli, nazwy producenta. Niespełnienie tego warunku
będzie skutkowało odrzuceniem oferty”. Z dokumentacji przesłanej do kontroli wynika,
Ŝe następujący wykonawcy nie zawarli w tabeli cenowej wszystkich wymaganych
przez zamawiającego informacji:
1) PAPIRUS Hurtownia Papiernicza Art. Piśmiennicze i Biurowe – w pozycji 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,
57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 i 65 formularza nr 4 wykonawca nie podał nazwy
własnej oferowanego produktu. Z kolei w pozycji 10, 20, 21, 22, 23, 26, 29, 33,
34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 59, 60, 63 i 64 nie podano symbolu
zaoferowanego produktu,
2) Zebra Trading Wojciech Zawadzki – w pozycji 5, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 33, 34,
35, 48, 56 i 57 formularza nr 4 nie podano producenta, lecz wskazano tylko
nazwę importera,
3) PPHU AMAD Zbigniew Dymus w pozycji 8 formularza nr 4 wykonawca nie podał
symbolu zaproponowanych dyskietek,
4) ATMAZ Sp. z o.o. – w pozycji nr 1, 2, 3, 4, 8, 10, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26,
27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51,
52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63 i 64 formularza nr 4 wykonawca nie
podał symbolu oferowanego produktu.
Ponadto zamawiający w art. 3 § 1 pkt 10 SIWZ dopuścił moŜliwość składania ofert
równowaŜnych pod warunkiem, Ŝe zaoferowane przez wykonawcę artykuły będą miały
parametry techniczne i jakościowe równe lub wyŜsze od wymaganych.
Zamawiający wymagał, by wykonawcy zaoferowali noŜyczki o wymiarze 21,5 cm.
Tymczasem w pozycji nr 30 formularza nr 4 wykonawca PPHU AMAD Zbigniew Dymus oraz
wykonawca ATMAZ Sp. z o.o. zaoferowali noŜyczki o wymiarze 21 cm. Zaoferowanie
produktu o wymiarach niŜszych od wymaganych przez zamawiającego winno skutkować
odrzuceniem ofert złoŜonych przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający w wyjaśnieniach przesłanych do UZP w dniu 17 marca 2009 roku
stwierdził, Ŝe „Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeŜeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W tym
przypadku zamawiający oparł się na art. 4495 § 2 K.c.”
Ponadto w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu z dnia 19 stycznia 2009 roku
zamawiający wskazał, Ŝe „…powołuje się na przepisy Kodeksu cywilnego art. 4495 § 2, które
dopuszczają uŜywanie nazwy producenta i importera równocześnie”.
Prezes UZP wskazał, Ŝe art. 4495 § 2 K.c. dotyczy odpowiedzialności za szkodę
wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Stosownie do treści art. 4495 § 2 K.c., kto przez
umieszczenie na produkcie swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia
odróŜniającego podaje się za producenta, odpowiada jak producent. Tak samo odpowiada
ten, kto produkt pochodzenia zagranicznego wprowadza do obrotu krajowego (importer). W
tym miejscu wskazano, Ŝe treść tego artykułu nie moŜe mieć znaczenia w świetle
postanowienia SIWZ, z którego wynika konieczność wskazania przez wykonawcę m.in.
dokładnej nazwy producenta oferowanego produktu. Przywołany przez zamawiającego
przepis określa bowiem osoby odpowiedzialne jak producent za szkodę wyrządzoną przez
produkt niebezpieczny. Natomiast w świetle zapisu SIWZ fakt odpowiedzialności solidarnej
producenta produktu oraz importera produktu nie moŜe prowadzić do odmiennego niŜ
literalne rozumienie treści SIWZ. Tym samym treść ofert złoŜonych przez ww. wykonawców
nie była zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający winien był odrzucić ofert złoŜone przez
wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oferta
wykonawcy
Zebra
Trading
Wojciech
Zawadzki
została
uznana
za
najkorzystniejszą, w związku z czym z wykonawcą tym została zawarta w dniu 2 lutego 2009
roku umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 9 lutego 2010 roku zamawiający złoŜył zastrzeŜenia do wyników
kontroli, w których odniósł się do zarzutu, iŜ oferta Zebra Trading Wojciech Zawadzki w
formularzu nr 4 w pozycjach: 5, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 33, 34, 35, 48, 56 i 57 zawiera tylko
nazwę importera, a nie zawiera nazwy producenta.
Zamawiający podniósł, Ŝe wykonawcy biorący udział w postępowaniach nie są
bezpośrednimi dystrybutorami produktów importowanych. Oznacza to, Ŝe nie zaopatrują się
bezpośrednio u producenta, ale u importera, który w tym przypadku występuje w roli
pośrednika między wykonawcą a producentem. Wiele z oferowanych produktów nie ma
Ŝadnych oznaczeń pozwalających na identyfikację producenta. Nie ma on jednocześnie
obowiązku ujawniania swoim odbiorcom źródła własnego zaopatrzenia. Ponadto importerzy
oznaczają produkty własną firmą. W takiej sytuacji uprawnione jest identyfikowanie importera
z producentem. Tym samym wykonawca Zebra Trading Wojciech Zawadzki nie popełnił
błędu podając jako producenta firmę Taurus, wobec czego zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 2 tym bardziej, Ŝe podane informacje pozwalały
na zidentyfikowanie zaproponowanego asortymentu, co było istotą zapisów SIWZ.
Pismem z dnia 24 lutego 2010 roku Prezes UZP poinformował zamawiającego, Ŝe nie
uwzględnia zgłoszonych zastrzeŜeń do wyników przeprowadzonej kontroli doraźnej.
Izba zwaŜyła, co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami
specyfikacji.
UŜyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania
„treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia
opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złoŜona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ pod nazwą „Opis przedmiotu zamówienia –
piśmienne artykuły biurowe” zawarł informację, iŜ „Artykuły proponowane w ofercie,
wyszczególnione w załączniku Tabela cenowa, muszą być opisane dokładną nazwą wyrobu,
symbolem wyrobu, nazwą producenta. Nie spełnienie tego warunku będzie skutkowało
odrzuceniem oferty”. Zamawiający zobowiązał tym samym wykonawców do zidentyfikowania
oferowanego przez nich przedmiotu zamówienia poprzez podanie wskazanych wyŜej
danych.
PowyŜszy zapis nie został w toku postępowania zmieniony przez zamawiającego. Nie
został on równieŜ zaskarŜony przez Ŝadnego z wykonawców. Obowiązywał zatem
wszystkich, którzy złoŜyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca Wojciech Zawadzki (Zebra Trading) w kilkunastu pozycjach nie zawarł
nazwy producenta, lecz nazwę importera i jest to okoliczność bezsporna.
Wobec tego stwierdzić naleŜy, iŜ w tym zakresie treść oferty wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ i oferta winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Brak Ŝądanych informacji ze względu na to, iŜ odnosi się bezpośrednio do
przedmiotu zamówienia, nie mógł równieŜ zostać uzupełniony w wyniku późniejszego
wezwania zamawiającego.
Bez znaczenia jest fakt, czy zamawiającemu taka informacja była bezwzględnie
konieczna, czy teŜ podanie nazwy importera w wystarczający dla zamawiającego sposób
zidentyfikowałoby przedmiot zamówienia. NaleŜy bowiem podkreślić, Ŝe sam zamawiający w
SIWZ zawarł wymóg podania nazwy producenta. Postanowienia SIWZ są zaś w jednakowy
sposób wiąŜące zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego. Nie moŜe zatem
zamawiający dowolnie stosować zapisów specyfikacji lub teŜ rezygnować z ich stosowania w
zaleŜności od tego, co jest dla niego wygodniejsze.
Zaznaczyć naleŜy, Ŝe pojęcie „producent” nie jest toŜsame z pojęciem „importer”.
Producentem jest podmiot, który wytwarza dany towar w celu sprzedaŜy go na rynku oraz
maksymalizacji zysków. Importer zaś to podmiot dokonujący przywozu towarów, usług,
kapitału z zagranicy celem wykorzystania ich na rynku wewnętrznym (krajowym).
Nie zasługuje równieŜ na uwzględnienie odwołanie się zamawiającego do przepisu
art. 4495 § 2 K.c. Przepis ten reguluje odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez
produkt niebezpieczny stanowiąc, Ŝe importer odpowiada tak jak producent. Niemniej jednak
nieuprawnionym jest stwierdzenie, iŜ na gruncie tego przepisu importer i producent to takie
same podmioty. Status tych dwóch podmiotów jest zrównany jedynie pod względem
odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny i przyjęcie, iŜ z tego
względu importer i producent to pojęcia toŜsame byłoby zbyt daleko idące.
W świetle powyŜszego Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła zastrzeŜeń
zamawiającego do zaleceń pokontrolnych Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
…………………………………………..
Członkowie
……………………………………………………
……………………………………………………