KAUFLAND Polska Markety Sp. z oo Sp. k. ul. Szybka

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
stycznia 2014 r.
Nr akt : D/LE.ŻG.8361.196.2013
ZPO
KAUFLAND
Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k.
ul. Szybka 6-10
50-421 Wrocław
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.) oraz art.
104§1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. 2013 r., poz. 267),
wymierza
Przedsiębiorcy KAUFLAND Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421
Wrocław, NIP: 899-236-72-73;
karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł. (słownie: jeden tysiąc złotych),
1
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187, poz. 1577 z p. zm.),
z tytułu
wprowadzenia
do
obrotu
handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 22
października 2013 r. w markecie KAUFLAND w Lesznie, al. Konstytucji 3-go Maja 9,
64-100 Leszno, przedsiębiorca: KAUFLAND Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szybka
6-10,
50-421
Wrocław,
artykułów
rolno-spożywczych
nieodpowiadających
jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej to jest:
partia 10 op. kiełbasy wiejskiej z szynki, w opakowaniach jednostkowych a 0,32 kg, w
cenie 9,99 zł/op., producent: MADEJ WRÓBEL Sp. z o.o., ul. Magazynowa 45, 41-700 Ruda
Śląska, wartości: 99,90 zł;
z uwagi na: zawyżoną o 1,72 g, w stosunku do deklaracji producenta zawartość tłuszczu.
Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych okazała się niezgodna ze
stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych z
uwagi
na
przekroczenie
zawartości
tłuszczu.
Zastosowane
oznakowanie
wartości
odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i
uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
ponadto
z uwagi na: zastosowanie nazwy „kiełbasa wiejska z szynki”, co sugeruje domowy sposób
produkcji lub przetwarzania, podczas gdy produkt został wytworzony przy użyciu m.in.:
regulatorów kwasowości, przeciwutleniaczy oraz substancji konserwujących, co stanowi
naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca
2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.). Użyta nazwa wprowadzała
konsumentów w błąd co do składu i właściwości środka spożywczego sugerując, iż artykuł
2
został wytworzony w sposób prosty, domowy i w związku z tym nie zawiera substancji
konserwujących oraz poprawiających wygląd i smak artykułu.
partia 19 op. kiełbasy żywieckiej, w opakowaniach jednostkowych a 0,286 kg, w cenie 7,19
zł/op., producent: ANIMEX FOODS Sp. z o.o. Sp. k-a, Morliny 15, 14-100 Ostróda, oddział
w Starachowicach, ul. Krańcowa 4, 27-200 Starachowice, wartości: 136,61 zł;
z uwagi na: zawyżoną o 1,60 g, w stosunku do deklaracji producenta zawartość tłuszczu.
Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych okazała się niezgodna ze
stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych z
uwagi
na
przekroczenie
zawartości
tłuszczu.
Zastosowane
oznakowanie
wartości
odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i
uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem
art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r.,
nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolski Wojewódzki Inspektorat
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 15 do 22 października
3
2013 r. w markecie KAUFLAND w Lesznie, al. Konstytucji 3-go Maja 9, 64-100 Leszno,
przedsiębiorca: KAUFLAND Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421
Wrocław, stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowały się 2 partie nieprawidłowo
oznakowanych przetworów mięsnych paczkowanych, wartości 236,51 zł, tj.:
partia 10 op. kiełbasy wiejskiej z szynki, w opakowaniach jednostkowych a 0,32 kg, w
cenie 9,99 zł/op., producent: MADEJ WRÓBEL Sp. z o.o., ul. Magazynowa 45, 41-700 Ruda
Śląska, wartości: 99,90 zł;
z uwagi na: zawyżoną o 1,72 g, w stosunku do deklaracji producenta zawartość tłuszczu.
Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych okazała się niezgodna ze
stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych z
uwagi
na
przekroczenie
zawartości
tłuszczu.
Zastosowane
oznakowanie
wartości
odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i
uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
ponadto
z uwagi na: zastosowanie nazwy „kiełbasa wiejska z szynki”, co sugeruje domowy sposób
produkcji lub przetwarzania, podczas gdy produkt został wytworzony przy użyciu m.in.:
regulatorów kwasowości, przeciwutleniaczy oraz substancji konserwujących, co stanowi
naruszenie art. 16 rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca
2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.). Użyta nazwa wprowadzała
konsumentów w błąd co do składu i właściwości środka spożywczego sugerując, iż artykuł
został wytworzony w sposób prosty, domowy i w związku z tym nie zawiera substancji
konserwujących oraz poprawiających wygląd i smak artykułu.
4
partia 19 op. kiełbasy żywieckiej, w opakowaniach jednostkowych a 0,286 kg, w cenie 7,19
zł/op., producent: ANIMEX FOODS Sp. z o.o. Sp. k-a, Morliny 15, 14-100 Ostróda, oddział
w Starachowicach, ul. Krańcowa 4, 27-200 Starachowice, wartości: 136,61 zł;
z uwagi na: zawyżoną o 1,60 g, w stosunku do deklaracji producenta zawartość tłuszczu.
Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych okazała się niezgodna ze
stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych z
uwagi
na
przekroczenie
zawartości
tłuszczu.
Zastosowane
oznakowanie
wartości
odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka
spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i
uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005 r., nr 187 poz. 1577 z p. zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość
handlowa
to
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania,
prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów.
Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
5
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona
interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną
przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom,
fałszowaniu
żywności
oraz
wszelkim
innym
praktykom
mogącym
wprowadzić
konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie
prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz
zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W
kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. z p. zm.)
podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji,
przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej
żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i
kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj.
sprzedaży konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 19 grudnia 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie
ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia
kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
6
W piśmie z dnia 30 grudnia 2013 r. kontrolowany wskazuje, iż wartość odżywcza określona
na etykiecie wyrobu stanowi uśrednioną wartość uzyskaną z wyników badań kilku partii
danego artykułu. Kontrolowany podniósł także, iż określenie „kiełbasa wiejska” nie sugeruje
domowego sposobu produkcji lub przetwarzania danego artykułu.
Odnosząc się do opisanego powyżej stanowiska strony stwierdzić należy, iż uzyskane wyniki
badań zostały poddane ocenie w kontekście rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlament Europejskiego
i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji
87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE
oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011 r., s. 18) oraz
dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości
odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich
odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji
dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie, nakazującej przyjmowanie dla
wyników badań artykułów spożywczych określonej w w/w rozporządzeniu tolerancji.
Tolerancja ta określona została dla tłuszczu na poziomie 20 % i ma ona za zadanie m.in.
wyeliminowanie wpływu czynników środowiskowych na uzyskiwane wyniki badań.
Jednakże pomimo zastosowania przepisów w/w rozporządzenia zakwestionowane artykuły
okazały się niezgodne z deklaracjami producentów umieszczonymi na opakowaniach.
Wskazując na niezgodność zastosowanej nazwy „kiełbasy wiejskiej” ze środkami
stosowanymi na etapie produkcyjnym tego artykułu stwierdzić należy, iż użyty przymiotnik
„wiejska” ma konotacje językowe sugerujące potencjalnym konsumentom prosty sposób
produkcji lub przetwarzania danego wyrobu. Stosowanie przez producenta m.in.:
regulatorów kwasowości, przeciwutleniaczy, czy substancji konserwujących, jest jawną
sprzecznością ze stosowaną przez niego nazwą artykułu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, mając na uwadze przede
wszystkim ochronę interesów konsumentów, stwierdził że skład i oznakowanie, a tym
7
samym jakość zakwestionowanych produktów nie jest właściwa, stąd też zasadność
wymierzenia kary pieniężnej nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości
czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych
reguł ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
w
przeprowadzonym
postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu,
odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą
detaliczną artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej
wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu artykułami spożywczymi, a także stosowania
odpowiednich procedur uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży
dla konsumentów artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości, czym
pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami prawa informacji o danym artykule
spożywczym.
W przypadku zakwestionowanych artykułów stwierdzone nieprawidłowości polegały na
zaniżeniu, zarówno w przypadku kiełbasy wiejskiej, jak i kiełbasy żywieckiej, zawartości
tłuszczu określonej w deklaracji producenta w stosunku do wyniku uzyskanego po
przeprowadzeniu badań laboratoryjnych. Oznakowanie środków spożywczych w powyższy
sposób wprowadza konsumentów w błąd co do składu danego artykułu, a tym samym
uniemożliwia podjęcie w pełni świadomej decyzji i dokonanie wyboru artykułu zgodnego z
oczekiwaniami.
Ponadto w toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono także nieprawidłowość nazwy
kiełbasy wiejskiej wskazując na niezgodność użytej nazwy ze środkami stosowanymi na w
produkcji
tego
artykułu.
Po
przeprowadzeniu
analizy
składu
kiełbasy
wiejskiej
8
jednoznacznie stwierdzić należy, iż zastosowane komponenty artykułu stoją w oczywistej
sprzeczności wobec wiejskiej, prostej metody wytwarzania, bądź przetwarzania żywności, co
sugerowałaby użyta nazwa danego środka spożywczego.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca nie przewidywał możliwość popełnienia czynu
zabronionego, choć mógł, a nawet powinien ją przewidzieć.
Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów rolnospożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej
jakości.
Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie
do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowej jakości.
Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania
się wyłącznie w produkty odpowiednie jakościowo.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały przepisy
rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 czerwca 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.02.2002 r. z p. zm.), które to nieprawidłowości
należało zakwalifikować, jako naruszenie wymagań w zakresie oznakowania oraz jakości,
istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy
zaznaczyć, iż jest to podmiot karany okazjonalnie za naruszenia przepisów z zakresu ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. 2013, poz. 672)
- oświadczenie z dnia 21 października 2013 r.
9
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę
wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Ponadto,
przy
wydawaniu
decyzji,
obok
uwzględnienia
powyższych
przesłanek
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a
także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek
musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej
kary pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w
sentencji.
Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu
państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań
nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów
ustawy
z
dnia
29
sierpnia
1997
r.
Ordynacja
podatkowa
(Dz. U. 2012 r., poz. 749).
10
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. 2012 r., poz. 749).
11