DECYZJA Nr 67 / ŻG / 2012 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 22.10.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DSk.8361.132.2012
DECYZJA Nr 67 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Radosławowi Rybakowi
wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą „Remedium” Radosław Rybak
w Rawie Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A
karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005
r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), dwóch rodzajów potraw wartości łącznej 38,80 zł
o nazwach handlowych pizza „Calzone” i sałatka grecka z uwagi na podanie niezgodnie
z prawdą danych w zakresie ich składu surowcowego.
Uzasadnienie
W dniach od 21 do 26 czerwca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.132.2012 z dnia
21.06.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pizzerii zlokalizowanej w Rawie
Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A, należącej do Radosława Rybaka wykonującego
działalność pod nazwą „Remedium” Radosław Rybak. Kontrolę przeprowadzono na
podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych
w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17
ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia
1
15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.)
w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy (…).
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili pizzę „Calzone”
w cenie 23,90 zł i sałatkę grecką w cenie 14,90 zł. Przedmiotowe potrawy zostały
wyprodukowane na zamówienie w dniu 21 czerwca 2012 r. w pizzerii zlokalizowanej
w Rawie Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A, należącej do Radosława Rybaka
wykonującego działalność pod nazwą „Remedium” Radosław Rybak. Zamówienie zostało
złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej.
Zgodnie z zawartą w nich deklaracją w skład pizzy „Calzone” wchodziły ser, szynka,
kabanos, bekon, salami, zaś w skład sałatki greckiej wchodziły sałata lodowa, ogórek,
papryka, pomidor, oliwki czarne i zielone, cebula czerwona, feta, sos vinegrette, pieczywo
czosnkowe.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że na stanie magazynowym placówki
nie było dwóch surowców deklarowanych w kartach menu to jest sera i „sera Feta”.
Znajdowały się natomiast inne surowce - wyrób seropodobny pod nazwą „JAVOR” w ilości
23 kg, wyprodukowany przez Spółdzielnię Mleczarską „MLEKOVITA”, Wysokie
Mazowieckie, ul. Ludowa 122 oraz ser sałatkowo-kanapkowy półtłusty „LUXMILK” w ilości
2 opakowań, wyprodukowany dla „Biedronki” przez Spółdzielnię Mleczarską
„MLEKOVITA” Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122, które jak oświadczyła (pismo
z dnia 26 czerwca 2012 r.) osoba upoważniona do reprezentowania strony (…) były
wykorzystane do wyprodukowania pizzy „Calzone” i sałatki greckiej.
Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułów rolno –
spożywczych nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczyła (…) w okresie od 15
kwietnia 2012 r. do 21 czerwca 2012 r. do produkcji pizzy zamiast deklarowanego w kartach
menu sera wykorzystywany był wyrób seropodobny pod nazwą „JAVOR”, zaś do produkcji
sałatki greckiej (wprowadzonej do oferty handlowej od dnia 15 kwietnia 2012r.) zamiast
deklarowanego sera Feta wykorzystywano ser sałatkowo-kanapkowy półtłusty „LUXMILK”.
Strona w miesiącu czerwcu 2012 r. dokonała zakupu:
180,92 kg wyrobu seropodobnego „JAVOR” (ustalono na podstawie okazanych 5 faktur
wystawionych w okresie od 05 do 21 czerwca 2012 r. przez firmę „SUPPORT’ Piotr
Kotaniec, Jankowice 43, 26-420 Nowe Miasto nad Pilicą);
11 sztuk sera sałatkowo-kanapkowego półtłustego „LUXMILK” (ustalono na podstawie
3 paragonów wystawionych w dniach 01, 06 i 12 czerwca 2012 r. przez sklep
„Biedronka” nr 2781, „Jeronimo Martins Dystrybucja” S. A. w Rawie Mazowieckiej,
ul. Słowackiego 6).
Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia
21 czerwca 2012r. (numer akt DSk.8361.132.2012) i protokole oględzin numer 1 i 2 z dnia
21 czerwca 2012 r.
Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na
podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o ich
zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
2
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą o jakości”.
W związku z powyższym w dniu 23 sierpnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw.
O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów Inspektorat poinformował stronę
przesyłając w dniu 23 sierpnia 2012 r., za pośrednictwem poczty pismo numer
DSk.8361.132.2012. Urząd Pocztowy Rawa Mazowiecka w związku z nieobecnością strony
w domu, zgodnie z art. 44 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w dniu 27 sierpnia 2012 r.
(po raz pierwszy) oraz w dniu 04 września 2012 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą.
Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Zgodnie z art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn.
zm.) doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego
zawiadomienia. W tym przypadku dzień 10 września 2012 r. uznaje się za datę doręczenia
przedmiotowego pisma. W dniu 21 września 2012 r. pismem numer DSk.8361.132.2012
poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania
administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości
przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu
26 września 2012 r.
W dniu 28 września 2012 r. (pocztą elektroniczną) i w dniu 03 października
2012 r. (przesyłką pocztową) wpłynęło pismo, w którym przedsiębiorca podał wielkość
przychodów i obrotów za rok 2011.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
3
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany
to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych
potraw. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając
wysokość kary wziął pod uwagę:
1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotowe potrawy przygotowano
z innych, tańszych surowców niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali
o tym powiadomieni. Stwierdzone rozbieżności pomiędzy oznakowaniem w kartach
menu, a faktycznie użytymi surowcami wprowadzały konsumentów w błąd co do
właściwości wyrobów, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania pizzy wyrób
seropodobny oprócz składników pochodzących z mleka zawiera tłuszcz roślinny dodany
w celu zastąpienia tłuszczu mlecznego, natomiast ser sałatkowo-kanapkowy
wykorzystany do przygotowania sałatki jest produkowany z mleka krowiego, zaś mleko
służące do wyrobu sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz
z określonych regionów Grecji i podczas procesu produkcyjnego należy stosować
tradycyjną recepturę i metody. Posługiwanie się w oznakowaniu potraw nazwami „ser”
i „ser Feta” podkreślało lepszą jakość oferowanych potraw, a tym samym wpływało na
atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu. Ponadto należy tu podkreślić, iż strona
bezzasadnie użyła nazwy „ser” oraz nazwy chronionej „ser Feta”, a przez to naruszyła
powszechnie obowiązujące przepisy, do stosowania których obowiązani są przedsiębiorcy
całej Unii Europejskiej;
2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane
w placówce gastronomicznej należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność
4
za ich jakość. Surowce wykorzystywane do sporządzenia pizzy i sałatki były wyraźnie
oznakowane przez producenta Spółdzielnię Mleczarską „MLEKOVITA”, Wysokie
Mazowieckie, ul. Ludowa 122 nazwą produkt seropodobny „JAVOR” i ser sałatkowokanapkowy półtłusty „LUXMILK” oraz składem, a mimo to strona używała ich zamiast
surowców deklarowanych w oznakowaniu w kartach menu;
3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden
z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu
zafałszowanych potraw co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości
naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co
do składu, a tym samym co do właściwości potraw narusza przepisy mające na celu
ochronę konsumentów;
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy
ustawy o jakości;
5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym
przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego
w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku … zł), a także
w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak
w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.000,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorca – Radosław Rybak, wykonujący działalność gospodarczą pod
nazwą „Remedium” Radosław Rybak w Rawie Mazowieckiej, ul. Tomaszowska 26 A
- powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11)
5
w dniach urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek,
piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym
decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Radosław Rybak
(…)
2.
a/a
6