Pracodawcy RP

Pracodawcy RP
RPW/18202/2016 P
Data:2016-03-23
Rok zatozenia 1989
Warszawa, 22 marca 2016 r.
CML/0327/03.16/AP/PW
Pani
Anna Strezyhska
Minister Cyfryzacji
W odpowiedzi na pismo z dnia 19 lutego br., dotycz^ce przedstawienia opinii
0 projekcie rozporz^dzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie udzielania pomocy publicznej
1 pomocy de minimis na innowacyjne rozwistzania na rzecz aktywizacji cyfrowej w ramacli
Programu
Operacyjnego
Polska
Cyfrowa
na
lata
2014-2020,
Pracodawcy
Rzeczypospolitej Polskiej przesytaj^ w zat^czeniu swoje stanowisko wobec tego
dokumentu.
Prezydent
Pracodawcow Rzeczypospolitej Polskiej
Andr|(
Andrkej Malinowski
Zat^cznik: Stanowisko Pracodawcow RP wobec projektu rozporzstdzenia Ministra Cyfryzacji
w sprawie udzielania pomocy publicznej I pomocy de minimis na innowacyjne rozwi^zania na rzecz
aktywizacji cyfrowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020
Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej
03-973 'ASrszawa
lil Brukseiska 7
T (+48 22) 518 87 00
F(+48 22)828 84 37
E biuro@pracodawcyrp pi
«iww.pracodawcyRP.pl
Stanowisko Pracodawcow Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu rozporz^dzenia Ministra Cyfryzacji
w sprawie udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis na innowacyjne rozwiqzania na rzecz
aktywizacji cyfrowej w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020
Przedstawione do zaopiniowania rozporzqdzenie jest instrumentem niezb^dnym do legalizacji
pomocy publicznej w ramach dziatania 3.2 POPC pn. Innowacyjne rozwiqzania na rzecz aktywizacji
cyfrowej.
Jednoczesnie samo t o dziatanie, zarowno w samym Programie Operacyjnym Polska Cyfrowa 2014-2020, jak
i w szczegotowym opisie osi priorytetowych, zostato opisane w sposob bardzo ogoiny. Powyzsze powoduje,
ze bez bardziej szczegotowych informacji trudno jest precyzyjnie ustosunkowac siQ do przedstawionego
projektu rozporzqdzenia. Tym samym giownym postulatem jest przedstawienie szczegotowego modelu
wdrazania dziatania 3.2 POPC. Dopiero zapoznanie s\q z takim materiatem pozwolitoby na wyczerpuj^cq
ocen^ projektu.
Wsrod zagadnieh ogolnych, ktore powinny zostac wyjasnione w samym projekcie rozporzqdzenia,
SZOOP lub dokumentacji konkursowej wymienic nalezy:
1.
PojQcie „innowacvjnosci"
Niejasne jest samo poj^cie „innowacyjnych" rozwi^zan na rzecz aktywizacji cyfrowej. Wskazane
w SZOOP wyjasnienie, ze przez „dziatanie innowacyjne nalezy rozumiec projekt, ktorego zakres
rozni si^ od stosowanej powszechnie w skali kraju w obszarze podnoszenia kompetencji
cyfrowych praktyki" nie jest w naszej ocenie wystarczaj^co precyzyjne. Trudne bowiem do
ustalenia jest juz to, ktore rozwiqzania sq stosowanymi powszechnie w skali kraju. Ponadto
zgodnie z takim rozumieniem dopuszczalne bytyby rowniez, jako „innowacyjne", rozwiqzania
stosowanie powszechnie na poziomie regionu lub nawet kilku regionow, co wydaje s\q sprzeczne
z ideq „innowacyjnosci".
2.
Grupa docelowa dziatania 3.2 POPC - pkt 2 GSR
Wskazanq w
OSR grupq docelowq
majq bye „osoby, o co najmniej
podstawowych
kompetencjach cyfrowych". Jest to bardzo szerokie okreslenie obejmujqce znacznq liczb^ osob,
z ktorych
3.
CZQSC
nie potrzebuje dalszej e-aktywizacji.
Typy projektow w dziataniu 3.2 POPC - pkt 2 OSR
W OSR wskazano, ze „wspierane projekty mogq przyjmowac formQ instytucjonainq (np.
medialab) lubform^ realizacji wspolnych przedsi^wzi^c (projektow) informatyczno-spotecznych,
tj. udziatu w pracach projektowych stuzqcych budowie lub rozwijaniu aplikacji, jak rowniez
warsztatowtematycznych (np. typu hackathon, codefest) oraz roznych form samoksztatcenia na
odiegtosc (np. e-learning, masowe otwarte kursy online) lub form mieszanych".
Wskazane przyktady projektow wydajq siQ bye dobrane pod kqtem raczej osob mtodych i
dorostych wchodzqeych na rynek pracy (do 30 r. zycia). Z doswiadczen organizaeji pracujqeych
z osobami doroslymi w wieku 30-50 lat tego typu projekty mogq okazac s\q trudne do realizacji
bqdz nieskuteczne. Medialaby, hackathony, codefesty, narz^dzia e-learningowe majq swoje
ograniczenia ilosciowe i raczej nie
adekwatne by skutecznie uczyc np. grupy nauczycieli.
Wsrod osob aktywnych zawodowo, a w szczegolnosci z grupy wiekowej 50+ zdecydowanie
powinny bye to formy co najmniej mieszane lub stacjonarne.
4.
Zbyt niska wartosc projektow - pkt 2 OSR
Jako sredni^ zaktadanq wartosc projektu przyj^to od 0,5 do 2 min zt. Biorqc pod uwag^, ze budzet
dziatania wynosi okoto 126 000 000 zt, powinno s\q to spowodowac realizacjQ okoto 100 - 1 5 0
projektow. W naszej ocenie przy tak niskim poziomie sredniej zaktadanej wartosci projektu
trudno b^dzie uzyskac znacz^cy wptyw pojedynczego projektu, jego innowacyjnosc i
jednoczesnie zwi^kszenie kompetencji cyfrowych w wi^kszych grupach. Realizowane b^dq
raczej niewielkie, lokalne projekty. Jednoczesnie trudno zaktadac pojawienie si^ nawet 150
realnie innowacyjnych matych projektow. Rynek ustug edukacyjnych w obszarze nauki
progrannowania jest w Polsce stosunkowo niewieiki, diatego warto zwi^kszyc jednostkow^
kwotQ na projekt do poziomu 0,5 do 5 mIn zt, by dzi^ki wi^kszym projektom moc uzyskac efekt
skali. W przeciwnym przypadku duze rozdrobnienie projektow spowoduje, ze wiele matycti
projektow b^dzie nniato nieznaczne oddziatywanie, generujqc sumarycznie koszty obstugi,
zarz^dzania, administracji, koszty posrednie w wi^kszej skali niz w przypadku wi^kszych
projektow.
5.
Koszty kwalifikowalne.
5.1. Proponujemy,
aby
w
tekscie
rozporzqdzenia
stosowac
konsekwentnie
zwrot
„koszty
kwalifikowalne" zamiast stosowanycti obecnie zamiennie okreslen: „koszty" bqdz „wydatki".
5.2. W^tpliwosci budzi koniecznosc i zasadnosc okreslenia szczegotowego katalogu kosztow
kwalifikowalnych
rozporzgdzenia
na
poziomie
wyt^czenie
rozporzqdzenia.
gtownycti
kategorii
Sugerujemy
kosztow
okreslenie
na
kwalifikowalnycti, jako
poziomie
pomoc
szkoleniowa na podstawie w art. 31 GBER oraz gtownych kategorii pomocy de minimis, a
nastQpnie uszczegotowienie ich w „Wytycznych MR". Pozwoli to zachowac elastycznosc w
zakresie mozliwych do kwalifikowania wydatkow, ktora jest niezb^dna w przypadku projektow
„innowacyjnych".
5.3. Zastosowany sposob okreslenia kosztow kwalifikowalnych, powoduje wqtpliwosci w zakresie
faktycznego, precyzyjnego katalogu kosztow. Mi^dzy innymi nie jest jasne:
5.3.1.
czy w ramach kategorii ustug swiadczonych przez podmioty zewn^trzne (§ 9 ust. 2 pkt 3) lit
b) t j . ustugi „polegajqce na przygotowaniu dokumentacji technicznej, analiz i ekspertyz,"
kwalifikowane bytyby rowniez koszty ewaluacji i badari?
5.3.2.
czy koszty infrastruktury IT do obstugi procesow, realizowanych zdalnie (webinaria, elearning) b^d^ kwalifikowalne na podstawie kategorii dotyczqcej zakupu, leasingu,
modernizacji, dzierzawy i najmu sprz^tu informatycznego oraz innych niz sprz^t
informatyczny srodkow trwatych, z wytqczeniem zakupu nieruchomosci (...) (§ 9 ust. 2 pkt
1).