Uchwała nr LXV_455_10 - Urząd Miejski w Nowogrodźcu

Uchwała nr LXV/455/10
Rady Miejskiej w Nowogrodźcu
z dnia 27 sierpnia 2010 r.
w sprawie rozpatrzenia skarg złożonych przez Pana Dariusza Stasickiego
Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15) ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 229 pkt 3)
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. nr
98, poz. 1071 ze zm.)
Rada Miejska w Nowogrodźcu
uchwala, co następuje:
§1
Po ponownym rozpatrzeniu skargi złożonej przez Pana Dariusza Stasickiego dnia 21 stycznia
2008 r. oraz po rozpatrzeniu skarg z dnia 15 maja 2008 r. i 12 listopada 2008 r. i zapoznaniu
się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Nowogrodźcu w sprawie zarzutów
postawionych w skargach, Rada Miejska w Nowogrodźcu uznaje skargi za nieuzasadnione, z
przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.
§2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady, zobowiązując go do
przygotowania odpowiedzi i przesłania skarżącemu odpisu niniejszej uchwały wraz z
załącznikiem.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Wilhelm Tomczuk
Uzasadnienie
do uchwały nr LXV/455/10
Rady Miejskiej w Nowogrodźcu
z dnia 27 sierpnia 2010 r.
Po ponownym rozpoznaniu i przeanalizowaniu skargi Pana Dariusza Stasickiego z
dnia 21 stycznia 2008 roku na Burmistrza Nowogrodźca, wykonując zalecenie Wojewody
Dolnośląskiego oraz dokonując rozstrzygnięcia skargi zawartej z dnia 15.05.2008 oraz w
piśmie z dnia 12.11.2008 r. ustala i stwierdza się co następuje.
Przedmiotem w/w skarg Pana Stasickiego są następujące zarzuty stawiane
Burmistrzowi Nowogrodźca:
1) nieprawidłowość aktu notarialnego przenoszącego własność lokalu mieszkalnego
położonego w Zebrzydowej nr 263d/1 najmowanego przez Pana Stasickiego na rzecz
Gminy Nowogrodziec w zakresie jego treści,
2) brakiem przedłożenia przez Burmistrza Nowogrodźca dokumentów zrzeczenia się
Pana Stasickiego prawa pierwszeństwa z zakresie lokalu nabytego przez Gminę
Nowogrodziec,
3) naruszenia przez Burmistrza Nowogrodźca praw nabytych przez Pana Stasickiego
związanych z prawem pierwszeństwa w zakresie nabycia od Nadleśnictwa Węgliniec
lokalu przez Niego najmowanego, a co za tym idzie nabycia przez Gminę lokalu
mieszkalnego najmowanego przez skarżącego z naruszeniem prawa,
4) bezczynności Burmistrza Nowogrodźca w zakresie rozpoznawania pism i wniosków
skarżącego,
5) brak informacji ze strony Burmistrza Nowogrodźca o zamiarze nabycia przez Gminę
Nowogrodziec lokalu najmowanego przez skarżącego.
Ponadto skarżący wnosi do Rady Miejskiej w Nowogrodźcu o podjęcie działań mających na
celu unieważnienie aktu notarialnego przenoszącego własność lokalu mieszkalnego
położonego w Zebrzydowej nr 263d/1 najmowanego przez Pana Stasickiego na rzecz Gminy
Nowogrodziec
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego zawartych w skardze Rada Miejska w Nowogrodźcu
stwierdza co następuje.
Powyższe skargi Pana Stasickiego są bezzasadne, z uwagi na następujące
okoliczności.
Uregulowanie zawarte w art. 227 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego stanowi,
iż: przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie
zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub
interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Powyższy
przepis zakreśla granice materialnego rozpoznania skargi na Burmistrza Nowogrodźca.
Dokonując ustaleń faktycznych występujących w sprawie stwierdzono, co następuje.
1.Ustalenie ewentualnych nieprawidłowości treści aktu notarialnego przenoszącego poprzez
darowiznę własność lokalu położonego leży poza kompetencją Rady Miejskiej, albowiem
dotyczy zarzucanej przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie treści aktu notarialnego, a
więc wykonywania obowiązków związanych ze sporządzeniem aktu notarialnego przez
uprawnionego notariusza. Nieprawidłowości, w tym nieważność samego aktu podlegają
rozpoznaniu na drodze postępowania cywilnego przez właściwy Sąd. Rada Miejska nie
posiada w tym zakresie żadnych kompetencji.
Jednocześnie Rada Miejska w Nowogrodźcu nie dopatrzyła się naruszenia prawa w tym
zakresie przez Burmistrza Nowogrodźca, który nie mógł wnioskować o ujęcie w treści aktu
notarialnego kwestii związanej z ewentualnym prawem pierwszeństwa po stronie Pana
Stasickiego. Z oczywistych względów wiedzę i dokumenty w tym zakresie na dzień
sporządzenia aktu notarialnego posiadał jedynie wyłącznie darczyńca tj. Skarb Państwa
Nadleśnictwo Węgliniec. Tak więc kwestia ujęcia ewentualnych zastrzeżeń Pana Stasickiego
leżała po stronie darczyńcy. Gmina nie ma podstaw, aby ingerować w przedmiotową kwestię.
Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie może stanowić podstawę do roszczeń Pana
Stasickiego wobec Nadleśnictwa Węgliniec nie zaś Gminy Nowogrodziec.
Z uwagi na powyższe Rada Miejska nie dopatrzyła się w działaniach Burmistrza
Nowogrodźca zarzucanego złamania prawa lub innych działań nielegalnych. Rada Miejska w
Nowogrodźcu nie widzi też podstaw do wnioskowania do Burmistrza Nowogrodźca o
podjęcie działań mających za cel stwierdzenie nieważności wskazywanego przez skarżącego
aktu notarialnego, szczególnie w sytuacji, gdy skarżący jako osoba dowodząca, iż posiada w
tym zakresie interes prawny może wystąpić samodzielnie z takim wnioskiem w drodze
procesu cywilnego na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 58
Kodeksu cywilnego, jeżeli uznaje, iż rzeczywiście sporny akt notarialny jest nieważny.
2.Brak przedstawienia wymaganego w skardze dokumentu związanego z Pana prawem
pierwszeństwa do lokalu mieszkalnego w Zebrzydowej wynika z tego, iż Gmina takim
dokumentem nie dysponuje. Nadleśnictwo Węgliniec nie przedstawiło Burmistrzowi żadnego
takiego dokumentu, w związku z czym nie mógł on zostać przez Burmistrza przedstawiony.
Tym samym zarzut bezczynności lub nielegalności w działaniu stawiany Burmistrzowi przez
Pana Stasickiego w przedmiotowej kwestii należy uznać za bezzasadny. Należy przy tym
wskazać, iż z treści dokumentów posiadanych przez Urząd Miejski w Nowogrodźcu wynika
jednoznacznie, iż Pan Stasicki był szeroko informowany przez Nadleśnictwo Węgliniec,
dlaczego nie doszło do zbycia lokalu w Zebrzydowej na Jego rzecz, a więc posiadał On
dostateczne informacje w tym zakresie. Dowodzą tego m.in. pisma Nadleśnictwa z dnia
17.04.2007 r., 02.04.2003 r.
3.Błędny jest zarzut, jakoby Burmistrz Nowogrodźca naruszył prawa nabyte Pana Stasickiego
będące skutkiem darowizny lokalu mieszkalnego zajmowanego przez Pana Stasickiego przez
Nadleśnictwo Węgliniec na rzecz Gminy Nowogrodziec. W pierwszej kolejności należy
wskazać, iż nieruchomości Skarbu Państwa mogą być przedmiotem obrotu, w tym darowane
na rzecz jednostki samorządu terytorialnego (art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997
roku o gospodarce nieruchomościami). W takim przypadku zastosowanie mają przepisy art.
678 par. 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi, iż: „W razie zbycia rzeczy najętej w czasie
trwania najmu nabywca wstępuje w stosunek najmu na miejsce zbywcy; może jednak
wypowiedzieć najem z zachowaniem ustawowych terminów wypowiedzenia.” Tym samym
dopuszczalny jest obrót lokalami mieszkalnymi pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą
będących w posiadaniu zależnym najemców.
4.
Ponadto należy wskazać, iż przy przenoszeniu własności w trybie art. 13 ust. 2 w/w ustawy o
gospodarce nieruchomościami, zbywający nie ma obowiązku zastosować prawa
pierwszeństwa, albowiem taki obowiązek występuje tylko w sytuacji, gdy zbycie następuje w
trybie przepisów art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Powyższe wynika wprost z
treści przepisu art. 34 ust. 1 zw. z art. w/w ustawy, gdzie ustalono, iż prawo pierwszeństwa
przysługuje w przypadku zbycia na rzecz osób fizycznych i prawnych, co nie dotyczy zbycia
przez Skarb Państwa na rzecz Gminy. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 9b
ustawy gmina jest definiowana jako jednostka samorządu terytorialnego nie zaś osoba prawna
i do niej odnosi się zapis art. 13 nie zaś art. 34 ust. 1 w/w ustawy. Powyższe oznacza, iż
zarzut skarżącego w zakresie naruszenia art. 40a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach
nie znajduje poparcia, albowiem nieruchomość objęta kwestionowanym przez skarżącego
aktem notarialnym nie była przedmiotem sprzedaży, lecz została darowana na rzecz gminy na
zasadach określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami.
Należy przy tym wskazać, iż Panu Stasickiemu obecnie przysługuje wobec Gminy prawo
pierwszeństwa zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami. Tym samym brak jest podstaw do twierdzeń, iż Pan Stasicki utracił prawo
do nabycia zajmowanego lokalu mieszkalnego z zachowaniem prawa pierwszeństwa tym
samym ewentualne prawo nabyte nie zostało przez Burmistrza naruszone. Z kolei wszelkie
zarzuty z tym związane za okres przed podpisaniem umowy darowizny pomiędzy
Nadleśnictwem Węgliniec a Gminą Nowogrodziec mogą być kierowane wyłącznie pod
adresem darczyńcy nie zaś Burmistrza Nowogrodźca. Na marginesie jedynie należy wskazać,
iż tut. Urząd Panu Stasickiemu proponował nabycie zajmowanego lokalu na preferencyjnych
zasadach obowiązujących mieszkańców Gminy, jednak bez realnego odzewu ze strony
skarżącego.
5.Za nieuzasadniony Rada Miejska uznała również zarzut bezczynności Burmistrza
Nowogrodźca w relacji do pism i wniosków skarżącego. Szeregiem pism ze strony Urzędu
Miejskiego w Nowogrodźcu skarżący był informowany o stanie faktycznym oraz stanie
prawnym występującym w sprawie. Na szczególną uwagą zasługują pisma tut. Urzędu z dnia
11.06.2007 r., 15.06.2007 r., 28.06.2007 r., 8 lipca 2008 r., 28.04.2008 r. oraz 21.01.2010 r.
Przez długi okres - z przyczyn znanych jedynie skarżącemu - nie uznawał on czynności
prawnej przeniesienia własności lokalu na rzecz Gminy, co powodowało znaczne utrudnienia
w zakresie wzajemnych relacji wykonywania wzajemnych praw i obowiązków Gminy jako
właściciela oraz skarżącego jako najemcy lokalu mieszkalnego. Obecnie nieruchomością
zajmowaną przez skarżącego dysponuje z prawem do pobierania pożytków spółka Hydro
Tech spółka z o.o. w Nowogrodźcu jako jej posiadacz zależny. W związku z powyższym nie
można uznać za zasadne twierdzeń skarżącego o bezczynności Burmistrza szczególnie w
sytuacji, gdy część wniosków dotyczyła głównie zastrzeżeń, co do ważności zawartego aktu
notarialnego lub dotyczyła żądań przedstawienia dokumentów, którymi Burmistrz nie
dysponował.
6.
7.Odnosząc się do zarzutu braku informacji ze strony Burmistrza Nowogrodźca o zamiarze
nabycia lokalu mieszkalnego zajmowanego przez skarżącego, wyrażonego w treści pisma z
dnia 15 maja 2008 roku Rada Miejska informuje, iż na Burmistrzu Nowogrodźca taki
obowiązek nie ciążył, a ponadto kwestia ta była jawna i powszechnie dostępna, albowiem
wynikała z publikowanej przez Urząd Miejski w Nowogrodźcu uchwały Nr V/22/07 Rady
Miejskiej w Nowogrodźcu z dnia 16 stycznia 2007 roku w sprawie nieodpłatnego nabycia
nieruchomości. Powyższe oznacza, iż skarżący mógł bez żadnych trudności nabyć w tym
zakresie stosowną wiedzę, a ponadto działanie organów gminy wypełniło obowiązek
wynikający z regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z uwagi na powyższe okoliczności skargi Pana Stasickiego w zakresie podlegającym ocenie
Rady Miejskiej uznano za bezzasadne w całości.
Jednocześnie odnosząc, się do zarzutów skarżącego wyrażanych w treści skargi z dnia 12
listopada 2008 roku w zakresie związanym z zawarciem umowy najmu oraz wykonywaniem
obowiązującego stosunku najmu, wskazuje co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie tut. Rady Miejskiej spółka komunalna
nie jest jednostką organizacyjną Gminy, co wynika zarówno z treści ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym, gdzie z szeregu przepisów wynika rozróżnienie
pomiędzy jednostką organizacyjną gminy oraz gminną osobą prawną (dot. spółek
komunalnych).
Podobne stanowisko wyraził:
1) Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 lutego 2006 r. w sprawie II PK 189/05, gdzie
w uzasadnieniu jednoznacznie wskazano na rozróżnienie pomiędzy gminną osobą
prawną oraz jednostką organizacyjną gminy,
2) pośrednio - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 5
sierpnia 2008 roku w sprawie IV SA/Gl 77/08.
Na gruncie powyższych rozważań należy wskazać, iż kompetencja Rady, wynikająca z art.
229 pkt 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie obejmuje zarządów gminnych
osób prawnych, a taką jest spółka Hydro Tech spółka z o.o. w Nowogrodźcu. W związku z
powyższym wszelkie zarzuty wobec pracy Zarządu Spółki związane mogą być rozpoznawane
przez organy zwierzchnie nad zarządem spółki.
Ponadto informujemy, iż w ocenie Rady Miejskiej Burmistrz Nowogrodźca w zakresie
realizacji stosunku najmu wobec skarżącego postępował w sposób zgodny z prawem,
albowiem:
1) zgodnie z zasadą swobody umów (art. 353 (1) Kodeksu cywilnego) każda ze stron
stosunku zobowiązaniowego może dokonywać czynności mających na celu zmianę
(modyfikację) jego treści zgodnie ze swoją wolą;
2) czynności podejmowane przez Burmistrza Nowogrodźca nie stały w sprzeczności z
ustawą z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, której przepisy umożliwiają zmianę
umów najmu m.in. zakresie wartości opłat związanych z korzystaniem z lokalu
mieszkalnego.
Propozycja podpisania nowej umowy najmu ze strony Burmistrza była zgodna z prawem,
odmowa z Pana strony skutkuje jedynie tym, iż w prawa z dotychczasowej umowy wstąpiła
Gmina i może ją zmieniać w zakresie wskazanym w art. 678 Kodeksu cywilnego oraz w/w
ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. zaś związane z powyższą kwestią zarzuty skarżącego o
nielegalnym przejęciu lokalu mieszkalnego zajmowanego przez Gminę na obecnym etapie
należy uznać za bezpodstawne.
W związku z powyższym Rada Miejska w Nowogrodźcu nie dopatrzyła się
nieprawidłowości po stronie Burmistrza Nowogrodźca w zakresie realizacji stosunku najmu z
panem Stasickim. Tym niemniej należy wskazać Burmistrzowi – jako wykonującemu
obowiązki Zgromadzenia Wspólników – aby sprawował szczególny nadzór w zakresie
postępowania spółki Hydro-Tech spółka z o.o. wobec Pana Stasickiego i ewentualnie nie
dochodziło w przyszłości do naruszenia słusznych praw Pana Stasickiego.
Treść pisma z dnia 25 czerwca 2008 roku nie stanowi skargi, a jedynie pismo
uzupełniające Pana Stasickiego do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Nowogrodźcu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 238 par. 1 w zw. z art. 227 oraz art. 229 pkt 3
ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz wskazując na szereg norm prawa
materialnego wskazanych powyżej uznano skargi Pana Stasickiego opisane w niniejszym
zawiadomieniu za bezzasadne w całości.
Przewodniczący Rady
Wilhelm Tomczuk