D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu

Sygn. akt IV P 97/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu – IV Wydział Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Moroz- Korycka
Ławnicy : H. J., T. M.
Protokolant: Tomasz Kawka
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwa L. F.
przeciwko S. H. U.w B.
o uznanie za bezskuteczne oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę
I. oświadczenie strony pozwanej S. H. U. w B. z dnia 20.10.2012 r. o rozwiązaniu z powódką L. F. umowy o pracę z
dniem 15 stycznia 2013. r. uznaje za bezskuteczne;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 77,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
III. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 1560,00
zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona.
Sygn. akt IV P 97/12
UZASADNIENIE
Powódka L. F. wniosła o uznanie za bezskuteczne oświadczenia strony pozwanej S. H. U.w B. z dnia 20.10.2012r.
o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę z dniem 15 stycznia 2013 r., doręczone w dniu 25.10.2012 r. oraz o
zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według
norm przypisanych.
W uzasadnieniu powódka podała, że jest zatrudniona w Spółdzielni od 28.08.1976 r. początkowo na podstawie umowy
o pracę, a od dnia 01.10.1990 r. na podstawie spółdzielczej umowy o pracę. Dnia 21.06.2006r. Rada Nadzorcza
Spółdzielni powołała powódkę do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni. Niezależnie od pełnionej funkcji
powódka nadal wykonywała obowiązki na stanowisku specjalisty do spraw kadr i płac wynikające z zawartej umowy
o pracę. W dniu 01.10.2012 r. powódka złożyła pismo do Rady Nadzorczej Spółdzielni o rezygnacji z funkcji Prezesa
Zarządu Spółdzielni z dniem 15.10.2012 r. Rezygnacja ta została przez Radę Nadzorczą przyjęta i odwołano powódkę
z funkcji Prezesa Zarządu. Będąc na urlopie w dniu 25.10.2012 r. powódka otrzymała pismo ze Spółdzielni, że złożona
przez powódkę rezygnacja z funkcji została uznana za wypowiedzenie umowy o pracę, wobec czego jej umowa o pracę
zostanie rozwiązana po upływie trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 15.01.2013 r. Według
powódki pismo Przewodniczącego Rady Nadzorczej narusza przepisy ustawy Prawo Spółdzielcze, jak również przepisy
kodeksu pracy w części dotyczącej rozwiązania umów o pracę. Powódka złożyła jedynie rezygnację z funkcji Prezesa
Zarządu Spółdzielni, a nie wypowiedzenie spółdzielczej umowy o pracę. Nadto w oświadczeniu Przewodniczącego
Rady Nadzorczej błędnie wskazało termin rozwiązania umowy o pracę na dzień 15.01.2013 r., podczas gdy termin ten
powinien kończyć się w ostatnim dniu miesiąca. Powódka podniosła także, iż ma ukończone 56 lat i okres zatrudnienia
wynoszący 37 lat, wobec czego korzysta z ochrony przed wypowiedzeniem, stosownie do treści art. 39 Kodeksu pracy.
Wobec powyższych okoliczności pozew jest uzasadniony.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 grudnia 2012 r. strona pozwana S. H. U.w B. wniosła o oddalenie powództwa
w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa prawnego według norm
przepisanych. Spółdzielnia przyznała, że pismo powódki z dnia 01.10.2012 r. o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu
uznała za wypowiedzenie przez powódkę umowy o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upłynie
dnia 15.01.2013 r. To nie Rada Nadzorcza rozwiązała z powódką umowę o pracę lecz sama powódka składając
rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu jednocześnie wypowiedziała łączącą ją ze Spółdzielnią umowę o pracę. Po objęciu
funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni umowa o pracę powódki na mocy porozumienia stron uległa zmianie, między
innymi w zakresie stanowiska pracy oraz wysokości wynagrodzenia za pracę. Powódkę łączył ze Spółdzielnią jeden
stosunek pracy – na podstawie umowy o pracę, a nie dwa odrębne stosunki prawne, jeden na mocy powołania
kreujący stosunek organizacyjny i drugi na podstawie umowy o pracę. Według strony pozwanej rezygnacja powódki ze
stanowiska Prezesa Zarządu Spółdzielni z dniem 15.10.2012 r. zawierała jaj oświadczenie woli o rozwiązaniu łączącej
strony umowy o pracę zgodnie z art. 30 § 1 pkt 2 kodeksu pracy tj. rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem
dokonane przez pracownika, w związku z czym powództwo jest pozbawione podstaw.
W piśmie z dnia 21.12.2012 r. pełnomocnik powódki podniosła, że L. F. ze stroną pozwaną łączyła spółdzielcza umowa
o pracę, a nie stosunek pracy na podstawie powołania. Niezależnie od pełnionej funkcji Prezesa Zarządu (stosunku
organizacyjnego) powódka nadal wykonywała obowiązki wynikające z zawartej umowy o pracę tj. specjalisty ds.
kadr i pałac. Powołanie i odwołanie z funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni dotyczyło tylko funkcji pełnionej przez
powódkę w organie Spółdzielni i jest to zgodne z art. 52 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze. Uznanie przez pracodawcę za
wypowiedzenie spółdzielczej umowy o pracę złożonego przez powódkę oświadczenia o rezygnacji z pełnionej funkcji
w organie nie znajduje oparcia, ani w przedłożonych dowodach, ani w obowiązujących przepisach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
L. F. została zatrudniona w Wojewódzkim Związku Gminnych Spółdzielni (...) w B. na stażu w dziele księgowości
od dnia 27 sierpnia 1975 r., następnie od dnia 28.08.1976 r. w sekcji inwentaryzacji. Dnia 01.10.1990 r. powódka
zawarła spółdzielczą umowę o pracę z Handlowo – (...) Spółdzielnią Pracy (...) w B. i została zatrudniona na stanowisku
samodzielnej księgowej. W 1996 r. Handlowo – (...) Spółdzielnia Pracy (...) w B. przekształciła się na Spółdzielnię
Handlowo Usługową w B., wobec czego spółdzielcza umowa o pracę powódki została przekształcona na umowny
stosunek pracy. Dnia 01.03.2002 r. powódka objęła stanowisko specjalisty ds. płac i księgowości.
Uchwałą nr 15/2006 z dnia 21.06.2006 r. Rada Nadzorcza S. H. U.w B. powołała L. F. do pełnienia funkcji Prezesa
zarządu (...) w B.. Niezależnie od pełnionej funkcji powódka nadal wykonywała obowiązki na stanowisku specjalisty
do spraw kadr i płac wynikające z zawartej umowy o pracę.
dowód: akta osobowe powódki k. 1,8,72 części B, zeznania powódki k.36-37, spółdzielcza umowa o pracę z dnia
1.10.1990 r. k. 5, uchwała nr 15/2006 –k.6, pismo dotyczące opisu stanowiska specjalisty ds. płac i kadr k. 7.
W dniu 01.10.2012 r. powódka złożyła pismo do Rady Nadzorczej S. H. U.w B. o rezygnacji z funkcji Prezesa
Zarządu Spółdzielni z dniem 15.10.2012 r. Rezygnacja ta została przez Radę Nadzorczą przyjęta i w uchwale z dnia
11.10.2012 r. odwołano powódkę z funkcji Prezesa Zarządu z dniem 15.10.2012 r. Od dnia 17.10.2012 r. powódka
przebywała na zaległym urlopie. W dniu 25.10.2012 r. powódka otrzymała na adres domowy pismo od Prezydium
Rady Nadzorczej z dnia 20.10.2012 r., że złożona przez powódkę rezygnacja z funkcji Prezesa Zarządu została uznana
za wypowiedzenie umowy o pracę, wobec czego jej umowa o pracę zostanie rozwiązana po upływie trzymiesięcznego
okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 15.01.2013 r.
dowód: zeznania powódki k.36-37, pismo powódki o rezygnacji z funkcji prezesa k.8, uchwała nr 1 z dnia 11.10.2012.
r. k. 9, pismo powódki z dnia 17.10.2012 r. k.10, pismo Prezydium Rady Nadzorczej S. H. U.w B. k. 11
Wynagrodzenie powódki z ostatnich trzech miesięcy wynosiło 2600 zł brutto i 1877,62 zł netto.
dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 24,
Sąd zważył co następuje:
Tytułem wstępu wskazać należy, że podstawę rozstrzygnięcia Sądu stanowi zawsze całokształt przedstawionego
przez strony materiału dowodowego. Sąd dokonuje oceny dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Sąd przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy stwierdził, że wraz z przekształceniem się w 1996 r. Handlowo (...)
Spółdzielni Pracy (...) w B. na S. H. U.w B. spółdzielcza umowa o pracę powódki przekształciła się w umowny stosunek
pracy, bowiem przejście na innego pracodawcę zakładu pracy, w którym była wykonywana praca na podstawie
spółdzielczej umowy o pracę (art. 23( 1) § 1 k.p.), powoduje jej przekształcenie w umowny stosunek pracy (wyrok SN
z dnia 24 czerwca 1998 r., I PKN 169/98, OSNAPiUS 1999, nr 13, poz. 423).
W niniejszej sprawie kwestią sporną było, czy powódka L. F. w piśmie z dnia 01.10.2012 r. złożyła tylko i wyłącznie
oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu S. H. U.w B., czy również dokonała wypowiedzenia umowy o
pracę lub umowy na podstawie powołania.
Analizując materiał dowodowy zebrany w sprawie Sąd nie ma wątpliwości, że L. F. złożyła oświadczenie o rezygnacji
z funkcji Prezesa Zarządu, a nie wypowiedzenie zawartej ze spółdzielnią umowy o pracę. Zgodnie z art. 65 § 1 k.c.
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Sąd stwierdził, że w piśmie z dnia 01.10.2012 r. brak jest
oświadczenia powódki, co do łączącej strony umowy o pracę jakiegokolwiek odniesienia, a już na pewno nie ma tam
wypowiedzenia umowy o pracę, czy rezygnacji ze stanowiska. Złożone oświadczenie woli w sposób jasny i konkretny
wskazuje, że powódka rezygnuje jedynie z funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni. Zdaniem Sądu pismo Prezydium Rady
Nadzorczej z dnia 20.10.2012 r. stanowiło nadinterpretację oświadczenia woli, które złożyła powódka, co skutkowało
tym, że jej pismo błędnie zostało uznane za wypowiedzenie umowy o pracę.
W ocenie Sądu powódka wykazała, że strony łączyła najpierw spółdzielcza umowa o pracę z dnia 01.10.1990 r., która po
przekształceniu Spółdzielni Pracy w S. H. U.przekształciła się w umowę o pracę, a nie w stosunek pracy na podstawie
powołania. W aktach osobowych powódki znajduje się jedynie uchwała Nr 15/2006 z dnia 21.06.2012 r. o powołaniu
do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, a nie ma żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że powódka została
zatrudniona na stanowisku Prezesa Zarządu na podstawie powołania. Jednocześnie w swoich zeznaniach powódka
podniosła, że niezależnie od pełnionej funkcji (stosunku organizacyjnego) nadal wykonywała obowiązki wynikające
ze zmodyfikowanej aneksami spółdzielczej umowy o pracę tj. specjalisty ds. płac i księgowości.
Stosownie do treści art. 52 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze z dnia 16 września 1982 r. (Dz. U. z 2003 nr 188 poz. 1848
ze zm.), odwołanie członka zarządu lub zawieszenie go w czynnościach nie narusza jego uprawnień wynikających ze
stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, którego przedmiotem jest świadczenie pracy. Podobne stanowisko
wyrażone zostało w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 07 września 2000 r. sygn. I PKN 101/00, w którym wskazano, iż
rozwiązanie przez Radę Nadzorczą spółdzielni stosunku organizacyjnego wskutek odwołania z funkcji członka zarządu
nie powoduje automatycznie rozwiązania umowy o pracę (OSNP 2002/8/180). Powołanie, do pełnienia funkcji w
organie spółdzielni, kreuje stosunek organizacyjny polegający na dodatkowym pełnieniu funkcji Prezesa Zarządu.
Przepisy art.52 ustawy Prawo spółdzielcze w związku z art. 22 k.p., nie uzasadniają wniosku, że czynności członka
zarządu spółdzielni winny być traktowane jako wykonywane w ramach stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 04 stycznia 2012 r. III CSK 174/11).
Zdaniem Sądu pismo Prezydium Rady Nadzorczej z dnia 20.10.2012 r. narusza zarówno przepisy ustawy Prawo
Spółdzielcze, jak i przepisy Kodeksu pracy w części dotyczącej rozwiązywania umów o pracę.
Zgodnie z art. 52 § 3 ustawy Prawo Spółdzielcze w razie odwołania członka zarządu zatrudnionego w spółdzielni
na podstawie powołania, prawo odwołania go ze stanowiska pracy przysługuje zarządowi spółdzielni. Gdyby zatem
faktycznie powódkę łączył stosunek zatrudnienia ze spółdzielnią na podstawie powołania prawo odwołania jej ze
stanowiska przysługiwałoby Zarządowi, a nie Prezydium Rady Nadzorczej. W dniu 20.10.2012 r. powódka nie była
już Prezesem Zarządu. Podmiotem uprawnionym do dokonania jakiejkolwiek czynności wobec powódki nie było
zatem Prezydium Rady Nadzorczej, a zarząd Spółdzielni w osobie T. K., która została oddelegowana do pełnienia
funkcji Prezesa Zarządu. Sąd zauważa również, że wobec powódki nie zastosowano procedury obowiązującej przy
odwoływaniu ze stanowiska, a zastosowano przepisy kodeksu pracy dotyczące rozwiązywania umów o pracę, co
potwierdza, ze powódkę łączył ze spółdzielnią umowny stosunek pracy.
Słusznie podniosła pełnomocnik powódki, że wskazując na rozwiązanie umowy z zachowaniem trzymiesięcznego
okresu wypowiedzenia Prezydium Rady Nadzorczej naruszyło art. 30 § 2 Kodeksu pracy, w sposób całkowicie dowolny
ustalając termin rozwiązania umowy o pracę na dzień 15 stycznia 2013 r. podczas gdy okres wypowiedzenia umowy
o pracę (bez względu na to, która ze stron takiego wypowiedzenia dokonała) obejmujący tydzień lub miesiąc albo ich
wielokrotność, kończy się odpowiednio w sobotę lub w ostatnim dniu miesiąca.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 45 § 1 Kodeksu pracy uznał roszczenie powódki za uzasadnione i
orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 kpc i § 11 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w
sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy udzielonej przez
radcę prawnego ustanowionego z urzędu z 28.09.2002r. Z mocy art. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – L. F. nie miała obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie,
w związku z czym Sąd na mocy art. 113 ust 1 cytowanej powyżej ustawy obciążył pozwaną tymi kosztami nakazując
pobrać od niej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 1560 zł tytułem opłaty sądowej, od
której powódka była zwolniona.