DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 07.12.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.229.2012
DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „TESCO Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56
karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do
obrotu jednej partii kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej,
parzonej oznaczonej numerem partii „8218482246” i terminem przydatności do spożycia
„02.08.2012”, wyprodukowanej dla „TESCO Polska” Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56,
30-342 Kraków, przez Zakłady Mięsne „NOVE” Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer
weterynaryjny zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL 04140315) wartości
42,02 zł nieodpowiadającej jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach
jednostkowych ze względu na zaniżoną zawartość białka (deklarowano 12,4 g w 100 g
produktu, a stwierdzono 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3).
Uzasadnienie
W dniach od 18 do 20 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.212.2012 z dnia
18.07.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie „Łódź – Galeria” zlokalizowanym w Łodzi przy Al.
Piłsudskiego 15/23, należącym do „Tesco Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Kontrolę
przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt
1
1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151,
poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu (…).
W toku kontroli w dniu 19 lipca 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę
kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej oznaczonej
numerem partii „8218482246” i terminem przydatności do spożycia „02.08.2012”,
wyprodukowanej dla „TESCO Polska” Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56, 30 – 342 Kraków przez
Zakłady Mięsne „NOVE” Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer weterynaryjny
zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL 04140315).
Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki
numer 00270 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem przeprowadzenia badań
organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz w badanej
próbce stwierdzono zawartość białka na poziomie 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3
oraz zawartość tłuszczu na poziomie 18,9 % przy niepewności pomiaru ± 1,9. Natomiast
producent w oznaczeniu wartości odżywczej podanej na etykiecie dołączonej do
przedmiotowej kiełbasy deklarował 12,4 g białka oraz 23 g tłuszczu w 100 g produktu.
Przy ocenie wyników badań Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił fakt, iż deklarowane na opakowaniu wartości odżywcze są wartościami średnimi
(§ 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
wartością odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967 z późn. zm.) i w związku z tym zastosował 15 %
tolerancję, która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu. Uzasadnieniem do
przyjęcia granicy tolerancji na poziomie 15 % jest definicja „znaczącej ilości” określona w
dyrektywie Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości
odżywczej środków spożywczych (Dz. U. L 276 z 06.10.1990 r. z późn. zm.). Według tej
definicji znacząca ilość, co do zasady, oznacza 15 % zalecanego spożycia zawartego w 100 g
lub 100 ml produktu lub w opakowaniu produktu, jeśli opakowanie zawiera jedną porcję. Z
motywu dwunastego preambuły do dyrektywy Komisji 2008/100/WE z dnia 28 października
2008 r. zmieniającej dyrektywę Rady 90/496/EWG w sprawie oznaczania wartości odżywczej
środków spożywczych w odniesieniu do zalecanego dziennego spożycia współczynników
przeliczeniowych energii oraz definicji (Dz. U. L 285 z 29.10.2008 r.) wynika, że zasada
dotycząca ilości znaczącej określonej w załączniku do dyrektywy 90/496/EWG, winna mieć
zastosowanie dla pozostałego prawodawstwa wspólnotowego. Przenosząc to na grunt
rozważań różnicy zawartości składników deklarowanych w wartości odżywczej w stosunku
do rzeczywistej ich zawartości należy uznać, że przekroczenie 15 % progu jako ilości
znaczącej, w sposób istotny może wprowadzać konsumentów w błąd. Podkreślić tu należy, że
zawartość określonego składnika przy przyjętej tolerancji 15%, zarówno na plus jak i na
minus, w tym produkcie może różnić się w rzeczywistości o 30%. Biorąc powyższe pod
uwagę oraz uwzględniając niepewność pomiaru Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż badana kiełbasa podwawelska nie odpowiadała jakości handlowej
zadeklarowanej na opakowaniach tylko w odniesieniu do zawartości białka.
Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia
01 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie
2
tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer 00269 w ilości łącznej 0,895 kg (dwa
opakowania o masie 440 g i 455 g).
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań
numer 418/2012 z dnia 01 sierpnia 2012 r., wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3
oraz w protokole kontroli numer ŻG.8361.229.2012 z dnia 01 sierpnia 2012 r.
W związku z powyższym w dniu 08 listopada 2012 r. zostało wszczęte
z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej
z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości
handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane przez stronę w dniu 12 listopada 2012 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu
nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
3
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu kiełbasy
podwawelskiej o obniżonym udziale białka naruszało interesy konsumentów.
Konsument dokonując zakupu przedmiotowego wyrobu wędliniarskiego został
wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką
jakościową podaną na opakowaniu;
2.
wysoki stopień zawinienia, ponieważ zgodnie z zamieszczonym na opakowaniach
oznaczeniem, przedmiotowa kiełbasa została wyprodukowana pod marką sieci
„TESCO”. W związku z powyższym to kontrolowany przedsiębiorca ponosi
odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktu nieodpowiadającego jakości
handlowej zadeklarowanej w oznakowaniu;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie
spełniał wymagań w zakresie jakości dość istotnych z punktu widzenia właściwości
produktu zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, a tym samym został
wprowadzony do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz piąty naruszył przepisy
ustawy o jakości handlowej (wcześniej strona wprowadziła do obrotu piankę alpejskie
mleczko i napoje kawowe, konserwy mięsne, miks tłuszczowy oraz przetwory rybne
nieodpowiadające jakości handlowej);
5.
wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo
z dnia 30 marca 2012 r.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak
w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
4
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. ”Tesco Polska” Sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30-347 Kraków
2.
a/a
5