1 UZASADNIENIE Obszar Natura 2000 Dolina Dolnej Odry

Transkrypt

UZASADNIENIE
Obszar Natura 2000 Dolina Dolnej Odry PLB320003 został wyznaczony w związku z
wypełnieniem zobowiązań Polski względem wymogów Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego
ptactwa (Dz. U. UE. L 20 z 26.01.2010 r.), na podstawie aktu prawa krajowego tj.
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów
specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 z 2011 r. ze zm.), poprzedzonego
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej
ochrony ptaków Natura 2000 (Dz. U. z 2004 r. Nr 229, poz. 2313, Dz. U. z 2008 r. Nr 198,
poz. 1226).
Na podstawie art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235, 1238), zwanej dalej ustawą OOŚ,
do zadań regionalnego dyrektora ochrony środowiska, należy w szczególności ochrona i
zarządzanie obszarami Natura 2000 na zasadach i w zakresie określonych ustawa z dnia 16
kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627, 628 i 842), zwanej dalej
ustawą o ochronie przyrody.
W związku z powyższym, regionalny dyrektor ochrony środowiska, jako organ sprawujący
nadzór nad obszarem Natura 2000 na podstawie przepisu art. 27a ust. 2 ustawy o ochronie
przyrody, oraz koordynujący w myśl przepisu art. 32 ust. 3 ww. ustawy, funkcjonowanie
obszarów Natura 2000 na obszarze swojego działania, obowiązany jest do sporządzenia oraz
przyjęcia środków ochrony, o których mowa w regulacji art. 28 ustawy o ochronie przyrody.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, dla obszaru Natura
2000 sprawujący nadzór nad obszarem sporządza projekt planu zadań ochronnych na okres 10
lat; pierwszy projekt sporządza się w terminie 6 lat od dnia zatwierdzenia obszaru przez
Komisję Europejską jako obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty lub od dnia
wyznaczenia obszaru specjalnej ochrony ptaków. Na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy o
ochronie przyrody, regionalny dyrektor ochrony środowiska ustanawia, w drodze aktu prawa
miejscowego w formie zarządzenia, plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000, kierując
się koniecznością utrzymania i przywracania do właściwego stanu ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar
Natura 2000.
Podstawowym celem opracowania projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000
jest jak najszybsze rozpoczęcie działań niezbędnych dla skutecznej ochrony obszaru, czyli
zapewnienie, że stan siedlisk przyrodniczych i gatunków, dla których ochrony wyznaczono
obszar nie zostanie pogorszony, a wręcz zapewnione zostanie dążenie do osiągnięcia
właściwego stanu ochrony. Realizacja tak sformułowanego celu działań ochronnych, w
szczególności na gruntach stanowiących własność prywatną, wymogła na ustawodawcy
decyzje o nadaniu planu zadań ochronnych normy prawnej ustanawianej, w formie
zarządzenia, jako akt prawa miejscowego.
1
Szczegółowy tryb sporządzania projektu planu zadań ochronnych oraz zakres prac
koniecznych do wykonania na potrzeby przygotowania projektu planu, określa
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 lutego 2010 r. w sprawie sporządzania
projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 (Dz. U. Nr 34, poz. 184 z 2010 r.
ze zm.), a także rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 17 kwietnia 2012 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie sporządzenia projektu planu zadań ochronnych dla obszaru Natura
2000 (Dz. U. z 2012 r. poz. 506).
Zgodnie z art. 28 ust. 10 ustawy o ochronie przyrody, projekt planu zadań ochronnych dla
obszaru Natura 2000 zawiera:
1) opis granic obszaru i mapę obszaru Natura 2000;
2) identyfikację istniejących i potencjalnych zagrożeń dla zachowania właściwego stanu
ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk będących przedmiotami ochrony;
3) cele działań ochronnych;
4) określenie działań ochronnych ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich
wykonanie i obszarów ich wdrażania, w tym w szczególności działań dotyczących:
a) ochrony czynnej gatunków ptaków i ich siedlisk,
b) monitoringu stanu przedmiotów ochrony oraz monitoringu realizacji celów, o których
mowa w pkt 3,
c) uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony i uwarunkowaniach ich ochrony;
5) wskazania do zmian w istniejących studiach uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania
przestrzennego,
miejscowych
planach
zagospodarowania
przestrzennego, planach zagospodarowania przestrzennego województw oraz planach
zagospodarowania przestrzennego morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i
wyłącznej strefy ekonomicznej dotyczące eliminacji lub ograniczenia zagrożeń
wewnętrznych lub zewnętrznych, jeżeli są niezbędne dla utrzymania lub odtworzenia
właściwego stanu ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk, dla których ochrony
wyznaczono obszar Natura 2000;
6) wskazanie terminu sporządzenia, w razie potrzeby, planu ochrony dla części lub całości
obszaru (art. 28 ust.10 ustawy).
Przy opracowaniu projektu planu zadań ochronnych dla obszaru specjalnej ochrony ptaków
Dolina Dolnej Odry PLB320003, kierowano się także oprócz wyżej przytoczonych aktów
prawa, wytycznymi Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z dnia 12 grudnia 2012 r. w
sprawie opracowania planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 oraz Instrukcją
wypełniania Standardowego Formularza Danych obszaru Natura 2000 wersja 2012.1.
Plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 położonego na terenie więcej niż jednego
województwa ustanawiają wspólnie na podstawie art. 28 ust. 8 ustawy o ochronie przyrody, w
drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia, regionalni dyrektorzy ochrony
środowiska, na których obszarze działania znajdują się części tego obszaru. W związku z
powyższym, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w
sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, obszar Dolina Dolnej Odry PLB320003,
obejmujący powierzchnię 61 648,4 ha, położony jest w całości w granicach
administracyjnych województwa zachodniopomorskiego, zatem przytoczony wyżej przepis
prawa nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu.
2
Sporządzający projekt planu zadań ochronnych, zgodnie z przepisem art. 28 ust. 3 ustawy o
ochronie przyrody, ma obowiązek zapewnienia możliwości zainteresowanym osobom i
podmiotom prowadzącym działalność w obrębie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków,
dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, udział w pracach związanych ze
sporządzaniem tego projektu, a także z regulacją przepisu art. 28 ust. 4 ustawy, zapewnia
możliwość udziału społeczeństwa, na zasadach i trybie określonym w ustawie OOŚ, w
postępowaniu, którego przedmiotem jest sporządzenie projektu dokumentu.
W myśl przepisu art. 59 ust 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji
rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206), projekt planu zadań ochronnych,
wymaga uzgodnienia z właściwym miejscowo wojewodą.
W toku prac planistycznych związanych ze sporządzeniem projektu planu zadań ochronnych
dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Dolina Dolnej Odry PLB320003, dokonano
następujących czynności:
1) Opisano granice obszaru Natura 2000 w oparciu o 7283 punkty węzłowe, dla których
podano długość i szerokość geograficzną w układzie współrzędnych płaskich
prostokątnych PUWG 1992 (PL-1992), zgodnie z wymogiem rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 15 października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień
przestrzennych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1247).
2) W toku prac nad planem zadań ochronnych zweryfikowano informacje o obszarze Natura
2000 oraz zidentyfikowano następujące przedmioty ochrony:
 A021 Bąk Botaurus stellaris,
 A027 Czapla biała Egretta alba,
 A030 Bocian czarny Ciconia nigra,
 A038 Łabędź krzykliwy Cyngus cygnus,
 A068 Bielaczek Mergus albellus,
 A072 Trzmielojad Pernis apivorus,
 A073 Kania czarna Milvus migrans,
 A074 Kania ruda Milvus milvus,
 A075 Bielik Haliaeetus albicilla,
 A081 Błotniak stawowy Circus aeruginosus,
 A084 Błotniak łąkowy Circus pygargus,
 A094 Rybołów Pandion haliaetus,
 A103 Sokół wędrowny Falco peregrinus,
 A119 Kropiatka Porzana porzana,
 A120 Zielonka Porzana parva,
 A122 Derkacz Crex crex,
 A127 Żuraw Grus grus,
 A130 Ostrygojad Haematopus ostralegus,
 A142 Czajka Vanellus vanellus,
 A151 Batalion Philomachus pugnax,
 A166 Brodziec leśny Tringa glareola,
 A176 Mewa czarnogłowa Larus melanocephalus,
3
 A177 Mewa mała Larus minutus,
 A193 Rybitwa rzeczna Sterna hirundo,
 A195 Rybitwa białoczelna Sterna albifrons,
 A197 Rybitwa czarna Chlidonias niger,
 A215 Puchacz Bubo bubo,
 A222 Uszatka błotna Asio flammeus,
 A229 Zimorodek Alcedo atthis,
 A272 Podróżniczek Luscinia svecica,
 A292 Brzęczka Locustella luscinioides,
 A294 Wodniczka Acrocephalus paludicola,
 A307 Jarzębatka Sylvia nisoria,
 A323 Wąsatka Panurus biarmicus,
 A036 Łabędź niemy Cyngus olor,
 A039 Gęś zbożowa Anser fabalis,
 A041 Gęś biało czelna Anser albifrons,
 A043 Gęgawa Anser anser,
 A050 Świstun Anas penelope,
 A051 Krakwa Anas strepera,
 A053 Krzyżówka Anas platyrhynchos,
 A059 Głowienka Aythya ferina,
 A061 Czernica Aythya fuligula,
 A070 Nurogęś Mergus merganser,
 A125 Łyska Fulica atra,
 A391 Kormoran Phalacrocorax carbo sinensis,
 A054 Rożeniec Anas acuta,
 A062 Ogorzałka Aythya marila,
 A048 Ohar Tadorna tadorna,
 A052 Cyraneczka Anas crecca,
 A067 Gągoł Bucephala clangula.
3) Dokonano oceny stanu ochrony gatunków i ich siedlisk dla których wyznaczono obszar
Natura 2000 na podstawie oceny eksperckiej zachowując przy tym spójność metodyczną
z podejściem przyjętym w ramach realizowanego monitoringu krajowego ptaków przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w ramach Państwowego Monitoringu
Środowiska oraz powszechnie przyjętymi metodami naukowymi, jeśli nie opracowano
monitoringu przez GIOŚ.
4) Przeanalizowano istniejące i potencjalne zagrożenia dla utrzymania lub osiągnięcia
właściwego stanu przedmiotów ochrony obszaru oraz oceny prawdopodobnych
kierunków zmian uwarunkowań przyrodniczych, społecznych, gospodarczych i ich
możliwego wpływu na parametry oceny stanu ochrony gatunków i ich siedlisk.
Dokonana analiza wykazała, iż do najistotniejszych istniejących zagrożeń obszaru Natura
2000 należy pogorszenie jakości siedlisk lęgowych spowodowane trwałym
4
5)
6)
7)
8)
przesuszeniem podmokłych łąk, intensyfikacja rolnictwa (zamiana TUZ na grunty orne,
intensyfikacja koszenia lub wypasu użytków zielonych), bądź zaprzestanie użytkowania
prowadzące do zarastania łąk i pastwisk oraz zmiana reżimu hydrologicznego cieków,
rozproszona zabudowa. Dla ptaków szponiastych wpływającymi szczególnie negatywnie
są kolizje z napowietrznymi liniami energetycznymi i porażeniem prądem elektrycznym,
powodujące ich zwiększoną śmiertelność. Istotnym zagrożeniem potencjalnym są kolizje
ptaków z elektrowniami wiatrowymi. Kody zagrożeń (określonych załącznikiem nr 3 do
zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 30
kwietnia 2014 r.) podano zgodnie z opracowaniem Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska „Podręcznik Platforma Komunikacyjno-Informacyjna. Plany zadań
Ochronnych Natura 2000, jako narzędzie wspomagające tworzenie planów zadań
ochronnych dla obszarów Natura 2000. Wersja 2013.2”.
Sformułowano cele działań ochronnych do osiągnięcia w okresie obowiązywania planu
zadań ochronnych w sposób umożliwiający monitoring i weryfikację oraz postęp w
realizacji. Dla większości przedmiotów ochrony wskazano utrzymanie właściwego stanu
ochrony oraz dla 19 przedmiotów ochrony podjęcie działań zmierzających do
właściwego stanu ochrony natomiast dla w stosunku do przedmiotów ochrony,
wykazanych w SDF: A081 błotniak łąkowy Circus pygargus, A094 rybołów Pandion
haliaetus, A103 sokół wędrowny Falco peregrinus, A130 ostrygojad Haematopus
ostralegus, A151 batalion Philomachus pugnax, A166 brodziec leśny Tringa glareola,
A222 uszatka błotna Asio flammeus, A292 brzęczka Locustella luscinioides, A323
wąsatka Panurus biarmicus, A052 cyraneczka Anas crecca, A067 gągoł Bucephala
clangula – wskazano weryfikację stanu wiedzy.
Ustalono działania ochronne zapewniające osiągnięcie celów działań ochronnych,
działania związane z utrzymaniem lub modyfikacją metod gospodarowania, monitoring
przyjętych parametrów stanu ochrony przedmiotów ochrony w obszarze Natura 2000, a
także wskazano konieczność uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach ochrony i
uwarunkowaniach ich ochrony.
Zaprojektowano działania dotyczące monitoringu stanu ochrony wszystkich przedmiotów
ochrony obszaru oraz realizacji celów działań ochronnych zgodnie z wymogami ich
ochrony. Przedmiotowy monitoring realizowany będzie zgodnie z obowiązującymi
standardami metodycznymi stosowanymi w monitoringu gatunków ptaków przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w ramach realizacji Państwowego
Monitoringu Środowiska oraz powszechnie przyjętymi metodami naukowymi, jeśli nie
opracowano monitoringu przez GIOŚ. Realizacja tych działań umożliwi w przyszłości
sprawującemu nadzór nad obszarem Natura 2000 wypełnienie przepisu art. 31 ustawy o
ochronie przyrody.
Sformułowano wskazania do zmian w istniejących studiach uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego gmin: Goleniów, Miasta Kostrzyn nad Odrą,
Boleszkowice, Cedynia, Chojna, Widuchowa, Gryfino, Kołbaskowo, Mieszkowice,
Moryń, Miasta Szczecin oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego
gmin Goleniów, Miasta Szczecin, Boleszkowice.
5
9) W trakcie prac nad sporządzeniem projektu planu zadań ochronnych, ustalono brak
potrzeby sporządzenia planu ochrony dla części lub całości obszaru Natura 2000.
Powyższy obowiązek w zakresie podania ww. informacji do publicznej wiadomości
wykonano zgodnie z czynnościami określonymi w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
publikując w ustawowo przewidzianym terminie wskazane wyżej informacje w formie
obwieszczenia z dnia 28 marca 2011 r. znak: znak: WOPN-ZP.6320.2.2011.BG:
1) na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) Regionalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska w Szczecinie,
2) na tablicy ogłoszeń w siedzibie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie,
3) na tablicy ogłoszeń wszystkich jednostek samorządu terytorialnego objętych granicami
obszaru Natura 2000,
4) w prasie o odpowiednim do rodzaju dokumentu zasięgu.
Powyższa procedura w trybie art. 39 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko, zgodnie ze stanowiskiem Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (pismo z
dnia 22.11.2011 r. znak: DON-WP.082.1.25.2011.JM) została przeprowadzona zarówno na
etapie przed przystąpieniem do opracowania projektu dokumentu, jak również na etapie
sporządzonego projektu aktu normatywnego (tj. zarządzenia ustanawiającego plan zadań
ochronnych).
W związku z powyższym, wykonując dyspozycję określoną przepisem art. 28 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz art. 39 ustawy z dnia 3 października 2008
r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Regionalny Dyrektor Ochrony
Środowiska w Szczecinie, obwieszczeniem z dnia 26 marca 2012 r. znak: WOPNZP.6320.1.2012.BG podał do publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do
konsultacji społecznych sporządzonego projektu zarządzenia ustanawiającego plan zadań
ochronnych dla obszaru mającego znaczenie dla Obszaru Natura 2000 Dolina Dolnej Odry
PLB320003, zgodnie z czynnościami określonymi w art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Na etapie procedury konsultacji społecznych projektu zarządzenia Regionalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska w Szczecinie w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla
obszaru mającego znaczenie dla Obszar Natura 2000 Dolina Dolnej Odry PLB320003
wpłynęły do ww. organu następujące uwagi i wnioski ze strony opinii publicznej:
Autor uwag:
źródło
Uwaga:
B. Barański i M. Barańska
Pismo z dn.19.04.2012r. (pdf)
I. Uwagi do Mapy przeglądowej lokalizacji przedmiotów ochrony
Na kwadratach nr l, 2, 3 i 4 mapy lokalizacji przedmiotów ochrony na terenie
obszaru Natura 2000, autorzy projektu cały teren pokryli przerywaną żółtą linią
6
(stanowiska derkacza) z różowym tłem (stanowiska ptaków wodno-błotnych).
Autorzy projektu powołują się na dwa źródła informacji: (pod poz. nr 45 w
Literaturze wykazanej na końcu projektu planu ochrony zadań) Ławleki Ł. i inni
2009. "Awifauna lęgowa Doliny Dolnej Odry" Not. Orno 50: 268-281, oraz (pod
poz. nr 76 w Literaturze) W. Zyska Szczecin 2009 "Wyniki monitoringu
ornitologicznego w rejonie miejscowości Komarowo w gminie Goleniów na
obszarze planowanej Farmy elektrowni wiatrowych "Komarowo" sprawozdanie z
obserwacji przeprowadzonych w okresie lęgów, koczowisk, wędrówek jesiennych,
zimowania, przelotów wiosennych i lęgów 2007 -2008 wraz ze wstępną oceną
możliwych skutków oddziaływania". Jednakże w publikacji Ławickiego na str.
275 napisano "nad j. Dąbie zwłaszcza na łąkach w rejonie Lubczyny - 110-120
samców". W pozostałej części publikacji brak innych informacji o wsi Komarowo
i terenie intensywnie zaznaczonym na w/w mapach. Łąki nad J. Dąbie to obszar
ponad 4.600 ha o długości 15 km. Teren wyróżniony na mapach, to ok. 1/7
wszystkich łąk (o tożsamych walorach). Odnośnie publikacji W. Zyska, należy
zauważyć, że monitoring był wykonywany również w tym samym 2008 roku, co
badania Ławickiego. Na str. 18 publikacji stwierdzono na obszarze zmiany w
planie (w 2002r.) 10 rewirowych derkaczy, zaś 6-8 ptaków odzywało się na
międzywalu lny i na północnym wschodzie od terenu Gospodarstwa. W 2007 roku
stwierdzono na tym terenie 6 odzywających się derkaczy. Tak, więc, sporządzenie
w/w map przez autorów projektu dziwi, tym bardziej, iż na warsztatach
dotyczących planu zadań ochronnych, właściciele terenu w dniu 31 października
2011 zgłaszali do nadzorującego zapisy do planu zadań ochronnych pisemne
uwagi, w których wskazywali, że derkacz nie występował i nie występuje w
okolicach Komarowa w ponad przeciętnej liczebności w stosunku do okolicznych
i podobnych obszarów w całej Dolinie Dolnej Odry. Celem potwierdzenia swych
tez, właściciele terenu przedstawili tytuły 12 pozycji dokumentów (znajdujących
się w posiadaniu RDOŚ), a dotyczących badań ściśle w/w terenu. Tymi
dokumentami są monitoringi prowadzone corocznie od 2006 do 2010 roku, oraz
opinie eksperckie prof. M. Gromadzkiego i dr B. Olech, specjalizującej się w tym
gatunku ptaka. Prof. M. Gromadzki w
"Opinii (w zakresie ornitologii) możliwości wybudowania farmy elektrowni
wiatrowych w Komarowie" (lipiec 2010r.) stwierdza na str. 6 odnośnie terenu
Gospodarstwa: "Dane z opracowań w
2010 roku są zbliżone do siebie i pozwalają ocenić liczbę samców derkacza na
obszarze inwestycji na
20-35 sztuk.". Prof. M. Gromadzki rozstrzyga również, które z badań w 2008 roku
jest wiarygodne. Ławicki i inni liczyli derkacze (jak inne ptaki) na podstawie
nocnych kontroli wszystkich kompleksów
łąkowych Doliny Dolnej Odry, tj. 9281,07 ha w 1 i 2 dekadzie czerwca.
Monitoring na terenie Gospodarstwa dokonywany przez uprawnionych
ornitologów był prowadzony przez różne grupy tą
samą metodą uznaną przez znawców biologii derkacza, tj. metodą wyznaczenia
azymutów. Dr B. Olech specjalizująca się w derkaczu w "Opinii w ocenie
liczebności derkacza Crex Crex w latach
2007-2010" na str. 7 i 8 odnośnie terenu Gospodarstwa, pisze, iż "Teren
planowanej inwestycji pod względem przydatności do lęgów derkacza nie różni
się istotnie od pozostałych łąk ostoi". Tych dokumentów autorzy projektu zadań
ochronnych nie wzięli pod uwagę, mimo, że opinia prof.
Gromadzkiego była odczytana na warsztatach zespołu lokalnej współpracy do
opracowania projektu planu zadań ochronnych. Opinie i monitoringi dostarczone
przez właścicieli nie zostały uwzględnione,
jako dowody, mimo, że zostały stworzone przez ornitologów mających znacznie
większe doświadczenie i dorobek naukowy od autorów planu zadań ochronnych i
w/w pozycji nr 45 literatury.
Ponadto, autorzy projektu nie dostarczyli jakichkolwiek innych dowodów na tak
duże zagęszczenie derkacza. Nie wykazali, żadnych podstaw źródłowych do
poparcia swych zobrazowanych graficznie na
mapach tez o zagęszczeniu występowania derkacza. Zaś zgodnie z orzecznictwem
7
Uwaga:
Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, wyznaczanie obszarów
chronionych powinno być oparte
tylko na danych naukowych. Dlatego też, należy stwierdzić, iż oznaczenia derkacza
i ptaków wodno- błotnych na mapie lokalizacji przedmiotów ochrony na terenie
Natura 2000 jest niezgodne z przytoczonymi
dokumentami (dołączona literatura poz. 45 i 76); w szczególności monitoringi z lat
2006-2010, ani też pozycja literatury nr 4S i 76 nie stwierdzają, że na tym terenie
znajduje się koncentracja derkacza.
Natomiast opracowanie J. Krogulca .Ptaki łąk i mokradeł Polski" (poz. 74
Literatury) nie uwzględnia terenu Gospodarstwa - obszary badane w tym
opracowaniu, to łąki na południe od Lubczyny.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono
Zaznaczenie obejmuje obszar występowania przedmiotu ochrony i jest zgodne z
wynikami monitoringów zarówno Zyski (poz.76) jak i Ławickiego (poz.45). Mapa
nie wskazuje obszarów o „ponad przeciętnej liczebności” gatunków będących
przedmiotami ochrony.
Również uwaga dalsza dotycząca podstaw wyznaczania obszarów N2000 nie jest
związana z projektem PZO, który nie wyznacza obszaru N2000.
Na 3-ciej mapie Załącznika nr 3 do planu zadań ochronnych zaznaczono
stanowiska 10 ptaków wodno-błotnych: (Crex crex - derkacz, Alcedo atthis zimorodek, Egretta alba - czapla biała, Fulica atra - łyska, Grus grus - żuraw,
Aythya marila - ogorzałka, Aythya ferina - głowienka, Aythya fuligula - czernica,
Anas strepera - krakwa, Mergus albellus - bielaczek.
W monitoringach 2006-2010 roku na terenie Gospodarstwa i i terenach
sąsiednich, nie stwierdzono występowania Aythya fuliguli - ogorzałki, Egretta
alba - czapli białej, Anthus gustawi - świergotka tundrowego; powyższe ptaki (ani
jednego stwierdzenia) nie były obserwowane w żadnym okresie fenologicznym.
Jedynie w 2006 roku obserwowano (w czasie koczowisk i wędrówek jesiennych)
Anas strepera - krakwę, Aythya ferina - głowienkę, Aythya fuligula - czernicę,
oraz Mergus albelluss - bielaczka (obserwowanego w czasie wędrówek jesiennych
13 razy w 2006 roku). Wszystkie te ptaki
nie były obserwowane w latach 2007-2010 na terenie Gospodarstwa i terenów
sąsiadujących.
Alcedo atthis - zimorodek był obserwowany w czasie koczowisk i wędrówek
jesiennych w 2006 roku poza terenem Gospodarstwa w 2007 roku (4
stwierdzenia]. Dodatkowo, 1 stwierdzenia dokonano w 2007 roku i 3 stwierdzeń
w 2008 roku, wszystkich poza terenem Gospodarstwa.
Grus Grus - żuraw - w latach w 2006-2010r. przelatywał nad terenem
Gospodarstwa w czasie wędrówek jesiennych na wys. 200-S00m; ptaki nie
zatrzymywały się. Teren Gospodarstwa nie
stanowi korytarza powietrznego dla żurawi. Autorzy monitoringu
poinwestycyjnego wykonanego przez łąkę Ostrowo w latach 2007-2010
stwierdzili, że nie należy oczekiwać negatywnego wpływu
farmy wiatrowej na żurawie. Nie stwierdzono tam przypadków kolizji ani wyraźnej
reakcji unikania (np. poprzez wcześniejszą korektę trajektorii lotu w taki sposób,
aby ominąć wiatraki).
Jedynie Fulica atra - łyska była obserwowana we wszystkich okresach
fenologicznych, w tym w latach 2006-2008 poza obszarem Gospodarstwa (w
2008 roku dokonano 11 stwierdzeń). W
publikacji naukowej "Awifauna lęgowa Doliny Dolnej Odry" Ł. tawickiego i
innych, na str. 279, na obszarze Jez. Dąbie wraz z łąkami (pow. łąk 4600 ha)
wymienia się tylko derkacza, krakwę i
zimorodka. Jeżeli wzięto pod uwagę monitoringi Zyska to w 2007r. i w 2008r. nie
było na tym terenie i sąsiednim ani czapli, ani krakwy, ani głowienki, ani
bielaczka ani tez czernicy, które to ptaki zostały
jednak usytułowane na mapach projektu planu zadań ochronnych. Derkaczy w
2008r. było 10 (derkacz nie występuje na tych częściach Gospodarstwa, gdzie
historycznie występowały siedziby
ludzkie, tj. Dębniki, Dębolesie, Wielkie Załąki; zostały one zaorane na początku
8
Uwaga:
lat 60-tych i 70-tych ubiegłego wieku).
Należy stwierdzić, że 24 sztuk derkaczy w 2010 roku żyjących na kilkuset
hektarach oraz występowanie krakwy w 2006r. i zimorodka w 2008r. (3
stwierdzenia) poza terenem Gospodarstwa nie uprawniają autorów projektu planu
zadań ochronnych, do zaznaczenia całego obszaru jako obszaru koncentracji
ptaków wodno-błotnych. Warto podkreślić, że w 2009 roku teren na północnym
krańcu Doliny Dolnej Odry nie znalazł, jako potencjalny teren utworzenia tam
strefy ochronnej,
uznania w Ministerstwie Ochrony Środowiska oraz w Instytucie Ochrony
Środowiska w Krakowie, w związku z czym projekt utworzenia tam strefy
ochronnej został odrzucony.
Wymaga podkreślenia, że ptaki wodno-błotne to w większości ptaki migracyjne.
Teren Gospodarstwa nie może być miejscem przystankowym dla w/w gatunków
ptaków, gdyż musiałby się charakteryzować wysoką zasobnością pokarmową,
niską presją drapieżników naturalnych, rzadkim niepokojeniem przez ludzi
(Monitoring ptaków wodno-błotnych w okresie wędrówek GDOŚ 2011). Jednak
teren jest płaski (bez drzew i krzaków), gęsto zmeliorowany. Bardzo ubogie
warunki środowiskowe powodują brak odpowiednich żerowisk. Przepływ przez
teren wód z Goleniowskiego Parku Przemysłowego kanałami melioracji
podstawowej temu nie sprzyja. Teren oprócz produkcji rolnej zapewnia też
miejsce częstych polowań myśliwych. Rzeka Ina oraz J. Dąbie to miejsca
intensywnego wykorzystywania przez wędkarzy. Na północy znajduje się bardzo
duża ferma norek.
3. Dlatego też, należy postawić wniosek, że kolor różowy (oraz litery AVE)
oznaczający obszar na którym żyją ptaki wodno-błotne powinien być usunięty z
map o numerach 1-4 Załącznika nr 3 do planu zadań ochronnych. Tak samo
powinny z map zostać usunięte kropkowane linie żółte oznaczające siedliska
derkacza wraz z literą D.
Wyznaczenie obszaru występowania wynika nie tylko z faktu bezpośredniego
stwierdzenia danego gatunku w danej działce (lokalizacji), ale z uzasadnionej
potrzeby generalizacji opartej na wyznaczeniu części krajobrazu gdzie gatunek
występuje wykorzystując przestrzeń w czasie całego cyklu aktywności rocznej, w
tym w trakcie przelotów pomiędzy żerowiskami, w czasie lęgów, migracji etc.. W
stosunku do ptaków jest to w pełni uzasadnione. Wskazanie pojedynczych
obserwacji jest jednak informacją o występowaniu gatunku. Informacja o braku
kolizji żurawi z elektrowniami wiatrowymi w „Lake Ostrowo” (zapewne nie jest to
lokalizacja nawet w rejonie Komarowa) wskazuje, że ptaki wykorzystują
przestrzeń pomimo istnienia przeszkody – tym bardziej będą z niej korzystały jeśli
takich przeszkód nie ma. Również uwaga o braku odpowiedniej zasobności
pokarmowej, presji drapieżników i ludzi jako wykluczająca obszar Gospodarstwa
ze szlaku migracyjnego ptaków nie jest uzasadniona ani jego położeniem ani
obserwacjami, które wskazują, że ptaki jednak w tym miejscu przelatują.
Postulat o usunięcie zaznaczeń AVE i D z map 1-4 nie jest uzasadniony danymi
ani historycznymi, ani aktualnymi. Taki postulat nie znajduje również
uzasadnienia w kolejnych uwagach pp. Barańskich (poniżej), w których korekta
zasięgu dotyczy jedynie szczegółów bardzo lokalnych a nie obrazu generalnego.
II. Uwagi do mapy lokalizacji działań ochronnych
Należy zauważyć, że na mapach błędnie oznaczono łąki nad J. Dąbie. W
rzeczywistości, wszystkie łąki znajdują się na wschodnim brzegu jeziora Siedliska
lęgowe derkacza łączą się na całej długości jeziora, tak jak występują łąki.
Oznaczenie na mapach całego terenu Gospodarstwa, jako siedliska derkacza jest
nadużyciem. Na terenach bardziej suchych i bardzo mokrych (gdzie są zastoje
wody i przesiąki wału przeciwpowodziowego, na północy i w środkowowschodniej części Gospodarstwa) derkacz nie występuje.
Dlatego też, należy postawić wniosek, by prawidłowo oznaczyć rozmieszczenie
łąk nad J. Dąbie oraz by wykreślić siedliska derkacza z miejsc, w których nie
występuje.
9
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
W żądanej szczegółowości mapowania występowania gatunków nie uwzględniono
by ani „home rang” obserwowanych osobników lub par ani naturalnej zmienności
krajobrazu w ramach dużych areałów wykorzystywanych przez ptaki. W związku
z powyższym również autorzy uwagi zauważają słuszności takiego wyznaczenia
co znajduje potwierdzenia w zdaniu 2 uwagi. W tym kontekście zdanie 3 uwagi
jest sprzeczne zarówno ze stanem faktycznym, jaki zdaniem 2.
III. Uwagi i wnioski do załącznika nr 5 Atlas przeglądowy lokalizacji miejsc
monitoringu w obszarze
Natura 2000 PLB320003
Niewłaściwe posługiwanie się źródłem danych wykorzystywanych przy tworzeniu
atlasu przeglądowego dla PZO.
Uwagę uwzględniono
Na terenie ww fermy przyjęto źródła danych zgłaszającego uwagę.
IV. Uwagi do dokumentu głównego projektu planu zadań ochronnych
1. Brak koncentracji derkacza
Uwagi nie uwzględniono
Derkacz występuje na terenie gospodarstwa w zagęszczeniu, co najmniej 3,8 sm
na 100ha, co wskazuje, że jest to obszar wykorzystywany przez ten gatunek.
Istnienie „koncentracji” nie jest warunkiem zaznaczenie występowania gatunku,
który jest przedmiotem ochrony w całym obszarze PLB 320003 bez względu na
jego lokalne zróżnicowanie zagęszczeń, charakteru czy czasu występowania.
1. Wykreślenie gatunków z listy przedmiotów ochrony
Nie jest uzasadnione. Rozpatrywanie takiej listy jedynie w oparciu o obserwacje
dotyczące zaledwie ok.700ha obszaru nie uprawnia do wnioskowania o sytuacji
gatunków w całym obszarze PLB 320003.
1. Nie uwzględnienie danych z r.2010
Dane uwzględniono. Jednak o ile dane z lat 2010 nie były jedynymi to w
przypadku wykazania w latach 2008-2009 wyższych ilości przyjęto właśnie takie z
uwagi na ich kompleksowość dla całego obszaru PLB 320003.
2. Usuniecie zagrożenia elektrowni wiatrowych dla ptaków szczególnie derkacza.
Postulowanie takiego zapisu w oparciu o dane jedynie z „Lake Ostrowo” (jeśli jest
to gm. Wolin to: lokalizacji zupełnie odmiennej i nie związanej w żaden sposób z
okolicą jez. Dąbie!) nie jest w żadnej mierze uprawnione. Istnieje wiele innych
lokalizacji elektrowni wiatrowych, na których ptaki jednak giną. Takie zagrożenie
jest na całym świecie w pełni uznane a każda lokalizacja elektrowni musi być
rozpatrywana indywidualnie zawsze opierając się zasadę przezorności.
4. Dane nie dotyczą obszaru Gospodarstwa (str.101-120)
Dane zawarte w opracowaniu w tym dane z lat 2008-2009 dotyczą całego obszaru
PLB320003, którego Gospodarstwo jest integralną częścią.
5. Wskazanie potencjalnych zagrożeń – kolizja z elektrowniami wiatrowymi
Wskazanie potencjalnej kolizyjności elektrowni z ptakami jest jak najbardziej
uzasadnione i aktualnie nie podlegające dyskusji. Sugerowanie tendencyjności
wynika zapewne jedynie z subiektywnych odczuć.
Przytaczane w wielu miejscach pisma pp .Barańskich wyniki obserwacji z jednej
lokalizacji „Lake Ostrowo” (bez wskazania dostępnej publikacji) nie jest w
przypadku uwag dot. wpływu elektrowni wiatrowych podstawą do formułowania
wskazań, wniosków czy zarzutów wobec innych lokalizacji zwłaszcza odległych
geograficznie.
6. Usunięcie wyrazu „areału”
Utrzymanie zasięgu przestrzennego trwałych użytków zielonych wraz z ich
sposobem użytkowania jest dla zachowania właściwego stanu ochrony kluczowe.
Samo użytkowanie bez zachowania areału (odpowiedniego = nie mniejszego niż
10
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
obecnie) może nie zapewnić odpowiednich warunków siedliskowych dla gatunku.
Zapis ten jest zbieżny z aktualną polityką rolnąw tym obowiązujących uregulowań
PROW 2007-2013.
6. Zapisy zmierzające do zakazu budowy farmy
Plan zadań ochronnych nie formułuje wskazań do zakazu budowy farmy
(elektrowni wiatrowych).
7. Na str. 229 projektu planu zadań ochronnych, przy wskazaniach do planu
zagospodarowania przestrzennego gminy Goleniów wpisano, że budowa
elektrowni wiatrowej.może skutkować
negatywnym wpływem na gatunki będące przedmiotem ochrony. Należy wziąć
pod uwagę obszar koncentracji ptaków wodnych na terenie gminy: "Łąki nad
jeziorem Dąbie", gdzie taka inwestycja
byłaby niewskazana.". W rażącej sprzeczności z tym wskazaniem, stoi twierdzenie
umieszczone na str. 258 projektu planu zadań ochronnych wskazujące, iż IIwe
wskazaniach do dokumentów planistycznych nie wymienia się konkretnej
inwestycji i jej przeprowadzenia". Również oczywistą nieprawdą jest twierdzenie
znajdujące się na str. 253 projektu planu zadań ochronnych, jakoby uwzględniono
sugestie wnoszących uwagi, iż na terenie Gospodarstwa nie ma ani więcej
derkaczy niż na innych łąkach, ani też innych ptaków i ten teren nie można
nazwać kluczowym (według opracowania prof. Gromadzkiego). Należy z
przykrością stwierdzić, że to autorzy projektu zastąpili
wyrażenie "kluczowy teren dla ptactwa" na "koncentrację ptaków", w tym
derkacza, wbrew opinii dr B. Olech (pomijając fakt, iż niekonsekwentnie w
niektórych miejscach autorzy projektu piszą o
koncentracji ptaków wodno-błotnych, a w niektórych o wodnych). Również na str.
255 projektu planu zadań ochronnych jest podana informacja nieprawdziwa,
jakoby uwzględniono treść, wnioskowanych
przez wnoszącego uwagi, publikacji na temat ornitofauny w obszarze planowanej
farmy w Komarowie. albowiem nie uwzględniono monitoringów z 2006 -2010 dla
awifauny we wszystkich
okresach fenologicznych, oraz opinii dr Olech czy też prof. Gromadzkiego.
Jak w odpowiedzi dla pkt.1. Ponadto, uwzględnienie danych nie musi skutkować
ich bezkrytycznym przyjęciem, jako jedynych lub najlepszych.
7. Wykreślenie zapisu o „niewskazanej lokalizacji”
Zapis jest w świetle całości uwagi i ich analizy jak najbardziej poprawny. Wyraża
zasadę przezorności i podkreśla konieczność kompleksowego rozpatrzenia
problemu.
V. Podsumowanie
1.Błędny dobór dokumentacji źródłowej, na której oparto dane zawarte w
projekcie planu zadań ochronnych, w szczególności nie zweryfikowanie
metodologii zbierania określonych danych dotyczących ptactwa, jak również
oparcie się na źródłach nieaktualnych, niepublikowanych bądź rażąco sprzecznych
z innymi dostępnymi źródłami;
Dobór nie może być błędny gdyż nie może być subiektywny. Nie uwzględnienie
kilku opracowań, jako błąd zostało skorygowane. Nie zmienia to jednak ogólnej
oceny przedmiotów ochrony, ich występowania (=wskazania obszarów
występowania) zagrożeń i proponowanych działałń ochronnych.
2. selektywny (arbitralny) dobór materiałów (dokumentacji), zarówno co do
wyboru autorów (pominięcie wielu istotnych opinii i dokumentów autorstwa
uznanych naukowców - prof. Macieja
Gromadzkiego, prof. Przemysława Busse, dr Bogumiły Ole ch, dr Wojciecha
Zyska, prof. Henryka Czyża) jak i okresu, którymi są objęte - np. opieranie się na
"Operatach szczegółowych", zaś nie
oparcie się na opiniach autorstwa prof. Gromadzkiego czy dr Olech, czy też
uznanie w przypadku czapli białej danych z lat 2009-2011, a nie uznanie w
11
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Odpowiedź:
Uwaga:
Uwaga:
Uwaga:
stosunku do derkacza danych z 2010 roku
3. Nie uwzględnienie materiałów przekazanych na LZW
Odpowiedź jak dla pkt.1
4. Błędne zaznaczenie obszaru Gospodarstwa w granicach terenów koncentracji
5. Błędne lokalizowanie siedlisk ptaków
W oparciu o informacje zebrane oraz odpowiedzi na ww. uwagi zaznaczenie jest
poprawne i uzasadnione.
6. Błędne zaznaczenie łąk nad jez. Dąbie
Skorygowane
7. Arbitralne wskazanie łąk, jako miejsca koncentracji ptaków
Łąki są elementem obszaru, w którym stwierdzono występowanie gatunków
będących przedmiotem ochrony. W związku z tym stanowią część ich biotopu,
nawet jeśli ich zagęszczenie nie osiąga ponadprzeciętnych wartości. W związku z
powyższym nie można mówić o arbitralności a jedynie interpretacji danych w tym
przestrzennych.
8. - nierzetelne przeprowadzenie spotkań organizowanych w ramach planu
lokalnej współpracy grupy tworzącej plan zadań ochronnych, w tym nie
informowanie o zamiarze oznaczenia terenu Gospodarstwa, jako terenu
koncentracji ptaków wodno-błotnych;
Autorzy nie zgłaszali takiego faktu w trakcie i po spotkaniach, w związku z czym
sformułowanie postawione jest nie prawdziwe.
9. Pominięcie opinii nt. oddziaływania wiatraków na przelatujące ptactwo
opartych na doświadczeniu dot. innych terenów;
W trakcie spotkań LZW autorzy uwag nie podnosili konieczności odnoszenia się
do „doświadczenia”: innych terenów. Takie doświadczenie nie może być
transponowane na warunki obszaru PLB 320003.
10. bezpodstawne uznanie, iż dla każdego gatunku ptactwa wodnego,
potencjalnym zagrożeniem jest
kolizja z elektrowniami wiatrowymi.
Odp. w pkt. IV.5
11. niezgodność tez zawartych w projekcie z dokumentacją na którą powołują się
autorzy projektu
(wewnętrzna sprzeczność projektu);
Dokumentacja (dane) nie stanowi źródła tez przekładanych do projektu PZO a
źródłem danych na podstawie, których tezy zostają sformułowane.
11. Nie uwzględnianie poglądów
12. Nie uwzględnianie uwag
Autorzy projektu PZO nie formułowali własnych poglądów, a jedynie starali się
przedstawić rzeczywisty stan ochrony i potrzeby działań ochronnych wobec
przedmiotów ochrony w oparciu o dostępne dane i aktualną wiedzę sozologiczną.
Oczekiwanie, że każda wniesiona uwaga zostanie uwzględniona i zaakceptowana
w związku z charakterem i celem opracowania jest oczywiście niezasadne.
Autor uwag:
Elektrownia Wiatrowa „Komarowo”
źródło
Pismo z dn.20.04.202r. (pdf)
Uwaga:
Autorzy Planu niewzięli pod uwagę, ani współczesnej wiedzy dotyczącej
12
energetyki wiatrowej, ani nie oparli
się na rzetelnych wynikach badań w zakresie liczebności wskazywanych
gatunków, co do obszaru Inwestycji.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że w zakresie obszaru
Inwestycji, Plan zmierza do:

nieuzasadnionego zniweczenia wysiłku inwestycyjnego Zgłaszającego,
powodując jego wymierną szkodę;

określania łącznej ilości ptactwa dla stosunkowo dużego
obszaru i ekstrapolując jego wyniki, co do
mikroobszarów, w tym obszaru Inwestycji;
PZO nie jest dokumentem oceniającym jakiekolwiek inwestycje w zakresie ich
oddziaływania na środowisko w tym zwłaszcza przyrodnicze. Takie postępowanie
jest uregulowane prawnie i nie mieści się w zakresie PZO.
Autor uwag:
Prof. Domagała
Źródło
pismo z dn.18.04.2012 (.doc)
Ogólnie
PZO nie jest PO, więc nie można odnosić się do PO jako dokumentu będącego
przedmiotem opracowania
Uwaga:
Być może przegapiłem, ale wśród ryb chronionych nie znalazłem piskorza
(Misgurnus fossilis), śliza (Barbatula barbatula/Noemacheilus barbatulus) oraz
piekielnicy (Alburnoides bipunctatus) występujących w omawianych wodach.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono częściowo.
Piskorza dodano w SDF-ie dla obszaru, z informacją, że występują na jego terenie.
Śliz (Barbatula barbatula/Noemacheilus barbatulus) oraz
piekielnica
(Alburnoides bipunctatus) nie są gatunkami wymienionymi w załączniku II
Dyrektywy Rady 92/43/EWG.
Uwaga:
Prowadzę badania ryb i małży w ww. wodach od 10 lat, chciałbym się więc
zapoznać nie tylko z wykazem planu zadań ochronnych, ale również z planem
ochrony obszaru Doliny Dolnej Odry PLB320003 i obszaru Dolnej Odry
PLH320037 w zakresie gospodarki rybackiej.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Przedmiotem konsultacji jest plan zadań ochronnych dla
obszaru a nie plan ochrony
Uwaga:
W starym planie ochrony Obszaru Specjalnej Ochrony Ptaków Natura 2000
Dolina Dolnej Odry PLB320003 w województwie zachodniopomorskim zadanie
3.3. gospodarka rybacka, ocena presji na ichtiofaunę, była raczej postulatywna i
dotyczyła antropopresji. Jednakże w aktualnym planie, oprócz antropopresji, jako
nieodłączna część oceny presji na ichtiofaunę, powinna być przedstawiona ocena
presji kormorana, gdyż dopiero wtedy możemy ocenić całość oddziaływania
czynników na ichtiofaunę. Opracowań jest wiele na ten temat.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono.
Podczas prac nad planem nie zgłaszano takich postulatów. Kormoran stanowi
13
jeden z przedmiotów ochrony w obszarze, nie może pogarszać jego stanu ochrony.
Autor uwag:
KŁ.”Łoś”
źródło
Pismo z dn.12.04.2012 (doc.)
Uwaga: Postulowana zmiana terminu polowań.
Propozycja zapisana w planie była swojego rodzaju kompromisem
wypracowanym podczas dodatkowych spotkań. Zdecydowano się nie zmieniać
wypracowanych zapisów. Terminy były przedyskutowane i uznano je za
optymalne.
Autor uwag:
UM Cedynia
źródło
Pismo z dn.19.04.2012 (pdf)
Załączniki z projektu zarządzenia
Załącznik 5
Uwaga:
Wiersz 1 i 2: przy wskazywaniu terminów koszeń, sugerujemy umieścić
zastrzeżenie
"w przypadku, jeżeli łąki nie są aktualnie podtopione".
Zastrzeżenie regulowane jest obowiązującym prawem w zakresie gospodarki
rolnej w ramach PROW 2007-2013 .
Uwaga:
Proponujemy zamianę zapisu "wykonanie oceny wpływu na gatunki Natura 2000 i
stan populacji gatunków oraz ich siedlisk" na zapis "przeprowadzenie oceny
oddziaływania na środowisko/obszar Natura 2000". Jest to subtelna różnica, ale
termin "ocena oddziaływania .... " funkcjonuje w obiegu prawnym, i ustawa
precyzuje co należy rozumieć pod tym terminem.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono
Uwaga:
Wnioskujemy o usunięcie zapisu "ochronę strefową należy utrzymać przez
minimum 5 lat mimo ewentualnego opuszczenia gniazda przez ptaka". Uważamy,
ze wartość
,,5 lat" jest wartością przyjętą zupełnie dowolnie (uznaniowo) i nie istnieją
argumenty przemawiające za wyborem akurat tej wartości.
Zdecydowano się na 5 lat, ponieważ uznano, że taki okres pozwoli zachować
przedmioty ochrony pomimo ewentualnego opuszczenia gniazda przez ptaka.
Uwaga:
Zapisy niekonsekwentne w tym sensie, że w załączniku nr 5
kwestie przekształcania trwałych użytków zielonych w pola orne oraz
wprowadzania zalesień na terenach otwartych pojawiają się jako bezwzględne
zakazy ("zakaz przekształcania ... ", "nie wprowadzać zalesień ... ", "nie zalesiać
... "), natomiast kwestie te w załączniku nr 6 w wierszu 14. ujęte są jako zalecenia
("wskazane byłoby nie wprowadzać ... ", "wskazane byłoby nie przekształcać ...
14
"). Proponujemy ujęcie tych zagadnień jedynie w załączniku nr 6, jako zaleceń do
studium.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono.
W zał.5 skorygowano zapis na mniej restrykcyjny.
Wiersz 22 jako zdublowany zapis wiersza 12 usunięto
Uwaga:
Wiersz 15 i 16: Wnioskujemy o usunięcie zapisu dotyczącego 2-letniego
ornitologicznego monitoringu przedrealizacyjnego. Uważamy, ze wartość 2 lal
jest wartością przyjętą zupełnie dowolnie (uznaniowo) i nie istnieją argumenty
przemawiające za wyborem akurat tej wartości.
W obszarze, w którym istotnymi przedmiotami ochrony są gatunki migrujące 2
letni okres monitoringu winien być zdecydowanie minimalnym, który pozwala
wykluczyć sytuacje przypadkowych (np. wynikających z warunków
atmosferycznych) zaburzeń i zmian w zachowaniu ptaków.
Uwaga:
Wiersz 24: Nie zgadzamy się na zapis, ponieważ aktualny stan kanałów i rzek
prowadzi do podtopień (przykładowo, wypłycenie Cedyńskiego Kanału ,Ulgi
powoduje podtopienia w. Cedynia oraz uniemożliwia lISL1 nie podtopień ze strony
Świergotki w m.
Lubiechów Dolny). Proponujemy zapis: "utrzymać charakter głównych kanałów i
rzek w stanie zbliżonym do aktualnego - jedynie pod warunkiem, gdy aktualny
stan i utrzymania
nie powoduje podtopień i nie zagraża bezpieczeństwu ludzi lub mienia;
urządzenia melioracji powinny być utrzymywane w takim stanie, aby w pierwszej
kolejności spełniały swoją funkcję w prawidłowy sposób."
Zapis skorygowany
Załącznik nr 6
Uwaga:
Wiersz 8: Należy precyzyjnie określić, w jaki sposób gminy mają zmienić zapisy
w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.
Nie jest bowiem zrozumiałe, czy w treści studium, gdzie omawiane są
poszczególne inwestycje -wymienione w załączniku nr 6- gminy są zobligowane
do zamieszczenia uwagi, że przedsięwzięcie może skutkować negatywnym
wpływem na przedmioty ochrony i wymaga przeprowadzenia oceny
oddziaływania na przedmioty ochrony w obszarze". Ponadto nie wskazano źródła
informacji o lokalizacji siedlisk i gatunków będących przedmiotami ochrony w
obszarze (mapa dotycząca lokalizacji gatunków ptaków została nam przekazana z
zastrzeżeniem zakazu publicznego udostępniania materiałów).
Zapisy PZO nie formułują zakazów. Wskazanie o potencjalnym negatywnym
wpływie inwestycji na przedmioty ochrony nie ogranicza ani nie zakłada ‘a priori’
faktycznego wpływu inwestycji. W PZO nie ma miejsca na wyjaśnianie procedur
legislacyjnych. Ponadto zapisy w pzo wyznaczają wskazania do zmian w studiach
, a nie bezwzględnie obowiązujące zapisy. i że gminy będą otrzymywać dane w
niezbędnym zakresie.
15
Uwaga:
Prosimy o dokonanie korekty oczywistej omyłki ("Kostrzyneckie
Rozlewisko" zamiast "Łąki nad j. Dąbie").
Zapis skorygowany
Uwaga:
Wiersz 14: Należy precyzyjnie określić, jak rozumieć wskazanie do zmiany w
studium "Wskazane byłoby nie wprowadzać zalesień na terenach otwartych w
ostoi; wskazane byłoby nie przekształcać trwałych użytków zielonych w grunty
orne." Nie jest bowiem zrozumiałe, czy w treści studium gminy mają dosłownie
umieścić taki zapis.
Zapisy w 14 zał.5 w.13,14 i 22(skreślony) wraz z zapisami w zał.5 jednoznacznie
określają intencje w zakresie zalesiania terenów rolnych.
Autor uwag:
Klub Przyrodników
źródło
Uwaga:
Nieprawidłowe określenie przedmiotów ochrony
Odpowiedź: Wykonawca opracował projekt aktualizacji SDF wraz z uzasadnieniem
merytorycznym posługując się pustym formularzem SDF, wypełnionym w oparciu
o instrukcję wypełnienia SDF w wersji 2010.1 opracowanej oraz wskazanej do
zastosowania w ramach prac nad PZO przez GDOŚ. Wskazanie gatunków
będących przedmiotami ochrony nie jest więc wyborem subiektywnym, a
wynikającym z zastosowania wymaganych procedur i wskaźników.
Uwaga:
Do istniejących zagrożeń puchacza należy dopisać:
polowania w miejscach konsultacji gatunków,
ruch łodzi motorowych w miejscach koncentracji gatunku i związane z tym
płoszenie i utrata lęgów
Uzasadnienie: w bezpośrednim sąsiedztwie znanych stanowisk puchacza w
okolicach
Siekierek i Radunia są prowadzone regularne polowania na ptaki oraz odbywa się
ruch łodzi motorowych.
Uwaga:
Do istniejących zagrożeń zimorodka należy dopisać: presję drapieżniczą norki
amerykańskiej.
Dodano.
Uwaga:
Wprowadzenie zapisu „strefy wolne od polowań” str.57
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Sformułowanie „ograniczeni polowań” jest
doprecyzowane w przypisie pod tabela działań ochronnych z jasnym wskazaniem
których kół łowieckich graniczenia dotyczą.
Przypisane ograniczenia zostały ustalone w bezpośrednim uzgodnieniu z
zainteresowanymi i przyjęte jako optymalne dla przedmiotów ochrony.
16
Uwaga:
Działanie ochronne nr 11 zmienić na:
W hodowli dążyć do tworzenia drzewostanów zgodnych z siedliskiem
Uzasadnienie: różnogatunkowe drzewostany nie są niezbędne - ważniejsze jest by
drzewostany były zgodne z siedliskiem
Zapis skorygowano zgodnie z wnioskiem KP.
Uwaga:
W działaniu ochronnym nr 15, 16 należy zmienić zapis że należy oczekiwać od
inwestora" na: należy wymagać od inwestora
Uwaga:
W działaniu ochronnym nr 17, 23, 25 należy dopisać:
z wyjątkiem gatunków obcych
Odpowiedź: Uwzględniono częściowo.
Dodano ekspansywnych
Uwaga:
Dotyczące monitoringu dodać do zapisu stałe powierzchnie kontrolne" dodać:
lub punkty kontrolne
Uwaga:
W tabeli pojawiają się określenia takie jak "wstrzymanie się od polowań",
"wprowadzenie ograniczenia polowań", "zaniechanie polowań", "wyłączenie
polowań", "zakaz prowadzenie polowań", "zakaz oddawania strzałów", "zakaz
polowań". Wnioskujemy o ujednolicenie tych
zapisów lub podanie ścisłych definicji poszczególnych określeń, by można było
precyzyjnie
przewidywać konsekwencje prawne wynikające z ich wprowadzenia.
Jako absolutnie konieczne uważamy,że w tabeli, dla każdej strefy powinien się
znaleźć zapis: "wyłączenie z polowań na wszystkie gatunki ptaków przez cały
rok"
oraz "wyłączenie z polowań na ssaki w okresie 1.03 - 31.08"
Te dwa zapisy w naszej opinii są precyzyjne i rozwiązują problem zagrożenia dla
ptaków, jakim jest prowadzenie polowań w miejscach koncentracji gatunków.
Ponadto, stanowią one kompromis między postulatami organizacji ekologicznych i
instytucji naukowych oraz kół łowieckich.
Zapisy dotyczące polowań na dziki, likwidacji istniejących urządzeń łowieckich,
monitoringu
obszaru pod kątem kłusownictwa rybackiego, współpracy w zakresie badań itp. są
w naszej
opinii zapisami o marginalnym znaczeniu dla awifauny tych terenów i absolutnie
nie rozwiązują głównego problemu, jakim jest prowadzenie polowań w pięciu
omawianych strefach.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Zapisy wypracowanego porozumienia z PZŁ i z
Zamawiającym m wprowadzają ograniczające zakres oddziaływania polowań na
przedmioty ochrony. Przypisane ograniczenia zostały ustalone w bezpośrednim
uzgodnieniu z zainteresowanymi i przyjęte jako optymalne dla przedmiotów
17
ochrony.
Autor uwag:
Spół. Rybacka REGALICA
źródło
Uwaga:
Połączenie gospodarki rybackiej z planem ochrony obszarów
PZO nie jest planem ochrony. Przedmiotem konsultacji jest projekt planu zadań
ochronnych . Tym bardziej PZO nie może formułować zadań dotyczących stanów
ilościowych ryb gatunków nie będących przedmiotem ochrony.
Uwaga:
Uwagi dotycząc presji kormorana
Uwaga:
Wśród ryb wymienionych \V załączniku II Dyrektywy Rady 92/43/FWG znajduje się
boleń (Aspius aspius). Nasza Spółdzielnia corocznie dokonuje zarybień wód
regionu Doliny Dolnej Odry między innymi również narybkiem bolenia zgodnie z
operatami rybackimi, Potrzebę ochrony bolenia należałoby specjalnie rozważyć,
ponieważ w rejonie Dolnej Odry i Doliny
Dolnej Odry liczebność bolenia od wielu lat jest na tym samym wysokim poziomie,
Wskazanie potrzeby ochrony bolenia nie wyklucza jego eksploatacji rybackiej.
Autor uwag:
RZGW w Szczecinie
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (pdf) zn.spr.UW-0610-6/12-gb
Uwaga:
Projekt Zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Szczecinie w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru
Natura 2000 PLB320003 Dolina Dolnej Odry,
odnośnie Załącznika nr 5 "Działania ochronne ze wskazaniem podmiotów
odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania":
Punkt 7 tabeli - "Planowanie zagospodarowania turystycznego obrzeży
Odry z uwzględnieniem potrzeb ochrony gatunku. Konsultowanie
działalności i użytkowania rybackiego, rekreacyjnego i sportowego z
sprawującym nadzór nad obszarem Natura 2000. Wprowadzenie wymogu
wykonania
oceny wpływu na gatunki Natura 2000 i stan populacji gatunków oraz ich
siedlisk inwestycji planowanych oraz zmiany funkcjonowania obiektów
istniejących" obszar wdrażania dotyczy strefy przybrzeżnej Odry;
a.
w punkcie tym wprowadzono obowiązek konsultowania
działalności i użytkowania rybackiego ze sprawującym nadzór nad
obszarem Natura 2000 oraz wymóg wykonania oceny wpływu
na gatunki Natura 2000 i stan populacji gatunków oraz ich siedlisk
inwestycji planowanych oraz zmiany funkcjonowania obiektów
istniejących. Jednakże nie zaznaczono, na jakim etapie
użytkownik rybacki byłby zobowiązany konsultować swoje
działania w zakresie rybactwa oraz wykonać ocenę wpływu na
18
gatunki Natura 2000 i stan populacji gatunków oraz ich siedlisk
inwestycji planowanych oraz zmiany funkcjonowania obiektów
istniejących. Czy takie działania należałoby podjąć przed
przystąpieniem do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie
obwodu rybackiego na etapie sporządzania operatu rybackiego,
czy po podpisaniu z dyrektorem RZGW umowy użytkowania.
Podkreślam, iż gospodarka rybacka, jaką zamierza prowadzić
użytkownik rybacki określana jest w operacie rybackim. Operat
rybacki sporządzany jest po raz pierwszy na etapie konkursu ofert
na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego. Następnie w toku
użytkowania rybackiego, po upływie 10 lat od dnia jego
sporządzenia. Operat rybacki oceniany jest przez jedną z trzech
jednostek naukowych powołanych do opiniowania operatu.
Zgodnie z art. 6a ust. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie
śród!lądowym (Dz. U. Z 2009 r. Nr 189, poz. 1471, ze zm') zmian w operacie
można dokonać przed upływem 10 lat od jego
sporządzenia, tylko w przypadku, gdy zmiany te polegają na dostosowaniu
zasad prowadzenia gospodarki rybackiej do: strategii, polityki, planów lub
programów w dziedzinie rybactwa śródlądowego, w tym programu
ochrony i odbudowy zasobów ryb, opracowanych przez organy
administracji
publicznej, nowych okoliczności, niewynikających z przyczyn leżących po
stronie uprawnionego do rybactwa, których nie mógł on przewidzieć przed
złożeniem operatu rybackiego do zaopiniowania, w szczególności klęsk
żywiołowych, zmiany przebiegu granic obwodu rybackiego lub realizacji
inwestycji znacząco oddziałującej na środowisko wodne w obwodzie
rybackim, warunków korzystania z wód regionu wodnego lub zlewni, o
których mowa w przepisach ustawy - Prawo wodne
b.) przy czym, w przypadku uzasadnionych wątpliwości dotyczących
celowości dokonania zmiany w operacie rybackim, organ administracji
publicznej, przed wydaniem zgody, zwraca się o zajęcie stanowiska,
odpowiednio, do organu administracji publicznej, który opracował projekt
programu, planu, polityki lub strategii, w przypadku, o którym mowa w pkt
1, albo właściwego marszałka województwa, w przypadku, o którym
mowa w pkt 2. W tym miejscu podkreślam iż w zakresie prowadzenia
gospodarki rybackiej żaden przepis nie przewiduje, żeby użytkownik
rybacki zobowiązany był konsultować swoją działalność ze sprawującym
nadzór nad obszarem Natura 2000, tym bardziej że działalność taka, o
czym była mowa wyżej określana jest w operacie rybackim, a operat
opiniowany jest przez jedną z trzech jednostek powołanych do opiniowania
operatów. Ponadto, działalność użytkownika rybackiego opiera się na
umowie cywilnej, która zostaje z nim zawarta po przeprowadzeniu
konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego i to w
przypadku, gdy wygrał ten konkurs. Mając na uwadze treść przepisu art.
124 pkt 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r.
poz. 145), który stanowi, iż pozwolenie wodnoprawne nie jest wymagane
na rybackie korzystanie ze śródlądowych wód powierzchniowych, które
jest szczególnym korzystaniem z wód, trudno będzie w świetle art. 61
ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o
środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska.
19
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono częściowo. Wskazano etap „sporządzania operatów
rybackich”, jako moment odpowiedni do konsultowania z nadzorującym obszar
PLB. Zapisy punktu nie wprowadzają obowiązku oceny operatów przez
nadzorującego obszar PLB 320003 ani potrzeby wprowadzania w nich zmian.
Uwaga:
Punkt 9 tabeli - "Zorganizowanie kampanii informującej
motorowodniaków i wędkarzy o ich prawach i obowiązkach w kontekście
obszarów chronionych" obszar wdrażania wszystkie wody w obszarze; w
punkcie tym przewidziano zorganizowanie kampanii informującej dla
wędkarzy o ich prawach
i obowiązkach w kontekście obszarów chronionych. Kampania ta
musiałaby również brać pod uwagę treść wydawanych przez
użytkowników rybackich regulaminów dotyczących uprawiania
amatorskiego połowu ryb.
Szczegółowy zakres kampanii będzie określany w okresie jej podjęcia i z
pewnością obejmie amatorski połów ryb.
Uwaga
Dokumentacja Planu Zadań Ochronnych obszaru Natura 2000
PLH320003 Dolina Dolnej Odry. Uwagi do zadań jak w punkcie 1- str.
154, 169, 180, 185, 198 ww. dokumentacji.
Planowane działania ochronne nie mogą wpływać negatywnie na
podejmowane przez RZGW działania związane z ochroną przed
powodzią. Planowanie ochrony przeciwpowodziowej zawsze ma na celu
ochronę ludzi i mienia przed powodzią. Jest to zadanie nadrzędne, które
nie powinno być kwestionowane. Jednocześnie przypisanie ww. zadań
jedynie do RZGW bez dodatkowego wsparcia organu zajmującego się
ochroną przyrody budzi wątpliwości. Zwracamy uwagę, że RZGW będzie
systematycznie rozliczane z podejmowanych zadań ochronnych. Należy
dążyć do wykreślenia RZGW jako organu bezpośrednio odpowiedzialnego
za wypełnianie działań ochronnych na obszarach "naturowych"
Odpowiedź Uwagi nie uwzględniono
Dopisane jest do wyżej wymienionych zadań, że w sytuacji gdy nie jest możliwe
inne rozwiązanie, działania nie mogą blokować uprawnień dyrektora
RZGW opisanych w art. 88 ustawy Prawo Wodne
Odpowiedzialnym za wykonanie działań ochronnych w PZO jest państwo Polskie
i organy działające w jego imieniu, a takim jest RZGW. Zarząd, więc nie może
unikać odpowiedzialności za zachowanie stanu siedlisk i gatunków będących
przedmiotami ochrony w obszarze, a znajdujących się w jego obszarze działania.
Jako podmiot współodpowiedzialny za wykonanie działania dopisano RDOŚ w
Szczecinie.
Autor uwag:
UG Chojna
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (pdf) zn.spr.BPI.605.1.2012
Uwaga:
Szczegółowe określenie występowania płatów siedlisk i gatunków.
20
Zarówno płaty siedlisk jak i stanowiska gatunków będących przedmiotem ochrony
są zaznaczone na mapie w stopniu na tyle dokładnym, że jest możliwe określenie
lokalizacji.
W przypadku wątpliwości organu w zakresie postępowania administracyjnego w
zakresie ewentualnego wpływu podmiotowych w postępowaniu działań
obowiązujące prawo wskazuje zasady postępowania (ustawa o udostępnianiu
społeczeństwu informacji o środowisk i ocenach oddziaływania na środowisko z
2008).
Uwaga:
Dookreślenie ograniczenia zalesień pkt.2 i pkt.3 pisma
(vide uwagi gm. Cedynia). Program zwiększania lesistości kraju nie lokalizuje
obszarów objętych zalesieniami w OSO Natura 2000, jako jedynych lub
najważniejszych, tym bardziej na obszarze gm. Chojna. W tym przypadku wymogi
przedmiotu ochrony obszaru decydować będą o możliwości zalesienia tzw.”
nieużytków”.
Uwaga:
Dodatkowego przeanalizowania wymagają zapisy odnośnie linii energetycznych
jako stwarzających zagrożenia dla ptaków. Należy dokładnie określić, w których
rejonach istnieje kolizja z miejscem przelotów ptaków i tylko tam podejmować
działania ochronne oraz
określić) że tylko linie wysokiego napięcia powinny być oznakowane.
W PZO zgłaszane postulaty są już zawarte.
Autor uwag:
BBPm. Szczecin Krzysztof Michalski
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.doc.)
Uwaga:
Uwaga o braku wpływu zapisów pkt. z zał.6 na MPZP
Zapis w projekcie PZO jest wskazaniem i nie powoduje konieczności
wprowadzenia zmian w MPZP, tym bardziej, że zgodnie z informacją zawarto w
nim informacje o przedmiotach ochrony.
Uwaga:
Str. 61-62 Zmiana Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego Gminy M. Szczecin przyjętą Uchwałą Nr XXVIII/706/08 Rady
Miasta Szczecin
z dnia 24 listopada 2008 r.- nieaktualne już Studium, obecnie obowiązuje zmiana
z 26 marca 2012 r.
Skorygowano zapis
Uwaga:
str. 65
. odniesiono się tylko do planu miejscowego „Dąbie – plaża”, brak odniesień do
innych planów miejscowych i dokumentów strategicznych Miasta.
Str. 68.
Odniesiono się tylko do zagadnień związanych z rozwojem sportu i turystyki, nie
21
odniesiono się do kwestii gospodarczych, budowy infrastruktury, torów wodnych,
działalności żeglugowej, transportu wodnego itp.
Str. 127 i inne
Cele działań ochronnych formułowane są dla całego obszaru Natura 2000 o
powierzchni ok. 60 tys. ha, a to w przyszłości może utrudniać lub uniemożliwiać
racjonalne planowanie i zagospodarowanie terenów, realizację przedsięwzięć,
przykładowo:
A.122. Derkacz – wymóg trwałego utrzymania użytków zielonych, wydaje się
zbyt restrykcyjny, bez powiązania z wybranymi siedliskami, problemy mogą
wynikać również z migracji gatunku i innej mapy występowania gatunku za kilka
lat.
Sformułowania dotyczące kategorii U1 i U2 nie pozwalają ocenić, jakie skutki
prawne-społeczne i ekonomiczne wnoszą tego rodzaju zapisy, tym bardziej, że
odnoszą się do całego obszaru Natura 2000.
Odpowiedź: Uwag nie uwzględniono
Zapisy projektu PZO nie są ograniczeniem żadnego racjonalnego planowania, a
wręcz takie planowanie ułatwiają wskazując min. na obszary szczególnie istotne z
punktu widzenia wymogów przedmiotów ochrony obszarów Natura 2000.
Ponadto jak zauważono w piśmie przewodnim (wiadomość e-mail) procedury
postępowania regulujące m.in. planowanie są już znane co w świetle wskazania
wymogów poszczególnych gatunków znacznie ułatwia ich prowadzenie.
Uwaga:
Niedopuszczalne jest wpisywanie podziemnych linii energetycznych wysokich
napięć, może to wnosić niewyobrażalne skutki społeczne i ekonomiczne, w
przypadku wymuszenia w planach miejscowych wprowadzenia takich zapisów
dla wszystkich istniejących i nowych linii. To jest poziom polityki Państwa, a nie
planu zadań ochronnych (oznakowanie tak, monitoring tak, ale reszta po
wykonaniu studium wykonalności i po sprawdzeniu możliwości technicznoekonomicznych).
Brak jest dostępnych badań w korytarzu Odry na temat śmiertelności ptaków
powodowanej przez linie wysokiego napięcia.
Odpowiedź: Uwag nie uwzględniono
Zarówno w świetle aktualnego poziomu wiedzy jak również realizowanych
również w Polsce inwestycji w tym zakresie takie inwestycje nie są ani
niewyobrażalne w zakresie skutków społecznych (które są wręcz pozytywne) jak
i ekonomicznych, które są znane i już akceptowalne.
Uwaga:
Brak zalesienia na terenach otwartych – generalnie zgoda, ale z uwagą, że zapis
jest zbyt ogólny, zalesienia dotyczą gruntów klasy V i VI , należałoby wziąć
również po d uwagę kontekst zmian klimatycznych i konieczności zatrzymania
jak największej ilości wody w glebie (podobno z 28% lasów mamy mieć 32%
pow.).
Odpowiedź: Uwaga uwzględniona częściowo w ramach odpowiedzi na wnioski UG Cedynia.
Uwaga:
Zbyt ogólne odniesienia do całego obszaru. Obszar ma swoją specyfikę, inne
zadania ochronne można wskazać w obszarach intensywnej i powiększającej się,
naturalnej
urbanizacji (wynikającej z obecnego systemu prawnego), a inne w wiejskich
22
terenach.
Wymagania przedmiotów ochrony obszaru Natura 2000 nie są zależne od potrzeb
człowieka w tym w zakresie umownych podziałów obszarów.
Uwaga:
Sformułowania typu „żadne przedsięwzięcia” są nie do zaakceptowania!
Wszelkie działania mają być zgodne z prawem, a z tego prawa wynika, że można
dopuścić przedsięwzięcia znacząco negatywnie oddziaływujące przy zapewnieniu
kompensacji przyrodniczej. Punkt pierwszy załatwia wszystko: ocena
oddziaływania i rozstrzygnięcie w decyzji.
Zapis jedynie podkreśla konieczność uwzględnienia potrzeb ochrony
przedmiotów ochrony obszaru w każdym z etapów planistycznych czy
realizacyjnych. W niczym jednak nie utrudnia podejmowania przedsięwzięć
nawet z założenia negatywnie oddziałujących na środowisko w przypadkach
określonych w prawie. Nieprawdą jest, że każde negatywnie oddziałujące
przedsięwzięcie może być realizowane przy zapewnieniu kompensacji
przyrodniczej.
Autor uwag:
ZTP Dominik Marchowski
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.pdf)
Uwaga:
Uwagi dotyczące wodniczki
Wodniczkę dopisano jako przedmiot ochrony
Uwaga:
Kropiatka Porzana porzana
Doprecyzowanie zagrożeń: Zmiany siedliskowe spowodowane sukcesją gatunków
ekspansywnych (głównie łoza i trzcina) na głównym obszarze występowania –
łąki turzycowe na Międzyodrzu.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono – wnioskowany zapis jest już zawarty w Dokumentacji
PZO.
Uwaga:
Świstun Anas penelope, krakwa Anas strepeta, rożeniec Anas acuta, czajka
Vanellusvanellus
Doprecyzowanie zagrożeń: Zanikanie siedlisk koncentracji podczas przelotów, a w
przypadku czajki także lęgowisk – zalewane łąki na Międzyodrzu w wyniku
sukcesji wtórnej gatunków ekspansywnych – głównie łoza i trzcina.
Uwaga:
Korekta oceny stanu ochrony:
Kropiatka Porzana porzana – wartość parametru „siedlisko” powinna wskazywać
na U1 z uwagi na degradację głównego stanowiska gatunku jakim jest
Międzyodrze – sukcesja wtórna
łozy i trzciny na siedliska lęgowe – turzycowiska.
23
Wodniczka Acrocephalus paludicola - nie została analizowana w projekcie planu,
proponujemy: populacja U1, siedlisko U1 i szanse zachowania U1, ocena ogólna
U1.
Świstun Anas penelope, rożeniec Anas acuta, czajka Vanellus vanellus i ptactwo
wodne –wartość parametru „siedlisko” powinna wskazywać U1z uwagi na
degradację siedliskawykorzystywanego podczas przelotów – zalewane łąki na
Międzyodrzu - sukcesja wtórna
łozy i trzciny, a co za tym idzie ocena ogólna powinna w tych przypadkach
wskazywać U1.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono częściowo
Kropiatka – uwzględniono
Wodniczka –wraca do SDF to populacja U2, siedlisko U2 i szanse zachowania U2,
ocena ogólna U2, co wynika zarówno z charakteru jedynego czynnego stanowiska,
trendu całej populacji pomorskiej i wiedzy o wpływie działań ochronnych na ta
populację (Miedwie, Delta Świny, Dolina Dolnej Odry w Niemczech)
Świstun, rożeniec, czajka, ptactwo-wodne – uwagi nie uwzględniono.
Międzyodrze wskazywane, jako istotne miejsce dla ptaków w OSO DDO nie jest
jednak kluczowym dla całego obszaru w zakresie ww. gatunków, szczególnie w
okresie migracji.
Uwaga:
5. Cele działań ochronnych
Zmiana kwalifikacji stanu ochrony, łabędź krzykliwy Cygnus cygnus – U1,
świstun Anas penelope – U1, rożeniec Anas acuta – U1, ptactwo wodne – U1.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Zapisy muszą być zgodne z oceną stanu ochrony
gatunku (tab. 3 moduł B)
Uwaga:
6. Ustalenie działań ochronnych
Brak jakiejkolwiek informacji o działaniach ochronnych skierowanych na
odtwarzanie siedlisk na Międzyodrzu. Działania związane z ochroną czynną
obszaru należy skierować między innymi na odtwarzanie siedlisk łąkowych na
Międzyodrzu:
1.usuwanie trzciny oraz zarośli łozy i odsłonięcie powierzchni dawnych łąk
turzycowych i
innych zbiorowisk niskiej roślinności;
2. letnie koszenie trzciny;
3. zimowe koszenie trzciny;
4. przywracanie gospodarki kośno – pastwiskowej, w tym organizacja wypasu
zwierząt, przywracanie koszenia łąk
Dotyczy to następujących przedmiotów ochrony:
Ptaki lęgowe: kropiatka Porzana porzana, wodniczka Acrocephalus paludicola,
krakwa Anas strepeta, błotniak łąkowy Circus pygargus, uszatka błotna Asio
flammeus Ptaki nielęgowe: łabędź krzykliwy Cygnus cygnus, świstun Anas
penelope, rożeniec Anas
acuta, krakwa Anas strepeta, czajka Vanellus vanellus, łęczak Tringa glareola,
24
batalion
Philomachus pugnax oraz ptactwo wodne związane podczas przelotów z terenami
zalewanych łąk. Należy skalkulować koszty prac związanych z odtwarzaniem
siedlisk łąkowych i pastwiskowych na Międzyodrzu i zaproponować źródła
finansowania korzystając z doświadczeń w innych obszarach o podobnych
uwarunkowaniach (zbliżone siedliska i gatunki) takich jak Bagna Biebrzańskie,
czy Ujście Warty.
Tak szeroki i daleko idący zapis musi wynikać z realnych potrzeb zachowania
stanu ochrony gatunków będących przedmiotem ochrony. Na etapie zbierania
danych i dyskutowania przez ZLW projektu PZO takich potrzeb nie wskazywano,
jako istotnych dla zachowania przedmiotów ochrony w obszarze.
Uwaga:
Nieuzasadnione wykreślenie przedmiotów ochrony
Wykonawca opracował projekt aktualizacji SDF wraz z uzasadnieniem
Uwaga:
Zakres monitoringu i jego częstotliwość dla poszczególnych gatunków.
Odpowiedź: Czapla biała– uwzględniono częściowo.
Łabędź krzykliwy – uwzględniono częściowo.
Monitoring populacji migrującej ptaków wodno-błotnych – Uwagę uwzględniono.
Zakres monitoringu wnioskowany jest większy od schematu przyjętego dla Polski
(GIOŚ 2010).
Uwaga:
Niedopuszczalność wykreślania przedmiotów ochrony
Odpowiedź: Wykonawca opracował projekt aktualizacji SDF wraz z uzasadnieniem
Uwaga:
Wyłączenie obszarów z polowań.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Wypracowane w zakresie ograniczenia presji łowieckiej
na ptaki migrujące i lęgowe porozumienie zostało zawarte w projekcie PZO. W
ocenie autorów jest ono realne do wyegzekwowania i realne w ograniczeniu
wpływu na ptaki.
Autor uwag:
A. Kalecińska ENERTRAG
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.e-mail)
Uwaga:
Zapis "wprowadzenie wyłącznie izolowanych przewodów na nowych
25
(podziemnych) liniach, odcinkach remontowanych i modernizowanych"
Podziemne linie energetyczne są zawsze izolowane, więc zapis jest
bezprzedmiotowy.
Odpowiedź: Uwagę uwzględniono. Korekta zapisu w przyp. Kań. pkt.5,
Uwaga:
Błędny adres
Uwaga:
Przedmiot ochrony - ptactwo str. 213 - określa się obszary, na których
lokalizacja elektrowni wiatrowych nie jest wskazana. Jednocześnie wskazuje się
konieczność wykonywania 2-letniego monitoringu ornitologicznego. Monitoring
ornitologiczny, stanowiący najbardziej aktualne badania powinien stanowić
podstawę do ewentualnego wykluczenia danego terenu z lokalizacji elektrowni
wiatrowych.
Formułowane wskazania, które w praktyce będzie obowiązywało jako zakaz jest w
tym przypadku nieuzasadnione.
Wnioskuje sie o usunięcie wskazania nie lokalizowania farm elektrowni
wiatrowych w miejscach koncentracji gatunków ptaków wodno-błotnych.
Wykluczenie lokalizacji farm w tych miejscach zostanie określone na podstawie
procedury ooś, po wykonaniu monitoringu ornitologicznego.
Wskazanie zapisane w dokumencie w związku z charakterem PZO nie jest
zakazem i nie wyklucza procedury ooś.
Uwaga:
Wskazanie dotyczące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego gminy Mieszkowice: miejscowość Sitno znajduje się w Gminie
Myślibórz, a nie w gminie Mieszkowice
Zapis wynika z zapisu studium w gminie Mieszkowice.
Autor uwag:
K. Prasek – PSEW
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.pdf)
Uwaga:
Str. 64
Zapis
"l. Inwestor zobowiązany jest do przeprowadzenia poniższych działań
minimalizujących wpływ przedmiotowej inwestycji na faunę ze szczególnym
uwzględnieniem ptaków i nietoperzy, w tym:
a) prace związane z posadowieniem elektrowni wiatrowych należy rozpocząć poza
sezonem lęgowym ptaków i okresem rozrodczym płazów i gadów (tj. poza
okresem 1 marca - 31 lipca),
b) przewidzianą wycinkę drzew i krzewów związaną z realizacją inwestycji należy
wykonać poza okresem lęgowym ptaków oraz okresem wegetacyjnym drzew i
krzewów (tj. poza okresem 1 marca - 31 października),"
26
Komentarz
Nie jest jasne, dlaczego wskazano jako wykluczony z prac okres rozrodczy płazów
i gadów. Jeżeli w obrębie inwestycji występują konkretne gatunki tych zwierząt
powinno się je wskazać, o ile prace inwestycyjne mogą rzeczywiście na nie
wpływać. Ponadto, nie są one ujęte w tabeli jako przedmioty ochrony objęte
zasięgiem opracowania. Wyłączenie z czasu prac przy wycince drzew i krzewów
okresu lęgowego ptaków, które w nich gniazdują, może być uzasadnione w
odniesieniu do konkretnych gatunków, niejasne jednak jest, z jakich przesłanek
wynika wyłączenie z prac okresu wegetacyjnego drzew i krzewów (zwłaszcza w
odniesieniu do tych, które maja być z terenu inwestycji zupełnie usunięte).
Wskazanie zawarte w Dokumentacji PZO dla PLB 320003 nie jest zakazem. Ma
na celu podkreślenie konieczności uwzględnienia ochrony miejsc lęgowych
ptaków, co jest zgodne z obowiązującym w tym zakresie prawem.
Uwaga:
Str. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 95, 99
Dla wymienionych na tych stronach gatunków ptaków wymienia się elektrownie
wiatrowe, jako potencjalne zagrożenie. Natomiast, oprócz drobnych wyjątków, nie
wskazuje się, iż inne rodzaje przedsięwzięć też taki potencjalny wpływ mogłyby
wykazywać. Buduje to wrażenie, iż jedynie elektrownie wiatrowe na tym terenie
mogłyby im potencjalnie zagrażać, natomiast w przypadku pojawienia się dróg,
budynków i innych inwestycji takie zagrożenie nie miałoby miejsca. Nie jest jasne,
czy przy określeniu gatunków, dla których wskazano potencjalny wpływ
elektrowni wiatrowych uwzględniono zarówno współczynnik kolizyjności jak i
współczynnik unikania? Farmy wiatrowe są wskazane jedynie jako zagrożenie,
czyli wskazuje się na oddziaływanie negatywne, podczas gdy ta technologia może
wywierać również pozytywny wpływ, globalnie chroniąc klimat i umożliwiając
skuteczniejszą ochronę bioróżnorodności.
Wskazanie nie przesądza o braku szkodliwości innych rodzajów przedsięwzięć
wobec przedmiotów ochrony OSO. Podkreślone jest jedynie rozpoznane i
bezdyskusyjnie potencjalnie możliwe negatywne w tym przedmioty ochrony OSO
oddziaływanie elektrowni wiatrowych.
Uwaga:
Str.213
"Przy ewentualnej lokalizacji elektrowni wiatrowych wybierać miejsca, w których
inwestycja nie będzie miała negatywnego wpływu na przedmioty ochrony
(uwzględnić miejsca koncentracji gatunków ptaków wodno-błotnych w obszarzeŁąki koło Wielopola, Łąki koło Czelina, Kostrzyneckie Rozlewisko, Międzyodrze,
Łąki koło jeziora Dąbie), gdzie lokalizacja farm wiatrowych byłyby niewskazana.
Podczas, gdy wskazuje się, że należy "Przy ewentualnej lokalizacji elektrowni
wiatrowych uwzględnić miejsca koncentracji gatunku w ostoi,", wnioski
sformułowane w kolejnej kolumnie są niespójne. Narzędzia służące ocenie
potencjalnego wpływu planowanej na danym terenie farmy wiatrowej, jakimi są
przedwykonawcze monitoringi przyrodnicze, mają za zadanie właśnie m.in.
określenie, jaki obszar i z uwagi na jakie czynniki jest dla lokalizacji niewskazany.
Możliwie precyzyjne wskazanie miejsc koncentracji ptaków będzie przy takiej
ocenie pomocne. Należy jednak pamiętać, iż ostatecznie wystąpienie oddziaływań
27
oceniać powinni eksperci w ramach badań monitoringowych.
Odpowiedź: Uwagi nie uwzględniono. Zapis ma charakter „należytej ostrożności” i podkreśla
szczególną rolę PLB 320003 w ochronie ptaków, a zwłaszcza najbardziej cennych
jego części. Zapis ten nie zastępuję procedury ooś przez, co nie może być
traktowany jako zakaz.
Autor uwag:
RDLP Szczecin
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.pdf)
Uwaga:
- zapis w projekcie planu (str. 5 - lp. 4 dot. rezerwatu przyrody "Bielinek") podany jest
stary dokument planistyczny, a mianowicie Zarządzenie Nr 49/2009 Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 10.08.2009r. w sprawie ustanowienia zadań
ochronnych dla rezerwatu przyrody "Bielinek", aktualnie obowiązuje Zarządzenie
Nr 25/2011 Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 29.12.2011 r. w
sprawie
ustanowienia zadań ochronnych dla rezerwatu przyrody "Bielinek",
Uwaga:
- zapis w projekcie planu (str. 33 dot. Nadleśnictwa Gryfino) - błędny adres emailowy jest [email protected], winno być: [email protected] ,
Uwaga:
- zapis (lp. 10, zał. nr 5): "wszystkie nowo stwierdzone stanowiska objąć ochroną
strefową (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 12
października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (DZ.U. Nr 237,
poz.1419 z 2011 r.). Dotyczy gatunków: A030, A073, A074, A075, A215.
Ochronę strefową należy utrzymać przez minimum 5 lat mimo ewentualnego nie
zajmowania gniazda przez ptaka". Propozycja zmiany zapisu min. dla gatunków:
kania ruda, kania czarna i orlik krzykliwy - ochronę strefową należy utrzymywać
przez minimum 3 lata po ewentualnym porzuceniu gniazda (zgodnie z zapisami
Porozumienia nr 1/2009 z dnia 23 listopada 2009 r. zawartego pomiędzy
Dyrektorem RDLP w Szczecinie a Dyrektorem RDOŚ w Szczecinie),
Zapis ma charakter „należytej ostrożności” i ma na celu zapobieganie utraceniu
przedmiotów ochrony.
Uwaga:
- zapis (lp. 11, zał. nr 5): ! W hodowli dążyć do tworzenia mozaiki drzewostanów
różnowiekowych i różnogatunkowych", propozycja dodania: zgodnie z planem
urządzenia lasu
Odpowiedź: Uwagi uwzględniono częściowo.
Dopisano zgodnych z siedliskiem.
Uwaga:
- zapis (lp. 12, zał. nr 5): "inwentaryzacja nielegalnych tras motocrossowych oraz
postawienie szlabanów, ogrodzeń i tablic informacyjnych i ostrzegawczych w
28
newralgicznych miejscach na trasach" - praktycznie nieskuteczny w realizacji.
Nadleśnictwa prowadzą wspólne działania z policją w walce z motokrosami,
jednak wyeliminowanie tego problemu nie jest możliwe w świetle
obowiązujących przepisów prawnych. Trasy krosowe są zjawiskiem
dynamicznym. Szlabany, grodzenia a przede
wszystkim tablice nie powstrzymają mobilnych pojazdów,
Fakt nieskuteczności walki z jakimś zagrożeniem nie może skutkować
wykreśleniem go z PZO.
Uwaga:
- zapis (lp.3, 6-10, 18 zał. nr 5): "kontrola populacji lęgowej gatunków: A030,
A072, A073, A074, A075, A081, A215). W pierwszej kolejności wnosimy o
umieszczenie RDOŚ w Szczecinie (organu ochrony przyrody) jako podmiotu
odpowiedzialnego, a następnie LP (zarządcę),
Uwaga:
- zapis (lp.19 zał. nr 5): "kontrola i w razie konieczności opracowanie planu
ograniczania wpływu populacji jenota i szopa pracza" jest niespójny z zakazem
polowań. Liczbę wymienionych drapieżników można ograniczyć, właśnie poprzez
polowanie,
Zapis dotyczy całego obszaru, a ograniczenie polowań tylko części.
Uwaga:
- zapis (zał. nr 5): "podjąć monitoring gatunku - inwentaryzacja rewirów
(stanowisk) obejmująca min. 50% obszaru OSO, co 3 lata dotyczy gatunków:
A072 (trzmielojad):
RDOŚ Szczecin, RDLP Szczecin. Propozycja wykreślenia RDLP. RDLP będzie
na bieżąco przekazywać na bieżąco uzyskane informacje o występowaniu tego
gatunku.
Uwaga niezrozumiała. Skoro i tak RDLP będzie przekazywać właściwe
informacje to nie można wykreślić RDLP, jako podmiotu odpowiedzialnego za
dostarczenie ich.
Autor uwag:
ENEA Operator Sp. z.o.o
źródło
Pismo z dn.20.04.2012 (.e-mail)
Uwaga:
W odpowiedzi na pismo znak: WOPN-ZP.6320.1.2012.BG, datowane
26.03.2012 r. w przedmiocie obwieszczenia o zakończeniu prac nad projektami
planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000: (i) Jezioro Miedwie i
Okolice PLB320005, (ii) Dolina Płoni i Jezioro Miedwie PLH320006, (iii) Dolina
Dolnej Odry PLB320003, (iv) Dolna Odra PLH 320037, (v) Łąki Skoszewskie
PLB320007 uprzejmie informujemy, iż opracowane dokumenty (Zarządzenia) nie
uwzględniają funkcji infrastruktury technicznej elektroenergetycznej, w tym w
szczególności przeznaczenia infrastruktury dystrybucyjnej ponad lokalnej WN110 kV, której właścicielem jest ENEA Operator Sp. z 0.0. Wprowadzone w
doręczonych Zarządzeniach działania ochronne ze wskazaniem podmiotów
odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania mogą przyczynić
29
się do znacznego ograniczenia tworzenia warunków technicznych dla rozwoju
Województwa Zachodniopomorskiego, dla rozwoju aktywizacji gospodarczej,
rozwoju turystki, rekreacji, baz mieszkaniowych czy rozwoju odnawialnych źródeł
energii (OZE).
(…)
Podsumowując uprzejmie informujemy, iż opracowane projekty planów
zadań ochronnych
dla rozpatrywanych obszarów NATURA 2000 nie uwzględniają w sposób realny
możliwości realizacji
przez ENEA Operator Sp. Z O.O, inwestycji związanych z przyłączeniem
odbiorców i wytwórców energii elektrycznej oraz modernizacją i odtworzeniem
istniejącego majątku, związanych z poprawą jakości usług i lub wzrostem
zapotrzebowania na moc na terenie Województwa Zachodniopomorskiego.
Opracowane projekty wymagają współpracy przed ich ustanowieniem w drodze
aktów prawa miejscowego w formie Zarządzeń. Jednocześnie podkreślamy, iż
ENEA Operator Sp, z 0.0. stoi na stanowisku, że rozwój społeczno gospodarczy,
który wymusza rozwój infrastruktury technicznej elektroenergetycznej winien
odbywać się z zachowaniem równowagi przyrodniczej oraz trwałości
podstawowych procesów przyrodniczych, w celu zagwarantowania możliwości
zaspokajania podstawowych potrzeb mieszkańców regionu zachodniopomorskiego
przy zachowaniu ładu przestrzennego.
Odpowiedź:
Uwagi nie uwzględniono.
Plan zadań ochronnych dla PLB320007 nie ingeruje w lokalny ani i
krajowy system infrastruktury elektroenergetycznej. W planie zadań ochronnych
jako zagrożenie dla przedmiotów ochronnych wymienia się
kolizje z
napowietrznymi liniami energetycznymi, a w odpowiedzi na to zagrożenie w celu
utrzymania stanu ochrony przedmiotów ochrony przez minimum 10 lat na co
najmniej takim samym poziomie formułuje się zapisy o oznakowaniu linii
energetycznych średniego i wysokiego napięcia po uprzedniej analizie lokalizacji
rewirów lęgowych ptaków drapieżnych chronionych strefowo w obszarze, oraz
wprowadzaniu wyłącznie izolowanych przewodów na nowych liniach, odcinkach
remontowanych i modernizowanych. Wymagane jest jednocześnie by zapisy te
były uwzględnione w przyszłych planach rozwoju infrastruktury technicznej
elektroenergetycznej.
Autor uwag:
Dr hab. Tomasz D. Mazgajski
Dr Przemysław Chylarecki
Dr Michał Żmihorski
Pracownia Badań Ornitologicznych
Muzeum i Instytut Zoologii, Polska Akademia Nauk
źródło
Uwaga:
W nawiązaniu do opublikowanego projektu planu zadań ochronnych
Obszaru Specjalnej Ochrony Natura 2000 „Dolina Dolnej Odry” przedstawiamy
poniżej uwagi dotyczące wspomnianego opracowania. Niestety, przedstawiony
projekt planu naszym zdaniem w niewystarczający sposób uwzględnia zagrożenie
dla ptaków, jakim jest realizacja polowań w miejscach koncentracji rzadkich
30
gatunków. Problem ten był przez nas sygnalizowany w poprzednich pismach,
przygotowaliśmy również szczegółowe uzasadnienie merytoryczne w tej kwestii.
Ponieważ uznajemy, że proponowane w projekcie zapisy dotyczące ograniczenia
gospodarki łowieckiej w miejscach koncentracji gatunków są niewystarczające
ponownie wnioskujemy o stworzenia pięciu refugiów dla ptaków, wolnych od
wszelkich polowań przez cały rok.
W planie ochrony OSO w tabeli dotyczącej ograniczenia gospodarki
łowieckiej wnioskujemy o zamieszczenie zapisu „wyłączenie z polowań na
ptaki przez cały rok”.
(…)
Odpowiedź:
Uwagi nie uwzględniono. Wypracowane w zakresie ograniczenia presji
łowieckiej na ptaki migrujące i lęgowe porozumienie zostało zawarte w projekcie
PZO. W ocenie autorów jest ono realne do wyegzekwowania i realne w
ograniczeniu wpływu na ptaki.
Ze względu na istotną modyfikację merytoryczną planu zadań ochronnych oraz nowelizację
ustawy o ochronie przyrody, należało ponowić konsultacje społeczne. W związku z tym
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Szczecinie, wykonując dyspozycję określoną
przepisem art. 28 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody oraz art. 39 ustawy OOŚ,
obwieszczeniem z dnia 27 stycznia 2014 r. znak: WOPN-ZP.6320.1.2014.BG podał do
publicznej wiadomości informację o przystąpieniu do konsultacji społecznych sporządzonego
projektu zarządzenia ustanawiającego plan zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie
dla Obszaru Natura 2000 Dolina Dolnej Odry PLB320003, zgodnie z czynnościami
określonymi w art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy OOŚ.
Na etapie ponownej procedury konsultacji społecznych projektu zarządzenia Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie w sprawie ustanowienia planu zadań
ochronnych dla Obszaru Natura 2000 Dolina Dolnej Odry PLB320003 wpłynęły do organu
uwagi i/lub wnioski ze strony społeczeństwa:
31
L.p.
1.
Podmiot
zgłaszający
ENEA Operator
Sp. z o.o. Oddz.
Dystr. Szczecin
2.
Pani Małgorzata
Głogowska –
Szczecińskie
Kopalnie
Surowców
Mineralnych
S.A.
3.
Pani Małgorzata
Głogowska –
Szczecińskie
Kopalnie
Surowców
Mineralnych
S.A.
Treść uwagi
Sposób rozpatrzenia uwagi
„(…) wnioskujemy o wprowadzenie poprawki w tabeli stanowiącej Załącznik
nr 5 do ww. projektu, zastępując przedstawione zapisy w wierszu nr 18 w
kolumnie Działania Ochronne dla przedmiotów ochrony, wpisem o treści: „W
przypadku modernizacji istniejących lub budowy nowych linii napowietrznych,
właściciel infrastruktury elektroenergetycznej uzgadnia z właściwym
(odpowiednim) organem sposoby umożliwiające ograniczenie negatywnego
wpływu inwestycji na awifaunę. Lokalizacja i zakres zastosowanego
rozwiązania powinna być adekwatna do rzeczywistego wpływu inwestycji na
awifaunę. Rekomenduje się następujące sposoby ograniczające wpływ
infrastruktury: ostrzegawcze, platformy gniazdowe, linie izolowane, osłony
izolacyjne, skablowanie linii etc.” (…).”
„Dostaliśmy informację o zakończeniu prac nad PZO dla Dolnej Odry i Doliny
Dolnej Odry, proszę o informację bo ich nie znalazłam co na mapach oznacza
zaznaczenie działek ewidencyjnych na zielono lub niebiesko czy jest to
powiększenie granic obszaru do działki ewidencyjnej? Jeśli tak to w ten sposób
włączona została np. 1 działka na kopalni w Golicach a póki co nie przejawia
ona wartości cennych przyrodniczo (Golice, gmina Cedynia działka 279/1).”
Byłam członkiem lokalnej współpracy przy opracowaniu projektu planu zadań
ochronnych dla Dolnej Odry i Doliny Dolnej Odry, proszę mi powiedzieć (Pan
jako koordynator pewnie wie, wysłałam również zapytanie kilka dni temu na
adres [email protected] ale do dziś odpowiedzi nie dostałam) bo jako
Spółka Szczecińskie Kopalnie Surowców Mineralnych SA dostaliśmy do
konsultacji projekty dokumentów co oznaczają na mapach np. na arkuszu 74 i
77 niebieskie i czerwone linie pociągnięte po granicach ewidencyjnych działek.
Czy fakt, że na części działki np. 281/4 jest granica obszaru Natura 2000 DDO
32
Uwagę uwzględniono.
Na przedstawionych mapach do konsultacji:
Kolor niebieski - granice obrębów ewidencyjnych
Kolor czerwony - granice działek ewidencyjnych
Kolor fioletowy - granica obszaru
Korekta granicy obszaru ma za zadanie zmienię rozdzielczości
przestrzennej warstwy wektorowej. Dotychczasowe granice
obszarów Natura 2000 były
"rysowane" po mapach topograficznych a nie po mapach
ewidencji gruntów i budynków. Przedstawiona korekta granic
ma więc za zadanie odniesienia granic obszaru do granic działek
ewidencyjnych.
Ze względu na czytelność załączników graficznych na zał. nr 5b
przedstawiono również granice obszaru Natura 2000 Dolna
Odra.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
4.
Zachodniopomo
rski Zarząd
Melioracji i
Urządzeń
Wodnych w
Szczecinie
5.
Stowarzyszenie
Przyrodników
Ostoja
Pomorska
Treść uwagi
to zielona linia oznacza, że planowane jest pociągniecie obszaru do granic
ewidencyjnych działki 281/4 obręb Golice Gmina Cedynia i w ten sposób cala
ona znajdzie się obszarze naturowym podobnie jak cała droga 283 biegnąca w
jej sąsiedztwie? Podobnie jeśli chodzi o obszar PLH320037 niektóre działki
zaznaczone są na czerwono inne tym razem na zielono dla tego samego obszaru
działki 281/4, brak jest oznaczeń tych elementów graficznych stąd mam
wątpliwości i proszę o ich wyjaśnienie.
ewidencyjnych.
Odra.
.
Uwagi nie uwzględniono. Działanie ochronne (zmodyfikowane
na wniosek RZGW): „Utrzymanie istniejących obszarów
podmokłych. Przy projektowaniu urządzeń hydrotechnicznych
uwzględniać potrzebę pozostawiania istniejących obszarów
podmokłych.” polega na utrzymaniu istniejącego stanu i
niedopuszczeniu do pogorszenia uwilgotnienia siedlisk
podmokłych w obszarze wdrażania. Zatem aktualne zarządzenie
tymi obszarami, w tym również ze strony ZZMiUW, jest
skuteczne dla ochrony ptaków i nie należy go modyfikować.
Istniejące melioracje i użytkowanie terenów rolniczych na tych
obszarach nie jest sprzeczne z celami działań ochronnych oraz
zadaniem ochronnym.
W załączniku nr 5 „Działania ochronne ze wskazaniem podmiotów
odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania” w wierszu lp.
21 wpisano ZZMiUW w Szczecinie jako podmiot odpowiedzialny za działania:
„Utrzymanie istniejących obszarów podmokłych”, obszar wdrażania obejmuje
m.in. łąki nad jeziorem Dąbie, łąki koło Czelina, łąki koło Wielopola.
Informujemy, iż na terenach objętych obszarem wdrażania znajdują się również
tereny użytkowane rolniczo, zmeliorowane rowami szczegółowymi jak również
kanałami melioracji wodnych podstawowych, odwadniane za pomocą
melioracyjnych stacji pomp. Poziom wód w kanałach, utrzymywany jest przez
stacje pomp, zgodnie z instrukcją określającą optymalny poziom wody i musi
umożliwiać rolnicze użytkowanie gruntów oraz zapewnić właściwe stosunki
wodne na zmeliorowanych gruntach. (..) utrzymanie urządzeń melioracji
szczegółowych wodnych podstawowych należy do podstawowych obowiązków
ZZMiUW w Szczecinie określonych w statucie Zarządu, wynikających z
zapisów ustawy Prawo wodne.
W związku z powyższym wnosimy o zmianę zapisu dotyczącego działań
ochronnych na: „Utrzymanie istniejących obszarów podmokłych z wyjątkiem
terenów zmeliorowanych, użytkowanych rolniczo”.
„(…) w zał. 5 zadanie ochronne nr 1 w grupie: „Działania związane z ochroną
czynną” w rubryce obszar wdrażania wskazane są „trwałe użytki zielone na
całym obszarze, z wyjątkiem trwałych użytków zielonych stanowiące siedliska
(…)”. Pozostawienie tego zapisu skutkuje wyłączeniem z koszeń szuwarów np.
na Międzyodrzu i płatów zaniedbanych łąk, które stanowią nieużytki.
Natomiast wg map działań ochronnych część z tych obszarów stanowią
siedliska gatunków lub po przywróceniu do użytkowania mogą stanowić ich
siedliska. W związku z tym proponuje się przeredagować zapis na „zbiorowiska
33
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowana na : „Zbiorowiska
łąkowe i szuwarowe na całym obszarze z wyjątkiem siedlisk
bąka oraz płatów siedlisk przyrodniczych (…)”, ponieważ
koszenie wszystkich szuwarów, może skutkować ograniczeniem
areału siedlisk dla bąka.
L.p.
6.
Podmiot
zgłaszający
Bronisław i
Adrian Bartoś
Treść uwagi
łąkowe i szuwarowe na całym obszarze, z wyjątkiem płatów siedlisk
przyrodniczych (…)”.
„(…) w zał. 5 zadanie ochronne w grupie: „Działania dotyczące monitoringu
stanu przedmiotów ochrony oraz monitoringu realizacji celów działań
ochronnych” zamieszczono działania ochronne polegające na corocznym
monitoringu wszystkich przedmiotów ochrony. Ze względu na dużą trudność
wypełnienia tego zadania proponuje się wykonać kontrole w zaplanowanych
terminach ale dwukrotnie podczas trwania PZO.”
„(…) Obwieszczenie dotyczy opracowania działań ochronnych dla środowiska
NATURA 2000 położonego na terenach rodzinnego gospodarstwa rybackiego,
leśnego i rolnego stanowiących współwłasność Bronisława i Adriana Bartoś.
Działki: Nr 215/3, 215/1, 215/5, 180, 181, 185, 186, 187, 189, 192, 193, 194,
195, 196, 197, 198, 200 i 201 Obręb Stoki, gmina Chojna, powiat gryfiński oraz
działki : 113/1, 116/1, 118/1, 116/2 Obręb Wilkoszyce, gmina Chojna, powiat
gryfiński
(…) Zadania dotyczące planów działań ochronnych (…) są tak uogólnione i
niezrozumiałe, że nie można przypisać czego i jak należy chronić a w
szczególności jak należy żyć i gospodarować na ww. terenach NATURA dziś,
jutro i na przyszłość (…)”
„(…) W przedstawionych w Internecie planach ochronnych w żaden sposób nie
mogliśmy (…) odnaleźć zapisów dotyczących moich wniosków przesłanych do
RDOŚ w dniu 22.01.2011 r. Wnioski zostały przesłane na adres e-mail
[email protected]. W przedstawionych planach ochronnych
szczególnie rażąco RDOŚ zlekceważył i nie uwzględnił Decyzji Nr PIO7331/48/05 z dnia 7.03.2005 r. o warunkach zabudowy działek nr 180, 183,
185, 186, 187, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 201. Decyzja
jw. Stanowi aktualne prawo planów przestrzennego zagospodarowania dla
wyszczególnionych działek.(…)”
„(…) Z planów ochronnych RDOŚ wynika (brak czytelności), czy zgodnie z
moim wnioskiem z 2011 r. na części działki 215/5 o pow. 2,19 hektarów będzie
możliwa zabudowa siedliskowa dla całego gospodarstwa 59 ha, to jest budowa
zabudowań gospodarczych i budynku mieszkalnego dla przyszłych pokoleń.”
34
Uwagę uwzględniono. Uwaga do tego zadania została również
zgłoszona przez GDOŚ.
Uwagi nie uwzględniono. Przedmiotowe działki leżą poza
obszarem Natura 2000 Dolina Dolnej Odry PLB320003, zatem
zarządzenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Szczecinie w sprawie Planu Zadań Ochronnych nie przewiduje
działań ochronnych w tym obszarze. Przedmiotowe działki są
zlokalizowane w granicach obszaru Natura 2000 Ostoja
Cedyńska PLB320017.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
„Na budowę stawów na działkach 180, 181, 185, 186, 187, 189, 192, 193, 194,
195, 196, 197, 198, 200, 201 posiadam mapę zasadniczą w skali 1:1000 i operat
wodno prawny, na wykonanie urządzeń wodnych, piętrzenie i pobór wody,
odprowadzenie wody dla stawów rybnych obręb Stoki gm. Chojna. Budowę
stawów zamierzam wykonać w oparciu o dotacje z funduszu europejskiego.”
7.
Koło Łowieckie
„Łoś –
Szczecin”
Koło Łowieckie "Łoś - Szczecin" odnosi się negatywnie co do ograniczenia
polowań na ptactwo łowne na terenie Międzyodrze. Naszym zdaniem
wykonywane obecnie polowania na ptactwo nie kolidują z przepisami art. 7 ust.
4 dyrektywy ptasiej tak w Polsce, jak i w innych krajach Unii Europejskiej, w
których polowanie na ptactwo dopuszczalne jest nawet od 1 sierpnia
(polowanie na kaczki na Łotwie). Nie widzimy zatem potrzeby ograniczenia
polowań na ptactwo w tym zakresie.
Uwagi nie uwzględniono. W ramach prac nad projektem planu
zadań ochronnych przeprowadzono dwa spotkania z
zainteresowanymi stronami (14.11.2011 r. i 21.11.2011 r.),
których wynikiem jest obecny kształt ograniczeń polowań,
zaproponowanych przez same koła łowieckie.
Jednocześnie nadmieniamy, że jako myśliwi doceniamy walory przyrodnicze
obszaru Dolnej Odry i w postaci własnych zarządzeń wprowadzamy
ograniczenia polowań na ptactwo łowne. W okresie przylotu żurawi
samodzielnie wprowadziliśmy zakaz polowań na terenie Międzyodrza w celu
zapewnienia im spokoju. Zakaz polowań dotyczy okresu od 15 września do 30
października i może ulegać wahaniom w zależności od bytności żurawi
Jednocześnie podkreślamy że polowania na ptactwo nie odbywają się w sposób
ciągły np. codziennie a miejsca ich wykonywania ulegają ciągłej rotacji, co
znacznie zmniejsza ich uciążliwość.
Należy także podnieść fakt płoszenia ptaków na skutek działania innych
czynników, jak choćby wędkowania, zawodowego połowu ryb, ruchu pojazdów
(łodzi motorowych), czy innych niepokojących dźwięków wydawanych w
konsekwencji ciągłej presji człowieka na środowisko przyrodnicze.
Gospodarka łowiecka naszego kraju nastawiona jest na ochronę rodzimej
przyrody i wszystkie zabiegi, jakie podejmują myśliwi mają na celu:
- ochronę, zachowanie różnorodności i gospodarowanie populacjami zwierząt
łownych,
35
Uwagi nie uwzględniono. Przytoczone zagrożenia są ujęte w
zał. nr 3 do Zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska.
L.p.
8.
Podmiot
zgłaszający
Anna
Kalecińska –
ENERTRAG
Polska Sp. z o.
o.
Treść uwagi
- ochronę i kształtowanie środowiska przyrodniczego na rzecz poprawy
warunków bytowania zwierzyny,
- spełnianie potrzeb społecznych w zakresie uprawiania myślistwa,
- kultywowania tradycji oraz etyki i kultury łowieckiej,
Monitoring liczebności ptaków wprowadzony przez Inspektorat Ochrony
Środowiska oraz inne niezależne ośrodki naukowe nie wykazuje na tendencję
zniżkową ptactwa łownego.
Na podstawie przytoczonych wyżej argumentów, nie widzimy potrzeby
dokonywania nagłych zmian w proponowanym zakresie rozporządzenia
ministra środowiska w sprawie określania okresów polowań na zwierzęta
łowne.
Uwaga do pkt 15 Zał. nr 5:
"Ze względu na znaczną koncentrację ptaków, charakter ostoi oraz
transgraniczny korytarz ekologiczny nie wskazuje się możliwości lokalizacji
elektrowni wiatrowych w granicach ostoi. W dokumentach planistycznych gmin
umieścić wskazanie:
lokalizacje elektrowni wiatrowych w pobliżu granic ostoi należy poprzedzić
analizą wpływu przedsięwzięcia na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000,
lub przeprowadzenia procedury oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko,
uwzględniając również inne projektowane i istniejące farmy wiatrowe w celu
oceny skumulowanego wpływu tego typu inwestycji na przedmioty ochrony i ich
siedliska".
„Uwaga: Nie powinno się z góry zakładać negatywnego oddziaływanie farm
wiatrowych. Dopiero poprzedzona monitoringiem ocena oddziaływania na
środowisko powinna wskazać możliwość, lub brak możliwości budowy farm
wiatrowych. Możliwość oraz zasadność lokalizacji i eksploatacji elektrowni
wiatrowych w ostoi i jej bezpośrednim pobliżu potwierdzają lokalizacje po
niemieckiej stronie Odry, gdzie od kilkunastu lat na obszarach lub w
bezpośrednim sąsiedztwie Natury 2000 budowane i eksploatowane są dziesiątki
turbin wiatrowych bez znacząco negatywnego oddziaływania na przedmioty
ochrony obszaru Natura 2000. Ustanawianie w takiej sytuacji po polskiej
stronie bezwzględnych zakazów rodzi podejrzenie stosowania nieadekwatnych
i nieproporcjonalnych środków dla ochrony celów obszaru Natura 2000 i
naruszenie chronionego konstytucyjnie prawa własności właścicieli położonych
36
Uwagi nie uwzględniono. Zgodnie z wskazaniami Kancelarii
Prawnej Wawelska oraz uwagami GDOŚ, nie można
wskazywać oceny oddziaływania na środowisko, jako działania
ochronnego, ponieważ taka ocena wynika z przepisów prawa i
jest obligatoryjna dla tego typu inwestycji. Natomiast należy
wskazać konkretne zalecenia dotyczące ograniczeń na danym
obszarze, jeśli wynika to z potrzeby ochrony przedmiotów
ochrony danego obszaru Natura 2000.
W przypadku Doliny Dolnej Odry, z uwagi na znaczną
koncentrację ptaków, ich różnorodność (51 przedmiotów
ochrony) oraz funkcję transgranicznego korytarza migracyjnego
nie wskazuje się możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych
w granicach ostoi.
Zgodnie, z art. 31, pkt. 3, który brzmi: „Ograniczenia w
zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą
być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa
lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska,
zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych
osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i
praw.” Konstytucji Rzeczpospolitej Polski z dnia 2 kwietnia
1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz.483 z późn. zm.), ograniczenie
użytkowania może zostać ustanowione na gruntach, w drodze
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
w tych terenach nieruchomości oraz władztwa planistycznego gmin.
Wnioskujemy o usunięcie powyższego zapisu i zastąpienie go zapisem
nakazującym przeprowadzenie monitoringu ornitologicznego na terenie
planowanej inwestycji oraz przeprowadzenie oceny oddziaływania na
środowisko.”
Uwaga do pkt 7 i 8 Zał. nr 4 oraz pkt 27 Zał. nr 5:
"Utrzymanie aktualnej struktury krajobrazu z mozaiką siedlisk"
„Uwaga: Wprowadzenie takiego zapisu uniemożliwia budowę jakichkolwiek
budowli i obiektów, co znacząco ogranicza właścicielom prawa do swobodnego
dysponowania nieruchomościami. Krajobraz nie należy do przedmiotów
ochrony niniejszego obszaru Natura 2000, a niniejszy zapis ogranicza
konstytucyjnie chronione prawo własności oraz władztwo planistyczne gmin.
Wnioskujemy o usunięcie przedmiotowego zapisu.”
ustawy. W związku z tym Zarządzenie Regionalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska w Szczecinie nie wprowadza więc
ograniczeń konstytucyjnych wolności i praw.
RDOŚ nie odnosi się do prawodawstwa w innych krajach
członkowskich Unii Europejskiej.
Uwagi nie uwzględniono. "Utrzymanie aktualnej struktury
krajobrazu z mozaiką siedlisk" stanowi część celu działań
ochronnych dla kani rudej i kani czarnej.
W Zał. nr 5 pkt 27 stwierdzenie to się nie pojawia. Jest to
działanie ochronne dla wodniczki (zmodyfikowane w ramach
konsultacji społecznych): „Podjęcie działań zmierzających do
odtwarzania i utrzymania siedlisk łąkowych i pastwiskowych na
wybranych obszarach Międzyodrza”.
Zapis ten w żaden sposób nie ogranicza prawa konstytucyjnego
własności oraz władztwa planistycznego gmin. Teren
Międzyodrza jest obecnie terenem nieużytkowanym lub
użytkowanym rolniczo lub rybacko. Ponadto obszar ten jest
objęty ochroną w formie Parku Krajobrazowego Doliny Dolnej
Odry. Tak więc krajobraz tego terenu jest chroniony prawem
krajowym.
„Firma Enertrag Polska Sp. z o.o. zleciła przeprowadzenie monitoringu ornito- i
chiropterologicznego na terenie gminy Widuchowa (w granicach obszaru
Natura 2000), którego wyniki dopuszczają lokalizację farmy wiatrowej. Od
strony przyrodniczej nie przedstawiono przeciwwskazań do realizacji
planowanej inwestycji. Raport o oddziaływaniu na środowisko wraz z
wynikami monitoringu znajdują się w posiadaniu Regionalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska w Szczecinie, który to nie zakwestionował rzetelności
przeprowadzonego monitoringu. Wnioskujemy o usunięcie z planów zadań
ochronnych zapisów wskazujących na brak możliwości lokalizacji farm
wiatrowych w granicach obu obszarów Natura 2000 i wprowadzenie zapisu
dopuszczającego lokalizacji elektrowni wiatrowych po przeprowadzeniu
monitoringu przyrodniczego. Z uwagi na fakt, iż organ znajduje się w
posiadaniu dokumentów potwierdzających możliwość lokalizacji farmy
Uwagi nie uwzględniono. Zgodnie z wskazaniami Kancelarii
Prawnej Wawelska oraz uwagami GDOŚ, nie można
wskazywać oceny oddziaływania na środowisko, jako działania
ochronnego, ponieważ taka ocena wynika z przepisów prawa i
jest obligatoryjna dla tego typu inwestycji. Natomiast należy
wskazać konkretne zalecenia dotyczące ograniczeń na danym
obszarze, jeśli wynika to z potrzeby ochrony przedmiotów
ochrony danego obszaru Natura 2000.
w granicach ostoi.
37
L.p.
9.
Podmiot
zgłaszający
Pani Małgorzata
Głogowska –
Szczecińskie
Kopalnie
Surowców
Treść uwagi
wiatrowej na terenie gminy Widuchowa w kształcie opisanym w raporcie o
oddziaływaniu na środowisko uważamy za niedopuszczalne, by organ
zaakceptował pozostawienie przedmiotowego zapisu w dotychczasowym
brzmieniu.”
Ponadto, zgodnie z decyzją Nr 24/2012 z dnia 31 października
2012 r., znak: WOOŚ-TŚ.4210.6.2011.GD.27, Regionalny
Dyrektor Ochrony Środowiska odmówił określenia
środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację
przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej na
działkach 1/56 obrębu Bolkowice oraz 1/4 i 1/5 obrębu
Widuchowa 3 w gminie Widuchowa wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Uzasadniając swoją odmowę realizacji tej
inwestycji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w
Szczecinie wskazał na wiele argumentów przyrodniczych:
 na obszarze planowanej inwestycji znajdują się ptaki
będące przedmiotem ochrony obszaru Natura2000
Dolina Dolnej Odry w okresie całego roku;
 obszar ten jest często wykorzystywany przez gęsi,
żurawie (do 14 tys. osobników) i łabędzie, jako
żerowiska lub tereny przez które regularnie przelatują
na żerowiska lub noclegowiska;
 obszar ten jest wykorzystywany, jako zimowisko,
przez gęsi (do 4 tys. osobników) i łabędzie krzykliwe;
 obszar ten stanowi siedlisko lęgowe bąka, błotniaka
stawowego, derkacza, żurawia, rybitwy rzecznej,
czajki;
 obszar ten wykorzystują również gatunki będące
przedmiotami ochrony (gęgawa, gęś białoczelna, gęś
zbożowa) w obszarze SPA Unteres Odertal
DE2951401, jako żerowisko.
Dane te zostały potwierdzone podczas prac nad planem zadań
ochronnych.
„(…) Na załącznikach na fioletowo zaznaczone są granice obszarów natura
2000 ale brak jest wyjaśnień odnośnie oznaczeń działek ewidencyjnych barwą
czerwoną i zieloną (np. załącznik 5b, obszar PLB 320003, czy załącznik 5a,
obszar PLH 320037). W przypadku gdy takie zaznaczenia oznaczają
powiększenie wyżej wymienionych obszarów Natura 2000 do granic
38
L.p.
10.
Podmiot
zgłaszający
Mineralnych
S.A.
Gmina Cedynia
Treść uwagi
ewidencyjnych działek w imieniu Spółki składamy takiemu działaniu sprzeciw.
W ten sposób działki np. 279/1, 281/4 z obrębu Golice, gmina Cedynia (np.
arkusz 45 i 48 załącznika 5 b) łącznie nawet z sąsiadującymi drogami, nie
stanowiące wartości cennych przyrodniczo znalazłyby się w obszarze Natura
2000 pomimo, że maja one całkiem inne przeznaczenie uwidocznione znacznie
wcześniej w dokumentach planistycznych gminy Cedynia. Na jednej z tych
działek trwa również aktualnie eksploatacja kruszywa a teren jest
wykorzystywany gospodarczo.”
ewidencyjnych.
Odra.
„Wg legendy np. na załączniku nr 5a do PZO dla obszaru PLB320003 (arkusz
74 i 77) nieprawidłowo oznaczone są lasy na działce 281/4 obręb Golice, gmina
Cedynia, nie są to bowiem grunty LP, stanowią one własność Spółki.”
Uwaga do pkt 4 Zał. nr 5 zarządzenia:
„Należy sprecyzować rolę samorządów lokalnych, RDOŚ i RDLP w realizacji
zadania poprawiania warunków gniazdowania puchacza poprzez wykonanie i
utrzymanie sztucznych gniazd. Zaznaczamy, że ww. przedsięwzięcie nie jest
zadaniem własnym gminy i Gmina Cedynia nie posiada środków na jego
realizację (zgodnie z załączonymi wyliczeniami, koszt zadania wyniesie ok.
18 000 zł)”
„Wnioskujemy o usunięcie zapisu „ochronę strefową należy utrzymać
przez minimum 3/5 lat mimo ewentualnego opuszczenia gniazda przez
ptaka”. Uważamy, że wartość 3/5 lat jest wartością przyjętą zupełnie
dobrowolnie (uznaniowo) i należy przedstawić argumenty przemawiające za
wyborem akurat tej wartości. Na te kwestie zwracaliśmy już uwagę w naszym
piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 r. podczas konsultacji.”
39
Uwagę uwzględniono. Podobna uwaga zastała zgłoszona przez
RDLP Szczecin. Zapis przeredagowano na: RDOŚ w Szczecinie
w porozumieniu z miejscowym nadleśniczym, właścicielem
gruntów.
Uwagi nie uwzględniono. Utrzymanie ochrony strefowej, mimo
braku gniazdowania w czasie od 3 do 5 lat (w zależności od
gatunku), jest zasadne, ze względu na biologię tych gatunków.
Identyczny zapis o ochronie strefowej tych gatunków znajduje
się w porozumieniach zawartych pomiędzy RDOŚ, a RDLP
Szczecin, RDLP Szczecinek i RDLP Piła. Jednym z przykładów
są bieliki, które mogą wykorzystywać jedno gniazdo przez
wiele lat. Jeśli z różnych przyczyn nie pojawią się w roku
następnym, to w kolejnych latach mogą znów zasiedlić to samo
miejsce. Uznaje się, że gatunek ten opuścił miejsce
gniazdowania, jeśli przez 5 lat z rzędu nie stwierdzono jego
obecności w tym miejscu.
Uwagę uwzględniono. Obszarem wdrażania w gminie Cedynia
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
„Jeżeli zapis mówiący o „utrzymaniu istniejących obszarów podmokłych”
odnosi się w przypadku gminy Cedynia jedynie do terenu Kostrzyneckiego
Rozlewiska, nie zgłaszamy zastrzeżeń do takiego zapisu (natomiast nie
możemy zgodzić się z ww. zapisem, jeżeli miałby odnosić się do wszystkich
obszarów podmokłych, gdzie potencjalnie mogą występować stanowiska
lęgowe ptactwa wodnego). Na terenie gminy występują bowiem obszary
uprzednio wykorzystywane gospodarczo, a obecnie podmokłe, ze względu na
brak konserwacji urządzeń melioracji wodnych. Zadaniem właścicieli
gruntów jest przywrócenie poprzedniego stanu, a nie utrzymanie
obecnego”.
„Nie zgadzamy się na zapis w takiej postaci, ponieważ blokuje on możliwość
usuwania drzew rosnących w rowach melioracyjnych (tj. ciekach
sztucznych), których obecność uniemożliwia przeprowadzenia konserwacji
tych rowów. Umieszczony dalej w wierszu zapis o możliwości usuwania drzew
ze względu na ochronę przeciwpowodziową nie zwalnia z zakazu usuwania
drzew z rowów melioracyjnych, ponieważ podtopienia wynikające z braku
konserwacji rowów nie stanowią powodzi w rozumieniu Prawa wodnego.
Sugerujemy umieszczenie zapisu, że „proponowane działania nie mogą
blokować uprawnień dyrektora RZGW (art. 88 l ust. 7 pkt. 2 ustawy Prawo
wodne – a nie art. 881-oczywista omyłka) oraz burmistrza/starosty (art. 86
ust. 1 pkt 13 ustawy o ochronie przyrody)” [tj. kompetencji do wydawania
zezwoleń na usunięcie drzew i zwolnienie z opłaty, jeżeli usunięcie było
związane z regulacją i utrzymaniem koryt cieków naturalnych, wykonywaniem
i utrzymaniem urządzeń wodnych służących kształtowaniu zasobów wodnych
oraz ochronie przeciwpowodziowej w zakresie niezbędnym do wykonania i
utrzymania tych urządzeń.]
„Nie zgadzamy się na zapis w takiej postaci, ponieważ aktualny stan
(utrzymania) kanałów i rzek prowadzi do podtopień (przykładowo,
wypłycenie Cedyńskiego Kanału Ulgi powoduje podtopienia w m. Cedynia
oraz uniemożliwia usuwanie podtopień ze strony Świergotki w m. Lubiechów
Dolny). Wyjaśniamy, że nie chodzi o zmianę parametrów technicznych
kanałów (np. przebudowę), ale o czyszczenie rowów (odmulanie i koszenie.
40
jest Kostrzyneckie Rozlewisko.
Uwagę uwzględniono. Podobna uwaga została zgłoszona przez
RZGW w Szczecinie. Zapis przeredagowano: Zachować
wszystkie aktualne zadrzewienia i łozowska przy ciekach
naturalnych i sztucznych, za wyjątkiem usuwania gatunków
obcych ekspansywnych. W sytuacjach, gdy nie jest możliwe inne
rozwiązanie nie powinno się przy tym blokować niezbędnych
zadań wynikających z nadrzędnego interesu publicznego jakim
jest ochrona przeciwpowodziowa oraz w sytuacjach
zagrażających bezpieczeństwu życia i mienia 1).
Uwagę uwzględniono częściowo. Zapis przeredagowano:
Utrzymać charakter głównych kanałów i rzek w stanie
zbliżonym do aktualnego zapewniającym istnienie
zróżnicowania budowy koryta i brzegu zapewniającego
zróżnicowanie siedlisk i biotopów. Prowadzone działania nie
mogą przyczynić się do występowania podtopień zagrażających
bezpieczeństwu ludzi i mienia.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Proponujemy zapis: „utrzymać charakter głównych kanałów i rzek w stanie
zbliżonym do aktualnego – jedynie pod warunkiem, gdy aktualny stan ich
utrzymania nie powoduje podtopień i nie zagraża bezpieczeństwu ludzi lub
mienia; urządzenia melioracji powinny być utrzymywane w takim stanie, aby
w pierwszej kolejności spełniały swoją funkcję w prawidłowy sposób.” W
kolumnie 4. Pn. „Obszar wdrażania” proponujemy zapis: „Wszystkie cieki
naturalne i sztuczne za wyjątkiem dróg żeglugowych oraz urządzeń melioracji
wodnych”. Na te kwestie zwracaliśmy już uwagę w naszym piśmie z dnia 19
kwietnia 2012 r. podczas konsultacji.
„Należy precyzyjnie określić, w jaki sposób gminy mają zmienić zapisy w
Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.
Nie jest bowiem zrozumiałe, czy w treści Studium, gdzie omawiane są
poszczególne inwestycje – wymienione w załączniku nr 6 – gminy są
zobligowane do zamieszczenia uwagi, że „tego typu inicjatywy mogą
skutkować negatywnym wpływem na przedmioty ochrony i wymagają
przeprowadzenia oceny oddziaływania na przedmioty ochrony w obszarze”.
Uwaga do pkt 7 Zał. nr 6 zarządzenia: „(…) nie wskazano źródła informacji o
lokalizacji siedlisk i gatunków będących przedmiotami ochrony obszarze (tj.
czy źródłem ma być mapa siedlisk przyrodniczych – załącznik 5a do
zarządzenia) oraz w jakiej postaci maja być te informacje (graficznej czy
tekstowej).”
„(…) prosimy o zmianę zapisu „planowana przystań w Bielinku” na
„planowana przystań/marina i obiekty związane z jej obsługą w Bielinku”. Jest
to subtelna różnica, ale w naszej opinii w planie zadań ochronnych inwestycja
powinna być nazwana tak, jak w studium, aby uniknąć nieporozumień –
samorządowi Gminy Cedynia chodzi bowiem nie o budowę niewielkiej
przystani, ale przeznaczenie terenów poeksploatacyjnego zbiornika wodnego w
Bielinku na cele turystyki i rekreacji, kąpieliska, sportów wodnych, z
dopuszczeniem obiektów towarzyszących w postaci niezbędnych elementów
układu drogowego, obiektów usługowych: handlu, gastronomii, noclegowych,
pola namiotowego.”
41
Uwagi nie uwzględniono. Regionalny Dyrektor Ochrony
Środowiska nie może nakazać gminie umieszczenia tych
zapisów w konkretnych działach lub rozdziałach studium.
Natomiast, ze względu na przejrzystość dokumentów
planistycznych dla potencjalnych inwestorów takie wskazanie
powinno znaleźć się w tym dokumencie planistycznym.
Uwagi nie uwzględniono. Źródłem informacji o lokalizacji
gatunków ptaków i ich siedlisk, będących przedmiotem
ochrony, jest zał. nr 5a Zarządzenia.
Uwagi nie uwzględniono. RDOŚ nie może narzucić gminie, w
L.p.
11.
12.
Podmiot
zgłaszający
Wojskowe Koło
Łowieckie Nr
222 „Dubelt”
Nadleśnictwo
Kliniska
Treść uwagi
„Należy precyzyjnie określić, jak rozumieć wskazanie do zmiany w Studium.
Nie jest bowiem zrozumiałe, czy w treści Studium gminy mają dosłownie
umieścić wskazane zapisy (np. „Wskazane byłoby nie wprowadzać zalesień na
terenach otwartych ostoi.”).”
którym dziale lub rozdziale mają zostać umieszczone
wskazania, wynikające z zarządzenia oraz formy ich zapisu.
Natomiast wskazania takie należy umieścić, ze względu na
czytelną i rzetelną informację, dla mieszkańców, potencjalnych
inwestorów i gminy.
zaproponowanych przez same koła łowieckie. Przedmiotowe
zapisy nie ograniczają wykonania rocznego planu łowieckiego.
„Zarząd koła wnosi o wskazanie możliwego sposobu do wykonania Rocznego
Planu Łowieckiego, który w wyniku zaproponowanych zapisów projektu
Zarządzenia, jest trudny do zrealizowania. Brak wykonania ww. Planu
spowoduje nałożenie wysokich kar przez wydzierżawiających. Wysokie koszty
dzierżawy obwodu pokrywane są głównie z polowań zbiorowych
(komercyjnych) co pozwala na pokrycie szkód łowieckich w uprawach rolnych
i leśnych. W roku gospodarczym 2012/2013 wartość wypłaconych
odszkodowań wynosiła ok. 200 000 zł.”
„Przebieg granic zaproponowanych przez Państwa refugia ptasich pokrywa się
z sektorami o wysokiej koncentracji zwierzyny płowej, która powoduje
największe szkody w uprawach rolnych i leśnych. Okres polowań na gatunki
zwierzyny płowej pokrywa się w pełni z okresem polowań na przelotne
ptactwo. Zatem nie jest możliwe wykonanie Rocznego Planu Łowieckiego w
wyniku propozycji Państwa o wyłączenie tych terenów z polowań zbiorowych,
jak i polowań indywidualnych.”
„Wskazana w dokumencie koncentracja ptactwa rokrocznie ulega zmianie w
wyniku zmieniających się warunków pogodowych. Na przełomie roku
2013/2014 nie stwierdzono koncentracji ptactwa jak i noclegowisk z uwagi na
brak wody. W związku z powyższym uważamy niezasadne schematyczne
podejście do wskazanych propozycji Państwa zapisów. Zatem prosimy o
rzeczowe podejście do rozwiązania wskazanego problemu satysfakcjonującego
zarówno Koło Łowieckie WKŁ Dubelt jak i Państwa.”
Uwaga do zagrożeń potencjalnych B02.02 wycinka lasu i B01 zalesiania
terenów otwartych:
„Nadleśnictwo wnioskuje o usunięcie zapisów w zagrożeniach: - Gospodarka
leśna prowadzona jest zgodnie z zatwierdzonym przez Ministra środowiska
planem urządzania lasu dla nadleśnictwa. Głównym jej celem jest zapewnienie
trwałości lasu i ciągłości jego wielofunkcyjnej roli. Wymiana pokoleń lasu jest
jednym z najistotniejszych czynników gwarantujących zachowanie trwałości
42
zaproponowanych przez same koła łowieckie. Przedmiotowe
zapisy nie ograniczają wykonania rocznego planu łowieckiego.
Uwagi nie uwzględniono. Zagrożenia te są potencjalne, a więc
aktualnie nie występują. Ponadto nazwa zagrożenia wynika
również z zastosowania zestandaryzowanej listy kodów.
L.p.
13.
Podmiot
zgłaszający
Regionalny
Zarząd
Gospodarki
Wodnej w
Szczecinie
Treść uwagi
Lasu. Gospodarka leśna prowadzona w Lasach Państwowych realizowana jest
na podstawie poddanych strategicznym ocenom oddziaływania na środowisko
planów urządzania lasów.”
Uwaga do Zał. 5 zarządzenia dot. zadania Inwentaryzacja nielegalnych tras
motocrossowych, postawienie szlabanów, ogrodzeń i tablic informacyjnych i
ostrzegawczych w newralgicznych miejscach na trasach (przedmioty ochrony:
bocian czarny, trzmielojad, kania czarna, kania ruda, bielik, puchacz):
„Zadanie w zakresie inwentaryzacji niemożliwe do realizacji. Brak stałych tras
wykorzystywanych przez ruady i motocykle crossowe. Postawienie szlabanów
przy jednej drodze przyczyni się do wjazdu druga drogą, w związku z tym
zaistnieje konieczność postawienia szlabanów na wszystkich drogach.
Zamknięte szlabany utrudnią prowadzenie akcji gaśniczej w przypadku
wystąpienia pożaru. Postawienie szlabanów i ogrodzeń jest kosztownym
przedsięwzięciem. Czy RDOŚ planuje pozyskanie środków na w/w
urządzenia?”
Uwaga do Zał. 5 zarządzenia dot. zadania Odstąpienie od wycinki drzew i
krzewów oraz łozowisk z krajobrazu otwartego (szczególnie nie wskazana jest
wycinka w okresie od kwietnia do sierpnia) za wyjątkiem usuwania gatunków
obcych ekspansywnych (przedmioty ochrony: kania czarna, kania ruda, bielik,
puchacz):
„ Propozycja zmiany zapisu: W krajobrazie otwartym odstąpić od wycinki
drzew i krzewów oraz łozowisk (szczególnie nie wskazana jest wycinka w
okresie od kwietnia do sierpnia) za wyjątkiem usuwania gatunków obcych
ekspansywnych.
Bardziej czytelny zapis.”
„Należy zmodyfikować opis działania ochronnego o treści Utrzymanie
istniejących obszarów podmokłych na tekst o treści Przy projektowaniu
urządzeń hydrotechnicznych uwzględniać potrzebę pozostawiania istniejących
obszarów podmokłych.”
„Należy zmodyfikować opis działania ochronnego o treści Zachować wszystkie
aktualne zadrzewienia i łozowska przy ciekach naturalnych i sztucznych, za
wyjątkiem usuwania gatunków obcych ekspansywnych. W sytuacjach gdy nie
43
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano na: W miarę
możliwości wzmożenie patroli przez służby leśne mające na celu
ograniczenie nielegalnych przejazdów motocrossowych.
Uwagę uwzględniono częściowo. Do istniejącego dotychczas
sformułowania dodano proponowany przez RZGW zapis.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
jest możliwe inne rozwiązanie nie powinno się przy tym blokować niezbędnych
zadań wynikających z nadrzędnego interesu publicznego jakim jest ochrona
przeciwpowodziowa. W sytuacji gdy nie jest możliwe inne rozwiązania
proponowane działania nie mogą blokować uprawnień dyrektora RZGW w
opisanych w art.. 881 ust 7 pkt 2 ustawy Prawo Wodne. na tekst o treści:
Zachować wszystkie aktualne zadrzewienia i łozowska przy ciekach
naturalnych i sztucznych, za wyjątkiem usuwania gatunków obcych
ekspansywnych. W sytuacjach, gdy nie jest możliwe inne rozwiązanie nie
powinno się przy tym blokować niezbędnych zadań wynikających z
nadrzędnego interesu publicznego jakim jest ochrona przeciwpowodziowa oraz
w sytuacjach zagrażających bezpieczeństwu życia i mienia. W sytuacji, gdy nie
jest możliwe inne rozwiązania proponowane działania nie mogą blokować
uprawnień dyrektora RZGW w opisanych w art. 88 litera l ust 7 oraz
związanych z wykonywaniem obowiązków właściciela śródlądowych wód
powierzchniowych, o których mowa w art. 26 ustawy Prawo Wodne. (Ostatnie
zdanie może być zastąpione odsyłaczem „1”.
Uwaga do pkt 7 i 21 Zał. nr 5 zarządzenia:
„Do zadań 7 1) Planowanie zagospodarowania żeglugowego Odry i jej obrzeży z
uwzględnieniem potrzeb ochrony gatunków, będących przedmiotem
ochrony w obszarze;
2) Planowanie zagospodarowania turystycznego obrzeży Odry z
ochrony w obszarze;
3) Planowanie zagospodarowania rybackiego, rekreacyjnego i sportowego z
ochrony;
4) Planowanie nowych przedsięwzięć oraz projektowanie zmian istniejących
przedsięwzięć z uwzględnieniem potrzeb ochrony gatunków, będących
przedmiotem ochrony.
21- Utrzymanie istniejących obszarów podmokłych.
Należy dodać odsyłacz „1” [o którym mowa w poprzedniej uwadze]
Uwaga do Zał. nr 5 zarządzenia:
„Proponujemy rozważyć dodanie jednego odsyłacza „1” do nagłówka kolumny
44
L.p.
Podmiot
zgłaszający
14.
Regionalna
Dyrekcja Lasów
Państwowych w
Szczecinie
15.
Generalna
Dyrekcja
Ochrony
Środowiska
Treść uwagi
„Działania ochronne” zamiast wielu – do poszczególnych działań ochronnych”
Poprawić warunki gniazdowania puchacza poprzez wykonanie i utrzymywanie
przez cały okres realizacji sztucznych gniazd - do 9 szt. (przedmiot ochrony:
puchacz)
„Za podmiot odpowiedzialny należy wpisać: RDOŚ w Szczecinie w
porozumieniu z miejscowym nadleśniczym, samorządy lokalne.
Zgodnie z art. 32 ustawy o ochronie przyrody zadania w zakresie ochrony
przyrody wykonuje samodzielnie miejscowy nadleśniczy.
RDLP w Szczecinie pełni nadzór nad nadleśnictwami, nie powinna być
bezpośrednio odpowiedzialna za wykonanie działania.
Inwentaryzacja nielegalnych tras motocrossowych, oraz postawienie
szlabanów, ogrodzeń i tablic informacyjnych i ostrzegawczych w
newralgicznych miejscach na trasach.(przedmioty ochrony: bocian czarny,
trzmielojad, kania czarna, kania ruda, bielik, puchacz)
„Wnosimy o usunięcie zapisu.
Jest to zapis nieskuteczny w realizacji. Powstawanie tras motocrossowych jest
zjawiskiem dynamicznym. Szlabany, grodzenia a przede wszystkim tablice nie
powstrzymają mobilne pojazdy. Brak stałych tras wykorzystywanych przez
ruady i motocykle crossowe. Postawienie szlabanów przy jednej drodze
przyczyni się do wjazdu druga drogą, w związku z tym zaistnieje konieczność
postawienia szlabanów na wszystkich drogach. Zamknięte szlabany utrudnia
prowadzenie akcji gaśniczej w przypadku wystapienia pożaru. Postawienie
szlabanów i ogrodzeń jest kosztownym przedsięwzięciem.”
Uwaga do projektu zarządzenia:
„Zgodnie ze stanowiskiem DP MŚ zarządzenia nie mogą być numerowane.”
Uwaga do projektu zarządzenia:
§ 1.1. Ustanawia się plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Dolina
Dolnej Odry PLB320003, zwanego dalej: „obszarem Natura 2000”.
§ 1.2. Plan zadań ochronnych obejmuje całość obszaru Natura 2000. – „A nie
można potraktować tego jako par. 1 i par. 2?”
Uwaga do Zał. 1, 2, 3 projektu zarządzenia:
Skreślono „nr”
45
Uwagę uwzględniono. Uwaga zgłoszona również przez gminę
Cedynia. Zapis przeredagowano: RDOŚ w Szczecinie w
porozumieniu z właściwym miejscowym nadleśniczym,
właścicielem gruntów.
Uwagę uwzględniono częściowo. Uwaga zgłoszona również
przez Nadleśnictwo Kliniska i Nadleśnictwo Chojna. Zapis
przeredagowano na: W miarę możliwości wzmożenie patroli
przez służby leśne mające na celu ograniczenie nielegalnych
przejazdów motocrossowych.
Usunięto „nr”.
Uwagi nie uwzględniono. Umieszczenie tych zapisów w
jednym paragrafie stanowi spójną całość.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Uwaga do Zał. 2 projektu zarządzenia:
„Czy nie można by załączyć mapy np. takiej jak na stronie GDOŚ?”
Skreślono siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, w zamian
wstawiono gatunków ptaków.
Uwaga do pkt 1, 4, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 i 47 Zał. 3
projektu zarządzenia:
Zagrożenie istniejące: zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek ruchu łodzi
motorowych w miejscach koncentracji gatunków i związane z tym
płoszenie/utrata lęgów – „Nie rozumiem tego zapisu. Płoszenie/utrata lęgów
związane ze zwięszeniem śmiertelności?”
Uwaga do pkt 2, 3, 33, Zał. 3 projektu zarządzenia:
Czapla biała, bocian czarny, jarzębatka, – „To nie jest przedmiot ochrony”
Uwaga do pkt 6, 7, 8, 9 Zał. 3 projektu zarządzenia:
Zagrożenie potencjalne: B02.04 usuwanie martwych i umierających drzew zmniejszenie się potencjalnych miejsc gniazdowania wskutek zmniejszenia się
liczby starych drzew – „trzmielojad, kania czarna, kania ruda, bielik wymaga
martwych drzew?”
Uwaga do pkt 46 Zał. 3 projektu zarządzenia:
Zagrożenie istniejące: F03.01 polowanie – „są takie przypadki? Polowanie na
kormorany?”
Zagrożenie istniejące: I01 obce gatunki inwazyjne – „Np. jakie?”
Zagrożenie istniejące: K02.01 zmiana składu gatunkowego (sukcesja) – „Czy te
wszystkie zagrożenia faktycznie mogą wpływać na stan ochrony kormorana,
biorąc pod uwagę liczebność jego populacji i trendy?”
Zagrożenie: I01 obce gatunki inwazyjne poprawiono na I01 obce gatunki
inwazyjne
46
Uwagi nie uwzględniono. Ze względu na wielkość (wagę)
załącznika mapowego na stronach GDOŚ, zdecydowano się
zamieścić mapę poglądową zaproponowaną przez wykonawcę.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano na: Zwiększenie
śmiertelności ptaków wskutek płoszenia i utraty lęgów
związanych z ruchem łodzi motorowych w miejscach
koncentracji gatunków.
zadań ochronnych stwierdzono, że gatunki te powinny stanowić
przedmiot ochrony w tym obszarze i przygotowano zmianę SDF
w tym zakresie.
Uwagi nie uwzględniono. W katalogu zagrożeń i ich kodów nie
ma odpowiedniego kodu dotyczącego utrzymywania
odpowiedniej ilości starych drzew. Najbardziej zbliżony kod to:
B02.04 usuwanie martwych i umierających drzew
Uwagi nie uwzględniono. Polowania odbywają się na gatunki
łowne. Natomiast podczas polowań ptaki są wypłaszane z
miejsc koncentracji, co wg wykonawcy jest problemem również
dla tego gatunku.
Uwagi nie uwzględniono. Wyjaśnienie znajduje się w tabeli
załącznika 3 w kolumnie „Opis zagrożeń”.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Zagrożenie: H06.01.01 zanieczyszczenie hałasem ze źródeł punktowych lub
występujące nieregularnie poprawiono na H06.01.01 zanieczyszczenie hałasem
ze źródeł punktowych lub występujące nieregularnie
Uwaga do pkt 1, 6, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 40, 42, 45, 48,
Zał. 4 projektu zarządzenia:
Dążenie do właściwego stanu ochrony (…) – „Dążenie to nie cel. Zachowanie
obecnego (np.) stanu biotopu lęgowego – tak.”
Uwaga do pkt 3, 33 Zał. 4 projektu zarządzenia:
„To nie są przedmioty ochrony”
właciwego zamieniono na właściwego
Podmiot odpowiedzialny ARiMR – „Na jakiej podstawie prawnej ARiMR jest
odpowiedzialny za wykonanie działań?”
Podmiot odpowiedzialny zarządcy gruntów – „Na jakiej podstawie?”
Uwaga do pkt 3 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego ograniczenia
naturalnej sukcesji na wyspach w żwirowniach:
Podmiot odpowiedzialny: właściciele/ zarządcy gruntów – „Ja jakiej
podstawie?”
Poprawić warunki gniazdowania puchacza poprzez wykonanie i utrzymywanie
przez cały okres realizacji sztucznych gniazd - do 9 szt. – „Czego?”
Podmiot odpowiedzialny: RDLP Szczecin, samorządy lokalne – „N jakiej
podstawie?”
Uwaga do pkt 5 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego ograniczeń w
lokalizacji ferm hodowli norki amerykańskiej:
Podmiot odpowiedzialny: Gminy – „?”
47
zadań ochronnych stwierdzono, że gatunki te powinny stanowić
przedmiot ochrony w tym obszarze i przygotowano zmianę SDF
w tym zakresie.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano: ARiMR w
zakresie kontroli, RDOŚ Szczecin, właściciele/zarządcy
gruntów na podstawie udziału w programach wsparcia z tytułu
obniżenia dochodowości oraz programach, których celem jest
utrzymanie i poprawa jakości siedliska przedmiotu ochrony.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano: RDOŚ w
Szczecinie w porozumieniu z właścicielami lub zarządcami
gruntów.
Uwagę uwzględniono. Zapis uzupełniono „(…) przez cały okres
realizacji planu zadań ochronnych (...)”. Jako instytucję
odpowiedzialną wpisano na wniosek RDLP Szczecin: RDOŚ w
Szczecinie w porozumieniu z właściwym miejscowo
nadleśniczym, właścicielem lub użytkownikiem gruntów.
Uwagi nie uwzględniono. Gminy są podstawowym i pierwszym
organem, który rozpatruje wnioski inwestorów o realizacje
inwestycji (decyzje o warunkach zabudowy, miejscowe plany
zagospodarowania przestrzennego), dlatego to one są głównym
adresatem tego działania ochronnego.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
polowań:
Podmiot odpowiedzialny: właściciele/ zarządcy gruntów – „?”
Uwaga do pkt 7 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego żeglugowego,
turystycznego i rybackiego zagospodarowania brzegów Odry:
Przedmiot ochrony: czapla biała - „To nie jest przedmiot ochrony”
Podmiot odpowiedzialny: właściciele/ zarządcy gruntów – „Na jakiej
podstawie?”
bedących poprawiono na będących
samorządzy poprawiono na samorządy
Uwaga do pkt 8 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego utrzymania
odpowiedniej struktury siedlisk lęgowych bąka:
Podmiot odpowiedzialny: właściciele/ zarządcy gruntów – „Ja jakiej
podstawie?”
bedących poprawiono na będących
Uwaga do pkt 9 (dotyczącego kampanii informacyjnej dla wędkarzy i
motorowodniaków), 26 (dotyczącego utworzenia stref ciszy) Zał. 5 projektu
zarządzenia:
Uwaga do pkt 10 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego ochrony strefowej:
Przedmiot ochrony: bocian czarny - „To nie jest przedmiot ochrony”
podstawie?”
W hodowli lasu dążyć do tworzenia mozaiki różnowiekowych i
48
Uwagę uwzględniono częściowo. W ramach prac nad projektem
planu zadań ochronnych stwierdzono, że gatunek ten powinien
stanowić przedmiot ochrony w tym obszarze i przygotowano
zmianę SDF w tym zakresie.
Podmiotem odpowiedzialnym są właściciele i zarządy gruntów,
jako potencjalni inwestorzy oraz użytkownicy rybaccy na etapie
wykonywania inwestycji.
Uwagi nie uwzględniono. Właściciele i zarządcy gruntów w
obszarze wdrażania tego zadania są różni (ARiMR, RDOŚ,
samorządy lokalne, rolnicy). Na obszarze tym prowadzi się
działalność rolniczą lub nie prowadzi się żadnej działalności
(np. Międzyodrze), a zadanie to polega na utrzymaniu
istniejących lęgowisk bąka, a więc nie należy modyfikować lub
intensyfikować obecnie prowadzonej działalności. Jest to
wskazówka dla wszystkich użytkowników terenu.
Poprawiono błąd w słowie będących.
zadań ochronnych stwierdzono, że gatunek ten powinien
Podmiot odpowiedzialny przeredagowano na: RDOŚ w
Szczecinie w porozumieniu z właścicielami gruntów.
RDOŚ w Szczecinie może utworzyć strefę ochronną dla
gatunków , tylko za zgodą właściciela gruntu.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
różnogatunkowych drzewostanów zgodnych z siedliskiem – „Tzn? RDLP
zgodził się na to?”
Uwaga do pkt 12 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego nielegalnych
przejazdów motocrossowych:
Podmiot odpowiedzialny: RDLP Szczecin – „?”
Uwaga do pkt 13 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego kontroli i
ograniczenia zmiany przeznaczenia gruntu z TUZ na inne cele:
podstawie?”
Podmiot odpowiedzialny: ARMiR – „Podstawa prawna?”
Uwaga do pkt 15 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego ograniczeń w
lokalizacji elektrowni wiatrowych:
Słowo ostoja zamieniono na obszar
Wyrażenie nie wskazuje się możliwości zamieniono na ograniczenie.
49
RDLP Szczecin nie przedstawił uwagi do tego działania
ochronnego. Zadanie to ma na celu stworzenie dogodnego
siedliska dla ptaków drapieżnych wykorzystujących do
gniazdowania stare drzewa.
Uwaga do tego działania została zgłoszona także przez RDLP
Szczecin oraz Nadleśnictwo Kliniska i Nadleśnictwo Chojna.
Zapis przeredagowano na: W miarę możliwości wzmożenie
patroli przez służby leśne mające na celu ograniczenie
nielegalnych przejazdów motocrossowych.
Większość nielegalnych tras motocrossowych przebiega przez
tereny leśne, gdzie za ochronę przyrody odpowiedzialni są
miejscowi nadleśniczowie. Zapis RDLP Szczecin zmieniono na:
właściwy miejscowo nadleśniczy.
Właściciele TUZ, ze względu na gospodarowanie, zgodne z
dobrą praktyką rolniczą.
ARiMR w zakresie kontroli wykonywania programów wsparcia
z tytułu utraty dochodowości, z tytułu wykonywania
obowiązków w ramach ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 Nr
98, poz. 634 z późn. zm.).
Uwagi nie uwzględniono. Ograniczenie lokalizacji elektrowni
wiatrowych nie jest jednoznacznym wskazaniem. Zgodnie z
opinią prawną Kancelarii Prawnej Wawelska oraz wytycznymi
GDOŚ zapisy w planie zadań ochronnych muszą być klarowne.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
kolizyjności linii energetycznych:
populacji jenota i szopa pracza:
Podmiot odpowiedzialny: PZŁ – „Zgodził się?”
Uwaga do pkt 20 (dotyczącego promowania programów z tytułu utraty
dochodowości), 21 (dotyczącego utrzymania obszarów podmokłych) Zał. 5
Podmioty odpowiedzialne: ARMiR, właściciele/zarządcy gruntów – „Na jakiej
podstawie?”
Uwaga do pkt 23, 25 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczących utrzymania
zadrzewień i zakrzaczeń wzdłuż cieków oraz tych śródpolnych:
Przedmiot ochrony: jarzębatka - „To nie jest przedmiot ochrony”
Uwaga do pkt 24 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego naturalnego
charakteru głównych rzek i kanałów:
Podmioty odpowiedzialne: właściciele/zarządcy gruntów – „?”
Uwaga do pkt 27 Zał. 5 projektu zarządzenia dotyczącego podjęcia działań
zmierzających do odtworzenia wybranych siedlisk łąkowych na Międzyodrzu:
Podmiot odpowiedzialny ARiMR – „Na jakiej podstawie?”
Zwiększenie nadzoru Państwowej Straży Rybackiej celem eliminacji
kłusownictwa rybackiego – „A jak to zostanie wyegzekwowane?”
Dotyczące monitoringu stanu przedmiotów ochrony oraz monitoringu realizacji
celów działań ochronnych1 - „Tylko tych działań na gruntach kół łowickich? A
inne działania?”
50
PZŁ nie zgłosił uwagi do tego działania ochronnego.
Uwagi nie uwzględniono. Nie należy ograniczać roli ARiMR
oraz właścicieli i zarządców gruntów w akcjach informacyjnych
dotyczących programów wsparcia z tytułu obniżenia
dochodowości.
Uwagi nie uwzględniono. Właściciele i zarządcy gruntów, czyli
ZZMiUW (urządzenia melioracji podstawowej), samorządy
lokalne lub właściciele prywatni (urządzenia melioracji
szczegółowej), w zakresie wykonywania swoich obowiązków.
Uwagi nie uwzględniono. ARiMR jest podmiotem
odpowiedzialnym w zakresie kontroli wykonywania rocznego
planu rolnego w ramach dopłat bezpośrednich lub dopłat z
tytułu obniżenia dochodowości.
Uwagi nie uwzględniono. Zadanie ochronne stanowi
wskazówkę dla Państwowej Straży Rybackiej o zwiększenie
częstości kontroli na obszarze wdrażania działania i podkreśla
wagę problemu.
Uwagi nie uwzględniono. Monitoring ten będzie prowadzony na
wybranych powierzchniach lub punktach kontrolnych. Nie ma
tu mowy o tym, na czyich gruntach będzie prowadzony
monitoring.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Uwaga do pkt 1 działań dotyczących monitoringu stanu przedmiotów ochrony
oraz monitoringu realizacji celów działań ochronnych 1 Zał. 5 projektu
zarządzenia:
Kontrola populacji lęgowej - liczenia terytorialnych samców IV-VI, 8 kontroli
corocznie. – „Wg GIOS – 3 kontrole, IV-V…”
zarządzenia:
zarządzenia:
zarządzenia:
Kontrola populacji lęgowej i migrującej A038 Łabędź krzykliwy V,VII; 2
kontrole, corocznie (w przypadku wykrycia lęgów;
III, XI; 2 kontrole, corocznie. – „wg GIOS – IV-V i VII-VIII…, wg
podrecznika GDOS – 4 kontrole, III-IV i X-XI….”
oraz monitoringu realizacji celów działań ochronnych1 Zał. 5 projektu
zarządzenia:
Kontrola populacji lęgowej V,VII; 2 kontrole, corocznie.. – „Wg GIOS – 4
kontrole… itd”
zarządzenia:
Przedmiot ochrony: jarzębatka - „To nie jest przedmiot ochrony”
zarządzenia:
Przedmiot ochrony: A989 Ptactwo wodne - „???”
51
Uwagę uwzględniono częściowo. Termin kontroli dla obszaru
Natura 2000 Dolina Dolnej Odry został określony w ramach
prac nad planem zadań ochronnych, jest on dobrany do
warunków lokalnych. Liczbę kontroli ograniczono do
zalecanych przez GIOŚ.
Uwagę uwzględniono częściowo. Termin kontroli dla obszaru
Natura 2000 Dolina Dolnej Odry został określony w ramach
prac nad planem zadań ochronnych, jest on dobrany do
warunków lokalnych. Liczbę kontroli ograniczono do
zalecanych przez GIOŚ.
Uwagi nie uwzględniono. Ilość kontroli oraz ich termin dla
obszaru Natura2000 Dolina Dolnej Odry został określony w
ramach prac nad planem zadań ochronnych i dobrany do
warunków lokalnych.
Uwagę uwzględniono. Wykreślono ten punkt z tabeli.
L.p.
16.
Podmiot
zgłaszający
Zachodniopomo
rskie
Towarzystwo
Treść uwagi
Uwaga do pkt 1 działań dotyczących uzupełnienia stanu wiedzy o przedmiotach
ochrony i uwarunkowaniach ich ochrony Zał. 5 projektu zarządzenia:
Podjąć monitoring gatunku – inwentaryzacja rewirów(stanowisk) obejmująca
min.50% obszaru OSO co 3 lata. - „Jak to się ma do poprzedniej tabelki? To
trzmielojad będzie monitorowany co 3 lata, czy co roku?”
Uwaga do pkt 3-14 działań dotyczących uzupełnienia stanu wiedzy o
przedmiotach ochrony i uwarunkowaniach ich ochrony Zał. 5 projektu
zarządzenia:
Wdrożyć realizację monitoringu gatunku, zgodnie z metodyką monitoringu
gatunku - „A zombi zombi zombi…. „, „Tzn? GIOŚ? Jeśli tak – to co z
wąsatką? Ostrygojadem? Brzęczką? Oharem etc?”
Uwagi do Uzasadnienia:
 Czapla biała, bocian czarny, trzmielojad, jarzębatka– „w SDF-ocena
D”
 „Brak bielaczka Mergellus albellus (ocena C – populacje przelotna i
zimująca)”
 Poprawiono: Niger na niger, Bubo na bubo, Cyngus na Cygnus,
Penelope na penelope, strepeta na strepera, Felina na ferina, Adorna
na tadorna
 Dokonano oceny stanu ochrony gatunków i ich siedlisk dla których
wyznaczono obszar Natura 2000 na podstawie oceny eksperckiej
zachowując przy tym spójność metodyczną z podejściem przyjętym w
ramach realizowanego monitoringu krajowego ptaków przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w ramach Państwowego
Monitoringu Środowiska. – „GIOŚ nie prowadzi oceny stanu
zachowania gatunków ptaków, a już na pewno ich siedlisk…”
 (…) dla 19 przedmiotów ochrony dążenie do właściwego stanu
ochrony (…) – „Dążenie nie może być celem samym w sobie….”
 Zaprojektowano działania dotyczące monitoringu stanu ochrony
wszystkich przedmiotów ochrony (…) – „GIOŚ nie prowadzi
monitoringu stanu ochrony…”
Uwaga do pkt 2 Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Opis zagrożenia istniejącego: zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek ruchu
łodzi motorowych w miejscach koncentracji gatunków i związane z tym
52
Uwagi nie uwzględniono. Po uwzględnieniu uwagi
Stowarzyszenia Przyrodników Ostoja Pomorska, trzmielojad
będzie monitorowany minimum dwukrotnie w ciągu trwania
PZO.
Uwagę uwzględniono częściowo. Dla gatunków tych wskazano
uzupełnienie stanu wiedzy. Dla gatunków, dla których nie
opracowano metodyki GIOŚ, należy przyjąć powszechnie
stosowaną metodykę naukową.
Uwagi uwzględniono częściowo. W ramach prac nad projektem
planu zadań ochronnych stwierdzono, że gatunki te powinny
Pozostałe zapisy poprawiono i przeredagowano.
Uwaga uwzględniona.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Przyrodnicze Łukasz Ławicki
Treść uwagi
płoszenie/utrata lęgów – „Dodać także polowania – na Kostrzyneckim
Rozlewisku – miejscu największych koncentracji czapli białych w DDO
(regularnie 100-300 osobników) ptaki są płoszone i rozbijane są ich
noclegowiska wskutek polowań myśliwych na gęsi na tym terenie”
Uwaga do pkt 5 (przedmiot ochrony: bielaczek) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie: „F03.01 polowanie; K03.04
drapieżnictwo; D02.01.01 napowietrzne linie elektryczne i telefoniczne; G05.11
śmierć lub uraz w wyniku kolizji; F06 inne formy polowania, łowienia ryb i
kolekcjonowania nie wymienione powyżej; G05.07 niewłaściwie realizowane
działania ochronne lub ich brak; Rybołówstwo - brak kluczowych zapisów
odnośnie rybołówstwa na jez. Dąbie – gdzie w sieciach (głównie skrzelowych)
regularnie (i w znaczniej ilości) topią się zarówno bielaczki, jak i inne gatunki
blaszkodziobych dla których DDO jest kluczowym obszarem (przedmioty
ochrony).”
W kolumnie z opisem zagrożeń: zapis o brzmieniu: Spadek liczebności
populacji lub jej zanik poprzez zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek
ruchu łodzi motorowych w miejscach koncentracji gatunków i związane z tym
płoszenie/utrata lęgów zaproponowano zamienić na:
Spadek liczebności populacji lub jej zanik poprzez:
1) płoszenie i zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek polowania w
miejscach koncentracji gatunków;
2) zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek kolizji z napowietrznymi liniami
energetycznymi;
3) zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek ruchu łodzi motorowych w
miejscach koncentracji gatunków i związane z tym płoszenie
4) zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek kłusownictwa rybackiego;
5) zwiększenie śmiertelności wskutek przyłowu w sieci rybackie – głównie
jezioro Dąbie
Uwaga do pkt 6 (przedmiot ochrony: trzmielojad) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
W kolumnie zagrożeń potencjalnych, przy kodzie E01.04 inne typy zabudowy
- „Dodać energetykę wiatrową”.
„Dodać energetykę wiatrową (przy wszystkich gatunkach szponiastych)”
53
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Uwaga do pkt 14 (przedmiot ochrony: kropiatka) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
Zagrożenia potencjalne związane z obcymi gatunkami inwazyjnymi i
drapieżnictwem przenieść do zagrożeń istniejących.
Uwaga do pkt 15 (przedmiot ochrony: zielonka) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
W zagrożeniach istniejących umieścić zagrożenia związane z obcymi
gatunkami inwazyjnymi i drapieżnictwem
Uwaga do pkt 16 (przedmiot ochrony: derkacz) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie: A03.03 zaniechanie/brak
koszenia; I01 obce gatunki inwazyjne; K03.04 drapieżnictwo.
Do kolumny z opisem zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie:
zanik odpowiednich biotopów stanowiących siedliska żerowania i
gniazdowania poprzez sukcesję wtórną (głównie trzcina i wierzba)
zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek drapieżnictwa naziemnych gatunków
obcych i inwazyjnych np.: norki amerykańskim, jenota i szopa pracza.
rodzimych – lis.
Uwaga do pkt 17 (przedmiot ochrony: żuraw) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
„Dla żurawia brak podstawowego zagrożenia podczas migracji – na jesiennych
zlotowiskach (najważniejsze miejsce w Polsce) regularne polowania na gęsi
które powodują rozbijanie i zakłócanie w funkcjonowaniu noc legowisk. RDOŚ
dysponuje w swoi archiwum pismami od ZTP na temat tego problemu, dlatego
wiele dziwi tu brak jego wyartykułowania… Zagrożenie jako istniejące należy
bezwzględnie dodać”
Uwaga do pkt 18 (przedmiot ochrony: ostrygojad) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie: I01 obce gatunki inwazyjne;
K03.04 drapieżnictwo;J03.01 zmniejszenie lub utrata określonych cech
siedliska
1) zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek drapieżnictwa naziemnych
gatunków obcych i inwazyjnych np.: norki amerykańskim, jenota i szopa
pracza.
2)zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek drapieżnictwa naziemnych
54
Uwag nie uwzględniono. Podczas prac nad PZO nie wykazano
tego gatunku, jako przedmiotu ochrony, dlatego w zarządzeniu,
zastosowano takie zapisy w zał. nr 3, 4 i 5, które umożliwiają
weryfikację stanu populacji i jego rozmieszczenia. Przekazane
przez ZTP dane zostaną uwzględnione podczas tej weryfikacji.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
gatunków rodzimych – lis.
3)zwiększenie śmiertelności ptaków wskutek drapieżnictwa naziemnych
gatunków domowych – kot, pies.
4)zmiany siedliskowe i płoszenie spowodowane działalnością bieżącą i/lub
niewłaściwą dla potrzeb gatunku rekultywacją - na głównych lęgowiskach –
żwirowniach wzdłuż Odry (Kaleńsko, Chlewice, Bielinek, Ognica)
Uwaga do pkt 19 (przedmiot ochrony: czajka) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie: A03.03 zaniechanie/brak
koszenia.
gatunków rodzimych – lis.
gatunków domowych – kot, pies.
Do zagrożeń potencjalnych „dodać utratę siedlisk w wskutek możliwej
zabudowy terenów otwartych (grunty orne – Żuławy Cedyńskie)”
Uwaga do pkt 20 i 21 (przedmioty ochrony: batalion i brodziec leśny) Zał. nr 3
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie: K02.01 zmiana składu
gatunkowego (sukcesja); A03.03 zaniechanie/brak koszenia.
zmniejszenie się areału lub utratę siedlisk żerowania i lęgowisk wskutek
degradacja siedliska wykorzystywanego podczas przelotów- zalewane łąki na
Międzyodrzu- poprzez sukcesję wtórną łozy i trzciny.
Uwaga do pkt 22 (przedmiot ochrony: mewa czarnogłowa) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
„Dodać potencjalną likwidację wysp w żwirowni w Bielinku (lub niewłaściwą
rekultywację) – jedyne stanowisko lęgowe w DDO”
Uwaga do pkt 24 i 25 (przedmioty ochrony: rybitwa rzeczna i rybitwa
białoczelna) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
rodzimych – lis.
55
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
domowych – kot, zmiany siedliskowe i płoszenie spowodowane działalnością
bieżącą i/lub niewłaściwą dla potrzeb gatunku rekultywacją - na głównych
lęgowiskach – żwirowniach wzdłuż Odry (Kaleńsko, Chlewice, Bielinek,
Ognica)pies.
Uwaga do pkt 29 (przedmiot ochrony: zimorodek) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
Do zagrożeń potencjalnych zaproponowano dodanie: G05.04 wandalizm;
Płoszenie i niepokojenie w miejscach lęgowych
Uwaga do pkt 42, 43, 44, 45 (przedmioty ochrony: głowienka, czernica,
nurogęś, łyska) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
W zagrożeniach istniejących zaproponowano
- dodanie zagrożenia związanego z rybołówstwem, tj. Przyłów w sieci rybackie
– głównie jezioro Dąbie
- usunięcie zagrożenia K02.01 zmiana składu gatunkowego (sukcesja),
natomiast w opisie zagrożenia: zmniejszenie się areału lub utratę siedlisk
żerowania i lęgowisk wskutek degradacji siedliska wykorzystywanego podczas
przelotów - zalewane łąki na Międzyodrzu - poprzez sukcesję wtórną łozy i
trzciny
Uwaga do pkt 45 (przedmiot ochrony: łyska) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do opisu zagrożenia związanego z drapieżnictwem norki dopisano głównie
norki amerykańskiej
Uwaga do pkt 46 (przedmiot ochrony: kormoran) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
W zagrożeniach istniejących zaproponowano usunięcie zagrożenia K02.01
zmiana składu gatunkowego (sukcesja), natomiast w opisie zagrożenia:
degradacji siedliska wykorzystywanego podczas przelotów - zalewane łąki na
Międzyodrzu - poprzez sukcesję wtórną łozy i trzciny
Uwaga do pkt 48 (przedmiot ochrony: ogorzałka) Zał. nr 3 projektu
zarządzenia:
W zagrożeniach istniejących zaproponowano
- usunięcie zagrożeń: I01 obce gatunki inwazyjne; K02.01 zmiana składu
gatunkowego (sukcesja), natomiast w opisie zagrożeń istniejących:
56
Uwagi nie uwzględniono. Norka amerykańska, jako drapieżnik,
jest wpisana w zagrożenia dla tego przedmiotu ochrony w zał.
nr 3 Zarządzenia.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
degradacji siedliska wykorzystywanego podczas przelotów - zalewane łąki na
Międzyodrzu - poprzez sukcesję wtórną łozy i trzciny; zwiększenie śmiertelności
ptaków wskutek drapieżnictwa naziemnych gatunków obcych i inwazyjnych np.:
norki amerykańskiej; a także utratę lęgów wskutek ruchu łodzi motorowych w
miejscach koncentracji gatunków (pozostawiono płoszenie)
- dodanie zagrożenia związanego z rybołówstwem, tj. Przyłów w sieci rybackie
– głównie jezioro Dąbie
Uwaga do pkt 49 (przedmiot ochrony: ohar) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie J03.01 zmniejszenie lub
utrata określonych cech siedliska
Do opisu zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie:
rodzimych – lis.
domowych – kot, pies.
zmiany siedliskowe i płoszenie spowodowane działalnością bieżącą i/lub
niewłaściwą dla potrzeb gatunku rekultywacją - na głównych lęgowiskach –
żwirowniach wzdłuż Odry (Kaleńsko, Chlewice, Bielinek, Ognica)
Uwaga do pkt 51 (przedmiot ochrony: gągoł) Zał. nr 3 projektu zarządzenia:
Do zagrożeń istniejących zaproponowano dodanie zagrożenia związanego z
rybołówstwem, tj. Przyłów w sieci rybackie – głównie jezioro Dąbie
Uwaga do pkt 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30,
32, 33 Zał. nr 4 projektu zarządzenia:
(…) ograniczenie czynników wpływających na zmniejszenie populacji gatunku
– „Jakie to czynniki i jakie ograniczenia?” przy pkt 32 – „Są one dobrze
zbadane, np. projekt LIFE+ OTOP”
Zapis rozległych płatów szuwarów o wysokim poziomie wody zamieniono na
zapis okresowo zalewanych łąk
Do zapisu śródleśnych cieków dodano i okresowo zalewanych nadrzecznych łąk
57
Uwagi nie uwzględniono. Podczas prac nad PZO nie wykazano
Uwagi nie uwzględniono. Cele działań ochronnych powinny
być krótkie i zwięzłe oraz odpowiadać zagrożeniom i korelować
z działaniami ochronnymi, zgodnie z wytycznymi GDOŚ oraz
opinią prawną Kancelarii Wawelska. Nie ma możliwości
opisywania w tym miejscu biologii i ekologii gatunku.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Do utrzymania występowania żerowisk gatunku dodano okresowo zalewanych
łąk nadrzecznych.
Do celów dodano również odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych
użytkach zielonych na Międzyodrzu
Do zapisu dodano: Ograniczenie przyłowu w sieci rybackie – głównie jezioro
Dąbie
zachowanie stanu biotopu lęgowego – „Sprecyzować co to jest biotop lęgowy
dla trzemielojada i jak go zachować”
Do zapisu Dążenie do właściwego stanu ochrony poprzez utrzymanie aktualnej
powierzchni dodano głównie szuwarów wielkoturzycowych
Do zapisu Dążenie do właściwego stanu ochrony poprzez utrzymanie
powierzchni zwartych trzcinowisk dodano i mozaiki różnych typów szuwarów
przechodzących w podmokłe, okresowo zalewane łąki
Do zapisu dodano na lęgowiskach – głównie podmokłych łąkach nadrzecznych.
Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach zielonych na
Międzyodrzu.
Ograniczenie populacji drapieżników czworonożnych na lęgowiskach – głównie
lis
Do zapisu dodano Ograniczenie płoszenia ptaków przez myśliwych polujących
na stałych i zajmowanych corocznie noc legowiskach podczas jesiennej
wędrówki.
Usunięto obecny zapis i zaproponowano nowy:
58
Poprawa warunków przyrodniczych i podjęcie działań
zmierzających do odtworzenia ekstensywnej gospodarki na
wybranych użytkach zielonych na Międzyodrzu.
Uwagi nie uwzględniono. Zgodnie z wytycznymi GDOŚ oraz
opinią prawną Kancelarii Wawelska, cele działań ochronnych
powinny być krótkie i zwięzłe oraz odpowiadać zagrożeniom i
korelować z działaniami ochronnymi . Nie ma możliwości
opisywania biologii i ekologii gatunku w tym punkcie.
Uwagę uwzględniono częściowo. Zapis przeredagowany:
Utrzymanie właściwego stanu ochrony poprzez utrzymanie
dotychczasowego sposobu użytkowania trwałych użytków
zielonych na lęgowiskach – głównie podmokłych łąk
nadrzecznych, podjęcie działań zmierzających do odtworzenia
ekstensywnej gospodarki na wybranych, dawnych użytkach
zielonych Międzyodrza oraz ograniczenie czynników
wpływających na zmniejszenie populacji gatunku.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Wielkość populacji jest znana i wynosi 3-4 pary co stanowi 17-25% populacji
krajowej
Dążenie do właściwego stanu ochrony poprzez:
1) dbanie o stabilność warunków w biotopach lęgowych – głównie żwirownie;
2) utrzymanie odpowiednich siedlisk lęgowych – głównie żwirownie;
eliminacja drapieżników czworonożnych na ww. obszarach
Do zapisu dodano Ograniczenie populacji drapieżników czworonożnych na
lęgowiskach – głównie lis
Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach zielonych na
Międzyodrzu.
1)dbanie o stabilność warunków w biotopach wykorzystywanych podczas
migracji – okresowo zalewanych łąkach;
2)utrzymanie odpowiednich siedlisk wykorzystywanych podczas migracji –
okresowo zalewane łąki;
3)Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach zielonych na
Międzyodrzu.
1)Dbanie o stabilność warunków w biotopach wykorzystywanych podczas
migracji;
2)utrzymanie odpowiednich siedlisk wykorzystywanych podczas migracji;
3) Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach zielonych na
Międzyodrzu.
Uwaga do pkt 24, 25, 26 Zał. nr 4 projektu zarządzenia:
dbanie o stabilność warunków w biotopach lęgowych – „jakie to biotopy i jak
dbać o ich stabilność?”
59
Poprawa warunków przyrodniczych i podjęcie działań
zmierzających do właściwego stanu ochrony poprzez
utrzymanie siedlisk gatunku w tym zwłaszcza ograniczenie
utraty biotopów lęgowych oraz ograniczenie czynników
wpływających na zmniejszenie populacji gatunku (m. in.:
płoszenia ptaków na noclegowiskach w trakcie przelotów,
wskutek polowań).
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
utrzymanie odpowiednich siedlisk lęgowych - „jakie to siedliska i jak je
utrzymywać?”
utrzymanie aktualnej mozaiki krajobrazowej - “mozaiki jakich krajobrazów?”
Wielkośc populacji znana jest dla Międzyodrza – głównego refugium gatunku w
OSO, populacja nie zagrożona – stały wzrost liczebności
Utrzymanie właściwego stanu ochrony poprzez utrzymanie siedlisk gatunku “Jakie to siedliska i w jaki sposób je utrzymać?”
Uwaga do pkt 36, 37, 38, 39, 41, 42 Zał. nr 4 projektu zarządzenia:
ograniczenie śmiertelności – „W jaki sposób ograniczamy śmiertelność? Czy
poprzez zakaz polowań?”
utrzymanie siedlisk gatunku (noclegowiska, żerowiska). – „Sprecyzować jakie
to siedliska i w jaki sposób można je utrzymać.”
Do ograniczenie śmiertelności dodano (np. drapieżnictwo, polowania)
Do zapisu dodano Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach
zielonych na Międzyodrzu
Do zapisu ograniczenie śmiertelności dodano (np. drapieżnictwo), a także
dodano Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach zielonych
na Międzyodrzu.
Do zapisu ograniczenie śmiertelności dodano(np. drapieżnictwo)
Do zapisu ograniczenie śmiertelności dodano (np. przyłów sieci rybackie,
drapieżnictwo) – „sprecyzować, w jaki sposób przede wszystkim określić skalę
60
opinią prawną Kancelarii Wawelska Nie ma możliwości
opisywania biologii i ekologii gatunku w tym miejscu.
opinią prawną Kancelarii Wawelska.
korelować z działaniami ochronnymi.
korelować z działaniami ochronnymi. Nie ma możliwości
opisywania biologii i ekologii gatunku w tym punkcie.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano: podjęcie działań
zmierzających do odtworzenia wybranych dawnych użytkach
zielonych na Międzyodrzu.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano: podjęcie działań
zmierzających do odtworzenia wybranych dawnych użytkach
zielonych na Międzyodrzu.
Uwagę uwzględniono częściowo. Zapis przeredagowano.
Zgodnie z wytycznymi GDOŚ oraz opinią prawną Kancelarii
Wawelska, cele działań ochronnych powinny być krótkie i
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
śmiertelności i przyczyny, które są inne dla populacji lęgowej a inne dla
populacji migrującej i zimującej. Dla pop. migrującej np. wskazany jest
monitoring przyłowu ptaków w sieci rybackie. Badanie siedlisk również byłoby
wskazane – przede wszystkim zasobności i jakości pokarmu –
makrozoobentosu.”
drapieżnictwo)
Do zapisu Utrzymanie właściwego stanu ochrony poprzez utrzymanie siedlisk
gatunku dodano i ograniczenie śmiertelności (przyłów w sieci rybackie)
drapieżnictwo – jeden z najwyższych wskaźników spadku liczebności na
Międzyodrzu – 95% w ciągu 20 lat należy pamiętać by w parametrze:
populacja zapisać U2!!)
Usunięto zapis: Utrzymanie właściwego stanu ochrony poprzez ograniczenie
śmiertelności. „Śmiertelność na obecnym poziomie nie wymaga ograniczeń
gdyż obserwuje się stały wzrost liczebności populacji”
Utrzymanie właściwego stanu ochrony poprzez ograniczenie śmiertelności „W jaki sposób ograniczyć śmiertelność u rożeńca?”
Dodano zapis: Odtworzenie ekstensywnej gospodarki na dawnych użytkach
zielonych na Międzyodrzu
Do zapisu Dążenie do właściwego stanu ochrony poprzez ograniczenie
śmiertelności dodano (przyłów w sieci rybackie)
A także dodano: Monitoring przyłowu w sieci rybackie na Dąbiu. Monitoring
stanu siedliska – makrozoobentosu na Dąbiu.
W kolumnie przedmioty ochrony dokonano podziału na lęgowe i migrujące.
Do lęgowych dodano A142 Czajka Vanellus vanellus, Dodano migrujące:
61
zwięzłe oraz odpowiadać zagrożeniom i korelować z
działaniami ochronnymi. Nie ma możliwości opisywania
biologii i ekologii gatunku w tym miejscu.
działaniami ochronnymi.
Uwagę uwzględniono. Zapis przeredagowano.
działaniami ochronnymi. Nie ma możliwości opisywania
biologii i ekologii gatunku w tym punkcie.
działaniami ochronnymi.
Uwagę uwzględniono częściowo. Szablon Zarządzenia nie
przewiduje podziału kolumny przedmiot ochrony w zał. nr 5 na
gatunki migrujące oraz przelotne.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
A038 Łabędź krzykliwy Cygnus cygnus
A050 Świstun Anas penelope
A051 Krakwa Anas strepera
A054 Rożeniec Anas acuta
A142 Czajka Vanellus vanellus
Philomachus pugnax
Tringa glareola
A027 Czapla biała Egretta alba
W kolumnie obszar wdrażania dodano: Zdegradowane siedliska łąkowe na
Międzyodrzu
W kolumnie przedmioty ochrony dodano: Żuraw Grus grus
A027 Czapla biała Egretta alba
lokalizacje elektrowni wiatrowych w pobliżu granic ostoi należy poprzedzić
analizą wpływu przedsięwzięcia na przedmioty ochrony obszaru Natura 2000,
lub przeprowadzenia procedury oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko,
uwzględniając również inne projektowane i istniejące farmy wiatrowe w celu
oceny skumulowanego wpływu tego typu inwestycji na przedmioty ochrony i ich
siedliska – „Przecież ten zapis wynika z zapisów ustawy OOS – więc
przepisanie go to pójście na łatwiznę. Wyjątkowe walory DDO (w
szczególności dla ptaków) powinny skutkować bardziej konkretnymi zapisami
dot. inwestycji energetyki wiatrowej i w całej OSO powinien obowiązywać
bezwzględny zakaz lokalizowania farm wiatrowych. Zamiast tego
„powtórzenia” z innej ustawy proponujemy zapis: „Ograniczenie/wykluczenie
lokalizacji elektrowni wiatrowych w OSO ze względu na możliwość
negatywnego wpływu na liczne przedmioty ochrony…”
Zapis dotyczący obszaru wdrażania został przeredagowany, ze
względu na uwagę GDOŚ. Zdaniem Regionalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska zapis ten uwzględnia obszar wdrażania dla
tego zadania na zdegradowanych siedliskach łąkowych na
Międzyodrzu: „Zbiorowiska łąkowe i szuwarowe na całym
obszarze z wyjątkiem siedlisk bąka oraz płatów siedlisk
przyrodniczych (…)”.
Uwaga do pkt 27 (wodniczka) Zał. nr 5 projektu zarządzenia:
Usunięto zapis: Opracowanie planu odtwarzania i utzrymania siedlisk
łąkowych i pastwiskowych na wybranych obszarach Międzyodrza
„Plan taki został opracowany w ramach projektu INTERREG IV – trzeba tylko
62
Uwaga nie uwzględniona. W planie zadań ochronnych nie
można umieszczać zakazów, ale zgodnie z opinią prawną
Kancelarii Wawelska oraz wytycznymi GDOŚ, należy wskazać
ograniczenia dotyczące powstawania pewnych inwestycji, jeśli
jest to zasadne i wynika to z potrzeb ochrony przedmiotów
ochrony danego obszaru. Takie wskazanie jest umieszczone w
działaniach ochronnych oraz powtórzone w zał. nr 6
Zarządzenia, zawierającym wskazówki do dokumentów
planistycznych: „Ze względu na znaczną koncentracje ptaków,
charakter ostoi oraz transgraniczny korytarz ekologiczny nie
wskazuje się możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych w
granicach ostoi”. Dalsza część zapisu odnosi się do zwracania
szczególnej uwagi, podczas stosowania procedury oceny
oddziaływania na środowisko na przedmioty ochrony obszaru
Natura 2000 oraz na efekt skumulowany z innymi tego typu
inwestycjami. Według wytycznych GDOŚ nie można planować
działań ochronnych poza granicami obszaru.
Uwagę uwzględniono częściowo. Plan wykonany w ramach
projektu INTERREG IVA, został wykonany dla kilku gatunków
ptaków, wśród których nie ma wodniczki. Można przyjąć
założenia opracowane dla derkacza, być może plan będzie
L.p.
Treść uwagi
Podmiot
zgłaszający
go wdrożyć”
Uwaga do tabeli z Działaniami ochronnymi związanymi z ograniczeniem
polowań w poszczególnych strefach koncentracji ptaków Zał. nr 5 projektu
zarządzenia:
„Bezwzględnie należy zakazać polowań w miejscach stałych i corocznych noc
legowisk żurawi – Międzyodrze, Kostrzyneckie Rozlewisko, łąki koło Kłosowa
i Czelina. Problem znany RDOSiowi – co roku garstka miłośników przyrody ze
strzelbami rozbija i zakłóca stałe noc legowiska żurawi polując w tych
miejscach na dziki i gęsi. Ze względu na bezczynność RDOSiu w tej sprawie
problem został zgłoszony do prokuratury”
17.
Nadleśnictwo
Chojna
„Na załączniku mapowym (miejsce realizacji działań ochronnych) zaznaczone
stanowisko lęgowe puchacza jest nieaktualne.”
Uwaga do pkt 4 (puchacz) Zał. nr 5 projektu zarządzenia:
„Prace dotyczące realizacji sztucznych gniazd kto będzie je przeprowadzał i kto
finasował.”
Inwentaryzacja nielegalnych tras motocrossowych (…) – „zapis wyłącznie
roszczeniowy praktycznie nieskuteczny do realizacji, wykonanie szlabanów,
grodzeń nie powstrzymają motocrossowców.”
63
wymagał weryfikacji. Treść zadania ochronnego
przeredagowano: Podjęcie działań zmierzających do
odtwarzania i utrzymania siedlisk łąkowych i pastwiskowych na
wybranych obszarach Międzyodrza.
Uwagi nie uwzględniono. Według wytycznych GDOŚ oraz
opinii prawnej Kancelarii Wawelska, w planie zadań
ochronnych nie można umieszczać zakazów, a jedynie
wskazania dotyczące gospodarowania tymi obszarami,
wynikającymi z ochrony przedmiotów ochrony.
Natomiast w sprawie polowań pierwotnie planowano umieścić
ograniczenie polowań we wskazanych przez ZTP obszarach,
jednak podczas spotkań zespołu lokalnej współpracy nie
ustalono kompromisu w tej sprawie. W związku z tym w
ramach prac ZWL zorganizowano dodatkowe spotkania z
zainteresowanymi grupami (14 i 21.11.2011 r.), podczas
których ustalono ograniczenia dotyczące polowań zawarte w
niniejszym zarządzeniu.
Uwagę uwzględniono częściowo. Informacja ta zostanie
zweryfikowana w trakcie wykonywanego monitoringu podczas
realizacji planu zadań ochronnych.
Uwagę uwzględniono. Podobna uwaga została zgłoszona przez
RDLP Szczecin oraz GDOŚ. Zapis przeredagowano: RDOŚ w
Szczecinie w porozumieniu z właściwym miejscowo
nadleśniczym lub właścicielem gruntów.
Uwagę uwzględniono częściowo. Podobna uwaga została
zgłoszona przez RDLP Szczecin oraz Nadleśnictwo Kliniska.
Zapis przeredagowano: W miarę możliwości wzmożenie patroli
przez służby leśne mające na celu ograniczenie nielegalnych
przejazdów motocrossowych.
L.p.
18.
Podmiot
zgłaszający
Elektrownia
Wiatrowa
Komarowo Sp.
z o.o.
Treść uwagi
„(…) Zgłaszający zamierza utworzyć na nieruchomości położonej w
Komarowie, gmina Goleniów, składającej się z działek gruntu oznaczonych
numerami ewidencyjnymi: 407/1, 408, 409, 413, 414, 415, 419/1, 419/2, 420/1,
420/2, 420/3, 420/5, 420/6, elektrownię wiatrowa, składającą się z siłowni
wiatrowych o maksymalnej mocy 60 MW (dalej zwanej „Inwestycją”). W
związku z planowaną i zgodną z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego Inwestycją Zgłaszający podjął szereg działań i nakładów
finansowych na efektywne zakończenie Inwestycji we właściwym czasie.
Zgłaszający kwestionuje Plan w zakresie w jakim prowadzi on do zniweczenia
wysiłków inwestycyjnych Zgłaszającego.
W związku z tym kwestionuję:
1. merytoryczną zasadność treści zamieszczonej w załączniku nr 6 „Wskazania
do zmian w istniejących studiach (…)”: „Ze względu na znaczną koncentację,
charakter ostoi oraz transgeniczny korytarz ekologiczny nie wskazuje się
możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych w granicach ostoi.” – z uwagi na
wewnętrzną sprzeczność wskazań, sprzeczność z reszta Projektu, a przede
wszystkim na sprzeczność z przedstawianymi wcześniej dokumentami oraz
badaniami ekspertów, które były szerzej opisywane w uwagach z dnia
19.04.2012 przez właścicieli gruntu w Komarowie;
2. zamieszczenia niezgodnych z prawdą zapisów w punkcie 1 i 2 załącznika nr
6 (…) o: „znacznej koncentracji ptaków”, „transgenicznym korytarzu
ekologicznym”, „koncentracji ptaków wodnych na terenie gminy: „Łąki nad
jeziorem Dąbie”, gdzie taka inwestycja byłaby nie wskazana.”
3. bezzasadną sugestię w załączniku nr 3 Projektu „Identyfikacja istniejących i
potencjalnych zagrożeń dla zachowania właściwego stanu ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz gatunków (…)” dla ptaka derkacz, iż zabudowa
rozproszona (np. elektrownie wiatrowe) stanowi dla niego zagrożenie.
Uwag nie uwzględniono.
Zgodnie z wskazaniami Kancelarii Prawnej Wawelska oraz
uwagami GDOŚ, nie można wskazywać oceny oddziaływania
na środowisko, jako działania ochronnego, ponieważ taka ocena
wynika z przepisów prawa i jest obligatoryjna dla tego typu
inwestycji. Natomiast należy wskazać konkretne zalecenia
dotyczące ograniczeń na danym obszarze, jeśli wynika to z
potrzeby ochrony przedmiotów ochrony danego obszaru Natura
2000.
w granicach ostoi.
Wobec wykazanych na spornym obszarze, w ramach prac nad
PZO, takich przedmiotów ochrony, jak: żuraw, zielonka i
derkacz oraz faktu, iż obszar ten stanowi część ważnych
refugiów ptasich w ostoi, zasadne jest pozostawienie tego
zapisu, jako działania ochronnego.
Ponadto autorzy Planu Zadań Ochronnych przyjęli i analizowali
dostarczone przez Elektrownię Wiatrową Komarowo Sp. z o.o.
publikacje, zarówno w ramach prac nad PZO, jak i podczas
spotkań zespołu lokalnej współpracy, którego członkiem byli
przedstawiciele Elektrowni Wiatrowej Komarowo Sp. z o.o.,
jak również na późniejszych etapach. Stwierdzono, iż opierając
się tylko na dostarczonych przez Elektrownię Wiatrową
Komarowo Sp. z o.o. danych, (mimo iż dane te wskazywały na
dwukrotnie mniejszą koncentrację derkacza niż dane
wykonawcy PZO), obszar Gospodarstwa Elektrowni Wiatrowej
Komarowo Sp. z o.o. należy nadal uznać za cenny dla derkacza.
Uzasadnienie:
Nieruchomość , na której planowana jest Inwestycja objęta jest miejscowym
planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym Uchwałą Nr III/73/02
Rady Miejskiej w Goleniowie z dnia 30 grudnia 2002 r., zmienionym Uchwałą
Nr XXI/245/12 z dnia 27 czerwca 2012 r. i przewidującym możliwość
posadowienia elektrowni wiatrowych. Zgłaszający i właściciele nieruchomości,
64
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
działając w oparciu o mpzp podjęli kosztowne działania inwestycyjne,
zmierzające do posadowienia na tym obszarze wież elektrowni wiatrowych.
M.in. zawarto umowę na przyłączenie inwestycji do sieci elektroenergetycznej,
przeprowadzono z powodzeniem pozytywne dla inwestycji szczegółowe
badania fauny, flory, a także 3-letni monitoring ptaków na terenie planowanej
Inwestycji, prowadzili dodatkowe dwuletnie badania nad wpływem na siedliska
nietoperzy oraz wyeliminowali możliwość zmiany poziomu wód gruntowych
podczas prowadzenia Inwestycji.
Ponieważ obszar Inwestycji objęty jest mpzp, który daje jego właścicielom i
dzierżawcom możliwość posadowienia na tym terenie siłowni (wież)
wiatrowych do produkcji energii odnawialnej, wszelkie działania zmierzające
do ograniczenia tego prawa, nawet jeśli są oparte na ważnej podstawie prawnej,
wymagają szczególnej staranności i wnikliwości organów stanowiących o
zmianie i ograniczeniu tych praw. Naczelny Sąd Administracyjny nie
pozostawił w tym zakresie żadnych wątpliwości, stanowiąc, że organy
stanowiące o przeznaczeniu i warunkach zagosp. terenu nie mogą działać
arbitralnie, a zobowiązane są do respektowania m.in. prawa własności i innych
przepisów prawa (por. wyrok NSA z dn. 18 sierpnia 2009 r. II OSK 815/2009).
Co istotne, autorzy Planu nadal próbują przemycić do tegoż Planu zapisy, które
nie mają absolutnie żadnego oparcia w polemikach ze strony naszej spółki oraz
prywatnych właścicieli gruntu w Komarowie na poprzednim etapie konsultacji
w kwietniu 2012 roku, dokonano wyłącznie częściowego usunięcia w obecnej
wersji PZO zapisów o koncentracji ptaków lub koncentracji ptaków wodnych,
jednak we wskazaniach (zał. nr 6) autorzy Planu nadal odnoszą się do tych
zapisów i na nich opierają wytyczne, że „nie wskazuje się możliwości
lokalizacji elektrowni wiatrowych…” lub „taka inwestycja byłaby
niewskazana”. Z drugiej strony dodaje się, że „tego typu inwestycja wymaga
przeprowadzenia oceny oddziaływania na przedmioty ochrony…”. Pragnę
dodać, że do tej pory przedstawiono wiele opinii eksperckich m.in. prof. M.
Gromadzkiego, prof. P. Busse, dr B.Olech, że na planowanych terenie
inwestycji w Komarowie nie ma żadnej koncentracji jakiegokolwiek ptaka, w
tym derkacza oraz w pobliżu nie ma transgenicznego korytarza ekologicznego.
65
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
Zwracam przy tym uwagę, że niegdzie nie podano definicji koncentracji, aby
móc sprecyzować o jakie wielkości chodzi. Taką arbitralność autorów Planu
wynika niestety wciąż z wybiórczości doboru materiału źródłowego, w
szczególności opierania się na źródłach nieaktualnych, niepublikowanych bądź
rażąco sprzecznych z innymi dostepnymi i co najważniejsze, aktualnymi
źródłami. Ponadto autorzy Planu nie wskazują żadnych racjonalnych przesłanek
dla zagrożeń ze strony Inwestycji dla opisywanych gatunków ptactwa. Nie
odnoszą się także do analiz statystycznych i poinwestycyjnych podobnych
Inwestycji.
Autorzy niestety wydają się nie weryfikować wyników podawanych danych i
porównywać ich z dostepnymi badaniami w tej sprawie. W szczególności na
uwagę zasługuje, że przyjęta metoda liczenia gatunku derkacza jest
niewłaściwa, a jej wyniki, odmienne od niezależnych od siebie badań, nie
powinny zostać użyte do waloryzacji przedmiotowego obszaru. Wnioskowane
o wyjątkowości obszaru projektowanej Inwestycji dla derkacza na podstawie
zestawienia danych z lokalnego liczenia terenowego z ogólną liczebnością
gatunku jest niewłaściwe. Liczebności gatunków, przedstawiają wybiórczy stan
doniesień, jakim prawdopodobnie dysponowano w momencie tworzenia tych
dokumentów; dane te powinny być jednak zweryfikowane w wyniku rzetelnie
przeprowadzonych, poprawnych metodologicznie badań, obejmujących całość
obszaru, a nie jego niewielkie fragmenty oraz ich powtórzenie w kilku
kolejnych latach z rzędu.
Powyżej opisana praktyka działania autorów planu jest rażąco sprzeczna z
wytycznymi sądów administracyjnych, które wskazują, że utworzenie obszaru
chronionego i zakazy wynikające z art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody
muszą być wprowadzone rozważnie, a decyzje o ich zastosowaniu
podejmowane na podstawie pełnej dokumentacji, a nie zazwyczaj chęci
ochrony środowiska (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2011 t., sygn. Akt II OSK
767/11).
Reasumując, generalne i wysoce ogólne ustalenia Planu są odmienne i dalej
idące w ograniczeniach praw Zgłaszającego i właścicieli obszaru, niż te, które
66
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
wynikają z prowadzonych uprzednio badań z udziałem wyżej wskazanych
organów, i jako takie prowadzić mogą do naruszenia interesu prawnego
właścicieli i Zgłaszającego oraz obiektywnego porządku prawnego.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że w zakresie obszaru Inwestycji,
Plan zmierza do:
- nieuzasadnionego zniweczenia wysiłku inwestycyjnego Zgłaszającego,
powodując jego wymierną szkodę;
- nieuzasadnionego twierdzenia o negatywnym wpływie Inwestycji na
wskazywane gatunki ptactwa, bez oparcia się na jakichkolwiek badaniach
wpływu siłowni wiatrowych na populacje poszczególnych gatunków.
W świetle powyższych okoliczności, niniejsze zastrzeżenia są w pełni
uzasadnione i wnoszę o ich uwzględnienie.
19.
Bartosz
Barański i
Marianna
Barańska
(…) o możliwości składania niniejszych uwag do projektu zadań ochronnych
dowiedzieliśmy się niejako „przy okazji”. Nie dostaliśmy żadnej informacji
bezpośredniej, pomimo złożenia naszych uwag na poprzednim etapie
konsultacji pismem z dnia 19.04.2012 roku oraz czynnym udziale w zespole
lokalnej współpracy dla obszaru PLB300003
Nie zgadzamy się na utrzymanie na naszym prywatnym terenie o powierzchni
ponad 720 ha obszaru ochrony Natura 2000 z uwagi na bezpodstawne
naruszenie prawa własności.
Arbitralne wprowadzenie terenu całego Gospodarstwa w obszar Natura 2000
Dolina Dolnej Odry w 2004 roku odbyło się bez żadnych ustaleń bądź
konsultacji z nami, jako prywatnymi właścicielami. /nie dano nam możliwości
odwołania się bądź konsultacji z nami, jako prywatnymi właścicielami. Nie
dano nam możliwości odwołania się bądź polemizowania z założeniami. Co
bardziej zastanawiające odbyło się to bez elementarnej wiedzy co i jak
zamierzacie Państwo na naszym terenie chronić. Wprowadziło to daleko idące
konsekwencje dla nas i ograniczyło naszą prywatą własność. Po dziesięciu
latach oszacowania celów i przedmiotów ochrony, rysują się dla nas kolejne
67
Uwagi nie uwzględniono. Zawiadomienie o rozpoczęciu
konsultacji społecznych wraz z obwieszczeniem zostało
wysłane zarówno na adres Gospodarstwa Rolnego Komarowo,
jak i Elektrowni Wiatrowej Komarowo Sp. z o.o, której
przedstawicielami podczas ZLW byli Pan Bartosz Barański oraz
Pani Marianna Barańska.
Uwagi nie uwzględniono. Wyznaczanie sieci Natura 2000 i ich
granic odbyło się na zasadzie opinii eksperckich. Na tym etapie
PZO nie może dokonywać korekty granic obszaru Natura 2000.
Wobec wykazanych na spornym obszarze, w ramach prac nad
PZO, takich przedmiotów ochrony, jak: żuraw, zielonka i
derkacz oraz faktu, iż obszar ten stanowi część ważnych
refugiów ptasich w ostoi, zasadne jest pozostawienie tego
terenu w granicach obszaru Natura 2000.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
wymagania i ograniczenia, które są absolutnie nieuzasadnione.
Wobec restrykcji wynikających z projektu Planu Zadań ochronnych dla
naszej Natury 2000, a także nowych przepisów PROW 2014-2020, gdzie
płatności będą wyłącznie do 10 ha powierzchni, nasze Gospodarstwo
rodzinne nie będzie mogło już dłużej funkcjonować i zbankrutuje.
Pragniemy przypomnieć i jeszcze raz podkreślić, że nasze Gospodarstwo
rodzinne, w posiadaniu od 1993 roku, to ponad 720 ha wyłącznie Trwałych
Użytków Zielonych, położone na torfach niskich.
Biorąc pod uwagę restrykcje (przede wszystkim degresywność) w nowym
PROW, gdzie nasze Gospodarstwo zostało wykluczone z systemu wsparcia
programów rolno-środowiskowo-klimatycznych (rekompensujące utracony
dochód) oraz modernizacyjnych, zostaliśmy postawieni pod ścianą. Nasze
Gospodarstwo może produkować wyłącznie zielonkę/siano z traw, które
obecnie uzyskują bardzo niskie ceny na rynkach.
Na domiar złego będący na ukończeniu Plan Zadań Ochronnych dla naszej
Natury 2000 (Dolina Dolnej Odry PLB 320003) nakłada na nas kolejne
wymagania – ekstensywne użytkowanie kośne. PZO dodatkowo uniemożliwi
nam zamianę TUZ na gruntu orne.
Jest to kuriozalna sytuacja, gdzie zobowiązania państwa polskiego wobec
m.in. Unii Europejskiej do ochrony środowiska, będzie pod przymusem
wypełniać prywatny właściciel, bez jakiejkolwiek rekompensaty za takie
działanie. Propozycja rekompensaty 1/70 kosztów przez nas ponoszonych i
dodatkowo utraconych dochodów, jest wobec obecnych i proponowanych
ograniczeń niezgodna z konstytucyjnym prawem własności!
(…) istnieją także rozbieżności pomiędzy czasem trwania PROW (5 lat) a
brakiem czasowych ograniczeń dla Natury 2000. Nie ma także żadnej
pewności, czy ewentualny kolejny PROW po roku 2020 w ogóle powstanie.
Taka sytuacja, zmusi nas do walki o usunięcie Natury 2000 z naszego terenu
oraz możliwość zamiany całości Gospodarstwa na grunty orne, gdyż w
przeciwnym wypadku zostaniemy doprowadzeni do bankructwa. Argument, że
jako większe rodzinne Gospodarstwo nie musimy dostawać pełną
rekompensatę, jest mocno chybiony, ponieważ nasze dodatkowe koszty będą
ponoszone dla całości, a nie ułamka powierzchni. To samo dotyczyć się będzie
utraconego dochodu, który w poprzednich latach był kalkulowany do
68
Uwagi nie uwzględniono. Regionalny Dyrektor Ochrony
Środowiska w Szczecinie nie uczestniczył w tworzeniu nowych
programów mających zastąpić PROW 2007-2013, więc nie
może wypowiedzieć się w kwestii uzasadnienia nowych
wytycznych w projekcie rozporządzenia dotyczących dopłat
rekompensujących ekstensywne użytkowanie na obszarach
Natura 2000.
Ponadto na danych obszarach pozostaje możliwość uzyskiwania
tzw. dopłat bezpośrednich za użytkowanie gruntu i, zgodnie z
jego przeznaczeniem, w tym przypadku za użytkowanie kośne
i/lub pastwiskowe TUZ. Jest to jednocześnie obligatoryjne
działanie ochronne dla tego typu siedlisk. Zarządzenie
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie nie
określa warunków szczegółowych tego działania.
Szczegółowe działanie ochronne dotyczące częstości koszenia,
jego terminu oraz maksymalnej obsady, w przypadku wypasu,
określa działanie fakultatywne. Działania fakultatywne rolnik
powinien wykonać, jeśli ma taką możliwość, natomiast nie jest
on zobligowany do wykonania tych szczegółowych
wytycznych. Działanie fakultatywne należy wykonywać, w
przypadku uczestnictwa w programach wsparcia z tytułu
obniżenia dochodowości, na gruntach, za które uzyskuje się
wsparcie.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
powierzchni każdego hektara, na którym wprowadzono olbrzymie restrykcje.
Zresztą w obecnym PROW oraz w nowym projekcie PROW, płatności dla
terenów na obszarach Natura 2000 były symbolicznie większe niż dla terenów
poza Naturą 2000 i absolutnie nie korespondowały z zakresem ograniczeń.
(…) podtrzymujemy wszystkie swoje uwagi zgłoszone 19.04.2012 r. Jako
właściciele Gospodarstwa przedstawiliśmy tytuły 12 pozycji dokumentów
(znajdujących się w posiadaniu RDOŚ), a dotyczących badań ściśle w/w terenu.
Tymi dokumentami sa moinitoringi prowadzone corocznie od 2006 do 2010
roku, oraz opinie eksperckie prof. M. Gromadzkiego i dr B. Olech,
specjalizującej się gatunku ptaka – derkacz. Jednak autorzy projektu PZO
postąpili wbrew tym dokumentom, a także nie dostarczyli jakiegokolwiek
dowodów na tak duże zagęszczenie derkacza. Nie wykazali żadnych źródeł
poparcia swych zobrazowanych graficznie na mapach też o zagęszczeniu
występowania derkacza. Zaś zgodnie z orzecznictwem Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, wyznaczanie obszarów chronionych
powinno być oparte tylko na danych naukowych. Dlatego też, należy postawić
wniosek, by usunięto z projektu zadań ochronnych wszelkie infiormacje, które
nie maja poparcia we wskazanej dokumentacji, jak również by uwzględniono
cała dokumentację przekazaną przez wnoszących uwagi do RDOŚ.
Należy podkreślić także błędny dobór dokumentacji źródłowej na której oparto
dane zawarte w projekcie planu zadań ochronnych, w szczególności nie
zweryfikowanie metodologii zbierania określonych danych dotyczących
ptactwa, jak również oparcie się na źródłach nieaktualnych, niepublikowanych
bądź rażąco sprzecznych z innymi dostępnymi źródłami.
W opinii wnoszących uwagi, autorzy projektu celowo nie uwzględnili
wszystkich monitoringów i opinii różnych autorytetów mających duże
doświadczenie w kwestiach awifauny, ze szczególnym uwzględnieniem
obszaru Gospodarstwa.
Podsumowanie uwag:
- żądamy usunięcia naszego Gospodarstwa z obszaru Natura 2000 Dolina
Dolnej Odry PLB320003
- żądamy możliwości zamiany wszystkich naszych łąk na grunty orne w całości
bez żadnych obostrzeń, respektując nasze konstytucyjne prawo własności
-żądamy uwzględnienia przedstawionej wcześniej (m.in. w uwagach z dnia
69
Uwagi nie uwzględniono. Autorzy przyjęli i analizowali
dostarczone przez Państwa publikacje, zarówno w ramach prac
nad PZO podczas spotkań zespołu lokalnej współpracy, którego
byli Państwo członkami, jak również na późniejszych etapach.
Stwierdzono, iż opierając się tylko na dostarczonych przez
Państwa danych, (mimo iż dane te wskazywały na dwukrotnie
mniejszą koncentrację derkacza niż dane wykonawcy PZO),
obszar Państwa Gospodarstwa należy nadal uznać za cenny dla
derkacza, a jego populację za znaczącą w obszarze.
Uwag nie uwzględniono.
Plan zadań ochronnych nie ma możliwości korekty granic
obszaru Natura 2000. W planie zadań ochronnych można
jedynie wskazać konieczność dokonania takiej zmiany, w
odrębnej procedurze prowadzonej przez Generalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska. Muszą być spełnione przesłanki
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
19.04.2012) dowodów oraz dokumentacji potwierdzającej, że na terenie
naszego Gospodarstwa nie ma żadnej koncentracji derkacza. Skutkować to
powinno usunięciem z map (załącznik 5a mapy nr 1-4) wszelkich zapisów
„literą D” sugerujących ponadprzeciętne występowanie tego ptaka na naszym
prywatnym terenie.
20.
Wójt Gminy
Widuchowa
Uprzejmie informuję, iż (…) Uchwałą Nr XXVI/223/2013 Rady Gminy
Widuchowa z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie przyjęcia Studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy
Widuchowa utraciły moc uchwały: Nr XXX/308/98 Rady Gminy Widuchowa z
70
pierwotnego błędu naukowego lub bezpowrotnej utraty wartości
przyrodniczych na podstawie badań naukowych, a nie
względów gospodarczych i ekonomicznych. W wyniku prac nad
PZO nie stwierdzono ww. przesłanek.
Obszar ten stanowi TUZ na torfach niskich, o czym Państwo
wiedzieli w chwili zakładania Gospodarstwa oraz zakupu
gruntów, co sami Państwo podnoszą w piśmie. Grunty o takim
charakterze, ze względu na trudność gospodarowania
(podmokłości, podłoże torfowe) nie stanowią gruntów ornych.
Zmiana sposobu użytkowania łąk i pastwisk na grunty orne,
wiązałaby się również z odwodnieniem tego terenu. Zmiany te
spowodowałyby uszczuplenie siedlisk derkacza, zielonki i
żurawia, wykazanych na przedmiotowych obszarach. Sytuacja
taka, może zostać uznana za szkodę w środowisku, w świetle
ustawy z dnia13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w
środowisku i ich naprawie (Dz.U. z 2007 r. Nr 75, poz. 493 z
późn. zm.).
Ponadto Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w
Szczecinie, nie posiada w swoich kompetencjach
przekwalifikowania i zmiany przeznaczenia gruntów.
Odnosząc się do uwagi dotyczącej derkacza, jak już wyżej
opisano, Autorzy przyjęli i analizowali dostarczone przez
Państwa publikacje, zarówno w ramach prac nad PZO podczas
spotkań zespołu lokalnej współpracy, którego byli Państwo
członkami, jak również na późniejszych etapach. Stwierdzono,
iż opierając się tylko na dostarczonych Państwa danych, (mimo
iż dane te wskazywały na dwukrotnie mniejszą koncentrację
derkacza niż dane wykonawcy PZO), obszar Państwa
Gospodarstwa należy nadal uznać za cenny dla derkacza, a jego
populację za znaczącą w obszarze.
L.p.
Podmiot
zgłaszający
Treść uwagi
dnia 18 czerwca 1998 r. w sprawie przyjęcia Studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Widuchowa oraz Nr
V/48/2003 z dnia 23 kwietnia 2003 r., Nr XXVIII/249/2005 z dnia 28
października 2005 r., Nr XVI/170/2008 z dnia 16 września 2008 r., Nr
XXXI/320/2010 i Nr XXXI/321/2010 z dnia 29 kwietnia 2010 r., Nr
IX/69/2011 z dnia 13 września 2011 r. oraz Nr X/80/2011 z dnia 3 listopada
2011 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Gminy Widuchowa.
71
Zgłoszone wnioski i uwagi w ramach postępowania z udziałem społeczeństwa miały realny pływ na
ostateczną treść dokumentu. W ramach autokorekty RDOŚ w Szczecinie dokonano poprawek nie
mających wpływu na treść merytoryczną zarządzenia.
Podstawowym środkiem realizacji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w
Szczecinie obowiązku wynikającego z przepisu art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, mającego
na celu zapewnienie możliwości udziału zainteresowanych osób i podmiotów prowadzących
działalność w obrębie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków, dla których ochrony wyznaczono
obszar Natura 2000, było zorganizowanie i przeprowadzenie z udziałem Wykonawcy projektu
planu, cyklu spotkań dyskusyjnych, na które zaproszone zostały wszystkie kluczowe z punktu
widzenia ochrony obszaru grupy interesów. W ramach ww. procedury odbyło się pięć spotkań
dyskusyjno-warsztatowe, które zrealizowano do 30 września 2011 r. Zaproszeni przedstawiciele
organów, instytucji oraz podmiotów zainteresowanych ochrona obszaru, stworzyli tzw. Zespół
Lokalnej Współpracy tj. grupę roboczą pracującą nad opracowaniem projektu planu. W skład
zespołu dla obszaru specjalnej ochrony ptaków Dolina Dolnej Odry PLB320003 weszli
reprezentanci oraz przedstawiciele następujących grup interesu:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)
16)
17)
18)
19)
20)
21)
22)
23)
24)
25)
26)
27)
28)
Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej, Oddział w Gorzowie Wielkopolskim;
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie;
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie;
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie;
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział Szczecin;
Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego;
Urząd Miejski w Chojnie;
Urząd Miejski w Cedyni;
Urząd Miejski w Moryniu;
Urząd Miejski w Mieszkowicach;
Urząd Miejski w Szczecinie;
Urząd Miasta i Gminy Gryfino;
Urząd Gminy Widuchowa;
Urząd Gminy Boleszkowice;
Nadleśnictwo Mieszkowice;
Nadleśnictwo Chojna;
Nadleśnictwo Dębno;
Nadleśnictwo Gryfino;
Nadleśnictwo Trzebież;
Zachodniopomorskie Towarzystwo Przyrodnicze;
Biuro Planowania Przestrzennego Miasta Szczecin;
ENERTRAG Polska Sp. z o.o.;
Klub Przyrodników;
Muzeum i Instytut Zoologii PAN;
Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków;
Ogród Botaniczny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu;
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna oddział Dolna Odra;
Polskie Towarzystwo Turystyczno - Krajoznawcze w Szczecinie;
72
29)
30)
31)
32)
33)
34)
Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich;
Szczecińska Kopalnia Surowców Mineralnych;
Towarzystwo Miłośników Ziemi Cedyńskiej;
Zespół Elektrowni Dolna Odra w Nowym Czarnowie;
Elektrownia Wiatrowa Komarowo Sp. z o.o.;
Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Szczecinie.
Celem spotkań dyskusyjnych było wypracowanie przez ich uczestników wspólnej wizji ochrony
obszaru Natura 2000 uwzględniającej zarówno obowiązek ochrony przedmiotów ochrony przy
wykorzystaniu wiedzy naukowej, jak i przy wykorzystaniu lokalnej wiedzy na temat obszaru oraz
potrzeb i aspiracji osób oraz podmiotów korzystających z obszaru do zrównoważonego rozwoju.
Jednocześnie udostępniono skrzynkę mailową o adresie: [email protected]., na którą
zarówno członkowie ZLW jak i inni interesariusze związani z obszarem mieli możliwość
kierowania swoich uwag do tworzonego dokumentu. Na stronie internetowej
http://szczecin.rdos.gov.pl/ w zakładce „Plany zadań ochronnych” publikowano wszelkie
informacje oraz materiały dotyczące prowadzonych prac nad planem. Zgłaszane na bieżąco w
trakcie prac Zespołu Lokalnej Współpracy uwagi i wnioski członków grupy miały realny wpływ na
ostateczną treść przyjętego dokumentu.
Projekt planu zadań ochronnych zgodnie z dyspozycją przepisu art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy o
ochronie przyrody, uzyskał na posiedzeniu w dniu 12 marca 2014 r. pozytywną opinię Regionalnej
Rady Ochrony Przyrody, działającej przy Regionalnym Dyrektorze Ochrony Środowiska w
Szczecinie.
Wojewoda Zachodniopomorski pismem z dnia 21 marca 2014 r., znak: NK-3.0522.3.2014.KD,
działając na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji
rządowej w województwie, uzgodnił projekt zarządzenia Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska w Szczecinie, w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru specjalnej
ochrony ptaków Dolina Dolnej Odry PLB320003, nie wnosząc żadnych uwag.
Realizacja działań ochronnych i monitoringowych, zawartych w niniejszej regulacji prawnej
finansowana będzie zgodnie z przepisem art. 39 ustawy o ochronie przyrody, m.in. ze środków Unii
Europejskiej, a w zakresie nie objętym finansowaniem przez Wspólnotę, ze środków budżetu
państwa, a także z budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz ze środków Narodowego
Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy ochrony
środowiska i gospodarki wodnej. Szacuje się, że koszt realizacji działań ochronnych oraz
monitoringowych zawartych w niniejszym akcie normatywnym w okresie obowiązywania planu
wyniesie łącznie 26 344 000 zł.
Ze względu na specyfikę prac przyjęto kombinacje wynikające z łączenia poszczególnych usług.
Uzyskane koszty należy traktować jedynie bardzo orientacyjnie, gdyż ze względu na specyfikę prac
i terenu mogą się znacznie różnić u różnych wykonawców:
 działania związane z ochroną czynną - 26 130 000 zł,
 działania związane z utrzymaniem lub modyfikacją metod gospodarowania - 18 000 zł,
 monitoring stanu ochrony przedmiotów ochrony – 116 000 zł,
73
 uzupełnienie stanu wiedzy o przedmiocie ochrony – 80 000 zł.
Zarządzenie nie będzie miało wpływu na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki.
Zarządzenie nie będzie miało wpływu na sytuację i rozwój regionów.
Zarządzenie nie narusza zapisów zawartych w:



Dyrektywie Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 roku w sprawie ochrony dzikich ptaków
tzw. Dyrektywa Ptasia (Dz. Urz. UE L 103 z 25.04.1979 r., str. 1-18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE
Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t.1, str. 98 z późn. zm.);
Dyrektywie Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 roku w sprawie ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory tzw. Dyrektywa Siedliskowa (Dz. Urz. L 206 z
22.07.1992 r., str. 7—5 z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 2, str.
102 z późn. zm.);
Dyrektywie 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w
sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i zaradzania szkodom
wyrządzonym środowisku naturalnemu (Dz. Urz. L 143, 30/04/2004 P. 0056 - 0075) tzw.
Dyrektywy Odpowiedzialnościowej.
Zarządzenie nie zawiera przepisów technicznych i nie podlega notyfikacji zgodnie z przepisami
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania
krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr
65, poz. 597).
74

1 UZASADNIENIE Obszar Natura 2000 Dolina Dolnej Odry

Transkrypt

Podobne dokumenty

CZAS MOSINY Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Ziemi Mosińskiej

PLH020019 Pasmo Krowiarki - Regionalna Dyrekcja Ochrony

Abstrakt wystąpienia z dnia 15 grudnia 2011 mgr Emilia Wrocławska

PLH020001 Chłodnia w Cieszkowie - Regionalna Dyrekcja Ochrony

Plan ochrony parku nar + N2k – DEFINICJA, podstawowe informacje

http://ezd.nauka.gov.pl/ePUAP/ViewProxy.aspx

Zmiany w kolejnych wersjach

Plany zadań ochronnych