Protokół z Sesji

Protokół nr XIII/11
z sesji Rady Miasta Otwocka
w dniu 25 października 2011 r.
XIII sesja Rady Miasta Otwocka pod przewodnictwem Wiceprzewodniczącego Rady
W.Dziewanowskiego w pierwszej części i Przewodniczącego Rady P.Kudlickiego w drugiej
części, odbyła się w Urzędzie Miasta Otwocka w godzinach 1400 – 1550.
W sesji udział wzięli:
- radni zgodnie z załączoną listą obecności,
- Prezydent Miasta Z.Szczepaniak,
- Wiceprezydent Miasta P.Stefański,
- Wiceprezydent Miasta A.Brodowski,
- Sekretarz Miasta T.Getter – Bąk,
- Skarbnik Miasta M.Dobrosielska,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Gruntami M.Połosak,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki lokalami G.Sitek,
- Naczelnik Ośrodka Psychoprofilaktyki Rodzinnej W.Kowalska.
Ad 1/
Wiceprzewodniczący Rady W.Dziewanowski stwierdził prawomocność sesji do
podejmowania uchwał.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie przyjęła następujący porządek obrad:
1. Przyjęcie porządku obrad.
2. Przyjęcie protokółu z XII sesji Rady Miasta.
3. Rozpatrzenie projektów uchwał:
a/ w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale Budżetowej na 2011 rok,
b/ zmieniająca uchwałę nr IV/19/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 8 lutego 2011 r. w
sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta otwocka na lata 2011 – 2032,
c/ w sprawie zmiany uchwały nr VIII/81/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 31 maja
2011 r. w sprawie ustalenia wysokości opłat za świadczenia udzielane przez
publiczne przedszkola i punkty przedszkolne prowadzone przez Gminę Otwock,
d/ w sprawie odpowiedzi na skargę Wojewody Mazowieckiego, wniesioną 27
września 2011 r.
e/ zmieniająca uchwałę nr XXXVIII/255/09 Rady Miasta Otwocka z dnia 2 września
2009 r. sprawie zasad wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład
zasobu mieszkaniowego Gminy Otwock,
f/ w sprawie przyjęcia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania
Problemów Alkoholowych i Przeciwdziałania Narkomanii na 2012 rok.
4. Sprawozdanie z pracy Prezydenta Miasta Otwocka.
5. Sprawozdanie z pracy komisji Rady.
6. Informacja o analizie oświadczeń majątkowych radnych.
7. Informacja o analizie oświadczeń majątkowych zastępców prezydenta, sekretarza
miasta, skarbnika miasta, pracowników wydających decyzje administracyjne,
kierowników jednostek administracyjnych i członków organów zarządzających
gminnymi osobami prawnymi.
8. Informacje, sprawy różne, wolne wnioski.
Ad 2/
Rada Miasta Otwocka 16 głosami za przy 1 wstrzymującym się przyjęła protokół z
XII sesji.
1
Ad 3/
a/
Skarbnik Miasta M.Dobrosielska omówiła projekt uchwały w sprawie wprowadzenia
zmian w Uchwale Budżetowej na 2011 rok wraz z autopoprawkami (materiały w załączeniu).
Rada Miasta Otwocka 18 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/128/11 w sprawie
wprowadzenia zmian w Uchwale Budżetowej na 2011 rok.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
b/
Skarbnik Miasta M.Dobrosielska omówiła projekt uchwały zmieniający uchwałę nr
IV/19/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 8 lutego 2011 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy
Finansowej Miasta Otwocka na lata 2011 – 2032 oraz autopoprawkę do projektu.
Rada Miasta Otwocka 18 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/129/11 zmieniającą
uchwałę nr IV/19/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 8 lutego 2011 r. w sprawie Wieloletniej
Prognozy Finansowej Miasta Otwocka na lata 2011 – 2032.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
Dalsze prowadzenie obrad przejął Przewodniczący Rady P.Kudlicki.
c/
Wiceprezydent Miasta A.Brodowski omówił projekt uchwały w sprawie zmiany
uchwały nr VIII/81/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 31 maja 2011 r. w sprawie ustalenia
wysokości opłat za świadczenia udzielane przez publiczne przedszkola i punkty przedszkolne
prowadzone przez Gminę Otwock. Projekt uchwały jest wynikiem skargi Wojewody
Mazowieckiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ma także zmienić zasady
odpłatności za pobyt dziecka w przedszkolu.
Wiceprezydent A.Brodowski zgłosił autopoprawkę do projektu uchwały polegającą na
zastąpieniu w § 1 pkt 2 ppkt c kwoty „17%” na „20%”.
Rada Miasta Otwocka 19 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/130/11 w sprawie
zmiany uchwały nr VIII/81/11 Rady Miasta Otwocka z dnia 31 maja 2011 r. w sprawie
ustalenia wysokości opłat za świadczenia udzielane przez publiczne przedszkola i punkty
przedszkolne prowadzone przez Gminę Otwock.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
d/
Rada Miasta Otwocka 20 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/131/11 w sprawie
odpowiedzi na skargę Wojewody Mazowieckiego, wniesioną 27 września 2011 r.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
e/
Rada Miasta Otwocka 20 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/132/11 zmieniającą
uchwałę nr XXXVIII/255/09 Rady Miasta Otwocka z dnia 2 września 2009 r. sprawie zasad
wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład zasobu mieszkaniowego Gminy
Otwock.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
f/
Radny K.Laksus powiedział, że na komisji zgłaszał wniosek o dostarczenie
specyfikacji wydatków do Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkilowych i Przeciwdziałania Narkomanii. Zgłosił wniosek o przerwę celem dostarczenia
dokumentu i zapoznania się z nim.
Wniosek przyjęty został jednogłośnie.
Po przerwie radny J.Hajdacki zwrócił się z prośbą do przewodniczącego Komisji
Spraw Społecznych, Zdrowia i Porządku Publicznego, aby jedno z posiedzeń poświęcić
sprawie działania Ośrodka Psychoprofilaktyki Rodzinnej.
2
Ponieważ nie było pytań, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt
uchwały.
Rada Miasta Otwocka 20 głosami za podjęła uchwałę nr XIII/133/11 w sprawie
przyjęcia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i
Przeciwdziałania Narkomanii na 2012 rok.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
Ad 4/
Sprawozdanie z pracy Prezydenta Miasta radni otrzymali na piśmie – stanowi ono
załącznik do protokółu.
Radny J.Hajdacki odniósł się do sprawy przebudowy ul. Kościelnej. Powiedział, że po
informacjach prasowych odnośnie kosztów przebudowy kontaktowali się z nim mieszkańcy
ul. Giżyckiej, którzy stwierdzili, że wobec tych kosztów budowa ul. Giżyckiej byłaby bardzo
tania. Radny zwrócił uwagę, że kostka kładziona na ul. Kościelnej jest popękana. Prosi o
skontrolowanie tego.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, że zostanie to sprawdzone. Nie widzi
możliwości odebrania pracy, jeżeli będą jakieś usterki.
Ad 5/
Przewodniczący poszczególnych komisji Rady złożyli sprawozdanie z ich pracy w
okresie międzysesyjnym.
Ad 6/
Informację o analizie oświadczeń majątkowych radnych opracowaną przez
Przewodniczącego Rady radni otrzymali na piśmie – stanowi ona załącznik do protokółu.
Radny W.Dziewanowski powiedział, że w oświadczeniu majątkowym jest pytanie o
składniki mienia ruchomego, natomiast nie ma pytania dotyczącego określenia ich wartości.
Zapytał dlaczego więc radni zobowiązani są do podania wartości. Druga uwaga dotyczyła
tytułu prawnego do posiadanych nieruchomości. Radny W.Dziewanowski proponował, żeby
następnym razem radni przeszli krótkie szkolenie w celu uniknięcia błędów w oświadczeniu
majątkowym.
Przewodniczący P.Kudlicki wyjaśnił, że radny w oświadczeniu majątkowym
obowiązany jest podać tytuł prawny do każdej nieruchomości, nie tylko własnej ale
posiadanej, jeżeli jest jej najemcą lub użytkuje na podstawie umowy użyczenia, nawet
nieodpłatnej. Własność, najem, użyczenie, dzierżawa, użytkowanie wieczyste,
współwłasność, własność to są tytuły prawne. Tytuł prawny należy wskazać przy każdym
poszczególnym składniku majątkowym. Tym bardziej że często mylimy współwłasność ze
wspólnością majątkową. Akt notarialny jest tylko formą zarejestrowania czynności prawnej.
Przewodniczący jest zobowiązany złożyć informację o analizie oświadczeń majątkowych
radnych do dnia 30 października. Ponieważ przewodniczący nie odnalazł delegacji do żądania
od radnych wyjaśnień dotyczących oświadczeń majątkowych a charakter stwierdzonych
nieprawidłowości w żadnym z przypadków nie został zinterpretowany jako celowe
wprowadzenie w błąd, zatajenie albo innego rodzaju czynność zamierzona, należy informację
pozostawić bez dalszego biegu. Jeżeli ktoś z radnych zechce złożyć wyjaśnienie, będzie to
oceniane przez wyborców jako bardziej wiarygodne i zupełne. Staranność w wypełnieniu
oświadczenia przede wszystkim służy wyborcom.
Ad 7/
Informacja o analizie oświadczeń majątkowych zastępców prezydenta, sekretarza
miasta, skarbnika miasta, pracowników wydających decyzje administracyjne, kierowników
jednostek administracyjnych i członków organów zarządzających gminnymi osobami
prawnymi stanowi załącznik do protokółu. Pytań nie było.
3
Ad 8/
Radny L.Antczak zapytał czy trafiło do Prezydenta Miasta pismo dyrektora ZP ZOZ
dotyczące zabezpieczenia w przyszłorocznym budżecie 40.000 zł dla ZOZu na zakup sprzętu.
Prezydent Z.Szczepaniak odpowiedział, że otrzymał pismo.
Radny J.Hajdacki zapytał, czy Prezydent rozważał ujęcie w przyszłorocznym budżecie
sprawy remontu nawierzchni na Skwerze VII Pułku Łączności.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, że plany na przyszły rok są na etapie
sprawdzania możliwości, jakimi będziemy mogli dysponować. Skwer VII Pułku Łączności
jest w naszym zainteresowaniu, jak wiele ulic na terenie Otwocka, które są w bardzo różnym
stanie. Projekt budżetu zostanie przedstawiony w odpowiednim czasie.
Radny W.Wachnicki zapytał czy remont ulicy Mostowej został już przyjęty i
rozliczony, ponieważ asfalt na wysokości szkoły jest krzywy.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, że sprawdzi stan asfaltu. Jest rękojmia na ten
remont.
Radny M.Śliwa zapytał na czym polegać będzie przebudowa targowiska przy ul.
Batorego.
Wiceprezydent A.Brodowski wyjaśnił, że w listopadzie ubiega termin na składanie
wniosków o fundusze na modernizację targowiska, o które będziemy się ubiegać. Zleciliśmy
przygotowanie koncepcji i chcielibyśmy targowisko zmodernizować. Dotyczy to
odwodnienia, nawierzchni i zadaszenia.
Radny J.Hajdacki zapytał czy wyjaśniła się już sprawa z firmą budującą boisko, czy
wreszcie dosypie granulatu na boisku pełnowymiarowym.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, że w sobotę i niedzielę było doziarnianie, które
według nas jest jeszcze za małe i dlatego mamy jeszcze środki „trzymające tę firmę”. Praca
nie jest jeszcze odebrana.
Radny D.Piętka zapytał na jakim etapie jest sprawa dzierżawy parkingu na Ługach.
Naczelnik M.Połosak powiedziała, że ustny nieograniczony przetarg na dzierżawę
nieruchomości położonej na terenie osiedla mieszkaniowego Ługi został ogłoszony na 22
września 2011 r. Do przetargu przystąpiły dwie osoby fizyczne, które łącznie wpłaciły
wadium. Nie było osób niedopuszczonych. W wyniku przetargu zostali wyłonieni nabywcy –
to są dwie osoby fizyczne, które zalicytowały stawkę wywoławczą czynszu, która była
określona na 8,65 zł netto + WAT za metr kwadratowy w stosunku rocznym. Postąpienie
wynosiło 1 zł. Wylicytowana stawka jest w wysokości 9,65 zł netto. Osoby występujące w
przetargu złożyły oświadczenie, że są gotowe do przystąpienia do negocjacji z właścicielami
nakładów odnośnie zakupienia nakładów. W ostatnim możliwym dniu, 30 września 2011 r,
wpłynęła skarga uczestników przetargu na czynności związane z przeprowadzeniem przetargu
oraz ustaleniem jego wyników. Jednocześnie nabywcy złożyli oświadczenie o uchyleniu się
od skutków prawnych oświadczenia o przystąpieniu do tego przetargu i ustalenia jego
wyników i złożyli wniosek o zwrot wadium. Zarządzeniem nr 197 z 10 października 2011 r.
Prezydent, po rozpatrzeniu skargi i poruszonych aspektów, uznał skargę za niezasadną i
odmówił zwrotu wadium, podając w związku z tym do publicznej wiadomości, że przetarg
został skutecznie przeprowadzony i wyłonionymi dzierżawcami są dwaj panowie, którzy
uczestniczyli w przetargu jako osoby fizyczne. Właściciele nakładów zostali poinformowani,
że od tego czasu biegną terminy jeśli chodzi o ewentualne porozumienie się z przyszłymi
dzierżawcami lub trzeba złożyć oświadczenie, że do porozumienia nie doszło i potem już
biegną terminy dotyczące zawarcia umowy dzierżawy i terminy do likwidacji nakładów.
Nabywcy zostali poinformowani pisemnie o uznaniu skargi za nieuzasadnioną oraz wysłano
im pismo wyznaczające 7-dniowy termin, w którym mogą się określić, czy odstępują od
umowy czy podpisują umowę dzierżawy, a tym samym nakłady muszą być zlikwidowane.
Czekamy na odpowiedź, która powinna być w tym tygodniu i od tej daty liczy się z kolei
4
termin dla właścicieli nakładów na ich rozebranie i zwrócenie nieobciążonej nieruchomości
właścicielowi gruntu.
Na pytanie radnego D.Piętki wiceprezydent P.Stefański podał nazwiska nabywców –
Łukasz Litwiniak i Tomasz Gibowski. Dodał, że nazwisko Litwiniak również funkcjonuje w
innej spółce, gdzie udziałowcem jest radny.
Radny B.Kozłowski oświadczył, że pan Łukasz Litwiniak nie jest jego żadnym
wspólnikiem i w jego spółkach nie figuruje.
Wiceprezydent P.Stefański zaznaczył, iż nie powiedział, że to jest pan Łukasz
Litwiniak, tylko że to samo nazwisko funkcjonuje u pana radnego w KRS-ie.
Radny B.Kozłowski powiedział, że tak samo było z POLAQĄ, pan Stefański
występował jako dyrektor firmy POLAQUA.
Wiceprezydent P.Stefański powiedział, że nie wiązały go z tą osobą żadne rodzinne
koligacje.
Radny B.Kozłowski powiedział, że jego też nie wiążą z panem Litwiniakiem żadne
rodzinne koligacje. Następnie zwrócił się z pytaniem do Prezydenta. Powiedział, że ma raport
odnośnie nieprawidłowości w związku z systemem wodno-kanalizacyjnym w Otwocku.
Całkowita kwota nieprawidłowości 6500 euro dotyczy jednej faktury Nr 002/08/10 z dnia 24
sierpnia. Czy było więcej takich faktur i dlaczego jest ta nieprawidłowość. Tę kwotę 6. 500
euro Miasto musiało pokryć z własnych środków.
Wiceprezydent P.Stefański powiedział, iż ma nadzieję, że pan radny nie oczekuje
odpowiedzi teraz.
Radny B.Kozłowski zapytał czy było więcej takich nieprawidłowości w fakturach, czy
tez jest to jeden przypadek, który akurat wyłapał.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, że nie wie czym dysponuje i co przedstawia pan
radny. Jeżeli radny tę fakturę przekaże, otrzyma odpowiedź na piśmie.
Radny L.Bylinka poprosił o udzielenie głosu właścicielce parkingu na Ługach, która
chciałaby wyjaśnić kilka spraw.
Pani Agata Osiecka, była współwłaścicielka firmy, która prowadziła parking na
Ługach powiedziała, że firma została zamknięta z dniem 30 lipca br. Powiedziała, że
złotówka więcej z przetargu w porównaniu z tym co jej firma uzgodniła to byłoby 5000 zł
rocznie więcej dla Urzędu Miasta. Ponieważ Rada się nie zgodziła, parking nie działa od
sierpnia, czyli Urząd stracił już na tym około 20.000 zł. Nikt nie patrzył na mieszkańców,
którzy korzystali z parkingu i zostali go pozbawieni. Pani Osiecka powiedziała, że jest po
rozmowach z panami nabywcami, którzy powiedzieli, że nie będą podejmowali żadnych
negocjacji, bo ktoś namącił im w głowach, że przejmą poniesione nakłady za przysłowiową
złotówkę. Efekt pracy Rady jest taki, że na dzień dzisiejszy mieszkańcy otwockich Ługów są
pozbawieni parkingu, Miasto jest pozbawione wpływów finansowych. Wszyscy są ciekawi
jakie będzie dalsze przeznaczenie terenu.
Przewodniczący P.Kudlicki powiedział, że pani Osiecka padła ofiarą pewnej
dezinformacji, albo wręcz informacji nieprawdziwych. W sytuacji kiedy nieruchomość o
wielkości 5000 m2 przez kilkanaście lat miałaby być we władaniu i gospodarowaniu jednego
podmiotu wyłonionego bez żadnego przetargu, jest sytuacją niewłaściwą. Do Rady Miasta
zwrócono się już 2 lata temu, żeby podjęła uchwałę o przedłużeniu zawarcia umowy na
kolejny okres 3 lat. Ponieważ była to już kolejna umowa, Prezydent nie mógł jej zawrzeć
samodzielnie, tylko musiała być uchwała Rady Miasta. Radni podjęli decyzję, że należy
wprowadzić zasadę wolnej konkurencji dostępu innych podmiotów gospodarczych do tego
przedsięwzięcia. Dlaczego przez prawie półtora roku Urząd nie zrozumiał intencji Rady,
dlaczego ogłoszono w formie skandalicznej przetarg pierwszy, gdzie na wejście oferent
musiał wpłacić kwotę całkowicie blokującą każdego rozsądnego człowieka, bo nie
odzyskałby jej nawet w ciągu czasu na jaki miała być zawarta umowa dzierżawy. Przetarg z
5
definicji nie mógł się udać. Kompetencja Rady Miasta jest taka, żeby wyrazić lub nie wyrazić
zgody na zawarcie umowy dzierżawy kolejny raz z tym samym oferentem. Rada Miasta nie
wyraziła takiej zgody. Pozostałym aspektami sprawy należącymi do zwykłego zarządu Rada
Miasta się nie zajmuje.
Pani Osiecka powiedziała, że w pierwszym przetargu była podana skandaliczna kwota
do wpłacenia.
Przewodniczący P.Kudlicki wyraził zdanie, że stronami w roszczeniach o zwrot
nakładów jest firma pani Osieckiej oraz Miasto a nie przyszły oferent. W związku z tym
żądanie od przyszłego oferenta, żeby pokrywał jakieś dodatkowe zobowiązania wpłaty, czy
generowanie takich zobowiązań do przetargu, związanych z poprzednim użytkownikiem,
określa jako sytuację skandaliczną. Przede wszystkim dlatego, że zablokowało możliwość
złożenia oferty przez kogokolwiek kto potrafi liczyć. Pani Osiecka zobowiązała się w umowie
do usunięcia nakładów po zakończeniu dzierżawy i nie złożyła oferty do przetargu.
Wiceprezydent P.Stefański podsumował, że sprawa jest rozstrzygnięta w kwestii
wyboru nowego użytkownika nieruchomości o powierzchni 5000 m2 na Ługach. Są to
panowie Gibowski i Litwiniak. Nie podpisali jeszcze umowy, ale są zgodnie z prawem
wybrani jako następny dzierżawca. Nie porozumieli się jeszcze z poprzednim dzierżawcą
odnośnie przejęcia za opłatą naniesień. W związku z tym poprzedni dzierżawca będzie musiał
te naniesienia zlikwidować. Mamy nadzieję, że panowie Gibowski i Litwiniak wywiążą się z
umowy i na tym miejscu zbudują parking zgodnie ze wszystkimi wymogami, jakie były w
przetargu, gdyż w innym przypadku na tym miejscu nic innego powstać nie może. Jeżeli nowi
najemcy nie zbudują tego, wtedy będziemy musieli ich wezwać i jeszcze raz tę nieruchomość
postawić do dzierżawy. Jeżeli przy stawce 9,65 zł ci dwaj oferenci, którzy zgłosili się jako
jedyni, nie są w stanie poprowadzić tego parkingu, to nie wiadomo jak będzie wyglądała
sytuacja w następnym przetargu.
Pani Osiecka powiedziała, że złożyła pismo do Urzędu Miasta, że chce rozebrać
parking, ale niestety postępowanie tych panów, skarga, przesuwa terminy rozbiórki i w ten
sposób obciążyło to jeszcze bardziej koszty związane z rozbiórką parkingu.
Na pytanie przewodniczącego P.Kudlickiego naczelnik M.Połosak odpowiedziała, że
użytkownik rozbiera nakłady po wygaśnięciu umowy, ale tu, w związku z takimi warunkami
przetargu, zawarliśmy z paniami porozumienie, które określiło nowe zasady rozebrania
nakładów w związku z tym, że potencjalny nowy dzierżawca mógł te nakłady przejąć.
Dlatego nie odnosimy się do terminów wynikających z poprzedniej umowy, która już nie
obowiązuje, tylko do terminów wynikających z warunków, które przyjęte zostały do
przetargu. Złożona została skarga i w związku z tym rozstrzygnięcie przetargu musi się odbyć
,ponieważ odnosimy się do przepisów dotyczących przetargu na nieruchomości, czyli 7 dni na
skargę, potem 7 dni na rozpatrzenie skargi i kolejne 7 dni na ogłoszenie jej wyników. Stąd są
te terminy, o których mówi pani Osiecka. W tym tygodniu panowie dostali 7 dni na
wypowiedzenie się czy podpisują z nami umowę dzierżawy oraz na złożenie oświadczenia, że
nie zostały podpisane negocjacje i wtedy dla pań jest to sygnał rozbiórki.
Przewodniczący P.Kudlicki powiedział, że termin rozbiórki nakładów minął dawno
temu, daleko przed tym, nim zostały podjęte nowe zobowiązania. Poza tym, mimo
prowadzenia jakichkolwiek rozmów, na podstawie wcześniej zawartej umowy, dzierżawca
mógł prowadzić rozbiórkę naniesień i ich likwidację, ponieważ do tego był zobowiązany
poprzednią umową. Regulacje, które zmieniały ten stan, nastąpiły dużo później.
Pani Osińska powiedziała, że w terminie przed wygaśnięciem umowy zostało złożone
pismo o przedłużenie dzierżawy. Otrzymała odpowiedź, że pan Prezydent przychyla się do
tego, ale musi być to potwierdzone uchwałą Rady Miasta.
Naczelnik M.Połosak powiedziała, że zwyczajowo jest zapisywane w umowach
dzierżawy: „dzierżawca obowiązany jest zwrócić przedmiot dzierżawy wydzierżawiającemu
6
niezwłocznie po wygaśnięciu, względnie rozwiązaniu umowy dzierżawy w stanie
niepogorszonym i bez prawa do jakichkolwiek roszczeń z tytułu poniesionych nakładów”. My
zawsze przed wygaśnięciem umowy wysyłamy pismo, że tego dnia wyznaczamy termin
przejęcia protokólarnego nieruchomości. Natomiast tu było tak, że ten termin został
przedłużony pismem pana Prezydenta, że występujemy o przedłużenie umowy poprzez
uchwałę, a z tytułu bezumownej dzierżawy nieruchomości były pobierane opłaty.
Wiceprezydent A.Brodowski powiedział, że mieszkańcy zwracają się do niego z
pytaniem, kiedy będzie parking. Kuriozalność obecnej sytuacji polega na tym, że wszyscy
tracą. Kolejny miesiąc nie wpływa do Miasta czynsz dzierżawny, rynek powiedział, że wcale
nie jest zainteresowany dzierżawieniem tej nieruchomości, bo spłynęła tylko jedna oferta a
ten kto wygrał sam protestuje z powodów formalno-prawnych. Zdaniem wiceprezydenta
A.Brodowskiego oferent unika zawarcia umowy dzierżawy, bo może się biznesowo
przeliczył. W tej sytuacji podjęcie decyzji o rozebraniu parkingu, czy istniejących naniesień
byłoby też niezasadne, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że chcąc zabezpieczyć
mieszkańcom miejsca parkingowe i wiedząc jaka jest odpowiedź rynku, Rada powinna
powrócić do rozpatrzenia tego tematu i zastanowić się czy nie zawrzeć kolejnej umowy z
dotychczasowym dzierżawcą tego gruntu.
Prezydent Z.Szczepaniak powiedział, że wycena nakładów była robiona dwukrotnie.
Przez poprzednich właścicieli i przez Miasto. Wyceny robione przez niezależnych
rzeczoznawców były porównywalne, a nawet ta robiona przez Miasto była wyższa. Sytuacja
na dziś wygląda tak, że najprawdopodobniej panie to rozbiorą, zostanie szczere pole i nie
będzie żadnego parkingu, bo potencjalny inwestor, który wygrał przetarg, z tego co widać nie
jest zainteresowany prowadzeniem tam parkingu. Chyba, że myślał o prowadzeniu parkingu
w szczerym polu lub myślał, że naniesienia dostanie za darmo. Prezydent przypuszcza, że w
najbliższym czasie nie zmieni się podejście do sprawy tych osób, które wygrały przetarg,
natomiast my innego ruchu niestety nie mamy.
Radny B.Kozłowski powiedział, że zmieniły się przepisy i nowi dzierżawcy muszą od
początku rozpocząć procedury wybudowania nowego parkingu, czyli raport oddziaływania na
środowisko, później wszystkie pozwolenia i to trwa bardzo długo, nawet rok. Radny dziwi się
dlaczego urzędnicy nie mogli przygotować tak specyfikacji przetargowej, żeby inwestor,
który chce zrobić parking miał już wszystkie zgody przygotowane. Następnie radny zapytał,
czy oferent chciał stracić wadium. Dlaczego nie został przygotowany przetarg w postaci
wszystkich zezwoleń, żeby inwestor, który ma pieniądze, budował tam parking i wiedział, ile
ma na to wydać a nie to, że musi dogadywać się z poprzednim dzierżawcą. Zapytał jaka była
suma wadium.
Wiceprezydent P.Stefański powiedział, że jeżeli ktoś przystępuje do przetargu to
przeczytał jego warunki i wie do czego przystępuje. W warunkach było napisane wszystko co
ma, czego nie ma a co musi zrobić. Jeżeli przystąpił to znaczy, że się z tymi warunkami
zapoznał. Wadium wynosiło 5000 zł.
Naczelnik M.Połosak powiedziała, że w dniu ogłoszenia przetargu istniał parking,
była decyzja o warunkach zabudowy, była decyzja oddania do użytkowania obiektu. Zgodnie
z warunkami przetargu w przypadku porozumienia z właścicielami nakładów, przedmiotem
zakupu miała być także dokumentacja. Jest przejęcie istniejącego parkingu i w związku z tym
my nie wystawiliśmy do przetargu nieprzygotowanego gruntu, tylko z dokumentacją. W
sytuacji, gdy nakłady znikną, tamte decyzje wygasną i w związku z tym od nowa trzeba
przygotować procedurę. Rzadko kiedy przygotowujemy grunt do dzierżawy i załatwiamy
wszystkie dokumenty, bo przecież my nie wiemy jakie będą założenia. My możemy wtedy to
przygotować, kiedy to my jesteśmy inwestorem.
Wiceprezydent A.Brodowski zauważył, że wystarczyło przedłużyć byłemu dzierżawcy
umowę na kolejny okres negocjując tylko w miarę rynkową stawkę czynszu dzierżawnego i
7
mogłoby się okazać, że wynegocjowana stawka byłaby wyższa niż osiągnięta w wyniku
przetargu. Na przyszłość chyba lepiej tak nie eksperymentować, bo to się dzieje ze szkodą dla
miasta i nie wiadomo kiedy wpłynie najbliższy czynsz za ten parking do kasy miejskiej.
Sesja zakończyła się Hymnem Państwowym.
Protokółowały:
E.Lesiak
E.Wojda
Przewodniczący Rady Miasta
Piotr Kudlicki
8