wyrok - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-583/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda
Arbitrzy: Grzegorz Józef Papierz
Witold Marek Majewski
Protokolant Urszula Świerżewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.05.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Agencja Handlowa JAK Jarosław Kulik Warszawa, ul. Ringelbluma 3/28
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Zakład
Stołecznej Policji Warszawa, ul. Wiśniowa 58
protestu z dnia 6 kwietnia 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Remontowo-Budowlany
Komendy
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Handlowa JAK Jarosław Kulik Warszawa, ul.
Ringelbluma 3/28
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 790 zł 12 gr
(słownie: pięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych dwanaście groszy)
2) xxx
koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr
(słownie: xxx).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg
pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Agencja Handlowa JAK Jarosław Kulik
Warszawa, ul. Ringelbluma 3/28
i nakazuje:
1) Agencja Handlowa JAK Jarosław Kulik Warszawa, ul. Ringelbluma 3/28
dokonanie wpłaty kwoty 204 zł 12 gr
(słownie: dwieście cztery złote dwanaście groszy)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr
KB SA IV O/W-wa 56 1500 1777 1217 7001 8764 0000
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
xxx
kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx).
4. Uzasadnienie
Zakład Remontowo-Budowlany Komendy Stołecznej Policji w Warszawie prowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ocenę, które zostało
Strona 2 z 5
wszczęte w dniu 27.02.2004r. (zaproszenie do składania ofert, potwierdzenie terminu w
odpowiedzi na pismo Prezesa UZP z dnia 26.04.2004r.). Przedmiotem postępowania było
wyłonienie dostawcy na materiały budowlane branży sanitarnej o szacunkowej wartości 100.000
Euro. Zaproszenie do składania ofert Zamawiający skierował do 5-ciu firm (Druk ZP-14). Oferty
złożyły trzy firmy tj.: Agencja Handlowa JAK, Tanie Grzanie Sp. z o.o. i Respol Exsport – Import
Sp. z o.o., której nie zaproszono do złożenia oferty, a którą Zamawiający dopuścił do udziału w
postępowaniu, bowiem do tego oferenta przez przeoczenie nie skierowano zaproszenia. W dniu
23.03.2004r. Zamawiający pisemnie wezwał oferentów do złożenia oświadczenia z art. 22 ust. 5
ustawy o zamówieniach publicznych. Oświadczenie o niedominacji i niezależności złożyli dwaj
oferenci tj.: Agencja Handlowa JAK i firma Tanie Grzanie Sp. z o.o. Wobec tego Zamawiający z
postępowania wykluczył oferenta tj. firmę Respol Sp. z o.o. na podstawie art. 25 ust. 7 ustawy o
zamówieniach publicznych.
Przy ocenie ofert Zamawiający stwierdził, iż oferent firma Tanie Grzanie Sp. z o.o.
złożyła ofertę z istotnym błędem w obliczeniu ceny, co było powodem odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych. W tej sytuacji Zamawiający
był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie art. 27 b ust. 1 pkt 1 w związku z art. 68
ust. 2 ustawy o zamówieniach. O unieważnieniu postępowania Zamawiający zawiadomił
wszystkich oferentów, którzy złożyli oferty, pisemnie za pośrednictwem poczty w dniu
30.03.2004r.
W dniu 6.04.2004r. oferent firma Agencja Handlowa JAK złożył protest. Zamawiający na
protest nie odpowiedział w ustawowym terminie. Wobec tego protestujący złożył w dniu
23.04.2004r. odwołanie. W proteście i odwołaniu oferent zarzucił Zamawiającemu:
- popełnienie błędów przy prowadzeniu postępowania m.in.:
- Zamawiający podzielił zamówienie na części;
- nie udostępnienie dokumentów;
Strona 3 z 5
- dopuszczenie do postępowania firmy Respol mimo, że nie została zaproszona do
złożenia oferty, a brała udział w postępowaniu wcześniejszym;
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie Oferenta nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przeprowadził
postępowanie w trybie zapytania o cenę jak najbardziej zgodnie z przepisami ustawy o
zamówieniach publicznych. Unieważnił postępowanie ze względu na brak co najmniej dwóch
ważnych ofert.
Tak protest, jak i odwołanie mało precyzyjnie określa zarzuty wobec Zamawiającego. W
trakcie rozprawy Odwołujący potwierdził, iż otrzymał wszelkie pisma i informacje dotyczące
postępowania, w którym brał udział. Zarzuty odwołania Odwołujący oparł na domniemaniach
lub domysłach, których nie był w stanie obronić na rozprawie. W dniu 10.05.2004r. złożył w
UZP pismo zatytułowane uzupełnienie odwołania. W piśmie tym Odwołujący podejmuję próbę
rozszerzenia zarzutów. Z oczywistych powodów Zespół Arbitrów treści tego pisma nie
uwzględnił. Należy podkreślić, iż Odwołujący w proteście i odwołaniu myli tryby postępowania,
jak i również odnosi się do postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w innym trybie,
w którym Odwołujący nie brał udziału.
Oceniając powyższe Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania.
Zamawiający nie naruszył zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i tym
samym nie naruszył interesu Odwołującego.
Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych (Dz.
U. Nr 19, poz. 177) sprawa podlegała rozpoznaniu w trybie ustawy o zamówieniach publicznych,
bowiem postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie w/w ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 91 ustawy o
zamówieniach publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych
(Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r.
Strona 5 z 5