wykonanie nasadzeń zastępczych drzew i krzewów w podziale na 4

wykonanie nasadzeń zastępczych drzew i krzewów w podziale na 4

Wrocław, dn. ….10.2014 r.
REJONOWY ZARZĄD INFRASTRUKTURY
We Wrocławiu
Nr...................../SZP
...............................................
50-984 Wrocław
ADRESACI
według wykazu
Dotyczy:
wykonania nasadzeń zastępczych drzew i krzewów w podziale
na 4 zadania, zgodnie z wydanymi decyzjami oraz planami
nasadzeń wraz z zabezpieczeniem nasadzonych drzew i krzewów
na okres zimowy – zadania 1-3
Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 50–984 Wrocław,
ul. Obornicka 126, tel. (71) 765-68-01, fax (71) 765-68-02, informuje,
że wyniki postępowania o udzielenia zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wyżej wymienione zadania są następujące.
Zadanie nr 1 – wygrała oferta nr 6, złożona przez ZAKŁAD USŁUGOWO
HANDLOWY BEATA GOLIŃSKA Korzeńsko, ul. Wrocławska 3,
55-140 Żmigród, która przedstawiła najkorzystniejszą ofertę, uzyskując
100 punktów, z ceną – 80 842,32 zł.
Jednocześnie informujemy, że:
Oferta Nr 1 – złożona przez BLUMKOWSKY Sp. z o. o., ul. Brynicka 3,
46-024 Łubniany.
Podmiot zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – dalej jako Ustawa Pzp, tj. nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pismem wych.
nr 5916/SZP z dnia 16.10.2014 r. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia
oferty o wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
Formularz nr 3 (oryginał podpisany przez Wykonawcę). Wykonawca nie
wskazał w ww. formularzu w pozycji 3 ilości nasadzeń drzew i krzewów.
Ponadto po zliczeniu poz. 1 i 2, Wykonawca wykonał 294 szt. nasadzeń, a nie
jak wymagał Zamawiający 695 szt., w związku z powyższym został wezwany
do uzupełnienia. W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 22.10.2014 r. oferent nie
złożył ww. dokumentu. Na mocy art. 24 ust. 3 Ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Cena oferty – 189 000,00 zł (brutto).
Oferta Nr 2 – złożona przez firmę OGRODY MATUSZEK Bartosz
Matuszek, pl. Karola Szymanowskiego 27/5, 55-200 Oława.
Podmiot zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Ustawy Pzp, tj. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pismem wych. nr 5916/SZP z dnia 16.10.2014 r. Wykonawca został
wezwany do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług,
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane Formularz nr 3 (oryginał podpisany przez Wykonawcę).
W ww. formularzu Wykonawca wskazał wykonanie 624 szt. nasadzeń, a nie jak
wymagał Zamawiający 695 szt. Ponadto załączone do oferty referencje
w postaci protokołów odbioru wystawionych przez Wojskową Administrację
Koszar nie są podpisane przez osobę, która je wystawiła, w związku
z powyższym Wykonawca został wezwany do uzupełnienia. W wyznaczonym
terminie, tj. do dnia 22.10.2014 r. oferent nie złożył ww. dokumentów. Na mocy
art. 24 ust. 3 Ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą.
Cena oferty – 162 000,00 zł (brutto).
Oferta Nr 5 – złożona przez P.H.U.P. „WAKS” ZBIGNIEW ZARĘBA,
Nieradowice 34, 48-385 Otmuchów.
Podmiot zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Ustawy Pzp, tj. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pismem wych. nr 5916/SZP z dnia 16.10.2014 r. Wykonawca został
wezwany do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług,
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane Formularz nr 3 (oryginał podpisany przez Wykonawcę),
w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi polegającą na nasadzeniu
drzew i krzewów w ilości nie mniejszej niż ilość przewidziana do nasadzeń
w poszczególnych zadaniach (zadanie nr 1 – 695 szt. nasadzeń).
Wykonawca na potwierdzenie, że wykonane usługi zostały wykonane
należycie, przedłożył jedynie kopie faktur. Zgodnie z Wyrokiem
ZA z 15.06.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1299/05 „Faktura VAT nie jest
dokumentem, który potwierdza fakt należytego wykonania dostaw. Faktura
w żadnym swoim elemencie nie potwierdza należytego wykonania dostaw,
a tylko dokonanie sprzedaży. Po zawarciu umowy następuje wiele zdarzeń.
A zatem wystawienie faktury nie poświadcza jeszcze, że umowa została
wykonana w sposób należyty”. Ponadto „fakt wykonania usługi nie zawsze musi
wiązać się z jej należytym wykonaniem, o czym chociażby świadczy instytucja
kar umownych za nienależyte wykonanie zamówienia. Polecenie przelewu
a tym bardziej faktura VAT nie może zostać uznane za dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy, jeżeli nie zawiera w swej treści
sformułowania, które jednoznacznie to potwierdza” – Wyrok KIO z 28.06.2010 r.
KIO/UZP 1083/10.
W związku z powyższym Wykonawca został wezwany do uzupełnienia.
W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 22.10.2014 r. oferent nie złożył
ww. dokumentów. Na mocy art. 24 ust. 3 Ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Cena oferty – 137 985,12 zł (brutto).
Zadanie nr 2 – wygrała oferta nr 3, złożona przez OGRODY MATUSZEK
Bartosz Matuszek, pl. Karola Szymanowskiego 27/5, 55-200 Oława, która
przedstawiła najkorzystniejszą ofertę, uzyskując 100 punktów, z ceną
– 4 104,00 zł.
Jednocześnie informujemy, że umowa na w/w zadanie zostanie zawarta
w terminie zgodnym z art. 94 ust. 2 pkt 1a Ustawy Pzp.
Zadanie nr 3 – wygrała oferta nr 6, złożona przez ZAKŁAD USŁUGOWO
HANDLOWY BEATA GOLIŃSKA Korzeńsko, ul. Wrocławska 3,
55-140 Żmigród, która przedstawiła najkorzystniejszą ofertę, uzyskując
100 punktów, z ceną – 40 488,12 zł.
Oferta nr 1 złożona przez BLUMKOWSKY Sp. z o. o., ul. Brynicka 3,
46-024 Łubniany – oferta ważna, uzyskała 34,08 punktów, z ceną
– 118 800,00 zł (brutto).
Oferta nr 4 złożona przez firmę OGRODY MATUSZEK Bartosz
Matuszek, pl. Karola Szymanowskiego 27/5, 55-200 Oława – oferta ważna,
uzyskała 45,72 punktów, z ceną – 88 560,00 zł (brutto).
Oferta Nr 5 – złożona przez P.H.U.P. „WAKS” ZBIGNIEW ZARĘBA,
Nieradowice 34, 48-385
Podmiot zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Ustawy Pzp, tj. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pismem wych. nr 5916/SZP z dnia 16.10.2014 r. Wykonawca został
wezwany do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług,
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane Formularz nr 3 (oryginał podpisany przez Wykonawcę),
w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi polegającą na nasadzeniu
drzew i krzewów w ilości nie mniejszej niż ilość przewidziana do nasadzeń
w poszczególnych zadaniach (zadanie nr 3 – 146 szt.).
Wykonawca na potwierdzenie, że wykonane usługi zostały wykonane
należycie, przedłożył jedynie kopie faktur. Zgodnie z Wyrokiem
ZA z 15.06.2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-1299/05 „Faktura VAT nie jest
dokumentem, który potwierdza fakt należytego wykonania dostaw. Faktura
w żadnym swoim elemencie nie potwierdza należytego wykonania dostaw,
a tylko dokonanie sprzedaży. Po zawarciu umowy następuje wiele zdarzeń.
A zatem wystawienie faktury nie poświadcza jeszcze, że umowa została
wykonana w sposób należyty”. Ponadto „fakt wykonania usługi nie zawsze musi
wiązać się z jej należytym wykonaniem, o czym chociażby świadczy instytucja
kar umownych za nienależyte wykonanie zamówienia. Polecenie przelewu
a tym bardziej faktura VAT nie może zostać uznane za dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy, jeżeli nie zawiera w swej treści
sformułowania, które jednoznacznie to potwierdza” – Wyrok KIO z 28.06.2010 r.
KIO/UZP 1083/10.
W związku z powyższym Wykonawca został wezwany do uzupełnienia.
W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 22.10.2014 r. oferent nie złożył
ww. dokumentów. Na mocy art. 24 ust. 3 Ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Cena oferty – 106 650,00 zł (brutto).
Jednocześnie informujemy, że umowa na w/w zadania, za wyjątkiem
zadania nr 2, zostanie zawarta w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp.
Dziękujemy za złożenie oferty i zapraszamy do dalszej współpracy.
SZEF
wz. ppłk Przemysław BRELIŃSKI
Anna Putyra (71/ 765-68-42) – SZP
2014-10-28
T13/24, B-5