Poznań, dnia 27 czerwca 2005 r. WK

Poznań, dnia 27 czerwca 2005 r.
WK-0911/1/2005
Pan
Krzysztof Zając
Wójt Gminy
Władysławów
Wystąpienie pokontrolne
Na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych
izbach obrachunkowych (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 55 poz. 577 ze zm.) informuję o wynikach
kontroli doraźnej obejmującej:
1) zaciąganie zobowiązań w 2004r. na zakup używanego samochodu pożarniczego z
przeznaczeniem dla jednostki OSP w Małoszynie za kwotę 60.000 zł oraz przestrzegania
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19,
poz. 177 ze zm.) przy udzielaniu tego zamówienia,
2) przestrzeganie postanowień uchwały nr 100/04 Rady Gminy z dnia 31 marca 2004r. w
sprawie ustalenia wysokości opłat za przyjęcie odpadów komunalnych stałych na
wysypiska gminne w miejscowościach Russocice i Stawki opublikowanej w Dz. Urz. Woj.
Wlkp. Nr 87, poz. 1792,
3) dokonywanie wydatków związanych z dokształcaniem Wójta na Podyplomowych
Studiach Prawno- Samorządowych.
Kontrola ujawniła następujące nieprawidłowości:
Ad.1.)
Na podstawie zapisów protokołów z sesji Rady, ewidencji księgowej (analityka do konta: 130
„Rachunek bieżący jednostek budżetowych”), dokumentacji prowadzonych postępowań,
złożonych wyjaśnień przez Wójta i Komendanta Gminnego Związku OSP RP we
Władysławowie oraz uzyskanej ze Starostwa Powiatowego w Turku - Wydziału Komunikacji
i Dróg - informacji i kserokopii dokumentów stanowiących podstawę czasowej rejestracji
pojazdu marki „Magirus Deutz” o numerze rejestracyjnym PTU 38FF ustalono następujący
stan faktyczny:
1) w dniu 2.06.2004r. Oddział Gminnego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP we
Władysławowie prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
zapytania o cenę na zakup samochodu pożarniczego (beczkowozu) powołując przepisy
ustawy o zamówieniach publicznych, obowiązującej do 1.03.2004r., podczas gdy w dacie
prowadzenia postępowania obowiązywały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2004r. Nr 19, poz. 177 ze zm.). Skierowanie zapytania o cenę do 4 dostawców,
zamiast do 5-ciu, stanowiło naruszenie art. 71 ust. 1 ustawy. OSP nie opracował
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganej przepisami art. 71 ust. 2
ustawy. Z protokołu postępowania sporządzonego w dniu 16.06.2004r. a podpisanego
przez Komendanta Gminnego wynika, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma
„PROMETEUSZ” Import Samochodów z Chełmna ul. Słoneczna 4. która podała cenę
65.000 zł. Protokół ten nie spełniał wymogów określonych w art. 96 ust. 1 ustawy.
Zamawiający nie żądał od ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu wymaganych przepisami art.
44 ustawy,
2) w toku kontroli kontrolującym nie przedłożono oryginału umowy zawartej w dniu
30.06.2004r. przez Wójta, której przedmiotem był zakup używanego samochodu
pożarniczego marki „Magirus Deutz”, Izba posiada jedynie nie potwierdzoną za zgodność
2
z oryginałem kserokopię tej umowy. W toku kontroli Wójt oświadczył, iż nie posiada w/w
umowy. Dyrektor firmy „Prometeusz” Bogdan Utrata w oświadczeniu złożonym w dniu
9.05.2005r. podał, że w 2004r. nie zawierał umowy sprzedaży z Urzędem Gminy we
Władysławowie, podczas gdy umowę z dnia 30.06.2004r. podpisała Ewa Utrata. Z
kserokopii umowy, będącej w posiadaniu Izby wynika, że w dniu 30.06.2004r. Wójt,
działając w imieniu Gminy (bez kontrasygnaty Skarbnika) zawarł umowę kupna sprzedaży z firmą „Prometeusz”, której przedmiotem był zakup używanego samochodu
pożarniczego marki „Magirus Deutz”, za kwotę brutto 60.000 zł. Strony ustaliły, że kwota
ta miała być płatna w dwóch ratach (36.000 zł - w ciągu 7 dni od otrzymania faktury,
24.000 zł - do 30.03.2005r.),
3) w dniu 30.06.2004r. firma „Prometeusz” wystawiła fakturę VAT nr 20/2004 dla Urzędu
Gminy Władysławów - OSP Małoszyna za używany samochód pożarniczy marki Magirus
Deutz na kwotę 60.000 zł, która podpisana została przez Ewę Utrata oraz
upoważnionego do odbioru faktury – Komendanta OSP. Z ustaleń kontroli nie wynika, kto
upoważnił Komendanta OSP do odbioru faktury, wystawionej także na Urząd. Również
oryginał tej faktury nie został przedłożony kontrolującym. Wójt oświadczył, że Urząd nie
posiada tej faktury, bowiem samochód nie został zakupiony. Komendant Gminny OSP w
toku kontroli oświadczył, że z uwagi na nie dokonanie przez Radę Gminy przeniesień w
budżecie gminy wydatków między paragrafami w dziale „Straże pożarne”, Zarząd OSP
Małoszyna zwrócił fakturę i umowę kupna - sprzedaży firmie „Prometeusz”, a firma
zgodziła się na użytkowanie samochodu przez jednostkę do końca miesiąca czerwca (w
trakcie kontroli nie przedstawiono umowy użyczenia lub innego dokumentu
potwierdzającego ten fakt). Przedmiotowa faktura została załączona do wniosku o
rejestrację samochodu,
4) na podstawie informacji i dokumentów przekazanych Izbie w dniu 29.03.2005r. przez
Starostwo Powiatowe w Turku ustalono, że wniosek o rejestrację samochodu z dnia
26.07.2004r. podpisał Komendant Gminny OSP. Do wniosku miały być załączone
następujące dokumenty: badanie techniczne, tymczasowy dowód rejestracyjny,
wymeldowanie z tłumaczeniem, brief z tłumaczeniem oraz umowa kupna-sprzedaży.
Starostwo przekazało uwierzytelnione kserokopie następujących dokumentów: pismo Zcy Wójta z dnia 3.11.2004r. informujące iż samochód pożarniczy marki „Magirus” będzie
przeznaczony dla OSP w Małoszynie, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu
technicznym pojazdu, dokument identyfikacyjny pojazdu, fakturę VAT Nr 20/2004 z dnia
30.06.2004r. wystawioną przez firmę „Prometeusz”, wymeldowanie z tłumaczeniem,,
kserokopie opłaty w łącznej kwocie 662 zł wniesionej przez Urząd Gminy OSP
Małoszyna za rejestrację pojazdu, bez umowy kupna – sprzedaży z dnia 30.06.2004r. Na
podstawie tych dokumentów decyzją Starosty z dnia 2.08.2004r. pojazd został czasowo
zarejestrowany.
Ponadto Starostwo przekazało Izbie protokół nieodpłatnego przekazania przez Urząd
samochodu pożarniczego jednostce OSP w Małoszynie z dnia 27.04.2005r., podpisany
przez Wójta i Komendanta OSP. Z przedłożonych dokumentów i złożonych w toku
kontroli wyjaśnień jednoznacznie nie wynika na jakiej podstawie gmina weszła w
posiadanie samochodu, który następnie nieodpłatnie przekazany został OSP Małoszyna,
skoro na posiedzeniu w dniu 24.03.2005r. Komisja przetargowa
unieważniła
postępowanie prowadzone przez Urząd,
5) w budżecie na 2004r. Rada nie planowała zakupu samochodu dla OSP. Zaplanowane
w rozdz. 75412 § 6060 środki w wysokości 135.000 zł, zgodnie z załącznikiem do
uchwały nr 97/04 z dnia 31.03.2004r. zostały przeznaczone przez Radę na: rozbudowę
remizy OSP Władysławów w kwocie 125.000 zł i na wykonanie podłogi w OSP Natalia w
kwocie 10.000 zł.
W budżecie 2005r. uchwałą Nr 149/2005 z dnia 10.02.2005r. w załączniku pn. „wykaz
zadań majątkowych” w dz. 754 rozdz.75412 § 6060 na zadanie pn. „zakup samochodu
dla OSP Małoszyna” Rada ustaliła kwotę 60.000 zł. Do dnia dzisiejszego limit wydatków
na zakup samochodu nie był zmieniany przez Radę,
3
6) z protokołu Nr V/04 z posiedzenia XVI sesji Rady w dniu 30.07.2004r. wynika, że radni
informowani byli o tym, że został zakupiony wóz strażacki dla straży w Małoszynie za
kwotę 60.000 zł a procedura przetargowa zakończyła się w dniu 16.06.2004r., płatność w
trzech ratach, w tym w 2004r. – 20.000 zł, w 2005r. – reszta oraz, że Wójt „...przed
podjęciem decyzji o zakupie samochodu strażackiego zasięgnął opinii radnych, jak będą
głosowali w tej sprawie i większość radnych wyraziła zgodę na ten zakup...”. W toku
kontroli Wójt oświadczył, że „...w swojej wypowiedzi na sesji (...) posłużył się skrótem
myślowym, używając nieprecyzyjnych terminów. W tym czasie bowiem, czyli w końcu
lipca 2004r. pojazd ten został przez OSP Małoszyna przyprowadzony do naszej gminy,
ale OSP nie zapłaciło jeszcze za niego(...) Przedmiotowy wóz strażacki zakupiła Gmina
w marcu 2005r. (procedura przetargowa, która zakończyła się 16.06.2004r. dotyczyła
postępowania, które prowadziło OSP). Tryb postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego to zapytanie o cenę – w tym zakresie zawarte są stosowne zapiski w
rejestrze zamówień publicznych Urzędu a umowa zostanie podpisana w najbliższych
dniach zgodnie z procedurą przetargową...” W sprawie przeniesienia środków w
budżecie na zakup samochodu Rada głosowała w sposób następujący: 6 głosów
przeciw, 5 głosów za przy 1 głosie wstrzymującym,
7) w 2005r. Urząd prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
zapytania o cenę (poniżej 60.000 EURO) na zakup samochodu pożarniczego dla OSP
Małoszyna. W dniu 1.02.2005r. Wójt zatwierdził SIWZ, w której wymagany termin
wykonania zamówienia ustalony został na dzień 30.03.2005r. Pytanie o cenę zostało
skierowane do 5 dostawców. W podanym terminie składania ofert - 4.03.2005r. wpłynęły
2 oferty: firmy „Samochody ratownicze” z Chełmna za cenę 80.250 zł i firmy
„Prometeusz” z Chełmna za cenę 60.000 zł. Obie oferty zostały dopuszczone do udziału
w postępowaniu. W protokole postępowania, zatwierdzonym w dniu 4.03.2005r. przez
Wójta podano, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma „Prometeusz”. W dniu
7.03.2005r. oferenci zostali powiadomieni telefonicznie o wyniku przetargu i wyborze
oferenta, co stanowiło naruszenie art. 92 w związku z art. 28 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2004r. Nr 19, poz. 177 ze zm). Z informacji przekazanej
kontrolującym w dniu 29.03.2005r. wynika, że na posiedzeniu 24.03.2005r. Komisja
przetargowa odrzuciła obie oferty, jako niespełniające wymogom SIWZ i unieważniła
postępowanie,
8) na podstawie ewidencji księgowej kontrolujący ustalili, że nie wydatkowano z budżetu
gminy środków tytułem zapłaty za samochód do dnia zakończenia kontroli. Zebrany
materiał pozwala stwierdzić, że w dacie zawarcia umowy tj. w dniu 30.06.2004r. w
budżecie Gminy nie były zabezpieczone środki na zakup samochodu dla OSP. Środki te
zaplanowane zostały dopiero w budżecie 2005r. Zaciągnięcie zobowiązania w dniu
30.06.2004r. ponad limity wydatków określone w budżecie stanowiło przekroczenie
zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań. Stosownie do przepisów art. 29 ust. 6
ustawy jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do
wysokości wynikającej z planu wydatków jednostki, pomniejszonej o wydatki na
wynagrodzenia i uposażenia oraz obligatoryjne wpłaty płatnika. Zgodnie z art. art. 60 ust.
2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001r. Nr
142, poz. 1591 ze zm.) wójtowi przysługuje wyłączne prawo do zaciągania zobowiązań
mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach
upoważnień udzielonych przez radę gminy. Jeżeli czynność prawna może spowodować
powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności, zgodnie z przepisami 46 ust 3
ustawy o samorządzie gminnym, potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy lub
osoby przez niego upoważnionej. Zgodnie z przepisami art. 28 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych wydatki publiczne mogą być ponoszone jedynie na cele i w wysokościach
ustalonych w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie
finansowym jednostki sektora finansów publicznych,
4
9) ponadto kontrola wydatków majątkowych oraz wydatków bieżących o najwyższych
kwotach sklasyfikowanych w rozdz. 75412 „Ochotnicze straże pożarne” za 2004r. i
2005r. wykazała niżej wymienione nieprawidłowości:
a) w ewidencji księgowej nie przestrzegano zasad zaliczania dochodów i wydatków do
właściwych podziałek klasyfikacji budżetowej określonych przepisami rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie klasyfikacji dochodów i
wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. Nr 68, poz. 634 ze zm.), i tak :
- w rozdz. 75412 „ochotnicze straże pożarne” § 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek
budżetowych” sklasyfikowano wydatki bieżące dot. zakupów materiałów i usług dla
Strażnic w Międzylesiu i Kunach na łączną kwotę 3.249,71 zł (w tym: rozdz. 75412 §
4210 –2.529,71 zł, rozdz. 75412 § 4300 – 720,00 zł)
- w rozdz. 75412 § 6050 zamiast w rozdz. 90095 § 6050 sklasyfikowano wydatek w
kwocie 124,60 zł z tytułu podatku od umowy zlecenia za pełnienie nadzoru
inwestorskiego nad budową domu przedpogrzebowego.
b) mimo wystąpienia w Urzędzie Gminy na koniec 2004 roku zobowiązań w rozdz. 75412 §
6050 w wysokości 2.900,24 zł (dwie faktury wystawione przez PPHU „Jago” za zakup
materiałów na remont remizy strażackiej we Władysławowie: nr FV40802 z dnia
21.10.2004r. na kwotę 2.371,66 zł i nr FV 40953 z dnia 17.12.2004r. na kwotę 528,58 zł),
nie zostały one wykazane w sprawozdaniu budżetowym Rb – 28S z wykonania planu
wydatków budżetowych za 2004 rok. Wymienione faktury nie zostały zaksięgowane w
2004r. na koncie analitycznym do konta 080 prowadzonym dla zadania inwestycyjnego
„Remiza OSP Władysławów”
Działaniem takim naruszono przepisy :
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2002r. Nr
76, poz. 694 ze zm.),
- § 8 ust. 1 pkt 3 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001r. w
sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279 ze zm.) oraz § 3 ust.1
pkt 9 i 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów
j.s.t. stanowiącej zał. nr 2 do w/w rozporządzenia
- rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora
finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752) –załącznik nr 2 – opis do kont 080.
Podczas kontroli dokonano korekty sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków
budżetowych za 2004 rok, które przekazano do Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Poznaniu.
Ad.2.)
Powołując przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z
2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 roku
o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997r. Nr 9, poz. 43 ze zm.) Rada Gminy podjęła dnia
31.03.2004r. uchwałę nr 100/04, którą ustaliła opłatę za przyjęcie odpadów komunalnych
stałych na wysypiska gminne w wysokości 8 zł brutto za 1 m3. Uchwała weszła w życie z
dniem 26.06.2004r.).
Z ustaleń kontroli wynika, że:
1) od mieszkańców dostarczających odpady na składowisko (bez pośrednictwa podmiotów
posiadających zezwolenie na transport i dostarczenie odpadów) nie były pobierane
opłaty za dostarczane odpady.
Na podstawie ewidencji przyjmowanych odpadów prowadzonych na składowiskach w:
Russocicach i Stawkach ustalono, że w 2004r. na wysypiska gminne przyjęto odpady
komunalne od mieszkańców gminy oraz dostarczone przez firmy : „EKO-GAB” i „GMI-
5
TUR” (wymienione firmy posiadają zezwolenie Wójta na wywóz nieczystości stałych z
terenu Gminy na wysypiska gminne w Russocicach i Stawkach- umowy zawarte dnia
16.08.2004r. na okres 01.09.-31.12.2004r.) w poniższych ilościach:
Wyszczególnienie
-
Ogółem
w tym:
mieszkańcy własnym transportem
ZUK „Eko-Gab” s.c. Przykona
ZO „Gmi-Tur” Turek
2004 rok
m3
2.116
1.056
416
644
w tym od VII.2004r.
(od obowiązywania uchwały)
m3
977
470
192
315
2) na wysypiskach gminnych w Stawkach i Russocicach brak jest zaewidencjonowania w
2004 roku odbioru odpadów dostarczonych przez firmę STRABAG. Z wyjaśnienia Wójta
wynika, że „(...) dostarczane przez tę firmę odpady pochodziły z likwidowanego dzikiego
wysypiska śmieci w Kunach, nie były wytworzone przez tę firmę. Jedynie na zasadzie
porozumienia zostały one przewiezione na wysypisko w Stawkach. Z uwagi na
pochodzenie odpadów nie zostały one zaewidencjonowane”.
Wobec faktu nie ewidencjonowania odbioru odpadów dostarczonych przez firmę
STRABAG na wysypiska śmieci w Stawkach i Russocicach brak jest możliwości
ustalenia ich ilości. Obowiązek ewidencjonowania odpadów wynika z przepisu art. 36 i
art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U.Nr 62 poz. 628 ze
zm.)
Na podstawie dokumentów znajdujących się z Urzędzie Gminy ustalono, że decyzjami
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia: 5.06.1997r. i 17.11.1997r.
wymierzone zostały Gminie kary pieniężne za składowanie odpadów (od około 20 lat) w
miejscu do tego nie przeznaczonym, w pobliżu miejscowości Kuny (Gmina uiściła opłaty
z tytułu kar dnia 20.01.1999r.).
W dniu 23.03.1998r. Wojewoda Koniński stwierdził w drodze decyzji wydanej na
podstawie art. 27 ustawy z dnia 27 października 1994r. o autostradach płatnych (Dz. U.
Nr 127, poz. 627 ze zm.) – nabycie przez Skarb Państwa z mocy prawa własności
nieruchomości położonych w obrębie miejscowości Kuny, gm. Władysławów.
W dniu 4.10.1999r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Poznaniu
wydał decyzję, na mocy której po raz kolejny wymierzył Gminie karę pieniężną za
składowanie odpadów w miejscu na ten cel nie wyznaczonym.
Z w/w ostatecznych trzech decyzji Inspektora Ochrony Środowiska wynika, że Gmina
została uznana za podmiot zobowiązany do: likwidacji „dzikiego wysypiska” odpadów
oraz do uiszczenia kar pieniężnych: dobowych oraz do łącznej za składowanie odpadów
w miejscu do tego nie wyznaczonym mimo iż własność nieruchomości została
przeniesiona na Skarb Państwa. Gmina nie kwestionowała w/w decyzji administracyjnych
a zatem decyzje te pozostające w obrocie prawnym, wiążą Gminę. Z ekspertyzy prawnej
z dnia 9.12.2004r., wydanej na podstawie zamówienia złożonego w dniu 18.11.2004r.
wynika, że Gmina ma obowiązek usunięcia „dzikiego wysypiska” odpadów na podstawie
w/w decyzji. Utrata przez Gminę tytułu własności do nieruchomości, położonej w
miejscowości Kuna, na której znajdowało się „dzikie wysypisko” z Gminy na rzecz Skarbu
Państwa nie spowodowała przejścia tych obowiązków ani na Skarb Państwa ani tym
bardziej na wykonawcę robót związanych z budową tej autostrady. Tak długo, jak długo
Gmina jest obowiązana do usunięcia przedmiotowego składowiska, brak jest
uzasadnienia do żądania opłat za składowanie odpadów z tego składowiska na
działającym legalnie składowisku odpadów,
6
3) w dniu 4.10.2004r. Gmina reprezentowana przez Wójta zawarła porozumienie z firmą
STRABAG Sp. z o.o. Warszawa na mocy którego:
Gmina zezwoliła firmie STRABAG na nieodpłatne składowanie odpadów z „dzikiego
wysypiska” w Kunach na teren gminnego wysypiskach w Stawkach (nie ustalono
ilości odpadów)
- firma STRABAG zobowiązała się do przewiezienia odpadów
- w zamian za udostępnienie wysypiska firma STRABAG zobowiązała się ponadto do
zrealizowania do końca lutego 2005 r.:
• wyrównania dowiezionych odpadów oraz przysypania ich warstwą gruntu
• nawiezienia gruntu na boisko szkolne w Kunach
• nawiezienia gruntu na plac parafialny w Kunach
• nawiezienia gruntu na boisko szkolne w Natalii
• zebrania zwału ziemi zalegającej na drodze gminnej w Kunach
• nawiezienia ziemi w Chylinie
• nawiezienia ziemi w Wyszynie
• dowiezienia gruntu na boisko szkolne we Władysławowie
• wyrównania drogi przez las w Stawkach
Do dnia 16.03.2005r. firma STRABAG wykonała większą część zadań (wykonanie prac
potwierdzone przez : Dyrektorów Szkół, sołtysa, Z-cę Wójta). W dwóch przypadkach
prace nie zostały wykonane z uwagi na bardzo mokre podłoże.
W dokumentach przedłożonych do kontroli przez Wójta Gminy nie znajdowała się żadna
korespondencja z zarządcą nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa na której
znajdowało się dzikie wysypisko w Kunach,
4) w dniu podpisania protokołu Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy przedstawił
dokumenty:
- pismo z dnia 24.03.2005r. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Poznaniu z którego wynika, że „-cena kontraktowa robót dla pozycji - wykonanie
wykopów na odkład – grunt po badaniach archeologicznych – 110.000 m3, grunt po
likwidacji wysypiska śmieci – 7.500 m3,
- pismo z dnia 27.04.2005r. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Poznaniu z załączonym wyciągiem z kosztorysu inwestorskiego, w którym w
przedmiarze robót nr B/2/2 – roboty drogowe odcinek II od km 271 do 285, lp. 12
„wykonanie wykopów na odkład:117.500 m3- łączna ilość, cena jednostkowa- 12
zł/m3, wartość- 1.410.000 zł w tym: „grunt po badaniach archeologicznych- 110.000
m3” oraz „grunt po likwidacji wysypiska śmieci- 7.500 m3”
Z pism tych nie wynika jednak wprost, iż poz. 12 „grunt po likwidacji wysypiska” dotyczy
„dzikiego” wysypiska w Kunach (mowa jest o gruncie a nie o odpadach).
Nadto ustalono, że opłaty za dostarczane na wysypiska gminne odpady pobierane były
przez Urząd Gminy tylko od dwóch firm tj. ZUK „Eko-Gab” s.c. Przykona i ZO „Gmi-Tur”
Turek - w okresie obowiązywania umów. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że od osób
prywatnych dostarczających odpady na wysypiska nie są pobierane opłaty, gdyż z
obowiązujących przepisów (zwłaszcza art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13.09.1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach) wynika niemożność dostarczenia odpadów
na wysypiska przez osoby prywatne własnym środkiem transportu.
Faktem jest, że przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.) nakłada na właścicieli
nieruchomości przy wykonywaniu obowiązku określonego w art. 5 ust. 1 pkt 3 obowiązek
udokumentowania korzystania z usług uprawnionych podmiotów do odbioru odpadów.
Ustawodawca wprowadził wręcz obowiązek pośrednictwa między właścicielem
nieruchomości a składowiskiem odpadów, które wykonywane jest przez zakład będący
gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na
7
prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów. Do momentu wydania przez
Radę Gminy uchwały na podstawie art. 6 ust. 1a wymienionej ustawy (Rada może
określić, w drodze uchwały, w zależności od lokalnych warunków, inne sposoby
udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3),
jedynym legalnym sposobem pozbywania się odpadów z posesji jest przekazywanie ich
uprawnionym podmiotom świadczącym usługi w zakresie odbierania odpadów. Z treści
przepisu art. 6 wynika, że wykonywanie obowiązku określonego w art. 5 ust. 1 pkt 3
ustawy o utrzymaniu czystości (...) ma charakter odpłatny i to w przypadku korzystania z
usług uprawnionego podmiotu, jak i w przypadku przejęcia przez gminę zastępczego
wykonania (art. 6 ust.3).
W Gminie obowiązuje uchwała Rady nr 135/97 z dnia 17.03.1997r. w sprawie określenia
szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Władysławów,
zmieniona uchwałą Rady nr 50/03 z dnia 09.07.2003r. Z postanowień § 1 pkt 6 uchwały
wynika, iż: „właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku
poprzez dokumentowanie czynności wywozu odpadów stałych jak i płynnych: umową i
rachunkiem. W przypadku gdy właściciel nieruchomości nie dokumentuje korzystania z
usług podmiotów posiadających zezwolenie na wywóz bądź nie potwierdzi składowania
stałych odpadów komunalnych wywiezionych własnym transportem, obowiązek ten
przejmuje gmina, obciążając kosztami właściciela” . W związku z tym właściciele
nieruchomości mają do wyboru dwie możliwości wykonywania obowiązku w zakresie
pozbywania się odpadów wynikających z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu
czystości (...). Uchwała wyraźnie określa, że mieszkańcy mogą składować na
wysypiskach gminnych stałe odpady komunalne wywiezione własnym transportem, a
skoro ustalono opłatę za przyjęcie odpadów komunalnych stałych na gminne wysypiska
to również od mieszkańców dostarczających odpady własnym transportem należałoby
pobierać opłatę.
Ad.3.)
Pismem z dnia 14.02.2003r. Instytutu Nauk Prawnych PAN w Warszawie poinformował o
możliwości zgłoszenia kandydatów na rozpoczynające się dnia 14.02.2003r. dokształcanie
na Podyplomowych Studiach Prawno – Administracyjnych:
- dwusemestralne przeznaczone dla osób posiadających wyższe lub średnie
wykształcenie – opłata 2.700,00 zł za całość zajęć
- trzysemestralne przeznaczone dla osób posiadających wyższe wykształcenie – opłata
3.700,00 zł za całość zajęć.
Wójt Gminy odbył w okresie 14.02.2003r. – 02.04.2004r. Trzysemestralne Studia Prawno –
Samorządowe z wynikiem pomyślnym (zaświadczenie Instytutu z dnia 02.04.2004r.).
Na podstawie: zapisów w ewidencji księgowej, akt osobowych, wyjaśnień złożonych przez
Przewodniczącego Rady Gminy (uchwałą nr 8/02 z dnia 23.12.2002r. Rada przyznała
Przewodniczącemu uprawnienia do dokonywania czynności z zakresu stosunku pracy Wójta
Gminy) i Wójta ustalono, że Wójt Gminy sam skierował siebie na 3-semestralne
Podyplomowe Studia Prawno – Samorządowe organizowane przez Instytut Nauk Prawnych
PAN w Warszawie podając w zgłoszeniu wykształcenie : wyższe „licencjackie”, podczas gdy
z kwestionariusza osobowego znajdującego się w aktach osobowych wynika, że posiada
wykształcenie średnie – liceum ogólnokształcące.
Mimo braku skierowania na dokształcanie przez pracodawcę (na studia Wójt zgłosił się sam,
informując o tym Radę Gminy po fakcie, tj. na sesji w dniu 28.02.2003r.), a Przewodniczący
Rady oświadczył, że przed dniem 13.02.2003r. nie wyrażał zgody na udział Wójta w studiach
oraz nie kierował go na studia w formie pisemnej czy też ustnej:
- przelewem z dnia 13.02.2003r. przekazano z rachunku bankowego UG do Instytutu
kwotę 3.700 zł tytułem jednorazowej opłaty za szkolenie
- poniesiono wydatki tytułem zwrotu kosztów podróży do Instytutu (delegacje nr : 54,
123, 144, 188, 320, 531 z 2003 roku) na łączną kwotę 1.979,16 zł. Polecenia wyjazdu
8
służbowego podpisane przez Przewodniczącego Rady Gminy, za wyjątkiem delegacji
nr 54 z dnia 13.02.2003r. na kwotę 347,68 zł
- Przewodniczący Rady Gminy wyraził zgodę na udzielenie jednego dnia urlopu
szkoleniowego w dniu 11.06.2004r., tj. już po ukończeniu przez Wójta
Trzysemestralnych Studiów Prawno-Samorządowych (z wydanego przez Instytut
Nauk Prawnych PAN zaświadczenia wynika, że ukończenie z wynikiem pomyślnym
nastąpiło dnia 02.04.2004r.)
Z oświadczenia Przewodniczącego Rady Gminy wynika, że spośród podpisanych przez
niego poleceniach wyjazdu służbowego dla Wójta tylko w delegacji nr 123 z dnia
11.04.2003r. jest określony cel – szkolenie. W pozostałych delegacjach nie ma zapisu w
jakim celu jechał Wójt do Warszawy. Podpisał wniosek o udzielenie jednego dnia urlopu
szkoleniowego w dniu 11.06.2004r. Mając jednak wątpliwości co do zasadności udziału
Wójta w studiach podyplomowych bez skierowania i udzielenia urlopu szkoleniowego,
wystąpił z zapytaniem do WOKISS w Poznaniu w dniu 28.07.2004r. w przedmiotowej
sprawie. Po otrzymaniu odpowiedzi z WOKISS nie podpisałem kolejnego wniosku o urlop
szkoleniowy Wójta (w dniu 25.08.2004r.).
W opisanym wyżej stanie rzeczy należy stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisów
rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej oraz Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 12
października 1993 roku w sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych i
wykształcenia ogólnego dorosłych (Dz. U. Nr 103, poz. 472 ze zm.). Uprawnienia
pracowników kształcących się w formach pozaszkolnych (studia podyplomowe) uzależnione
są od tego, czy podnoszą oni kwalifikacje na podstawie skierowania przez pracodawcę czy
też bez takiego skierowania.
W przypadku skierowania pracownika przez pracodawcę (o ile umowa nie stanowi inaczej - §
9 rozporządzenia) przysługuje pracownikowi: zwrot kosztów uczestnictwa, w tym
zakwaterowania, wyżywienia i przejazdu, urlop szkoleniowy za udział w zajęciach oraz
zwolnienie z części dnia pracy określonym w § 10 rozporządzenia.
Natomiast w przypadku braku skierowania przez pracodawcę (z takim przypadkiem mamy
do czynienia w opisanym stanie rzeczy) pracownikowi może być udzielony urlop bezpłatny i
zwolnienie z części dnia do pracy bez zachowania prawa do wynagrodzenia w wymiarze
ustalonym na zasadzie porozumienia miedzy zakładem pracy i pracownikiem (§ 11
rozporządzenia).
Przedstawiając Panu Wójtowi ustalenia kontroli Regionalna Izba Obrachunkowa
wnosi o ich wykorzystanie w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oraz podjęcia
działań dla wyeliminowania nieprawidłowości w dalszej działalności Gminy poprzez
realizację następujących wniosków pokontrolnych:
1. Zobowiązania zaciągać do wysokości kwot wydatków ustalonych w uchwale budżetowej
w ramach upoważnień udzielonych przez Radę. Przed zaciągnięciem zobowiązania
uzyskać kontrasygnatę Skarbnika Gminy lub osoby przez niego upoważnionej.
2. Zobowiązać pracowników Referatu Księgowości do przestrzegania ustalonych
przepisami prawa zasad klasyfikacji wydatków budżetowych, w tym w rozdz. 75412 §
6050 zaprzestać ewidencjonowania wydatków bieżących poniesionych na zakup
materiałów i usług (wymienione wydatki bieżące klasyfikować w § 4210 i § 4300). W
rozdz. 75412 § 6050 klasyfikować wydatki inwestycyjne dotyczące realizacji zadań
straży pożarnych.
3. Zapewnić przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 ze zm.).
4. Przed przyjęciem odpadów na składowiska w Russocicach i Stawkach ustalać
każdorazowo ilość przyjmowanych odpadów oraz dokonywać stosownego wpisu do
ewidencji stosownie do przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U.Nr
9
62 poz. 628 ze zm.). W odniesieniu do osób fizycznych przestrzegać postanowień
uchwał Rady: nr 100/04 z dnia 31.03.2004r., która weszła w życie z dniem 26.06.2004r.
oraz nr 135/97 z dnia 17.03.1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad
utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Władysławów, zmienionej uchwałą nr
50/03 z dnia 09.07.2003r.
5. Dokonać zwrotu na rachunek bankowy Gminy kwot wydatkowanych z budżetu 2003r. i
2004r. tytułem: opłaty za Trzysemestralne Studia Prawno - Samorządowe odbyte w
okresie 14.02.2003r. – 02.04.2004r. oraz kosztów podróży służbowych na w/w zajęcia w
łącznej kwocie 5.679,16 zł. Przestrzegać kompetencji Przewodniczącego Rady Gminy
wynikających z uchwały nr 8/02 z dnia 23.12.2002r. w sprawie dokonywania czynności z
zakresu stosunku pracy wobec Wójta Gminy.
O sposobie realizacji wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
należy zgodnie z przepisami art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Poznaniu w terminie 30 dni od daty
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o
regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym
przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenia składa właściwy
organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia
pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być
tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w
odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Otrzymuje do wiadomości:
Rada Gminy Władysławów