Szanowna Pani Elżbieta Wasiak Burmistrz Tychowa

Szczecin, dnia 21lipca 2011 r.
Pr e z e s
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-1017/24/K/2011
Szanowna Pani
Elżbieta Wasiak
Burmistrz Tychowa
Uprzejmie informuję Szanowną Panią Burmistrz, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych ( Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 12 kwietnia
do 22 czerwca 2011 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy
Tychowo. Kontrolą objęto lata 2007 – 2010.
Protokół kontroli został podpisany przez Panią Burmistrz w dniu
22 czerwca 2011 r.
W toku kontroli stwierdzono, że jednostka wyeliminowała
nieprawidłowości wykazane w protokole z poprzedniej kontroli kompleksowej
przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecinie.
Wyniki kontroli jednoznacznie wskazują na prawidłowe tworzenie
i realizowanie budżetu Gminy. Nie stwierdzono jakichkolwiek
nieprawidłowości i uchybień w procedurze uchwalania budżetu, który został
uchwalony zgodnie z obowiązującymi normami prawnymi oraz z zachowaniem
wszelkich terminów.
Wyniki kontroli pozwalają uzasadnić stwierdzenie, że organy Gminy
wykonują swoje obowiązki z dużym zaangażowaniem dla dobra całej
Wspólnoty Lokalnej.
Niemniej, na tle zawartej w protokole kontroli generalnie dobrej oceny
gospodarki finansowej Gminy, również należy wykazać uchybienia i
nieprawidłowości, tj.:
2
1.
Niezgodnie ze stanem wynikającym z decyzji wydanych przez organ
podatkowy wykazano w rocznym sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania
podstawowych dochodów podatkowych za 2009 r. skutki zastosowanych
ulg pozaustawowych:
− w podatku od nieruchomości zaniżono łącznie o kwotę 3 752,69 zł
− w podatku rolnym zawyżono o kwotę ogółem 3 764,27 zł,
− w podatku leśnym zaniżono łącznie o kwotę 11,58 zł
czym naruszono zasady sporządzania sprawozdań, określone § 9 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Referacie Planowania
i Finansów. Wskazana nieprawidłowość została spowodowana błędem
w oprogramowaniu systemu podatkowego, za co – z nadzoru
odpowiedzialność ponosi Skarbnik, który nie wyegzekwował od autora
oprogramowania usunięcia tego błędu – str. 17 – 20 protokołu.
2.
W latach 2007 – 2010 ewidencja środków trwałych nie odzwierciedlała
stanów rzeczywistych składników majątkowych:
a) sprzęt służący obronie cywilnej o wartości początkowej 24 267,87 zł
przekazany do używania jednostce samorządu terytorialnego w 1999 r.
przez Wojewodę Zachodniopomorskiego objęto ewidencją na koncie
013 – Pozostałe środki trwałe, zamiast pozabilansowo,
b) ewidencją księgową (pozabilansowo) nie objęto sprzętu komputerowego
wraz z oprogramowaniem o wartości ogółem 5 546,12 zł, przekazanego
jednostce samorządu terytorialnego w 2007 r. umową użyczenia przez
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
co było niezgodne z przepisami art. 24 ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694
z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą:
Zastępca Skarbnika, a z nadzoru Skarbnik (pkt a) oraz Kierownik Urzędu
Stanu Cywilnego, który nie przekazał stosownej informacji do Referatu ds.
Planowania i Finansów, a z nadzoru Burmistrz (pkt b) – str. 93 protokołu.
W wyniku ustaleń kontroli, w dniu 24 maja 2011 r., sprzęt służący
obronie cywilnej objęto ewidencją pozabilansową.
3.
Oświetlenie ulic i boisk (7) o wartości ogółem 409 589,62 zł objęto
w badanym okresie ewidencją środków trwałych wskazując ich rodzaj:
291 – Pozostałe obiekty inżynierii lądowej i wodnej gdzie indziej
nie sklasyfikowane, zamiast 220 – Autostrady, drogi ekspresowe, ulice
i drogi pozostałe, czym naruszono zasady ewidencji i gromadzenia danych
o środkach trwałych, określone przepisami rozporządzenia Rady Ministrów
3
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków trwałych (KŚT)
– Dz. U. Nr 112, poz. 1317 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Zastępca Skarbnika, a z nadzoru Skarbnik
– str. 80 i 81 protokołu.
4.
W 2009 r. – przy zastosowaniu stawki 4,5 % zamiast 2,5 % – dokonano
odpisu amortyzacyjnego od wartości początkowej boiska szkolnego
(806 403,33 zł), co było niezgodne z zasadami amortyzowania składników
majątkowych,
określonymi
przepisami
art.
16i
ustawy
z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
(Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.). Według przywołanych
zasad – z uwzględnieniem Klasyfikacji: Obiektów Budowlanych
oraz Środków Trwałych – dla potrzeb amortyzacji boisko:
− będące obiektem pomocniczym obsługującym wiele budynków zalicza
się do właściwej grupy zgodnie z jego przeznaczeniem (PKOB – dział:
24 Obiekty inżynierii lądowej i wodnej pozostałe, grupa: 241 Budowle
sportowe i rekreacyjne, klasa: 2411 Boiska i budowle sportowe;
KŚT – grupa: 2 Obiekty inżynierii lądowej i wodnej, podgrupa:
29 Pozostałe Obiekty Inżynierii Lądowej i Wodnej, grupa: 290 Budowle
sportowe i rekreacyjne),
− przeznaczone do obsługi tylko jednego budynku szkolnego wlicza
się do wartości tego budynku jako pojedynczego obiektu
inwentarzowego (PKOB – dział: 12 Budynki niemieszkalne, grupa:
126 Ogólnodostępne obiekty kulturalne, budynki o charakterze
edukacyjnym …, klasa: 1263 Budynki szkół; KŚT – grupa: 1 Budynki
i lokale, podgrupa: 10 Budynki niemieszkalne, rodzaj: 107 Budynki
oświaty, nauki …),
dla których wskazana w Wykazie roczna stawka amortyzacyjna została
określona w wysokości 2,5 %. W wyniku ww. nieprawidłowości odpis
amortyzacyjny zawyżono w 2009 r. o kwotę 16 128,07 zł,
za co odpowiedzialność ponosi Zastępca Skarbnika, a z nadzoru Skarbnik
– str. 80 i 81 protokołu.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy.
4
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień
konieczne jest bezwzględne przestrzeganie wszystkich norm prawnych
ze szczególnym zwróceniem uwagi na następujące kwestie:
1.
Rzetelnego wykazywania w sprawozdaniach Rb-PDP z wykonania
podstawowych dochodów podatkowych skutków zastosowanych ulg
pozaustawowych.
2.
Objęcia pozabilansową ewidencją księgową sprzętu komputerowego
wraz z oprogramowaniem, przekazanego jednostce samorządu
terytorialnego w użyczenie przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji.
3.
Ewidencjonowania i gromadzenia danych o środkach trwałych zgodnie
z zasadami obowiązującymi w tym zakresie.
4.
Stosowania prawidłowych stawek na potrzeby amortyzacji gminnych
składników majątkowych.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy.
kontrolne
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie
30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zalece ń
lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Szanowny Pan
Bronisław Gajewski
Przewodniczący
Rady Miejskiej w Tychowie