pobierz

Projekt
PROTOKÓŁ Z POSIEDZENIA
Zachodniopomorskiego Komitetu Monitorującego
dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013
Data: 14.03.2008
Miejsce: Hotel Novotel Szczecin
Punkt 1 Otwarcie obrad
Obradom Zachodniopomorskiego Komitetu Monitorującego w dniu 14.03.2008
przewodniczył
p.
Władysław
Husejko,
Wicemarszałek
Województwa
Zachodniopomorskiego. Przewodniczący powitał przybyłych członków Komitetu i
obserwatorów, w tym w sposób szczególny przedstawiciela Komisji Europejskiej oraz
przedstawicieli Ministra Rozwoju Regionalnego, Ministra Gospodarki oraz Wojewody
Zachodniopomorskiego.
Punkt 2 Przyjęcie porządku obrad
Członkowie ZKM jednogłośnie przyjęli porządek obrad.
Punkt 3 Przyjęcie protokołu
Na wniosek Przewodniczącego przy czterech głosach wstrzymujących ZKM przyjął protokół
z inauguracyjnego posiedzenia ZKM w dniu 14.12.2007.
Punkt 3 Wręczenie nominacji
W związku z poszerzeniem składu ZKM o reprezentantów organizacji pozarządowych oraz
izb przemysłowo-handlowych, Przewodniczący wręczył reprezentantom tych instytucji
nominacje na członków Komitetu.
Punkt 4 Prezentacja prac nad Regionalnym Programem Operacyjnym
P. Angelika Rabizo, Dyrektor Wydziału WdraŜania RPO przedstawiła harmonogram prac nad
Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego oraz nad
dokumentami niezbędnymi do jego realizacji, w tym: Uszczegółowieniem RPO, Instrukcją
Wykonawczą Instytucji Zarządzającej RPO WZ, Planem Kontroli, Planem Ewaluacji.
Następnie przedstawione zostały prace nad Planem Komunikacji oraz działania związane z
promowaniem Programu. Kolejno przedstawione zostały prace związane z przygotowaniem
kryteriów wyboru projektów w ramach RPO oraz z wdroŜeniem Lokalnego Systemu
Informatycznego. Zaprezentowany został harmonogram uruchamiania naborów projektów
konkursowych w ramach poddziałań 1.1.1 i 1.1.2 oraz podpisywania pre-umów z
Beneficjentami Indykatywnego Planu Inwestycyjnego.
P. Marcin Szmyt, Dyrektor Wydziału Zarządzania RPO przedstawił zapisy Uszczegółowienia
RPO w wersji 3.0 ze szczególnym naciskiem na działania, dla których ZKM będzie w
pierwszej kolejności przyjmował kryteria wyboru projektów. Przedstawiony został takŜe
wykaz projektów kluczowych po aktualizacji dokonanej przez Zarząd Województwa na
przełomie lutego i marca 2008.
W sesji pytań p. Artur Wezgraj, Kanclerz Politechniki Koszalińskiej zadał pytanie, czy
projekty z IPI podlegają zapisom dotyczącym poszczególnych działań i poddziałań RPO WZ,
w tym ocenie wg tych samych kryteriów, na co uzyskał odpowiedź twierdzącą.
P. Andrzej Szczodry, Zastępca Prezydenta Miasta Świnoujście zadał pytanie o sposób
konsultowania społecznego IPI. W odpowiedzi p. M. Szmyt poinformował, iŜ zgodnie z
2
wytycznymi konsultacje odbędą się przede wszystkim podczas Konferencji Współpracy,
którą zaplanowano na 27 marca 2008r. oraz serii sektorowych konferencji uzgodnieniowych.
P. Krzysztof Lis, Starosta Szczecinecki zadał pytanie czy przy tworzeniu załącznika nr 6
brano pod uwagę jedynie dane na poziomie gmin, czy równieŜ na poziomie powiatów. W
odpowiedzi poinformowano, iŜ dane wykorzystywane przy tworzeniu Załącznika 6 do RPO
nie są osiągalne na poziomie powiatów, a jedynie na poziomie gmin.
P. Waldemar Misko, Burmistrz Miasta i Gminy Karlino zadał pytanie o zasadę przyznawania
pomocy, w przypadku kiedy o dofinansowanie ubiegać się będą związki gmin, w skład
których wchodzić będą zarówno gminy z załącznika nr 6 jak i inne gminy. W odpowiedzi
stwierdzono, iŜ stosowany będzie podstawowy poziom dofinansowania zapisany w
Uszczegółowieniu RPO WZ.
P. Ryszard Górewicz, przedstawiciel Business Centre Club zadał pytanie dotyczące długiego
czasu oceny projektu (300 dni), w odpowiedzi stwierdzono, iŜ jest to maksymalny termin i w
miarę moŜliwości będzie skracany oraz, iŜ proces oceny jest procesem skomplikowanym
angaŜującym oprócz urzędników takŜe ekspertów zewnętrznych. Ten okres zawiera takŜe
czas dla Wnioskodawcy na wniesienie poprawek w przypadku stwierdzenia braków na etapie
oceny formalnej.
P. Krzysztof Lis, zadał pytanie o termin naboru projektów do poddziałań związanych z
drogami lokalnymi. W odpowiedzi stwierdzono, iŜ termin naboru został zaplanowany na
drugą połowę 2008 roku z uwagi na to, Ŝe WWRPO musi się przygotować do naborów.
Jednocześnie proponowany termin naboru umoŜliwi samorządom zaplanowanie inwestycji w
budŜetach oraz odpowiednie przygotowanie wymaganych dokumentów. Terminy naboru
projektów dróg regionalnych podyktowane są zagwarantowaniem środków na ten cel w
ramach Wieloletniego Planu Inwestycyjnego przyjętego 30 listopada 2007 przez Sejmik
Województwa oraz systemową ścieŜką realizacji tych projektów.
Punkt 5 Kryteria wyboru projektów
Przewodniczący zaproponował zmianę polegającą na zatwierdzeniu przez ZKM jedynie
kryteriów merytoryczno-finansowych dotyczących dwóch poddziałań, które mają zostać
uruchomione w pierwszej kolejności, ale wraz z punktami przypisanymi tym kryteriom –
zgodnie z sugestią Komisji Europejskiej.
P. Władysław Lisewski, przedstawiciel NSZZ „Solidarność” Pomorza Zachodniego
stwierdził, iŜ zgodnie z ustaleniami z poprzedniego posiedzenia Komitetu nie ma moŜliwości
wprowadzania nowych spraw pod obrady Komitetu w trakcie posiedzenia. W odpowiedzi
Przewodniczący obradom Komitetu, p. Władysław Husejko Wicemarszałek Województwa
Zachodniopomorskiego stwierdził, iŜ jest to jedynie modyfikacja uchwały przesłanej w
wymaganym regulaminem terminie.
P. Piotr Łysoń, przedstawiciel Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponował rozwiązanie
polegające na wykorzystaniu doświadczeń innych województw i przeprowadzeniu dyskusji
nad zaprezentowanymi, uszczegółowionymi kryteriami oraz stwierdzenie czy w trakcie
debaty uda się wypracować uchwałę, którą będą mogli przyjąć członkowie ZKM.
3
P. Maria Chojnacka, przedstawiciel Komisji Europejskiej stwierdziła, iŜ ZKM powinien
zatwierdzać wagi dla kryteriów oraz, iŜ nie widzi przeszkód proceduralnych dla przyjęcia na
posiedzeniu kryteriów wraz z punktacją zaprezentowaną członkom Komitetu bezpośrednio na
posiedzeniu.
P. Piotr Zaborek, Dyrektor Centrum e-Learningu Zachodniopomorskiej Szkoły Biznesu
zgłosił szereg zastrzeŜeń co do poziomu skomplikowania kryteriów wyboru projektów dla
mikroprzedsiębiorców. Stwierdzono, iŜ będzie moŜliwość zmiany w szczegółowych kartach
oceny, uproszczenie oceny ekonomiczno-finansowej – nie mające wpływu na punktację
zatwierdzoną przez ZKM.
P. Rafał Kociucki, przedstawiciel Instytucji Koordynującej NSRO stwierdził, iŜ na pierwszym
posiedzeniu 14.12.2007 przyjęto juŜ kryteria formalne, a nowe kryteria nakładają się na
poprzednio przyjęte. Stwierdzono iŜ poprzednia uchwała zostanie uchylona.
P. Piotr Łysoń zaproponował ograniczenie prezentacji do kryteriów formalnych oraz
merytoryczno-finansowych dla poddziałań 1.1.1 i 1.1.2. Spotkało się to z akceptacją
Przewodniczącego oraz członków Komitetu
P. Marcin Szmyt przedstawił prezentację oraz omówił kryteria formalne dla RPO WZ,
następnie p. Marek Orszewski, Kierownik Biura Zarządzania i Monitoringu WZRPO
przedstawił kryteria merytoryczno-finansowe dla poddziałań 1.1.1 i 1.1.2 wraz z punktacją
przypisaną poszczególnym kryteriom.
Przewodniczący ogłosił przerwę, w trakcie której nastąpiły konsultacje oraz wyjaśnienia co
do przedstawionych kryteriów. Przewodniczący poprosił o pisemne składanie wniosków do
uchwał. Wpłynęły trzy wnioski, dwa sporządzone przez p. Piotra Łysonia i jeden przez p.
Krzysztofa Lisa.
Dyskusja na kryteriami formalnymi:
1. P. Maria Chojnacka uwaga do kryteriów formalnych związanych z oceną wpływu na
środowisko - konieczność wpisu, iŜ ocena pod kątem zgodności z dyrektywą siedliskową i
ptasia będzie realizowana zgodnie z wytycznymi przygotowywanymi przez Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego w porozumieniu z KE. Przyjęto, iŜ zapis znajdzie się w opisie
do kryterium a nie w samej nazwie kryterium.
2. P. Piotr Łysoń:
- poprawka porządkowa – wprowadzenie numeracji kryteriów, tak aby łatwiej było się po
nich poruszać – poprawka przyjęta
- połączenie kryteriów: „kwalifikowalność typu projektu”, „projekt jest realizowany na
terytorium województwa” i „rodzaj obszaru na którym jest realizowany projekt” połączyć w
jedno: „kwalifikowalność typu projektu i obszaru jego realizacji” – poprawka przyjęta.
- wyjaśnienie co oznacza kryterium czy występuje „efekt zachęty” – przyjęto, iŜ w opisie
kryterium zostanie to wyjaśnione.
3. P. Krzysztof Lis – kryterium: poprawność podpisania wniosku – czy wniosek został
czytelnie podpisany i kontrasygnowany. Poprawka zostanie rozwaŜona na etapie
szczegółowego opisu kryteriów i wytycznych dla Wnioskodawców.
4. P. Piotr Zaborek – kryterium: „czy wniosek ma zapewnione finansowanie w części
nieobjętej wsparciem” pokrywa się z kryterium merytorycznym dostępowym –
„poprawność źródeł finansowania”. Ponadto w przypadku przedsiębiorców gdzie wydatki
4
podlegają refundacji Wnioskodawca musi zapewnić środki i zrealizować projekt z
własnych środków, w związku z tym kryterium jest niepotrzebne lub naleŜy przenieść je z
kryteriów merytoryczno-finansowych do grupy kryteriów formalnych zapewniając
zabezpieczenie środków na całą inwestycję. Wyjaśniono, iŜ w kontekście zapisów
NSRO Wnioskodawca musi zapewnić przynajmniej minimalną część wkładu
własnego ze środków swojego budŜetu. Określane jest to we wniosku o
dofinansowanie i dla projektów nie objętych pomocą publiczną wynosi min. 1%, a
dla objętych regułami pomocy publicznej zgodnie z zapisami szczegółowego
rozporządzenia. Opis kryterium zostanie przeformułowany.
5. P. Małgorzata Bogacka, przedstawiciel Wojewody Zachodniopomorskiego – kwestia
potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez osobę upowaŜnioną do reprezentacji
jednostki, i wskazanie braku zasadności dla parafowania przez burmistrzów i prezydentów
miast kaŜdej strony dokumentacji aplikacyjnej. W odpowiedzi stwierdzono, iŜ
dopuszczone będzie upowaŜnienie pracownika odpowiedniego urzędu do
parafowania dokumentów. Opisane to zostanie w wytycznych dla wnioskodawcy.
6. P. Rafał Kociucki – brak kryterium przestrzegania zapisów linii demarkacyjnej oraz
kryterium kwalifikacji wnioskodawcy – zgodnie ze wzorem wniosku Wnioskodawca musi
przedłoŜyć oświadczenie o niezaleganiu ze zobowiązaniami wobec Urzędu Skarbowego
czy ZUS. Stwierdzono, iŜ o odpowiednie zapisy rozszerzony zostanie opis kryterium
bez zmiany jego nazwy.
7. P. Krystyna Wiaderny-Bidzińska, przedstawiciel Ministra Gospodarki – pytanie o
pokrywanie się z innymi kryteriami kryterium „poprawność złoŜenia wniosku”,
propozycja aby to kryterium było nadrzędnym wobec innych kryteriów związanych z
formalno-prawnymi aspektami poprawności aplikacji. W odpowiedzi stwierdzono iŜ,
kryteria te zostaną połączone i zastąpione jednym kompleksowym.
8. P. Barbara Jaskierska, przedstawiciel Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Osób z
Upośledzeniem Umysłowym – propozycja połączenia kryteriów związanych z
prawidłowością złoŜenia wniosku. Propozycja wpisuje się w uwagę przedstawiciela
Ministra gospodarki, wskazane kryterium zostało zastąpione kryterium
„poprawność i kompletność wniosku”.
9. P. Andrzej Potyra, Starosta Myśliborski – propozycja połączenia kryteriów „poprawność
podpisania wniosku” i „poprawność podpisania za zgodność z oryginałem wniosku”.
Uwaga nie został uwzględniona z uwagi na inny zakres obu kryteriów.
10. P. Marian Gmiterek, przedstawiciel Rady OPZZ Województwa Zachodniopomorskiego –
zgłoszenie wątpliwości co do zasadności kryterium „poprawność wyliczeń
arytmetycznych” z uwagi na jego automatyczne spełnienie poprzez wypełnienie wniosku
w generatorze. Uwaga nie została uwzględniona ze względu na konieczność
porównania wielu dokumentów ze sobą oraz zawodność wyliczeń prowadzonych
automatycznie.
11. P. Władysław Lisewski – propozycja stosowania kryterium dotyczącego dyrektyw
siedliskowej i ptasiej tylko w przypadku kiedy dotyczy tych terenów. Stwierdzono iŜ
zapisy RPO obligują do sprawdzenia kaŜdego wniosku pod kątem zgodności z tymi
dyrektywami.
12. P. Piotr Zaborek – poddanie w wątpliwość konieczności istnienia kryterium „złoŜenie
wniosku w ramach odpowiedniej osi, działania, poddziałania”, w obliczu zgodności
projektów z celami. Wyjaśniono, iŜ kryterium ma porządkowy charakter i nie
powoduje dla Wnioskodawcy dodatkowego nakładu pracy, a słuŜy jedynie
ułatwieniu pracy Urzędowi Marszałkowskiemu.
13. P. Małgorzata Bogacka – zapytanie o to czy kryterium „prawidłowość okresu realizacji
przedsięwzięcia”, kryje się okres kwalifikowalności wydatków. Wyjaśniono, iŜ okres
5
realizacji projektu moŜe zostać skrócony, określony w stosunku do moŜliwych ram,
co zostanie wskazane w dokumentacji konkursowej.
14. P. Krystyna Wiaderny-Bidzińska, propozycja przeformułowania kryterium „zgodność
projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi oraz unijnymi”, zmienić na „zgodność
projektu z obowiązującymi przepisami prawa krajowego oraz wspólnotowego”. Uwaga
została uwzględniona.
15. P. Renata Gryczka, przedstawiciel Północnej Izby Gospodarczej – propozycja
zaprzestania nadmiernego łączenie kryteriów ze względu na to, Ŝe będą niejasne.
Wyjaśniono, iŜ w opisie kryterium dostępnym dla Wnioskodawcy wszystkie
szczegółowe informacje pozostaną.
Przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem uchwały w sprawie przyjęcia kryteriów
formalnych oraz uchylenia uchwały nr 2 z posiedzenia ZKM z dnia 14.12..2007. Uchwała
została przyjęta jednogłośnie (Załącznik nr 1).
Dyskusja nad kryteriami merytoryczno-finansowymi
1. p. Piotr Łysoń:
- propozycja ponumerowania kryteriów wg grup kryteriów (dla obu poddziałań) – uwaga
została uwzględniona,
- w kryterium „efektywność kosztowa” dla poddziałania 1.1.1 znalazł się błąd w wartości
przypisanych punktów – uwaga została uwzględniona poprzez poprawę listy
sprawdzającej.
- Propozycja zmiany kryterium 2.1 „wartość dofinansowania przypadająca na
poszczególne rezultaty” na „wartość dofinansowania przypadającą na liczbę utworzonych
miejsc pracy w ramach projektu” – uwaga uwzględniona.
- Propozycja uzupełnienia kryterium 4.1 „lokalizacja projektu” o zapis w nawiasie
„zgodnie z załącznikiem nr 6 do RPO WZ” – uwaga uwzględniona,
- Propozycja uszczegółowienia kryterium 4.5 „realizacja polityk horyzontalnych” o
informacje ze szczegółowego opisu – uwaga nie została przyjęta.
- Wskazano na problem realizacji przy kryterium 4.6 „przyrost zatrudnienia w wyniku
realizacji projektu” – problem metodologii liczenia punktacji, iŜ oceny dokonywanej
będzie przez eksperta. PoniewaŜ metodologia liczenia punktacji nie jest przedmiotem
obrad Komitetu oraz punktacja będzie przyznawana przez niezaleŜnych ekspertów
nie odniesiono się do tej uwagi.
- Podniesienie liczy punktów dla kryterium „lokalizacja projektu”, niŜszej w przypadku
obu poddziałań niŜ 5% maksymalnej liczby punktów, do 10% maksymalnej moŜliwej do
uzyskania liczby punktów, kosztem punktacji za „innowacyjny charakter projektu” oraz
„realizacji polityk horyzontalnych”. Uwaga ta nie została uwzględniona ze względu na
konieczność utrzymania istniejącej wagi przypisywanej ocenie innowacyjności. Głosy
przedstawicieli izb gospodarczych oraz przedstawiciela Ministra Gospodarki,
poparty głosem p. Mirosława Mikietyńskiego, Prezydenta Miasta Koszalin, wskazały
na znaczenie innowacyjności.
2. P. Krystyna Wiaderny-Bidzińska, - propozycja zmiany nazwy kryterium
„wykonalność prawna”. Zmieniono nazwę kryterium na zgodność projektu z
wymogami prawa.
3. P. Piotr Zaborek, - propozycja zmiany nazwy kryterium „poprawność źródeł
finansowych”. Zmieniono nazwę na „określenie źródeł finansowania projektu”.
4. P. Dariusz Machulski, przedstawiciel Koszalińskiej Izby Przemysłowo-Handlowej
propozycja aby kryterium 4.4 Innowacyjność projektu oceniać takŜe w skali
6
międzynarodowej. Uwagi nie uwzględniono. Stwierdzono, iŜ w przypadku
poddziałania 1.1.1 Inwestycje w mikroprzedsiebiorstwa nie jest to uzasadnione;
wprowadzono do poddziałania 1.1.2 inwestycje w małe i średnie
przedsiębiorstwa.
5. P. Agata Florek – uwaga, dotycząca róŜnicy w punktacji przedstawionej w załączniku
do uchwały (punktacja od zera) oraz w karcie oceny (przedstawiono wartości
minimalne większe od zera). Stwierdzono iŜ zostanie to skorygowane na etapie
korekty kart oceny tak by dopasować do załącznika do uchwały.
6. P. Piotr Zaborek – propozycja zmiany nazwy kryterium „poprawność analiz
finansowych” na „poprawność merytoryczna analizy finansowej” – uwaga została
uwzględniona.
- Uwaga dotycząca zbyt skomplikowanej metodologii obliczania przepływów
pienięŜnych, która moŜe wpłynąć na jakość przygotowywanych projektów.
Zaproponowano współpracę pomiędzy Wydziałem Zarządzania RPO, a p.
Piotrem Zaborkiem w tym zakresie.
7. P. Rafał Kociucki – uwaga by nie ograniczać analizy do finansowego aspektu, a być
poszerzone o elementy analizy ekonomicznej. Stwierdzono, iŜ w przypadku
projektów dla przedsiębiorców analiza ekonomiczna nie jest potrzebna, zawiera
się w kryterium „poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa”.
Przewodniczący zarządził głosowanie uchwały przyjmującej kryteria merytorycznofinansowe dla poddziałań 1.1.1 i 1.1.2, zawierającej poprawki członków ZKM. Uchwała
została przyjęta przy jednym glosie wstrzymującym się (załącznik nr 2).
Punkt 6 Prezentacja zadań Zachodniopomorskiej Grupy Sterującej Ewaluacją (ZGSE)
oraz wybór przedstawiciela ZKM do prac w grupie.
P. Robert Michalski, Zastępca Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO, przeprowadził
prezentację zadań ZGSE. Przewodniczący poprosił o zgłoszenie się osób chętnych do prac w
ZGSE. Swoją kandydaturę zglosił p. Piotr Zaborek.
Przewodniczący zarządził głosowanie nad zgłoszoną kandydaturą. Uchwała powołująca
p. Piotra Zaborka na przedstawiciela ZKM w ZGSE została przyjęta jednogłośnie. (załącznik
nr 3)
Punkt 7 Wolne wnioski
Przewodniczący zapowiedział, iŜ pozostałe kryteria wyboru projektów zostaną przesłane do
członków Komitetu natychmiast po przyjęciu przez Zarząd Województwa.
P. Maria Chojnacka, zaproponowała aby zgłaszać uwagi do kryteriów wyboru projektów na
co najmniej 3 dni robocze przed posiedzeniem Komitetu. Przewodniczący poprosił aby uwagi
do przekazanych kryteriów wpływały do 3 kwietnia 2008.
P. Renata Gryczka zgłosiła wniosek o uproszczenie oceny ekonomicznej projektów oraz
wymogów wobec wnioskodawców z nią związanych.
Punkt 8 Zamknięcie obrad
Posiedzenie zostało zamknięte przez Przewodniczącego o godz. 16.30
7