stanowisko komitetów copa-cogeca przyszłość inspekcji mięsa

AHW(11)3329:4 – PDR/sl
Bruksela, 2 maja 2011
STANOWISKO KOMITETÓW COPA-COGECA
PRZYSZŁOŚĆ INSPEKCJI MIĘSA
Copa - Cogeca | European Farmers European Agri-Cooperatives
61, Rue de Trèves | B - 1040 Bruxelles | www.copa-cogeca.eu
EC Register Number | Copa 44856881231-49 | Cogeca 09586631237-74
W reakc ji na konkluzje Rady z 2009 roku, Komisja Europejska starała się włąc zyć
zainteresowane strony oraz przedstawic ieli państw c złonkowskic h do debaty na temat
przyszłośc i inspekc ji mięsa w Europie. Komisja Europejska poprosiła między innymi EFSA o
opinię naukową w sprawie inspekc ji mięsa opartej na ryzyku, która byłaby podstawą
ewentualnej propozyc ji legislac yjnej. Pierwsza opinia, która porusza kwestię inspekc ji
wieprzowiny, prawdopodobnie pojawi się w połowie 2011 roku.
Nanoszone obec nie zmiany do systemu hodowlii, podobnie jak zmiany klimatu, oc ieplanie się
klimatu oraz wolny przepływ dóbr i osób na świecie, są kluczowymi przyczynami pojawiania się
nowyc h c horób zwierzęc yc h i nowyc h zagrożeń w Unii Europejskiej. Reguły odnosząc e się do
inspekc ji, określone w Rozporządzeniu (WE) nr 854/2004, oraz ofic jalne wymogi w zakresie
kontroli zawarte w Rozporządzeniu (WE) nr 882/2004, muszą brać pod uwagę ten rozwój.
Komitety Copa-Cogeca uważają, ze celem rewizji systemu inspekcji mięsa jest przede wszystkim
stałe zapewnianie wysokiego poziomu norm w zakresie bezpiec zeństwa żywnośc i oraz
zrównoważonego rozwoju w celu zwiększenia zaufania konsumentów do bezpiecznej i wysokiej
jakośc i żywnośc i znajdując ej się na europejskim rynku. Jednakże, potrzebne jest lepsze
wykorzystanie źródeł i dostępnyc h informac ji oraz unikanie wporwadzania dodatkowyc h
kosztów ponoszonych przez gospodarstwa rolne.
1. Inspekcja mięsa oparta na ryzyku oraz dowodach naukowych
Komitety Copa-Cogec a opowiadają się za systemem inspekc ji mięsa, który opiera się na
dowodach naukowych oraz na rzeczywistym zagrożeniu bezpieczenstwa żywności. Podczas gdy
klasyc zne zagażenia c horobami zwierzęc ymi takimi jak gruźlic a bydła i bruc eloza bydła są
eliminowane lub kontrolowane w większości państw członkowskich, inne zakażenia chorobami
zwierzęc ymi c oraz c zęśc iej pojawiają się w łańc uc hu żywnośc iowym (np. salmonella,
campylobacter, yersinia i listeria) i muszą być one wzięte pod uwagę.
2. Holistyczne podejście do inspekcji mięsa – Od obory na stół
Inspekcja mięsa musi być prowadzona w ramach holistycznego podejścia (od obory na stół), w
ramach którego zdrowie i dobrostan zwierząt oraz bezpieczeństwo żywności (zdrowie publiczne)
są częścią wspólnego konceptu. Pojawiają się jednak 3.
0różne normy w poszc zególnyc h ubojniac h w związku z różnymi poziomami struktur i/lub
personelu. Ograniczy to możliwości harmonizacji procedur na poziomie europejskim.
3. Inspekcja mięsa stanowi ważne źródło informacji
Komitety Copa-Cogeca opowiadają się za optymalizacją przepływu informacji w całym łańcuchu
żywnościwym, który będzie odbywał się w dwóch kierunkach (od rolnika do ubojni i odwrotnie).
Koniec znie trzeba poprawić informowanie rolników. Inspekc ja mięsa zintegrowana jest do
systemu wc zesnego wykrywania c horób zwierząt, które mogłyby być trudne do wykryc ia na
poziomie gospodarstw rolnyc h (szc zególnie c horoby infekc yjne, c harakteryzyując e się długim
okresem inkubac ji, takie jak gruźlic a). Rolnic y muszą być zatem informowani w odpowiednim
czasie o statusie sanitarnym swoich stad, aby byli w stanie zapobiegać szerzeniu się chorób oraz
aby mogli lepiej je kontrolować.
Koncept ten wpisuje się w cele nowej wspólnotowej Strategii w zakresie zdrowia zwierząt (2007
- 2013), która wzywa do prewencji oraz wczesnego wykrywania chorob zwierzęcych.
Komitety Copa-Cogec a opowiadają się za wykorzystywaniem w ramac h nowego systemu
inspekc ji mięsa większej lic zby informac ji dostępnyc h na poziomie gospodarstw rolnyc h.
Dostępność dobrowolnyc h systemów jakośc i na poziomie gospodarstw rolnyc h powinna być
szczegółowo przeanalizowana. Nie powinno to jednak prowadzić do pojawienia się dodatkowych
kosztów dla rolników. Należy zdefiniować jasne reguły w zakresie przekazywania informacji.
Stosowanie systemu HACCP nie jest oc enione jako możliwe do zrealizowania na poziomie
produkcji podstawowej.
4. Elastyczność oficjalnych kontrolii opratych na ryzyku oraz wyniki audytu
Na poziomie gospodarstwa rolnego – jako operatorzy sektora rolno-spożywc zego, rolnic y są w
pełni odpowiedzialni za zdrowie i warunki dobrostanu zwierząt swoic h gospodarstw oraz za
kontrole potenc jalnyc h źródel zakażenia na ic h poziomie/ zwiazanyc h z działaniami
prowadzonymi w ramac h ic h kontroli (np. : skażenie biologic zne poprzez bakterie, takie jak
salmonella). Zootyc zne c zynniki patogenne powinny być kontolowane przede wszystkim za
pomoc ą środków higieny w ubojniac h (zwłaszc za oc hrona tusz przed zaniec zyszc zeniem
odchodami).
Ważne jest również, aby został wprowadzony pewien poziom elastyc znośc i podc zas wdrażania
wymogów wspólnotowej higieny w ramach inspekcji mięsa (wykorzystywanie rezultatów testów
serologic znyc h, opartyc h na analizie ryzyka w c elu określenia statusu sanitarnego stad).
Europejski sektor produkc ji zwierzęc ej różni się w poszc zególnyc h państwac h c złonkowskic h.
Można w nim znaleźć gospodarstwa o różnym rozmiarze, które stosują różne systemy produkcji,
niektore z nic h znajdują się na obszarac h oddalonyc h, a inne muszą stawić c zoła trudnym
warunkom klimatyc znym. W przypadku ubojni, mamy do c zynienia zarówno z małymi jak i
dużymi ubojniami. Należy unikać normatywnyc h reguł i trzeba skupić się na bezpiec znej
produkcji ze zdrowych zwierząt.
Komitety Copa-Cogeca uważają, że kontole mogłyby być przystosowane w taki sposób, aby brały
one pod uwagę istniejące różnice pomiędzy małymi i dużymi gospodarstwami rolnymi.
Na poziomie ubojni: w oparciu o zharmonizowane kryteria na poziomie europejskim, możliwa
bylaby elastyc zność w zakresie ofic jalnyc h kontroli, odpowiedzialnośc i personelu ubojni, w
zależności od poziomu ryzyka oraz rezultatów audytu. Mogłoby sie to okazać również ważne dla
przetrwania małyc h ubojni, znajdując yc h się na oddalonyc h obszarac h. Przejrzyste gwaranc je
kryteriów ostrzegawczych powinny byc jednakże zapewnione w ramach konieczności interwencji
ofic jalnego weterynarza. Obec ność kompetentenego i niezależnego ofic jalnego weterynarza nie
powinna jendak być podważana.
Jesli c hodzi o wizualną inspekc ję mięsa, wykształc ony personel na poziomie ubojni powinien
być w stanie przeprowadzić inspekcje, pod stałą kontrolą oficjalnego weterynarza, która mialaby
kontrolować również wyniki w oparciu o próbki.
Rewizja reguł inspekc ji mięsa jest koniec zna w przypadku świń i innyc h gatunków, a warunki
muszą być poddane bardziej szczegółowej analizie. Nowy system nie powienin koncentrować się
jedynie na c horobac h zwierzęc yc h, ale również na „klasyc znyc h” c horobac h infekc yjnyc h.
Koniec zne byłoby zwłaszc za dalsze testowanie włośni u świń poc hodząc yc h z gospodarstw
praktykujących hodowlę na wolnym wybiegu.
Na poziomie państw członkowskich : pewne choroby stanowią większe zagrożenie w niektórych
państwach członkowskich niż w innych państw członkowskich. Powinno być to odzwierciedlone
w liczbie i częstotliwości przeprowadzanych kontroli.
5. Inspekcja ante mortem
Komitety Copa-Cogec a nie c hc ą, aby ospoba odpowiedzialna w gospodarstwie lub lekarz
weterynarii w gospodarstwie, z którego poc hodzi mięso, byli włąc zani do grupy inspec ji ante
mortem.
Zdrowie i warunki dobrostanu zwierząt są również połączone z warunkami transportu. Ubojnia
pozostaje odpowiednim miejscem dla inspekcji ante mortem.
6.
Uznanie inspekcji mięsa na poziomie międzynarodowym
Zharmonizoawny sysetm inspekc ji mięsa na poziomie europejskim powinien gwarantować
wolny przepływ mięsa na europejskim rynku oraz na rynek państw trzec ic h. Akc eptac ja
partenrów handlowych krajów trzecich oraz organizacji międzynarodowych, takich jak OIE oraz
Codex Alimentarius, jest nieodzowna.
___________