pobierz - urząd gminy w czarnocinie

1
PROTOKÓŁ nr 18/2016
XVIII SESJI
RADY GMINY CZARNOCIN
z dnia 27 czerwca 2016 roku.
XVIII sesję Rady Gminy rozpoczęto o godzinie 1010, a zakończono o godzinie 1823.
Sesja odbyła się w sali posiedzeń (nr 12) Urzędu Gminy w Czarnocinie.
Punkt 1.
Przewodnicząca Rady Gminy Anna Janiczek otworzyła i prowadziła XVIII sesję. Na podstawie
listy obecności stwierdziła, że obrady są prawomocne. Na stan 15 radnych, w chwili otwarcia
sesji obecnych było 14 radnych.
Obecni radni na sesji:
1. JANICZEK Anna
2. CHMIEL Andrzej
3. BARTUZEL Katarzyna
4. CABAN Ireneusz
5. CIEPLUCHA Roman
6. GLINKA Paweł
7. JABŁONKA Roman
8. JODŁOWSKA Aleksandra
9. KACZMAREK Paweł
10. KOŁODZIEJCZYK Bogusław
11. KOPEĆ Roman
12. KRAJEWSKI Andrzej
13. MIKSA Kamil
14. SZKUDLIŃSKI Jan
Lista obecności Radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Przewodnicząca Rady powitała Radnych Gminy. Następnie w imieniu Radnych i swoim
powitała przybyłych na sesję:
- Wójta Romana Miksę,
- Skarbnika Gminy Krystynę Lulę,
- Sekretarza Gminy Honoratę Krajewską
- pracowników Urzędu Gminy,
- sołtysów,
- mieszkańców oraz pozostałe osoby uczestniczące w sesji.
Lista obecności stanowi załącznik nr 2.
Obecni sołtysi na sesji:
1. Pytel Ewelina
2. Ścieszko Józefa
3. Zajdler Honorat
4. Szymańska Ilona
5. Misiak Renata
6. Fijałkowska Ewa
sołtys wsi Bieżywody
sołtys wsi Czarnocin II
sołtys wsi Dalków
sołtys wsi Rzepki
sołtys wsi Wola Kutowa
sołtys wsi Zamość
Lista obecności stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Radni dostarczyli również oświadczenia informujące o przyczynach nieobecności na
sesjach i komisjach, które stanowią załącznik nr 4 ( w ilości 3 szt.).
2
Punkt 2.
Przewodnicząca Rady Gminy poinformowała, że protokół z ostatniej sesji był dostępny
w biurze obsługi Rady oraz wyłożony na sali posiedzeń przed rozpoczęciem sesji i zwróciła
się z pytaniem, czy Radni zgłaszają uwagi do protokołu z XVII sesji która odbyła się w dniu
27 kwietnia 2016 roku? Przewodnicząca RG wobec braku pytań i uwag poddała pod
głosowanie przyjecie protokołu w XVII sesji RG Czarnocin:
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za przyjęciem protokołu głosowało 14 radnych.
Głosów przeciwnych nie było.
Głosów wstrzymujących się nie było.
Protokół z XVII sesji Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 kwietnia 2016 roku został
przyjęty.
Inspektor UG Anna Popek wraz z Przewodniczącą Rady Gminy Anną Janiczek podziękowały
za przyjęcie protokołu.
Punkt 3.
Przewodnicząca Rady Gminy poinformowała, że proponowany porządek obrad Radni
otrzymali w materiałach na sesję i zapytała czy ktoś zgłasza propozycje zmian w porządku
obrad?
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący Rady Gminy zgłosił uwagę dot. porządku obrad
a mianowicie czy może on obowiązywać, gdyż na ostatnim posiedzeniu Komisji BSiR nie było
pełnego składu Komisji w tym Przewodniczącego oraz Z-cy Przewodniczącego a zgodnie z §
67 Statutu Gminy Czarnocin „Pracami komisji kieruje przewodniczący komisji lub zastępca
przewodniczącego komisji, wybrany przez członków danej komisji” oraz § 97 p.2 „Komisja
obraduje na posiedzeniach, w których dla jej prawomocności powinna uczestniczyć co najmniej
połowa składu komisji, w tym przewodniczący lub jego zastępca”.
Na obrady została poproszona Pani mecenas Ewa Cabała.
Paweł Kaczmarek Radny powiedział, że musiał opuścić posiedzenie komisji ponieważ
wzywały go sprawy firmowe i osobiste. Dodał również że p. Andrzej Chmiel notorycznie
opuszcza posiedzenia Komisji BSiR.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG stwierdził że o posiedzeniu Komisji został
poinformowany we wtorek po południu a komisja odbywała się w piątek. Radny zapytał p.
Romana Kopcia- członka KBSiR czy uzgadniano z nim termin komisji.
Roman Kopeć Radny odpowiedział, że wcześniej dopytywał się o planowany termin komisji,
ponieważ nie odpowiadały mu niektóre terminy a chciał uczestniczyć w posiedzeniu.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG miał uwagi do zwoływanych posiedzeń ponieważ nie
są one uzgadniane z członkami komisji a jedynie z Wójtem, co jest dla niego niezrozumiałe bo
obradują głównie członkowie komisji przy współudziale Wójta.
Anna Popek Inspektor oznajmiła, że w przypadku zwołania tego konkretnie posiedzenia radni
którzy mieli uwagi co do terminu zgłaszali je do Biura Rady, a był to radny Roman Kopeć,
któremu nie odpowiadała data 20 czerwca oraz radna Katarzyna Bartuzel zgłaszała, że nie
może uczestniczyć w posiedzeniu w dniach: 17 czerwca do południa oraz 20 czerwca.
Roman Kopeć Radny wytłumaczył, że nie odpowiadał mu w/w termin z powodów zdrowotnych
– wcześniej umówionej wizyty zabiegowej.
Na sesji pojawiała się p. Ewa Cabała Radca Prawny celem udzielenia odpowiedzi na pytanie
dot. prawomocności porządku obrad, które wcześniej zadał p. Andrzej Chmiel.
Przewodnicząca Anna Janiczek oraz radny Andrzej Chmiel ponownie przytoczyli § 67 oraz §
97 p. 2 oraz § 68 Statutu Gminy Czarnocin
Ewa Cabała Radca Prawny zapytała czy posiedzenie, o którym mowa było tylko posiedzeniem
Komisji BSiR czy łączonym z inną Komisją?
3
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odpowiedział że było to posiedzenie łączne
z Komisją OZKSiBP, ale każda Komisja osobno opiniowała uchwały dot. danej komisji.
Przewodnicząca Anna Janiczek dodała, że po wyjściu Pawła Kaczmarka Przewodniczącego
KBSiR, obrady były prowadzone przez Przewodniczącego KOZKSiBP Romana Ciepluchę.
Ewa Cabała Radca Prawny dopytała, czy po opuszczeniu posiedzenia przez Przewodniczącego
KBSiR ktoś inny przejął jego czynności i prowadził obrady.
Przewodnicząca Anna Janiczek odpowiedziała, że tak.
Ewa Cabała Radca Prawny zapytała czy przy opiniowaniu uchwał była obecna większość
komisji?
Przewodnicząca Anna Janiczek: Tak, była obecna większość ponieważ były 3 osoby na 5.
Ewa Cabała Radca Prawny oznajmiła, że w tej sytuacji występuje pewna rozbieżność między
§ 97 a § 98 Statutu, ale biorąc pod uwagę nie przebieg komisji a opiniowanie uchwał, głównie
uchwały absolutoryjnej, ponieważ inne czynności komisji są czynnościami pomocniczymi.
Anna Popek odpowiedziała, że przy rozpatrzeniu sprawozdań i wykonaniu budżetu za 2015 r.
był jeszcze obecny p. Paweł Kaczmarek.
Przewodnicząca Anna Janiczek wyjaśniła, że zadane pytanie dot. opinii do uchwał
podejmowanych przez Komisję BSiR już po tym, gdy na posiedzeniu nie był obecny już ani
Przewodniczący ani Zastępca i czy są one wiążące.
Ewa Cabała Radca Prawny powiedziała, że w rozumieniu § 98 opinie te są jak najbardziej
ważne i wiążące ponieważ zapadły zwykłą większością głosów w obecności co najmniej
połowy składu Komisji w głosowaniu jawnym. Stwierdziła również, że jeżeli zaś chodzi o sam
przebieg posiedzenia, to jeśli był obecny przewodniczący drugiej Komisji, który kierował
tokiem pracy, to odbyło się to prawidłowo.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG wyjaśnił raz jeszcze, że jego pytania nie dotyczą
opinii do absolutorium ale opinii do pozostałych uchwał podjętych na Komisji i nie opiera się
na § 98 który wg niego dotyczy tylko Komisji Rewizyjnej a opiera się na § 97 p.2 w którym
jest mowa o tym, że na posiedzeniu Komisji dla jej prawomocności musi uczestniczyć co
najmniej połowa składu Komisji w tym jej przewodniczący lub zastępca.
Ewa Cabała Radca Prawny zapytała ponownie, od którego momentu konkretnie
Przewodniczący Komisji BSiR opuścił posiedzenie oraz czy inny Przewodniczący kierował
posiedzeniem.
Przewodnicząca Anna Janiczek wyjaśniła, że p. Paweł Kaczmarek wyszedł w trakcie
omawiania uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2016 i na opiniowaniu tej
uchwały był już nieobecny oraz że posiedzenie później prowadził Przewodniczący
KOZKSiBP.
Katarzyna Bartuzel stwierdziła, że w Statucie nie ma takiego zapisu, który mówi że jeden
Przewodniczący może przejąć obowiązki drugiego Przewodniczącego.
Ewa Cabała Radca Prawny interpretuje to w ten sposób, że komisje mają zadania pomocnicze,
one mogą pomagać i po to są ustanowione ale ich opinie nie są niezbędne do tego aby Rada
mogła podjąć dane uchwały. Dodała, że Rada która jest zebrana na dzisiejszym posiedzeniu
może, jeżeli którykolwiek Radny ma wątpliwości do danej uchwały, wnioskować o omówienie
i przeanalizowanie tych uchwał. Prace Komisji nie są niezbędne do tego żeby Rada mogła
podjąć uchwałę. Problem mógłby pojawić się wtedy gdyby to chodziło o uchwałę
absolutoryjną i przy niej nie było by połowy składu Komisji, co mogłoby uniemożliwić dzisiaj
podjęcie uchwały w sprawie udzielenia Wójtowi absolutorium. Natomiast jeśli chodzi o
pozostałe uchwały, nawet jeśli były podczas posiedzenia Komisji braki osobowe to Rada
zebrana w tym momencie może podjąć dyskusję na temat uchwał, które są w dzisiejszym
porządku obrad.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG dopytał jakie w takim razie ma znaczenie §97 p.2,
czy to oznacza, że posiedzenia mogą się odbywać bez Przewodniczącego lub Zastępcy?
Ewa Cabała Radca Prawny odpowiedziała, że nie i ta sytuacja wymaga głębszej analizy
prawnej dokonanej „na spokojnie” nie teraz podczas trwania sesji Rady. Ale interpretując „na
szybko” w celu udzielenia odpowiedzi jaki ta sytuacja ma wpływ na dzisiejsze obrady
4
i mając informację że Przewodniczący drugiej Komisji przejął prowadzenie posiedzenia,
podczas podejmowania opinii była wymagana większość danej Komisji uważa, że przy braku
o jakim mowa, czyli braku podczas posiedzenia Przewodniczącego i Zastępcy, dane uchwały
można podejmować w dniu dzisiejszym, ponieważ można dzisiaj podjąć dyskusje na temat
każdej z tych uchwał jeżeli któryś z radnych ma taką potrzebę aby którąś z uchwał
przeanalizować ponownie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zwrócił się do Wójta aby została przygotowana dla
Rady opinia prawna na temat tej sytuacji.
Ewa Cabała Radca Prawny poprosiła o sprecyzowanie pytania na piśmie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zgodnie ze Statutem prośba ta nie musi być
sprecyzowana na piśmie.
Ewa Cabała Radca Prawny stwierdziła, że łatwiej i również bardziej precyzyjnie mogłaby
przygotować taka opinię jeśli p. Wiceprzewodniczący Rady sformułowałby ten wniosek
na piśmie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że ta opinia nie musi być
przygotowana przez Panią Ewę Cabała.
Ewa Cabała Radca Prawny dopytała czy pytanie brzmi: „Czy pomimo braku
Przewodniczącego i Zastępcy Komisji BSiR Rada może obradować i podejmować w dniu
dzisiejszym uchwały zawarte w porządku obrad, do których opinie wydała Komisja BSiR”.
Ponownie potwierdziła, że wg jej opinii uchwały mogą być dzisiaj podejmowane, ponieważ
przed podjęciem każdej uchwały Radni mogą ją jeszcze gruntownie przeanalizować
i przedyskutować wątpliwości.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał co będzie w sytuacji jeśli okaże się,
że interpretacja, którą przedstawiła Pani Radca będzie niezgodna z prawem i co się wówczas
wydarzy z podjętymi dzisiaj uchwałami.
Ewa Cabała Radca Prawny odpowiedziała, że p. Wiceprzewodniczący może wystąpić do
Wojewody Łódzkiego o stwierdzenie nieważności tych uchwał.
Paweł Kaczmarek Radny poprosił aby p. Andrzej Chmiel brał udział o kolejnych posiedzeniach
aby takie sytuacje jak dzisiaj się nie powtarzały.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że był w środę przed posiedzeniem
Komisji w Biurze Rady i zapytał p. Anny Popek czy jest obowiązujący termin zwołania
Komisji tak jak to jest w przypadku zwołania Sesji. Miał również uwagi to tego że zwołania tej
komisji do jej odbycia był bardzo krótki termin i nie każdy, ze względu na pracę bądź inne
plany, może sobie pozwolić aby w niej uczestniczyć. Prosił aby kolejne posiedzenie było
zwoływane z większym wyprzedzeniem czasowym.
Przewodnicząca Anna Janiczek stwierdziła, że ten temat został wyczerpany i podziękowała
Pani Radcy Prawnej za odpowiedź.
Wójt zawnioskował o zdjęcie z porządku obrad uchwały w sprawie zasad udzielania pomocy
finansowej w postaci dotacji celowej spółkom wodnym działającym na terenie gminy
Czarnocin, trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposobu jej rozliczania
ponieważ p. Mecenas po przeanalizowaniu tej uchwały doszła do wniosku że do jej podjęcia
będzie potrzebna opinia UOKIK.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że Wójt zdejmuje z porządku obrad punkt
na którym nie było Przewodniczącego ani Zastępcy, był on omawiany na Komisji Łącznej
która odbyła się półtora tygodnia temu a już jest potrzeba zdjęcia tego punktu. Uważa więc,
że wszystkie pozostałe punkty nie zostały przedyskutowane należycie na Komisji skoro teraz
punkt jest wykreślany z porządku obrad.
Ewa Cabała Radca Prawny Powiedziała, że wójt zwracał dużą uwagę na tą uchwałę ponieważ
jest ona ważna dla gminy i warto byłoby ją podjąć. Wiedziała również, że projekt uchwały był
przedmiotem analizy na posiedzeniu Komisji, jednak ona poświęciła poprzedni tydzień
na dokładniejsze przyjrzenie się tej uchwale i interpretując przepisy prawa wodnego uznała
że konieczna jest opinia UOKIKu. Wójt powinien wskazać, co uczynił, że opinia radcy
5
prawnego jest negatywna co do danej uchwały i teraz to radni będą podejmować decyzje
na temat pozostawienia bądź zdjęcia owej uchwały z porządku obrad.
Wójt dodał, że w momencie sporządzania porządku obrad Komisji i sesji były już wątpliwości
co do tej uchwały, ale nie widział nic złego w tym aby taką uchwałę wprowadzić do porządku
obrad, wstępnie przedyskutować i zapoznać już radnych z podjęciem takiej uchwały. Natomiast
Pani radca w tym czasie pracowała nad przeanalizowaniem tego projektu pod kątem zgodności
z prawem. Uważa, że gorszą sytuacją było wprowadzenie tej uchwały w dniu dzisiejszym przez
co radni mogli by się czuć zaskoczeni. Wójt dodał, że opinię o której była mowa wcześniej
na pewno uda się uzyskać do kolejnej sesji.
Przewodnicząca Anna Janiczek przedstawiła następny wniosek dotyczący wprowadzenia
projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu.
Projekt uchwały stanowi załącznik Nr 5 do protokołu.
Wobec braku kolejnych wniosków Przewodnicząca poddała pod głosowanie zgłoszone
wnioski:
Wniosek I: zdjęcie z porządku obrad projektów uchwał przy opiniowaniu których na
posiedzeniu łącznym Komisji BSiR i KOZKSiBP nie był obecny Przewodniczący ani Zastępca
Komisji BSiR tj:
8.6. w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016;
8.7. w sprawie zmian w budżecie Gminy na rok 2016;
8.8. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Czarnocin na lata 2016 2020;
8.10. w sprawie uchwalenia „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Czarnocin”.
8.11. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych
odpadów komunalnych, częstotliwości i sposobu świadczenia usług przez punkt selektywnego
zbierania odpadów komunalnych.
8.12. w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi.
8.13. w sprawie zasad udzielania pomocy finansowej w postaci dotacji celowej spółkom
wodnym działającym na terenie gminy Czarnocin, trybu postępowania w sprawie udzielania
dotacji i sposobu jej rozliczania.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za zdjęciem z porządku obrad w/w uchwał głosowało 2 radnych.
Przeciw głosowało 10 radnych
2 głosy były wstrzymujące.
Wniosek I został odrzucony.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG poinformował radnych, że wyśle zawiadomienie w tej
sprawie do Wojewody Łódzkiego wraz z opinią prawną, o którą wcześniej wnioskował.
Zwraca się również do radnych żeby mieli świadomość tego iż mimo, że słyszą że porządek
obrad może być niezgodny z prawem głosują za jego pozostawieniem.
Ewa Cabała Radca Prawny podtrzymała swoje stanowisko co do tego że można by było nie
podejmować uchwał tylko przez brak Przewodniczącego i Zastępcy na posiedzeniu komisji
ponieważ cały czas jest możliwość ich przedyskutowania na posiedzeniu sesji. Dodała również,
że takie wydarzenie czyli brak Przewodniczącego i Zastępcy na Komisjach mogłyby się
powtarzać nagminnie i przez takie sytuacje praca rady w ogóle mogłaby zostać zablokowana.
6
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odniósł tą sytuację do posiedzenia sesji i zapytał, czy
jeśli na sesji nie byłby obecny Przewodniczący i Wiceprzewodniczący RG to czy sesja
mogłaby się odbyć?
Ewa Cabała Radca Prawny w tej chwili nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie.
Charakter pracy rady Gminy i Komisji Rady jest zupełnie inny.
Przewodnicząca Anna Janiczek poprosiła Radcę o przygotowanie odpowiedzi na to pytanie
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG ponownie wnioskuje aby Wójt wystąpił o opinię
prawną względem jego wcześniejszego zapytania: „Czy ostatnia Komisja BSiR odbyła się
zgodnie ze Statutem Gminy Czarnocin”.
Przewodnicząca przeszła do głosowania nad kolejnym wnioskiem do zmian porządku obrad tj:
Wniosek II: zdjęcie z porządku obrad uchwały w sprawie zasad udzielania pomocy finansowej
w postaci dotacji celowej spółkom wodnym działającym na terenie gminy Czarnocin, trybu
postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposobu jej rozliczania.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za zdjęciem uchwały z porządku obrad głosowało 12 radnych.
Przeciw głosował 1 radny.
Wstrzymał się 1 radny.
Wniosek został przyjęty.
Wniosek III: wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie udzielenia
pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za wprowadzeniem uchwały do porządku obrad głosowało 14 radnych
Głosów przeciwnych nie było.
Głosów wstrzymujących się nie było.
Wniosek został przyjęty.
Głosowanie nad zmienionym porządkiem obrad:
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za przyjęciem zmienionego porządku obrad głosowało 12 radnych.
Przeciw głosował 1 radny.
Wstrzymał się 1 radny.
Zmieniony porządek został przyjęty.
Porządek obrad został przyjęty i przedstawiał się następująco:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji
Przyjęcie porządku obrad.
Informacja Wójta z działalności między sesjami.
Odpowiedź na interpelacje, zapytania, i wolne wnioski zadane na poprzedniej sesji Rady Gminy Czarnocin.
Sprawozdanie z działalności Ośrodka Pomocy Społecznej w Czarnocinie za 2015 rok.
Rozpatrzenie sprawozdań i ocena wykonania budżetu:
- rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu oraz sprawozdania finansowego,
- przedstawienie informacji o stanie mienia komunalnego,
- przedstawienie wniosku komisji rewizyjnej w sprawie absolutorium z uzasadnieniem,
7
- zapoznanie radnych z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącej sprawozdania z wykonania
budżetu,
- debata o wykonaniu budżetu.
8. Podjęcie uchwał:
8.1. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu
Gminy Czarnocin za 2015 rok;
8.2. w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Gminnej Biblioteki Publicznej
w Czarnocinie za rok 2015;
8.3. w sprawie udzielenia Wójtowi Gminy Czarnocin absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2015 rok;
8.4. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Tomaszowskiemu;
8.5. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu;
8.6. w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok
2016;
8.7. w sprawie zmian w budżecie Gminy na rok 2016;
8.8. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Czarnocin na lata 2016 -2020;
8.9. w sprawie uchwalenia „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Czarnocin”.
8.10. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów komunalnych,
częstotliwości i sposobu świadczenia usług przez punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
8.11. w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami
komunalnymi.
8.12. w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz Ochrony Ofiar
Przemocy w Rodzinie na lata 2016-2020;
8.13. zmieniająca uchwałę w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub
zarządzającym jest Gmina Czarnocin warunków i zasad korzystania z nich oraz opłat za korzystanie
z nich
9. Interpelacje, zapytania i wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.
Punkt 4.
Przechodząc do punktu 4. Informacji Wójta między sesjami Przewodnicząca RG Anna Janiczek
udzieliła głosu Panu Wójtowi.
Wójt Roman Miksa odczytał przygotowaną informację z działalności między XVII a XVIII
sesją Rady Gminy tj. od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia sesji, którą radni otrzymali wraz
z materiałami na sesję. Do przygotowanego materiału Wójt dodał jeszcze kilka informacji
a mianowicie:
W punkcie dot. Spotkań i narad podziękował:
 Dyrektor GBP p. Jadwidze Wlazło za udział, godne reprezentowanie, zaangażowanie
dzieci i przygotowanie okazałego stoiska w I powiatowym Dniu Bibliotek
w Gorzkowicach
 Pani Sołtys Renacie Misiak oraz Radnemu Kamilowi Miksie za zorganizowanie II
trzeciomajowego Zlotu Rowerowego w Woli Kutowej. Dodał, że widać iż z roku na rok
impreza cieszy się coraz większym zainteresowaniem i ma nadzieje, że odbędzie się
ona również za rok.
 Radnym i sołtysom reprezentujących nasza Gminę w spartakiadzie Władz
Samorządowych Powiatu Piotrkowskiego.
 Radnym za wsparcie finansowe Pikniku Rodzinnego z Profilaktyką z okazji Dnia
Dziecka.
W zakresie zagospodarowania przestrzennego i budownictwa Wójt dodał, że zmienił się
zaplanowany na 20 czerwca termin posiedzenia Gminnej Komisji Architektoniczno –
Urbanistycznej z powodów osobistych Wykonawcy „Studium…”. Spotkanie to zostało
przesunięte na lipiec br. co nie wpłynie na przesunięcie opracowania projektu Studium – termin
z umowy z Wykonawcą „Studium…” zostanie zachowany.
Ponadto Wójt przedstawił informację nt. realizowanych inwestycji na ternie Gminy Czarnocin:
- Trwają prace przy budowie kanalizacji sanitarnej w miejscowości Czarnocin ul.
Poniatowskiego i ul. ks. Kowalskiego oraz w miejscowości Bieżywody. Termin zakończenia
8
zgodnie z umową 10 listopad br.
- Realizowane jest poszerzenie drogi 2900E Tuszyn- Czarnocin. Obecnie prace polegają
na wykonaniu wykopu i zasypaniu kruszywem przez Żwirownię Tychów. Wykonanie nakładki
na utwardzonym fragmencie planowane jest do końca sierpnia br
- Rozstrzygnięty został przetarg na wykonanie dróg osiedlowych Piaskowej, Słonecznej,
Zachodniej, Południowej i Cichej w Czarnocinie. Wartość zadania to 360 390 zł brutto a termin
realizacji 31 sierpień br.
- Przygotowany jest przetarg na remont drogi 2924E Dalków – Kurowice. Inwestycja będzie
realizowana z środków Zarządu Województwa Łódzkiego w kwocie 73 860zł oraz środków
własnych gminy. Termin realizacji do 15 września br.
- Po II przetargu wyłoniono wykonawcę zadania polegającego na montażu windy oraz
przebudowie ośrodka zdrowia za kwotę 347 844,71zł. Termin realizacji 30 wrzesień br.
- Uzyskaliśmy pozwolenie na budowę Świetlicy Wiejskiej w Budach Szynczyckich. Niebawem
będzie ogłoszony przetarg na wykonawstwo.
- Wyłoniono wykonawcę dokumentacji kanalizacji sanitarnej w miejscowości Czarnocin
na odcinku od ZSG do marketu Dino oraz w Biskupiej Woli w kierunku Czterech Chałup
- Trwają remonty Świetlicy Wiejskiej w Grabinej Woli oraz remont sali i uporządkowanie
terenu przy OSP Tychów. Świetlica w Grabinej Woli jest remontowana ze środków gminy przy
udziale mieszkańców, natomiast prace w Tychowie są finansowane z grantu, który otrzymało
OSP Tychów, funduszu sołeckiego oraz środków z budżetu gminy również przy udziale
i zaangażowaniu mieszkańców.
- Realizowane są zadania w ramach funduszu sołeckiego tj.: wiaty przystankowe w Biskupiej
Woli, kosze na śmieci dla sołectwa Czarnocin II, meble i wyposażenie kuchni w Świetlicy
Wiejskiej w Grabinej Woli, zakup TOI-TOI dla sołectwa Rzepki, zakup kos spalinowych
i kosiarek dla sołectw Dalków, Bieżywody, Rzepki, montaż monitoringu w ZSG
w Czarnocinie, oświetlenie uliczne w Szynczycach. W ramach funduszu wykończono także
budynek gospodarczy przy Świetlicy Wiejskiej w Bieżywodach, gdzie środki przeznaczono na
zakup materiałów a pracę wykonali sami mieszkańcy za co należą się ogromne słowa uznania
i podziękowania. Niebawem będzie montowane ogrodzenie
świetlicy wiejskiej
w Szynczycach.
Przewodnicząca Rady Gminy zapytała, czy ktoś z obecnych ma pytania do informacji
z działalności Wójta?
Katarzyna Bartuzel Radna zapytała o szczegóły rozprawy administracyjnej dotyczącej
zbiorników wodnych Czarnocin I i Czarnocin II oraz poprosiła o więcej szczegółów nt. opinii
o klasyfikacji akustycznej terenów?
Wójt poinformował, że jeśli chodzi o rozprawę administracyjną to dotyczyła ona pozwolenia
wodno-prawnego, które od dłuższego czasu było w posiadaniu Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Warszawie, ponieważ WZMiGW w Łodzi odwołał się od tego
pozwolenia i trzeba było tą sprawę poruszyć. Na spotkaniu zostały ustalone warunki piętrzenia
wody do końca tego roku. Szczegółowe informacje są zawarte w protokóle z tego spotkania.
Do końca tego roku WZMiGW ma przedstawić kwestie usunięcia negatywnego wpływu
oddziaływania zbiornika na przyległe tereny.
Jeżeli chodzi o pytanie dot. sporządzonej opinii o klasyfikacji akustycznej terenów po przerwie
zostanie udzielona odpowiedź na to pytanie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG powołując się na § 36 p. 6 i 7 Statutu które brzmią:
„6. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania udziela Wójt lub właściwe rzeczowo osoby
upoważnione do tego przez Wójta.
7. Jeżeli bezpośrednia odpowiedź na interpelację lub zapytanie w dniu sesji nie jest możliwa,
pytany udziela odpowiedzi pisemnej zgodnie z przepisami KPA. Odpowiedź udzielana jest na
ręce Przewodniczącego i radnego składającego interpelację lub zapytanie”
Zawnioskował aby na wszystkie pytania i interpelacje jakie zgłaszał w imieniu swoim bądź
mieszkańców na sesjach, a na które nie dostał odpowiedzi, otrzymał odpowiedź pisemną.
9
Miał również uwagę, że Wójt od lutego br. nie poinformował Radnych, że do Urzędu gminy
wpłynęła skarga do SKO na bezczynność Wójta złożona przez firmę PROKON New Energy
Sp. z o.o.
Zapytał Wójta czy będzie informował Radę i mieszkańców o rozprawach i wyniku tej sprawy
dot. opłat za przyłączenie do sieci wodociągowej. Radny uważa, że mieszkańcy powinni
wiedzieć o takich sprawach ponieważ mają prawo do żądania zwrotu wpłat.
W kolejnym pytaniu radny poprosił o więcej szczegółów dotyczących rozbudowy przedszkola
oraz poszerzenia ul. Ogrodowej. Po rozmowach z mieszkańcami ul. Ogrodowej Radny
dowiedział się że na jednym z dwóch odbytych spotkań Wójt powiedział iż są plany
poszerzenia drogi o 1 m z prawej strony ponieważ jest to teren gminny. Dodał że to Rada
powinna podejmować takie decyzje a nie Wójt, który takich informacji nie powinien nawet
udzielać.
Roman Kopeć Radny pyta na jakim etapie są prace dot. wodociągu w Kalskiej Woli?
Wójt odpowiedział, że w tej chwili jest to etap wyłonienia wykonawcy dokumentacji
projektowo - kosztorysowej.
Wójt odniósł się do pytań radnego Andrzeja Chmiela. Powiedział, że jeśli zachodzi taka
potrzeba aby odpowiedzi były na piśmie to takowe odpowiedzi radny uzyska.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG dodał, że to nie jest potrzeba, tylko tak wynika ze
Statutu i należało by przestrzegać tej litery prawa.
Przewodnicząca Anna Janiczek powiedziała, że na jednej z sesji informowała, iż jeśli
odpowiedź nie może być udzielona na danej sesji to zostanie udzielona na kolejnej sesji
w formie pisemnej, co potwierdza Statut, ale nikt do tej pory nie dopominał się odpowiedzi
w takiej formie, ale jeśli jest taka potrzeba postara się tego przestrzegać.
Wójt zgadza się z wypowiedzią p. Przewodniczącej ale apeluje też o zachowanie zdrowego
rozsądku i zaufania, ponieważ jeśli podczas sesji nie uda się odpowiedzieć na jakieś pytanie
to przyjęta jest zasada, że odpowiedź ustna jest udzielana na kolejnej sesji. Prosi aby zwrócić
uwagę na to, że przelewanie dyskusji na papier generuje dodatkową pracę i koszty.
Jeśli chodzi o skargę złożoną do SKO przez firmę PROKON Wójt odpowiedział,
że w informacji którą przedstawił dzisiaj była zawarta w punkcie dot. zagospodarowania
przestrzennego i budownictwa informacja, że w odniesieniu do decyzji z 2013 r. dot. budowy
turbin wiatrowych wydano postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia o ostateczności
decyzji z 2013 r. Sprawa wygląda tak, że firma PROKON wystąpiła o wydanie zaświadczenia
o stwierdzenie prawomocności decyzji o warunkach zabudowy i Wójt podjął decyzję
o odmowie wydania takiego zaświadczenia, po czym Inwestor – PROKON złożył mając takie
prawo skargę do SKO na bezczynność i przewlekłość postępowania. Skarga została odsunięta
przez SKO.
Taka decyzja Wójta wynikała z tego, że w planach była zmiana warunków zabudowy i p.
Mecenas, która szczegółowo prowadzi ta sprawę uznała że można odmówić wydania
zaświadczenia
opierając
się
właśnie
na
przesłance
zmiany
decyzji
o warunkach zabudowy.
Jeśli chodzi o rozprawę administracyjną dot. zbiorników wodnych to tak jak było powiedziane
wcześniej jest dostępny protokół z tego spotkania w którym są omówione szczegółowe
ustalenia. Wszystkie osoby, które były stroną tego postępowania zostały wcześniej
zawiadomione i brały udział w tej rozprawie.
W sprawie rozbudowy przedszkola Wójt wyraził zdziwienie ponieważ o lokalizacji oraz formie
inwestycji była dyskusja już wcześniej. Na tym etapie jest gotowy projekt oraz złożony
wniosek o ustalenie warunków zabudowy. Budynek będzie się znajdował na boisku ZSG.
Wstępny kosztorys szacuje się w granicach 2.400.000,00 zł.
Udzielając odpowiedzi dot. poszerzenia ul. Ogrodowej Wójt poinformował, że rozmawiając z
właścicielami działek przy tej ulicy zaproponował taki kompromis, że jeśli oni zdecydują się na
oddanie swoich gruntów to reprezentując Gminę nie mogło być innej możliwości jak również
zaproponowanie oddania gruntów gminnych celem realizacji przedsięwzięcia dla dobra
10
mieszkańców. Ale decyzja nie jest jeszcze oczywiście podjęta, ze względu na nieuregulowany
stan prawny i Rada na pewno będzie miała jeszcze sposobność wyrazić swoje zdanie.
Jest również taka możliwość, że droga mogła by być poszerzona zgodnie ze spec ustawą czyli
bez rozmów z właścicielami działek tylko na zasadzie wytyczenia drogi, wyceny gruntów
i zapłacenia odszkodowań dla właścicieli gruntów tylko w takiej sytuacji pas drogowy
musiałby mieć szerokość 12 m. Lepszym rozwiązaniem wydaje się więc dojście do
porozumienia i zastosowanie pierwszego rozwiązania.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG nie neguje tego rozwiązania, które proponuje Wójt,
jednak uważa że to najpierw Rada powinna podejmować takie decyzje a nie na odwrót.
Odnośnie udzielania odpowiedzi na piśmie mówi, że to nie Rada wnosi o taką formę ale tak
wynika ze Statutu i należy tego przestrzegać. Dopytuje również kiedy były dyskusje nt.
rozbudowy przedszkola ponieważ Radny nie pamięta aby na którejkolwiek sesji była
omawiana lokalizacja przedszkola.
Wójt odpowiedział, że ten temat był omawiany na komisjach a Radny często w nich nie
uczestniczy.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał Katarzynę Bartuzel Członka Komisji BSiR
czy temat był poruszany, która odpowiedziała że nie przypomina sobie takich rozmów.
Między Radnymi wywiązała się dyskusja nt. czy temat lokalizacji przedszkola został wcześniej
poruszany.
Dalej Radny poruszył temat skargi PROKON, miał uwagi że Wójt nie umieszcza takiej
wiadomości w informacji Wójta między sesjami twierdząc, że jest to bardzo istotna sprawa
ponieważ mieszkańcy uważają że to przez działania jego, jego ojca, p. M oraz Stowarzyszenie
LAS Gmina będzie płacić wysokie odszkodowanie firmie PROKON i dopytał czy skarga
złożona przez w/w firmę dotyczyła tych osób które wymienił czy była to skarga na
bezczynność Wójta?
Wójt zapytał co zrobiłby na jego miejscu p. Radny Andrzej Chmiel w momencie gdy firma
PROKON wystąpiłaby o wydanie zaświadczenia?
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że na jednej z pierwszych sesji, gdzie
był omawiany temat dot. budowy elektrowni wiatrowych Wójt stwierdził, że będzie na bieżąco
informował radnych i mieszkańców w tym temacie.
Wójt stwierdził że Radny nie odpowiedział na jego pytanie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że to co powiedział to jest odpowiedź na
pytanie, ponieważ Wójt powinien informować Radę i mieszkańców o tej sprawie, gdyż tego nie
czyniąc sam sobie zaprzecza, zadając jeszcze przy tym pytanie retoryczne „Co on by zrobił
będąc na jego miejscu”. Wiceprzewodniczący dodał, że nie jest Wójtem ale Radnym.
Wójt tłumaczy, że podejmując taką decyzję wziął na siebie bardzo dużą odpowiedzialność za tą
decyzje i nie była ona łatwa do podjęcia, ale podejmując taki krok zmierza się do tego, aby
wiatraki nie powstały na terenie naszej Gminy i ta deklaracja jest nadal aktualna. Wszystkie
działania jakie są podejmowane zmierzają w kierunku przeciwnym wybudowaniu wiatraków.
Przewodnicząca Anna Janiczek zauważając że dyskusja zmierza w inną stronę powróciła do
tematu czemu Radni nie zostali poinformowani o tym, że PROKON złożył skargę do SKO.
Wójt odpowiedział, że w momencie toczącego się postępowania dla dobra „śledztwa” nie
udziela się szczegółowych informacji, ta sprawa to bardzo skomplikowany proces, ale
wszystkie podejmowane działania zmierzają w kierunku aby nie powstawały kolejne wiatraki
i Radni nie powinni mieć co do tego wątpliwości.
Przewodnicząca Anna Janiczek zapytała o Zarządzenie Nr 38/2016 zmieniające zarządzenie w
sprawie ustalenia Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy Czarnocin ponieważ z jego
treści wynika, że będzie utworzone kolejne etat a konkretnie stanowisko ds. budownictwa
i inwestycji i skąd taka potrzeba?
Wójt poinformował, że taka konieczność wynika z tego, że na tę chwilę Gmina ma rozpoczęte
wiele procedur dot. opracowywania dokumentacji w kwestii zamówień publicznych i w
porównaniu do tego co było wcześniej teraz jest znacznie więcej takich prac. Ten wzrost
wynika m.in. z tego, że do zadań gminy doszła obsługa funduszu sołeckiego, opracowywanie
11
dokumentacji planowanych inwestycji. Bardzo często zdarza się, że dokumentacje projektowokosztorysowe zawierają wiele niedociągnięć i błędów. Obecne przepisy Prawa zamówień
publicznych nakazują samorządom kierować się głownie ceną przy wyborze Wykonawców,
często zdarza się że są to osoby bez doświadczenia. Dodał, że bardzo przyda się osoba która
pomoże p. Inspektor Joannie Kapuście przy realizowaniu zamówień publicznych. Na tę chwilę
ciężko było Wójtowi powiedzieć czy stanowisko to będzie utworzone na stałe. Był
przeprowadzony konkurs i na to stanowisko zgłosiła się 1 osoba. Dużym plusem jest fakt,
że osoba ta posiada uprawnienia inspektora nadzoru, co przyniesie na pewno korzyści
finansowe ponieważ tej funkcji nie trzeba będzie zlecać osobie z poza Urzędu.
Przewodnicząca Anna Janiczek zapytała o jakich konkretnie działkach, które mają zostać
oddane w dzierżawę jest mowa w Zarządzeniu Nr 32/2016?
Wójt odpowiedział, że są to działki przy bloku na ul. J. Poniatowskiego. Są przygotowane
umowy dzierżawy, które zostały podpisane.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG dopytał czego konkretnie dotyczy procedura
wydawania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego na budowę oraz
przebudowę sieci elektroenergetycznej średniego i niskiego napięcia na działkach w Biskupiej
Woli i czy to nie jest związane z budową elektrowni wiatrowych. Zapytał również o kwestie
dopłat unijnych za działki które zostały oddane w dzierżawę?
Wójt odpowiedział, że jeśli chodzi o linię elektroenergetyczna to jest to modernizacja tej linii.
Jeśli chodzi o budowę przyłącza dot. inwestycji elektrowni wiatrowych wcześniej urząd wysłał
pismo z prośbą o informację do PGE oraz Starostwa Powiatowego w Piotrkowie Tryb. czy są
to działania związane z budową turbin wiatrowych.
W sprawie dopłat odpowiedział, że nie ma możliwości wystąpienia o dopłaty na te działki
ponieważ są to ogródki i nieużytki.
Caban Ireneusz Radny w temacie przebudowy linii elektroenergetycznej dodał, że przebudowa
była konieczna ponieważ mieszkańcy zgłaszali spadki napięcia na końcu linii.
Przewodnicząca Anna Janiczek poprosiła o szczegóły z konferencji nt. repatriacji oraz czy
Gmina będzie podejmować jakieś działania w tym zakresie?
Wójt poinformował, że jest ciekawe rozwiązanie a mianowicie możnaby było pozyskać środki
na adaptację budynku z przeznaczeniem dla repatriantów, ale problem jest taki że trzeba być
właścicielem obiektu, ale na te chwilę nie dostrzega budynków które możnaby było
przeznaczyć na ten cel. Liderem w Województwie Łódzkim w tej kwestii jest miasto Łowicz.
Przewodnicząca Anna Janiczek zadała pytanie nt. członkowstwa w LGD p. Renaty Śliwińskiej
byłej Skarbnik i czy w obecnej sytuacji nowa Skarbnik p. Krystyna Lula zostanie zgłoszona na
jej miejsce do Zarządu LGD.
Wójt odpowiedział, że p. Renata Śliwińska jest zgłoszona jako przedstawiciel sektora
społecznego.
Wobec braku kolejnych pytań Przewodnicząca poddała pod głosowanie przyjęcie informacji
z działalności między XVII a XVIII sesją Rady Gminy przedstawioną przez Wójta Gminy.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za przyjęciem informacji głosowało 13 radnych.
Głosów przeciwnych nie było.
1 Głos był wstrzymujący.
Radni przyjęli informację z działalności między XVII a XVIII sesją Rady Gminy
przedstawioną przez Wójta Gminy Czarnocin.
Informacja stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
12
Punkt 5.
Odpowiedź na interpelacje zapytania i wolne wnioski.
Przewodnicząca Anna Janiczek przechodząc do punktu dotyczącego odpowiedzi
na interpelacje, zapytania i wolne wnioski udzieliła głosu Wójtowi.
Wójt opowiedział na zadane na poprzedniej sesji pytania:
 p. Andrzeja Chmiela: W jakim celu studium opiniuje RDOŚ i Powiatowy Inspektor
Sanitarny:
Na podstawie art. 11 pkt. 2, 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 z p. zm.) wójt po podjęciu przez radę
gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia studium zawiadamia na piśmie o podjęciu
uchwały o przystąpieniu do sporządzania studium instytucje i organy właściwe do uzgadniania
i opiniowania projektu studium oraz występuje o uzgodnienie projektu studium z zarządem
województwa w zakresie jego zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego
województwa, z zarządem związku metropolitalnego w zakresie jego zgodności z ramowym
studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego związku
metropolitalnego i z wojewodą w zakresie jego zgodności z ustaleniami programów, o których
mowa w art. 48 ust. 1, oraz występuje o opinie dotyczące rozwiązań przyjętych w projekcie
studium do:
a) starosty powiatowego,
b) gmin sąsiednich,
c) właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków,
d) właściwych organów wojskowych, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa,
e) dyrektora właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa
technicznego, pasa ochronnego oraz morskich portów i przystani,
f) właściwego organu nadzoru górniczego w zakresie zagospodarowania terenów
górniczych,
g) właściwego organu administracji geologicznej,
h) ministra właściwego do spraw zdrowia w zakresie zagospodarowania obszarów ochrony
uzdrowiskowej,
i) dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej w zakresie zagospodarowania
obszarów szczególnego zagrożenia powodzią,
j) regionalnego dyrektora ochrony środowiska,
k) właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej i Wojewódzkiego Inspektora Ochrony
Środowiska w zakresie: – lokalizacji nowych zakładów o zwiększonym lub dużym
ryzyku wystąpienia poważnych awarii, – zmian, o których mowa w art. 250 ust. 5 i 7
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, w istniejących
zakładach o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnych awarii, – nowych
inwestycji oraz rozmieszczenia obszarów przestrzeni publicznej i terenów zabudowy
mieszkaniowej w sąsiedztwie zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia
poważnych awarii, w przypadku gdy te inwestycje, obszary lub tereny zwiększają
ryzyko lub skutki poważnych awarii,
l) właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego;
 dot. dzierżawy gruntów przy ul. J. Poniatowskiego 16 - zostały podpisane umowy
dzierżawy
 p. Romana Kopcia: Na jakim etapie jest regulacja stanu prawnego boiska w Biskupiej
Woli:
13
Dnia 12.05.2016 r. został wysłany do Sądu Rejonowego wniosek o zasiedzenie.
Czekamy na wyznaczenie rozprawy.
 p. Anny Janiczek: dot. ul. Rzecznej i jej oznakowania:
Ulica Rzeczna jest drogą gminną wewnętrzną – zarządca drogi – Gmina Czarnocin
może ustawić znak informacyjny D-46 z napisem ”Droga wewnętrzna”, może być
ustawiony na gruncie zarządcy, czyli przy ulicy Rzecznej. Można postawić znak D-4a –
droga bez przejazdu, może być ustawiony na gruncie zarządcy, czyli przy ulicy
Rzecznej.
 p. Anny Janiczek: dot. etapu prac budowy kanalizacji od szkoły do skrzyżowania Ks.
Kowalskiego i Głównej
Wysłano zapytanie ofertowe na wykonanie projektu kanalizacji na odcinku
skrzyżowanie ul. Główna- skrzyżowanie ul. Ks.Kowalskiego. Ponieważ koszty
wykonania usługi przewyższyły planowane wydatki budżetowe (plan 15.000zł) –
przygotowano projekt uchwały Rady Gminy w sprawie zwiększenia planowanych
wydatków na dokumentację o 5000,00 zł.
Katarzyna Bartuzel Radna przypomniała, że na poprzedniej sesji zadała pytanie dot.
kwalifikacji działek nad zalewem, a co za tym idzie zwiększeniem wpływów z podatków
do budżetu gminy.
Honorata Krajewska Sekretarz Gminy powiedziała, że udzieliła odpowiedzi na Komisji.
Katarzyna Bartuzel Radna prosiła o przygotowanie zestawienia jaki będzie koszt
przekwalifikowania.
Honorata Krajewska Sekretarz Gminy odpowiedziała, że takie zestawienie jest przygotowane,
z tymże działki te muszą zostać przekwalifikowane na działki urbanistyczne niezabudowane,
ponieważ tak wynika z przepisów prawnych.
Katarzyna Bartuzel Radna kontaktowała się z Wydziałem Geodezji w Starostwie Powiatowym
i tam uzyskała całkiem inną odpowiedź a dokładniej, że wystarczy jedynie złożyć wniosek,
po czym zatrudniony przez nich geodeta dokona przekwalifikowania działek.
Honorata Krajewska Sekretarz Gminy to jest zadanie własne powiatu, w związku z czym
należy za zgodą Rady złożyć wniosek, ze Gmina w imieniu powiatu będzie realizować
to zadanie.
Katarzyna Bartuzel Radna wyraziła niezadowolenie, że ta sprawa nie jest zrealizowana
ponieważ Gmina traci przez to pieniądze, a działki te widnieją w ewidencji jako grunty rolne.
Honorata Krajewska Sekretarz Gminy wyjaśniła, że w momencie wybudowania na działce
budynku i oddania go do użytkowania podatek jest naliczany w ten sposób, że osobno od
budynku oraz osobno od gruntu, który w tej chwili jest gruntem rolnym. Procedura nie pozwala
przekwalifikować tych działek z rolnych na budowlane ale na działki urbanistyczne
niezabudowane.
Katarzyna Bartuzel Radna poprosiła o przygotowanie odpowiedzi na to pytanie w formie
pisemnej.
Wobec braku kolejnych pytań Przewodnicząca Rady Gminy zarządziła przerwę w posiedzeniu.
Punkt 6.
Sprawozdanie z działalności Ośrodka Pomocy Społecznej w Czarnocinie za 2015 rok.
Kierownik GOPS Małgorzata Cuper przedstawiła przygotowane Sprawozdanie z działalności
Ośrodka Pomocy Społecznej w Czarnocinie za 2015 rok, które stanowi załącznik nr 7 do
protokołu.
14
Do przedstawionego sprawozdania Radni zadali pytania:
Kaczmarek Paweł dopytał o poniesione przez GOPS koszty pogrzebu dla 2 osób na kwotę
5.450,00 zł a konkretniej czy GOPS ma umowę z zakładem pogrzebowym i negocjuje niższe
koszty. Zapytał również o pieczę zastępczą czy nie lepiej byłoby przekazać te pieniądze
rodzinie biologicznej niż umieszczać dziecko w pieczy zastępczej?
Małgorzata Cuper Kierownik GOPS odnośnie kosztów pogrzebów odpowiedziała, że udaje się
wynegocjować niższe koszty z księdzem oraz zakładem pogrzebowym.
W sprawie pieczy zastępczej poinformowała, że jest zatrudniony asystent rodziny, który
pomaga rodzinom mające różne problemy i umieszczenie dzieci w pieczy zastępczej to już
naprawę krok ostateczny. Po za tym obserwując obecnie rozwój i funkcjonowanie dzieci
można zauważyć duża poprawę w ich zachowaniu. Asystent rodziny, kurator sądowy i PCPR
pracuje także z matką tych dzieci, aby w przyszłości dzieci mogły powrócić do rodziny
biologicznej, jednak jest to proces czasochłonny. Na zatrudnienie Asystenta rodziny GOPS
dostaje dotację z Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego.
Przewodnicząca Anna Janiczek zadała pytanie jaka jest różnica między zasiłkiem
a świadczeniem pielęgnacyjnym?
Kierownik GOPS wyjaśniła, że zasiłek pielęgnacyjny otrzymują dzieci u których stwierdzono
umiarkowany stopień niepełnosprawności do 18 r.ż. lub do 20 r.ż. jeśli dziecko uczęszcza
do szkoły, oraz osoby które mają znaczny lub umiarkowany stopień niepełnosprawności i nie
korzystają z innych świadczeń typu emerytury czy renty.
Świadczenie pielęgnacyjne jest przyznawane dla rodziców, którzy rezygnują z pracy
zawodowej w celu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem.
Bogdan Kołodziejczyk Radny poprosił o informację nt. dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko
nauki poza miejscem zamieszkania
Kierownik GOPS poinformowała, że dotyczy to dzieci uczęszczających do szkoły średniej poza
miejscem zamieszkania, które zamieszkują w bursie, internacie lub dojeżdżają do szkoły
ale dodatek ten jest przyznawany tylko w przypadku gdy rodzina otrzymuje zasiłek rodzinny.
Przewodnicząca Anna Janiczek zapytała jakie są kryteria aby otrzymać status rodziny
wielodzietnej?
Kierownik GOPS: w rodzinie musi być trójka dzieci.
Wobec braku pytań Przewodnicząca Anna Janiczek podziękowała Kierownik GOPS
za przedstawienie informacji.
Punkt 7.
Rozpatrzenie sprawozdań i ocena wykonania budżetu:
- rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu oraz sprawozdania finansowego,
- przedstawienie informacji o stanie mienia komunalnego,
- przedstawienie wniosku komisji rewizyjnej w sprawie absolutorium z uzasadnieniem,
- zapoznanie radnych z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącej sprawozdania
z wykonania budżetu,
- debata o wykonaniu budżetu.
Przechodząc do tego punku Przewodnicząca udzieliła głosu Skarbnik Gminy Krystynie Luli
która omówiła Sprawozdanie z wykonania budżetu Gminy Czarnocin za 2015 r. stanowiące
załącznik Nr 8 do protokołu.
Do przedstawionego sprawozdania Radni zadali następujące pytania:
Dochody budżetowe:
Do działu 700. Gospodarka mieszkaniowa Przewodnicząca Anna Janiczek zapytała która
nieruchomość została sprzedana?
Wójt: została sprzedana ostatnia działka na osiedlu nad zalewem.
Do działu 400: Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę Chmiel
Andrzej: stwierdził, że Gmina z zaopatrywania w wodę uzyskała prawie o 100 tys. wyższe
15
dochody niż zakładał to plan. Przypomniał, że władza poprzedniej kadencji uważała, że zyski
z wody są bardzo niskie co nie odzwierciedla sytuacja przedstawiona w tym sprawozdaniu
więc zadał pytanie z latami poprzednimi, gdzie podejrzewa, że zyski były równie wysokie,
dodał że firma która wcześniej świadczyła ta usługę dla Gminy w swoim sprawozdaniu
przedstawiała bardzo niskie zyski lub nawet stratę.
Do działu 750: Administracja publiczna Przewodnicząca Anna Janiczek zadała pytanie za
co Gmina otrzymała odszkodowanie
Wójt odpowiedział że za szkodę całkowitą samochodu Skoda Octavia.
Do działu 756: Dochody os osób prawnych, od osób fizycznych… Przewodnicząca Anna
Janiczek zapytała czego dot. opłata eksploatacyjna oraz czy opłata adiacencka dot. podziału
nieruchomości?
Wójt: jest to opłata za wydobywanie kopalin – żwirownia, a opłata adiacencka
dot. przyłączenia nieruchomości do kanalizacji na ul. Głównej.
Do działu 758. Różne rozliczenia Przewodnicząca Anna Janiczek zadała pytanie ile osób
w 2015 r. pracowało w ramach robót publicznych?
Sekretarz Gminy: w ramach robót publicznych były zatrudnione 4 osoby.
Wydatki budżetowe:
Do działu 600. Transport i łączność Przewodnicząca Anna Janiczek poprosiła o informację
ile kosztowało Gminę zimowe utrzymanie dróg.
Skarbnik udzieli odpowiedzi po przerwie.
Do działu 700. Gospodarka mieszkaniowa Wiceprzewodniczący Chmiel Andrzej zapytał czy
pielęgnację roślin przy zbiorniku wodnym nie wykonują pracownicy zatrudnieni w ramach
robót publicznych?
Wójt odpowiedział, że koszeniem trawy, pieleniem, sprzątaniem zajmują się pracownicy
gminy, natomiast jednorazowe przycinka, nawożenie roślin jest wykonywane przez firmę
zewnętrzną.
Do działu 756. „Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych…” Przewodnicząca Anna
Janiczek dopytała czy wydatek odnoszący się do zwrotu opłaty adiacenkiej dot. ul. Głównej
w Czarnocinie.
Wójt odpowiedział, że tak.
Do działu 854. Edukacyjna opieka wychowawcza Przewodnicząca Anna Janiczek zapytała
czego konkretnie dot. rozdział 80195 Pozostała działalność?
Katarzyna Wachnik Księgowa odpowiedziała że w rozdziale tym jest zawarty projekt
Przedszkolaki w szkole oraz odpisy na ZFŚS nauczycieli emerytowanych.
Do działu 851. Ochrona zdrowia Przewodnicząca Anna Janiczek dopytała Kierownik GOPS
dlaczego plan GKRPA został wykonany w 72,5 % a nie wyżej?
Kierownik GOPS: Nie było potrzeby w roku ubiegłym realizować większej ilości programów
profilaktycznych a środki nie wykorzystane przechodzą na rok kolejny.
Do działu 900. Gospodarka komunalna i ochrona środowiska: Wiceprzewodniczący Chmiel
Andrzej stwierdził że z kwoty zaplanowanej pozostało ok. 15000 zł z czego wniosek,
że pomimo obniżenia opłaty z śmieci ustalonej przez radę w roku ubiegłym o 50 gr za osobę,
pozostały i tak jeszcze wolne środki.
Wójt dodał, że w planowanej kwocie była uwzględniona budowa PSZOK plan 15.000, zł, która
nie została zrealizowana w roku ubiegłym.
Przewodnicząca Anna Janiczek: odnośnie oświetlenia ulic dopytała czemu plan jest
zrealizowany w 66,1%?
Wójt: nie została wykonana inwestycja polegająca na modernizacji oświetlenia na ul. J.
Poniatowskiego – plan 50.000,00 zł
Ponownie wywiązała się dyskusja nt. dochodów i wydatków z działu gospodarki odpadami.
Wiceprzewodniczący Chmiel Andrzej poprosił o rozbicie ogólnej kwoty wydatków na kwotę
jaką Gmina zapłaciła firmie HAK oraz na koszty wynagrodzeń i obsługi stanowiska ds.
gospodarki odpadami.
Skarbnik Gminy odpowiedziała, że wynagrodzenia w tym dziale wyniosły:
16
- 37.667,29 wynagrodzenie roczne, 1912,50 dodatkowe wynagrodzenie roczne, 11.777,00
wynagrodzenie prowizyjne sołtysów, 6269,11 składki na ubezpieczenie społeczne, 893,51
składki na FP – łącznie wynagrodzenia za 2015 r. wyniosły 58.519,41 zł.
Krystyna Lula Skarbnik Gminy poinformowała, że sprawozdanie z wykonania budżetu za 2015
rok zostało przesłane do RIO i otrzymało pozytywną opinię składu orzekającego.
Przewodnicząca dopytała jeszcze o wydatek z działu 854, rozdział 80113, które dotyczyło
dodatkowych wynagrodzeń kierowców dowożących dzieci do szkół zatrudnionych w 2014 r.
Podpunkt: przedstawienie informacji o stanie mienia komunalnego
Skarbnik Gminy odczytała informacje o stanie mienia komunalnego gminy Czarnocin za 2015
r. która stanowi załącznik Nr 9 do protokołu.
Przewodnicząca Anna Janiczek dopytała o niektóre środki trwałe prosząc o więcej informacji
na ich temat a dokładniej: co oznacza zapis „obiekty ogrodów ul. Główna”, „obiekt Wolbórka”,
„most betonowy na rzece Wolbórka” – czy to most który jest przedłużeniem ul. Leśnej, zgłosiła
także że ten most kwalifikuje się do remontu, obiekt „przydomowe oczyszczalnie ścieków” –
gdzie się znajdują, obiekt „Kocioł CO w Szkole Podstawowej w Dalkowie”, obiekt „zbiornik
małej retencji”, obiekt „linia napowietrzna Szynczyce”?
Katarzyna Wachnik: obiekty ogrodów zielonych to zasadzenia wieloletnie przy budynku ZSG
Czarnocin.
Wójt potwierdził że jest to ten most o którym mówi Przewodnicząca.
Sekretarz Gminy: przydomowe oczyszczalnie ścieków o których mowa znajdują się na Budach
Szynczyckich. Jeśli chodzi o kocioł CO znajduje się w budynku po dawnej szkole a nazwy nie
można zmienić ponieważ taka widnieje w ewidencji księgowej, a cały budynek wraz z
wyposażeniem jest użyczony działającemu tam stowarzyszeniu.
Wójt: zbiornik małej retencji to zbiornik Czarnocin I.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG dopytał czemu pomiędzy zbiornikiem Czarnocin I
i Czarnocin II jest tak duża różnica wartości?
Sekretarz Gminy odpowiedziała, że wartość środka trwałego jest to wartość obiektu w dniu
oddania inwestycji.
Przewodnicząca poprosiła o omówienie realizacji inwestycji za 2015 która stanowi załącznik
Nr 10 do protokołu.
Przewodnicząca Anna Janiczek zadała pytanie dot. pozycji dochody ogółem w tym podatki i
opłaty w tym z podatku od nieruchomości skąd kwota -80.000,00 znajdującej się w informacji
o kształtowaniu się WPF, o spadek wydatków majątkowych oraz skąd spadek w przychodach
budżetu o 452.000,00 zł.
Przewodnicząca Anna Janiczek przeszła do kolejnych podpunktów: przedstawienie wniosku
komisji rewizyjnej w sprawie absolutorium z uzasadnieniem oraz zapoznanie radnych z opinią
Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu
Przewodnicząca Anna Janiczek odczytała wniosek wraz z uzasadnieniem, który stanowi
załącznik nr 11 do protokołu oraz opinię RIO stanowiącą załącznik Nr 12 do protokołu
Sekretarz Gminy odpowiedziała na zadane wcześniej pytanie Przewodniczącej dot. podatku od
nieruchomości – kwota o którą pytała Przewodnicząca czyli 80.000 zł był to zwrot podatku od
nieruchomości za ropociąg biegnący przez naszą gminę.
Skarbnik Gminy: Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, spadek pojawia się wtedy, gdy nie
zrealizowana jest któraś z zaplanowanych inwestycji. Spadek w przychodach jest efektem
zaciągniętych pożyczek z WFOŚiGW.
Przewodnicząca przystąpiła do omówienia następnego podpunktu – debaty o wykonaniu
budżetu.
17
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odniósł się do inwestycji niezrealizowanych, a co za
tym idzie realizacji budżetu, ponieważ wg niego skoro nie wszystkie inwestycje zostały
zrealizowane budżet nie został wykonany.
Skarbnik Gminy poinformowała, że wydatki majątkowe zostały zrealizowane w 80%.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG wytłumaczył, że zadaje to pytanie, ponieważ
spodziewa się pytań mieszkańców odnośnie wykonania budżetu.
Wójt odpowiedział, że budżet został wykonany. Ilość inwestycji wykonanych może nie jest do
końca zadowalająca ale było to spowodowane m.in. tym, że nie są uregulowane prawa
własności nieruchomości, brak aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, ważnym
powodem przez który realizacja inwestycji opóźniła się było to, że w konkursach na
pozyskanie środków zewnętrznych również przesunęły się terminy składania wniosków
w sprawie aplikowania o te środki, a realizacja inwestycji bez dofinansowania jest mało
opłacalna. Dodał, że jeśli gminie uda się uzyskać dofinansowanie z PROW na remont drogi
Biskupia Wola – Dalków, przed podpisaniem umowy, będzie konieczne podjęcie uchwały w
sprawie zmian w budżecie i zabezpieczenie na ten cel ok. 5.800.000,00 zł. Niestety najpierw
trzeba inwestycje zrealizować a dopiero później otrzymać zwrot kosztów przedsięwzięcia.
Wójt stwierdził, że w pewnym sensie za plus można potraktować to, że w budżecie zostały
niewykorzystane środki, ponieważ na pewno teraz przydadzą się na realizację tego zadania.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG odniósł się do słów Wójta, że nie warto realizować
inwestycji bez dofinansowania, właśnie taka w obecnym czasie będzie wykonana czyli
przebudowa ulic: Piaskowej, Słonecznej, Zachodniej, Południowej i Cichej.
Wójt odpowiedział, że jest inwestycja realizowana jest ze środków gminy.
Sekretarz Gminy odniosła się do realizacji budżetu i powiedziała, że budżet został
zrealizowany, gdyż planowane dochody wyniosły 103% a wydatki 93%, to że wydatki są
niewykorzystane w 100% oznacza, że środki te przeszły do wykorzystania na rok bieżący.
Glinka Paweł Radny stwierdził, że przecież nigdy nie ma pewności czy Gmina otrzyma
dofinansowanie, a skoro jest już opracowana dokumentacja to lepiej zrealizować zaplanowaną
inwestycję.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał w takim razie co z dokumentacją
przygotowywaną w celu otrzymania dofinansowania na wóz strażacki czego się nie udało
osiągnąć. Stwierdził, że jedną inwestycję Gmina zaprzestaje realizować, gdy nie otrzyma
dofinansowania a inną mimo to wykonuje, nie czekając czy może i na nią udałoby się otrzymać
wsparcie finansowe.
Krajewski Andrzej Radny odpowiedział, że najpierw Pan Radny Chmiel Andrzej ma zarzuty,
że gmina nie realizuje inwestycji, poczym za chwilę domaga się odłożenia przedsięwzięć na
rok następny. Dodał, że po przebudowie tych ulic majątek gminy się zwiększy.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał, czy przy okazji przebudowy tych ulic zostały
zaplanowane tam również chodniki? Odniósł się do wcześniejszej wypowiedzi radnego
Andrzeja Krajewskiego dot. tego, że skoro mieszkańcy osiedla płacą podatki a od wielu lat nie
zostało na osiedlu nic wykonane, to czy mieszkańcom ul. Głównej również nie należy się
naprawa chodnika bo przecież również płacą podatki dłużej niż mieszkańcy osiedla.
Wobec braku kolejnych głosów w debacie Przewodnicząca przeszła do kolejnego punktu
porządku obrad.
Punkt 8.
Podjęcie uchwał:
8.1. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania
budżetu Gminy Czarnocin za 2015 rok;
Przewodnicząca udzieliła w tym punkcie głosu Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej
Ireneuszowi Cabanowi oraz Przewodniczącemu Komisji Budżetu, Samorządu i Rolnictwa
Pawłowi Kaczmarkowi, którzy powiedzieli, że Komisje pozytywnie opiniują realizację budżetu
Gminy Czarnocin za 2015. Opinie te stanowią załącznik Nr 13 i 14 do protokołu.
18
Następnie Przewodnicząca Rady Gminy odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania
budżetu Gminy Czarnocin za 2015 rok.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 11 radnych.
2 głos był przeciwny.
1 głos był wstrzymujący się.
Uchwała Nr XVIII/127/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania
budżetu Gminy Czarnocin za 2015 rok została podjęta i stanowi załącznik nr 15 do
protokołu.
8.2. w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Gminnej Biblioteki
Publicznej w Czarnocinie za rok 2015;
Przewodnicząca poinformowała, że projekt uchwały radni otrzymali z materiałami na sesję
oraz zapytała czy ktoś ma pytania do projektu w/w uchwały.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG miał pytanie odnośnie działu: koszty działalności
operacyjnej, pozycji: zużycie materiałów i energii - dlaczego jest wzrost o ok. 6000 zł?
Katarzyna Wachnik odpowiedziała, że w tej pozycji mieści się zakup nowych regałów do
biblioteki.
Katarzyna Bartuzel zapytała co się składa na kwotę w poz. umorzenie środków trwałych, która
wynosi 221 418,84 oraz umorzenie zbiorów bibliotecznych?
Katarzyna Wachnik wyjaśniła, że w pozycji umorzenia pozostałych środków trwałych wkradł
się błąd i poz. ta powinna mieć wartość 21 418,84 tak jak jest to przedstawione w bilansie,
natomiast umorzenie zbiorów bibliotecznych dotyczy wszystkich zbiorów bibliotecznych jakie
obecnie ma na stanie biblioteka (jako wyposażenie).
Wobec braku kolejnych pytań Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt
uchwały w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Gminnej Biblioteki
Publicznej w Czarnocinie za rok 2015.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 14 radnych.
Uchwała Nr XVIII/128/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego Gminnej Biblioteki
Publicznej w Czarnocinie za rok 2015 została podjęta i stanowi załącznik nr 16 do
protokołu.
8.3. w sprawie udzielenia Wójtowi Gminy Czarnocin absolutorium z tytułu wykonania budżetu
za 2015 rok.
Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia
Wójtowi Gminy Czarnocin absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2015 rok.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 14 radnych.
W głosowaniu brało udział 14 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 11 radnych.
2 głos był przeciwny.
1 głos był wstrzymujący się.
19
Uchwała Nr XVIII/129/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie udzielenia Wójtowi Gminy Czarnocin absolutorium z tytułu wykonania
budżetu za 2015 rok została podjęta i stanowi załącznik nr 17 do protokołu.
Nastąpiła przerwa w obradach sesji.
Radna Katarzyna Bartuzel opuściła obrady. Stan obecnych od punktu 8.4 wynosi 13 radnych.
8.4. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Tomaszowskiemu;
Przewodnicząca poinformowała, że projekt uchwały radni otrzymali z materiałami na sesję
oraz poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o przedstawienie opinii do projektu w/w
uchwały. Opinia Komisji BSiR stanowi załącznik nr 18 do protokołu.
Wobec braku pytań Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Tomaszowskiemu.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 13 radnych.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 13 radnych.
Uchwała Nr XVIII/130/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Tomaszowskiemu została podjęta
i stanowi załącznik nr 19 do protokołu.
8.5. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu;
Przewodnicząca poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o przedstawienie opinii
do projektu w/w uchwały.
Opinia Komisji BSiR stanowi załącznik nr 20 do protokołu.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG dopytał dlaczego Gmina ma partycypować
w kosztach skoro wcześniejsze ustalenia były takie, że to Starostwo Powiatowe w Piotrkowie
Tryb i p. Paweł Święcicki pokryją koszty remontu pobocza na drodze Czarnocin – Tuszyn.
Wójt wyjaśnił, że od początku tej sprawy było ustalone, i tak tez zostało podpisane
porozumienie, że ta inwestycja realizowana będzie przez trzy podmioty: Gminę Czarnocin,
Starostwo Powiatowe oraz p. Pawła Święcickiego, gdzie dofinansowanie Gminy będzie
wynosić 20%. Starostwo proponowało aby koszty inwestycji były podzielone 50/50 więc udało
się wynegocjować mniejszy udział w tej inwestycji, m.in. dzięki temu, że obecnie Gmina jest
zaangażowana w przebudowę drogi Dalków – Kurowice.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał czy po wykonaniu nadlewki na drodze
i wykonaniu poboczy, na drogę wrócą znaki – tabliczki pod znakiem „zakaz wjazdu pojazdom
powyżej 15t” zezwalające wjazd pojazdów ciężkich dla mieszkańców – „Nie dotyczy
mieszkańców”?
Wójt było zorganizowane spotkanie na prośbę przedsiębiorców z naszego terenu w tej sprawie
z policją, dyrektorem Biura Ruchu Drogowego w Piotrkowie Tryb., po tym jak zostały
zamontowane znaki „Zakaz wjazdu 15t”. Na spotkaniu zostało ustalone, że będą dodane pod
znakiem tablice „Nie dotyczy wjazdów docelowych”. Tablice te zostały zamontowane, jednak
nie przy wszystkich znakach: most na Zawodziu na drodze powiatowej oraz most między
Rzepkami a Wolą Kutową, a po niedługim odstępie czasu zostały usunięte spod znaków.
W tym momencie sprawa jest na takim etapie, że Gmina wysłała pismo do Zarządu Dróg
Powiatowych, którzy to mieli zająć się oznakowaniem – powieszeniem tabliczek „Nie dotyczy
wjazdów docelowych” i Gmina czeka na odpowiedź w tej sprawie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zgadza się z tym, aby firmy które płacą podatek
od prowadzonej działalności na terenie gminy mogły mieć umożliwiony wjazd właśnie dzięki
tym tabliczkom, jednak twierdzi, że zakaz takiego wjazdu powinny mieć firmy zewnętrzne.
20
Paweł Kaczmarek Radny dodał, że firmy zewnętrzne mogą mieć wykupione ze Starostwa
Powiatowego polisy umożliwiające wjazd na daną drogę.
Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia
pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 13 radnych.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 13 radnych.
Uchwała Nr XVIII/131/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Piotrkowskiemu została podjęta
i stanowi załącznik nr 21 do protokołu.
8.6. w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016;
Przewodnicząca poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o przedstawienie opinii
do projektu w/w uchwały. Opinia Komisji BSiR stanowi załącznik nr 22 do protokołu.
Wobec braku pytań Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 13 radnych.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 13 radnych.
Uchwała Nr XVIII/132/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016 została podjęta i stanowi załącznik nr 23 do protokołu.
8.7. w sprawie zmian w budżecie Gminy na rok 2016;
Przewodnicząca poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o przedstawienie opinii
do projektu w/w uchwały. Opinia Komisji BSiR stanowi załącznik nr 24 do protokołu.
Następnie Przewodnicząca poinformowała, że w związku pojawieniem się nowych zmian
w projekcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2016 prosi o omówienie tych
zmian przez Skarbnik Gminy Krystynę Lulę. Projekt z uwzględnieniem nowych zmian stanowi
załącznik nr 25 do protokołu.
Skarbnik Gminy Krystyna Lula wyjaśniła, że wprowadzenie nowego projektu uchwały jest
konieczne w związku z tym, że:
W dochodach majątkowych:
- W rozdziale 75412 – bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa OSP § 6630 dotacje celowe otrzymane z samorządu województwa na inwestycje i zakupy inwestycyjne
realizowane na podstawie porozumień ( umów ) między jednostkami samorządowymi - dodano
zgodnie z pismem z Województwem Łódzkim na zadanie pn. zakup sprzętu służącego ochronie
życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym
miejscowym zagrożeniem dla jednostek OSP w kwocie 10 000,00 zł.
Dochody budżetowe po uwzględnianiu tej zmiany wyniosą 14.999.953,42 zł.
W wydatkach budżetowych:
W związku dotacją dla OSP – 10.000,00 zł zmieniają się również wydatki budżetowe w tym
samym rozdziale.
Zmianie uległ także limit zadania pn.: „Rozbudowa budynku Ośrodka Zdrowia polegająca na
dobudowie windy wraz z przebudową budynku” – zwiększono limit zadania z kwoty
230.000,00 zł na kwotę 370.000,00 zł.
Ponadto w zakresie niektórych działów i rozdziałów dokonuje się przeniesień pomiędzy
paragrafami klasyfikacji budżetowej w celu dostosowania dotychczasowej struktury wydatków
do potrzeb wynikających z zakresu realizowanych zadań własnych gminy:
21
- w rozdziale 60053 infrastruktura telekomunikacyjna § 4210 zakup materiałów i wyposażenia
– zwiększono o kwotę 1 750,00 zł;
- w rozdziale 60095 pozostała działalność § 4210 zakup materiałów i wyposażenia –
zmniejszono o kwotę 1 750,00 zł;
- Sołectwo Rzepki zmniejszyło zadanie o nazwie zakup kabin przenośnych z kwoty 7 800,00
zł na kwotę 4 775,01 zł, natomiast zwiększyło wydatki na zakup węży strażackich z kwoty
4093,95 zł na kwotę 5 118,94 zł i dodało kolejne zadanie o nazwie zakup namiotu promującego
sołectwo w kwocie 2 000,00 zł;
- Sołectwo Czarnocin I – zrezygnowało z zadania o nazwie działania mające wpływ na rozwój
kultury fizycznej wśród dzieci i młodzieży – zielona szkoła w kwocie 15 573,80 zł. Na poczet
nowego zadania o nazwie doposażenia zaplecza socjalnego w budynku OSP Czarnocin
wydatek bieżący w kwocie 10 573,80 zł i wydatek majątkowy – zakup zmywarki w kwocie
5 000,00 zł;
- Sołectwo Dalków zmieniło zadanie o nazwie remont zaplecza socjalnego w budynku OSP
Dalków na zadanie zakup materiałów na remont i wyposażenie zaplecza socjalnego OSP
Dalków w kwocie 17 439,55 zł;
- Sołectwo Tychów zrezygnowało z zadania o nazwie zakup sprzętu na uroczystości
okolicznościowe w kwocie 5 100,00 zł i z zadania zakup strojów sportowych w kwocie
1 100,00 zł na poczet zadania o nazwie doposażenie OSP – zaplecze socjalne w kwocie
6000,00 zł oraz w zadaniu o nazwie doposażenie OSP – zaplecze techniczne zwiększenie
i zmiana rodzaju wydatku z bieżącego na majątkowy w kwocie 9 331,29 zł;
- Sołectwo Grabina Wola zmieniło zadanie o nazwie zakup kuchni gazowej z piekarnikiem
elektrycznym z wydatku majątkowego na wydatek bieżący i z kwoty 4 483,32 zł na kwotę
2 610,00 zł, w zadaniu wykonanie mebli kuchennych zmniejszyło wydatek z kwoty 7 800,00
zł na kwotę 7 000,00 zł, natomiast dodało zadanie o nazwie zakup kosy spalinowej w kwocie
2 400,00 zł i zadania zakup materiałów na zaplecze socjalne w budynku OSP Grabina Wola
w kwocie 273,32 zł;
- Sołectwo Wola Kutowa zmniejszyło wydatki na zadania o nazwie organizacja II zlotu
rowerowego w paragrafie zakup materiałów z kwoty 3 485,02 zł na kwotę 1 525,23 zł
i w paragrafie zakup usług z kwoty 3000,00 zł na kwotę 299,94 zł, natomiast dodało zadanie
o nazwie zakup kosy spalinowej w kwocie 1 650,00 zł i zadania o nazwie zakup namiotu
promującego sołectwo oraz strojów dla osób reprezentujących sołectwo w kwocie 3 009,85 zł.
Po uwzględnieniu tych zmian wydatki budżetowe po zmianie wyniosą 17.742.416,84 zł.
3. Zmiany w planie przychodów:
- zmniejszono wolne środki, o których mowa w art.217 ust.2 pkt 6 ustawy z kwoty 860 000,00
zł na 518 068,59 zł
- zmniejszono przychody z zaciągniętych pożyczek i kredytów na rynku krajowym z kwoty
1 494 975,48 na kwotę 884 680,66 zł
- zwiększono nadwyżkę z lat ubiegłych z kwoty 928 798,00 na 1 611 194,83 zł.
4. Zmiany w planie rozchodów :
- zmniejszono spłatę otrzymanych krajowych pożyczek i kredytów o kwotę 223 494,82 zł
zgodnie decyzją WFOŚiGW z dnia 01.06.2016r. o umorzeniu pożyczki z zadania „Budowa
kanalizacji sanitarnej m. Tychów gm. Czarnocin” na poczet zadania „Budowa kanalizacji
sanitarnej w m. Czarnocin – Bieżywody”. Wartość po zmianie stanowi kwotę 271 480,66 zł.
Budżet po zmianie:
Dochody : 14 999 953,42
Przychody: 3 013 944,08
18 013 897,50
Wydatki: 17 742 416,84 Deficyt: 2 602 463,42
Rozchody: 271 480,66
18 013 897,50
22
Kopeć Roman Radny dopytał, co z inwestycjami dot. budowy Gminnego Domu Kultury
Biskupiej Woli oraz budową wodociągu w Kalskiej Woli, dlaczego zostały dzisiaj pominięte?
Wójt odpowiedział, że zmiany które były wprowadzone podczas wcześniejszych sesji są nadal
ujęte w inwestycjach planowanych, a w dniu dzisiejszym zostały omówione nowe zmiany w
budżecie.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG zapytał czy ciągnik, którego zakup jest zaplanowany,
będzie przeznaczony w celu odśnieżania i innych prac interwencyjnych?
Wójt odpowiedział, że sprawa to została omówiona na Komisjach. Wyjaśnił, że planowany jest
zakup ciągnika ponieważ Gmina ma możliwość uzyskania dofinansowania w wysokości 40%
w formie pożyczki na zakup tego z sprzętu z WFOŚiGW. Planowany jest zakup następującego
sprzętu (ceny netto):
- przyczepa (jedno lub dwuosiowa) ok. 19500,00,
- kosiarka do poboczy z wysięgnikiem 5,5 m ok. 60.000,00
- pług 3m – 21.000,00 zł
- łyżka - tył (czyszczenie rowów, usuwanie awarii wodnych i kanalizacyjnych,
wykorzystywanie przy inwestycjach) – ok. 30.000,00
- ciągnik 130 kM – ok. 220.000,00 zł
Łącznie – szacunkowo daje to kwotę 360.000,00 zł (450.000,00 zł brutto).
Caban Ireneusz Radny dodał, że na Komisji Rewizyjnej była mowa także o zakupie siewki.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG powiedział, że pomysł zakupu takiego sprzętu byłby
dobrym pomysłem gdyby w gminie został utworzony Zakład Usług Komunalnych. Zadał także
pytanie kto będzie operatorem tego zakupionego sprzętu – czy nie będzie stworzony kolejny
etat w Urzędzie?
Wójt odpowiedział, że planuje, aby któryś pracownik zatrudniony jako Konserwator –
Kierowca OSP był operatorem tego sprzętu.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że wspomniani pracownicy są przecież
zatrudnieni na innym stanowisku, z innym zakresem obowiązków, i jeśli dojdzie do zmiany
obowiązków zapewne ten pracownik będzie miał zapłacone więcej ponieważ oprócz wyjazdów
do akcji oraz gotowości do pracy, będzie miał jeszcze w zakresie obowiązków koszenie,
odśnieżanie i inne prace związane z obsługą ciągnika i wydaje mu się mało prawdopodobne
aby, któryś z pracowników Konserwatorów- Kierowców OSP zgodził się na zwiększenie
zakresu obowiązków bez wzrostu wymiaru etatu a co za tym idzie również wzrostu
wynagrodzenia. Zapytał Wójta czy zagwarantuje, że jeśli sprzęt zostanie zakupiony na pewno
nie będzie stworzony etat do jego obsługi?
Wójt odpowiedział, że na pewno będzie szedł w tym kierunku. na dzień dzisiejszy nie
prowadził rozmów z osobami o których mowa, ale jeśli oni się nie zgodzą, to może być to inna
osoba.
Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG powiedział, ze wolałby aby najpierw była uzgodniona
kwestia osoby obsługującej sprzęt, aby było to uzgodnione z osobami które są planowane jako
operatorzy, a dopiero później jego zakup. Nie chciałby aby sytuacja wyglądała tak, że najpierw
zostanie kupiony sprzęt, osoby które są planowane do jego obsługi nie wyrażą zgody na zmianę
zakresu swoich obowiązków i dopiero wtedy po czasie będzie potrzeba zatrudnienia kolejnej
nowej osoby.
Wójt poinformował, że na razie Gmina musi złożyć wniosek o dotację.
Miksa Kamil Radny zapytał czy 40% dotacji dotyczy zwroty kwoty netto czy brutto?
Wójt powiedział że dotacja obejmuje 40% kwoty netto, taka jest zasada przy każdym
dofinansowaniu.
Miksa Kamil Radny, Chmiel Andrzej Wiceprzewodniczący RG oraz Przewodnicząca Anna
Janiczek zapytali ile środków z budżetu jest przeznaczane na odśnieżanie, koszenie i inne
roboty które miałby wykonywać zakupiony sprzęt? Przewodnicząca dodała także, że trzeba
również wziąć pod uwagę to, że zakupiony sprzęt trzeba będzie serwisować, ubezpieczyć,
garażować i to również będą dodatkowe koszty.
23
Kołodziejczyk Bogusław Radny zgodził się z Wiceprzewodniczącym RG, że za obsługę sprzętu
musi być odpowiedzialna jedna osoba.
Wójt powiedział, że będzie wyznaczona jedna osoba.
Przewodnicząca oraz Wiceprzewodniczący RG ponownie wyrazili wątpliwość, że któryś
z Konserwatorów OSP zgodzi się na nowe obowiązki bez zmiany wynagrodzenia, jeśli
pozostali pracownicy będą otrzymywać to samo wynagrodzenie bez zmiany zakresu pracy.
Wiceprzewodniczący RG dodał, ze nie jest przeciwny aby sprzęt zakupić, ale chce ustalić tylko
kwestię zatrudnienia operatora.
Sekretarz odniosła się do opinii Wiceprzewodniczącego RG, który proponował aby utworzyć
Zakład Usług Komunalnych, że na pewno byłyby to wysokie koszty ponieważ niebyłby
to tylko jeden etat. Poza tym gminy obecnie odchodzą od tworzenia takich jednostek ponieważ
nie są one opłacalne.
Wiceprzewodniczący RG ponowił pytanie o koszty jakie ponieśliśmy za odśnieżanie, koszenie
itp.
Wójt odpowiedział, że koszty te wyniosły:
- odśnieżanie – ok. 5.000,00 zł,
- koszenie rowów – 5.700,00 zł,
- prace drogowe np. równanie dróg – 12.180,00,
- usuwanie awarii wodnych – 22.944,00 ( w tym zakup materiałów),
- usuwanie awarii kanalizacyjnych - ok. 50.000,00 ( w tym zakup materiałów).
Wójt dodał także, że stan odśnieżania i koszenia dróg powiatowych nie jest zadowalający i na
pewno w innych gminach wygląda to dużo lepiej. Starostwo na zarzuty odpowiada, że takie
mają standardy prac, ze koszą tylko pobocza, resztę Gmina może wykonać we własnym
zakresie. Zakup sprzętu z pewnością poprawiłby wizerunek naszej Gminy na tle gmin
ościennych.
Przewodnicząca zapytała, czy nie lepiej, taniej byłoby te usługi zlecić firmom zewnętrznym,
ponieważ inne gminy odchodzą od wykonywania tych prac we własnym zakresie a nasza
Gmina chce tą działalność rozpoczynać. Należy również wziąć pod uwagę, że planowane są
duże – kosztowne inwestycje więc czy nie lepiej byłoby pozostawić te pieniądze
z przeznaczeniem właśnie na te większe inwestycje.
Wójt odpowiedział, że nie planowałby takiego zakupu, gdyby nie możliwość uzyskania na ten
cel dofinansowania.
Kołodziejczyk Bogusław Radny zapytał czy Gmina będzie mogła wystąpić o zwrot VAT za ten
zakup.
Skarbnik Gminy na tę chwilę gmina odlicza VAT od sprzedaży opodatkowanej, natomiast w
2017 r. wchodzą w życie nowe przepisy mówiące o wspólnym rozliczaniu i pre-współczynniku
– jest to nowość i dopiero wtedy będzie wiadomo jaka będzie możliwość odliczenia tego
podatku od inwestycji, jednak na pewno nie będzie możliwości odliczenia VAT w pełnej
wartości.
Sekretarz Gminy poinformowała, że gdyby udało się zakupić ten sprzęt, Gmina mogłaby
podpisać umowę z Powiatem na utrzymanie dróg i otrzymywać dotację na ten cel.
Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że nawet jeśli dojdzie do skutku podpisanie takiej umowy
aby Gmina odśnieżała i kosiła drogi powiatowe, to na pewno nie zrobią tego osoby które są
zatrudnione na ½ etatu, nie może być za to odpowiedzialne kilka osób ponieważ jeśli za sprzęt
jest odpowiedzialne kilka osób doprowadzi to do sytuacji, że może on ulegać ciągłym awariom
i sprzęt zamiast pracować będzie wymagał napraw i generował przez to kolejne koszty. Dodał,
że jest przekonany, iż żaden z kierowców OSP nie wyrazi zgody na taką formę zmiany umowy
o pracę o jakiej wspomina Wójt, prosi o stwierdzenie wprost, ze etat do obsługi sprzętu
zostanie utworzony.
Miksa Kamil Radny dodał, że łyżka, której zakup jest planowany nie wykona pracy tak dobrze
jak koparko – ładowarka do tego wynajęta, a jeśli już ten sprzęt miałby wykonywać takie prace
to niezbędny jest do tego kolejny podzespół- przedni ładowacz, aby móc wykonywać załadunki
24
piachu. Jeśli chodzi o operatora powinna być zatrudniona osoba odpowiedzialna tylko za tego
typu prace, a to rodzi kolejny koszt dla jednostki.
Caban Ireneusz Radny odniósł się do kosztów jakie Gmina poniosła za odśnieżanie w sezonie
ubiegłym, twierdząc że koszty te były małe, ale należy wziąć pod uwagę to, iż kolejne zimy
mogą być bardziej obfite w opady a wtedy koszty zlecenia tej usługi firmie zewnętrznej będą
wyższe. Myśli, że jakość i szybkość wykonania tej usługi przez Gminę będzie dużo lepsza niż
przez firmę zewnętrzną.
Przewodnicząca RG poprosiła o przedstawienie kosztów utrzymania ciągnika.
Wójt powiedział, że większość gmin w powiecie stosuje takie rozwiązanie i nie jesteśmy
pionierami w tej dziedzinie. Ciężko na tę chwilę określić koszty utrzymania być może Gmina
nie zaoszczędzi na tym rozwiązaniu ale na pewno zyska wizerunek gminy.
Przewodnicząca RG stwierdziła, że zawsze umowę z wykonawcą zewnętrznym można
skonturować w taki sposób aby wszystko było wykonane dobrze i wizerunek gminy na tym nie
stracił. Dodała, że już wcześniej pojawiał się pomysł aby przejąć to zadanie od powiatu, ale
nigdy nie było to opłacalne.
Wiceprzewodniczący RG powiedział, że na tę chwilę nie wiemy nic. Ani ile pieniędzy
otrzymalibyśmy z Powiatu, ani czy Kierowcy OSP wyrażą zgodę na wykonywanie pracy
operatora więc po co w ogóle wprowadzamy taki plan zakupu tego sprzętu jeśli nie ustalone
jest tyle elementów.
Wójt odpowiedział, ze rozmowy z Powiatem były przeprowadzone i jeżeli będziemy posiadać
odpowiedni sprzęt będziemy negocjować warunki. Tak jak już powiedział wcześniej, Gmina
być może nie zyska jeśli chodzi o finanse ale na pewno zyska dużo lepszą jakość odśnieżania
dróg. Standardy Powiatu dochodzą nawet do tego, że mają oni 72h na odśnieżenie drogi, a gdy
Gmina przejmie to zadanie na pewno będzie to wykonane w dużo szybszym czasie.
Wiceprzewodniczący RG zapytał jakie standardy ma gmina jeśli chodzi o drogi gminne
ponieważ drogi na osiedlu przy ul. Tuszyńskiej nie były w ogóle odśnieżane w ubiegłym
sezonie.
Sekretarz Gminy odpowiedziała, że nikt z mieszkańców osiedla nie zgłaszał takich uwag, ona
sama mieszka na w/w osiedlu i mówi, że osiedle było odśnieżane.
Kopeć Roman Radny uważa, że Gmina powinna przejąć zadanie odśnieżenia i koszenia,
porównując tą sytuację do przejęcia przez Gminę wodociągów. Jak widać w sprawozdaniu
rocznym Gmina po przejęciu zadania administrowania wodociągiem osiągnęła zyski, więc
może i tak samo będzie w przypadku tej inwestycji. Warto inwestować w „swoje
gospodarstwo”, nawet jeśli Gmina musiałaby utworzyć kolejny etat.
Wiceprzewodniczący RG ponownie powrócił do tematu stworzenia nowego etatu na stanowisko
operatora sprzętu, ponieważ stwierdził że na pewno żaden z konserwatorów OSP nie zgodzi się
pracować bez zwiększenia etatu i wynagrodzenia, skoro pozostali Konserwatorzy
za mniejszy(ich obecny) zakres obowiązków mieli by równe wynagrodzenie z osobą
z poszerzonym zakresem czynności na obsługę ciągnika.
Kołodziejczyk Bogdan Radny podpowiedział, że najlepszym rozwiązaniem było
by rozszerzenie etatu do pełnego jednego Konserwatora OSP.
Wójt powiedział, że ciągnik trzeba przede wszystkim traktować jako inwestycję wieloletnią.
Miksa Kamil Radny stwierdził, że jeśli chodzi o wizerunek Gmina na pewno zyska, natomiast
jest to na pewno dosyć kosztowna inwestycja i też, nie do końca zgodził się z tym że po
zakupie ciągnika z osprzętem będzie on w stanie naprawić każda awarię wodno –
kanalizacyjną.
Cieplucha Roman Radny dodał, ze ciągnik na pewno się przyda aby poprawić stan rowów.
Wiceprzewodniczący RG przypomniał, że ten temat był poruszany już w ubiegłym roku i przez
tyle czasu nie było o tym mowy, a teraz Rada nagle i natychmiast musi podjąć decyzję o jego
zakupie.
Wójt odpowiedział, że temat ten był poruszany na Komisji. Dodał także, że pomysł ten
ponownie się zrodził w związku z tym iż Gmina nie otrzymała dotacji na zakup wozu
strażackiego, a były plany, że jeden z wozów OSP Czarnocin można by było wykorzystać jako
25
pług. Jednak ten plan nie doszedł do skutku, za to obecnie jest możliwość otrzymania
dofinansowania na zakup ciągnika, jeśli Gmina teraz zdecyduje się na taki zakup.
Mieszkaniec Ch.M. zapytał jaka jest wysokość środków z funduszu sołeckiego wszystkich
sołectw, ponieważ jeśli ciągnik ma pracować na całym ternie Gminy, służyć wszystkim
mieszkańcom to czy nie możnaby było przeznaczyć środków z funduszu sołeckiego na ten cel?
Sekretarz poinformowała, że 207.000,00 zł.
Krajewski Andrzej Radny wyraził wątpliwość, że nie wszystkie sołectwa mogą się na to
zgodzić.
Wójt stwierdził, że pomysł Mieszkańca Ch. M. jest bardzo dobry.
Kołodziejczyk Bogdan Radny powiedział, że tak czy inaczej Gmina powinna złożyć wniosek
o dofinansowanie do WFOŚiGW.
Wójt dodał, że nad finansowaniem można jeszcze podyskutować biorąc pod uwagę pomysł
przeznaczenia środków z funduszu sołeckiego.
Wiceprzewodniczący RG wyjaśnił, że nie jest przeciwny temu pomysłowi, jednak chciałby
przed podjęciem decyzji znać wszystkie szczegóły głównie obsługi sprzętu- kto będzie się tym
zajmował, ponieważ w tym momencie wygląda to w ten sposób, że Wójt bez uzgodnienia tego
z Kierowcami OSP podjął za nich decyzję.
Wójt odpowiedział, że on jest pracodawcą, jeśli żaden z Kierowców OSP nie wyrazi zgody to
będziemy szukać innego kandydata. Dodał, że na tym etapie na jakim jest Gmina obecnie, czyli
nawet jeszcze przed decyzją Rady oraz przed złożeniem wniosku o dofinansowanie nie było
potrzeby prowadzenia rozmów odnośnie zmiany warunków pracy Konserwatorów OSP.
Przewodnicząca RG zapytała czy są jeszcze inne pytania odnośnie zmian w budżecie?
Miksa Kamil Radny zapytał o zadanie modernizacji Ośrodka Zdrowia w Czarnocinie ponieważ
proponowana zmiana jest to wzrost wartości inwestycji o ponad 50% czyli o 140.000,00, czy
nie ma innych przedsiębiorców którzy zdecydowali by się wykonać tą inwestycję w niższej
cenie.
Wójt odpowiedział że odbyły się już 2 przetargi nieograniczone w których zgłosiła się tylko
jedna firma.
Przewodnicząca RG zapytała, czy ten remont jest na pewno konieczny ponieważ jest po
rozmownie z najemcami, którzy zabiegali o spotkanie w Wójtem oraz osobą sporządzającą
projekt aby pokazać co dokładnie powinno być wykonane.
Kołodziejczyk Bogdan Radny stwierdził, że skoro najemcy z Ośrodka wyrażali chęć rozmowy
i spotkania dlaczego nie uczestniczyli nigdy w żadnej sesji.
Przewodnicząca RG odpowiedziała, że nigdy na sesję nie zostali zaproszeni. Dodała, również
że ten temat poruszał już na wcześniejszych Komisjach oraz przytoczyła zapis ze Strategii
Rozwoju Gminy Czarnocin, która niedawno została uchwalona, który brzmiał, że jest
zaplanowana „Termomodernizacja budynku Ośrodka Zdrowia z zamontowaniem windy”.
termomodernizacja miała polegać na remoncie dachu, Komisja BSiR, na wniosek radnego
Romana Kopcia, odbyła wizje lokalną w ośrodku – zapoznała się ze stanem technicznym
pokrycia dachowego które nie jest w najlepszej kondycji. Zadanie w budżecie Gminy również
było zapisane jako „Termomodernizacja budynku Ośrodka Zdrowia..” dopiero na poprzedniej
sesji zostało zmienione na: „Rozbudowa budynku Ośrodka Zdrowia polegająca na dobudowie
windy wraz z przebudową budynku”.
Wójt nie zgodził się ze zdaniem Przewodniczącej RG, ponieważ w Strategii był owszem zapis
nt. termomodernizacji ponieważ Gmina chciała się ubiegać o dofinansowanie na modernizację
dachu, ale ze względu, że budynek jest wynajmowany nie było możliwości złożenia wniosku
o środki zewnętrzne.
Wiceprzewodniczący RG przypomniał pytanie radnego Kaczmarka Pawła, który pytał na
poprzedniej sesji byłego Wójta Leona Fortka dlaczego gdy był wykonywany poprzedni remont
Ośrodka nie był wyremontowany również dach?
Wójt zgodził się Wiceprzewodniczącym , ponieważ już w poprzedniej kadencji Rady były o to
pytania do ówczesnego Wójta. Jednak zapytał radnych czemu chcą „zmieniać reguły gry
w trakcie meczu”? Inwestycja remontu budynku wraz z dobudową windy była już omawiana
26
dużo wcześniej. Ta przebudowa ma otworzyć Gminie drogę do rozwoju usług medycznych
świadczonych przez tą placówkę, ponieważ po remoncie będzie się można ubiegać o kontrakt z
NFZ na rehabilitację oraz stomatologię. Rozbudowa, a przede wszystkim montaż windy jest
dość specjalistyczną usługą i zapewne jest to przyczyną tego, że do przetargu zgłosiła się tylko
jedna firma, przez co Gmina nie ma za dużego wyboru. Dla porównania Wójt poinformował,
ze modernizacja Ośrodka Zdrowia w Będkowie, w tym również dobudowanie windy
i przystosowanie pomieszczeń kosztowało 1.349.122,00.
Przewodnicząca RG zaproponowała, aby pozostać tylko przy dobudowie windy, bez remontu
pomieszczeń ponieważ uważa, że w Ośrodku nie ma wystarczająco dobrych warunków aby
utworzyć tam dział rehabilitacji.
Wójt nie zgadza się ze zdaniem Przewodniczącej ponieważ projektant, nie zgłaszał uwag
dotyczących tego, że w budynku nie ma odpowiednich warunków na zaplanowanie
pomieszczeń służących rehabilitacji.
Przewodnicząca RG posłużyła się przykładem, że osoba wykonująca projekt dla pomieszczenia
aptecznego absolutnie nie przewidział w projekcie ze pomieszczenie spedycyjne jest dwa razy
mniejsze od pomieszczenia recepturowego a powinno być to wykonane odwrotnie. Analizując
ten projekt również dostrzega w nim kilka błędów.
Wójt odpowiedział, że projekt uzyskał pozytywną opinię PPIS, więc nie rozumie dlaczego
Przewodnicząca RG stara się podważyć opinię specjalistów.
Przewodnicząca RG uważa, że pacjenci powinni mieć zapewniony komfort obsługi
a zaplanowane pomieszczenia są za małe, poczekalnia ma się znajdować od razu przy
drzwiach wejściowych. Poruszyła również sprawę parkingu, ponieważ na terenie Ośrodka
planowane są jeszcze dwie inwestycje: budowa targowiska oraz siłownia zewnętrzna a teraz nie
jest aż tak duży. Zapytała również czy przy budowie targowiska zostaną wycięte świerki tam
rosnące?
Wójt odpowiedział, że projekt nie przewiduje wycinki drzew.
Przewodnicząca RG stwierdziła, że ponownie wzrasta koszt inwestycji a nie ma pewności
że po remoncie uda się podpisać kontrakt z NFZ na rehabilitację, przypomniała i zgadza się
z tym co zaproponował radny Roman Kopeć aby oddział rehabilitacji znajdował się na
poddaszu.
Wójt odpowiedział, że to Rada musi podjąć decyzje czy będziemy realizować tą inwestycję czy
nie.
Sekretarz Gminy powiedziała, że była Radną podczas kadencji w której był wykonywany
remont Ośrodka Zdrowia i zamontowanie windy było planowane już wtedy, ale były Wójt
zadecydował o tym, aby winda nie była wykonana i uzyskał na to pozwolenie. Podobna
sytuacja miała miejsce z remontem dachu. Poinformowała, że odbyły się oględziny budynku
przez osobę, która zajmuje się rehabilitacją i stwierdziła, że budynek spełnia wymogi. Projekt
był konsultowany i uzyskał pozytywną opinię.
Wiceprzewodniczący RG powiedział, że planowane inwestycje powinny być bardziej
szczegółowo omawiane z Radnymi, że brakuje konsultacji i dyskusji między Radą a Urzędem,
a to przecież Rada jest ciałem uchwałodawczym.
Wójt zgodził się z Wiceprzewodniczącym RG w kwestii, że to Rada musi wyrazić aprobatę dla
inwestycji ponieważ leży to w uprawnieniach Rady, ale jeśli chodzi o projektowanie,
opracowanie dokumentacji czy opiniowanie to zajmują się tym profesjonaliści w tych
dziedzinach.
Wiceprzewodniczący RG powiedział, że on sam czy Radni może i są fachowcami w tych
dziedzinach, ale chcieli by chociażby zobaczyć projekt, przeanalizować go i przedyskutować,
Anie tylko przegłosować w kwestii przeznaczenia na te cele środków finansowych. Wyraził
niezadowolenie, że chociażby dyrektor ZSG ma dużo więcej informacji nt. planów budowy
Przedszkola niż Radni.
Sekretarz Gminy odpowiedziała, że projekt jest dostępny, jeśli tylko któryś z Radnych
wyraziłby chęć zobaczenia go może przyjść do Urzędu i to uczynić, ale żaden radny nie zgłosił
się z takim zapytaniem.
27
Wójt powrócił do tego, że Radni już jakiś czas temu podjęli pozytywną decyzję nt. przebudowy
Ośrodka Zdrowia i przeznaczyli na cel pieniądze, niestety wyniknęła taka sytuacja że trzeba
powiększyć budżet przeznaczony na ten cel.
Sekretarz Gminy dodała, że rozmawiając z przedstawicielem firmy, która złożyła ofertę na
omawianą inwestycję, powiedział on że cena jest jaka jest ponieważ wzrosła wartość inwestycji
w sektorze kubaturowym, w przeciwieństwie do np. drogownictwa czy inwestycji wod-kan.
porównała także ilość ofert jakie wpłynęły np. na realizację inwestycji budowy kanalizacji
w Czarnocin i Bieżywody gdzie było 17 ofert a na rozbudowę Ośrodka Zdrowia jedynie jedna
oferta.
Przewodnicząca RG ma obawy, że nawet po wykonanym remoncie Gminie nie uda się
podpisać kontraktu z NFZ ponieważ zmieniają się przepisy w tej kwestii. Z racji tego, że
pracuje w sektorze zdrowotnym ma informacje na temat np. jaką powierzchnię muszą mieć
gabinety zabiegowe, jakie pomieszczenia POZ i nie wydaje się jej aby udało się to zmieścić
w budynku Ośrodka Zdrowia w Czarnocinie.
Wójt odpowiedział, że odwiedził przychodnię rehabilitacji w Będkowie i stwierdził, że po
remoncie w Ośrodku Zdrowia, na pewno warunki będą dużo lepsze, bardziej wygodne, niż w
przychodni w Będkowie, która już od kilku lat ma podpisany kontrakt na usługi rehabilitacyjne.
W temacie zmian w budżecie gminy na rok 2016 Przewodnicząca RG zapytała jeszcze
o umorzenie pożyczki z zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej m. Tychów gm. Czarnocin” na
poczet zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Czarnocin – Bieżywody” a konkretnie czy
podpisanie umowy oznacza, że pożyczka ta została umorzona? Czy będzie to dopiero możliwe
po zakończeniu i rozliczeniu zadania?
Skarbnik Gminy odpowiedziała, że jest to umorzenie jednej pożyczki na poczet tego, że Gmina
ma zaciągniętą pożyczkę na drugą inwestycję.
Wójt dodał, ze obecnie jest przygotowywany wniosek na umorzenie pożyczki dot. budowy
kanalizacji Czarnocin – Biskupia Wola
Wiceprzewodniczący RG zapytał, czy przy składaniu wniosku o umorzenie nie musi być
spełniony warunek ekologiczny czyli 85% przyłączy do kanalizacji?
Wójt odpowiedział że musi być 80 przyłączy?
Miksa Kamil Radny zapytał czy radni będą głosować nad całą uchwałą czy nad zgłoszonymi
poprawkami?
Przewodnicząca RG odpowiedziała, ze na posiedzeniu sesji nie ma możliwości głosowania nad
poprawkami tylko nad wszystkimi zmianami łącznie.
Wobec braku kolejnych pytań Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt
uchwały w sprawie zmian w budżecie Gminy na rok 2016.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 13 radnych.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 11 radnych.
2 głosy były przeciwne.
Uchwała Nr XVIII/133/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zmian w budżecie Gminy na rok 2016 została podjęta i stanowi załącznik nr 26
do protokołu.
8.8. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Czarnocin na lata 2016 2020;
Przewodnicząca poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o przedstawienie opinii do
projektu w/w uchwały. Opinia Komisji BSiR stanowi załącznik nr 27 do protokołu.
W związku z wprowadzeniem zmian w projekcie uchwały Skarbnik Gminy dodała, że w WPF
zmieniono limit zadania w 2016 r. pn.: „Rozbudowa budynku Ośrodka Zdrowia polegająca na
dobudowie windy wraz z przebudową budynku” z kwoty 230.000,00 na 370.000,00. Projekt
uchwały stanowi załącznik nr 28 do protokołu.
28
Wobec braku pytań Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Czarnocin na lata 2016 -2020.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 13 radnych.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 11 radnych.
2 głosy były przeciwne.
Uchwała Nr XVIII/134/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Czarnocin na lata 2016 2020 została podjęta i stanowi załącznik nr 29 do protokołu.
Przewodnicząca zarządziła przerwę w obradach sesji.
Radny Roman Cieplucha opuścił obrady. Stan obecnych od punktu 8.9 wynosi 12 radnych.
8.9.
w sprawie uchwalenia „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Czarnocin”.
Z powodu wprowadzenia zmian w projekcie uchwały Przewodnicząca RG udzieliła głosu Pani
Teresie Broszkiewicz Inspektor UG w celu omówienia uchwały. Projekt uchwały ze zmianami
stanowi załącznik nr 30 do protokołu.
Jak poinformowała Inspektor UG zmianie uległ Rozdział 4, 5, 6 oraz 7 „Regulaminu…” które
dotyczą: wymagań wynikających z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami, osób
utrzymujących zwierzęta domowe w celu ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością,
wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich oraz obszarów podlegających obowiązkowej
deratyzacji.
Wiceprzewodniczący RG zapytał o obszary obowiązkowej deratyzacji, a konkretniej jak będzie
„wyglądał” ten zapis w praktyce.
Teresa Broszkiewicz Inspektor UG poinformowała, że jeśli nastąpi konieczność
przeprowadzenia deratyzacji jej termin będzie podany do publicznej poprzez zamieszczenie
stosownej informacji na tablicy ogłoszeń Urzędu, na stronie internetowej oraz do sołtysa
w formie okólnika.
Pominięto przedstawienie opinii przez Przewodniczącego Komisji BSiR dot. w/w uchwały,
która stanowi załącznik Nr 31 do protokołu.
Przewodnicząca odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia
„Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Czarnocin”.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 12 radnych.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 12 radnych.
Uchwała Nr XVIII/135/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie uchwalenia „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Czarnocin” została podjęta i stanowi załącznik nr 32 do protokołu.
8.10. w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych
odpadów komunalnych, częstotliwości i sposobu świadczenia usług przez punkt selektywnego
zbierania odpadów komunalnych.
Przewodnicząca RG poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o odczytanie opinii nt. projektu
omawianej uchwały, która stanowi załącznik Nr 33 do protokołu.
Z powodu wprowadzenia zmian w projekcie uchwały Przewodnicząca RG udzieliła głosu Pani
Teresie Broszkiewicz Inspektor UG w celu omówienia uchwały. Projekt uchwały ze zmianami
stanowi załącznik nr 34 do protokołu.
29
Inspektor poinformowała, ze zmianie uległ §3, który mówi o tym, że obowiązek wyposażenia
nieruchomości w pojemniki oraz worki służące do zbierania odpadów będzie leżał po stronie
gminy, dla której obowiązek ten zaś będzie realizowała firma świadcząca usługi odbierania
odpadów komunalnych wyłoniona w drodze przetargu. Jeżeli chodzi o częstotliwość ich
odbierania to pozostanie to tak jak jest to realizowane do tej pory. Planowana jest budowa
PSZOK dlatego też, w przyszłości na pewno będą planowane zmiany w regulaminieuszczegóławianie informacji, z tymże zmiany będą wprowadzane zarządzeniem Wójta, a nie
uchwałą Rady Gminy. W PSZOK będzie możliwość oddania odpadów budowlanych
i rozbiórkowych w ilości 500kg na rok. Oprócz tego, że firma, która będzie świadczyć usługę
odbioru odpadów i będzie je odbierać od właścicieli nieruchomości, również będzie możliwość
oddania ich w PSZOK.
Wiceprzewodniczący RG dopytał czy ograniczenie 500 kg dotyczy tylko odpadów
budowlanych czy też np. wielkogabarytowych?
Teresa Broszkiewicz Inspektor UG odpowiedziała, że ograniczenie to dotyczy odpadów
budowlanych i rozbiórkowych.
Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że nastąpiła zmiana przepisów czyli wprowadzona została
tzw. opłata wulkanizacyjna i jeśli chodzi o odbiór zużytych, starych opon i zapytał czy firma
odbierająca odpady dalej będzie to czyniła?
Sekretarz poinformowała, że w tym roku Gmina będzie przeprowadzała nowy przetarg na
wyłonienie firmy odbierającej odpady i zawrze taki punkt w SIWZ dot. odbioru zużytych opon.
Wiceprzewodniczący RG miał uwagi, dot. odbioru odpadów zielonych. Stwierdził, że tego typu
odpady powinny być odbierane raz na 2 tygodnie – tak jak ma to miejsce w przypadku
budynku wielolokalowego, ponieważ w okresie letnim pojemniki na odpady zielone na osiedlu
przy ul. Tuszyńskiej i nad zalewem bardzo szybko się zapełniają i wymagają częstszego
opróżniania. w obecnych uregulowaniach jest punkt mówiący, ze mieszkaniec może te odpady
zgromadzić w worku i Gmina ma obowiązek odbioru tych odpadów. Zaproponował aby
obowiązek wynikający z tego punktu scedować na firmę odbierającą odpady poprzez zawarcie
zapisu aby odpady te były odbierane co 2 tygodnie.
Teresa Broszkiewicz odpowiedziała, że w uchwale jest zapis że odpady zielone odbierać
przynajmniej 1 w miesiące, co oznacza, że jak najbardziej mogą być odbierane częściej.
Ustawa mówi, że przypadku gmin wiejskich jednak częstotliwość odbierania bio-odpadów nie
powinna jednak być za częsta, ze względu na możliwość kompostowania tych odpadów.
Wiceprzewodniczący RG zasugerował aby zmienić warunki umowy z firmą odbierającą odpady
aby bioodpady były odbierane częściej niż raz na miesiąc.
Wójt odpowiedział, że w takiej sytuacji mogą ulec zwiększeniu koszty opłaty za
zagospodarowanie odpadami komunalnymi dla mieszkańców, a przecież większość posiada
kompostowniki i nie potrzebuje rozszerzenia usług w tym zakresie.
Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że owszem odpady zielone z pewnością kompostują
mieszkańcy posiadający gospodarstwo rolne, ale nie są nimi wszyscy mieszkańcy gminy np.
osiedla. zadał również pytanie dlaczego w takim razie mieszkańcy budynków
wielolokalowych, pomimo że nie posiadają np. trawników które muszą kosić, mają odbierane
częściej odpady zielone?
Jabłonka Roman Radny nie zgodził się ze zdaniem przedstawionym przez
Wiceprzewodniczącego RG, ponieważ budynki wielolokalowe posiadają również tereny zielone
oraz bio-odpady.
Wiceprzewodniczący RG odniósł się do sprawy mówiąc, że w ustawie jest zapis, że Gmina ma
obowiązek odebrać odpady od mieszkańca, w związku z czym można te odpady spakować
w worki i wystawić przed posesję a obowiązkiem Gminy będzie je sprzątnąć.
Teresa Broszkiewicz odpowiedziała, że na pewno temat ten powinien zostać poruszony przy
ustalaniu SIWZ w nowym przetargu, który odbędzie się jeszcze w tym roku.
Następnie Przewodnicząca RG odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów
30
komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów komunalnych,
częstotliwości i sposobu świadczenia usług przez punkt selektywnego zbierania odpadów
komunalnych.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 12 radnych.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 12 radnych.
Uchwała Nr XVIII/136/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych
odpadów komunalnych, częstotliwości i sposobu świadczenia usług przez punkt
selektywnego zbierania odpadów komunalnych została podjęta i stanowi załącznik nr 35
do protokołu.
8.11. w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty
za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Przewodnicząca RG poprosiła Przewodniczącego Komisji BSiR o odczytanie opinii nt. projektu
omawianej uchwały, która stanowi załącznik Nr 36 do protokołu.
Ponieważ do projektu uchwały, którzy radni otrzymali z materiałami na sesję wprowadzone
zostały zmiany Przewodnicząca RG udzieliła głosu Pani Teresie Broszkiewicz Inspektor UG
w celu omówienia uchwały. Projekt uchwały ze zmianami stanowi załącznik nr 37
do protokołu.
InspektorUG poinformowała, że do treści uchwały został dodany § 2, który mówi o tym, że
jeśli obowiązek uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami powstanie w ciągu roku,
należy ją uiścić w pierwszym najbliższym terminie, które są ustalone w § 1 niniejszej uchwały.
Następnie Przewodnicząca RG odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 12 radnych.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 12 radnych.
Uchwała Nr XVIII/137/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi została podjęta i stanowi załącznik nr 38 do protokołu.
8.12. w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie
oraz Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie na lata 2016-2020;
Przewodnicząca RG poprosiła Z-cę Przewodniczącego Komisji OZKSiBP o odczytanie opinii
do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w
Rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie na lata 2016-2020, która stanowi załącznik
Nr 39 do protokołu.
Następnie Przewodnicząca RG odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz Ochrony Ofiar
Przemocy w Rodzinie na lata 2016-2020.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 12 radnych.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 12 radnych.
Uchwała Nr XVIII/138/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz
31
Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie na lata 2016-2020 została podjęta i stanowi załącznik
nr 40 do protokołu.
8.13. zmieniająca uchwałę w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których
właścicielem lub zarządzającym jest Gmina Czarnocin warunków i zasad korzystania z nich
oraz opłat za korzystanie z nich
Przewodnicząca RG poprosiła Z-cę Przewodniczącego Komisji OZKSiBP o odczytanie opinii
do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie
określenia
przystanków
komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Gmina Czarnocin warunków
i zasad korzystania z nich oraz opłat za korzystanie z nich, która stanowi załącznik Nr 41 do
protokołu.
Następnie Przewodnicząca RG odczytała i poddała pod głosowanie projekt w/w uchwały.
Na stan 15 radnych.
Obecnych było 12 radnych.
W głosowaniu brało udział 12 radnych.
Za podjęciem uchwały głosowało 12 radnych.
Uchwała Nr XVIII/139/2016 Rady Gminy Czarnocin z dnia 27 czerwca 2016 roku
zmieniająca uchwałę w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których
właścicielem lub zarządzającym jest Gmina Czarnocin warunków i zasad korzystania z
nich oraz opłat za korzystanie z została podjęta i stanowi załącznik nr 42 do protokołu.
Punkt 9.
Interpelacje, zapytania i wolne wnioski.
Przechodząc do tego punktu Przewodnicząca RG Anna Janiczek przedstawiała
informację o sprawach jakie wpłynęły do biura Rady Gminy w okresie od dnia 27 kwietnia
2016 r. do dnia 27 czerwca 2016 r. Informacja stanowi załącznik nr 43 do protokołu.
Dalej Przewodnicząca RG odczytała pismo od Mieszkańca M.Ch. złożone w dniu 27
kwietnia 2016 r. dotyczące udostępnienia informacji publicznej, które stanowi załącznik Nr 44
do protokołu.
Radny Kołodziejczyk Bogusław odniósł się do zapytania Mieszkańca M.Ch. który, w swoim
piśmie oskarża poprzednią władzę o postępki niezgodne z prawem oraz ma zarzuty do obecnej
władzy że „nic z tym nie robi”. Radny poprosił aby Mieszkaniec M.Ch. wytłumaczył czemu
ma służyć takie ciągłe oskarżanie?
Przewodnicząca RG udzieliła głosu Mieszkańcowi M.Ch. zgodnie listą osób zgłaszających chęć
zabrania głosu, która stanowi załącznik Nr 45 do protokołu.
Mieszkaniec M.Ch. odpowiedział, że daje dużo przykładów popełnienia czynów niezgodnych z
prawem, a dostaje odpowiedź mówiącą o tym, że nie wskazał szczególnie istotnego interesu
publicznego. Poruszył sprawę odnośnie przeprowadzenia audytu przez władze Gminy w celu
złożenia zawiadomienia do Prokuratury o popełnieniu przestępstwa przez poprzednią władzę.
Mieszkaniec M. Ch. stwierdził, że od tej chwili nie będzie już korespondował z Gminą tylko
złoży zawiadomienia do innych urzędów w celu zbadania jego zarzutów, na które władze
Gminy nie odpowiadają. Poruszył wysłane już w ubiegłym roku zawiadomienia przez Posła
Roberta Telusa dot. działań władzy z poprzedniej kadencji oraz firmy PROKON.
Kołodziejczyk Bogdan Radny zapytał czy Mieszkaniec M.Ch. ma dowody, które potwierdzają
jego zarzuty?
Mieszkaniec M.Ch. odpowiedział, że ma dowody, którymi są „pokreślone umowy” z firmą
PROKON, niezarejestrowane Komitety Społeczne Budowy Kanalizacji, gdzie m.in.
mieszkańcy Tychowa, Rzepek wpłacali na budowę sieci kanalizacyjnej co należy do zadań
własnych gminy. Jak twierdzi Mieszkaniec pieniądze te zostały zebrane nielegalnie i powinny
być oddane mieszkańcom.
Wywiązała się dyskusja nt. niezarejestrowanych komitetów.
32
Wiceprzewodniczący RG powrócił do sprawy, wpłat na budowę kanalizacji na ul. Głównej w
Czarnocinie, gdzie również Komitet który się zawiązał nielegalnie pobierał wpłaty od
mieszkańców. Powiedział o sytuacji, gdy rozmawiał z byłym Wójtem który prosił go o wpłatę
na budowę sieci. Opłaty po pewnym czasie zostały zwrócone mieszkańcom, w których miejsce
wydano decyzje o opłacie adiacenckiej.
Kołodziejczyk Bogdan Radny zapytał o wpłaty, które dokonywali mieszkańcy Bud
Szynczyckiech w związku z budową przydomowych oczyszczalni ścieków, czy również były
to wpłaty nielegalne?
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że wszystko zależy od tego, pod jakim hasłem- jak była
sformułowana ta opłata. Odniósł się również do sprawy dot. tego, że złożył wniosek o
udostępnienie projektu wodociągu na ul. Głównej i otrzymał odpowiedź, że Gmina nie posiada
w/w dokumentów co wg niego jest niedopuszczalne.
Mieszkaniec M.Ch. przytoczył również sytuację nt. sprawy Państwa J. a mianowicie, jeśli złożą
sprawę do Sądu i wyrok będzie negatywny dla Gminy, sprawa zostanie uregulowana od razu,
natomiast rozstrzygnięcie zapadło- na korzyść Państwa J. a Gmina złożyła apelację,
uzasadniając tym, że inni mieszkańcy wnosili opłaty. Przypomniał, że Gmina na zadanie
własne nie powinna pobierać opłat od mieszkańców. Zapytał również dlaczego teraz gdy jest
budowana kanalizacja na odcinku ul. Poniatowskiego czyli tam gdzie mieszka Wójt i były Wójt
nie został zawiązany Komitet pobierający opłaty? Mieszkaniec zaapelował do Radnych aby
podjęli działania w sprawie „okradania mieszkańców”.
Sekretarz Gminy odniosła się do Zarządzenia Nr 10/2015 o którym Mieszkaniec wspomina w
swoim piśmie, mówiąc jest ono nieważne od 16.03.2016 r. czyli od dnia otrzymania
rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Łódzkiego stwierdzające nieważność w/w zarządzenia.
Rozstrzygnięcie to znajduje się na stronie BIP przy Zarządzeniu Nr 10/2015.
Mieszkaniec M. Ch. zapytał dlaczego Wójt nie zapoznał radnych z taką informacją?
Sekretarz odpowiedziała, że sprawa ta była już poruszana na poprzedniej sesji RG.
Mieszkaniec powołując się na art. 61 Konstytucji RP ,,obywatel ma prawo do uzyskiwania
informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne.”
wskazuje na swoją aktywność, pokazuje że rola obywatela nie kończy się na udziale w
wyborach, lecz istnieje możliwość pełniejszej aktywności poprzez fakt domagania się
informacji o działalności organów władzy publicznej, która staje się de facto formą kontroli
społecznej nad administrowaniem sprawami publicznymi w imieniu społeczności lokalnych
przez wyłonionych w wyniku wyborów powszechnych ich przedstawicieli.
Sekretarz jednak poinformowała, że zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej
informacje dzielą się na informację prostą i przetworzoną. Informacja prosta to taka, która
kolokwialnie mówiąc jest dostępna „od ręki” – od razu można skserować dokument i udzielić
informacji osobie, która ja zadaje. Natomiast jeśli chodzi o informację przetworzoną czyli np.
takiej która wymaga opracowania stosownych analiz, obliczeń, zestawień wtedy jest to
informacja przetworzona i aby taką odpowiedź uzyskać należy wskazać cel szczególny czyli,
że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również jej uzyskanie stwarza
realną możliwość wykorzystania danych dla poprawy funkcjonowania np. organu administracji
publicznej, a przez to poprawy ochrony interesu publicznego. Sekretarz przytoczyła kilka pytań
Mieszkańca m.in.: z wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 26 lutego 2016 r. w
zakresie podania:
1.
Liczby działek sprzedanych na osiedlu w okolicy zbiornika wodnego,
2.
Ogólna suma pieniężna ze sprzedaży w/w działek,
3.
Co zostało zrobione przez Urząd Gminy dla mieszkańców tego osiedla dotyczące
polepszenia infrastruktury (np. drogi, prąd, oświetlenie, wodociągi oraz kanalizacja). Jeżeli tak
to proszę podać umowy z firmami na wykonanie tych zadań oraz faktury za ich wykonanie,
4.
Co zostało wykonane na w/w osiedlu przez UG w Czarnocinie w kadencji 2010-2014.
Proszę podać umowy, faktury.
5.
Na jakie zadania Urzędu Gminy zostały przeznaczone środki finansowe ze sprzedaży
działek przy zbiorniku wodnym poparte umowami oraz fakturami.
33
W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek w dniu 10 marca 2016 roku udzielona została
odpowiedź w zakresie pytania nr 1 oraz pytania nr 5 wniosku. W pozostałym zakresie wniosku
został wyznaczony nowy termin załatwienia sprawy.
W wyniku podjętych przez organ, w celu udzielenie Wnioskodawcy informacji publiczne,
działań ustalono, że Gmina Czarnocin nie dysponuje gotową informacją publiczną, a wniosek
dotyczy udzielenia informacji przetworzonej.
Podstawą dla takiego stanowiska była wstępna analiza dokumentacji archiwalnej, w oparciu o
którą stwierdzono, iż sprzedaż działek objętych wnioskiem trwała w latach 2001 – 2015,
działki posiadały niezbędną infrastrukturę, a w czasie ostatnich lat wydatki dotyczyły
oświetlenia ulicznego i uzupełniania nierówności dróg. Jednakże szczegółowe dane, o które
prosił wnioskodawca wymagają sporządzenia analiz i zestawień z ostatnich 15 lat w zakresie
dochodów, zadań realizowanych na osiedlu, odszukania faktur i przypisania ich do wydatków
realizowanych zadań. Przygotowanie dokumentacji archiwalnej, dokonanie analizy wydatków
dotyczących osiedla na podstawie dokumentacji źródłowej wymaga znacznych nakładów
osobowych i czasowych. Po tym wstępnym rozeznaniu, żądana informacja została przez organ
zakwalifikowana jako informacja przetworzona. Nadto ustalono, że wnioskowane informacje
nie zostały wcześniej opracowane w żądanej przez Wnioskodawcę postaci.
W dniu 31 marca 2016 r. Wnioskodawca został o powyższym poinformowany i wezwany w
oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 14 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001r. O dostępie do
informacji publicznej, do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego dla uzyskania
przetworzonej informacji publicznej.W dniu 14 kwietnia 2016 Wnioskodawca ponowił żądanie
o udzielenie informacji publicznej, przy czym w przedmiotowym piśmie ograniczył się do
określenia swojej aktywności społecznej dla Gminy Czarnocin oraz wskazania, iż upatruje
istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przetworzonej informacji
publicznej w przekazaniu jej do „CBA z prośbą o dokładne ich zbadanie przez właściwych,
kompetentnych znających się na prawie osób”.
W ocenie organu Wnioskodawca nie wskazał szczególnie istotnego interesu publicznego, który
uzasadniałby przekazanie informacji w postaci szeregu szczegółowych danych.
Kolejny wniosek o udzielenie informacji publicznej przytoczony przez Sekretarz Gminy
dotyczył odpowiedzi na pytanie:
Ilu mieszkańców Gminy Czarnocin dokonało opłat za włączenie się do sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej oraz podanie w rozbiciu na sołectwa ogólną sumę za okres od 27.04.2006 r. do
27.04.2016 r. W piśmie nr 1431.29.2016 z dniu 05 maja 2016 roku (odebrano 06.05.2016 r.)
udzielono odpowiedzi na złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej informując,
że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, tj. takiej która wymaga
dokonania stosownych obliczeń, zestawień i zaangażowania środków osobowych. Uzyskanie
informacji przetworzonej jest możliwe w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla
interesu publicznego. Pismem z dnia 25 maja 2016 r.(odebrano 27.05.2016 r.) wezwano
wnioskodawcę do wykazania w terminie 7 dni, że udostępnienie informacji publicznej w wyżej
wymienionym zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskodawca nie
ustosunkował się do uzupełnienia wniosku we wskazanym terminie, w zakresie w jakim
żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Pismem z dnia 14 czerwca
2016 r. wnioskodawca wskazał, że nie musi uzasadniać swojego żądania oraz podawać
powodu, dla którego występuje o udostępnienie powyższych informacji. Sprawa ta zakończyła
się wydaniem decyzji o odmowie do informacji publicznej.
Następny wniosek Mieszkańca M.Ch. dotyczył podania informacji nt.: Ilu mieszkańców
musiało dokonać opłat za informacje publiczne do Urzędu Gminy Czarnocin i na jaką sumę za
okres od 1.12.2014 r. do dziś”. Podobnie tak we wcześniejszych przykładach informacja ta
również jest informacją przetworzoną w związku z czym Mieszkaniec M.Ch został kolejny raz
poproszony o podanie celu szczególnego. Nadawca stwierdził, że nie musi uzasadniać swojego
żądania ani podawać powodu, dla którego występuje o udostępnienie powyższych informacji.
W konsekwencji należało odmówić dostępu do informacji publicznej.
34
Mieszkaniec M. Ch. odpowiedział, że jeśli chodzi o informację dotyczącą opłat za udzielenie
informacji publicznej nie jest to długi okres czasu oraz powiedział, że był to „bubel prawny”.
Sekretarz odpowiedziała, że organ nadzoru – Wojewoda Łódzki ma prawo wskazać błędy i to
uczynił. Poinformowała również, że z dniem otrzymania rozstrzygnięcia nadzorczego
Zarządzenie Nr 10/2015 przestało obowiązywać.
Mieszkaniec M.Ch. zapytał co w związku z tym opłatami, które zostały pobrane od
mieszkańców, czy Gmina ma prawo się wzbogacać na nieprawnie pobranych opłatach?
Sekretarz odpowiedziała, że wprowadzenie opłat miało na celu nie wzbogacanie się Gminy, ale
ujednolicenie pobieranych opłat, aby jasno i przejrzyście każdy kto wystąpił o informację
publiczną miał świadomość tego za co i jakie koszty może ponieść. Po tym, jak Mieszkaniec
zapoznał Sekretarz z artykułem prasowym, zarządzenie ponownie zostało skonsultowane
z radcą prawnym, która uznała że Zarządzenie o którym mowa nie wprowadza wygórowanych
opłat – tak jak to było wskazane w artykule prasowym opisującym inne Gminy. Sekretarz
dodała również, że mimo że Wojewoda wydał rozstrzygnięcie stwierdzające nieważność
Zarządzenia 10/2015, opłaty za udostępnienie informacji publicznej i tak będą obowiązywać
ponieważ do tego obliguje ustawa – będzie to opłata nieujednolicona w zależności od formy
udostępnienia informacji.
Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że urzędnicy takim postępowaniem chcą zniechęcić
mieszkańców do zadawania pytań. Dodał, że Radny może składać interpelacje i zapytania
i Radnemu trzeba udzielić takiej odpowiedzi na piśmie, wiec każdy mieszkaniec może zgłosić
się do Radnego aby ten w jego imieniu wystąpił z danym zapytaniem. Uważa, że urząd zmierza
nie w tym kierunku w którym powinien, miała być zmiana nastawienia wobec mieszkańców.
Stwierdził, że on sam czeka już 6 miesięcy na odpowiedź dotyczącą udostępnienia projektu
budowy sieci wodociągowej na ul. Głównej i nadal jej nie otrzymał.
Sekretarz poinformowała, że rozmawiała z Wiceprzewodniczącym na ten temat i że ustna
odpowiedź to również udzielenie informacji w danym zakresie.
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że jeżeli udzielenie odpowiedzi nie jest możliwe
w danym terminie należy poinformować stronę kiedy odpowiedź będzie udzielona. Dodał, że
owszem była odpowiedź, że Gmina nie posiada tych dokumentów, że firmie realizującej tą
inwestycję spłonęły dokumenty, ale dalej nie został określony termin w którym Radny uzyska
konkretną odpowiedź.
Sekretarz poinformowała, że Wiceprzewodniczący otrzymał odpowiedź, że dokumentów o
które prosi nie odnaleziono w archiwum zakładowym, w takim razie w jaki sposób można
określić termin podania konkretnej odpowiedzi jeżeli tych dokumentów Urząd Gminy nie
posiada.
Wiceprzewodniczący RG odniósł się do przepisów i dodał że maksymalny termin załatwienia
sprawy jeśli jest ona skomplikowana wynosi 3 miesiące. Jest zdziwiony dlaczego to samemu
Urzędowi Gminy nie zależy aby odnaleźć i być w posiadaniu tak ważnej dokumentacji jaką jest
dokumentacja budowy wodociągu. Zwłaszcza, że sprawa wodociągu jest tak dyskusyjną
sprawą ponieważ to w tej kwestii żądano od mieszkańców wpłat czy ustalano w związku z tym
opłatę adiacencką. Każdy mieszkaniec podpisując umowę na dostawę wody zapewne chciałby
wiedzieć czy to co zawiera umowa jest zgodne ze stanem faktycznym, a brak dokumentacji nie
pozwala tego zweryfikować.
Sekretarz zapytała Wiceprzewodniczącego jaki jest cel uzyskania tej dokumentacji?
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział, że uszkodzeniu uległ przepływowy ogrzewacz wody i
było to spowodowane nieprawidłowym ciśnieniem wody, ponieważ sieć wodociągowa jest
nieprawidłowo wybudowana.
Wójt odpowiedział, że inwestycja ta była wykonywana ok. 20 lat temu, gdzie była całkiem inna
technologia robót wodociągowych.
Wiceprzewodniczący RG stwierdził, że z informacji które posiada Mieszkaniec J.K. rozmawiał
w tej sprawie z Wójtem i u niego zostało wykonane to prawidłowo, ponieważ ma on osobną
nitkę z wodociągu, a nie jak inni mieszkańcy dzieloną z innym gospodarstwem.
35
Wójt odpowiedział, że w sprawie dokumentacji wodociągu Gmina wystąpiła o odnalezienie jej
do Archiwum Starostwa Powiatowego i udzielili oni odpowiedzi, że w zasobach tamtejszego
archiwum znajduje się dokumentacja i pozwolenia na budowę wodociągu w m. Czarnocin –
Biskupia Wola w okresie od 17.04.1998 do 28.04.1998, Akta sprawy mogą być udostępnione
przez pracownika archiwum, jednak nie ma dokumentów potwierdzających wykonanie tej
inwestycji o czym Wiceprzewodniczący jest poinformowany, ponieważ był u Sekretarz
i przeglądali posiadaną dokumentację.
Wiceprzewodniczący RG zapytał w takim razie na jakiej podstawie jest sporządzona umowa na
dostawę wody dla mieszkańców, skoro Gmina nie posiada dokumentów odbioru?
Sekretarz odpowiedziała, że dwie strony podpisują umowę nie tylko Gmina. Poprosiła
o zdrowy rozsądek i zapytała co Gmina ma zrobić w obecnej sytuacji? Czy ma rozkopać cały
wodociąg i zainwestować środki aby tylko sprawdzić stan faktyczny?
Kaczmarek Paweł Radny stwierdził, że po części zgadza się z Wiceprzewodniczącym, ale czy
szukanie dziury w całym wniesie coś nowego, być może i chodzi o ukaranie pewnej
osoby(Radny nie wskazał konkretnie) ale stwierdził, że to jest niemożliwe.
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział że nie jest jego celem nikogo ukaranie. Odniósł się
jeszcze do sprawy z powództwa Państwa J. i zapytał, czy jeśli wyrok który ma zapaść
07.07.2016 i będzie pozytywny dla Państwa J., to czy Wójt poinformuje o tym mieszkańców
aby i inni mogli ubiegać się o zwrot pieniędzy.
Krajewski Andrzej Radny zapytał co taka informacja przyniesie dla obecnej władzy?
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział że pozwoli się to oczyścić obecnemu kierownictwu
Urzędu.
Krajewski Andrzej Radny dopytał czy w ogóle tej władzy oczyszczenie jest potrzebne, bo to nie
oni zarządzali Gminą w czasie o którym jest dyskusja i to nie oni są winni tym sytuacjom
o których jest mowa.
Wiceprzewodniczący RG odpowiedział że niewiadomo.
Krajewski Andrzej Radny dodał, że za czas zarządzania Gminą w poprzednich kadencjach
odpowiada poprzednia władza oraz czy nawet ukaranie osób o których mowa przyniesie do
Gminy pieniądze.
Wiceprzewodniczący RG zadał pytanie czy nie można mówić o kradzieży w momencie gdy
obecnie Gmina zarządza wodociągami i osiąga zyski a przez poprzednie lata nie otrzymywała
nic z tego tytułu.
Sekretarz odpowiedziała, że tą sprawą zajmuje się Prokuratura o czym Radny jest
poinformowany.
Wiceprzewodniczący RG zadał zadane wcześniej pytanie odnośnie opinii klasyfikacji
akustycznej terenu.
Sekretarz wyjaśniła, że opinia taka jest sporządzana w momencie gdy, jest planowana
inwestycja np. rozbudowy gospodarstwa rolnego a muszą być zachowane odpowiednie
wartości dotyczące odległości od innych zabudowań.
Wiceprzewodniczący RG zapytał dla kogo konkretnie została sporządzona ta opinia.
Wójt dodał, że firma która sporządzała projekt planowanej inwestycji dotyczący budowy
chlewni wystąpiła do UG czy taka opinia o klasyfikacji akustycznej terenu jest konieczna dla
planowanej budowy.
Wiceprzewodniczący RG odczytał „Protest Obywatelski przeciwko trwającej rozbudowie
zakładu przemysłowego Wytwórnia Pasz AGRO-KOCIĘBA i zaprzestanie emisji uciążliwego
hałasu”, który został złożony na ręce przewodniczącego. Stanowi on załącznik nr 46 do
protokołu. Do odczytanego pisma Radny zadał jeszcze pytanie: Gdzie wypływają środki
finansowe z tytułu podatku od środków transportowych od firmy AGRO-KOCIĘBA?
Wójt odpowiedział, że nie do budżetu naszej Gminy.
Krajewski Andrzej Radny odniósł się do protestu, mówiąc że na pewno mieszkańcy osiedla
znajdującego się w sąsiedztwie wytwórni pasz mogą odczuwać dyskomfort spowodowany
ciągłym hałasem, ale z drugiej strony warto sobie przypomnieć, że przy opracowywaniu
„Strategii Rozwoju…” Wójtowi zarzucano fakt, że nie powołał do Komisji jednego z
36
najważniejszych przedsiębiorców z terenu Gminy, ponieważ przedsiębiorca który daje tyle
miejsc pracy dla mieszkańców powinien być doceniony a teraz Zakład ten jest oczerniany.
Stwierdził, że z jednej strony wszyscy chcieliby aby Gmina się rozwijała, aby przybywało
inwestorów, aby z tego tytułu były większe wpływy z podatków ale z drugiej strony
mieszkańcy czasem zachowują się tak jakby dążyli do tego aby Gmina była skansenem. Nie
twierdzi, aby nie robić nic w tym temacie, bo może i powinny być wykonane badania
akustyczne jaki jest faktycznie poziom tego hałasu.
Kaczmarek Paweł Radny powiedział, że sam podpisał się pod tym protestem, ponieważ
mieszka również w okolicy firmy AGRO- KOCIĘBA i stwierdza, ze hałas jest naprawdę dość
uciążliwy zwłaszcza w godzinach wieczornych.
Sekretarz Gminy powiedziała, że pomiary jak najbardziej można wykonać.
Wiceprzewodniczący RG w związku ze zgłaszanymi uwagami mieszkańców zapytał dlaczego
plac zabaw przy przedszkolu jest zamknięty, pomimo poruszania tego tematu już wcześniej i
apelowania w tej sprawie aby plac zabaw był otwarty codziennie. W ubiegłym roku po
poruszeniu tego tematu plac zabaw był otwarty, ale obecnie sytuacja, że plac zabaw jest
zamknięty ponownie się powtarza.
Jabłonka Roman Radny potwierdził, że plan zabaw w ubiegłe wakacje na pewno był otwarty.
Sekretarz odpowiedziała, że porozmawia z dyrektorem placówki w tej sprawie.
Mieszkaniec M.Ch zapytał o grunty jakie są wydzierżawione Panu P.Ś. ok. 6ha i jak wygląda
sprawa dopłat unijnych, które Gmina otrzymywałaby za użytkowanie ich oraz jakie dochody
Gmina uzyskała z tytułu dzierżawy tych gruntów.
Wójt odpowiedział, że zgodnie z zawartą umową jest to kwota 10.000,00 zł, natomiast
konkretnie kiedy ta kwota wpłynęła w tej chwili nie jest w stanie odpowiedzieć, ale środki na
pewno wpłynęły ponieważ Pan P.Ś. nie ma żadnych zaległości w opłatach.
Mieszkaniec M. Ch. Poprosił o zwrócenie uwagi na organizację Dnia Dziecka w Szynczycach
w porównaniu do organizacji tego święta w roku ubiegłym, twierdząc że zeszłoroczna była
dużo gorsza i że pieniądze na ten cel przekazane zostały zmarnowane ponieważ m.in. ochrona
była niepotrzebna, kabaret który występował również oraz w ogóle nie było prezentów dla
dzieci.
Sekretarz odpowiedziała, że pieniądze na organizację Dnia Dziecka w zeszłym roku były to
środki przekazane przez sołectwa Czarnocin I i Czarnocin II i taka była decyzja sołectw.
Przewodnicząca RG podsumowała tą kwestię, mówiąc że w tym roku Dzień Dziecka był
bardzo dobrze zorganizowany i oby było tak samo w latach kolejnych.
Wójt podziękował Radnym, w imieniu swoim jak i pracowników UG, za przyjęcie
sprawozdania finansowego za 2015 r. oraz za udzielenie absolutorium z tytułu wykonania
budżetu gminy za 2015 r. Dodał , że obecny budżet gminy na 2016 r. jest bardzo ambitny,
zakładający zrealizowanie wielu poważnych przedsięwzięć i ma nadzieję, że uda się go także
wykonać w 100%.
Szkudliński Jan Radny zaapelował o zwiększenie częstotliwości zwoływania posiedzeń sesji.
Przewodnicząca RG odpowiedziała, że nie zależy to tylko od niej ale również od pracowników
Urzędu Gminy. Sprawa była już poruszana w roku ubiegłym po uwagach Radnego Romana
Jabłonki, również na ostatnim posiedzeniu łącznym Komisji BSiR i OZKSiBP taką uwagę
zgłosił Radny Miksa Kamil. Tak jak Radni mogli zauważyć na dzisiejszej sesji można
powiedzieć że do ostatniej chwili pojawiały się np. zmiany w budżecie, uchwały odnośnie
odpadów komunalnych również były opracowywane w ostatnim tygodniu po
przeprowadzonym szkoleniu w ŁUW.
Sekretarz dodała, że Radni na tą sesję otrzymali dużo wcześniej materiały niż zwykle dzięki
czemu mogli się bardziej szczegółowo z nimi zapoznać.
Wiceprzewodniczący RG zapytał czy Gmina wie coś na temat wypożyczani rowerów wodnych
i sprzętu nad zalewem?
Mieszkaniec M.Ch. poprosił aby na przyszłe posiedzenie sesji Kierownik GOPS przygotowała
informacje nt. rządowego Programu Rodzina 500+.
37
Wójt odpowiedział, że informacja ta była zawarta w przedstawionej przez niego „Informacji z
działań podjętych miedzy sesjami”.
Kopeć Roman Radny poprosił o usunięcie reklamy znajdującej nie na przepompowni ścieków
przy skrzyżowaniu w Biskupiej Woli ponieważ ogranicza ona widoczność przez co stwarza
niebezpieczeństwo dla kierowców. Prosi również o zwiększenie patrolów policji na ternie
gminy, w celu poprawy bezpieczeństwa poprzez kontrolowanie prędkości.
Przewodnicząca Rady Gminy Anna Janiczek powołując się na § 14 Statutu powiedziała, że jeśli
chodzi o prowadzanie sesji całkowicie wywiązuje się jako Przewodnicząca ze swoich
obowiązków. Nie uważa aby swoim zachowaniem w świadomy i celowy sposób obraziła
którąkolwiek z osób uczestniczących w obradach, dlatego też nie zgadza się z zarzutami
kierowanymi pod jej adresem, przez niektóre osoby mówiące o tym, że Przewodnicząca nie
umie się zachować, brak jej ogłady i kultury osobistej.
Punkt 10.
Następnie wobec wyczerpania porządku obrad Przewodnicząca Rady Gminy Pani Anna
Janiczek zamknęła XVIII sesję Rady Gminy Czarnocin.
Protokół XVIII sesji zakończono.
Protokołowała:
Magdalena Kacperska
Przewodniczyła sesji:
Anna Janiczek