Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w IV kwartale

-------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORA
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel. 42 636-03-57
fax 42 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 03.02.2015 r.
INFORMACJA
dotycząca kontroli jakości i prawidłowości oznakowania mrożonych produktów
rybołówstwa
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w IV kwartale 2014 r. w ramach
realizacji programu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH–81–16(1)/14/AgŁ,
przeprowadził kontrole w 9 placówkach zlokalizowanych na terenie województwa łódzkiego
prowadzących sprzedaż m.in. mrożonych produktów rybołówstwa.
Kontrolą objęto:
3 hurtownie;
3 sklepy sieci handlowych;
3 pozostałe sklepy.
Celem tych kontroli była ocena jakości handlowej mrożonych produktów rybołówstwa,
w tym głównie ryb lub owoców morza, mrożonych w glazurze lub bez glazury, oferowanych zarówno
w opakowaniach, jak i bez opakowań (luzem), a także przestrzegania zasad obrotu tymi produktami.
Łącznie ocenie poddano 48 partii mrożonych produktów rybołówstwa wartości 64.845 zł, w tym:
15 partii wartości 56.997 zł w hurtowniach,
15 partii wartości 2.369 zł w sklepach sieci handlowych,
18 partii wartości 5.479 zł w pozostałych sklepach.
Kontrolą objęto:
2 partie ryb mrożonych w opakowaniach wartości 8.010 zł;
16 partii ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 42.651 zł;
3 partie mrożonych owoców morza w opakowaniach wartości 6.428 zł;
8 partii ryb mrożonych bez opakowań wartości 4.707 zł;
19 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 3.049 zł.
Nieprawidłowości stwierdzono w 8 placówkach (co stanowiło 89% objętych kontrolą), w tym w:
3 hurtowniach;
2 sklepach sieci handlowych;
3 pozostałych sklepach.
W toku prowadzonych czynności kontrolnych zakwestionowano ogółem 20 partii
mrożonych produktów rybołówstwa (41,7% partii badanych ogółem) o łącznej wartości 20.215 zł,
w tym:
5 partii wartości 14.789 zł w hurtowniach,
2 partie wartości 394 zł w sklepach sieci handlowych,
13 partii wartości 5.032 zł w pozostałych sklepach.
Wśród kwestionowanych produktów były:
4 partie ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 14.923 zł;
6 partii ryb mrożonych bez opakowań wartości 4.492 zł;
10 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 800 zł;
3.1. JAKOŚĆ
W zakresie zgodności parametrów jakościowych z wymaganiami obowiązujących
przepisów i deklaracjami producentów sprawdzono laboratoryjnie 18 partii mrożonych produktów
rybołówstwa wartości 26.327 zł, w tym:
6 partii wartości 24.577 zł w hurtowniach,
6 partii wartości 1.203 zł w sklepach sieci handlowych,
6 partii wartości 547 zł w pozostałych sklepach.
Badaniem objęto:
7 partii ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 24.989 zł;
1 partię mrożonych owoców morza w opakowaniach wartości 364 zł;
10 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 974 zł.
W wyniku przeprowadzonych badań zakwestionowano z uwagi na niewłaściwą jakość 10
partii mrożonych produktów rybołówstwa łącznej wartości 15.410 zł (55,6% partii badanych
laboratoryjnie). Wśród kwestionowanych produktów były:
 4 partie ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 14.923 zł, w tym:
panga sum filety b/s,
panga sum filety,
kostka z mintaja,
łosoś norweski kawałki z/s;
 6 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 487 zł, w tym:
panga sum filety b/skóry,
panga sum - filety bez skóry, bez ości,
filety z flądry,
limanda żółtopłetwa filety b/s,
2
filety z limandy żółtopłetwej bez skóry,
mintaj kostka.
Stwierdzone wady jakościowe to:
niewłaściwe cechy fizyczno – chemiczne:
 zawyżona zawartość glazury dla 6 partii wartości 4.024 zł. Dla:
-
pangi sum filetów, deklarowano max 20% glazury, a stwierdzono 25,1% przy
niepewności wyniku ±1,5,
-
pangi sum filetów b/skóry, deklarowano do 20% glazury, a stwierdzono 25,4% przy
niepewności wyniku ±1,5;
-
mintaja kostki, deklarowano do 5% glazury, a stwierdzono 8,3% przy niepewności
wyniku ±0,5;
-
pangi sum bez skóry, bez ości deklarowano 20% glazury, a stwierdzono 24,9% przy
niepewności wyniku ±1,5;
-
filetów z flądry deklarowano 10% glazury, a stwierdzono 14,9% przy niepewności
wyniku ±0,9;
-
filetów z limandy żółtopłetwej bez skóry, deklarowano maksymalnie 25% glazury,
a stwierdzono 31,6% przy niepewności wyniku ±1,9;
 niższa zawartość białka dla 3 partie wartości 14.111 zł. Dla:
-
filetów z limandy żółtopłetwej deklarowano 18,8g białka na 100g, a stwierdzono 11,2g
przy niepewności wyniku ±0,4;
-
pangi sum filetów, w tabeli wartości odżywczej deklarowano 18g białka na 100g,
a stwierdzono 8,4g przy niepewności wyniku ± 0,3;
-
pangi sum filetów b/s, deklarowano 11,9g białka na 100g, a stwierdzono 8,6g przy
niepewności wyniku ± 0,3;
 zaniżona masa ryby bez glazury dla 1 partii w opakowaniach wartości 657 zł;
 przekroczona zawartość fosforu w stosunku do ilości dozwolonej dla 1 partii ryby
mrożonej glazurowanej bez opakowań wartości 63 zł;
 obecność fosforu dodanego niezadeklarowanego przez producenta na opakowaniach
produktów dla 2 partii w opakowaniach wartości 907 zł.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości skierowano wystąpienia
pokontrolne do producentów, importerów, dostawców, podmiotów konfekcjonujących
zakwestionowanych wyrobów oraz poinformowano właściwe terenowo Wojewódzkie Inspektoraty
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz Państwowe Powiatowe Inspektoraty
Sanitarne.
3.2. ZGODNOŚĆ DEKLAROWANEJ MASY Z RZECZYWISTĄ
3
Niedoborów masy w stosunku do deklarowanej na opakowaniach nie stwierdzono.
Badaniem objęto 9 opakowań wartości 154 zł w sklepach sieci handlowych, pochodzących z 4 partii
mrożonych produktów rybołówstwa wartości 893 zł. Badaniem objęto:
7 opakowań ryb mrożonych glazurowanych wartości 98 zł, pochodzących z 3 partii wartości
529 zł;
2 opakowania mrożonych owoców morza wartości 56 zł, pochodzące z 1 partii wartości
364 zł.
3.3. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA PRODUKTÓW
Prawidłowość oznakowania sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach.
Ocenie poddano 48 partii mrożonych produktów rybołówstwa wartości 64.845 zł, w tym:
15 partii wartości 56.997 zł w hurtowniach,
15 partii wartości 2.369 zł w sklepach sieci handlowych,
18 partii wartości 5.479 zł w pozostałych sklepach.
Kontrolą objęto:
2 partie ryb mrożonych w opakowaniach wartości 8.010 zł;
16 partii ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 42.651 zł;
3 partie mrożonych owoców morza w opakowaniach wartości 6.428 zł;
8 partii ryb mrożonych bez opakowań wartości 4.707 zł;
19 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 3.049 zł.
W wyniku dokonanych czynności zakwestionowano ogółem 15 partii mrożonych
produktów rybołówstwa wartości 5.939 zł, co stanowiło 31,3 % partii badanych (1 partia w hurtowni
wartości 657 zł, 1 partia w sklepie należącym do sieci handlowej wartości 250 zł, 13 partii w innych
sklepach wartości 5.032 zł).
Wśród kwestionowanych produktów były:
2 partie ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 907 zł;
6 partii ryb mrożonych bez glazury bez opakowań wartości 4.492 zł;
7 partii ryb mrożonych bez opakowań wartości 540 zł.
Nieprawidłowości w oznakowaniu polegały na:
podaniu w miejscu sprzedaży:
nieprawdziwej nazwy dla 2 partii bez opakowań wartości 195 zł - limandę żółtopłetwę
filety b/s oznaczono jako „sola”, natomiast czerniaka filet oznaczono jako „dorsz”);
niepełnej nazwy dla 4 partii produktów bez opakowań wartości 270 zł;
niepodaniu w miejscu sprzedaży:
ilościowej zawartości glazury lub ryby dla 4 partii produktów rybołówstwa bez opakowań
wartości 270 zł,
4
informacji dotyczącej nazwy albo imienia lub nazwiska producenta dla 13 partii
produktów rybołówstwa bez opakowań wartości 5.032 zł,
niezadeklarowaniu w wykazie składników fosforu dodanego dla 2 partii ryb mrożonych w
opakowaniach wartości 907 zł tj. dla:
łososia norweskiego kawałki,
kostki z mintaja.
W trakcie kontroli stwierdzono, że przedsiębiorcy posiadali etykiety bądź inne dokumenty
towarzyszące produktowi zawierające informacje dotyczące handlowego oznaczenia gatunku, metody
produkcji oraz obszaru połowu i umożliwiające dokonanie identyfikacji mrożonych produktów
rybołówstwa.
W ofercie handlowej nie stwierdzono produktów rybołówstwa otrzymywanych z ryb
trujących pochodzących z następujących rodzin Tetraodontidae, Molidae, Diodontidae,
Canthigasteridae, a także produktów rybołówstwa z rodziny „Gempylidae”
W związku
o niewłaściwej jakości
skierowano wystąpienia
powiadomiono właściwe
Spożywczych.
z wprowadzeniem do obrotu mrożonych produktów rybołówstwa
handlowej do producenta i dystrybutorów kwestionowanych wyrobów
pokontrolne z wnioskami o prawidłowe znakowanie produktów, a także
terenowo Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno-
3.4. PRZESTRZEGANIE DAT MINIMALNEJ TRWAŁOŚCI
Przestrzeganie terminów przydatności do spożycia oraz dat minimalnej trwałości
towarów sprawdzono we wszystkich placówkach. Zbadano łącznie 48 partii mrożonych produktów
rybołówstwa wartości 64.845 zł, w tym:
15 partii wartości 56.997 zł w hurtowniach,
15 partii wartości 2.369 zł w sklepach sieci handlowych,
18 partii wartości 5.479 zł w pozostałych sklepach.
Kontrolą objęto:
2 partie ryb mrożonych w opakowaniach wartości 8.010 zł;
16 partii ryb mrożonych glazurowanych w opakowaniach wartości 42.651 zł;
3 partie mrożonych owoców morza w opakowaniach wartości 6.428 zł;
8 partii ryb mrożonych bez opakowań wartości 4.707 zł;
19 partii ryb mrożonych glazurowanych bez opakowań wartości 3.049 zł;
Nieprawidłowości w zakresie przestrzegania terminów ważności nie stwierdzono.
WARUNKI PRZECHOWYWANIA
We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki i
przechowywania 48 partii mrożonych produktów rybołówstwa wartości 64.845 zł, w tym:
15 partii wartości 56.997 zł w hurtowniach,
5
sposób
15 partii wartości 2.369 zł w sklepach sieci handlowych,
18 partii wartości 5.479 zł w pozostałych sklepach.
Stwierdzono, że były one przechowywane w sprawnych zamrażarkach lub komorach
mroźnych, zgodnie z zaleceniami producentów podanymi na opakowaniach jednostkowych
i zbiorczych.
3.5. POSIADANIE DOWODÓW DOSTAW LUB INNNYCH
DOKUMENTÓW IDENTYFIKUJĄCYCH DOSTAWCÓW
W trakcie kontroli stwierdzono, że przedsiębiorcy przestrzegali przepisu art. 18 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L31 z 01.02.2002 ze zm.). Na objęte kontrolą w zakresie oznakowania wyroby 48 partii
wartości 64.845 zł przedsiębiorcy posiadali dowody dostaw oraz dokumenty towarzyszące, które
umożliwiały identyfikację osoby dostarczającej środek spożywczy do placówki.
IDENTYFIKACJA KONTROLOWANYCH PRZEDSIĘBIORCÓW
We wszystkich placówkach identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano
w oparciu o wpisy do Krajowego Rejestru Przedsiębiorców lub Centralnej Ewidencji Działalności
Gospodarczej. Przedsiębiorcy posiadali książki kontroli. Placówki zostały zarejestrowane
i zatwierdzone przez Państwową Inspekcję Sanitarną. Przedsiębiorcy prowadzili działalność zgodnie
z posiadanymi decyzjami. Kontrolującym okazano aktualne orzeczenia lekarskie wydawane do celów
sanitarno-epidemiologicznych.
INNE USTALENIA
W 1 placówce posługiwano się przyrządami pomiarowymi z nieaktualną cechą
legalizacji „VII 12”.
WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
W związku z ustaleniami kontroli:
wobec 6 przedsiębiorców zostaną wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie
nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze. zm.);
w 1 przypadku nałożono mandat karny na kwotę 100,00 zł, w związku z popełnieniem
wykroczenia z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11.05.2001 r. Prawo o miarach,
w 4 przypadkach przedsiębiorcy wycofali z obrotu 6 partii mrożonych produktów rybołówstwa
niewłaściwej jakości wartości 78 zł (opakowania znajdujące się na stanie i próby kontrolne),
w 1 przypadku przedsiębiorca przecenił 1 partię ryb wartości 11 zł,
6
w 3 przypadkach zażądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez poddanie
przyrządów pomiarowych prawnej kontroli metrologicznej oraz uzupełnienie brakujących
informacji w miejscu sprzedaży ryb mrożonych oferowanych bez opakowań.
Ponadto przesłano:
10 wystąpień pokontrolnych do producentów, importerów, dystrybutorów i konfekcjonerów
kwestionowanych wyrobów;
6 pism do właściwych terenowo Wojewódzkich Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów
Rolno-Spożywczych;
3 pisma do właściwych terenowo Państwowych Powiatowych Inspektoratów Inspekcji
Sanitarnej.
7