Sygn. akt UZP/ZO/0-2817/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-2817/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 27 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Wiesław Piotr Durda
arbitrzy:
Eugeniusz Marian Kaczmarek
Monika Klein
protokolant
Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.11.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Wilo Polska" Sp. z o.o. Raszyn, Al. Krakowska 38
od oddalenia przez zamawiającego Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Warszawa, ul. Stefana Batorego 2 protestu z dnia 26.10.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego GRUNDFOS Pompy
Sp. Z O.O. Baranowo K/Poznania, Ul. Klonowa 23
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w częściach obejmujących
pakiet 2, 3 i 5.
Strona 2 z 7
2. Kosztami postępowania obciąża Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Warszawa, ul. Stefana Batorego 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4342 zł 62 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "Wilo Polska" Sp. z o.o. Raszyn, Al. Krakowska 38
2)
dokonać wpłaty kwoty 7942 zł 62 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset
czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze) przez Stołeczne Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej S.A. Warszawa, ul. Stefana Batorego 2 na rzecz "Wilo Polska"
Sp. z o.o.
Raszyn, Al. Krakowska 38, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów postępowania i
wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: -----------------------------) przez --------------------------------- na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów
własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15657 zł 38 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset
pięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści osiem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Wilo Polska" Sp. z o.o. Raszyn,
Al. Krakowska 38 .
3. Uzasadnienie
W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Utworzenie depozytu i
dostawy pomp cyrkulacyjnych" , prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, oferta
Odwołującego została odrzucona w częściach zamówienia obejmujących pakiety: 2,3 i 5. Jako
podstawę prawną swej czynności zamawiający przywołał art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 29
Strona 3 z 7
stycznia 2004 r - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006r., Nr 164 poz. 1163), zgodnie z
którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający nie
uzasadnił na czym polega rozbieżność pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ. Dopiero w piśmie
z dnia 03.10.2006 r , które to pismo otrzymał Odwołujący na swój wniosek, zawarte są motywy
działania Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego w oferowanych przez Odwołującego
pompach (pakiet 3 i 5 ) zastosowana została specjalna kształtka "gwint/kołnierz", co pozostaje w
sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Ponadto w pakiecie5,
zaoferowanie przez Odwołującego pompy posiadają elektroniczny regulator prędkości
obrotowej zamiast pomp z trzema prędkościami obrotowymi. Natomiast w pakiecie 2
Zamawiający uznała, ż oferowane pompy nie zapewniają żądanych parametrów na pośrednim
biegu.
Odwołujący oprotestował odrzucenie jego oferty, podnosząc iż czynność ta narusza art. 7
ust.1 i art.89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego zastosowanie do pompy z
połączeniem gwintowanym specjalnej kształtki wkręcanej na króciec pompy, daje w rezultacie
wymagany w SIWZ sposób mocowania w postaci kołnierza. Podniósł on także , że zaoferowane
pompy elektroniczne posiadają jako jeden z trybów- tryb pracy ze stałą prędkością obrotową.
Odnosząc się natomiast do podstaw odrzucenia pakiecie 2 Odwołujący stwierdził, że oferowane
pompy posiadają punkty pracy znajdujące się na pośrednim biegu lub pomiędzy biegiem
pośrednim a maksymalnym.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie przewidzianym przez art. 183 ust.
Ustawy PZP.
Zachowując wymogi art. 184 ust.2 i 3 ustawy PZP Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa UZP.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego WykonawcaGrundfos Pompy Sp. z o.o.
Strona 4 z 7
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje :
Opisując
przedmiot
zamówienia
w
kwestionowanych
pakietach
(częściach)
,
Zamawiający naruszył bezwzględnie obowiązujący przepis art. 29 ustawy PZP. Zgodnie z tym
przepisem przedmiot zamówienia musi być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący , za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń , uwzględniający wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający tym samym dopuścił do
składania ofert , których ocena zgodności z opisem przedmiotu zamówienia , nie może być
dokonana w sposób obiektywny. Nie może być w konsekwencji zagwarantowana przez
Zamawiającego podstawowa zasada udzielania zamówień publicznych wyrażona w art. 7 ust. 1
ustawy PZP, t.j. zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców .
Jak stwierdził Zespół Arbitrów opis przedmiotu zamówienia wynikający z SIWZ jest
niejednoznaczny i w wielu elementach wewnętrznie sprzeczny. Przykładowo w pkt II.2.3
,,Wymagań technicznych dla pomp wirowych'' , stanowiących załącznik do SIWZ, Zamawiający
dopuścił zastosowanie pomp o stałej
charakterystyce oraz pomp wielobiegowych lub
elektronicznych, gdy jednocześnie w załączniku do formularza ofertowego (pakiet nr 5) mowa
jest wyłącznie o pompach bezdławnicowych standardowych.
Wymagane parametry pomp nie zostały skonkretyzowane, natomiast w to miejsce w pkt.
3.12. SIWZ, Zamawiający uczynił punktem odniesienia pompy produkcji LFP. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne, bowiem gdyby nawet przyjąć pompy produkcji LFP jako
wzorzec (punkt odniesienia) to Zamawiający zobowiązany był skonkretyzować , które parametry
techniczno - eksploatacyjne decydować będą o równoważności pomp innych producentów.
W tych okolicznościach Zamawiający nie jest w stanie w sposób obiektywny dokonać
oceny złożonych ofert.
Strona 5 z 7
Ponadto, Zespół Arbitrów stwierdził, iż informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w
zakresie pakietów 2,3 i 5 nie spełnia wymogów art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, bowiem nie
zawiera uzasadnienia faktycznego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty Odwołującego.
Powyższe ustalenia, w ocenie Zespołu Arbitrów, musza skutkować unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w częściach obejmujących pakiety:2,3 i 5,
zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 3 w związku z art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówien publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego na rzecz Odwołującego się w wysokości 3600zł.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7