BRM.0002.43.2013 PROTOKÓŁ Nr 43/2013 posiedzenia XLIIII

Transkrypt

BRM.0002.43.2013
PROTOKÓŁ Nr 43/2013
posiedzenia XLIIII zwyczajnej sesji RADY MIASTA KRAŚNIK
przeprowadzonej dnia 31 października 2013r.
w budynku Urzędu Stanu Cywilnego w Kraśniku.
Obrady prowadził Pan Zbigniew Marcinkowski – Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik.
Sesja trwała od godz. 910 do godz. 1625.
Ad. pkt 1:
Otwarcie sesji.
Sesję otworzył i powitał wszystkich przybyłych Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik
Zbigniew Marcinkowski. Następnie stwierdził, że sesja Rady Miasta Kraśnik została zwołana
zgodnie z przepisami prawa. Wszyscy radni stosownie wcześniej otrzymali proponowany
porządek obrad wraz z materiałami. Poinformował, że na 21 radnych obecnych jest 18
radnych, co stanowi niezbędne quorum do podejmowania prawomocnych uchwał.
Radni obecni na sesji:
1. Albiniak Jan
2. Bartoś Tadeusz
3. Bartysiak Zbigniew
4. Bień Anna
5. Depta Mariusz
6. Iwan Piotr
7. Jaszowska Anna
8. Knyś Marzena
9. Kudła Wioletta
10. Latosiewicz Krzysztof
11. Lenart Agnieszka
12. Lis Agnieszka
13. Madejek Jacek
14. Marcinkowski Zbigniew
15. Misiak Jerzy
16. Posyniak Dorota
17. Saj Tomasz
18. Zając Jacek
Lista obecności radnych Rady Miasta Kraśnik uczestniczących w sesji stanowi załącznik do
protokołu (zał. Nr 1).
Pisemne usprawiedliwienie radnego Pawła Świderskiego stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr
2).
1
Osoby spoza Rady Miasta Kraśnik obecne na sesji:
1. Maria Hładyniuk – Gązwa – Przedsiębiorcy
2. Krzysztof Gązwa – Przedsiębiorcy
3. Agnieszka Sałgut – Kierownik Referatu Gospodarki Lokalowej Urzędu Miasta
Kraśnik
4. Sandra Michalewska – Kurier Lubelski
5. Bożena Kręgiel – Telewizja Kraśnik
6. Katarzyna Piecyk – Kierownik Referatu Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Kraśnik
7. Grzegorz Jankowski – Głos Gazeta Powiatowa
8. Maziarz Sławomir – Przedsiębiorca
9. Sulowski Krzysztof – Przedsiębiorca
10. Zbigniew Dżugaj – Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik
11. Agnieszka Antoń – Jucha – Dziennik Wschodni
12. Sznajder Mirosław – ,,Życie Kraśnika”
13. Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik
14. Michał Mulawa – Rzecznik prasowy i pełnomocnik ds. pozyskiwania środków zew.
15. Łukasz Skokowski – Kierownik Referatu Zamówień Publicznych
16. Mirosław Włodarczyk – Burmistrz Miasta Kraśnik
17. Stawiarski Jarosław – Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik
18. Halina Wyka – Sekretarz Miasta Kraśnik
19. Krystyna Kaczorowska – Dyrektora Kraśnickiego Ośrodka Edukacji i Nauki
20. Bujno Krystyna – KPM Sp. z o.o.
21. Bożena Panek – KPM Sp. z o .o.
22. Rak Agnieszka – KPM Sp. z o.o.
23. Harpeniuk Małgorzata - KPM Sp. z o.o.
24. Starek Małgorzata – KPM Sp. z o.o.
25. Choma Kazimierz – Prezes KPM Sp. z o.o.
26. Halina Ordzewiała
27. Teresa Skrok – KPM Sp. z o.o.
28. Drop Grzegorz – PHU Drop
Lista obecności osób spoza Rady Miasta Kraśnik uczestniczących w sesji stanowi załącznik
do protokołu (zał. Nr 3).
Na tym zakończono omawianie tego tematu.
Ad. pkt 2.
Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poinformował, że do Biura
Rady wpłynęły projekty uchwał, które odczytał. Następnie poddał pod głosowanie wniosek o
uzupełnienie porządku obrad: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany
uchwały Rady Miasta Kraśnik Nr XXXVII/229/2013 z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie
udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Kraśnickiemu na budowę parkingów w ciągach
dróg powiatowych poprzez dodanie w pkt 11:
2
 za przyjęciem wniosku głosowało – 18 radnych
Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Wniosek o uzupełnienie porządku obrad o pkt: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w
sprawie zmiany uchwały Rady Miasta Kraśnik Nr XXXVII/229/2013 z dnia 27 czerwca 2013r.
w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Kraśnickiemu na budowę parkingów w
ciągach dróg powiatowych stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 4).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – kolejnym wnioskiem o
uzupełnienie porządku obrad jest wniosek: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie
wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu zabudowanej nieruchomości gruntowej,
stanowiącej własność Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul. Komunalnej,
obręb Północ. Następnie poddał go pod głosowanie poprzez dodanie jako pkt 12.
Wniosek o uzupełnienie porządku obrad o pkt: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w
sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu zabudowanej nieruchomości
gruntowej, stanowiącej własność Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul.
Komunalnej, obręb Północ stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 5).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – kolejnym wnioskiem o
uzupełnienie porządku obrad jest wniosek: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie
wyrażenia woli przystąpienia do opracowania i wdrożenia planu gospodarki niskoemisyjnej.
Poprosił o wprowadzenie w imieniu pana burmistrza do projekt uchwały.
Pan Michał Mulawa – Rzecznik prasowy i pełnomocnik ds. pozyskiwania środków zew. –
stwierdził cyt. ,,Proszę państwa, pierwsza uchwała plany gospodarki niskoemisyjnej dla
jednostek samorządu terytorialnego. Do końca października 2013 roku Narodowy Fundusz
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pokrywa 85% kosztów opracowania takich
planów. Te plany gospodarki niskoemisyjnej to są opracowania strategiczne, opracowywane
przez jednostki samorządu terytorialnego czyli gminy, miasta dotyczące osiągnięcie
długofalowych korzyści środowiskowych ekonomicznych a także społecznych. Plany są
sporządzane jako wypełnienie obowiązków wynikających z zobowiązań określonych w
ratyfikowanym przez Polskę protokole z Kioto w szczególności dotyczących redukcji emisji
gazów cieplarnianych, redukcji zużycia energii a także wzrostu udziału zużycia energii z
odnawialnych źródeł. Celem realizacji tych planów jest spełnienie obowiązków nałożonych
na jednostki sektora finansów publicznych w zakresie efektywności energetycznej zgodnie z
obecnym brzmieniem ustawy z dnia 15 kwietnia o efektywności energetycznej jednostek
sektora publicznego realizując swoje zadania zobowiązane są do podejmowania działań
mających na celu poprawę efektywności energetycznej. Jednostka sektora publicznego
zobowiązana jest do zastosowania środków poprawy efektywności energetycznej m.in. chodzi
tutaj o termomodernizację, przebudowę, remont użytkowanych budynków, sporządzania
audytów energetycznych. W ramach tego planu zostałaby wykonana kompleksowa
inwentaryzacja zużycia energii i emisji gazów cieplarnianych z obszaru jednostki samorządu
wraz z analizą możliwości redukcji zużycia tej energii. Opracowanie takie również
3
zawierałoby analizę racjonalizacji zużycia ciepła energii elektrycznej, chłodu, rozpoznanie
stanu aktualnego wszystkich obiektów i instalacji. A teraz jeszcze dodam od siebie, a
mianowicie tak plany gospodarki niskoemisyjnej będą musiały być najprawdopodobniej
przygotowane przez wszystkie miasta i gminy na terenie całej Polski a będzie to związane z
tym, że bez takiego planu nie będziemy mogli starać się o środki z Regionalnego Planu
Operacyjnego a także z innych funduszy z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. W
dniu wczorajszym złożyliśmy wniosek do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na
sfinansowanie przygotowania takiego planu. Krótko rzecz biorąc będziemy tak czy inaczej
musieli ten plan przygotować chociażby po to, żeby ztermomodernizować nasze jednostki
pozostałe. Będziemy musieli za to zapłacić. To jest koszt w okolicach ok. 60 000. A dlatego
dzisiaj jest ta uchwała dlatego, że takiej uchwały Narodowy Fundusz kierunkowej, bo to jest
uchwała kierunkowa Rady Miasta żąda do tego, żeby przyznać nam 85% dofinansowania na
przygotowanie tego planu. Krótko rzecz biorąc. Wszystkie jednostki będą musiały taki plan
przygotować, jest możliwość zdobycia dofinansowania na przygotowanie takiego planu. Ten
plan zostałby przygotowany na początku przyszłego roku. Urząd Marszałkowski
Województwa Lubelskiego również zwraca na to uwagę, że takie plany gospodarki
niskoemisyjnej w miastach i gminach powinny być przygotowane dlatego proszę państwa o
wprowadzenie i poparcie tej uchwały. Natomiast jeżeli chodzi o drugą uchwałę. Tak
naprawdę ostatni konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego na lata ’13 – ’20 konkurs prowadzony przez Lubelską Agencję Wspierania
Przedsiębiorczości w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego oś priorytetowa. 2 Infrastruktura ekonomiczna. Marketing gospodarczy schemat
B. Typy projektów, które podlegają dofinansowaniu to organizacja kampanii promocyjnych
mających na celu stworzenie i promocję marki regionu oraz marek lokalnych i promocję
województwa w kraju i zagranicą. Stworzenie i rozwój regionalnych oraz lokalnych
systemów obsługi inwestora; wspieranie tworzenia inkubatorów umożliwiających
wzmacnianie powiązań dla przedsięwzięć regionalnych. I ja od razu powiem, bo my jesteśmy
w kontakcie z Lubelską Agencją Wspierania Przedsiębiorczości taka uchwała intencyjna jest
również potrzebna do tego, żeby ten projekt przeszedł w ogóle ocenę formalną. Na czym on
miałby polegać? Miałby polegać na tym, że chcielibyśmy doposażyć i zbudować Centrum
Obsługi Inwestora przy Urzędzie Miasta Kraśnik. Do tego chcielibyśmy przygotować
promocję miasta Kraśnik jako miasta przyjaznego inwestorom przy okazji moglibyśmy
promować, chcemy promować podstrefę ekonomiczną ale nie tylko. Chcemy promować
różne również inne miejsca dogodne do inwestowania na terenie miasta. Ja chcę państwu
powiedzieć, że w ramach tego projektu dostępna alokacja środków to jest 7 194 000. Krótko
rzecz biorąc jest do podziału 7 000 000 z hakiem na całe województwo lubelskie. O te
pieniądze będzie bardzo, bardzo ciężko. Wczoraj Rada Powiatu jednogłośnie też uchwałę
przyjęła kierunkową dotyczącą złożenia tego wniosku. Chcę państwu powiedzieć, że ta
uchwała jest warunkowa. Co to oznacza? Oznacza to, że ona obowiązuje tylko wtedy, kiedy
miasto otrzyma to dofinansowanie. Ponieważ w § 2 jak państwo macie w projekcie uchwały
Warunkiem realizacji projektu pn. ,,Zainwestuj w Kraśniku – promocja gospodarcza Miasta
Kraśnik” jest uzyskanie współfinansowania ze środków zewnętrznych. Uważamy, że skoro
jest taki konkurs, skoro możemy na poziomie 90% dofinansowania z Regionalnego Programu
Operacyjnego promować miasto Kraśnik jako miasto przyjazne dla inwestorów zarówno
Polskich jak i zagranicznych, dlatego chcielibyśmy o te pieniądze aplikować i taki wniosek
złożyć. Ja jednocześnie chciałbym w formie autopoprawki, ponieważ tak jak mówię w stałym
byliśmy kontakcie LAWP-em, oni żądają maksymalnej kwoty na jaką taki wniosek chciałoby
miasto składać. Ale tu jest jeszcze jedna zmiana, dwie w zasadzie: Uchwała Rady Miasta
Kraśnik z dnia 30 października w sprawie zabezpieczenia środków finansowych w budżecie
4
Miasta na realizację projektu ,,Zainwestuj w Kraśniku – promocja gospodarcza miasta
Kraśnik” w ramach Działania 2.4B Marketing gospodarczy RPO Województwa Lubelskiego
7 – 13. Na podstawie art.18 ust. 1 ustawy z dnia 18 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) Rada Miasta Kraśnik uchwala co następuje: § 1.
Postanawia się zapewnić finansowanie realizacji projektu pn. „Zainwestuj w Kraśniku promocja gospodarcza Miasta Kraśnik” o całkowitej wartości 300 000, 00 zł poprzez
zabezpieczenie wkładu własnego Miasta Kraśnik w wysokości minimum 10% wartości
wydatków kwalifikowanych. § 2. Warunkiem realizacji projektu jest uzyskanie
współfinansowania ze środków zewnętrznych. § 3. Uchwała niniejsza ma charakter intencyjny
i stanowi gwarancję zaangażowania Miasta Kraśnik w realizację projektu „Zainwestuj w
Kraśniku”. Pozostała treść nie ulega zmianie. Czyli w przypadku kiedy otrzymalibyśmy
dofinansowanie na realizację tego projektu miasto poniosłoby koszty w wysokości minimum
30 000, natomiast cały projekt byłby wartości 300 000 zł. Bardzo dużo samorządów
terytorialnych, większość chyba na terenie województwa lubelskiego podejmuje się
pozyskania środków. Myślę, że miasto Kraśnik również powinno, po to żeby zachęcić
inwestorów do tworzenia nowych miejsc pracy. Bardzo proszę państwa o poparcie tej
uchwały. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – następnie poddał pod
głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku obrad w treści: Podjęcie uchwały Rady Miasta
Kraśnik w sprawie zabezpieczenia środków finansowych w budżecie Miasta Kraśnik w roku
2014 na realizację projektu pn. "Zainwestuj w Kraśniku – promocja gospodarcza Miasta
Kraśnik" w ramach Działania 2.4.B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 - 2013.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – w dalszej kolejności poddał
pod głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku jako pkt 18: Podjęcie uchwały Rady Miasta
Kraśnik w sprawie wyrażenia woli przystąpienia do opracowania i wdrożenia planu
gospodarki niskoemisyjnej.
Wniosek o uzupełnienie porządku obrad o punkty: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w
sprawie zabezpieczenia środków finansowych w budżecie Miasta Kraśnik w roku 2014 na
realizację projektu pn. "Zainwestuj w Kraśniku - promocja gospodarcza Miasta Kraśnik" w
ramach Działania 2.4.B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Lubelskiego na lata 2007 - 2013 oraz Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik
w sprawie wyrażenia woli przystąpienia do opracowania i wdrożenia planu gospodarki
niskoemisyjnej stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 6).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poinformował, że
następnym wnioskiem o uzupełnienie porządku obrad jest wniosek złożony przez pana
radnego Tadeusza Bartosia: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy
5
rondu u zbiegu ulic Struga, Lubelska, Mostowa – Rondo Żołnierzy Wyklętych a następnie
poddał go pod głosowanie.
 wstrzymał się od głosowania – 1 radny
Wniosek został przyjęty większością głosów.
Wniosek o wprowadzenie pod obrady pkt: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie
nadania nazwy rondu stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 7).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poddał pod głosowanie
wniosek o uzupełnienie porządku obrad poprzez dodanie punktu: Podjęcie uchwały Rady
Miasta Kraśnik w sprawie nadania imienia Witolda Pileckiego rondu położonemu u zbiegu
ulic Lubelskiej, Kolejowej i Przemysłowej jako punkt 20.
Wniosek o zmianę porządku obrad o pkt: Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie
nadania imienia Witolda Pileckiego rondu położonemu u zbiegu ulic Lubelskiej, Kolejowej i
Przemysłowej stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 8).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,W dniu
dzisiejszym wpłynął do mnie wniosek pana radnego Jacka Madejka w związku z tym, że
projekt uchwały nie posiadał jeszcze opinii prawnej ja skierowałem to do pana mecenasa,
żeby tutaj ustosunkował się do tego i chciałbym zapytać czy możemy już przyjąć z
pozytywną opinią prawną wówczas bym poddał pod głosowanie uzupełnienie porządku
obrad.” – koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Szanowni Państwo Radni. Proszę państwa, w dniu dzisiejszym pan radny
Jacek Madejek przedstawił mi przez pana Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie
zlecenia Komisji Rewizyjnej kontroli prawidłowości i celowości wydatków środków z
budżetu na działalność w Centrum Kultury i Promocji w zakresie kosztów związanych z
wydawaniem gazety ,,Życie Kraśnika.” Ja pragnę negatywnie zaopiniować tą opinię
albowiem narusza przepisy Statutu Miasta Kraśnik Załącznika Nr 1 do tegoż Statutu. Projekt
uchwały wraz z uzasadnieniem pisemnym składa się do Biura Rady. Projekt ten winien
spełniać warunek formalny, winien zawierać parafę Radcy Prawnego ewentualnie jego opinię
co do złożonego projektu. W tej formie składanie w dniu sesji projektu uchwały, prośba o
zaopiniowanie jej wydaje się, że nie spełnia podstawowych przepisów cytowanych przeze
mnie i w mojej opinii nie może być w dniu dzisiejszym poddana pod głosowanie i
wprowadzona do porządku obrad przez pana Przewodniczącego. Po pierwsze winna taka
uchwała wraz z uzasadnieniem winna być złożona do Biura Rady. Nie Przewodniczącemu w
dniu.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Proszę
odnosić się do treści, bo wskazanie takiej ,,nie Przewodniczącemu” to znaczy osobie nie
6
kompetentnej. Tak bym miał to rozumieć? Bo ja reprezentuje Biuro Rady panie mecenasie.” –
koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Uchwała ta nie
zawiera prezentaty wpływu do Biura Rady panie Przewodniczący. Ja bym prosił, żeby mi pan
nie przerywał tylko wysłuchał to, co mam do powiedzenia. Ja w tej chwili wypowiadam
opinię prawną i dyskusja z nią. Pan może ją przyjąć za trafną albo nie ale nie dyskutować ze
mną proszę, bo nie ma takiej formy po prostu. Twierdzę, że projekt uchwały powinien być
złożony do Biura Rady. Projekt uchwały winien zawierać opinię prawną albo parafę Radcy
Prawnego, czego nie ma i ewentualnie może być przed Komisją. Poza tym projekt nie
zawiera wskazania referenta. Szereg wymogów, które przewidują cytowane przepisy uchwały
Rady Miasta zostały naruszone, więc w moim przekonaniu i w moim odczuciu w dniu
dzisiejszym zmiana i wprowadzenie w takiej formie uchwały narusza prawo. Dziękuję
bardzo.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Chciałbym
zaznaczyć, że ja prosiłem o odniesienie się co do treści projektu uchwały. Tu pan mecenas
rozszerzył swoją opinię o formę składania i tak dalej. Tak bierzemy to mocno pod uwagę ale
też i dyscyplinuję pozostałych jeżeli w trakcie sesji są wnoszone jakieś materiały dodatkowe
to proszę to składać w Biurze Rady a nie na terenie tutaj akurat sali, gdzie odbywa się sesja.
Ta zasada powinna obowiązywać bezwzględnie wszystkich. Powiem tak – ja rozumiem, że
pan mecenas tutaj pilnie, dokładnie śledzi, żeby nie nastąpiło naruszenie prawa, za to jestem
wdzięczny bo to jest forma pomocy dla mnie, kiedy wspomaga mnie znajomością litery
prawa, natomiast wcześniej przykłady takie, gdzie były podobne zadziałania a odbył o się w
sposób mniej formalny i że tak powiem ze skutkiem pozytywnym dla tego żeby istniał, trwał
porządek na terenie miasta. Ja zawsze podchodzę w sposób bardziej praktyczny, jeżeli coś ma
służyć dobru, polepszeniu jakości pracy to powinno stanowić wykładnię. Nie mniej jednak
uznaję tutaj tą opinię pana mecenasa, że zasadnością jest składanie w Biurze Rady i myślę, że
ten wniosek zostanie zrealizowany w sposób już formalny. W związku z tym nie stawiam pod
głosowanie uzupełnienie porządku obrad o uzupełnienie tutaj projektu uchwały w sprawie
zlecenia kontroli przez Komisję Rewizyjną.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Madejek – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący. Wysoka
Rado. Drodzy Goście. Chciałem się odnieść do tematu dzisiejszej sesji do punktu
dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003 Rady Miejskiej w
Kraśniku z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie utworzenia jednoosobowej spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Gminy Miejskiej Kraśnik, zmienionej uchwałą Nr XIII/319/2003 Rady
Miejskiej w Kraśniku z dnia 2 października 2003r. Otóż w związku z tym, że mamy obsługę
prawną chciałbym się do pana mecenasa i do pana Przewodniczącego zwrócić o taką kwestię.
Panie Przewodniczący, panie mecenasie moje pytanie brzmi następująco: czy my jako radni
Rady Miasta możemy po raz kolejny przypomnę, że 3 bądź 4 już, głosować nad tym samym
projektem, o którym już wyraziliśmy swoje zdanie w poprzednich głosowaniach. Przypomnę
tylko, że na posiedzeniu Komisji Komunalnej i Inwestycji, która miała miejsce tydzień temu
w czwartek prezes Choma poinformował nas radnych członków Komisji, że w
przedstawionym wniosku nic nie uległo zmianie. W związku z tym proszę o opinię prawną
czy dalsze nasze procedowanie tego wniosku jest zasadne, skoro nic się nie zmieniło. Radni
wyrazili już po raz 3-krotny czy 4-krotny opinię w materii głosowania czy dalej możemy
procedować po raz kolejny nad tym tematem. Czy to nie jest aby tak, że ktoś tutaj czeka aż
którychś radnych nie będzie na sesji ażeby wprowadzić ten punkt po raz kolejny. Skoro się
7
nic nie zmieniło panie Przewodniczący w tej uchwale, poinformował nas o tym na Komisji
pan prezes Choma, jaka jest zasadność po raz kolejny wprowadzania to w porządek obrad.
Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,W
momencie składania porządku obrad wnioskującym o zwołanie był pan Burmistrz. Ja nie
ukrywam, że w momencie jak zobaczyłem, że w porządku obrad jest powtórne postawienie
pod obrady Rady Miasta projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały o KPM – Kraśnickie
Przedsiębiorstwo Mieszkaniowe zapytałem pana Burmistrza czy to jest nowy projekt
uchwały, czy to jest ten sam, który już był głosowany. Więc było zapewnienie, że to jest
zmieniony nowy projekt, w związku z czym uważam, że takowy porządek w żaden sposób
nie naruszał tutaj ani powagi, ani ładu i porządku prawnego. W momencie takim, kiedy miały
być wprowadzone zmiany one nie stanowią jakiś znaczących zmian tylko kosmetykę i
faktycznie problem, który zgłasza pan radny Madejek jest problemem dosyć
skomplikowanym jeśli chodzi o to. Ja bym poprosił tutaj, bo mając tutaj na uwadze doskonałe
wsparcie pana mecenasa, żeby wyraził pod względem prawnym czy ten problem zgłoszony
przez radnego Madejka w postaci powtórnego wprowadzenia projektu uchwały czy jest
zgodny z prawem czy to nie jest coś co również powoduje, że tak powiem naruszanie prawa
bądź niedoskonałość prawną.” – koniec cytatu.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta Kraśnik Jerzy Misiak – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Wysoka Rado. Otóż na Komisji Budżetu i Finansów również tym tematem
zajmowaliśmy się, więc tak jak tu Przewodniczący zauważył zostały wprowadzone pewne
zmiany. Nie wiem czy można je nazwać kosmetyczne ale w jakimś stopniu tak. Otóż w § 1
ust. 2 został wykreślony pkt 7, pozostałe punkty tego projektu uchwały pozostały bez zmian.
Więc wydaje się, że zmiany, które zaproponowała Komisja i to Komisja Budżetu i Finansów
jest autorem tego projektu uchwały myślę, że powinny być przyjęte. Dziękuję.” – koniec
cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Szanowni Państwo. Oczywiście jeżeli mielibyście państwo podejmować
kolejną uchwałę i głosować nad kolejną uchwałą, która by była przedstawiona w tej samej
treści i dotyczyła tej samej materii byłoby to prawnie nie dopuszczalne. Natomiast w mojej
ocenie jest to inna uchwała i zmieniona uchwała. Proszę państwa, tu nie można oceniać tego
czy jest to kosmetyczna zmiana, niekosmetyczna. Nastąpiła zmiana treści uchwały w pewnym
zakresie i zmiana ta powoduje, że tą uchwałę należy traktować jako uchwałę nową. Także tu
nie zachodzi żadna sprzeczność, żebyście państwo nad tą uchwałą pochylili się i podejmowali
uchwałę. Nie jest to powiadam uchwała ta sama. Materia, którą obejmuje uchwała oczywiście
tej materii KPM nie może zmienić drastycznie czy rozszerzyć czy zwęzić, natomiast jeżeli
chodzi o formę proponowanej uchwały i projektu uchwały należy ją traktować jako nową
uchwałę i zmienioną uchwałę w swojej treści. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – zapytał czy pan Burmistrz
jest autorem tego projektu?
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Tak, tak.” –
koniec cytatu.
8
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czy można
mówić o autopoprawce jakiejś sporządzonej czy wprowadzonej przez radnych? Chyba nie ma
czegoś takiego czyli pan Burmistrz powinien dokonać zmiany treści.” – koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Znaczy Komisja
może dokonać zmiany treści uchwały i przedstawić ją Radzie.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,No tak ale
do porządku obrad został wprowadzony projekt uchwały, który nie posiadał zmian.” – koniec
cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,A to tego to ja
już nie wiem jak to zostało wprowadzone. Ja opiniowałem nową uchwałę. Ja nie odpowiadam
za prace Biura Rady, ja bardzo przepraszam.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Pan
mecenas mnie rozumie, że ja zostałem pouczony i staram się porządnie teraz podchodzić i w
miarę skrupulatnie. Ja mówiąc może kosmetyczne zmiany to może złego słowa użyłem ale
kosmetyczne tzn., że nie było zmian. Zmiana została wprowadzona przez Komisję i teraz w
tym momencie ja się zastanawiam czy ten projekt jest nowym projektem czy on został
wprowadzony w tej samej treści. Natomiast Komisja dokonała zmiany jako wniosek.” –
koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa,
Komisja przedstawia Radzie projekt uchwały po dokonanych zmianach. Komisja
wypracowuje ostateczny kształt projektu, który został przedstawiony.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Tak panie
mecenasie ale projekt uchwały został wprowadzony w tej samej treści.” – koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,To znaczy ja
mam inne zdanie. Ta treść uchwały, którą opiniowałem jest różna od treści uchwały, która
była głosowana. Treść merytorycznie.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Ale pan
mecenas opiniował ten projekt tej uchwały i czy ten projekt, który pan opiniował po raz
kolejny czy miał wykreślony ten punkt.” – koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Tak, tak. Ja
miałem, ja parafowałem już zmienioną uchwałę.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Panie
mecenasie ja bardzo przepraszam ale podejrzewam, że nie. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,To było takie
niedopatrzenie. My rozmawialiśmy wcześniej o dokonaniu tych zmian ale w ferworze
przygotowania punkt ten został nieopatrznie nieusunięty. Zapomnieliśmy o nim, ale na
Komisji Budżetów i Finansów, ja mówiłem przed Komisją, że my będziemy chcieli to
9
wprowadzić w formie autopoprawki, żeby naprawić ten błąd taki literacki. Dziękuję.” –
koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czyli
kosmetyczne. Proszę nie używać literackiego, bo wykreślenie punktu to też. Ja użyłem
niewłaściwego określenia kosmetyczny, pan również ten literacki to jest niezasadne
określenie. Czyli zmiana treści zasadnicza bo został wykreślony punkt, tak panie
Burmistrzu?” – koniec cytatu.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Tak.|” – koniec
cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Teraz jak
mam rozumieć tutaj wniosek pana radnego, bo pan radny zgłosił, że jest podejrzenie, że tutaj
naruszamy zasady prawne poddawania po raz kolejny tej samej uchwały, która gdzie została
już podjęta przez Radę. Jak to mam rozumieć czy to jest tylko stwierdzenie? Proszę mi to
określić bo ja w tym momencie nie wiem co ja mam robić.” – koniec cytatu.
Rado. Szanowni Goście. W związku z tym, że radnym nie został przedstawiony nowy projekt
a na Komisji Komunalnej i Inwestycji prezes Choma wyraził się jednoznacznie i
odpowiedział na pytanie pana Przewodniczącego, że nie zmieniła się w żaden sposób treść od
poprzedniego głosowania w związku z czym proszę wyłączenie z dzisiejszych obrad pkt. 15
dotyczącego podjęcia uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie KPM-u. Dobrze? To jest moja
propozycja. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący. Wysoka
Rado. Szanowni Goście. Komisja Budżetowa obradowała o dzień później niż Komisja
Inwestycji. Projekt zmiany akurat tak się złożyło, że nastąpił z mojej strony, był
zaakceptowany. Jest to istotna zmiana, wszyscy o tym wiemy i tutaj posądzanie nas, że
wykorzystujemy sytuację taką, że kogoś nie będzie, żeby to przegłosować to jest nierozsądne
ponieważ nigdy nie wiadomo ilu radych na sesji będzie. Natomiast jest to istotna zmiana
omawiana zresztą wcześniej przez pana Burmistrza przedstawiana, że takowa powinna być i
uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tak jak pan mecenas mówi – jest nowa treść bo
jest wykreślony ważny punkt, żeby to poddać pod głosowanie.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Mariusz Depta – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Szanowni Państwo. Każdy ma przed sobą papiery na sesję. Mamy tu projekt tej uchwały w
niezmienionym tym punkcie. Jest opiniowany z parafką pana Radcy 8 października. Nie
bardzo rozumiem czego dotyczy problem. Ewidentnie jest to uchwała w tej samej treści
przedstawiona nam a takie zmiany, które był na Komisjach to nie dotyczą sytuacji tej, o której
dzisiaj mówimy. Także tutaj, ja bym powiedział, że tutaj radny Jacek Madejek ma w pełni
zasadność.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tadeusz Bartoś – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Wysoka Rado. Panowie Burmistrzowie. Szanowni Goście. Chciałem spytać, który wniosek
będziemy głosować, bo ten stary wniosek wersja jest stara. Nad którym wnioskiem będziemy
no bo chciał się radny wypowiedzieć jeśli pan Przewodniczący mu nie umożliwił.” – koniec
cytatu.
10
wniosek radnego Jacka Madejka o wyprowadzenie z porządku obrad pkt w treści: Podjęcie
uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003 Rady Miejskiej w
Kraśniku z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie utworzenia jednoosobowej spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Gminy Miejskiej Kraśnik, zmienionej uchwałą Nr XIII/319/2003 Rady
Miejskiej w Kraśniku z dnia 2 października 2003r.
 przeciwko głosowało – 10 radnych.
Wniosek nie został przyjęty.
porządek obrad z wprowadzonymi zmianami.
 za przyjęciem porządku obrad głosowało – 15 radnych
 przeciwko głosował – 1 radny
 wstrzymało się od głosowania – 2 radnych.
Porządek obrad został przyjęty większością głosów.
Porządek obrad:
1. Otwarcie sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX i XL sesji Rady Miasta
Kraśnik.
4. Informacja Burmistrza Miasta o działalności międzysesyjnej.
5. Interpelacje i zapytania radnych.
6. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
7. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Miasta Kraśnik, położonej w
Kraśniku przy ul. Chopina, obręb Zarzecze II.
8. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lub
oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność
Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku, obręb Budzyń.
9. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na
wydzierżawienie, na okres 15 lat, w trybie bezprzetargowym lokali użytkowych
stanowiących własność Gminy Miasta Kraśnik, usytuowanych w budynku przy ul.
Kard. St. Wyszyńskiego 2.
10. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy Roztocze ulicy w
mieście Kraśnik.
11. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Rady Miasta
Kraśnik Nr XXXVII/229/2013 z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie udzielenia pomocy
finansowej Powiatowi Kraśnickiemu na budowę parkingów w ciągach dróg
powiatowych.
11
12. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w
drodze przetargu zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność
Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul. Komunalnej, obręb Północ.
13. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmian w budżecie Miasta Kraśnik
na rok 2013.
14. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie opłaty od posiadania psów.
15. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie określenia wysokości stawek
podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie Miasta Kraśnik.
16. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie planowania przez Gminę Miejską
Kraśnik realizacji przedsięwzięcia "Zaprojektowanie, sfinansowanie, wybudowanie i
eksploatacja hotelu na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku” na
zasadach określonych w ustawie z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty
budowalne lub usługi (Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz. 101 ze zm.), z uwzględnieniem
przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o partnerstwie publiczno – prywatnym
(Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz.100 ze zm.).
17. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zabezpieczenia środków
finansowych w budżecie Miasta Kraśnik w roku 2014 na realizację projektu pn.
"Zainwestuj w Kraśniku - promocja gospodarcza Miasta Kraśnik" w ramach Działania
2.4.B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Lubelskiego na lata 2007 - 2013.
18. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia woli przystąpienia do
opracowania i wdrożenia planu gospodarki niskoemisyjnej.
19. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003
Rady Miejskiej w Kraśniku z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie utworzenia
jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miejskiej Kraśnik,
zmienionej uchwałą Nr XIII/319/2003 Rady Miejskiej w Kraśniku z dnia 2
października 2003r.
20. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
21. Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
22. Informacja dotycząca oświadczeń majątkowych składanych w Gminie Miejskiej
Kraśnik za 2012r.
23. Wolne wnioski.
24. Zakończenie obrad sesji.
Na tym zakończono omawianie tego punktu.
Ad. pkt 3:
Przyjęcie protokołu XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX i XL sesji Rady Miasta Kraśnik.
przyjęcie protokołów XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX i XL sesji Rady Miasta Kraśnik.
 za przyjęciem protokołów głosowało – 16 radnych
 wstrzymało się od głosowania – 2 radnych.
Protokół XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX i XL sesji Rady Miasta Kraśnik zostały przyjęte
większością głosów.
12
Ad. pkt 4:
Informacja Burmistrza Miasta o działalności międzysesyjnej.
Pan Mirosław Włodarczyk Burmistrz Miasta Kraśnik – przedstawił informację o działalności
międzysesyjnej w okresie od 26.09.2013r. do 30.10.2013r.
I.
II.
W okresie od 26.09.2013r. do 30.10.2013r. w ramach wtorkowych dyżurów burmistrz
przyjął 93 interesantów.
Informacja o realizowanych inwestycjach w okresie od 26.09.2013r. do 30.10.2013r.
Zadania zrealizowane.
1. „Budowa boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej nr 4” – roboty
zakończono i odebrano dn. 25.10.2013 r.
2. „Budowa ul. Węgierskiej od ul. Ks. J. Popiełuszki do ul. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego” – roboty zakończono i odebrano dn. 9.10.2013 r.
3. „Termomodernizacja Placówek Oświatowych” – roboty zakończono i odebrano
27.09.2013 r.
4. Trwają rozliczenia finansowe i pozyskanie środków z NFOŚiGW
5. Modernizacja chodnika przy ul. Szpitalnej wraz z nawierzchnią – zakończono i
odebrano (17.10.2013 r.) I etap realizacji inwestycji przewidziany do realizacji w
roku bieżącym.
Zadania w trakcie realizacji .
1. Zagospodarowanie terenu pod inwestycje w Kraśniku, obręb Budzyń propozycja dla
inwestorów”. Przekazano plac budowy, rozpoczęte roboty budowlane.
2. „Budowa ul. Kwiatkowickiej wraz z kanalizacją burzową – I etap”. – Zadanie w
trakcie realizacji.
3. „Budowa hali widowiskowo-sportowej przy Szkole Podstawowej Nr 3”. Obiekt w
trakcie realizacji. Wykonano ławy i ściany fundamentów, izolacje poziome i pionowe
fundamentów, podbudowę z piasku pod warstwy konstrukcyjne posadzki hali oraz
przyłącza wodno – kanalizacyjne. Wykonywane są elementy konstrukcji nadziemi.
4. „Budowa parkingu przy Szkole Podstawowej Nr 6. - Zadanie w trakcie realizacji.
W opracowaniu są następujące dokumentacje.
1. Zlecono opracowanie audytu energetycznego i efektów ekologicznych dla budynku
MOPS.
Przygotowanie inwestycji do realizacji :
1. „Budowa hali widowiskowo-sportowej przy ZPO Nr 2”. Ogłoszono przetarg na budowę
hali.
2. „Wykonanie chodnika przy ul. Konopnickiej” - Ogłoszono przetarg.
3. „Wykonanie chodnika przy ul. Norwida” - Ogłoszono przetarg.
4. „Budowa i przebudowa sieci kanalizacji deszczowej z separatorem w strefie pośredniej
ujęcia wody przy ul. Żwirki i Wigury”. Złożono wniosek o pozwolenie na budowę.
13
5. „Rewitalizacja Parku Jordanowskiego” – przygotowywanie dokumentacji projektowej.
6. Budowa odcinka sieci kanalizacji deszczowej dla TSSE Podstrefa Kraśnik na odcinku od
skrzyżowania ul. Budzyńskiej i Długiej do rzeki Wyżnicy. Przygotowywanie
dokumentacji do przetargu.
7. Budowa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – zebrano oferty na
opracowanie dokumentacji.
8. Wykonano dokumentację projektową na budowę ul. Szewskiej.
9. Energooszczędne Centrum Sportu i Rekreacji – przygotowywanie dokumentacji.
III.
Wykaz przetargów :
 Rozstrzygniętych:
1. Naprawa poszycia dachowego na budynku przy ul. Sikorskiego 11
Umowa podpisana 08.10.2013 r.
Wykonawca: DACH-MUR Piotr Sycz, Polichna Pierwsza 41, 23-225 Szastarka
Cena brutto: 55 775,63 zł
2. Naprawa poszycia dachowego na budynku przy ul. Kwiatkowskiego 12
3. Naprawa tarasu w budynku przy ul. Mostowej 2 w Kraśniku

Ogłoszonych – przed podpisaniem umowy:
1. Dostawa opraw oświetlenia drogowego i parkowego wraz ze źródłami światła
Wykonawca: Elektroskandia Polska Sp. z o.o., ul. Dziadoszańska 10, 61-248 Poznań

1.
2.
3.
4.
5.
Ogłoszonych:
Promocja projektu pn. Zagospodarowanie terenów inwestycyjnych w Kraśniku,
Obręb Budzyń, propozycją dla inwestorów.
Otwarcie ofert: 29.10.2013 r.
Budowa wielofunkcyjnej hali sportowej przy Zespole Placówek Oświatowych Nr 2
w Kraśniku
Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych
Dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowania, drukarek, kserokopiarek oraz
materiałów eksploatacyjnych dla Urzędu Miasta Kraśnik
Wykonanie chodnika przy ul. Konopnickiej w Kraśniku
14
6.
IV.
Wykonanie chodnika przy ul. Norwida
W okresie od 26.09.2013r. do 30.10.2013r.
1. 27 września burmistrz uczestniczył w uroczystościach związanych z obchodami Dnia
Patrona Publicznego Gimnazjum Nr 1 im. Szarych Szeregów
2. 27 września miało miejsce uroczyste otwarcie targowiska miejskiego „Mój Rynek”.
3. 4 października, w Urzędzie Miasta odbyło się spotkanie Rady Sportu, w którym
burmistrz uczestniczył
4. 5 października burmistrz odznaczył medalami pary małżeńskie obchodzące jubileusz
50-lecia pożycia małżeńskiego.
5. 11 października w Osiedlowym Domu Kultury odbył się KONCERT JESIENNY,
zorganizowany przez Przedszkole Miejskie nr 5.
6. 13 października burmistrz uczestniczył w ułańsko-myśliwskim HUBERTUSIE,
zorganizowanym przez Kawalerię Kowalów z Borowa nad Wisłą w barwach 24.
Pułku Ułanów z Kraśnika
7. 16 października burmistrz nagrodził nauczycieli miejskich placówek oświatowych w
związku z obchodami Dnia Edukacji Narodowej.
8. 17 października burmistrz uczestniczył w spotkaniu z członkami Polskiego Związku
Emerytów, Rencistów i Inwalidów.
9. 19 października burmistrz uczestniczył w uroczystym spotkaniu z okazji Dnia Białej
Laski
10. 22 października burmistrz brał udział w uroczystościach w Szkole Podstawowej Nr 6
z okazji Dnia Patrona
11. 24 października burmistrz uczestniczył w spotkaniu z okazji Powiatowego Dnia
Seniora
12. Na przełomie września i października brałem udział w licznych uroczystościach
związanych ze ślubowaniem klas pierwszych.
Pan Mirosław Włodarczyk Burmistrz Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa,
chciałbym jeszcze udzielić jednej informacji odnośnie (…). Ostatnie transze dofinansowania
trafią na konto Miasta Kraśnika w najbliższych dniach. Realizacja i rozliczenie inwestycji
przebiegało zgodnie z harmonogramem. Prace modernizacyjne obejmowały Miejskie
Przedszkola 1, 2, 3, 4 oraz placówkę oświatową nr 2. Ocieplenie ścian zewnętrznych,
stropodachu a także modernizację instalacji centralnego ogrzewania, wymianę stolarki
okiennej oraz wymianę drzwi zewnętrznych. Planuje się, że pozwoli to na zmniejszenie
zużycia energii cieplnej o prawie 42%. Pozyskaliśmy dofinansowanie z Narodowego
Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na ten projekt. Całkowity koszt
projektu to 2 156 tys. Dotacja bezzwrotna 30% w wysokości 642 tys. 1 000 285 zł to
preferencyjna pożyczka udzielana przez Fundusz na okres 15 lat. Pozostałe środki w
wysokości 10 % to środki własne. Złożyliśmy wniosek o dodatkową dotację w wysokości
20% na tę inwestycję i tu mamy realne szanse dostania tych pieniędzy jeszcze 20% po
osiągnięcie efektu czyli to będzie w marcu, najwcześniej w marcu 2014r. Dodatkowo
zamówiliśmy nowe oznakowania przedszkoli: godła, tabliczki. A ostatnim elementem zmian
zewnętrznych naszych przedszkoli będzie ich podświetlenie. Od wczoraj od godziny 17.00
Przedszkola Miejskie 1, 2, 3, 4 i 5 zostały z zewnątrz podświetlone. Nie jest to wielki koszt.
To jest oświetlenie ledowe nie obciążające naprawdę budżetu a stanowi to nie tylko walor
wizualny ale oświetlenie przedszkoli wpłynie na poprawę bezpieczeństwa na tym terenie. Nie
15
chcielibyśmy, żeby te piękne budynki były zamazane jakimś graffiti. Jest to element także i
odstraszający chuliganów od tego, żeby się pojawić w godzinach wieczornych przy tych
obiektach. Obecnie przygotowujemy dokumentację potrzebną do złożenia wniosku o
dofinansowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w
ramach kolejnego konkursu dla pozostałych naszych jednostek. I to już będą wszystkie
jednostki pozostałe czyli ZPO 1, PG 1, SP 3, SP 5, SP 6 i MOPS. I to będą tak naprawdę już
wszystkie nasze jednostki, które jeszcze wymagają, że tak powiem poprawy,
termomodernizacji. Także będziemy mieli tutaj sytuację komfortową. Podpisaliśmy wreszcie
z Władzą Wdrażającą Programy Europejskie umowę o dofinansowanie Projektu e-inclusion
miasta Kraśnik dotyczące darmowych komputerów z internetem dla mieszkańców Kraśnika.
Wartość całkowita projektu to 469 %. I to ważne jest, że jest to projekt, który jest w 100%
dofinansowany czyli te komputery, które trafią do mieszkańców one nie obciążą nas i o takie
właśnie projekty chodzi, żebyśmy jak najwięcej mogli pozyskać i nie obciążając własnego
budżetu. Obecnie pracujemy nad kryterium naboru i w najbliższym czasie uruchomimy
procedurę rekrutacyjną oraz informacyjną. Chciałbym, żeby ta informacja dotarła do
wszystkich mieszkańców tych, którzy się będą starali o komputery. Trafią do 15 mam
samotnie wychowujących dzieci, 15 osób niepełnosprawnych oraz do 30 rodzin
wielodzietnych. Także została podpisana umowa z ministerstwa na dofinansowanie co już
mówiłem, dofinansowanie boiska przy 4. Całkowity koszt całej inwestycji to 283 tys. z czego
33 % czyli 93 500 pochodzi z ministerialnego programu. To też są pieniądze, które realnie
byśmy wydali. Nie wydaliśmy, będziemy mogli przeznaczyć na inne rzeczy. Także umowa
podpisana z ministerstwem na dofinansowanie budowy sali gimnastycznej przy szkole nr 3.
To jest 32% proszę państwa. Dopytujecie ileśmy pozyskali tych pieniędzy na szkołę nr 3 to
jest 32% to jest 532 tys. i to też pochodzi z Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej
województwa lubelskiego. Hala zostanie oddana w 2014 r. Proszę państwa, chciałbym
poinformować jeszcze o jednej rzeczy. Wiem, że państwo radni myślicie i są już pewne
działania odnośnie utworzenia tzw. budżetu obywatelskiego. Proszę państwa, to jest bardzo
cenna inicjatywa naprawdę. To jest przesunięcie tej decyzji od nas tutaj, że tak powiem
bezpośrednio na mieszkańców miasta Kraśnik. Inicjatywa o tyle cenna co także wymagająca
pracy. Proszę państwa, to nie jest inicjatywa, która się może zrodzić w ciągu tygodnia czy
dwóch i może być zrealizowana, tylko to jest inicjatywa, która wymaga, że tak powiem dużej
pracy. My 15 października 2013 roku miasto Kraśnik wspólnie z Fundacją Wolności
złożyliśmy wniosek pod nazwą Budżet Obywatelski dla mieszkańców Kraśnika. I ten właśnie
projekt obejmuje działania od 15 marca 2014r. a zakończenie 31 grudnia 2015r. Wartość
projektu jest 180 000 zł i on jest dofinansowany na poziomie 90%. Proszę państwa, to są
właśnie te działania, żeby zmobilizować mieszkańców. Wiecie doskonale, że ciężko jest
dzisiaj mieszkańców zmobilizować do aktywności obywatelskiej takiej, że to od nich zależeć
może bardzo wiele w mieście Kraśnik. Musi być wykonana wielka praca dlatego ja chciałbym
i zapraszam państwa do wspólnego działania w tym zakresie, żebyśmy się zastanowili w jaki
sposób to zrobić naprawdę taki, żeby to wyszło. Proszę państwa, to nie może być tak, że bez
informacji 10 osób zadecyduje czy jakaś inwestycja będzie czy nie będzie bo to będzie
naprawdę wypaczenie obywatelskości projektu. Dlatego myślę, że w następnym tygodniu już
wrócimy z grobów po Wszystkich Świętych, byłby taki czas, że moglibyśmy się zastanowić
w jaki sposób to zrobić. Proszę państwa, jeszcze o jednej rzeczy chciałem powiedzieć. Także
państwo pytacie ale pytają też mieszkańcy na jakim etapie jest spłata subwencji oświatowej.
Ja udzielałem wywiadów, udzielałem informacji ale wiem, że ta informacja jest
niedostateczna. Dlatego chciałbym przedstawić w jaki sposób, ile nas będzie kosztowała
spłata, ile w tym roku śmy spłacili, ile spłacimy w następnym roku i jeszcze w następnym.
Wersja ta optymistyczna, bo cały czas piszemy pisma odnośnie odroczenia tej spłaty. Proszę
16
państwa, jakbyśmy mieli spłacać za każdy rok, bo to jest sukcesywnie. To nie jest tak, że oni
nam obliczyli zwrot tej subwencji za 2006 – 2010 i musimy ją oddać, bo po prostu byśmy nie
podołali 7 000 000. Oni nam sukcesywnie wyliczają każdy rok i każdy rok rozkładają na raty.
Jeszcze 2009 rok jest na przykład, nie mamy jeszcze decyzji. Jak przyjdzie ta decyzja i to
zacznie się kumulować te raty to będzie naprawdę sytuacja ciężka a może dramatyczna, żeby
po prostu na bieżąco spłacać. Dlatego nie wiem może mojego zastępcę poproszę, żeby
przedstawił w jaki sposób, ileśmy spłacili, ile będziemy spłacać w następnym roku. To jest
bardzo ważna informacja. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Pan Jarosław Stawiarski – Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Wysoka Rado. Szanowni Państwo. Całość zobowiązań naszych wobec
Skarbu Państwa czytaj Ministerstwa Finansów to jest ponad 7 000 000, 7 200 000. Mamy w
tej chwili spłaconą jedną subwencję z 2007 r. To jest kwota 1 300 000. Taka nieduża. W tej
chwili mamy już decyzje do 4 lat praktycznie. Brakuje nam decyzji na 2009r. Co to oznacza?
Oznacza to, że tak jak Burmistrz Włodarczyk powiedział wielkość tych spłat się będzie
kumulowało i scenariusz najbardziej pesymistyczny jeśli Ministerstwo nie rozłoży nam na
raty to w przyszłym roku będziemy musieli spłacić ponad 2 400 000 zł. Tyle z budżetu
będziemy musieli oddać tych zawyżonych subwencji, które zostały pobrane w 2006, 2007,
2008, 2009, 2010r. Czyli mamy tutaj 5 lat spłacać te subwencje, które były zabrane ponad
miarę. Ja tylko państwu przypomnę, że o tych subwencjach dużo się mówiło ale nie wiem czy
ja za pośrednictwem naszej telewizji chciałem przypomnieć taki jeden fakt, że tak
sprawozdawczość była robiona, że w Szkole Podstawowej Nr 6, w której ja pracowałem
okazało się, że było 10 dzieci ociemniałych na przykład czyli to nie było przypadkowe tylko
było to świadome fałszowanie. Nie wiem prokuratura jest od tego, żeby sprawdzić kto
wprowadził 10 dzieciaczków ociemniałych z lasek do Szkoły Podstawowej Nr 6 i w związku
z tym subwencje zawyżyć o wiele, wiele tysięcy złotych. Bo ja rozumiem kiedy może się
dyrektor pomylić jeżeli chodzi o dzieci związane z jakąś tymczasową chorobą, która dopada
każdego i wtedy mamy tą większą wagę. Ale wagę nie razy 10, nie razy 8 tylko razy 1,5 czy
razy 2 kwoty podstawowej na dziecko. Ale tutaj prokuratura z tego co wiem prowadzi
śledztwo w sprawie nie wiem czy przeciwko komuś nie ma żadnych zarzutów ale mam
nadzieję, że po tych kontrolach UKS-u przynajmniej odpowiemy. Nie wiemy kto jest winien,
bo UKS wskazał winnych ale dopóki nie ma wyroków sądowych czy prokuratorskich to
wszyscy są niewinni ale w tej chwili my musimy jako miast ponieść konsekwencje bo nikt nie
kwestionuje, że te pieniądze zostały wydane na inne cele niż oświatowe. Tylko ja mam tutaj
takie zestawienie subwencji oświatowych i dopłat, które my jako miasto, jako samorząd
miejski mieliśmy 2008 – 2013. I suche liczby: w 2008r. – oświata nas kosztowała 24 000 000
zł, subwencja oświatowa 16 000 000, dopłaciliśmy 35% jako miasto; 2009 – 27 000 000 cała
oświata nas kosztowała, 16 700 000 – subwencja oświatowa, dopłaciliśmy już 39%; w 2010 –
podobnie a w 2011 – 31 000 000 cała oświata kosztowała miasto Kraśnik w tym subwencja
ministerialna 18 000 000 ale już dopłaciliśmy 42% czyli jak gdyby urealniliśmy tą
sprawozdawczość czyli po prostu mniej dostaliśmy subwencji oświatowej bo po prostu były
to rzeczywiste w 2011 już sprawozdania tzw. S-02. W 2012 było podobnie. Ja państwu chcę
2013 tylko przedstawić. Cała oświata będzie kosztowała miasto Kraśnik 36 000 000 zł,
subwencja z Ministerstwa Finansów 20 000 000. Co to oznacza? Że w tym roku poniesiemy
wydatki rzędu 45% dofinansowania do budżetu oświaty. Są to bardzo potężne środki jak
państwo wiecie ale wiemy, że w oświatę trzeba inwestować i ten rok 2014 jawi się bardzo źle
ze względu na realną groźbę 2 400 000 będziemy musieli oddać. Może to będzie 2 000 000.
Ja mam tutaj taką uwagę trochę sarkastyczną do Ministerstwa Finansów, nie wiem czy nas
będzie oglądał Minister Rostowski na YouTube czy w Telewizji Kraśnik ale tak się nie robi
17
przez Ministerstwo Finansów, że każe się samorządowi spłacać w 1,5 roku ten dług
subwencji, bo wszystkie decyzje, te 3 decyzje, które mamy i ta 4 która się teraz
uprawomocnia zmusza nas do spłacenia w 1,5 roku czyli w 18 miesięcy. Tego samorząd nie
jest w stanie udźwignąć. My piszemy, odwołujemy się. Najpierw proponowała pani Skarbnik
rozłożenie na 10 lat, na 5 lat. Nie, Ministerstwo Finansów stoi na stanowisku dura lex, sed
lex, że trzeba oddać jak najszybciej, że 1,5 roku, 18 miesięcy wystarczy, żeby miasto Kraśnik
mogło zwrócić te pieniądze. Pewnie, że można zwrócić tylko wtedy możemy zapytać co
zostanie w Kraśniku na inne rzeczy, bo Kraśnik jak wiemy potrzebuje nie tylko mieć
pieniądze na zwrot nienależnie pobranej subwencji oświatowej ale także na to by się mogło
rozwijać i zaspokajać potrzeby mieszkańców. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Mirosław Włodarczyk Burmistrz Miasta Kraśnik – poprosił pana Łukasza Skokowskiego
o przedstawienie informacji dotyczącej spłacania zobowiązania od Norwegów za Polsko –
Ukraiński Ośrodek oraz ogólne informacje co się dzieje w Urzędzie Miasta.
Pan Łukasz Skokowski – Kierownik Referatu Zamówień Publicznych – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Szanowna Rado. Chciałem poinformować o ostatnich wydarzeniach
związanych z ewentualną koniecznością zwrotu całości dofinansowania w ramach projektu
Centrum Współpracy Polsko – Ukraińskiej, a mianowicie tak jak udało ustalić się w sierpniu
bieżącego roku dzięki zaangażowaniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz Ambasady
Polskiej w Oslo w sprawę mediacji, negocjacji dotyczącej konieczności zwrotu całości
dofinansowania w ramach tego projektu zostały przeprowadzone 2 spotkania. Pierwsze
spotkanie było to spotkanie robocze radców prawnych polskiej ambasady w Oslo z
przedstawicielami Ministerstwa Spraw Zagranicznych Norwegii a następnie spotkanie
Ambasadora Polski w Oslo z Wiceministrem Spraw Zagranicznych Norwegii. Na tym
spotkaniu padł główny zarzut dla strony Polskiej, bo dla Norwegów Kraśnik nie jest stroną
umowy tylko stroną jest państwo Polskie, padł główny zarzut, że nie było raportowania o
nieprawidłowościach w przedmiotowym projekcie. W związku z tą informacją uzyskaną
telefonicznie od przedstawicieli Ambasady Polskiej oraz od pani dyrektor Zalewskiej z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z Departamentów Programów Pomocowych i Pomocy
Technicznej zwróciliśmy się do Władzy Wdrażającej oraz do Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego. Główny zarzut strony norweskiej jest brak raportowania o
nieprawidłowościach ze strony Polskiej. Burmistrz miasta zwrócił się z informacją kiedy
strona polska przekazała Norwegom informacje o wyroku skazującym byłego Burmistrza
miasta Kraśnik za przestępczą działalność w ramach tego projektu. Tak jak wszyscy wiemy
22 czerwca Urząd Kontroli Skarbowej jako instytucja audytowa zgodnie z § 13 ust. 2 umowy
finansowej raportował do Władzy Wdrażającej o nieprawidłowościach. W związku z tym
Władza Wdrażająca powinna przekazać niezwłocznie tą informację do Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego a Ministerstwo Rozwoju Regionalnego raportować do Biura Mechanizmów
Finansowych w Brukseli o tych nieprawidłowościach. Jak dowiedzieliśmy się z dokumentów,
które uzyskaliśmy w sierpniu bieżącego roku Władza Wdrażająca od 22 czerwca do 25
stycznia 2013r. nie zrobiła w tej sprawie nic. Dopiero 25 styczeń zostało sporządzone przez
Władzę Wdrażającą okresowy raport o nieprawidłowościach w ramach projektu przekazany
do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, który dotarł do Ministerstwa 28 stycznia 2013r. stąd
też dopiero pisma dotyczące zwrotu całości dofinansowania pojawiły się 18 marca 2013r.
Druga kwestia. 21 sierpnia 2013r. w związku z tymi informacjami, o których teraz
powiedziałem przekazaliśmy stronie Norweskiej stanowisko miasta Kraśnik, która na
podstawie tych dokumentów potwierdza wywiązanie się z obowiązku raportowania o
nieprawidłowościach z tego beneficjenta ostatecznego – miasta Kraśnik do instytucji
18
wdrażającej, która jest stroną umowy, ponieważ Urząd Kontroli Skarbowej jest instytucją
audytową zgodnie z § 13 umowy i my zrobiliśmy wszystko, co mogliśmy w tej materii. Wina
leży jakby po stronie Władzy Wdrażającej i Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, że nie było
raportowania o nieprawidłowościach. 30 września br. Władza Wdrażająca poinformowała o
konieczności zwrotu całości dofinansowania. Wcześniej pismem z 16 września 2013r.
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego przedłużyło termin spłaty całości dofinansowania na 10
października 2013r., równolegle wszczęto procedurę dotyczącą zwrotu tej dotacji.” – koniec
cytatu.
Głosy z sali – (…)
Pan Łukasz Skokowski – Kierownik Referatu Zamówień Publicznych – stwierdził cyt.
,,Władza Wdrażająca za Ministerstwem Rozwoju Regionalnego poinformowała miasto
Kraśnik o procedurze rozpoczętej mającej na celu odzyskanie od miasta Kraśnik całości
kwoty. Czy Ministerstwo oddało Norwegom nie wiemy, nie jesteśmy stroną tej
korespondencji. Druga kwestia. Jeszcze chciałem państwu tak po krótce powiedzieć o innym
wcześniejszym projekcie dofinasowanie z Mechanizmów Finansowych. Jest to Polsko –
Ukraiński Ośrodek Edukacji Publicznej. Jak państwo wiecie w maju br. był przeprowadzony
audyt firmy Ernst &Young na zlecenie Biura Mechanizmów Finansowych w Brukseli. W tym
raporcie po audycie kontrolerzy Ernst &Young stwierdzili szereg nieprawidłowości, z których
obecnie się tłumaczymy jako miasto Kraśnik. Nasze stanowisko i wyjaśnienia w
przedmiotowej kwestii zostały zawarte w piśmie Burmistrza miasta Kraśnik z 9 października
br. Jednymi z głównych zarzutów, które postawiono w tym raporcie z audytu firmy Ernst
&Young jest znowuż kwestia nieraportowania o nieprawidłowościach, ponieważ w ramach
projektu Polsko – Ukraiński Ośrodek Edukacji Publicznej dokonano zakupu komputerów
wraz z oprogramowaniem na kwotę około 214 000 zł. Był to zakup dokonany w 2007r. W
związku z tym, że przetarg na zakup tych komputerów został przeprowadzony niezgodnie z
ustawą prawo zamówień publicznych czyli zakupu udzielono w trybie zapytania o cenę. Jest
to tryb niekonkurencyjny i w przypadku dostawy komputerów nie ma w ogóle prawa bytu.
Ponadto cały przedmiot zamówienia został opisany poprzez nazwy własne, nazwy
producentów, załóżmy Dell czy jakiś innych producentów. Cały wydatek w październiku
2007r. został uznany za niekwalifikowalny. Jednakże od października 2007r. ani Władza
Wdrażająca ani Ministerstwo Rozwoju Regionalnego nie były w stanie poinformować strony
Norweskiej o nieprawidłowościach. Środki w kwocie 214 000 zł nie były wypłacone na
szczęście miastu Kraśnik tylko od razu zostały uznane za niekwalifikowalne dlatego one nie
będą podlegały zwrotowi i nie będą naliczane od nich odsetki od 2007r. Ale są inne jeszcze
nieprawidłowości. Postawiono pytanie – dlaczego miasto Kraśnik za 1 915 euro
aktualizowało stronę, która powstała kilka miesięcy później; dlaczego brakuje podpisów
strony Ukraińskiej przy wynagrodzeniach za 2 miesiące. Jest tylko jedynie podpis osoby,
koordynatora, która pobrała z kasy miejskiej pieniądze. Brak jest podpisów strony
Ukraińskiej, które zawsze znajdowały się na listach płac. Jednakże również ta
nieprawidłowość nie została wykryta przez Władzę Wdrażającą Programy Europejskie na
etapie rozliczania projektu, ponieważ projekt już pomijając kwestię zakupu komputerów
został rozliczony i odebrany w 2009r. niestety ani ówczesne władze Kraśnika ani Władza
Wdrażająca nie dopatrzyły się nieprawidłowości w tej materii. Ponadto jeszcze zadano
pytania odnośnie zakupu mebli dla biura Ukraińskiego w Łucku oraz kwestie braku procedur
przy naborze osób, które były zaangażowane w realizację, rozliczenie tego projektu.
19
Ad. pkt 5:
Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tadeusz Bartoś – zapoznał radnych z treścią 8 interpelacji i 4
zapytań złożonych na piśmie.
8 interpelacji i 4 zapytania radnego Tadeusza Bartosia stanowią załącznik do protokołu (zał.
Nr 9).
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Madejek – zapoznał radnych z treścią 3 zapytań oraz 3
wniosków o udzielenie informacji publicznej złożonych na piśmie.
3 zapytania oraz 3 wnioski o udzielenie informacji publicznej radnego Jacka Madejka
stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 10).
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Madejek – stwierdził cyt. ,,Jak państwo wiedzą radni mają
obowiązek czy za zadanie utrzymywać kontakt z wyborcami i ja taki obowiązek spełniam
m.in. przez spotkania z mieszkańcami, poprzez informację mailową oraz liczne telefony.
Chciałbym państwu jako załącznik do mojego późniejszego pytania przeczytać maila, który
trafił do mojej prywatnej skrzynki w niedzielę 13 października 2013r. Witam panie radny. We
wtorek minionego tygodnia pani p.o. dyrektor CKiP udała się ze swoimi zaufanymi
pracownika do Lublina w celu odebrania pewnej artystki, która miała zaplanowany występ w
Kraśniku. W wynajętym od MPK busie pani p.o. dyrektor zdrowo popijała. W tym czasie
dzwonił do niej Stawiarski, który pytał gdzie ona jest. W drodze do Lublina po artystkę –
odpowiedziała. W tym czasie do CKiP przyjechali panowie ze Straży Miejskiej, którzy na
pytanie – czego chcą od pani dyrektor odpowiedzieli: przyszliśmy ją skontrolować. Około
godz. 1400 do CKiP przyjechała pani Sekretarz z Januarym Pawlosem i skontrolowali panią
dyrektor alkomatem. Wynik był wiadomy. Cytuję: teraz Wiola modlisz się aby te informacje
nie dostały się do mediów lub do szerszej wiadomości bo wie, że Stawiarski jej nic nie zrobi
tylko postraszy. Może warto zapytać na sesji czemu miała służyć ta kontrola w CKiP.
Pozdrawiam.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Marzena Knyś – zapoznała radnych z treścią 3 interpelacji
złożonych na piśmie.
3 interpelacje radnej Marzeny Knyś stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 11).
Radny Rady Miasta Kraśnik Krzysztof Latosiewicz – zapoznał radnych z treścią 1 interpelacji
i 1 zapytania.
1 interpelacja i 1 zapytanie radnego Krzysztofa Latosiewicza stanowi załącznik do protokołu
(zał. Nr 12).
Radna Rady Miasta Kraśnik Agnieszka Lenart – stwierdziła cyt. ,,Panie Burmistrzu. W
niedzielę miało miejsce otwarcie boiska przy Szkole Podstawowej nr 4, na którym to pan
Burmistrz powiedział mieszkańcom, że będzie chciał dążyć do tego, aby doszło do realizacji
20
inwestycji mianowicie do skanalizowania osiedla kolejowego czym rozbudził pan ogromne
nadzieje wśród mieszkańców, ponieważ brak kanalizacji to oczywiście nasz największy
problem. Chciałam prosić o kilka zdań w temacie to znaczy, żeby pan Burmistrz powiedział:
czy coś się już w temacie dzieje, czy wiadomo jaki to może być koszt tej inwestycji, czy
pojawiła się jakaś możliwość aby pozyskać na nią środki zewnętrzne i tak naprawdę czy pan
Burmistrz będzie chciał uwzględnić w projekcie budżetu choćby projekt tej kanalizacji na rok
następny i jak widzi pan realne szanse, żeby tę inwestycję zrealizować. Dziękuję.” – koniec
cytatu.
Wiceprzewodnicząca Rady Miasta Kraśnik Dorota Posyniak – zapoznała radnych z treścią 3
zapytań złożonych na piśmie.
3 zapytania radnej Doroty Posyniak stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 13).
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Szanowna Rado. Panie Burmistrzu. Ja może powtórzę tutaj za panem radnym Bartosiem, ale
ja też w tym tygodniu przejeżdżałam koło tego Skweru Jana Pawła II i się wystraszyłam.
Jeżeli Rada powiedziała A to musi powiedzieć B. To nie chodzi już o straszenie księdzem
Arcybiskupem tylko po prostu, to jest już wizytówka tego skweru całego. To jest nazwa, no
piękna jest tabliczka nowa tylko co tam się dzieje. Ta tabliczka wisi nad stołem, przy którym
pije się piwo. To tak nie może być. Tam faktycznie są ścieżki, które można zagospodarować,
nie wymaga to dużych nakładów pieniężnych ale jeżeli my tego teraz nie poczynimy to trza
zdjąć tą nazwę, naprawdę, bo to miejsce powinno takie uczynić kroki powinniśmy uczynić,
żeby ten wygląd był godny tego imienia, które nosi ten skwer. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Bartysiak – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Szanowna Rado. Panie Burmistrzu. Szanowni Goście. Chciałbym złożyć oświadczenie ale
przed złożeniem oświadczenia taka mała dygresja złożę go w tej chwili ustnie później jakby
pisemnie złożę na biuro. Ponieważ dotyczy to podwyżek wody co właśnie dlatego składam to
oświadczenie ponieważ jeszcze dzisiaj dosłownie ten zarzut był dla mnie. Zaraz państwa
zapoznam z tym oświadczeniem to będzie. W dniu 12.08.2013 Telewizja Kraśnik
wyemitowała program, w którym pani redaktor Bożena Kręgiel w swoim komentarzu
powiedziała jawną nieprawdę, oczerniła moją osobę oraz radną Agnieszkę Lis jak i cały klub
PiS-u, że głosowaliśmy za podwyżką wody co jest oczywiście nie prawdą. Nadmieniam, że
była głosowana uchwała o odmowie zatwierdzenia taryfy cen wody. Nad tą uchwałą klub PiS
nie głosował ponieważ była niezgodna z prawem. Jak wiemy Wojewoda zakwestionował tą
uchwałę i tym samym potwierdził naszą rację o nie głosowaniu. W związku z tym proszę
prezesa Telewizji Kraśnik o zajęcie stanowiska w sprawie oczywistego kłamstwa. Dziękuję
Oświadczenie radnego Zbigniewa Bartysiaka stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 14).
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Panie Burmistrzu, mam pytanie. Z
dużą aprobatą tutaj zawsze przyjmujemy informację na temat tego, że Kraśnik poprawia
swoją bazę sportową. Aktualnie budowana jest hala sportowo – widowiskowa przy Szkole
Podstawowej Nr 3, przy Zespole Szkół Podstawowych Nr 2. Z tego jesteśmy dumni, to są
naprawdę dobre wiadomości dla naszego miasta. Chciałbym zapytać czy w sytuacji, która nie
jest łatwa jeśli chodzi o finanse i budżet naszego miasta istniałaby możliwość rozpoczęcia
prac przygotowawczych w przyszłym roku do zainicjowania budowy hali gimnastycznej lub
21
sali gimnastycznej większej przy Szkole Podstawowej Nr 5. Mam tutaj na myśli być może
rozpoczęcie budowy formalne byłoby ponad siły jeśli chodzi o nasz budżet ale mam tutaj na
względzie przygotowanie dokumentacji, opracowanie projektu, po prostu rozpoczęcie,
przygotowanie się do tej inwestycji. Prosiłbym o taką odpowiedź czy z punktu widzenia
Burmistrza jest to możliwe obecnie lub w przyszłym roku. Dziękuję. I jeszcze jedna
interpelacja. Ja bardzo bym prosił aby nie przysyłać do mnie odpowiedzi na interpelacje
złożoną przez pana Tadeusza Bartosia oraz przez panią Marzenę Knyś. Ja nie mam takiej
potrzeby i będzie to myślę że taniej, oszczędniej, mniej papieru pójdzie. Także dziękuję
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Wysoka Rado. Panie Burmistrzu.
Jedna krótka interpelacja chodzi o kawałek chodnika przy ul. Chopina. Wiem, że to nie jest
nasza miejska ulica ale może damy radę jeszcze raz pomóc powiatowi, żeby ten kawałek od
Urzędowskiej do tego kiosku – warzywniaka, tam jest około 50, 60 metrów został się tak po
macoszemu potraktowany przez włodarzy tej ulicy i postarajmy się może wspólnymi siłami
jakieś oszczędności wygospodarujemy, żeby ten chodnik po prostu poprawić. Na około już są
ładnie wszędzie zrobione tutaj jeszcze nie a użytkowników jest sporo bo chodzą do szpitala,
na pocztę. Panie Tadziu chodzi o kawałek chodnika od Urzędowskiej do warzywniaka tam
jest chodnik. Informacja dla wszystkich państwa radnych odnośnie pewnych naszych
wspólnych zachowań przy interpelacjach i jak się to ma z zapisami statutu. Myślę, że dzisiaj
nie będziemy już przedłużać tego posiedzenia, tej sesji, panie Przewodniczący zwracam się z
sugestią, żeby zorganizować dla nas wszystkich radnych jakieś spotkanie takie globalne w
celu przeanalizowania tego pod kątem właśnie zrozumienia tych wszystkich zapisów,
przybliżenia nam wszystkim radnym bo rzeczywiście wiele jest interpretacji nie właściwych.”
– koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Dotarła do mnie
ulotka odnośnie segregacji śmieci. Bardzo fajnie ona wyszła: jest czytelna, jest kolorowa,
duże litery. W związku z tym moje takie zapytanie panie Burmistrzu – czy to będzie do
wszystkich mieszkań kierowane bo bardzo dobrze, żeby każdy dostał i żeby to było no ja się
dowiadywałem to na przykład na Fabrycznym no nie słyszałem w blokach to ludzie nie
podostawali ale wydaje mi się, że w ogóle to powinno być takie preludium, żeby naprawdę
dwa czy trzy razy taką ulotkę mieszkańcom dostarczyć bo widzimy co się dzieje w tej chwili,
że ludzie po prostu zaczynają się gubić, oni nie wiedzą w tej chwili jak ta segregacja ma
wyglądać. Mało tego w tej chwili zarządcy nieruchomości dostali pismo z firmy wywozowej
śmieci, która kwestionuje jakość i skład tej frakcji suchej. W związku z tym myślę, że to jest
taki początek do dyskusji bo pewnie przewoźnikowi będzie w następnym kroku zależało,
żeby tą cenę zmienić. Od 1 stycznia też państwo przegłosowali przecież regulamin, w którym
się mówi, że z kolei trzeci pojemnik musi zostać dostawiony. Państwo przegłosowali taki
regulamin, w którym jest trzeci pojemnik na odpady niesegregowane w związku z tym na
prawdę trza to dobitnie mieszkańcom wyjaśniać. Ja tak też patrzę tak szybko. To już tutaj ja
jako będąca osoba lekko w temacie na przykład pisze, że wrzucamy opakowania typu tetra
pak po mleku do papieru a nie wrzucamy kartonów po mleku. Już samo to sformułowanie to
mówi, że coś tu jest niedopracowane także myślę, że naprawdę tutaj jeszcze bardzo w
szczegółach trza by było dopracować i mieszkańców na bieżąco informować. Nie ma tu też
nic o lokalach użytkowych, warto lokalną wysłać, nie ma harmonogramu odbierania
gabarytów, gruzu. To wszystko uważam, że warto było by, żeby w tej ulotce było zawarte.
Dziękuję” – koniec cytatu.
22
Ad. pkt 6:
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Mirosław Włodarczyk Burmistrz Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Szanowna Rado. Zacznę od interpelacji pana Piotra Iwana. Jeżeli chodzi o
informację oczywiście, że tak. To jest edukacja i informacja odnośnie zasad segregacji jest
bardzo ważnym elementem, bo determinuje w jaki sposób będziemy, tego wszyscy się
uczymy. Naprawdę wszyscy się uczymy. Ze względu na to, że umowa która została
podpisana była do końca roku mam nadzieję, że jak już będzie rozstrzygnięty nowy przetarg
ta informacja już będzie szczegółowa i obejmująca dłuższy okres i każdy z mieszkańców
będzie wiedział kiedy, jakie gabaryty będą wywożone, jaka frakcja będzie wywożona. Proszę
państwa, moje uwagi odnośnie funkcjonowania i w jaki sposób przeszliśmy ten proces
naprawdę uważam, że w mieście przeszliśmy to bardzo łagodnie i bardzo płynnie w
nawiązaniu do realizacji nowej ustawy. Proszę państwa problemy jakie były w innych
miastach a Kraśnik to naprawdę wyszło to bardzo łagodnie i płynnie i chciałbym rzeczywiście
z tego miejsca podziękować wszystkim, którzy się do tego przyłożyli a wiem, że to była
wykonana potężna praca. Takie informacje będą, będą materiały na pewno. Proszę państwa,
także mam opinie mieszkańców Kraśnika o tym, że rzeczywiście poprawiła się, wiedzą
mieszkańcy gdzie wywozić popiół, nie mają problemu z liśćmi, z zielonymi materiałami. Są
składowane, systematycznie, codziennie przyjeżdża samochód wywozi liście, wywozi śmieci,
które są przywożone w miejscach, które są do tego wyznaczone. Baza sportowa pan radny
Tomasz Saj się pyta. Oczywiście, że tak. Proszę państwa, chcemy i to, że budujemy dzisiaj
salę gimnastyczną przy 3, to że budujemy sale gimnastyczną przy tzw. 2 w Starym Kraśniku
w tej części to nie znaczy się, że na tym kończymy działalność i uważamy, że bazę sportową
w Kraśniku już mamy wystarczającą. Są szkoły i tu dobrze, że pan radny powiedział szkoła
Nr 5, Nr 6 są to szkoły które cierpią. Jest wielki deficyt sali gimnastycznej. Tam dzieci ćwiczą
większość czasu wychowania fizycznego jest spędzany na korytarzu. Tak nie może być i to
jest odpowiedzialność państwa, odpowiedzialność moja, żebyśmy robili wszystko, żebyśmy
tą bazę sportową poprawiali. Oczywiście nie da się wybudować 5 sal gimnastycznych w ciągu
roku. To trzeba rozłożyć systematycznie. Będziemy kończyć 3 ale musimy być przygotowani
do kolejnych inwestycji, do hal sportowych przy 5 i 6 i dokumentacja będzie powstawała,
znajdziemy na to pieniądze, będziemy przygotowani na to, że będzie się kończyła realizacja
jednego projektu będzie wchodziła druga. Także w Kraśniku budowa sal gimnastycznych
jeszcze potrwa i jeszcze o salach, budowach sal gimnastycznych będziemy mówić przez kilka
lat puki nie osiągniemy takiego celu, że przy każdej szkole będzie sala gimnastyczna na miarę
oczekiwań nas, społeczeństwa, rodziców i dzieci. Pani radna Agnieszka zapytała o to, że
kanalizację w dzielnicy Kolejowej. Proszę państwa, jak tutaj wszyscy siedzicie państwo nikt
nie wątpi w to, że ta kanalizacja powinna być tam w tamtej dzielnicy. Powinna być już dawno
zrobiona, bo to jest problem, który w XXI wieku nie powinno być tak, że cała dzielnica nie
jest skanalizowana. Proszę państwa, w następnym tygodniu rozpoczynamy i tu państwa także
chciałbym z tego miejsca zaprosić do wspólnego udziału. Będę robił spotkania z
mieszkańcami w różnych częściach miasta, takie spotkanie będzie także na Kolejowej.
Chciałbym się spotkać z mieszkańcami, żeby usłyszeć o oczekiwaniach ich odnośnie
inwestycji w danym miejscu. To ma być tak jak z boiskiem, ma to wypłynąć od
mieszkańców. Proszę państwa, na to spotkanie będziemy zapraszać z zarządu z KPWiK-u,
żeby mówić realnie o niektórych rzeczach, żebyśmy nie mówili, że trzeba, należy, tylko
23
mówili jakie są możliwości. Proszę Państwa, ja już dzisiaj jestem zadowolony, że pan prezes
Fijałka rozpoczął być może będzie ten projekt rozstrzygnięty w grudniu, w którym będzie
miasto wspomagało wszystkich tych, którzy mają niedaleko przebiega sieć pomagać im
włączać się do kanalizacji. Wiele mieszkań, wiele mieszkańców Kraśnika nie przyłącza się
dlatego, że to są określone koszty. Proszę państwa, dzisiaj wyasygnować 5, 6 000 zł to jest
określony koszt i dzisiaj wartało by się zastanowić w jaki sposób zrobić, żeby tych
mieszkańców zachęcić do przyłączania się do kanalizacji. Przyłączanie się do kanalizacji
spowoduje to, że dochody spółki wzrosną. Także jest taki projekt i taki projekt też będzie
realizowany. Myślę, że na spotkaniach wszelkiego rodzaju wątpliwości i na wszelkie pytania
będziemy mogli odpowiedzieć przy pomocy pana prezesa albo kogoś wyznaczonego z
KPWiK-u. Proszę państwa, chciałbym odnośnie Skweru Jana Pawła II. Proszę państwa,
Skwer taki wybraliśmy jaki wybraliśmy na Skwer Jana Pawła II i dzisiaj możemy się
zastanowić czy to jest miejsce rzeczywiście najgodniejsze w Kraśniku, które zostało wybrane
na Skwer Jana Pawła II. Czy dzisiaj czasami nie przychodzi nam refleksja, że być może trza
byłoby bardziej okazały plac znaleźć ale skoro mamy taki plac to mamy. Proszę państwa,
wiecie państwo, że w tym roku była planowana wymiana, robienie ogrodzenia przy Kościele
Św. Ducha. To była inwestycja, która nie tylko wybudowanie murku oporowego ale także
zrobienie ogrodzenia, które by zabezpieczyło tą skarpę i zabezpieczyło to ogrodzenie przed
opadaniem. Niestety to nie wyszło, niesyty nie wyszła ta inwestycja. Ona myślę będzie
przeniesiona na następny rok. Okazało się, że pieniądze, które przeznaczyliśmy na tą
inwestycję były o wiele, wiele za małe. Natomiast nie chciałbym, żebyśmy znowu w
następnym roku procedowali czy mamy przeznaczyć na ogrodzenie przy Kościele św. Ducha
tylko, żeby te pieniądze już przeszły na drugi rok i w tym następnym roku budżetowym w
2014 dołożyć pieniędzy i zrealizować tą inwestycję. Proszę państwa, to nie może być tak, że
ktoś sobie coś wymyśli czy Burmistrz sobie wymyśli jakąś koncepcję. Proszę bardzo, proszę
państwa, była koncepcja. Pan Ignaczyński rozmawiał i wiem, że był zdegustowany tym, że po
prostu nie znalazł w ogóle żadnego zrozumienia w realizacji, w próbie realizacji i
rozwiązania tego problemu i zaprojektowania w jaki sposób ma wyglądać ten plac. Ja jestem
gotowy na wszelkiego rodzaju rozmowy. Możemy wrócić do rozmów przy budowaniu
budżetu na 2014 rok i znalezienia pieniędzy na zadanie Zagospodarowanie placu im. Jana
Pawła II. Panie Tadeuszu nie będę odpowiadał na inwektywy pana, nie będę odpowiadał. Ja
mam i pan także doskonale o tym wie, że to co robię traktuję jako służbę dla mieszkańców
miasta Kraśnika i inwektywami, którymi się pan posługuje typu odwoływania się do mojej
wiary. Ja odpowiadam przed tym i będę odpowiadał przed Panem Bogiem a nie przed panem
panie Tadeuszu i także radzę panu też spojrzenie w taki sposób i proszę tak tego typu
naprawdę. Życzę panu i proszę pana o większą życzliwość a ja w stosunku do pana mam
życzliwość i pana nie oceniam jako człowieka, nigdy pana nie oceniałem. Jeżeli są prawdziwe
interpelacje to postaram się odpowiedzieć jeżeli są to inwektywy, na które pozwolicie
państwo, że się nie będę odnosił, nie będę się do tego poziomu zniżał. PKPS – Polski Komitet
Pomocy Społecznej. Proszę państwa, Polski Komitet Pomocy Społecznej to nie jest także ktoś
nie korzysta z Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej. Myśmy korzystali przez wiele lat, był
tu oddział Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej. Natomiast rozmawiałem z panem
prezesem, który przyjeżdżał, koszt utrzymania, rozmawialiśmy odnośnie utrzymania tego
etatu tej pani, która zajmuje się żywnością i to był koszt około 30 000 zł rocznie. Ja
zwróciłem się do wójtów sąsiednich gmin o to, żebyśmy razem wspólnie spróbowali
utrzymać ten etat i żeby Polski Komitet Pomocy Społecznej dostarczał żywność
potrzebującym. Oczywiście nie spotkałem się tutaj z zainteresowaniem, odpowiedział na to
chyba jeden wójt. Natomiast chciałbym, żebyśmy w następnym roku rozpisali konkurs na
dostarczenie żywności dla potrzebujących mieszkańców miasta Kraśnika. Znaleźlibyśmy
24
pieniądze i zrobili to w sposób bardzo cywilizowany. Jeżeli wygra to Polski Komitet Pomocy
Społecznej będzie zobowiązany do dostarczania takiej żywności dla mieszkańców. Jest kilka
podmiotów, orientowałem się jest kilka podmiotów, które mogą dostarczać taką żywność i
myślę, że w następnym roku tej żywności nie będzie o ile będą zachowane te same przepisy
odnośnie pozyskiwania tej żywności, bo prezes PKPS-u mówił, że to nie jest do końca pewne
czy taka żywność będzie w następnym roku. Na pozostałe proszę państwa, otrzymacie
państwo odpowiedzi pisemnie. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – ogłosił przerwę w obradach
sesji Rady Miasta Kraśnik.
Przerwa w obradach 1105 - 1125.
Ad. pkt 7.
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż
Kraśniku przy ul. Chopina, obręb Zarzecze II.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – odczytał radnym opinie
Komisji stałych Rady Miasta Kraśnik dotyczące omawianego tematu:
1. Komisja Gospodarki Komunalnej, Przedsiębiorczości i Inwestycji Rady Miasta
Kraśnik – opinia pozytywna,
2. Komisja Budżetu i Finansów Rady Miasta Kraśnik – opinia pozytywna.
Opinie Komisji stałych Rady Miasta Kraśnik stanowią załącznik do protokołu (Zał. Nr 15).
Pani Katarzyna Piecyk – Kierownik Referatu Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Kraśnik –
poinformowała radnych, że projekt uchwały dotyczy sprzedaży w drodze przetargu 2 działek
położonych w Kraśniku, obręb Zarzecze II. Obie działki są o powierzchni 155 m2 i zgodnie z
opinią Planowania Przestrzennego tutejszego Urzędu Miasta nie mogą stanowić
samodzielnych działek budowlanych.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – zapytał czy są chętni do
zabrania głosu w sprawie. Wobec braku chętnych, poddał pod głosowanie uchwałę Rady
Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej,
stanowiącej własność Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul. Chopina, obręb
Zarzecze II.
 za podjęciem uchwały głosowało – 13 radnych
 przeciwko głosowało – 5 radnych.
Uchwała została podjęta większością głosów.
Uchwała Nr XLIII/257/2013
Rady Miasta Kraśnik
25
z dnia 31 października 2013r.
w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność
Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul. Chopina, obręb Zarzecze II.
Ad. pkt 8:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż lub oddanie
w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Miasta
Kraśnik, położonej w Kraśniku, obręb Budzyń.
Kraśnik – opinia negatywna,
poinformowała radnych, że projekt uchwały dotyczy sprzedaży lub oddanie w użytkowanie
wieczyste 5 nieruchomości położonych na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej podstrefa
Kraśnik. Są to pozostałe nieruchomości, co do których nie została podjęta uchwala dotycząca
gospodarowania nimi.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Wysoka Rado. Mam pytanie do
administracji, do pani Kierownik zapewne – czym skutkować może nie podjęcie w dniu
dzisiejszym tej uchwały?” – koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa. Podjęcie tej uchwały to jest równoznaczne z
przeznaczeniem jej do obrotu czyli wystawieniem do sprzedaży, do oddania w użytkowanie
wieczyste. Inwestor, który przychodzi wie, że ta nieruchomość jest przeznaczona do obrotu i
możemy temu inwestorowi tą nieruchomość, że tak powiem zaproponować do sprzedaży. W
momencie kiedy takiej uchwały nie ma a zgłosiłby się powiedzmy potencjalny inwestor, że
tak powiem procedura całej sprzedaży przedłuża się o fakt przygotowania projektu, złożenia
go na sesję i ewentualnej państwa zgody. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt.
,,Wcześniejsze uchwały umożliwiły tutaj puszczenia w obrót prawny innych działek. Czy
tamte działki, które z mocy uchwały są możliwe do sprzedaży mają już swoich nabywców?” –
koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa, nabywca znajduje się dopiero w momencie rozstrzygnięcia
przetargu.” – koniec cytatu.
26
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Chciałem się
swoimi wątpliwościami podzielić w sensie takim, że głosujemy nad bardzo ważną sprawą.
Była to burzliwa dyskusja chociażby na komisjach. Chcemy w tej chwili przeznaczyć do
sprzedaży 7,5 ha gruntu w Strefie Ekonomicznej wiedząc, że jest uchwała, która nie jest
zrealizowana a dotyczy 16 ha. Czyli to nie jest tak, że w tym momencie mamy, że tak powiem
wszystko już zagospodarowane tylko uważam, że najpierw powinniśmy jeżeli chodzi o
sprzedaż dokonać tego do czego upoważniła nas uchwała z 2010r. a mianowicie w
przedmiocie tych 16 ha a dopiero ewentualnie podejmować decyzję co do losów następnej
uchwały. Uważam, że tą uchwałę na dzień dzisiejszy podejmujemy za szybko. Nie ma
jakiegoś takiego uzasadnienia, żeby tą uchwałę akurat w tym momencie podejmować a jak jej
nie podejmiemy to zablokujemy przyjście jakiś tutaj inwestorów czy rozwój tego obszaru, bo
tak wcale się przecież nie stanie. Proszę państwa na czym nam zależy: czy nam zależy na
sprzedaży tego gruntu czy na inwestycjach. Ja uważam, że priorytetem w Strefie
Ekonomicznej to chodzi o to, żeby pozyskać takich inwestorów, którzy spełnią warunki
Strefy Ekonomicznej czyli zadeklarują się co do odpowiedniego wzrostu zatrudnienia i co do
przeprowadzenia stosownych, o określonych wielkościach inwestycji. Taki cel jest dla nas.
Dla nas przecież proszę państwa nie jest celem w tym momencie, że wystawiamy coś do
sprzedaży i może to zakupić każdy, chociażby pod magazyn czy nawet może kupić i nic tam
nie inwestować przez najbliższe 10 lat bo to będzie sprzedaż i później to tylko ten podmiot
będzie decydował o tym gruncie. Nam przecież chodzi, żeby sprzedać takiemu podmiotowi,
który zainwestuje w tą strefę. Również proszę państwa, przecież podjęliśmy w 2010r.
uchwałę odnośnie umieszczenia tam w partnerstwie publiczno-prawnym farmy
fotowoltaicznej. Nie jestem pewny ale chyba taka uchwała proszę państwa była. To czy my
jesteśmy teraz zainteresowani, żeby ktoś kupił 6 ha uzbrojonego gruntu i na przykład
zamontował ogniwa. Czy miasto Kraśnik z tego tytułu na prawdę będzie miało korzyści bo
ktoś na takiej farmie fotowoltaicznej zatrudni 2 czy 3 osoby? Wydaje mi się, że nam nie
chodzi o takie inwestycje tylko chodzi nam o konkretnych inwestorów nawet, żeby to w tej
chwili miało puste stać ale chodzi nam o takich inwestorów, którzy przyjdą i coś tam zrobią,
którzy wybudują. Czy nam też chodzi o takich inwestorów jak ostatnio na sesji
dyskutowaliśmy, że ktoś gdzieś ma halę jakąś i tą halę tylko przeniesie w Strefę nie
zwiększając zatrudnienia bo tak to wygląda. Dobrze, niech ten człowiek tam wejdzie no bo
przynajmniej coś się zacznie dziać. Ale jak się wszyscy tacy trafią. Czy taki sens jest Strefy
Ekonomicznej? Sens Strefy Ekonomicznej to jest znaleźć taki podmiot, który wyłoży
kilkanaście milionów złotych na budowę infrastruktury i który będzie zatrudniał ludzi. I
dlatego ja uważam, że takiej uchwały naprawdę bez jakiegoś rozpatrywania tu politycznego
nie powinniśmy podejmować na dzień dzisiejszy. Tylko dopiero jak trafi się podmiot, który
złoży biznesplan, który nas przekona, że co on tam będzie robił, na ile czasu oblicza tą swoją
inwestycję, ile zainwestuje, ile ludzi zatrudni. To co stoi na przeszkodzie, żebyśmy wtedy
podjęli taką uchwałę a nie dzisiaj w ciemno podejmowali uchwałę o sprzedaży na 7,5 ha. Nie
wiadomo komu i nie wiadomo na jaki cel. Ja zgłaszam taki wniosek, żeby w § 1, żeby
Burmistrz nie używał argumentu na przykład takiego typu, że nic nie można zrobić, że
chcemy coś tutaj zablokować. Oczywiście ten wniosek poddaje pod dyskusję. Być może, że
się tutaj mylę. Ale myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby jakbyśmy zapisali w § 1 Wyraża
zgodę na sprzedaż lub oddanie w wieczyste użytkowanie w drodze przetargu dla podmiotów
posiadających zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie Strefy Ekonomicznej.
Wtedy wiemy, że ten podmiot, który chce kupić ten grunt ma sprecyzowany konkretny plan,
poniósł koszty, analizy rynku, poniósł koszty sporządzenia jakiegoś biznesplanu, poniósł
koszty sporządzenia wniosku do tej Strefy Ekonomicznej, liczy się z opłatami które ma do tej
27
Strefy Ekonomicznej płacić. Ale wiemy, że to jest podmiot, który faktycznie, że tak daleko
wszedł w ten temat, że uzyskał przecież trudne zezwolenie ze Strefy Ekonomicznej, że on
będzie wtedy faktycznie tutaj poważnie myślał o tym, żeby się rozwijał a nie na zasadzie
kupić grunt, niech on czeka a może za 2 lata coś wybuduje, może nic. No bo przecież jak
sprzedamy to ten grunt może tak naprawdę sobie leżeć tam i 2, i 3 lata. Albo tak jak mówię
nie uzyskując zezwolenia ze Strefy Ekonomicznej każdą działalność można tam prowadzić i
zatrudniać tam na przykład 2 osoby a mieć magazyn na działce 30 arowej. W związku z tym
wydaje mi się, że ten wniosek jest zasadny bo przynajmniej nas zabezpiecza co do tego jaka
będzie formuła tej działalności, ewentualnych tych przyszłych inwestorów. Dziękuję.” –
koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę Państwa. Tego zapisu moim zdaniem niestety nie możemy umieścić.
Najpierw inwestor musi posiadać prawo do gruntu, żeby mógł uzyskać zezwolenie ze
Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Po prostu działa to odwrotnie. Mogą to uzyskać, to
zezwolenie i prawo do gruntu równocześnie, natomiast nigdy nie może zaistnieć sytuacja
taka, że najpierw jest zezwolenie a potem prawo do gruntu. Proszę państwa, jeżeli dzierżawa
to nie taki zapis uchwały, bo pan radny Iwan zaproponował zmianę w § 1 poprzez dołożenie
punktu, że po uzyskaniu tego zezwolenia. Taki zapis nie będzie zgodny z prawem.
Chciałabym jeszcze tylko powiedzieć jedno. Przetargi, które są ogłaszane na terenach
inwestycyjnych to przetargi pisemne ofertowe. W takich przetargach najważniejszym
kryterium nie jest cena, najważniejszym kryterium jest ta oferta. To jest jedyny taki
przypadek, w którym można nie wybrać żadnej z ofert jeżeli oferta nie odpowiada. Także
oferta musi być przedstawiona ale nie koniecznie jeżeli oferta nie będzie odpowiadała
ogłaszającemu przetarg nie musi być przetarg rozstrzygnięty. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,W związku
z tym, że tutaj uzyskaliśmy informację o tym, że tego typu zapis byłby w sprzeczności
prawnej, rozumiem że pan radny przyjął to wyjaśnienie, tak?” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Znaczy nie. Absolutnie nie
przyjąłem. Być może, że tak będzie. My się w prawników nie bawmy tutaj. Oczywiście jest
radca prawny, który podpowiada, że tak jest ale jest Wojewoda, który w trybie nadzoru może
uchylić każdą uchwałę i wtedy dopiero byśmy wiedzieli, że wyczerpaliśmy wszystko co
mogliśmy zrobić, żeby nie doprowadzić do takiej czystej sprzedaży. Ja naprawdę proszę
państwa, nie rozumiem tego, że mamy uchwałę na sprzedaż 16 ha gruntu i jeszcze tam tematu
śmy nie dotknęli do tych 16 gruntów a teraz chcemy następne 7,5 ha przeznaczyć do
sprzedaży. No po co? Nie lepiej jest, żeby przyszedł do nas inwestor. Nawet jak jest tak jak
pani kierownik mówi, no to jak jest ten inwestor to przynajmniej poznajmy tego inwestora.
No jak go poznamy, to możemy wtedy nie wpisywać tego takiego zapisu ale już głosujemy
nad konkretną sprawą, nad konkretnym człowiekiem, nad konkretnym biznesem. Przecież to
są dwie różna sprawy, natomiast taki zapis to ja uważam, że byłby dobry dla przyszłego
inwestora, bo ten przyszły inwestor, który by gdzieś podchodził w tej chwili pod ten temat
miałby tak jakby przyrzeczenie w tej uchwale, że jeżeli zdobędzie to zezwolenie to na pewno
mu sprzedamy wtedy. Być może panie mecenasie ja się mylę, że akurat po przecinku w
pierwszym § to trza dodać. Być może to trzeba gdzieś indziej w tekście umieścić i w jakiejś
innej formule ale wyobrażam sobie, że taki zapis byłby bardzo dobry dla nas ale i bardzo
dobry dla tego inwestora bo by wiedział, że w tej chwili ma umowę dzierżawy, stara się o
28
zezwolenie, ponosi koszty i jak ma to zezwolenie to my wtedy mu sprzedajemy i nie mamy za
bardzo nic do gadania.” – koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa, podstawową formą sprzedaży nieruchomości to jest
przetarg, więc w momencie przeznaczenia tej nieruchomości do sprzedaży my nie wiemy tak
naprawdę kto wygra, więc nie mogą państwo na sesji zdecydować dla którego podmiotu
podejmują uchwałę. Uchwała jest podejmowana, że tak powiem w formie generalnej. Każdy
może przystąpić do przetargu, składa ofertę i komisja wybiera najkorzystniejszą ofertę.
Bardzo dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Ja mam
jeszcze jedno pytanie do pani Kierownik, zainspirowany wypowiedzią mojego poprzednika
radnego Piotra Iwana, a mianowicie czy rzeczywiście każdy kto chce, po to co jemu tam się
przywidzi, żeby robić może kupić w strefie jakąkolwiek działkę?” – koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa, po podjęciu przez państwa uchwały Burmistrz decyduje o
przeznaczeniu bądź nie tej nieruchomości do zbycia. Warunki przetargu są w pewien sposób
określone i ten, kto spełni te warunki, tak jak mówię to są sprzedaże ofertowe, także ten
człowiek musi konkretnie przedstawić co zamierza zrobić. Nigdy nie możemy wykluczyć
przy sprzedaży tego co powiedział pan radny Iwan, czyli że ktoś nie wykona tego co się
zobowiązał, natomiast dlatego zakładamy formę tego użytkowania wieczystego, czyli
konieczności rozpoczęcia i zakończenia wybudowania inwestycji w określonym czasie i
możliwości rozwiązania tej umowy w przypadku nie wywiązania się.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Chodzi mi o to czy każdy
dowolny inwestor czy tylko ten, który spełni warunki inwestowania w Strefie Ekonomicznej?
Czy dowolna inna osoba może to kupić czy tylko te osoby, ci biznesmeni, którzy chcą
inwestować w strefie i spełniają te warunki?” – koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa, to nie jest tak, że tylko ten kto przejdzie przez określone
warunki w Strefie może je nabyć. Właściciel może sprzedać nieruchomość czy to przez Strefę
Ekonomiczną czyli inwestorowi, który spełni te bardzo wyśrubowane w naszym przypadku
warunki, bądź może ją sprzedać innemu inwestorowi, który nie spełnia warunków
strefowych, natomiast musi spełnić warunki określone przez Burmistrza. Tu dalej obowiązuje
ta oferta i dalej obowiązują te obostrzenia rozpoczęcia i zakończenia budowy inwestycji,
oddania jej do użytku.” – koniec cytatu.
Przewodniczący. Wysoka Rado. Ja rozumiem pana radnego Piotra Iwana. On rzeczywiście
myśli w kategoriach takich, żeby zabezpieczyć miasto przez ewentualnymi innymi wrzutkami
– tak skrót myślowy zastosowałem, ale okazuje się, że tego nie możemy zrobić w świetle
prawa. Teraz panie Piotrze niech pan się zastanowi czy naszym celem było takie dzielenie
zadań i czekanie na ofertę. Zauważcie, że tych ofert puki co nie ma za dużo. Do tej pory
czekamy na Strefę a czytaj na miejsca pracy, to jest głównym celem, które mogą się pojawić
w tej Strefie, bo nie pole tam jest istotne, nie te fabryki puste, których jeszcze nie ma. Tam są
dopiero fundamenty, tylko od 14 lat czekamy, żeby zaczęły powstawać miejsca pracy. Więc
29
po to tą Strefę uzbrajamy i dzielimy na działki, żeby mieć, żeby przyszli inwestorzy mieli
możliwość wyboru proszę państwa, żeby była również działalność zróżnicowana. Poza tym
tak też wracamy do tematu, o którym o tej Strefie mówiliśmy bardzo wiele i mamy już wiedzę
na ten temat. Jaką wiedzę? Otóż proszę państwa, jeżeli ktoś chce zainwestować w Strefie i
być zwolniony z podatku to musi zatrudnić 51 osób, więc tak może tak się zdarzyć niestety
dla nas, że będzie taki podmiot, będą takie podmioty, bo będą przedkładały inny rachunek
ekonomiczny. Ale jeżeli to są, wydaje się to są działki uzbrojone, jeżeli są przeznaczone na
nieco większy biznes, na taki który będzie stwarzał możliwości zatrudnienia 50, 80, a myślę
że ponad 100 osób. To na 4 ha to nie ma tak, że będą dzielić to myślę, że tu wielkich obaw
nie powinniśmy mieć. Za dużo myślę proszę państwa, że jest tu obaw. My się obawiamy i
boimy, natomiast puki co jeszcze tego nie uruchomiliśmy. Więc ja myślę tak, że bo
postawione było jaki jest nasz cel. A więc tak, naszym celem to była walka o to uzbrojenie i
ten cel w jakimś stopniu zrealizowaliśmy. Pozyskanie inwestorów ale nie na zasadzie takiej,
że my w tej chwili możemy ich przepytać albo będziemy. Odpowiedzcie sobie na pytanie: jak
my fizycznie tu na tej radzie możemy to zrobić. Jest to po prostu nie wykonalne dlatego, że
mogą nas posądzić o lobbing i tak dalej, po prostu tego wykonać nie można. Byłoby to
niezgodne z prawem. Niewątpliwie też jakimś celem jest uzyskanie odpowiedniej kwoty za te
działki. Czy przyjdą lepsze czasy? Powiem tak, pewnie warto oddać za przysłowiową
złotówkę całe te 4 ha tylko po to, żeby na przykład tak będę strzelał z kapelusza albo głośno
myślał, gdy w tym miejscu, na tym areale powstanie przetwórnia owocowa, owoców
miękkich i innych. O to o czym się mówiło w latach już ’80, więc czy taka szansa istnieje. Ja
nie wiem proszę państwa, ale my w tej chwili dalej czekamy. Czyli odpowiedziałem na
pytanie. Te działki one są wartościowe, są wyceniane w jakiś sposób. My tam w ogóle nic nie
tracimy, bo przy dzierżawie to wielokrotnie mówiło się o tym, że też te pieniądze przez wiele
lat spłyną i one będą większe od tych, które inwestor później wykupi ale to chyba nie cena
powinna decydować tylko miejsca pracy, które realnie mogą powstawać. To jest kluczowa
sprawa. Myślę, że nie powinniśmy się obawiać tylko powinniśmy pokazać nie społeczności
lokalnej, również społeczności lokalnej ale szerokiej opinii publicznej w mediach, poprzez
Strefę Tarnobrzeską, głównie przez nich, to, że uzbroiliśmy cały areał i cały areał jest do
dyspozycji przyszłych inwestorów. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Anna Jaszowska – stwierdziła cyt. ,,Szanowna Rado. Nasze
wątpliwości w sprawie właśnie sprzedaży tej działki w sensie sprzedaży tego gruntu trochę
przypominają nam czasy się wtedy kiedy mówiło się w Kraśniku, że bardzo dobrą (…)
mówimy o tej działce koło Carrefoura, dowiedzieliśmy się, że wartość tej działki za ileś lat
wzrosła tam 10 czy 15-krotnie. Proszę państwa ja sama słyszałam opinie, gdzie mówili tak:
no a Rada to sprzedała za złotówkę. Ja myślę, że tutaj i na naszej Komisji i tutaj taka
wątpliwość się trochę w nas otwiera, gdybyśmy my byli pewni to co mówimy, że dzisiaj
inwestorzy czekają na te działki, natomiast to co mówimy, że taką uchwałę już żeśmy podjęli
i tych inwestorów nie ma i te wątpliwości czy dzisiaj oni będą, czy ta działka znów za parę lat
nabierze takiej wartości, że my będziemy mieli poczucie, że mimo wszystko dzisiaj głosując
za sprzedażą tego gruntu a nie uruchomieniem tam działalności naraziliśmy miasto jednak na
straty z tym związane, że ta działka czy nie będziemy myśleć tymi kategoriami, że
sprzedaliśmy tanio a przyjdą lepsze czasy i ta działka tak jak tamta działka wzrośnie 10krotnie. Myślę, że z tym się wiążą wątpliwości tutaj myśląc, że sprzedajemy grunt. Dziękuję
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa, ja jeszcze chciałem
podkreślić, moje oczywiście to przemyślenie, że ja nawet bym nie wchodził w temat ceny
30
tych działek, bo zgodzę się to co mówi pan Jurek, że jakby się oczywiście odpowiednim
uwarunkowaniach prawnych czy jest to możliwe, jakby się trafił inwestor, który nie wiem
chce zrobić przetwórnię i chce zatrudnić ileś ludzi to w ogóle nie bierzmy za to pieniędzy czy
tam symboliczną złotówkę i każdy się z tym zgadza, więc o cenie w tej chwili nawet nie
dyskutuję. Czy to będzie teraz 26 zł czy jak już wiedzą, że są pieniądze na uzbrojenie to
przecież z automatu wiadomo, że jak będzie wycena to nikt nie wyceni tego po 26 zł tylko w
miarę jakaś to rynkowa będzie wycena, więc abstrahuje od cen. Ale proszę państwa naprawdę
przecież każdy kto w jakiś sposób logicznie będzie do tego podchodził, będzie miał taką
niezależną wizję no to musi powiedzieć, że na dzień dzisiejszy na podstawie tej uchwały nie
wiemy kto zakupi tą działkę. Jeszcze raz mówię – przyjdzie firma, czy jak to się w tej chwili
odbywa przyjdzie kancelaria prawna czy jakiś broker, zakupi 4 ha gruntu nawet nie wiemy
dla kogo i na tych 4 ha powstanie np. skład opakowań albo jakaś baza pod tytułem autokarów,
autobusów czy coś takiego. Czy my takich inwestorów szukamy? Myślę, że my takich
inwestorów nie szukamy. My szukamy tylko takich inwestorów, którzy uzyskają to
zezwolenie w tej strefie czyli takich, którzy będą mieli wizję inwestycji i zatrudnienia ludzi.
My takich ludzi poszukujemy, natomiast przy sprzedaży działek chciałem się do pani Ani
Jaszowskiej odnieść, oczywiście to jest świetny przykład na Fabrycznym, ja jeszcze wtedy
byłem być może małolatem nie pamiętam tego, była sprzedana ta działka panu M., który
następnie sprzedał część tej działki pod Carrefour, Carrefour już kilka lat temu powstał ale z
tyłu przecież ten obiekt pana B. to straszyło swoim wyglądem przez 20 lat chyba. To dopiero
w tamtym roku ten budynek został wykończony. I przy sprzedaży dokładnie mamy taką
sytuację. Jest sprzedaż nie wiemy komu, nie wiemy jak, nie wiemy na jakich warunkach.
Nawet taki człowiek cuda nie widy napisze w tym biznesplanie do Burmistrza, że on tam nie
wiadomo co powstanie, że nie wiadomo ile ludzi zatrudni. My mu to sprzedamy i co? Przy
sprzedaży to będzie pewnie tylko jeden warunek, że tam rozpocząć budowę w ciągu 2 lat.
Cała moja wypowiedź i to moje myślenie nie zmierza, żeby coś tu zablokować i broń Boże,
żeby ograniczać zatrudnienie tylko to głównie ta wypowiedź to jest w celu takim, żeby
ochronić to, żeby działki były przeznaczone tylko dla inwestycji, które przyniosą wymierny
efekt na rynku pracy mieszkańcom Kraśnika. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwa. Tak w
korespondencji do wypowiedzi obydwojga moich przedmówców zarówno pani Anny, jak i
pana Piotra. Może zacznę od pana Piotra zgadzam się w zupełności jeśli chodzi o obawy, bo
rzeczywiście trzeba być czujnym, żeby taką sytuację, kiedy coś sprzedaje się za bardzo
niewiele albo nieadekwatnie chociażby do aktualnej wartości to nie powinno mieć miejsca,
natomiast tak czy inaczej to nie każdy przetarg, nie każda ta najlepsza cena musi być
zaakceptowana. To Burmistrz ten czy inny zresztą ma prawo tego przetargu nie uznać, ma
prawo uznać go za nierozstrzygnięty. Także miejmy zaufanie to po pierwsze. Po drugie, jeżeli
chodzi o to za ile sprzedajemy i czy kiedyś nie będziemy tego żałowali, że sprzedaliśmy za
jakąś tam cenę. W tym momencie zwróćmy uwagę na jedną rzecz zasadniczo a mianowicie
taką, że Strefa Ekonomiczna nie powstała po to, żeby handlować działkami tylko po to, żeby
podnieść przedsiębiorczość, żeby zbudzić nowe miejsca pracy. To z tej strony na to spójrzmy
a nie patrzymy czy za rok za dwa weźmiemy 100 zł więcej za jakąś tam działkę.” – koniec
cytatu.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta Kraśnik Jerzy Misiak – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa, ja
tylko chciałem dodać, bo tak też padają słowa cen – niskie, wysokie. Nie wiem pani radna czy
o tych samych działkach mówimy ale też w poprzedniej kadencji była sprzedana działka tam
gdzie cyrk stał. Proszę państwa to była horrendalna kwota. My wzięliśmy 7,5 mln. Te ceny
31
pewnie już nigdy w Kraśniku się nie powtórzą przez najbliższe lata. Ktoś płacił 370, ponad
350 zł/m2. Trafiliśmy z koniunkturą. To tak, jeżeli chodzi o cenę ale myślę, że tak pewnie te
pieniądze zostały w jakiś sposób spożytkowane dla dobra miasta. Potrzeby były ale takich
sytuacji już pewnie nie będzie, natomiast w tej chwili ożywienie na rynku Kraśnickim będzie
polegało na stwarzaniu miejsc pracy bo od dwutysięcznego któregoś tam roku tych miejsc
powstaje na palcach jednej ręki w small biznesie. Na palcach jednej ręki albo na tym samym
poziomie się to wszystko utrzymuje czyli w ogóle nie ma postępu, więc ja myślę, że po to
tworzyliśmy ta Strefę, po to jest ona w całości uzbrajana, żeby była w całości przeznaczona
do obrotu. Natomiast jeżeli okaże się, są prawnicy, są umowy wszyscy państwo będziecie
również na bieżąco czuwać nad tym, po to jest Rada panie Przewodniczący, żebyśmy również
włączali się do tych działań. Jeżeli będą niewłaściwe kierunki no to o tym będziemy wiedzieć.
To wtedy powinniśmy protestować i mówić, że nie zgadzamy się, natomiast nie Burmistrzowi
proszę państwa, tylko ludziom tym przyszłym inwestorom nie stwarzamy im możliwości, bo
Burmistrza zawsze można rozliczyć, natomiast jeżeli nie stworzymy szans przyszłym
inwestorom no to wtedy nie wchodzi to do obrotu. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Paweł Cioch – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Szanowni
Państwo. Wysoka Rado. Tu razem z mecenasem Jachem jeszcze raz sprawdziliśmy. Pani
kierownik ma rację. Proponowany zapis stałby w kolizji z art. m.in. 37 ustawy o gospodarce
nieruchomościami. Bezprzetargowo to Rada może wydzierżawić grunt do 3 lat ale sprzedaż
bezprzetargowa gruntu a to w rzeczywistości na tym polega ta propozycja byłaby złamaniem
prawa, skutkowałaby odpowiedzialnością także Burmistrza chyba również karną. Do tego
chciałem jeszcze zauważyć, że jest to Strefa Ekonomiczna i tutaj są jeszcze dodatkowe
specjalne szczególne regulacje a to oznacza, że tak jak pani kierownik powiedziała. Po
pierwsze można nie wybrać w ogóle oferty żadnej a jeżeli inwestor się nie wywiąże to istnieją
możliwości umiejscowienia w umowie z tym inwestorem odpowiednich zapisów i odebranie
mu gruntu. Taka sytuacja miała miejsce w Strefie Ekonomicznej w Lublinie i dotyczyła
fabryki zdaje się aluminiowych opakowań czy spożywczych. Także poprzedni inwestor po
prostu rozwiązano z nim umowę. Także myślę, że debatowanie nad tym czy można
wprowadzić zapis, w którym Rada czyli państwo zobowiążecie się do sprzedaży
nieruchomości konkretnemu inwestorowi jest bezprzedmiotowy, bo przetarg musi być.” –
koniec cytatu.
stwierdziła cyt. ,,Proszę państwa, przetargu nie można ograniczać co do podmiotu. Także
rozmawiając na sesji o podjęciu decyzji o sprzedaży nie możemy rozmawiać o konkretnym
podmiocie. Wskazanie tego podmiotu jest po prostu naruszeniem prawa dlatego dopiero w
momencie otwarcia tego przetargu i wyłonienia tego wykonawcy możemy rozmawiać o
podmiocie, który nabył nieruchomość. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Jarosław Stawiarski Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Panie
Przewodniczący. Wysoka Rado. Ja tak bo mnie wywołał do odpowiedzi radny pan Piotr Iwan
mówiąc, że on chciałby żeby to wszystko było pod kontrolą Rady ze względu na to, że będzie
większa przejrzystość i nie będzie tzw. spekulacyjnego handlu ewentualnie działkami podając
przykład kraśnickiego Carrefoura i pana B. Ja chciałem też przypomnieć, że w radosnych
latach ’90 jeszcze nasz KPWiK uczestniczył w radosnej sprzedaży panu, nie powiem komu a
później zostało to sprzedane jakiemuś innemu inwestorowi i do tej pory ta działka jest leży
odłogiem. A przychodzi do mnie małżeństwo, gdzie maja budkę z piwem i oni sprzedani są z
budką z piwem i mówią, że panie Burmistrzu niech mi pan pomoże bo ten właściciel tej
32
nieruchomości, której kiedyś, kiedyś ta nieruchomość należała do Kraśnickiego
Przedsiębiorstwa MPGK, później KPWiK-u, to jest ’97 czy 8 rok ja mówię już o takiej
historii. Ja sądzę szanowni państwo, że do takiej sytuacji skandalicznej nie dojdzie w EuroParku Wisłosan bo to jest samodzielna Strefa Ekonomiczna i chęć szybkiego jak gdyby
zainwestowania i odebrania tych pieniędzy, które wiążą się z tym, że będą zwolnienia
podatkowe ucina te spekulacje związane ze spekulacyjnym charakterem nabywania gruntów i
wierzę w waszą mądrość i to, że jesteście w stanie kontrolować Burmistrza Miasta Kraśnik,
żeby nie było sprzedaży spekulacyjnych i w związku z tym, żeby łatwiej było sprzedać,
łatwiej pozyskać inwestorów to jest po to ta uchwała. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – wobec braku chętnych, do
zabrania głosu poddał pod głosowanie uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia
zgody na sprzedaż lub oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej,
stanowiącej własność Gminy Miasta Kraśnik, położonej w Kraśniku, obręb Budzyń.
 przeciw głosowało – 9 radnych
 wstrzymało się od głosowania – 2 radnych
Uchwała nie została podjęta.
Ad. pkt 9
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie, na
okres 15 lat, w trybie bezprzetargowym lokali użytkowych stanowiących własność Gminy
Miasta Kraśnik, usytuowanych w budynku przy ul. Kard. St. Wyszyńskiego 2.
Pani Agnieszka Sałgut – Kierownik Referatu Gospodarki Lokalowej Urzędu Miasta Kraśnik –
poinformowała radnych, że do Urzędu Miasta w Kraśniku wpłynął wniosek Archiwum
Państwowego w Lublinie z prośbą o przedłużenie na okres 15 lat umowy dzierżawy na lokale
użytkowe usytuowane w budynku położonym w Kraśniku przy ul. Kard. S. Wyszyńskiego 2.
Ponadto Archiwum zwróciło się z prośbą o wynajęcie dodatkowego pomieszczenia
usytuowanego na I piętrze tego samego budynku o pow. ok. 40 m2. Nowa umowa
obejmowałaby pomieszczenia o łącznej powierzchni 444,70 m2. Kraśnicki oddział
zamiejscowy Archiwum Państwowego w Lublinie zagospodarował i używa w celu realizacji
swoich podstawowych zadań pomieszczenia usytuowane na I, III i IV piętrze budynku przy
ul. Wyszyńskiego 2. Poinformowała również, że Archiwum nie zalega z płatnościami z tytułu
umów dzierżawy lokali. Prośba o długoterminowe wydzierżawienie dotychczas zajmowanych
33
pomieszczeń jak również o zwiększenie wydzierżawionej powierzchni jest uzasadniona,
ponieważ zasób archiwalny stale się powiększa a w czasie użytkowania tych lokali
poczyniono szereg prac adaptacyjnych mających na celu dostosowanie pomieszczeń do
wymagań technicznych stawianych archiwom.
Szanowni Państwo. Ja mam tylko takie pytanie o to dodatkowe pomieszczenie usytuowane na
I piętrze dotychczas zajmowane przez Koło Nr 12 PZW. Czy to Koło zrezygnowało z
wynajmowania tego pomieszczenia czy po prostu w tym momencie?” – koniec cytatu.
Pani Agnieszka Sałgut – Kierownik Referatu Gospodarki Lokalowej Urzędu Miasta Kraśnik –
stwierdziła cyt. ,,Koło Wędkarskie przeszło na II piętro. Zajmują identycznej powierzchni
pomieszczenie. Już tam się zagospodarowali.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – wobec braku chętnych, do
zabrania głosu poddał pod głosowanie uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia
zgody na wydzierżawienie, na okres 15 lat, w trybie bezprzetargowym lokali użytkowych
stanowiących własność Gminy Miasta Kraśnik, usytuowanych w budynku przy ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 2.
Uchwała została podjęta jednogłośnie.
w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie, na okres 15 lat, w trybie
bezprzetargowym lokali użytkowych stanowiących własność Gminy Miasta Kraśnik,
usytuowanych w budynku przy ul. Kard. St. Wyszyńskiego 2.
Ad. pkt 10:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy Roztocze ulicy w mieście
Kraśnik.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – odczytał radnym opinię
Komisji stałej Rady Miasta Kraśnik dotyczącą omawianego tematu:
Opinia Komisji stałej Rady Miasta Kraśnik stanowi załącznik do protokołu (Zał. Nr 18).
poinformowała radnych, że omawiana ulica przebiegałaby po dwóch działkach nr 99/42 i
34
99/30. Miasto Kraśnik nie posiada jeszcze takiej ulicy o nazwie Roztocze, natomiast od
Kraśnika są początki Roztoczańskiego Parku Narodowego.
zabrania głosu w tej sprawie. Wobec braku chętnych, poddał pod głosowanie uchwałę Rady
Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy Roztocze ulicy w mieście Kraśnik.
w sprawie nadania nazwy Roztocze ulicy w mieście Kraśnik.
Ad. pkt 11:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Rady Miasta Kraśnik Nr
XXXVII/229/2013 z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej
Powiatowi Kraśnickiemu na budowę parkingów w ciągach dróg powiatowych.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa,
podjęliście państwo uchwałę o pomocy finansowej Starostwu Powiatowemu na
dofinansowanie budowy parkingów na ul. Jagiellońskiej, Krasińskiego i Kolejowej. W
uchwale były określone kwoty na jakie ta pomoc opiewa. W momencie wykonania pojawiły
się pewne oszczędności i mieszkańcy ul. Kolejowej poprosili o przedłużenie, o wykonanie
dodatkowo chodnika od tego parkingu i chodnika budowanego w ramach pomocy. W
rozmowie z Zarządem Dróg Powiatowych uzyskali taką akceptację, nawet uzyskali
informację ile by to kosztowało i informacje o oszczędnościach. Warunkiem była zgoda
Burmistrza. Burmistrz Miasta pozytywnie przychylił się do propozycji mieszkańców
uzgodnionych z Zarządem Dróg Powiatowych. Ale, żeby było wszystko formalnie to państwo
musicie zmienić tą uchwałę i dać możliwość Burmistrzowi podpisania aneksu ze Starostwem
Powiatowym o przesunięciu środków w ramach tej pomocy. Ja w rozmowie z panem
dyrektorem Ofczarskim uzyskałem informację, że oszczędności na Jagiellońskiej są 22 000 zł.
W ramach tych pieniędzy mógłby zrobić ten dodatkowy chodnik, o który proszą mieszkańcy
ul. Kolejowej. Na dzień dzisiejszy jeszcze nie otrzymałem od niego dokładnych rozliczeń bo
35
faktury mu spływają ale mam słowną informację, którą tutaj nie zwlekając starałem się
państwu przedstawić, żeby Zarząd Dróg Powiatowych mógł jeszcze w tym roku lub na
początku przyszłego roku wykonać ta inwestycję, o którą proszą mieszkańcy. Także to jest
taka geneza, historia tej zmiany. Dziękuję.” – koniec cytatu.
uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Rady Miasta Kraśnik Nr
XXXVII/229/2013 z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej
Powiatowi Kraśnickiemu na budowę parkingów w ciągach dróg powiatowych.
1 radny nie brał udziału w głosowaniu.
w sprawie zmiany uchwały Rady Miasta Kraśnik Nr XXXVII/229/2013 z dnia 27
czerwca 2013r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Kraśnickiemu na
budowę parkingów w ciągach dróg powiatowych.
Ad. pkt 12:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze
przetargu zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Gminy Miasta
Kraśnik, położonej w Kraśniku przy ul. Komunalnej, obręb Północ.
poinformowała radnych, że działka stanowi na dzień dzisiejszy przedmiot dzierżawy.
Zabudowana jest budynkiem, której nakłady poniesione są przez osobę fizyczną. W związku
z tym jedyną formą uregulowania prawa własności tej nieruchomości jest sprzedaż tej
nieruchomości w drodze przetargu, ponieważ dzierżawca nie spełnia przesłanek art. 37 czyli
możliwości nabycia tej nieruchomości w drodze bezprzetargowej.
36
Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu zabudowanej
Kraśniku przy ul. Komunalnej, obręb Północ.
w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu zabudowanej
Kraśniku przy ul. Komunalnej, obręb Północ.
Ad. pkt 13:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmian w budżecie Miasta Kraśnik na rok
2013.
1. Komisja Zdrowia, Opieki Społecznej i Bezpieczeństwa Publicznego Rady Miasta
2. Komisja Promocji, Kultury i Sportu Rady Miasta Kraśnik – opinia pozytywna,
3. Komisja Edukacji Rady Miasta Kraśnik – opinia pozytywna,
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – zapoznała radnych z zarządzeniami Burmistrza, które
miały wpływ na zmiany w projekcie uchwały:
1. Załącznik Nr 2 dział 801 Oświata i Wychowanie rozdz. 80101 Szkoły podstawowe
zdjęcie 12 000 zł z przeznaczeniem na wydatki statutowe w rozdz. 80103 Oddziały
przedszkolne przy szkołach podstawowych oraz zmniejszyć planowane wydatki z
tytułu dotacji w dziale 801 Oświata i wychowanie w rozdz. 80101 Szkoły podstawowe
o kwotę 2 000 zł z przeznaczeniem na wydatki statutowe w rozdz. 80195 Pozostała
działalność.
37
2. Zmniejszenie Rezerwy ogólnej o kwotę 4 000 zł a zwiększenie planowanych
wydatków statutowych w dziele 853 Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej
w rozdz. 85395 Pozostała działalność § 430 o kwotę 4 000 zł.
3. Załącznik Nr 1 – dział 852 Pomoc społeczna i akcyzy zwiększa się plan dochodów
budżetu miasta Kraśnik o kwotę 540 156,59 zł do kwoty 97 419 128, 94 zł. Tym
samym zwiększa się plan wydatków budżetu miasta Kraśnik o ta kwotę 540 156,59 zł
do kwoty 102 301 825,94 zł. Są to zarządzenia, które zmieniają plan przed zmianą
dokonaną na dzisiejszej sesji.
Autopoprawki zgłaszane przez Burmistrza były przedstawiane na wszystkich komisjach:
1. Załącznik Nr 3 dział 801 rozdział 80101 Zakup piłkochwytu przy boisku Szkoły
Podstawowej Nr 4 na kwotę 11 000 zł, które zostały zdjęte z działu 600 rozdz. 60016
Budowa ul. Szewskiej.
2. Załącznik Nr 2 dział 801 Oświata i wychowanie rozdz. 80101 Szkoły podstawowe
przesunięcie kwoty 2 200 zł z wynagrodzeń do rozdz. 80195 Fundusz nagród dla
nauczycieli.
3. Załącznik Nr 4 dział 900 rozdz. 90095 przesunięcie kwoty 22 000 zł z budowy
parkingu przy ul. Jagiellońskiej na budowę parkingu przy ul. Kolejowej.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – ze względu na małą liczbę
radnych obecnych na sali ogłosił sprawdzenie listy obecności. Następnie zapytał czy są chętni
do zabrania głosu w sprawie. Wobec braku chętnych, poddał pod głosowanie uchwałę Rady
Miasta Kraśnik w sprawie zmian w budżecie Miasta Kraśnik na rok 2013.
 przeciw głosował – 1 radny
w sprawie zmian w budżecie Miasta Kraśnik na rok 2013.
Ad. pkt 14:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie opłaty od posiadania psów.
1. Komisja Budżetu i Finansów Rady Miasta Kraśnik – opinia pozytywna,
38
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – poinformowała radnych, że stawka opłaty od
posiadania psów pozostaje taka sama jak w tamtym roku czyli w wysokości 40 zł od jednego
psa. Z 25 000 zł planowanych dochodów z tego tytułu wpłynęło za 3 kwartały 17 000 zł. Te
środki, które są uzyskiwane z tej opłaty będą wykorzystywane głównie na zakup pojemników
na odchody.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Szanowna Rado. Panie
Przewodniczący. Ja chciałam wprowadzić tu zmianę w § 1 pkt 2 Ustala się roczną stawkę
opłaty od posiadania psów w wysokości 20 zł od jednego psa. Tu jak się dowiedziałam od
pana prezesa spółdzielni, pan prezes spółdzielni mówi, że ludzie jeszcze dodatkowo za
posiadanie psa płacą spółdzielni. Uważam, że jeżeli mamy obowiązek sprzątania po swoich
psach to ja nie rozumiem dlaczego ja mam płacić jeszcze za to, że jeszcze muszę posprzątać.
Rozumiem nie będę sprzątała będę płacić. W takim razie jeżeli ja sprzątam i płacę no to niech
będzie tak po połowie a poza tym są przypadki jeszcze takie, że ludzie adoptują psy
bezdomne. Znam takich kilka przykładów i oni jeszcze dodatkowo płacą ten podatek bardzo
regularnie i systematycznie. Wiem, że w tamtym roku na pytanie o ściągalności za posiadanie
psa kształtowało się ten przychód w granicach 40%, więc ja myślę, żeby tutaj zwiększyć
ściągalność od ludzi, którzy posiadają psa, bo wiem, że gro ludzi nie płaci podatków za psa.”
– koniec cytatu.
Wiceprzewodnicząca Rady Miasta Kraśnik Dorota Posyniak – stwierdziła cyt. ,,Panie
Burmistrzu. Szanowni Państwo. Ja w przeciwieństwie do koleżanki, która jest szczęśliwym
posiadaczem czworonoga, nie mam psa ale również chciałabym poprzeć ten wniosek
zwracając uwagę państwa na inny aspekt, mianowicie jak widzimy ściągalność nie jest zbyt
wysoka i spowodować to może w dalszej części zwiększenie liczby bezdomnych psów.
Uderzy to przede wszystkim w ludzi mało zamożnych a czasami nawet biednych, którzy są
obdarzeni większą, że tak powiem wrażliwością i przygarniają te bezdomne psy i często
zdarza się, że głównie na obrzeżach naszego miasta osoby, które chcą się zaopiekować takimi
bezdomnymi psami muszą zapłacić dosyć wysoką sumę rocznie, bo mają 2, 3 te psy
bezdomne zaopiekują się nimi i muszą zapłacić dosyć wysoka sumę, która czasami obciąża
ich domowy budżet. Nie kwestionuję zasadności wydatku ale jego wysokość i
sugerowałabym nawet połączenie tego podatku z chipowaniem a nawet ze sterylizacją co w
konsekwencji przyczyniłoby się w dalszej perspektywie do zmniejszenia populacji a
szczególnie tych bezdomnych zwierząt. Także wnioskuje o podatek w wysokości 20 zł od
psa. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Marzena Knyś – stwierdziła cyt. ,,Szanowni Państwo. Ja również
popieram ten wniosek 20 zł zwłaszcza, że opłata od posiadania psów jest opłatą dobrowolną.
Miasta Lublin, Wrocław kiedyś zniosły tą opłatę w ogóle. Ja przypominam, że Ci co
posiadają psy w domu, psy generują koszty: trzeba pójść do weterynarza, trzeba kupić karmę,
trzeba zapłacić lekarstwa. Tylko ci co prowadzą hodowlę mają zysk, dlatego ja popieram 20
zł.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Proszę Państwa. Ja chciałem tu
zaprezentować troszkę inny pogląd oczywiście nie związany z tym czy ktoś lubi psy czy ktoś
nie lubi psy, bo często to tak się utarło, że ten który chce żeby za psa zapłacić mniej czyli 20
zł to lubi psa ale ten który powie żeby za psa zapłacić 40 zł to nie lubi psa. Na pewno to nie
ma nic ze sobą związanego, natomiast proszę państwa tych psów szczególnie w blokach jest
naprawdę dużo. Pies nie działa na takiej zasadzie, że rodzice kupują psa dziecku, bo są jego
39
urodziny, bo ponosi małe koszty. Każdy musi wiedzieć, że z psem niestety są związane
określone wydatki. Nie możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że w blokach często w tej
chwili jest tak, że co druga rodzina czy do trzecia ma psa. Proszę państwa, proszę zobaczyć
jak w dużych miastach w tej chwili osiedla powstają wręcz w regulaminach tych mieszkań
jest zakaz posiadania psów i jakieś bariery muszą proszę państwa obowiązywać. Tu pani
Wioletta mnie wywołała jak to w spółdzielni ,,Metalowiec” funkcjonuje. Faktycznie
mieszkańcy płacą 4 zł dodatkowo ale tylko proszę państwa ci, którzy zadeklarowali z góry, że
oni po swoim psie nie sprzątają. Czyli krótko mówiąc w spółdzielni ,,Metalowiec” jest na
dzień dzisiejszy 300 psów i 210 rodzin zadeklarowało, że będzie po tym swoim psie sprzątać,
że będzie przestrzegać odpowiednich przepisów czyli, że będzie na smyczy wychodzić. Nie
będzie tak działał, że otwiera drzwi puszcza tego psa i ten pies stoi tam pod tymi drzwiami na
dole i czeka, aż go ktoś wypuści na dwór a później wpuści, bo takie są sytuacje. Ale nawet, to
jest taka ciekawa informacja z takiego psychologicznego życiowego podejścia, 91 rodzin od
razu powiedziało, że oni chcą płacić te 4 zł, bo oni nigdy w życiu nie będą sprzątać po tym
swoim psie. I dlatego skoro ktoś od razu deklaruje, że on po tym psie nie będzie sprzątał i
ktoś inny musi za niego posprzątać, bo pies niestety jest jakimś problemem. Jeden właściciel
jest taki, drugi jest taki, jeden dba o tego psa, drugi go zamyka na 8 godzin, pies ten szczeka,
trzeci go wystawia gdzieś tam na balkon, czwarty go wypuszcza po klatce schodowej, gdzie
sierść roznosi się na całej klatce a często mieszkają dzieci alergików chociażby. Także proszę
państwa to nie jest tak fajnie jak to się tylko wydaje z tymi psami. Być może, że na domkach
to troszkę inaczej wygląda no, bo tam każdy ma kawałek swojego ogródka i ma tą swoja
przestrzeń życiową tylko do swojej dyspozycji ale niestety jakieś bariery w blokach muszą
być i myślę, że 40 zł to nie jest jakaś wygórowana kwota poza tym ja bardziej bym taki nacisk
nałożył, że z wpływów z tych pieniędzy (…) to co pani Wioletta powiedziała, że ściągalność
jest nie duża i wydaje mi się też panie Burmistrzu, żeby to taka fikcja nie była, bo jak 25 000
w budżecie jest i podzielimy na 40 to wychodzi nam 600 psów. Jak tak jak powiedziałem w
,,Metalowców” jest 300 czyli jeżeli by taką średnią by odnieść do całego miasta to tych psów
powinno być 1200 zł i myślę, że tu Straż Miejska jednak powinna bardziej w jakiś sposób sią
zaangażować, żeby tą opłatę pobierać. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Jeśli chodzi
o wniosek pani radnej Wioletty Kudły mówiący o tym, że ograniczenie i z tego tytułu nie
dotrzymywanie, wręcz nie stosowanie się do regulaminu utrzymania czystości i porządku w
mieście jest to sprzeczne, bo mówimy tutaj o opłacie od posiadania psa, natomiast regulamin
narzuca zasady reguły tutaj utrzymania tego porządku i czystości w mieście. Kolejna rzecz i
moim zdaniem to nie problem tworzy pies tylko najczęściej właściciel bądź opiekun tego psa.
I tu trza w ten sposób patrzeć. My nie możemy psa w żaden inny sposób ukarać bo tego nie
należy robić natomiast można wpływać na właściciela i tutaj ja traktuję, że pani wniosek
dotyczy zapisu w wysokości opłaty od posiadania psa. Tak pani radna?” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – odpowiedziała cyt. ,,Tak” – koniec cytatu.
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – stwierdziła cyt. ,,Szanowny Panie Przewodniczący.
Szanowni Państwo Radni. Opłata jeżeli chodzi jest egzekwowana w ten sposób, jeżeli ktoś
zgłosił pieska, bo to też jest, że ja nie mam takich możliwości żeby no nie wiem przejść przez
miasto sprawdzić kto psa ma niezgłoszonego. To jest tylko w momencie kiedy Straż Miejska
takiego psa napotka, nie ma numerka aktualnego czyli z tego roku, że jest opłata
niewniesiona. Myśmy do osób, które zadeklarowały, że maja pieska i tą opłatę będą płacić
wysłali, bo to trza wydać decyzję administracyjną jeżeli chcemy ściągnąć taką opłatę, więc
40
najpierw wszczyna się postępowanie. W momencie kiedy myśmy wszczynali te
postępowania, wszystkie te postępowania, które były wszczęte zostały praktycznie umorzone.
Nie przypominam sobie, żebym, podpisywała decyzję, która mówi o wymiarze za danego psa.
Dlatego, że ludzie po otrzymaniu takiego postanowienia zgłaszali się albo uiszczali
natychmiast tą opłatę albo zgłaszali, że na przykład piesek został uśpiony lub został
przekazany do innej rodziny. Odnośnie tutaj pani radna powiedziała odnośnie kosztów, że są
to za wysokie koszty dla niektórych rodzin. Zdarzyła się sytuacja, że osobie, która nie miała
jeszcze uprawnień wiekowych do tego, bo osoby starsze przypomnę zgodnie z ustawą są
zwolnione z tej opłaty, które mają pieska. Zadeklarują tego pieska, dostają numerek ale są
zwolnione, nie muszą płacić tej opłaty.” – koniec cytatu.
Głos z sali – (…).
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – stwierdziła cyt. ,,65 z tego co tak mi się kojarzy. Jeżeli
jest taka sytuacja, gdzie jest osoba, która tych uprawnień nie ma a na przykład jest
schorowana, zgłosi się i napisze podanie o umorzenie tej opłaty, za mojej kadencji taki jeden
przypadek był, że taką opłatę Burmistrz zgodził się umorzyć tej osobie w przypadku takiej
trudnej sytuacji, więc nie myślę, żeby to były osoby, które maja te pieski i które naprawdę są
osobami ubogimi. Bo jeżeli taka osoba się do na zgłosi Burmistrz ma możliwość takiej opłaty
umorzenia. Ściągalność tej opłaty no to jeżeli 25 000, bo planujemy na podstawie piesków
zgłoszonych ile może być. 17 000 za 3 kwartały moim zdaniem nie jest to zła ściągalność, nie
jest to 30% tylko dużo więcej. Jeszcze został jeden kwartał także mówię w tej chwili też
poszło parę postanowień odnośnie wszczęcia postepowania do wymierzenia tej opłaty. Także
jest to robiona na bieżąco. Powiem tak – miasto płaci za sterylizację kotów. Płaci też za
umieszczenie, są to nie małe wydatki, bo za umieszczenie kilku psów w schronisku to jest
rzędu nawet powyżej dwóch, dwóch i pół tysiąca. I to jest rocznie kwota, kwota, która
wydajemy na odnośnie odławianie psów bezdomnych czy odnośnie zajmowania się kotami
bezdomnymi, bo sterylizacje kotów bezdomnych też się prowadzi i dokarmianie też takich
zwierząt w ramach tych pieniędzy. Jeżeli zniesiemy tą opłatę to musicie sobie państwo zdać
też sprawę, że te wydatki, bo my będziemy musieli te wydatki dalej ponosić tak jak też i
zakup, ponieważ ktoś kto sprząta po swoim psie ma możliwość skorzystania z bezpłatnych
torebek na odchody. Także te wydatki my będziemy musieli ponosić, bo będziemy musieli
zapewnić. Tylko z czego będziemy je finansować chciałabym się zapytać. Także dziękuję to
jest tyle z mojej strony.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,To ja tak krótko przedstawię
jeden przypadek psa, który został potrącony przez samochód, leżał na ulicy z nóżką odgiętą w
bok. Nikt się nim nie interesował. Moja koleżanka podeszła, wzięła psa. Znaczy nie wzięła
tylko zadzwoniła do Straży Miejskiej. Straż Miejska powiedziała, że nie przyjedzie bo nie ma
samochodu, więc koleżanka zawiozła psa do lecznicy, bo mamy podpisaną z lecznicą tutaj u
pana doktora Wójcika. Zostawiła tego psa no i pan doktor powiedział, że się nim zajmie po
czym przyjechała na drugi dzień, bo ją to niepokoiło – pies dalej leżał. Pies miał złamaną
nogę, miednicę, więc zabrała tego psa zawiozła do lecznicy do Lublina. Tam zapłaciła za tego
psa za leczenie ponad 1000 zł, przy czym przyjechała i wywiesiła na wszystkich słupach
ogłoszenia o właściciela psa. No i właściciel się znalazł, oddał jej te pieniądze. Tylko gdzie
była Straż Miejska w tym wszystkim i dlaczego podpisujemy umowy z gabinetami, gdzie nie
mają pełnej diagnostyki. Tam nie ma nic. Rentgena, tam nic nie ma w tej lecznicy. I ten pies
by zdechł gdyby nie jej interwencja. Tylko ona to zrobiła za swoje pieniądze. Nie te
pieniądze, które my się składamy. I jeszcze jest jeden wniosek, który bym tutaj dołożyła, że
41
właśnie od adoptowanego psa, żeby nie brać opłaty bo ta koleżanka znalazła też takiego psa
bezdomnego, którym się opiekowała i teraz też musi płacić 40 zł. Już ma dwa takie psy. Więc
są też ludzie dobrego serca, którzy się opiekują, więc dlatego za te adoptowane psy to może
nie pobierajmy w ogóle opłaty, bo opieka jest taka jaką właśnie opisałam. Ustala się roczną
stawkę opłaty od posiadania psów w wysokości 20 zł od jednego psa a w przypadku psa
adoptowanego właściciela zwalnia się z opłaty od posiadania psa.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,a w
przypadku adopcji zwalnia się właściciela od opłaty od posiadania psa, tak?” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Tak, może tak być.
Przypomniał mi się jeszcze właśnie te, żeby uzupełniać jeszcze te kosze z tymi torebkami na
odchody, bo ludzie się skarżą i jeszcze szczególnie w lecie, kiedy te kosze, w których się
wyrzuca torebki z odchodami kipią właśnie tymi śmieciami i to jest okropny smród wtedy i
szczególnie w lecie, gdy jest gorąco i też nie są te śmietniki sprzątane systematycznie.” –
koniec cytatu.
Przewodniczący. Wysoka Rado. Ja chciałem tylko tak formalnie przypomnieć o pewnych
sprawach, że od dwóch lat nie podnosiliśmy tzw. podatku. Wcześniej było 30 zł ale pamiętam
5 lat temu była to kwota 50 zł, więc ale nie o pieniądzach chciałem tu mówić, bo to tylko dla
przypomnienia. Chciałem powiedzieć, że w tym roku kilkakrotnie na przynajmniej 3 sesjach
ten temat, temat odchodów, zanieczyszczania przez psy różnych miejsc był poruszany
wielokrotnie i wtedy padały słowa oto: trzeba więcej torebek, trza więcej koszy takich
specjalnych a to się wiąże z kosztami, z opłatami. Ja mam taką propozycję, żeby w tej
uchwale, w tej propozycji nic po prostu nie zmieniać. Dlatego, że jeżeli będziemy obniżać do
jakiś symbolicznych kwot, które tu koleżanka skądinąd podzielam w jakimś stopniu jej
pogląd ale jeżeli będziemy obniżać te kwoty do jakiś takich groszowych spraw do tych psów i
kotów wałęsających będzie dużo więcej. Jeżeli dodam jeszcze tak, jeżeli ktoś ma tak dużo
serca dla tego psa to on nie będzie patrzył czy ma 20 zł z tej strony i drugie 20 z drugiej tylko
po prostu wyłoży, żeby być uczciwym człowiekiem, będzie płacił. Nie są to kwoty zbyt
wysokie więc kwota, roczna opłata 40 zł to jest miesięcznie proszę państwa 3 zł z groszami.
Nie jest to duża opłata. Natomiast chciałem też dodać dwa zdania na temat tego, że tak dużo
psów się wałęsa, bo proszę państwa nie wszyscy muszą wnosić tą opłatę, bo ci którzy są
rolnikami i maja gospodarstwa, na całej tej Urzędowskiej jest wielu rolników. No może
pokazuję ulice ale te na obrzeżach również to oni są po prostu zwolnieni z tej opłaty.
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – stwierdziła cyt. ,,Ja tylko chciałam taką małą dygresję
odnośnie, bo wprowadzanie ulg i zwolnień to też powinno być trochę przemyślane. Na
komisji fakt faktem, że ta uchwała była omawiana tylko na jednej komisji z tym, że też nie
padła propozycja wprowadzenia ulgi, bo rozumiem stawkę państwo ustalacie, stawkę państwo
uchwalacie. Natomiast jeżeli chodzi o wprowadzanie ulg to też muszą być zgodne z
odpowiednimi przepisami tutaj bym ewentualnie poprosiła czy radcę prawnego czy jeżeli
państwo chcecie takie zmiany wprowadzać w takich uchwałach to ja bardzo bym prosiła czy
ewentualnie nawet telefonicznie bo nie muszą się państwo czy do mnie zgłaszać czy nawet z
burmistrzem, żeby rozważyć, żeby przygotować materiał, który pozwoli, żeby uchwała, którą
będziecie państwo podejmować była zgodna z przepisami prawa. Na żadnym szkoleniu na
którym czy pracownika wysyłałam odnośnie opłaty psa nigdy nie wprowadzałam ponieważ
42
jest to opłata miejscowa wprowadzana przez Radę. Jest to też no nie ma jakiegoś takiego
przymusu karnego. Osoba, która nie uiszcza opłaty, czy nie zgłosi pieska nie odpowiada.
Można mandat wystawić, można w momencie kiedy piesek nie jest szczepiony są w tedy
konsekwencje dlatego mówię wprowadzanie ulg w takich uchwałach powinno być zgodne z
obowiązującymi przepisami. Także prosiłabym o wcześniejsze nie wiem czy zgłoszenie na
komisji czy ewentualnie nawet wcześniej zgłoszenie bo przeważnie te uchwały są w miesiącu
październiku zgłaszane. Ewentualnie pozostałe uchwały w listopadzie w zależności kiedy
rozporządzenia Ministerstwa są wydawane odnośnie stawek. Także wcześniej można zgłosić
taką propozycję, żeby ewentualnie rozeznać się czy nawet przygotować taki projekt, który by
uwzględniał państwa wnioski. Dziękuję.” – koniec cytatu.
,,Obradujemy teraz i dyskutujemy nad projektem uchwały w sprawie opłaty nie podatku. Jest
to oplata od posiadania psa. Ten kto nie będzie w stanie finansowo przetrzymać kosztu
uiszczenia tej opłaty może występować, wnioskować do Burmistrza o umorzenie bądź
pomniejszenie tej opłaty w sytuacji uzasadnionej. Także tutaj wydaje mi się, że ja traktuje
wniosek pani radnej jako wniosek dotyczący wysokości opłaty, natomiast to rozszerzenie to
jest trudne do sformułowania i potem stosowania. Kogo można nazwać tym kto adoptował, bo
do którego momentu jest ta adopcja, przecież pies czasami długo żyje. Czy to ma na cały
okres życia? Ja nie chciałbym wchodzić w ten temat bo to jest bardzo nie precyzyjnie
sformułowana treść. Dlatego ja mam propozycję, żeby przyjąć wniosek pani radnej odnośnie
wysokości opłaty, natomiast nie rozszerzać tego wniosku o zmianę treści. Czy pani radna by
zechciała tutaj poprzeć moja propozycję?” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Tak.” – koniec cytatu.
Szanowna Rado. Pan Przewodniczący Misiak zgłosił właśnie, że zostawiamy tą stawkę. Ja
również ją poprę. Ona i tak jest pomniejszona o inflację. Dwa lata nie było podniesionej tej
stawki, więc już ta inflacja jakby tutaj obniżyła nam tą stawkę. Rozumiem panią radną Kudłę
i myślę, że pani radna jest na pewno za tymi ludźmi biednymi, ja też jestem ale jak tu pan
Przewodniczący przed chwilą powiedział, że mogą się biedne osoby zwrócić się do
Burmistrza i Burmistrz myślę, że jest wrażliwym człowiekiem a nawet na pewno.” – koniec
cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Ja nie
mówiłem biedniejsi tylko w zasadnych przypadkach, uzasadnionych przypadkach.” – koniec
cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Bartysiak – stwierdził cyt. ,,Może tak nazwijmy choć
tam świadomość jest, że jeżeli ktoś ma mniej pieniążków to raczej te osoby się pewnie
zgłoszą i Burmistrz na pewno to rozpatrzy uczciwie. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Ustawa o
podatkach i opłatach lokalnych enumeratywnie wymienia osoby, które podlegają zwolnieniu
od opłat od psów: to są przedstawiciele dyplomatycznych placówek, osoby niepełnosprawne,
osoby powyżej 65 roku życia i kolejna kategoria są to rolnicy prowadzący gospodarstwa rolne
i tak dalej. Ustawa ta enumeratywnie wymienia osoby, które mogą być zwolnione. Proszę
państwa wprowadzenie zwolnienia byłoby sprzeczne z ustawą a poza tym to kłóciłoby się ze
43
zdrową zasadą równości obywateli bo jeden obywatel miasta Kraśnika chce mieć psa, bo go
nabywa u hodowcy psa i płaci za niego jakieś tam pieniądze a drugi obywatel z kolei jedzie
do schroniska i takiego samego psa sobie bierze tylko, że za darmo. Więc czym się różni
posiadanie psa wziętego ze schroniska, adoptowanego jakby to nie nazwać od tego, który
kupił. Nie możemy proszę państwa uchwałą Rady Miasta zmieniać enumeratywnych
zwolnień od opłat od psów wynikających z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Tam
enumeratywnie wymieniono kto może być zwolniony od tego podatku. Dziękuję bardzo.” –
koniec cytatu.
wniosek radnej Wioletty Kudły w §1 ust. 2 w treści: Ustala się roczną stawkę opłaty od
posiadania psów w wysokości 20 zł od jednego psa.
Wniosek nie został przyjęty.
uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie opłaty od posiadania psa.
 wstrzymało się od głosowania 5 radnych.
w sprawie opłaty od posiadania psów.
Ad. pkt 15:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie określenia wysokości stawek podatku od
nieruchomości obowiązujących na terenie Miasta Kraśnik.
44
Pani Barbara Jarosz Skarbnik Miasta – poinformowała radnych, że propozycją burmistrza
jest, żeby pozostawić stawki podatkowe na poziomie poprzednich dwóch lat.
Miasta Kraśnik w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości
obowiązujących na terenie Miasta Kraśnik.
w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości obowiązujących na
terenie Miasta Kraśnik.
Ad. pkt 16:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie planowania przez Gminę Miejską Kraśnik
realizacji przedsięwzięcia ,,Zaprojektowanie, sfinansowanie, wybudowanie i eksploatacja
hotelu na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku” na zasadach
określonych w ustawie z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowalne lub usługi
(Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz. 101 ze zm.), z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 19
grudnia 2008r. o partnerstwie publiczno – prywatnym (Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz.100 ze
zm.).
,,Szanowny Panie Przewodniczący. Szanowna Rado. W związku z brakiem infrastruktury
umożliwiającej zakwaterowanie drużyn czy też grup, które chciałby korzystać z obiektów
sportowych na terenie miasta Kraśnik chcemy zrealizować inwestycje w ramach partnerstwa
publiczno – prywatnego. Partner prywatny zostałby wyłoniony ze względu na formę
45
wynagrodzenia w drodze ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi. W ramach
projektu przewidujemy realizację przez partnera prywatnego jednego z zadań własnych
gminy czyli rozwoju infrastruktury sportowo – rekreacyjnej poprzez utworzenie na obiektach
MOSiR w Kraśniku siłowni napowietrznej oraz placu zabaw. W wyniku realizacji tego
zadania partner prywatny w formie wynagrodzenia będzie miał prawo do wybudowania
obiektu hotelowego na specjalnie do tego celu wydzielonej działce o nr 16/4 i powierzchni
0,33 ha, która jest usytuowana na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku.
Podmiot publiczny czyli miasto Kraśnik wniesie do umowy o partnerstwie publiczno –
prywatnym jako wkład niepieniężny nieruchomość oraz niwelacje terenów wraz z wycinką
drzew na tym terenie. Umowa w ramach partnerstwa publiczno – prywatnego planujemy, że
zostanie zawarta na okres 25 lat ale tak jak wszystkie inne aspekty prawne, finansowe i
techniczne będą podlegały negocjacjom podczas procedury. Według naszych założeń
wstępnych hotel ma być na co najmniej 50 miejsc noclegowych w pokojach jedno i
dwuosobowych oraz ma posiadać siłownię na co najmniej 30 osób oraz salę konferencyjną
również na co najmniej 30 osób. Dopuszczamy również prowadzenie jakiejkolwiek
działalności komercyjnej przez podmiot prywatny, która w jego ocenie pozwoli mu na
szybszy zysk z przedmiotowej inwestycji. Również jest możliwość negocjacji ulg bądź też
zupełnej nieodpłatności obiektów Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji ale będzie to
uzależnione od ewentualnych dodatkowych pomysłów na rozwój i unowocześnienie
obecnych obiektów na Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji w Kraśniku. Dziękuję.” – koniec
cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Mariusz Depta – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Teren
MOSiR jest to teren, który miałby służyć mieszkańcom Kraśnika, służy mieszkańcom i jest to
dość duży teren. Chcemy z tego terenu wyciąć 33 ary pod hotel. Wydaje mi się, że trza by
było mocno przemyśleć jakie tam inwestycje mogą się odbyć ale bardziej szukałbym
inwestycji, która by służyła mieszkańcom i mieszkańcy mogliby korzystać z tego terenu. Był
pomysł zupełnie innej inwestycji, natomiast powiem szczerze hotel nie widzę nic przeciw – są
miejsca przy gimnazjum, mamy budynek niszczejący; są tereny przy zalewie, gdzie można by
było myśleć o takim hotelu, bo na pewno brakuje takiego hotelu. Natomiast będę głosował
przeciw. Wydaje mi się, że na terenie MOSiR wyodrębnienie działki o takiej powierzchni i
oddanie to osobie pod hotel będzie to skutek bardzo myślę niekorzystny dla mieszkańców.
Także zdecydowanie wydaje mi się, że innej użyteczności te tereny powinny być. Ja
rozumiem, żeby to było przy okazji budowy inwestycji jakieś miejsca noclegowe ale
inwestycji związanej ze sportem, z miejscem jakiejś rekreacji dla mieszkańców na pewno
tutaj nie podoba mi się ten pomysł. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Anna Jaszowska – stwierdziła cyt. ,,Wysoka Rado. Ponad 10 lat
temu na tej sali wśród innych radnych, innej Rady ale też dyskutowaliśmy i podejmowaliśmy
uchwałę podobnej treści. Czyli pomysł wybudowania hotelu dla tych, którzy nas odwiedzają a
szczególnie chodziło o pływaków i wtedy również to bardzo mocno wspierała Stal Kraśnik,
bo tam miały być szatnie z prawdziwego zdarzenia. Także Wysoka Rado nie jest to pierwszy
pomysł. Wtedy ten pomysł został przez Radę poparty, natomiast z braku chętnego do
wybudowania tego hotelu po prostu tej inwestycji nie mamy. Dzisiaj drugi raz podchodzimy
do tego tematu. Ambitnie tutaj nasz młody urzędnik to nam opracował i na komisji
przedstawił ze szczegółami. Bardzo ambitnie. Przyznaję, że na Komisji mieliśmy
wątpliwości, ja zresztą dalej mam czy nam to wyjdzie? Natomiast nie ulega wątpliwości, że
jest ot forma to co żeśmy wcześniej mówili dobrych pomysłów, które myślą o nowych
46
miejscach pracy, o przedsiębiorczości i tak jak mówię, że tak jak wiele lat temu i teraz
popieram ten pomysł. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Moja wypowiedź będzie w
podobnym tonie jak mojej przedmówczyni. Ja już kilkakrotnie podczas tej kadencji
zwracałem uwagę na potrzebę wybudowania, stworzenia warunków pod budowę hotelu na
terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji. I dzisiaj z dużą satysfakcją widzę, że te
pomysły nabierają realnych kształtów. Nasz MOSiR stanowi taką naprawdę bardzo atrakcyjną
bazę sportowo – rekreacyjną dla różnych dyscyplin sportu począwszy od tenisa ziemnego,
poprzez piłkę nożną, lekkoatletykę, skończywszy na pływaniu. Obiekty MOSiR-u otacza las.
Tam również istnieje możliwość uprawiania sportu wyczynowego jak i rekreacyjnego, istnieje
możliwość zorganizowania ścieżek biegowych, z których można korzystać zarówno w
sezonie wiosenno – letnim jak również w sezonie zimowym. I temu właśnie obiektowi
brakowało jednego – właśnie miejsc noclegowych, które są na terenie MOSiR-u, z których
mogliby korzystać zawodnicy przyjeżdzający, trenujący ale również goście miasta. Ten hotel
nie tylko zaspokajałby potrzeby grup sportowych ale również poszerzałby bardzo skąpą bazę
hotelową naszego miasta. Sami wiemy, że kiedy przyjeżdżają delegacje naszego miasta, kiedy
przyjeżdżają goście z zewnątrz jest na prawdę mało takich atrakcyjnych miejsc, gdzie
możemy ich gościć. Mało atrakcyjnych miejsc, gdzie możemy ten nocleg im przedstawić.
Dlatego też raz jeszcze z dużą satysfakcją podchodzę do głosowania, które za chwilę będzie.
Mam nadzieję, że niejako postawimy te kropkę nad i, i będzie możliwe aby tę inwestycję w
partnerstwie publiczno – prywatnym. Mam nadzieję, że to będzie naprawdę sprzyjało
wszystkim. A taki hotel to są również miejsca pracy nie tylko wśród pracowników hotelu ale
to są również miejsca pracy w lokalach gastronomicznych, usługowych na terenie naszego
miasta, sklepy i tak dalej. Przyjeżdżający goście będą mam nadzieję zostawiali tutaj właśnie
gotówkę, którą kraśniczanie będą mogli spożytkować w sposób odpowiedni. Mam jedynie
takie pytanie i wątpliwość czy taki zapis, który istnieje w § 2 pkt 5 ,,Ponadto Podmiot
Publiczny zobowiązuje się wnieść jako wkład własny nieodpłatne udostępnienie wszystkich
obiektów Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku dla osób korzystających z
usług” nie jest zbyt liberalnym zapisem. Czy nie należałoby go troszeczkę dać mu jakieś
ramy, ograniczenia albo zawrzeć takiej klauzuli, że na zasadach wynegocjowanych przez
strony, żeby rzeczywiście nie doszło do sytuacji kiedy po prostu możliwość użytkowania
pływalni czy boisk stanie się takim podłożem konfliktu pomiędzy gośćmi hotelowymi a
mieszkańcami miasta. Myślę, że na to będzie szansa, żeby w trakcie jak będą trwały
rozmowy, negocjacje z inwestorem tę sytuację uregulować. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Mnie
osobiście bardzo cieszy fakt, że jest sam pomysł i że ten hotel mógłby powstać dokładnie w
tym miejscu a nie w innym. Ze wszystkich tych powodów, o których kolega Tomek
powiedział podpisuję się pod wszystkim co powiedział osobiście. Dodam tylko jeszcze, że
przecież okazja się zdarza wyjątkowa, bo miasto nie zainwestuje tu ani złotówki. To tylko
kwestia udostępnienia kilku arów gruntów, które tak czy inaczej jest zagospodarowane do tej
pory trawą i nie bardzo się zanosi na to, żeby jakkolwiek inaczej był zagospodarowany a
chciałbym, żeby był to będzie to zagospodarowanie nie adekwatne do wartości tego właśnie
konkretnego projektu. Drodzy państwo, nie mamy hotelu – możemy go mieć, rzekłbym że za
darmo albo prawie za darmo. Po pewnym czasie z tego co przedstawił nam kolega na
komisjach, kolega Skokowski z Urzędu Miasta po pewnym czasie ten hotel będzie własnością
miasta, nieodpłatnie. Nie ważne po ilu, będzie. Jesteśmy w tej chwili w stanie wzbogacić się o
wiele rzeczy. O funkcjonalny obiekt bardzo potrzebny i to, że przede wszystkim to
47
mieszkańcom będzie służyło, bo mieszkańcy tam nie będą nocować przecież to jest hotel ale
naszym gościom będziemy mogli już przedstawić godziwe warunki pobytu. Przez to
będziemy mieli ich więcej. Będą ludzie, którzy będą pracowali tam w obsłudze, będziemy
postrzegani jako miasto na pewno lepiej, o wiele lepiej. Także cieszę się, że taki projekt
powstał i gorąco go popieram.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Bartysiak – stwierdził cyt. ,,W całej rozciągłości
popieram pana Tomka Saja, kolegę Tomka Saja, który od początku jak pamiętam jeszcze w
kampanii wyborczej o tym mówił cały czas a ja jako piłkarz Stali Kraśnik mogę powiedzieć,
że jak jeździmy na obozy takiej Węgierskiej Górki na przykład, to jest wioska można
powiedzieć i tam kasowali pieniążki a my mamy super warunki tylko nam brakuje tego
właśnie hotelu, bo mamy tak jak Tomek powiedział wszystko, jeszcze dodam halę sportową,
dwie hale sportowe a kolejne będą w budowie. Także naprawdę z tego będą pieniążki. Wiem,
że drużyny piłkarskie na pewno będą przyjeżdżać bo naprawdę jako piłkarz wiem, że
potrzebny jest las, potrzebna jest woda. Woda jest, hala jest tylko hotelu nie ma. Także
naprawdę wesprzyjmy tą inwestycję. Dziękuję.” – koniec cytatu.
,,Pierwsza kwestia, która została poruszona kwestia lokalizacji hotelu, planowanego hotelu.
Myślę, że tereny Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji są bardzo atrakcyjną ofertą dla
podmiotu prywatnego, który miałby zainwestować na terenie miasta Kraśnik. W okolicach
chociażby zalewu na pewno nie będzie miał do dyspozycji kortów tenisowych, sauny, basenu
odkrytego czy zakrytego, czy też boisk treningowych. Nad zalewem myślę, że miasto nie
dysponuje obecnie działką, którą mogłoby przeznaczyć na realizacje takiej inwestycji. To po
pierwsze. Po drugie – kwestia lokalizacji hotelu przy obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji nie jest czymś wyjątkowym. Tak jak mówiłem na komisjach w ubiegłym tygodniu,
możecie sobie państwo zerknąć chociażby na gminę Gniewino. Mają stronę
www.aktywne.gniewino.pl, gdzie możemy w fajnych spotach reklamowych dowiedzieć się o
ofercie sportowej gminy 7-tysięcznej na Pomorzu. Przy obiektach sportowych, które
wybudowało miasto w dużej części dofinansowanych z Regionalnego Programu
Operacyjnego powstał ze środków prywatnych hotel Mistral, który co prawda jest chyba 4gwiazdkowym hotelem, my takiego nie zakładamy w Kraśniku ale skoro gmina 7-tysięczna
na Pomorzu może mieć takie obiekty wraz z infrastrukturą hotelową, myślę że Kraśnik
również na to zasługuje. Odnośnie propozycji radnego Tomasza Saja proponuję do § 2 pkt 5
uchwały dopisać dwa zdania. Możliwość uzyskania biletów ulgowych i zakresu zniżek dla
gości hotelu będzie przedmiotem negocjacji podczas przedmiotowej procedury. Udostepnienie
zorganizowanym grupom obiektów sportowych będzie możliwe po wcześniejszym
uzgodnieniu.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – zapytał czy chce to wnieść
w imieniu Burmistrza jako autopoprawkę.
Pan Łukasz Skokowski – Kierownik Referatu Zamówień Publicznych – stwierdził cyt. ,,Tak.
Udostępnienie zorganizowanym grupom obiektów sportowych będzie możliwe po
wcześniejszym uzgodnieniu i otrzymaniu zgody dyrekcji Miejskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji w Kraśniku. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Partnerstwo
publiczno – prywatne – w jakim stopniu publiczne, w jakim stopniu procentowo prywatne?
48
Druga rzecz – czy ta inwestycja komponuje się i nie ogranicza rozwoju Miejskiego Ośrodka
Sportu i Rekreacji? Kolejna rzecz jest taka – przecież wiadomo, że ten, który będzie
inwestował i poniesie koszty tej inwestycji nie robi tego w sposób charytatywny ani nie jest
sponsorem sportu kraśnickiego i wypoczynku czyli będzie również w weekendy prowadził
działalność gospodarczą. Co wtedy w takie dni soboty i niedziele, kiedy może nastąpić kolizja
między potrzebą dla sportowców a dla tych, którzy na przykład mogą być uczestnikami i
zakwaterowani jako tzw. goście weselni? Czy pan by mógł udzielić mi informacji? Czy tutaj
w jakiś sposób zabezpieczyliście się przed tym?” – koniec cytatu.
Pan Łukasz Skokowski – Kierownik Referatu Zamówień Publicznych – stwierdził cyt. ,,Po
pierwsze – o ile jaki jest zakres podmiotu publicznego i prywatnego już wspomniałem na
wstępie. Także miasto Kraśnik wniesie jako wkład niepieniężny nieruchomość wydzieloną o
numerze 16/4. Jeden z obowiązków gminy, który ma być zrealizowany w ramach partnerstwa
publiczno – prywatnego jest rozwój infrastruktury sportowej i rekreacyjnej poprzez budowę
siłowni napowietrznej oraz terenów rekreacyjnych dla dzieci i młodzieży w wyniku czego
partner prywatny ma wybudować hotel z założeniem, że ten obiekt ma być wyposażony w
pomieszczenia odnowy biologicznej bądź też spa, żeby był kompatybilny z obiektami w
sąsiedztwie których powstaje. To, kto będzie zakwaterowany na tym obiekcie będzie zależało
tylko i wyłącznie od partnera prywatnego. Trudno, żebyśmy narzucali partnerowi
prywatnemu, inwestorowi to, kto ma być zakwaterowany i w jakim terminie.” – koniec
cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – zapytał czy to nie tworzy
ograniczeń jeśli chodzi o rozwój inwestycyjny MOSiR-u?
,,Moim zdaniem nie. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Piotr Iwan – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Nie chcę być
tutaj wróżką, jeszcze ta wróżką, która w czarnych kolorach widzi projekt i realizację tej
uchwały ale wydaje mi się, że szybciej mi kaktus na ręce wyrośnie niż pozyskamy takiego
inwestora, który w zamian za to, że bo ja tak to zrozumiałem, dajemy działkę za 300 000 zł. Z
drugiej strony chcemy od inwestora, żeby wykonał siłownię na zewnątrz za 200 000 zł.
Chcemy, żeby wybudował pokój dwuosobowy czyli w sumie nie dajemy już mu nic na punkt
wyjściowy. Nie dajemy mu nic bo te dwie sprawy, czy trzy sprawy w zasadzie się bilansują i
oczekujemy, że ten inwestor wyda 4 mln zł po to, żeby postawić hotel w mieście Kraśnik. Ja
nie wiem czy jakby każdy z nas spojrzał w sposób biznesowy i miałby 4 mln zł to nie wolałby
postawić tego hotelu nad morzem, w Nałęczowie, w Kazimierzu, w Janowie, w Lublinie tylko
akurat przyjdzie do Kraśnika i nie wiem dlaczego zainwestuje 4 mln zł, dlatego że jakieś
zgrupowanie ma być w siatkówkę czy w piłkę nożną w lipcu czy w sierpniu a w zimę ma
hotel być pusty. Nie oszukujmy się proszę państwa, ja też bym chciał żeby inwestycja jakaś
fajna w Kraśniku wyszła ale uważam, że jakby w partnerstwie publiczno –prawnym
wykonywać na przykład Aquapark to byłoby z pożytkiem dla mieszkańców i prędzej by się
ktoś proszę państwa znalazł niż budowa jakiegoś hotelu za 4 mln zł na 50 miejsc to jest IV
piętra. No bo taka prawda jest. Proszę państwa ta uchwała wymaga dyskusji i wymaga
przemyśleń. Nie możemy tak ad hoc podejmować tutaj decyzji i zachłystywać się i mówić, że
w Kraśniku będzie hotel dla sportu. W Kraśniku są potrzebne miejsca pracy, są potrzebne
lokale socjalne, stoją domki nad zalewem puste. Mamy się gdzie wykazywać w tej chwili.
Proszę państwa, ja byłbym skłonny poprzeć taką uchwałę ewentualnie jak byśmy zastrzegli
49
po pierwsze, że w tym hotelu nie będzie restauracji na dole, bo czy my konsultowaliśmy to z
mieszkańcami ze Żwirki i Wigury. Przecież hotele z reguły proszę państwa to są gdzieś na
obrzeżach. To za chwilę są jakieś imprezy, to są jakieś przyjęcia, to przyjadą sportowcy.
Oczywiście sportowcy to wspaniali ludzie ja tego nie kwestionuję, żądni sportu. Tylko ci
sportowy też potrzebują się wieczorem napić piwa, zorganizować jakąś imprezę. Czy to jest
miejsce do tego, żeby coś takiego tam się odbywało? Ja śmiem twierdzić, że nie do końca.
Jeden pokój dwuosobowy. No ja nie wiem do czego ten pokój jednoosobowy. Nie do tego
drwiąco podchodzę tylko tak – jeżeli delegacja z zagranicy przyjeżdża, to co? Dwie osoby to
nigdy nie przyjeżdża tylko jest to delegacja jakiś tam samochód 4 osoby. To dwie osoby w
jednym hotelu damy a dwie osoby nie wiemy czy pokój będzie wolny czy nie będzie wolny to
go zawieziemy do Wilkołaza. Jeżeli chcemy uregulować sprawę noclegów delegacji to
weźmy kupmy jakiś dobry samochód za 100 tys. zł jakiś transporter czy bus i wóźmy tych
ludzi chociażby do Lublina, nawet kierowcę im dajmy i przestańmy o tym mówić, że róbmy
hotel (…) a już ten zapis o udostępnianiu nieodpłatnym obiektu to pomyłka. No przecież
MOSiR to jest dla mieszkańców Kraśnika. Kto chce pójść w lecie w lipcu i w sierpniu z
mieszkańców na basen, który w tej chwili jest przeciążony a tam jeszcze spotka bo za darmo
będą goście z tego hotelu. To chyba nie tędy droga. Normalnie musza płacić a jak nie to
jeszcze więcej powinni płacić tylko to mieszkaniec Kraśnika powinien mieć ulgę, żeby pójść
na ten basen, wypocząć, przepłynąć a nie z prawej strony mieć człowieka, z lewej mieć
człowieka dlatego, że się okazuje że coś jest za darmo. Ja po prostu na takich warunkach za
taką uchwałą nie będę głosował absolutnie.” – koniec cytatu.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Ja bym tak
odniósł się do tego co pan radny Iwan mówił. Proszę państwa, nie ma tak, że wszystkie hotele
są na obrzeżach. Przecież ci z państwa, którzy jeżdżą w delegacje czy gdzieś to ile razy
szukacie miejsca, żeby było w centrum, żeby nie trzeba było używać samochodu tylko
przychodzić, spacerować. Hotel na obrzeżach to ma swoje plusy i minusy ale to w naszym
przypadku w mieście jak nie mamy żadnego porządnego hotelu, tutaj miasto zaproponowało
taką najlepszą lokalizację. Teraz to zdanie – pan radny powiedział, żeby kupić samochód za
100 000 i wozić gości do Lublina. Państwo nie zgodziliście się na samochód służbowy
dlatego nie rozumiem tej zmiany. Dlatego proszę państwa, ten hotel, ta inwestycja, te zapisy,
które tutaj pan Skokowski przedstawił to są nasze warunki brzegowe. Jeżeli ktoś ich nie
zaakceptuje to przecież na siłę kogoś nie weźmiemy – słuchaj chłopie buduj i akceptuj to.
Jeżeli komuś to nie odpowiada to się nie zgłosi. To są nasze warunki brzegowe, jak my
widzimy rozwój tej bazy i rozwój infrastruktury turystycznej. Jeżeli nie zjawią się chętni to
będziemy weryfikować swoje warunki brzegowe. Najważniejsza dla inwestora jest informacja
czy będzie miał w ogóle chętnych do zamieszkania w tym hotelu dlatego pomysł z obozami
sportowymi jest tak jakby dodatkowym bodźcem, dodatkową informacją, że słuchajcie można
tutaj organizować obozy sportowe ponieważ mamy obiekty sportowe i ten hotel były w
pobliżu. Nie wykluczone, że może się okazać że zapotrzebowanie innych chętnych będzie
większe niż obozów sportowych. My pokazujemy tylko coś takiego, że nie ma tego i jest
interes do zrobienia. I to jest nasza propozycja dla inwestora a gdybanie czy jakiś głupi się
znajdzie czy nie to nie jest miejsce do tego, żeby o tym teraz rozmawiać. To kto inny będzie o
tym decydował. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Ja jeszcze uzupełniająco do mojej
poprzedniej odpowiedzi aby nie przedłużyć postaram się to powiedzieć jak najkrócej. Te
wypowiedzi niektóre i ten niepokój ja rozumiem go i każdy ma prawo do swojego wyrażenia.
Także rozumiem niepokój Piotra Iwana z jednej strony ale ten sam niepokój widziałem kiedy
50
rozmawialiśmy na temat czy umożliwić panu Janikowi inwestycje w Strefie Ekonomicznej.
Też było dużo niepokoju, też było dużo sprzeciwu, niezgody na to. Wręcz przeciwnie takiej
postawy żeby ,,troszkę zniechęcić” tego pana, który chciał inwestycje przeprowadzić jeszcze
na terenie budowy. Dzisiaj widzimy ławy fundamentowe, rozpoczęta jest budowa, wszyscy
się cieszymy. Jest to dobra informacja dla naszego miasta, że powstaną miejsca pracy. Ja
również patrzę z taką nadzieją na właśnie MOSiR, że ten hotel tam to jest rozwój pewnej
strategii, dalekosiężnej strategii, że fabryczna część miasta może stać się centrum sportu,
turystyki i rekreacji. O tym mówiliśmy od kilku czy kilkunastu lat. Tam brakowało właśnie
hotelu, miejsc noclegowych, atrakcyjnych miejsc noclegowych właśnie z restauracją, żeby
grupy, które przyjeżdżały mogły mieć noclegi w dobrych warunkach. Szkoda, że nie ma
dzisiaj pana dyrektora Mazurka z nami tutaj, ponieważ on by powiedział dokładnie ile grup
gościmy co roku. Ja wiem, że gościmy kilka grup pływackich. Także oni są w stanie nawet
zająć basen w ciągu praktycznie całego sezonu letniego a byłoby jeszcze więcej takich grup,
które tutaj przyjeżdżają i zostawiają pieniądze, inwestują. Ale co chce powiedzieć – dało się
tak zrobić w tym sezonie, żeby grupy trenowały i rano i wieczorem i nie kolidowało to wcale
z potrzebami mieszkańców. Myślę, że to wszystko się również uda w przypadku inwestora
prywatnego. Moim zdaniem te warunki graniczne dla naszego miasta są bardzo korzystne. To
są bardzo korzystne warunki dla naszego miasta i tylko możemy na tym zyskać a porównanie
tego, że można te środki byłoby przeznaczyć na budowanie mieszkań socjalnych no tak ale
mieszkania socjalne nie przyniosą zysku. To nie jest inwestycja. Zatem raz jeszcze chciałbym
poprosić państwa radnych o to, żeby podeszli z większym optymizmem do tej inwestycji,
która jest w stanie jako składowa rozwijać i budować strategie tego miasta jako ośrodka
sportu, kultury i rekreacji i powodować również ożywienie ekonomiczne i przynosić nowe
miejsca pracy. Tak proponuję spojrzeć na to i poprzeć tę uchwałę.” – koniec cytatu.
Rado. Tak samo jak pan radny Piotr Iwan na Komisji Komunalnej i Inwestycji głosowaliśmy
za tym wnioskiem ponieważ nie możemy sobie pozwolić na to, żeby dobre pomysły gdzieś
uciekały w próżnię. Natomiast mamy wątpliwości zarówno pan Piotr Iwan jak i inny radni,
tak samo ja mam wątpliwości, które chciałbym żeby tutaj pomysłodawcy rozwiali, bo to jest
istotne dla nas, żebyśmy mieli wiedzę, żebyśmy potem mogli informować i mieszkańców i
ewentualnych inwestorów którzy mogliby się znaleźć. Po pierwsze – chciałem się dowiedzieć
pan kierownik na komisji powiedział, że nie przeprowadzono badań dla potencjalnych
inwestorów, jaki może być odpowiedź na nasz projekt, ilu może być chętnych. Nie zrobili
państwo tego. To jest poważny błąd w moim odczuciu dlatego, że nie wiedząc ile grup
docelowych może do Kraśnika w ciągu roku przyjechać tak naprawdę nie wiemy czego się
spodziewać. To jest na samym początku ale to jest kwestia przygotowawcza i organizacyjna.
Kolejna rzecz – na komisji pan kierownik powiedział, że za około 3 miesiące będziemy mieć
już odpowiedź i informację czy jest ten inwestor czy nie, że to jest możliwe do
zweryfikowania w ciągu 3 miesięcy. Nawet jeśli dzisiaj wyrazimy zgodę to po 3 miesiącach
już możemy powiedzieć sprawdzam. Powiedzmy nie uda się tego projektu przeprowadzić no
to trudno będziemy szukać innego rozwiązania. Chciałem się jeszcze odnieść do tego pokoju,
jednego pokoju dwuosobowego. Tak jak koleżanka, która w Wydziale Promocji w Starostwie
pracuje nasza koleżanka radna powiedziała, że za zwyczaj też takie delegacje są
kilkunastoosobowe i co wtedy jak będzie obóz, jak będzie taka delegacja. A co wtedy jeśli
wcześniej ten potencjalny inwestor zamówi sobie wesele i to będzie takie taki typowy dom
weselny. Jak się będą potem czuli i sportowcy i mieszkańcy, którzy przyjdą w wakacje na
basen, jak się okaże, że po jednej z imprez weselnych będą na lekkim rauszu goście się bawić
czy tam na spa czy też w niecce basenu. Powiem jest to troszeczkę kłopotliwe. To są
51
wątpliwości, które posiadamy jako radni i dlatego je zgłaszamy i chcemy, żeby państwo
rzetelnie się do tego odnieśli a nie że hurra optymizm. Dzisiaj jest zagrywka pijarowa,
Burmistrz chce robić hotel, natomiast tak naprawdę w naszym interesie jest też, żeby ta
inwestycja została przeprowadzona sensownie i żebyśmy mieli wiedze na ten temat. Takie są
moje uwagi. Proszę o odpowiedź. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący. Wysoka Rado. Za dużo obaw w dniu dzisiejszym ale od dłuższego czasu tu
na tej sali słyszę, że brakuje oto radnym pewnego zapewnienia, pewności, że na pewno tak
będzie ale jak będziemy w ten sposób postępować proszę państwa to dalej będzie trawa. Na
pewno, tak jak tu Janek podpowiada, na pewno będzie dalej to co jest. No trzeba się
przełamać proszę państwa. Nikt nie zagwarantuje pewnych spraw. Natomiast my nie dajemy,
ja we wcześniejszych wypowiedziach jeszcze raz powtórzę, my tu radni cofamy się o jeden
krok do tyłu. Nie dajemy szans rozwoju i obawiamy się, że tam. A już wypowiedzi tego typu,
że co zrobić będzie jak jeszcze nic nie powstało to jest śmieszne. Co będzie jak będzie zabawa
i co będzie jak będzie mecz. Poziom dyskusji nie powinien być taki tylko stwarzający
możliwości – w tym kierunku powinniśmy iść. Więc zachęcam do tego, żebyśmy podeszli
bardziej optymistycznie, że może się uda w tym mieście coś zrobić, bo jak się dalej tak
będziemy zarzekać – nie, nie, bo ja wiem lepiej. To proszę państwa w tym mieście nic się nie
uda zrobić. I żaden hotel nie powstanie. Puki co my w dniu dzisiejszym chciałem
przypomnieć wszystkim radnym my hotelu nie budujemy, my stwarzamy możliwości jeżeli
podejmiemy tą uchwałę. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Paweł Cioch – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Szanowni
Państwo. My jako prawnicy braliśmy udział w przygotowywaniu tego projektu od strony
prawnej i chciałem państwu, być może czy prawdopodobnie to wiecie, ale przypomnieć, że
formule partnerstwa publiczno – prywatnego miasto tutaj w zasadzie niczym nie ryzykuje.
Pierwszym etapem ppp jest ogłoszenie, do którego to ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej dołącza się opis potrzeb i warunków tzw. opis zapotrzebowania i tutaj się
wstępnie na razie tylko wstępnie określa minimalne warunki, które musi spełnić partner
prywatny. Te warunki zostały określone tutaj przez pana kierownika Łukasza Skokowskiego
w ten sposób, że minimum tego co miasto chce uzyskać to jest dla mieszkańców budowa w
ramach zadań gminy polegających na rozwijaniu infrastruktury, siłowni napowietrznej i
dwóch nowoczesnych placów zabaw dla dzieci młodszych i starszych. A ten tzw. pokój
dwuosobowy to nie jest żaden pokój dwuosobowy tylko z założenia ma być to lokal na
zasadzie odrębnej własności lokalu przekazany na rzecz miasta czyli zwiększający majątek
środki trwałe miasta, który to lokal miasto będzie mogło wynająć, sprzedać, wynająć a być
może wykorzystać w sytuacji, kiedy będzie jakaś rodzina po pożarze. Będzie to w każdym
bądź razie lokal na własność w dyspozycji miasta. Jeden być może dwa. Te kwestie jak
również kwestia sposobu dostępu do obiektów MOSiR-u będą przedmiotem negocjacji. W
tych negocjacjach kierownik MOSiR-u będzie brał udział. Na pewno ze strony miasta, bo my
również w tych negocjacjach, jeżeli państwo podejmiecie uchwałę wyrażająca zgodę
będziemy brać udział, to na pewno ze strony miasta będziemy się starali ażeby partner
prywatny uzyskał tylko ulgi w dostępie do basenu a więc również w jakiś sposób zwiększył
przychód MOSiR-u czyli miasta. Ale chciałem powiedzieć od strony prawnej, że po tych
negocjacjach dopiero zostanie wystosowane zaproszenie do składania ofert i dopiero
ostateczne warunki składania ofert w tym zaproszeniu po negocjacjach zostaną sformułowane
i one dopiero będą wiążące. I dopiero w przypadku oferty, która będzie satysfakcjonująca
miasto dokona wyboru i podpisze umowę. Jeżeli żadna oferta nie będzie satysfakcjonująca
52
miasto umowy po prostu nie podpisze. Także tutaj szacując jakieś ryzyko prawne czy
ekonomiczne ze strony miasta to naszym zdaniem w naszej ocenie jest ono znikome. Miasto
przekazuje i to nie na własność grunt na określony okres czasu. I w zasadzie to wszystko. I
oczywiście udostępnia swoja pomoc i pracę urzędników czy ewentualnie prawników przy tym
projekcie. Także tu zdecydowane ryzyko jest po stronie partnera publicznego a nie partnera
prywatnego. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Bartysiak – stwierdził cyt. ,,Panie Piotrze Iwan, ja jako
z punktu sportowego panu odpowiem, że obozy są również i w zimie i piłkarze trenują w
zimie i siatkarze i koszykarze. Jeszcze jedna rzecz – nie piją, nie robią imprez. Jeżeli
przyjeżdża na 2 tygodnie to ma trenować a nie pić wódkę. Pamiętam, że były za to kary.
Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Szanowni państwo, odniosę się
do wypowiedzi mojego przedmówcy Piotra, który powiedział na początku, że nie chce
uprawiać czarnowidztwa. W moim odczuciu to było jedno wielkie czarnowidztwo. Jedno
wielkie nieszczęście spadnie na miasto jak będzie hotel. Lepiej, żeby był Aquapark. Jest tu
oczywiście też potrzebny ale akurat ja mam inne zdanie, bo w tej kategorii to mierzę – hotel
jest artykułem pierwszej potrzeby, bo go nie mamy i jest bardzo potrzebny. Aquapark jest
artykułem rzekłbym dobrem luksusowym, które może być ale nie koniecznie musi. W
pierwszym rzędzie stawiam potrzebę, żeby tu powstał hotel z prawdziwego zdarzenia bo go
nie mamy a teraz idąc dalej co do wyposarzenia możliwości korzystania z infrastruktury to
przecież hotele, które już w Polsce powstały dawniej w tej chwili ubogacają swoją ofertę
poprzez wybudowanie basenów, siłowni, sauny. My to praktycznie mamy obok wystarczy
tylko dobudować hotel, mamy kompleks, mamy całość. W dodatku mamy to drodzy państwo
powtórzę to jeszcze raz za darmo. To nie rozumiem intencji tutaj, żeby burzyć tą intencję, tą
ideę, która ze wszech miar jest potrzebna miastu. Poza tym podkreślam jeszcze raz zwróćmy
uwagę na dwie bardzo ważne rzeczy, na dwa aspekty, że dzięki temu że tu mam nadzieję,
wierzę że ten hotel powstanie to Kraśnik jako miasto, jako cała okolica zwiększy swoją
atrakcyjność a tego nam bardzo, bardzo brakuje. Po drugie czy chcecie czy nie będą nowe
miejsca pracy.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tadeusz Bartoś – stwierdził cyt. ,,Wysoka Rado. Panowie
Burmistrzowie. Szanowni Goście. Ja uważam, że jeśli chodzi o bazę dla sportowców i o którą
tu tak zabiegamy to jest hotel Fabryki. Fabryka chce oddać to też za podatki, które i można to
przejąć bez żadnych dodatkowych kosztów.” – koniec cytatu.
,,Szanowni Państwo. Chciałem powiedzieć odnośnie zainteresowania przedmiotowym
projektem. O możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji rozpisywał się m. in. Dziennik
Wschodni, Kurier Lubelski ale również portale branżowe jak www.hotel-info.pl czy e-hotel.
Również kontaktowała się ze mną pani z portalu www.kompasinwestycji.pl. Jest to portal
branżowy dla prywatnych inwestorów z branży budowlanej, która jest bardzo zainteresowana
naszym planowanym na razie przedsięwzięciem i chce rozesłać opis projektu kraśnickiego do
wszystkich inwestorów, którzy są w palecie jakby zainteresowań, którzy już wyrazili wstępne
zainteresowanie ponieważ ona już ich informowała drogą elektroniczną. Otrzymała ode mnie
zdjęcia, wyrys z mapy oczywiście z zastrzeżeniem, że jest to tylko projekt wstępny jeszcze
nie zatwierdzony przez Radę Miasta ale zainteresowanie rynku jest. Również do Burmistrza
Włodarczyka zgłaszali się potencjalni inwestorzy z terenu, chyba z terenu województwa
53
lubelskiego, którzy słyszeli o takim projekcie, chcieliby się bliżej z nim zapoznać, chcieli
otrzymać więcej informacji, które od nas oczywiście otrzymali. To jedna kwestia. Druga
kwestia – czy badaliśmy rynek? Oczywiście nie zlecaliśmy na zewnątrz jakiś drogich badań
rynku. Sami sprawdziliśmy jaka jest baza noclegowa na terenie miasta Kraśnik i w terenie
przyległym do tego miasta Kraśnik. W promieniu 30, 30 kilku km mamy 2 hotele: Hotel
Marta i Dwór Sanna w Modliborzycach. Na terenie miasta Kraśnik nie ma hotelu, który byłby
sklasyfikowany w jakichkolwiek kategoriach zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sportu i
Turystyki co myślę, że jest błędem dla 36 tys. miasta. Na ten przykład kontrolerki, o których
już mówiłem z firmy Ernst & Young, które w maju w dni robocze gościły u nas w Urzędzie
Miasta Kraśnik, na terenie miasta Kraśnik nawet w hotelu Marta nie znalazły
zakwaterowania, jeździły do Modliborzyc. Sami rozeznaliśmy rynek patrząc na bazę
hotelową, dzwoniąc do wszystkich podmiotów pytając jakie usługi świadczą oraz w jakiej
wysokości są opłaty za wynajem pomieszczeń. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – wobec braku chętnych do
zabrania głosu, poddał pod głosowanie uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie planowania
przez Gminę Miejską Kraśnik realizacji przedsięwzięcia ,,Zaprojektowanie, sfinansowanie,
wybudowanie i eksploatacja hotelu na terenie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Kraśniku” na zasadach określonych w ustawie z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty
budowalne lub usługi (Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz. 101 ze zm.), z uwzględnieniem przepisów
ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o partnerstwie publiczno – prywatnym (Dz. U. z 2009r., Nr
19, poz.100 ze zm.).
w sprawie planowania przez Gminę Miejską Kraśnik realizacji przedsięwzięcia
,,Zaprojektowanie, sfinansowanie, wybudowanie i eksploatacja hotelu na terenie
Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kraśniku” na zasadach określonych w
ustawie z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowalne lub usługi (Dz. U. z
2009r., Nr 19, poz. 101 ze zm.), z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 19 grudnia
2008r. o partnerstwie publiczno – prywatnym (Dz. U. z 2009r., Nr 19, poz.100 ze zm.).
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – ogłosił przerwę w obradach
sesji Rady Miasta Kraśnik.
Przerwa w obradach 1350 – 1410.
Ad. pkt 17:
54
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zabezpieczenia środków finansowych w
budżecie Miasta Kraśnik w roku 2014 na realizację projektu pn. ,,Zainwestuj w Kraśniku promocja gospodarcza Miasta Kraśnik" w ramach Działania 2.4.B Marketing gospodarczy
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poinformował radnych, że
autopoprawka, która została wniesiona na początku sesji przez pana Michała Mulawę
dotyczyła § 1: Postanawia się zapewnić finansowanie realizacji projektu pn. „Zainwestuj w
Kraśniku - promocja gospodarcza Miasta Kraśnik” o całkowitej wartości 300 000 000 zł
poprzez zabezpieczenie wkładu własnego Miasta Kraśnik w wysokości minimum 10%
wartości wydatków kwalifikowanych projekt.
stwierdził cyt. ,,Tak” – koniec cytatu.
Miasta Kraśnik w sprawie zabezpieczenia środków finansowych w budżecie Miasta Kraśnik
w roku 2014 na realizację projektu pn. ,,Zainwestuj w Kraśniku – promocja gospodarcza
Miasta Kraśnik" w ramach Działania 2.4.B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 wraz z autopoprawką.
w sprawie zabezpieczenia środków finansowych w budżecie Miasta Kraśnik w roku
2014 na realizację projektu pn. ,,Zainwestuj w Kraśniku - promocja gospodarcza Miasta
Kraśnik" w ramach Działania 2.4.B Marketing gospodarczy Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013.
Ad. pkt 18:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia woli przystąpienia do
opracowania i wdrożenia planu gospodarki niskoemisyjnej.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – wobec braku chętnych do
zabrania głosu, poddał pod głosowanie uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie wyrażenia
woli przystąpienia do opracowania i wdrożenia planu gospodarki niskoemisyjnej.
55
w sprawie wyrażenia woli przystąpienia do opracowania i wdrożenia planu gospodarki
niskoemisyjnej.
Ad. pkt 19:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003 Rady
Miejskiej w Kraśniku z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie utworzenia jednoosobowej spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miejskiej Kraśnik, zmienionej uchwałą Nr
XIII/319/2003 Rady Miejskiej w Kraśniku z dnia 2 października 2003r.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – poprosił o wprowadzenie dwóch
autopoprawek do projektu uchwały: w § 1 ust. 2 podpunkt 2 jest ,,zarządzanie zalewmem” a
powinno być zarządzanie zalewem oraz o wykreślenie punktu 7) zarządzanie parkingami
miejskimi.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Chciałem
państwa powiadomić, że w związku z poddaniem pod głosowanie projektu uchwały jest wola
tutaj ze strony przedsiębiorców uczestniczenia i przedstawienia swojego stanowiska.
Wpłynęło do mnie pismo, w którym przedsiębiorcy, którzy świadczą usługi na rzecz miasta.
To jest pismo pana Sławomira Maziarza, Grzegorza Dropa oraz pana Krzysztofa Sulowskiego
i oni tutaj scedowali reprezentowanie swojego interesu i opinii na Kancelarię Adwokacką
Krzysztof Gązwa. Czy państwo przedsiębiorcy potwierdzacie to?” – koniec cytatu.
Głosy z sali – ,,Tak” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Rozumiem,
że w państwa imieniu będzie wypowiedzi udzielać. Proszę się przedstawić.” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – współpracownik Kancelarii Adwokackiej Krzysztof Gązwa
– stwierdziła cyt. ,,Dzień dobry. Ja się nazywam Maria Hładyniuk – Gązwa i chciałam się
wypowiedzieć właśnie w imieniu panów przedsiębiorców.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Pani
reprezentuje interes prawny tych panów?” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Tak.” – koniec cytatu.
56
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czy pani
jest związana z tymi panami jakąś umową, która by dawała pani uprawnienia do tego?” –
koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Ustną umową panowie poprosili o to, żeby
ze względu na delikatną materię po prostu przedstawić ich stanowisko.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czyli pani
głos to jest głosem pana Sławomira, pana Maziarza, pana Grzegorza Dropa i pana Krzysztofa
Sulowaksiego?” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Tak. Przyszłam dzisiaj do państwa i
przyszliśmy razem z panami po to, żebyście mogli zobaczyć drugą stronę medalu. Panowie
Grzegorz, Sławomir i Krzysztof są przedsiębiorcami, lokalnymi przedsiębiorcami. Dzisiaj
bardzo dużo było mowy o nowych inwestorach, o miejscach pracy, o tym żeby dawać
zatrudnienie miejscowym. To są miejscowi przedsiębiorcy, których jak tu któryś z panów
dzisiaj powiedział jest w Kraśniku jak na lekarstwo i to są ludzie, którzy tworzą nowe miejsca
pracy a to dlatego, że maja podpisane umowy z miastem Kraśnik. Dotychczasowa regulacja
sposobu wykonywania usług komunalnych na rzecz miasta przewiduje przetarg jako sposób
wyboru najkorzystniejszej oferty. Ci panowie startowali razem z innymi przedsiębiorcami w
przetargach spełniając warunki, które miasto Kraśnik przedstawiło i ci panowie w tej chwili
okazali się być najlepsi z podmiotów startujących w tych przetargach. Panowie zajmują się
dbaniem o tereny zielone. Pan Grzegorz zajmuje się przystankami. Okazuje się ku naszej czy
też ku panów obawie, przestrachu, że to co robili do tej pory jest zagrożone. Nadmieniam, że
ich umowy są podpisane do 2014 roku i to mogło u nich spowodować i spowodowało
poczucie pewności zatrudnienia. To są ludzie, którzy poczynili inwestycje. To są ludzie
którzy rozwinęli firmy, zatrudnili ludzi na miejscu i zapewnili im dzięki miastu Kraśnik jako
kontrahentowi, który jest stały, pewny, zawsze wypłacalny i można polegać na takim
kontrahencie. To jest dobry kontrahent z punktu widzenia przedsiębiorcy. Dzięki miastu oni
rozwinęli swoją działalność, nabyli sprzęt, poczynili inwestycje, które jak liczyli zbilansują
się do 2014 roku. Tym czasem okazało się, że istnieje projekt uchwały, która zadania z
zakresu usług komunalnych może przenieść na spółkę komunalną na Kraśnickie
Przedsiębiorstwo Mieszkaniowe przez co ci przedsiębiorcy zostaną pozbawieni, może nie
głównego źródła dochodu ale jednego ze źródeł, na które mogli liczyć i które brali poważnie
pod uwagę planując wydatki, planując zatrudnienie, planując podejmowane działania
związane z działalnością gospodarczą. Jak państwo za pewne wiecie taką działalność w
przypadku małych przedsiębiorców wykonuje się całymi rodzinami. W taką pracę są
zaangażowane żony, są zaangażowane dorosłe dzieci. Każdy z nich wykonuje pracę
samodzielnie. Oni sami jeżdżą na te przystanki, sprzątają potłuczone szkło, koszą. Kiedy
trzeba biorą kosiarkę i jadą kosić to co akurat jest do skoszenia. Jadą sprzątnąć to co akurat
jest do sprzątnięcia. Tutaj ja śledziłam poprzednie sesje Rady Miasta i pojawiły się
argumenty, że w przypadku powierzenia tych zadań na rzecz spółki miejskiej będzie
łatwiejsza kontrola, będzie większy nadzór i łatwiejsza sprawdzalność tego co oni robią,
łatwiejsze zarządzanie sprzątaniem czy też tymi usługami komunalnymi w ogólności. Tym
czasem wyobraźcie sobie państwo taką sytuację: jest przystanek autobusowy, jest piątek
wieczór idzie młodzież tłucze okno w tym przystanku i teraz jak będzie wyglądała akcja w
przypadku jeżeli to szkło ma sprzątnąć firma pana Grzegorza a jak wyglądałaby taka akcja
jeżeli sprzątnąć to szkło miałaby duża spółka.” – koniec cytatu.
57
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czy może
się pani skupić na tym które strony i jaki interes został zagrożony, natomiast nie skupiać się
na technice świadczenia usług.” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Rozumiem. Natomiast to co mówię jest
istotne z tego względu, że panowie jako przedsiębiorcy prowadzący sami tą działalność są
szybsi i skuteczniejsi w podejmowaniu działań na rzecz miasta. Chodziło mi tylko o to, że
spółka jest dużym podmiotem i tryb decyzyjny jest dużo dłuższy niż w przypadku załatwiania
spraw z przedsiębiorcami. Natomiast co nas jeszcze niepokoi.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czy pani
zna zasady funkcjonowania spółki KPM, bo tutaj proszę się odnosić do konkretów.” – koniec
cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Zapoznawałam się po części. Co chcę
powiedzieć, że sprawdzaliśmy też w jaki sposób zaniepokoił nas fakt, że spółka według
dostępnych informacji w tym sprawozdań finansowych nie ma najlepszych wyników a wiemy
a wiemy od panów, tutaj robiliśmy zestawienie i wychodzi na to, że sprzęt który panowie.” –
koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Czy
państwo dysponujecie taką opinią na papierze bo tu brakuje mi konkretów.” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Proszę pana, myśmy zestawili wydatki
które panowie przeznaczyli na działanie, które panowie zainwestowali w maszyny do
działania na rzecz miasta: w kosiarkę, w kosiarko kombajn, w piaskarkę, w samochody
transportowe i jest pytanie czy spółka stojąca średnio finansowo będzie w stanie z marszu
podołać nowym wyzwaniom, które są związane z koniecznością rozbudowy maszyn, innych
maszyn, innych środków, innej tak naprawdę techniki działania. Następna sprawa to jest to, że
zrezygnowanie z procedury przetargu jest ryzykowne z punktu widzenia rozwoju konkurencji
na tym rynku, na rynku kraśnickim. Ponieważ w przetargu każdy przedsiębiorca, który czół
się na siłach mógł stanąć i przedstawić swoją ofertę. Miasto ma szeroki wybór. To co jest
przedstawione może wybierać, może zrezygnować. Natomiast w przypadku jeżeli te usługi,
wykonanie tych usług zostanie przedstawione jednemu podmiotowi i bez możliwości
manewru wówczas to miasto tak naprawdę straci na jakości i na cenie, ponieważ nie będzie
miało wyboru, bo wolny rynek od lat rozwija się w Polsce na zasadzie konkurencji. To przez
to, że ludzie wykonujący podobne czynności stają obok siebie i starają się zrobić je lepiej i
taniej. Dzięki temu odbiorcy tych usług mają korzystniejsze warunki i mają przede wszystkim
wybór. Więc obawiamy się, że w tym momencie wybranie, przekazanie czynności z zakresu
usług komunalnych na rzecz jednej spółki spowoduje, że kraśniccy przedsiębiorcy prywatni,
bo nie mówimy o podmiotach, które przyjeżdżają nie wiadomo skąd, z zagranicy, nie
mówimy o obcych. Mówimy o swoich, mówimy o panach, którzy mieszkają w Kraśniku i to
są nasi ludzie, to są te miejsca pracy, o których żeście się zastanawiali wcześniej. I po prostu
oni nie będą mieli bodźca stymulującego do rozwoju. Następna rzecz to jest taka, że oni
przecież tez mają pracowników. Ci pracownicy też mają rodziny i w momencie kiedy oni im
dawali pracę to wzięli na siebie tez odpowiedzialność za los. Jeżeli mieli w perspektywie
umowę do 2014 roku wtedy mogli zatrudnić pracownika i powiedzieć: proszę pana do tego
czasu ja mam dla pana pewność, że pan będzie miał co robić. I w tej chwili jak to wygląda z
58
punktu widzenia odpowiedzialności pracodawcy za słowa. Kolejna sprawa to jest to, że pan
Sulowski bierze udział w programie 50+. To jest program aktywizacyjny Urzędu Pracy, który
polega na stworzeniu dotowanych stanowisk dla osób powyżej 50 roku życia. W momencie
kiedy on nie będzie miał pracy dla tych ludzi będzie musiał zwrócić dotację. Nie mówię już o
porażce tego, że miało być dobrze a niestety no z przykrością nie wyszło.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Pani Mario
ja rozumiem, że pani przedstawia treść tego stanowiska tutaj w imieniu tak jak podpisali,
tak?” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Tak. Kolejna sprawa to jest to, że nie
można się zgodzić z pojawiającymi się twierdzeniami jakoby usługi świadczone przez tutaj
obecnych panów były gorszej jakości czy też nierzetelne, ponieważ w procedurze przetargu
wszystkie umowy podpisane w wyniku procedury przetargu podlegają szczegółowej kontroli.
Ci panowie są systematycznie sprawdzani. Ze sprawdzeń są tworzone opinie i te opinie jak
dotychczas, w przypadku żadnego z nich nie było negatywnej opinii. Także podejrzewam, że
gdyby coś było nie tak to przecież nie sporządzano by negatywnej opinii. Następna sprawa w
zasadzie mam jeszcze pewną małą wątpliwość z zakresu ważności podejmowanej w tej chwili
uchwały. Dlatego, że udało nam się ustalić, że w przypadku rezygnacji z trybu przetargu na
rzecz zamówień publicznych przez taki podmiot jak Miasto muszą być spełnione dwie
przesłanki przez tą firmę podległą: ona musi być kontrolowana przez miasto i musi w
znaczącej, istotnej przede wszystkim części wykonywać usługi na rzecz miasta. I tutaj mamy
wątpliwość czy spółka na rzecz, której chcecie państwo przekazać kompetencje ona
faktycznie wykonuje tą istotną część działań na rzecz miasta, czy to są też podmioty trzecie. I
ja bym chciała do państwa serdecznie zaapelować w imieniu przedsiębiorców tutaj z
Kraśnika, to nie są obcy ludzie. To są wasi sąsiedzi a ich pracownicy to też są wasi sąsiedzi,
żeby po prostu rozważyć, ponieważ głosujecie to po raz kolejny. Ja rozumiem, że są
wątpliwości i my naprawdę chcielibyśmy się przedstawić. Panowie by chcieli się pokazać, że
oni nie są słowami na kartce, to są żywi ludzie, którzy w tej sytuacji to jest dla nich kwestia
życia i śmierci ich przedsiębiorstw, tego małego biznesu kraśnickiego. Także jeśli można to ja
proszę o zapoznanie się z tym naszym stanowiskiem na piśmie bo tam jest wszystko ładnie
poukładane. Ja mówię tak od siebie, z głowy. Tam jest wszystko po kolei i bardzo proszę o
wzięcie naszej opinii pod uwagę. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Stanowisko Przedsiębiorców oraz prośba o udzielenie głosu stanowią załącznik do protokołu
(zał. Nr 25).
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,W tej chwili to
już pani wypowiedziała swoje zdanie, bo ja nie bardzo tu mamy wątpliwość w jakim
charakterze pani występuje, bo z dokumentów, które państwo złożyli pani występuje jako
pracownik kancelarii prawnej pana mecenasa.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Tu pisze:
Działając w imieniu lokalnych przedsiębiorców Sławomira Maziarza oraz Grzegorza Drop
zwracam się do pana z prośbą o udzielenie mi oraz pani Marii Hładyniuk – Gązwa –
współpracownika mojej kancelarii głosu celem przedstawienia stanowiska przedsiębiorców.
To jest przedstawienie stanowiska przedsiębiorców.” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Ja mam umocowanie tylko i wyłącznie do
59
tego żeby w tym momencie stanąć i przedstawić państwu stanowisko, ponieważ dla panów
jest to rzecz delikatna, nerwowa i łatwiej jest jeżeli zrobi to ktoś z zewnątrz niż oni sami.” –
koniec cytatu.
Pan Ireneusz Jach – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,To proszę
państwa z punktu widzenia odnosząc się tu do pani uwag, oczywiście ważną rzeczą jest
działalność państwa, którzy wygrali przetarg na prowadzenie tych usług, natomiast ze słów z
kolei i ze stanowiska państwa wynika, że państwo musicie wygrać kolejny przetarg. To tu
zachodzi jakieś nieporozumienie, ponieważ państwo będziecie startowali w 2014 roku w
kolejnym przetargu jako przedsiębiorcy i nie mamy gwarancji, czy państwo, czy nikt tu na tej
sali nie da gwarancji czy państwo, tak jak pani tu zdecydowanie odpowiedziała wygrają ten
przetarg. Natomiast proszę państwa ideą zmiany i wniesienia tego projektu uchwały jest
rozszerzenie PKD istniejącej i funkcjonującej spółki miejskiej. I to w tym zakresie się temat
powinien obracać, natomiast powiadam nikt z przetargów nie jest powiedziane, że zostanie
zwolniony tylko, że będzie mógł wykonywać. Natomiast pani twierdzi, że państwo
oczywiście dokonali pewnych inwestycji i zakupili kosiarkę, jakieś tam samochody
transportowe. Proszę pani, ja pragnę przypomnieć, że przed ogłoszeniem przetargu na
wykonanie tych usług proszę państwa, takim sprzętem musieli państwo się okazać, że taki
sprzęt posiadają w dyspozycji, który umożliwi im wykonywanie tych usług. Także w moim
przekonaniu proszę państwa, pani wypowiedź zmierza do tego, żeby wymusić na radnych, że
ci państwo mają wygrać kolejny w 2014 roku przetarg. Pozbawienie konkurencji jest
niezgodne z tym co pani mówi, natomiast powiadam uchwała dotyczy rozszerzenia
możliwości działalności spółki miejskiej, którą jest KPM o wymienione zakresy działalności i
nie wiadomo czy KPM będzie chciał wykonywać ten zakres tych czynności. Natomiast
odnoszę wrażenie, że pani próbuje w jakiś sposób wymusić. Nie jest dopuszczalne, aby
podmioty prawne, które będą obowiązane do brania udziału w przetargach publicznych, z
ustawy o zamówieniach publicznych wywierały wpływ na radnych w taki sposób. Dziękuję i
eliminowały konkurencję, bo nie jest powiedziane, że w przetargu nie stanie firma z Lublina
czy nie stanie firma z Parczewa. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Ja nie
bardzo rozumiem czy pani tutaj poczyniła próbę wymuszania, żeby akurat stosować bo ja
tego nie zrozumiałem w treści pani wypowiedzi akurat.” – koniec cytatu.
Pani Maria Hładyniuk – Gązwa – stwierdziła cyt. ,,Dziękuję bardzo. Dziękuję za zrozumienie.
Mnie nie chodzi o wymuszanie. Moi klienci jak już udowodnili nie raz są zwolennikami
przetargów. Oni się dostosują spełnią warunki, oni po prostu chcą je wygrać. Doskonalą się,
żeby je wygrać.” – koniec cytatu.
tak jak wcześniej śmy mówili od początku to przyjmowanie zadań własnych Gminy przez
KPM nie będzie tak gwałtowne i od razu wszystko naraz, wszystko na hurra. Tutaj panowie
mają podpisane umowy. Nikt nie ma zamiaru tych umów wypowiadać przed końcem ich
upływu. Nie ma gwarancji tak jak pan mecenas zauważył, że wygrają następny przetarg.
Akurat sprawa powierzenia zadań własnych Gminy KPM-owi wynikła z państwa inicjatywy
tak jak to wielokrotnie było mówione, ponieważ państwo narzekaliście na pewnego rodzaju
(…). Sytuacja gospodarcza jest bardzo dynamiczna. Tutaj tak pani wielokrotnie mówiła o
sprzątaniu przystanków. Ja bym chciał pani powiedzieć, że prowadzimy rozmowy ze
Starostwem, z Zarządem Dróg Krajowych żeby tych przystanków nie sprzątać. Na terenie
60
miasta jest 57 przystanków z tego miejskich jest tylko 6. Z pozostałych przystanków pożytki
czerpią inne podmioty: Starostwo Powiatowe i inni. Do Starostwa Powiatowego należy 28
przystanków a my płacimy za sprzątanie. Prowadzimy teraz rozmowy, że te podmioty do
których należą te przystanki czyli właściciele dróg, przy których są zlokalizowane przystanki
oni będą sprzątać. Czyli w przyszłości Miasto będzie decydować o sprzątaniu tylko 6
przystanków a nie 57 czyli tutaj już ta sytuacja jest dynamiczna i inna. Panowie jeżeli chodzi
o utrzymanie zieleni i drobne naprawy też nie zgarnęli całej puli pieniędzy, które miasto
wydaje. Myślę, że to będzie przedmiotem dogłębnej analizy, które czynności, które działania
damy na przetarg, a które zlecimy KPM-owi. To nie jest powiedziane tak, że KPM musi
zarządzać całą zielenią, wszystkim. Nie. Proszę państwa, my chcemy, żeby państwo dali
możliwość wykonywania tych czynności a my już pomyślimy jak to zrobić, żeby KPM
spełnił te 2 przesłanki czyli, że większość przychodów ma z zadań własnych gminy. To nie
jest powiedziane tak, że od razu od 1 stycznia wszystko będzie. Główną przesłanką naszą
było to, żeby przedsiębiorstwo, które zostało powołane do zarządzania lokalami miejskimi nie
musiało brać udział w przetargu, żeby ci mieszkańcy którzy korzystają z naszej bazy
lokalowej czyli mieszkańcy mieszkań komunalnych i mieszkań socjalnych co 2 lata nie mieli
zmian, że trzeba chodzić do innego zarządcy, zmienia im się numer konta i ci ludzie ich nie
znają, nie znają ich potrzeb. KPM zna ich potrzeby. To jest głównie pod to, żeby ci nasi
mieszkańcy, nasi najemcy nie mieli tych problemów. Drugą przesłanką to były targowiska.
Akurat teraz KPM zarządza targowiskami. Dlaczego KPM ma nie zarządzać targowiskami.
No i inne rzeczy takie jak zalew i inne rzeczy, gdzie wcześniej już KPM to robił. Ja nie
mówię proszę państwa, że KPM od razu wszystko przejmie. Będzie też miejsce i dla
przedsiębiorców kraśnickich. Także to by było z mojej strony tytułem wprowadzenia tyle.
Radna Rady Miasta Kraśnik Marzena Knyś – stwierdziła cyt. ,,Szanowni Państwo. Jeżeli
nowe obowiązki zostaną wpisane KPM-owi, ja w to nie wierzę, że będzie stawał do przetargu.
Po prostu stanie KPM do pracy i będzie wykonywał te zadania. Natomiast ja jestem za
zdrową konkurencją, za przetargiem. Niech KPM stanie i w uczciwy sposób wygra ten
przetarg. Szanowni państwo, padło tutaj takie sformułowanie, że obecność kraśnickich
przedsiębiorców jest to wymuszenie na Radzie odpowiedniego głosowania. A jak mamy
rozumieć obecność pana prezesa KPM-u, pana dyrektora i pracowników KPM-u. Czy to nie
jest wymuszenie? Ja mam jeszcze tylko takie pytanie czy pracownicy są tutaj służbowo czy
prywatnie? Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jan Albiniak – stwierdził cyt. ,,Chcę odnieść się do treści
zawartej w Stanowisku Przedsiębiorców a mianowicie, w zasadzie na jedno pytanie pan
burmistrz odpowiedział ale chcę się jeszcze upewnić, bo zapisane jest tutaj że projekt
uchwały, który skutkować będzie rozwiązaniem zawartych z nami przez miasto umów przed
terminem. Panie burmistrzu to na pewno nie jest tak, że umowy z przedsiębiorcami nie mogą
być rozwiązane? Nie mogą być. Dziękuję bardzo. Następnie druga kwestia to taka, że mamy
oświadczenie, że ,,W trakcie wieloletniej pracy na rzecz Miasta Kraśnik, zawsze
dochowywaliśmy najwyższej zawodowej staranności. Kierujemy się przy tym nie chęcią
osiągnięcia maksymalnego zysku, lecz przede wszystkim należytego wykonania zleconych
zadań, z największym pożytkiem dla Miasta i naszych pracowników.” W innym miejscu w
tym samym tonie pisze: ,,Wyrażane opinie, jakoby obecnie usługi komunalne na rzecz Miasta
Kraśnik nie były świadczone należycie są dla nas krzywdzące i nie prawdziwe”. Ja nie mam
w tym momencie pytania do przedsiębiorców ale pytanie do państwa radnych, którzy przez te
3 lata już tej kadencji wielokrotnie składali interpelacje w imieniu mieszkańców, że jest nie
61
tak jak trzeba: na cmentarzu pani Dorotka, inni radni również w wielu przypadkach. Mało
tego tu byli mieszkańcy, którzy mówili, że jest coś nie tak, bo trawa nie skoszona w porę, że
nie zebrane i wiele, wiele innych przypadków. Dlatego pytam skąd państwo te informacje
mieli. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Wiceprzewodnicząca Rady Miasta Kraśnik Dorota Posyniak – stwierdziła cyt. ,,Szanowni
Państwo. Tak gwoli wyjaśnienia. Rzeczywiście ja również byłam tą osobą która zgłaszała na
prośbę mieszkańców jakieś uwagi dotyczące funkcjonowania różnych obszarów naszego
miasta i wykonywanych usług na rzecz miasta aczkolwiek miałam na myśli, że pan Burmistrz
ma jako włodarz naszego miasta, władza wykonawcza ma narzędzia kontroli i monitoringu i
może monitorować stale realizowane zadania na rzecz miasta. Skoro jakaś firma wygrywa
przetarg i świadczy na rzecz miasta usługi w różnych obszarach, na różnych płaszczyznach
więc pan Burmistrz jako włodarz miasta naszego, władza wykonawcza ma możliwości i
narzędzia kontroli. I te uwagi były w tym celu do niego kierowane, żeby zareagował.
Przewodniczący. Wysoka Rado. Otóż powinniśmy mówić o równym traktowaniu a tego
równego traktowania na razie nie ma. Jeżeli chodzi o podmiot jakim jest KPM, to KPM nie
może wystąpić w przetargu z tymi firmami. Dlaczego? Dlatego, że nie ma zadań wpisanych
do tzw. PKD czyli Polskiej Klasyfikacji Działalności Gospodarczej. I to załatwia sprawę.
Pewnie pan prezes o tym by powiedział, więc tu nie ma żadnej możliwości i od razu z góry
jest na straconej pozycji. Proszę państwa, ja chciałbym, ja powiem tak, że jestem pod
wrażeniem, bo to że jestem zaskoczony mogę być wielokrotnie zaskakiwany. Jestem pod
wrażeniem tak dużego lobbingu tu i teraz na tej sesji. Tylko chciałbym, żeby radni
podejmowali decyzję tak zgodnie z własnym sumieniem. Nie poddawali się lobbingowi.
Pamiętać musimy o jednym proszę państwa, że to jest spółka KPM, której właścicielem jest
miasto czytaj to my jesteśmy właścicielami tej spółki w 100%. Burmistrz poprzez prezesa
zarządza i tak dalej. My mamy wgląd do tego. Jaki powinien być nasz kierunek? Taki, żeby ta
spółka nie podupadała. Póki co, jak sobie przypomniecie w poprzednich latach to ciągle był
deficyt. Miasto musiało rok rocznie dokładać do tej spółki z pieniędzy podatników, bo my nie
wykładamy swoich pieniędzy. Więc myślę proszę państwa, póki co w tej chwili dzięki
staraniom wspólnym pewnie ale i działaniom obecnego prezesa jest równowaga w tych
wydatkach i spółka w zadowalającej tak nazwałbym kondycji finansowej. My proszę państwa
po raz kolejny to dzisiaj ciągle słyszę proszę państwa, te nasze obawy, że martwimy się o
naszą spółkę, że ona sobie nie poradzi, bo nie kupi sobie ciągnika albo nie będzie miała
pieniędzy. Ciągle jest krok do tyłu. Nie dajemy ciągle szansy równego startu chociażby w
przetargach. Mało tego proszę państwa, nie dajemy szansy jakiegoś małego rozwoju tylko
skazujemy tą spółkę, która jest powtarzam kolejny raz jak manta będę powtarzał, że ta spółka
jest naszą spółką. Nie dajemy jej szansy, możliwości rozwoju, więc co. My ją generalnie w
nieodległej przyszłości skazujemy na zagładę. Tak brutalnie trza powiedzieć. Tak panie
Tadziu, ja myślę że to co pan powiedział to w nieodległej przyszłości proszę państwo, tak się
może stać, jeżeli my będziemy myśleli takimi kategoriami, że własnej spółce radni oto nie
zezwolą się rozwijać. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Może za chwilę kolega Bartysiak
podpowiedziałby mi jaki strateg piłkarski powiedział, że najlepszą obroną jest atak, ponieważ
po wypowiedzi pani mecenas ja odnoszę takie wrażenie, że to jest tak, że były to pewne słowa
krytyki skierowane i krytyka konkurencji ale nie konkurencji obecnej tylko dopiero
62
konkurencji przyszłej, która nie wiadomo czy taką konkurencją będzie. Ja tak to odebrałem,
ponieważ były tam wypowiedzi na temat jakiejś tam braku kompetencji, sił, środków,
zasobów KPM-u. Chociaż tak naprawdę ten KPM nie jest jeszcze, nie zaistniał na tym rynku,
ta uchwała nie zapadła i jakby zobaczyłem upraszczając znak równości. Podejmujemy
uchwałę i państwo przedsiębiorcy tracą miejsca pracy, muszą zamknąć firmę a my jako radni
stajemy pod ścianą, że oto pozbawiamy ludzi pracy. Uważam, że jest ot grube przerysowanie i
ja osobiście nie chciałbym stawać pod taką presją. Choć jeśli rozmawiamy na argumenty to
tutaj oczywiście zawsze to będzie dla nas ważne: miejsca pracy, mały biznes, firmy rodzinne.
Tak. Ale proszę spojrzeć również na KPM. Tam również pracują ludzie. Tam również pracują
kraśniczanie, mają swoje rodziny i my możemy tej firmie dać znowu szansę na rozwój, szansę
na pracę, szansę na trwanie, na pozyskiwanie nowych miejsc pracy. I tak powiem jak tutaj
mój kolega radny wiceprzewodniczący – to jest nasza spółka, to jest spółka naszego miasta, o
którą powinniśmy szczególnie zadbać, której powinniśmy dać szczególnie szansę. Także ja
nie chciałbym, żebyśmy tutaj obradowali w takim poczuciu, że głosując za tą uchwałą
przyczyniamy się do zamknięcia 3 małych kraśnickich firm i to zaraz spowoduje, że te firmy
upadną. Ja myślę że taką uchwałą co najwyżej zwiększamy konkurencję na kraśnickim rynku.
Co najwyżej. To nie musi się równać utracie miejsc pracy. Tak ja to odbieram. Poza tym nie
chciałem tego mówić, bo rozumiem, że te kraśnickie 3 firmy, które zajmowały się
utrzymaniem zieleni, utrzymaniem przystanków, porządku i tak dalej i tak dalej, wkładały w
to duże staranie chociaż przyznam, że nie robiły tego charytatywnie, nie robiły tego za darmo
za to były wynagradzane. Te kwoty, które padały niejednokrotnie na sesjach były dla mnie
kwotami wysokimi. Nie za wysokimi ale to były kwoty poważne w tym sensie. Oczywiście to
było wszystko legalne, transparentne ale kwoty były poważne. Natomiast do mnie osobiście
jako do radnego dochodziły protesty, wnioski mieszkańców odnośnie różnych spraw: a to
zbyt rzadkiego koszenia trawy; a to nie skoszenia pewnych obszarów, połaci trawy, o które
miasto powinno zadbać. Ja próbowałem tłumaczyć tym mieszkańcom, że rzeczywiście na
taką kwotę może opiewać przetarg, że może nie udaje się tego. Natomiast też te
doświadczenia uczą, że często postępowanie bezprzetargowe jest szybsze i skuteczniejsze
jeśli trzeba szybkiej interwencji to wtedy nie możemy tłumaczyć mieszkańcom: musimy
ogłosić przetarg i to wszystko potrwa, potrwa, potrwa. Kiedy człowiek chce mieć skoszony
trawnik, kiedy człowiek chce mieć posprzątane. Byłem kiedyś świadkiem niemalże napaści
słownej na mnie – jak w Kraśniku odbywa się koszenie trawników. Ja jakoś nie starałem się
konfrontować tej osoby z firmami ale nawet tłumaczyć, że to nie jest takie proste. Natomiast
jeszcze raz mówię możemy i dajmy szansę KPM-owi, dajmy szansę na rozwój i dajmy szansę
na to, żeby ten KPM właśnie mógł rozszerzać swoją działalność, żeby jego usługi były
bardziej dostępne, szybkie i skuteczne. O to proszę.” - koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Marzena Knyś – stwierdziła cyt. ,,Szanowni Państwo. Ja
chciałam tylko przypomnieć, że spółka ma ponad 800 000 długu a kapitał zapasowy spółki to
jest w granicach 700, 900 złotych. Powtarzam 700, 900 złotych. Pytanie – z czego będą
pokrywane straty? Ale ja chciałam tak jeszcze chwile wspomnień państwu zafundować: rok
2009 to jest protokół 33. Ja przeczytam fragment i mała zagadka kto to powiedział? ,,Jestem
przeciw dlatego, że po prostu jest nie w porządku – przekazywanie jakiejś firmie, nawet jeżeli
jest to spółka miejska, majątku. Działajmy na rynku…jest to rynek mieszkaniowy w Kraśniku
przecież. Nie można jednej spółki faworyzować.” Powtarzam: nie można jednej spółki
faworyzować, ,,dając jej teren, nieruchomość w postaci działki, to jest normalnie
wpompowanie pieniędzy w spółkę i nic więcej. Byliśmy przeciwko temu, gdy głosowaliśmy
odnośnie przekazania lokali na rzecz KPM-u.” Szanowni państwo, te słowa powiedział
obecny burmistrz Mirosław Włodarczyk, wtedy jeszcze radny.” – koniec cytatu.
63
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Chciałbym
zauważyć, że pani radna pomyliła pojęcia. My nie chcemy przekazać majątku. Dalej stoimy
na straży, na stanowisku, że nie przekażemy KPM-owi żadnego majątku, żadnego lokalu na
pokrycie strat. Firma w latach poprzednich narobiła długu i niech to odpracuje. My nie
chcemy jej dać lokalu. Proszę państwa, te 600 czy 800 tys. to jest dług z lat poprzednich. To
nie jest teraz. W tym roku firma wyszła na prostą, ma zysk. Dlatego chcemy to kontynuować,
żeby firma odrobiła straty. Proszę panią, to jest zasada taka. My chcemy im dać tą wędkę,
nawet nie chcemy im dać wędkę, tylko im udostępnić zbiornik do łapania ryb a wędkę to
sobie sami muszą kupić. Moglibyśmy wykasować im straty, żeby nie mieli 800 000 strat.
Przekażemy im jeden, dwa, trzy lokale i wyjdą na czysto. Nie tędy droga. Firma ma przynosić
zyski i tyle. My mamy im dać tylko możliwości zarabiania i koniec. Dziękuję.” – koniec
cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Tutaj nie
dawno pan przewodniczący mówił o tym, że intencją tego projektu uchwały jest rozszerzenie
klasyfikacji działalności czyli w PKD poszerzenie tematów usług, które mogą być
realizowane przez spółkę, natomiast jeżeli czytam uzasadnienie do projektu tej uchwały to
tutaj nacisk jest postawiony głównie o to, żeby usługi były realizowane z możliwością
wykonywania ,,zamówień in house czyli” z pominięciem procedur przetargowych. Teraz tak,
drodzy państwo, ja rozumiem zachowanie państwa tutaj podmiotów, które dzisiaj są obecne,
że czują obawę co do swojej egzystencji, bo jeżeli my pomniejszymy rynek usług ogólnie
dostępnych poprzez zagwarantowanie tutaj trybu konkurencyjnego i prawa zamówień
publicznych to faktycznie oni też mogą czuć się zagrożeni. Teraz tak z drugiej strony proszę
też zrozumieć i państwa z KPM-u i jest to naturalne zachowanie, bo wy to samo
reprezentujecie. Obawiacie się o swoje istnienie z uwagi na to że te tryby konkurencyjne dały
wam już parokrotnie w historii pozbawienie możliwości świadczenia usług z uwagi na to, że
inne konkurencyjne akurat oferty wygrały i inne firmy zdobyły prawo wykonawstwa,
zamówienia publicznego. Jest to dla mnie naturalna akurat, że takie obawy istnieją mam
jednak takie pytanie – czy w jaki sposób można zabezpieczyć, żeby ta treść tego projektu
uchwały gwarantowała, że to wszystko będzie się działo w interesie miasta, mieszkańców a
zwłaszcza chodzi tutaj o stan budżetu, bo jeżeli my zastosujemy tutaj procedury nie
przetargowe, nie konkurencyjne to wtedy nie ma takiej gwarancji na to. Jeżeli się mówi o
tym, że usługi mają być wykonywane w znacznej części czyli w tym momencie a jeszcze
dodatkowo spółka świadczy tutaj usługi zarządzania nieruchomościami dla wspólnot
mieszkaniowych to znaczy, że trzeba rozbudować tutaj tematykę tego. Tu są obawy i proszę
traktować obawy radnych i głosy w dyskusji nie jako próba pogrzebania tutaj spółki, wręcz
uniemożliwienia jej utrzymania się, bo dla nas każdy jest ważny – ten kto jest podmiotem
świadczącym usługi, jak i spółka miasta. Także proszę to w ten sposób odbierać a nie tworzyć
tutaj, że tu jakieś dzieją się próby bezpośredniego nacisku na nas. Jakie próby nacisku? Każdy
będzie głosował w jaki mu sumienie i świadomość i wiedza nakazuje.” – koniec cytatu.
kontrola będzie nadal taka jaka jest, bo nie zmieni się buchalteria finansowa. Są paragrafy,
dany paragraf tyle i tyle się wydaje. Będzie można porównywać ile było w latach ubiegłych,
ile jest teraz.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Marzena Knyś – stwierdziła cyt. ,,W spółce z o.o. nie ma
paragrafów.” – koniec cytatu.
64
ale są paragrafy w Urzędzie Miasta. To jest to i jak wy zobaczycie, że jeden paragraf
gwałtownie wzrosły koszty, to dlaczego? Bo KPM-owi daliśmy więcej? Nie. Idea jest taka,
żeby te koszty też nie wzrosły. W mieście te same paragrafy pozostaną. Zmieni się tylko
wykonawca. Paragrafy będą te same. Ja sobie nie wyobrażam, że jeżeli na danym paragrafie
było 100 000 a teraz się zrobi 500, to jest niemożliwe. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Kazimierz Choma – Prezes KPM Sp. z o.o. – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Szanowni Radni. Chciałbym kilka wątków poruszyć, może również i tytułem odpowiedzi.
Tutaj dla państwa, którzy działają na rynku, bardzo ich szanuję, rzeczywiście dbałość o firmy
prywatne, funkcjonujące w trudnej sytuacji w rzeczywistości jest istotne. Natomiast nie
chciałbym, żebyście państwo również używali argumentów takich, że my w przyszłości
ewentualnie możemy wykonywać coś gorzej, źle, przykład tego przystanku, który w nocy
będzie zlikwidowany. Otóż dla państwa informacji my prowadząc działalność zarządczą
mamy dyżury i usuwamy awarie również i w Boże Narodzenie i w wielkie święta, ponieważ
musimy tak organizować. Zresztą podobnie organizuje, myślę że pan prezes Iwan, który też
nie jest właścicielem firmy prywatnej, spółdzielni i ta forma własności jest również formą o
którą trzeba się zatroszczyć czyli to jest pierwszy wątek. Drugi wątek – trudno rzeczywiście
dyskutować co jest lepsze czy spółki komunalne czy wykonujące podmioty prywatne. Na tego
typu dyskusjach bardzo wiele wybitnych autorytetów zjadło zęby i nie doszli do żadnych
wniosków. Myślę, że życie oceni tego typu działalność w konkretnej spółce, w konkretnym
działaniu. Jest bardzo dużo gmin w Polsce, które powierzają spółkom komunalnym, gdzie są
wykonywane te zadania wzorowo, ku zadowoleniu społecznemu i bez wątpienia wpływ na
spółkę i na podwyższenie jakości bądź poprawę wykonanych zadań jest, na pewno
bezpośrednio większy wpływ ma burmistrz na zarządzającego czy na zarządzaną przez siebie
spółkę. Natomiast tytuł, można przejrzeć i kraje na których powinniśmy się wzorować jak
Francja, gdzie tych spółek komunalnych jest bardzo dużo, działają wzorowo i przejmują coraz
więcej zadań. I myślę, że pójście w kierunku dyskutowania nad tym, co jest lepsze a co jest
gorsze nie bardzo jest sensowne. Jeśli chodzi o tematy gospodarcze, sytuację ekonomiczną i
to co podnosiła pani radna Knyś. Ja wielokrotnie już czyli poczynając od pierwszej sesji przez
dwukrotnie na komisjach, jak również na spotkaniu, które zorganizowałem dla państwa
radnych u siebie w spółce, przedstawiałem wielokrotnie wyniki finansowe. Przedstawiałem
państwu dlaczego jest możliwe przejmowanie tych zadań. Podczas bardzo szczegółowego
przedstawiania tych wszystkich zagadnień, pytałem państwa wielokrotnie czy są jeszcze
jakieś pytania, czy są jakieś wątpliwości. Jeśli pani mówi o stracie narastającej z iluś lat no to
oczywiście wyjaśnienie tematu jest. Rzeczywiście w latach 2003 – 2009 były straty
narastająco, które zostały pokryte przez sprzedaż lokali wniesionych aportem. W tamtym
okresie zostało to wyprowadzone na prostą. To była decyzja zarówno myślę państwa wtedy
sprawujących funkcję radnych jak i burmistrza wtedy sprawującego władzę i decydującego o
takim trybie pokrycia strat. Ja naprawdę nie czuję się w tym momencie odpowiedzialny, jak
przedstawiłem państwu wyniki. Pokazałem jak spółka funkcjonuje, że część tych strat
pokryliśmy z zysku. Pokazałem, że zobowiązań nie mamy. Mamy płynność finansową,
pokazałem państwu te kwoty, więc nie bardzo rozumiem, dlaczego w tym momencie jeszcze
raz mamy to samo omawiać z czym się państwo zgodzili i co państwo niejako
zaakceptowali.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Panie
prezesie jeżeli jest wola taka że radny pyta to się odpowiada bo my proszę zwrócić uwagę też
65
na to, że my po raz wtóry ta sama uchwałę poddajemy pod głosowanie. Jeżeli radni przyjęli
to, to proszę to uszanować, ani nie czynić tu uwagi w stosunku do radnych, że pytają. To
świadczy o ich chęci poznania i przekonania się co do słuszności i rodzaju głosu oddanego.” –
koniec cytatu.
Pan Kazimierz Choma – Prezes KPM Sp. z o.o. – stwierdził cyt. ,,Bezwzględnie tak,
natomiast ważne jest, żeby była jakaś kontynuacja myśli i wymiany zdań, dialogu, prawda?
No bo wybaczcie państwo, możemy tak robić tak, że 100 razy będziemy powtarzali jedno
pytanie, jedną odpowiedź ale ja szanuję również i państwa czas. Ja cały czas jestem przy
meritum sprawy panie Przewodniczący, bo odpowiadam na pytania którymi zostałem
wywołany czyli pani radna Knyś raczyła również zapytać czy pracownicy, którzy są tutaj są
w czasie prywatnym, czy w czasie służbowym. Otóż są w czasie prywatnym, wzięli
przepustki i ponieważ są żywotnie zainteresowani wynikiem tutaj tej dyskusji. Jest to kwestia
ich funkcjonowania, ich życia, ich pracy, ich normalnego, codziennego życia, więc nie
uważam, żeby nie mieli prawa czy możliwości wysłuchania tej dyskusji i po prostu obecności.
No chyba dla państwa radnych, wszystkich jest chyba dobrze, żeby tutaj było jak najwięcej
obywateli miasta Kraśnika, prawda? To chciałem tylko tyle ad vocem i takiego uzupełnienia z
mojej strony, bo nie chce powtarzać chyba, że państwu jeszcze byłoby to potrzebne, że ta
propozycja, którą wypracowaliśmy to jest właśnie z inicjatywy państwa radnych, bo to
państwo zwracaliście mi uwagę na to, żebym właśnie w tym kierunku poszedł, znalazł jakieś
rozwiązanie. Dla pani mecenas, która reprezentuje państwa i która podnosiła w wątpliwość
czy w przeważającej mierze wpływy będą z zadań własnych gminy. Otóż ta analiza
ekonomiczna również została państwu przedstawiona. Ja to w formie tabelarycznej państwu
przedstawiłem i tytułem tylko informacji dla pani mecenas, że tak, że ten warunek drugi jest
spełniony, zostało to przeanalizowane bardzo dokładnie i skrzętnie, zarówno przez radców
prawnych jak i przez pana Burmistrza czyli ten aspekt nie jest w żadnej mierze wątpliwy.” –
koniec cytatu.
Rado. Szanowni Goście. Chciałbym się podzielić z państwem kilkoma uwagami na temat tej
sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj. Po pierwsze odnosząc się do słów moich poprzedników,
zwolenników utworzenia nowego tworu, poszerzenia działalności spółki. Jaką mamy
gwarancję, że spółka w nowej rzeczywistości, spółka moloch poradzi sobie z nowymi
wyzwaniami? Jaką mamy gwarancję? Ja myślę, że tu może chodzić o złe zarządzanie spółką.
Ta sytuacja, która jest obecnie to nie wynika z li tylko ze złej sytuacji, kondycji zamówień
które realizuje spółka w swojej działalności, tylko to może chodzić o kwestie złego
zarządzania. To jest pierwsza uwaga. Burmistrz nam po raz kolejny pokazuje, że nie ufa nam.
Powiedział kiedyś, że najważniejsze jest zaufanie w naszych relacjach, w naszych relacjach i
co się okazuje. Po raz 3, już trzy razy zajmowaliśmy się tym tematem. Wcześniej
zgłaszaliśmy uwagi do pana prezesa. Pan prezes nam odpowiadał, no ale dwa razy
głosowaliśmy też przeciwko. Na ostatniej Komisji Komunalnej i Inwestycji pan prezes
powiedział, że nic się nie zmieniło w projekcie a my nadal to drążymy. O co tu chodzi? Ja
tego nie jestem w stanie zrozumieć czy tu chodzi o to, że pan Burmistrz liczy na czyjąś
nieobecność jak to ma miejsce dzisiaj, że kogoś nie będzie, na tzw. wyrwę, że ktoś po prostu
nie przyjdzie na głosowanie. Ja nie wiem o co tu może chodzić ale wszystko podważa
wiarygodność to dzisiejsze nasze procedowanie nad tą sprawą. Obawiam się, że Wojewoda
może uchylić dzisiaj przegłosowana uchwałę. Powiem państwu też o rzeczy niebywałej. Otóż
do mnie i do innych radnych dochodzą głosy, że komuś już obiecano jakieś nowe etaty w
nowym molochu i to nie koniecznie dla osób, które posiadają wymagane kwalifikacje do tego,
66
żeby pracować w takim zakresie. Ja nie wiem czy dzisiaj pracownicy, którzy dzisiaj przyszli
mają świadomość, że może się ich zamieni na kogoś innego. Czy oni mają taką świadomość?
Bo jeśli nie mają takiej świadomości to niech to wezmą pod uwagę. Tak jak co do nowych
etatów już obiecanych komuś, mamy ostatnio przykład co się dzieje w KPWiK-u. Nie
koniecznie osoby, które posiadają wymagane kwalifikacje są zatrudniane. Na to patrzą
mieszkańcy, na to patrzymy my radni i się z tym nie zgadzamy. I ostatnia uwaga i tutaj mam
uwagę do pana Przewodniczącego, żeby podpowiedział mi, może w opinii z obsługa prawną:
czy radni, którzy maja interes prywatny, bo ktoś z ich bliskiej rodziny pracuje w KPM mogą
brać udział w tym głosowaniu. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Pan radny
Madejek podniósł kwestię złego zarządzania, że będzie spółka źle zarządzana. Ja myślę, że
obecnie spółka jest dobrze zarządzana, ponieważ wyszła na zysk. Wcześniej były straty. W
tamtym roku był zysk i w tym roku jest zysk czyli jeżeli w poprzednich latach były straty a w
tym roku jest zysk to kiedy firma była źle zarządzana? Sami sobie państwo odpowiedzcie.
Panie radny są dwa różne pojęcia: złe zarzadzanie i zysk, i strata z lat poprzednich. Proszę
państwa, ja sobie nie wyobrażam, że wy uważacie że obecny tutaj prezes jest cudotwórcą,
który przyjmuje firmę, która przez 6 czy 8 lat przynosi straty, 600, 800 tys. strat, ma obrotu
ponad 1 mln zł i w ciągu jednego roku pokryje stratę z lat ubiegłych zyskiem. Państwo radni
pomyślcie jaki to byłby biznes, chyba żeby prezes narkotykami handlował to tez nie wiem czy
by miał. Także proszę państwa, są dwa różne pojęcia: zysk i strata z lat ubiegłych. To są
całkiem dwa różne pojęcia. Pan radny Madejek jeszcze mówił, że Burmistrz nie ufa radnym.
Proszę państwa, na Komisjach śmy mówili, że państwo mieliście dużo wątpliwości, które w
ostatnim głosowaniu jeszcze też nie zostały wyjaśnione wam, więc na tych komisjach pan
prezes przedstawił wam te swoje kalkulacje ile mu potrzeba tych pieniędzy, żeby spełnić ta
drugą przesłankę. Także to, że ponownie nad tym się pochylamy jest wynikiem tego, żeby
państwu dać pełniejszy obraz tego wszystkiego co prezes chce robić. Na wyrwę tutaj pan
radny powiedział. Jak bym chciał robić na wyrwę, to bym to robił całkiem inaczej. Ma
Burmistrz możliwości, a to już może nie będę mówił. Ale tutaj nikt nie chce robić tego na
wyrwę, robimy to zgodnie z literą prawa i chcemy to zrobić przy państwa aprobacie.
Burmistrz obiecywał państwu, że będzie transparentny i wszystkie jego działania są
transparentne. Ja nie wiem czy, to się nie nadaje do publicznego mówienia ale są możliwości
z których Burmistrz nie chce korzystać. Burmistrz robi to wszystko transparentnie. Nie
straszy, są możliwości prawne, które można wykorzystywać ale musi to być wszystko lege
artis. I tak chcemy robić. Tutaj pan radny jeszcze podniósł zarzut obiecane etaty. Mi nic nie
wiadomo o tym. Nie było rozmów kogo zatrudniać, czy ich zatrudniać. Proszę państwa, to
pan radny może wiedzieć coś więcej jeszcze niż ja, bo ja do tej pory nie wiem, które
działalności przekażemy KPM-owi jeszcze. Jedno jest pewne, że zalew będę chciał a reszta to
zobaczymy. To będziemy patrzeć bo nie ma teraz zarządcy zalewu a reszta jest wszystko do
dyskusji. Ja jeszcze do tego nie podchodziłem, gdzie wydaje mi się, że ja jestem decydujący
w rozmowie z prezesem KPM-u a pan radny już wie o jakichś etatach, o działalnościach.” –
koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Madejek – wypowiedź poza mikrofonem.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,To proszę
uwierzyć, że ja nie jestem taki bezwolny jak może państwo uważacie, że mi można wszystko
wcisnąć. Także jeszcze raz apeluję do państwa o wyrażenie zgody na to, żeby spółka mogła
się rozwijać i mieszkańcy, tutaj głównie chodzi o naszych mieszkańców w mieszkaniach
67
komunalnych i socjalnych, nie mieli tego stresu co dwa lata i żeby firma się mogła rozwijać.
Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Pan Paweł Cioch – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Może opinia to
zbyt wiele powiedziane ale znamy przepisy statutu i także załącznika do statutu Tryb Pracy
Rady Miasta Kraśnik – to tu nie ma takiej możliwości, żeby wyłączyć radnego od głosowania.
Na przykład w komisjach taka możliwość jest, jeżeli.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził, że nie ma
podstawy prawnej, żeby wykluczać radnego z głosowania.
Szanowna Rado. Szanowni Goście. Na początek chciałem zaprotestować. Po pierwsze –
myślę, że zostali tu nasi goście, pracownicy KPM-u tak delikatnie mówiąc obrażeni, bo trza
się na początku dowiedzieć pierwsze z jakiej tu są pozycji a nie mówić od razu mocno,
zdecydowanie wobec tych ludzi. Oni przyszli bronić swojej firmy. Tak jak ja jestem
pracownikiem Tsubaki-Hoover Polska bronię swojej firmy, tak samo oni bronią swojej firmy.
Taka jest prawda. Miejsce pracy. Mówimy o miejscach pracy. To nie są miejsca pracy?
Oczywiście jak najbardziej, tam są miejsca pracy i w czystej konkurencji wygrywali przetargi
i jestem za dobrymi przedsiębiorcami, dobrym biznesem. Oczywiście jak najbardziej ale w
jedna stronę tylko mówicie – tą a nie tą. A może mówmy o tym, tak jak ja mówię w tej chwili,
że oczywiście tam są miejsca pracy i tu są miejsca pracy. Ci są gorsi? Nie są gorsi. To są tak
samo pracownicy, ja ich będę zdecydowanie tutaj bronił. Po drugie – już raz broniłem pana
tutaj prezesa, co z lekka mi się dostało tak prywatnie mogę powiedzieć ale to nie będę do tego
podchodził. To jest bardzo porządny człowiek, po raz drugi mówię dzisiaj daje tutaj popis
właśnie swojej elokwencji, kultury, spokoju, co ja na przykład troszeczkę głos podnoszę więc
trochę stonuję może ja, bo też mi zwracają uwagę, że: spokojnie mów. To właśnie pan prezes
tu przejawia ten spokój. Jest to bardzo dobry menadżer. Tak jak mówiłem kiedyś był bardzo
dobrym dyrektorem, również jest teraz czyli bronię tą elokwencję i gospodarność pana
prezesa, tak jak z resztą pan Burmistrz Dżugaj powiedział – przecież wyprowadza spółkę z
zapaści. Taka jest prawda i również bronię pracowników. Także teraz przejdę do drugiej
sprawy. Proszę państwa właśnie ta strona tak można powiedzieć, bo wychodzi że tak dwie
strony są, przynajmniej niektórzy radni może w ten sposób, no przecież panie Tadeuszu znów
muszę do pana się zwrócić przez cały czas 8 interpelacji dzisiaj również było. No to właśnie
ta szybka interwencja panie Tadeuszu. Ale proszę państwa, zarządzanie cmentarzem
komunalnym – kto krytykował ten zarządzanie komunalnym m.in. załóżmy nie wiem tylko
mówię. Panie Tadeuszu jak to nie wiem krytykowałem, pan to również krytykował czyli była
to krytyka niesamowita przecież nawet się coś zmieniło, niektórzy ludzie chyba zmienili
pracę i tak dalej. Więc tutaj myślę, że jeżeli jest tu wpisane to będzie lepiej właśnie tu
zarządzane przez KPM ale kończąc żeby tu się nie zagonić również o naszych
przedsiębiorstwach chce powiedzieć dobrze, no bo wiadomo, że oni mają prawo tu pracować i
będą na pewno część jakby w przetargach uczestniczyć na pewno. Tak jak burmistrz
powiedział nie wszystko zawłaszczy KPM. Na pewno ci dobrzy przedsiębiorcy nie wątpię, że
oni tutaj są, znamy ich, przecież na pewno tutaj z miasta jakby korzystali, więc te przetargi
wygrywali i dobrze robili. Myślę, że dalej będą też konkurencją dla KPM-u a konkurencja jest
zdrowie dla biznesu. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Szanowna Rado. Szanowni Goście. Panie Burmistrzu. Sięgając historii, to właśnie ta spółka
68
KPM-u została powołana właśnie w zamyśle jej było to, żeby właśnie świadczyła usługi w
zakresie tych wszystkich właśnie zadań. I po drodze jej działalności ona potraciła właściwie
te zadania. I dzisiaj mamy dlatego z tym problem a prawo pozwala na to, żeby spółka miejska
zarządzała bezprzetargowo tymi zadaniami i miasto powinno z tego skorzystać i tak samo
inne miasta korzystają. A poza tym jestem pewna, że pan Burmistrz nie zamyka drogi
współpracy z innymi przedsiębiorcami, będzie na pewno współpracował, tak samo pan
prezes. I tu jeszcze pytanie właśnie do pana Przewodniczącego – pani Dorota Posyniak,
pracownik szkoły i podejmuje w głosowaniu.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Ale przed
chwileczką pani usłyszała opinię od pana mecenasa i jest temat zamknięty. Ja nie wiem
dlaczego pani wraca do tematu. Pani radna ja rozumiem, że w tym momencie pani wyczerpała
ten temat.” – koniec cytatu.
Szanowni Państwo, Goście. Myślę, że tak oburzenie przedsiębiorców jest zasadne. Wygląda
to tak, że mamy projekt uchwały, która wyraźnie mówi o tym, że KPM-owi będzie można
przekazać bezprzetargowo działania. Myślę, że podstawowa sprawa to taka, że tych zasad
konkurencyjności na rynku komunalnym nie będzie. Także ze strony KPM-u, zabezpieczając
interes KPM-u myślę, że powinniśmy tak dążyć do tego, żeby ten KPM mógł startować w
tych przetargach jeśli nie może teraz. Ale wydaje mi się, że zdrowa relacja będzie wtedy, jeśli
KPM i wszyscy przedsiębiorcy będą brali na tych samych prawach udział w postępowaniu
jakimś tam przetargowym. Jeszcze taka jedna rzecz, bo tu o historii się mówi. Ja sobie tak
przypominam, że polityka miasta to była taka, że kiedyś to miasto wszystko wykonywało.
Ktoś przyszedł po rozum do głowy argumentując dwie rzeczy, że lepiej i taniej będzie
wykonane jeśli to będzie w postaci przetargów robione. Doszło do likwidacji. KPM powstał
później. Teraz ktoś na rynku prywatnym, ten prywaciarz, ci panowie w tamtej historii pewnie
się odnaleźli. Założyli, zobaczyli tą lukę, założyli działalność, żyli w tej rzeczywistości i teraz
polityka miasta zmienia się o 180% w drugą stronę. Teraz według tej uchwały wychodzi na
to, że twórzmy twór który kiedyś śmy zlikwidowali. Wydaje mi się, że to taka rzeczywistość
trudna dla człowieka, który z tym związał jakieś życie, lata poświęcił. Natomiast ze strony
KPM-u jak najbardziej, jeśli jest taki niekonkurencyjny to ja się będę cieszył jeśli to będzie
spółka, która wygra ale w drodze przetargu. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Zatem chciałem odnieść się do
tutaj pytania retorycznego, które padło z ust jednego radnego – jaką mamy gwarancję, że
KPM sobie poradzi? A jaką mamy gwarancję, że KPM sobie nie poradzi, prawda? Ja myślę
że to wszystko zweryfikuje rynek i poziom zadowolenia mieszkańców miasta. Natomiast tu
nie chodzi o to, żeby przewidywać, bawić się we wróża i mówić że to pojawienie się KPM-u
na rynku zlikwiduje inne firmy. Nie. Tak jak powiedziałem – to zwiększy konkurencję. A po
prostu damy szansę, żeby ta konkurencja była. Na tym mogą zyskać tylko mieszkańcy.” –
koniec cytatu.
stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący. Wysoka Rado. Ja chciałem zwrócić uwagę na
troszeczkę inny aspekt tej dzisiejszej państwa dyskusji. A w zasadzie dwa aspekty. Chciałbym
również przytoczyć państwu wykaz spółek komunalnych z sukcesami, funkcjonujących na
terenie województwa lubelskiego. I to jest pierwsza kwestia. Ja je najpierw przeczytam i chcę
powiedzieć o ważnej rzeczy w doskonałej symbiozie i współpracy wolny rynek funkcjonuje i
69
prywatne spółki również funkcjonują w miastach, gdzie spółki komunalne zajmują się między
innymi tymi kwestiami o którymi dzisiaj. Chciałem przeczytać: Łuków – Przedsiębiorstwo
Usług Inżynierii Komunalnej sp. z o. o.; Ryki – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej sp. z o. o.; Dęblin – Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o. o.;
Puławy – Zakład Usług Komunalnych; w Opolu Lubelskim – Zakład Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej; w Biłgoraju – PGKiM czyli Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej;
Lubartów – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej; Radzyń Podlaski. Mówię o miastach
takich (…). I chcę powiedzieć jeszcze o jednej kwestii. Proszę państwa, te spółki miejskie i
miejmy nadzieję, że również będzie tak w Kraśniku mogą sięgać po pieniądze unijne. Te
spółki w miastach powiatowych naprawdę z od poprzedniego okresu programowania, który
się kończy doskonale skorzystały. One prowadzą działalność nawet taką, podam przykład
pani radna na mnie patrzy, spółka ze Stalowej Woli – spółka miejska wygrała w Kraśniku
przetarg na oczyszczanie dróg. Więc myślę, że wolą radnych, mieszkańców i miasta byłoby
żeby funkcjonowała taka spółka, rozwijała się również w oparciu o pozyskiwanie funduszy
unijnych, które naprawdę są. Ja pisałem kilka nie ukrywam wniosków dla spółek
komunalnych nie tylko w województwie lubelskim i one naprawdę doskonale sobie radzą na
takim rynku obok funkcjonujących zakładów prywatnych dając miejsca pracy, co jest bardzo
ważne mieszkańcom miast (…). Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Zając – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Właściwie to
pan Mulawa powiedział znaczną część tego, co ja chciałem powiedzieć. Padają argumenty,
jeżeli chodzi o przetargi. Rzeczywiście jest to forma dla samorządu powiedzmy
najkorzystniejsza jeżeli chodzi o cenę, bo wybiera się ofertę najkorzystniejszą cenowo dla
miasta. Ale tanio to nie znaczy zawsze dobrze i po raz kolejny proszę państwa, można
przytoczyć przykłady: sala przy gimnazjum – po jej wykonaniu 150 usterek na szybko, które
zostały zdiagnozowane wychodziły następne; ulica Graniczna; zalew, o którym można by
godzinami opowiadać co tam się działo, wykonanie niezgodnie z projektem, niezgodnie z
planem. Kolejna sprawa Orlik na Piaskach – też już powoływałem się na to, w przetargu
wybrana oferta najniższa – dach przeciekał od razu, lampy nie świeciły, opadały drzwi. Panie
Bartoś może pan nie był nigdy na Orliku to pana poinformuję, że to jest kompleks. Orlik to
jest kompleks, na którym znajdują się boiska, sprzęt sportowy i szatnie, w których się można
przebierać. Proszę państwa, ja absolutnie nie mam nic broń Boże przeciwko, nie chciałbym
nieć broń Boże nic przeciwko przedsiębiorcom tu naszym, którzy to chyba najlepiej może
zweryfikować pan burmistrz, wykonują swoją prace należycie i sumiennie. Ale jeżeli ja idąc,
przyglądając się wykonywanie na przykład jeżeli chodzi o przetargi kolejna sprawa. Zależy
mi na tym, żeby jak najbardziej, żeby jak najwięcej prac było wykonywanych właśnie przez
firmy kraśnickie, które siłą rzeczy jestem przekonany o tym, że w większości zatrudniają
właśnie kraśniczan. Przykład remont chodnika przy ulicy Urzędowskiej w kierunku Piask,
samochód który stoi numery rejestracyjne łódzkie, sprzątanie ulic – numery podkarpackie;
zarządzanie cmentarzem w dzielnicy Fabrycznej – Lublin; zieleń – Lublin. Proszę państwa,
no chyba to nie tędy droga, tak? Ja będę głosował za tą uchwałą. Przede wszystkim dlatego,
żeby jak najwięcej zadań było zlecanych mieszkańcom, pośrednio mieszkańcom Kraśnika. I
po raz kolejny podnoszę, to już padało wielokrotnie prezes Choma o tym mówił i Burmistrz –
proszę państwa, jeżeli my podejmiemy tą uchwałę to nie znaczy, że z dnia na dzień umowy
zostaną wypowiedziane bądź wszystkie zadania przejmie KPM. Proszę państwa, stopniowo,
powoli. Jeżeli się będzie sprawdzał a my jako organ kontrolny będziemy mogli bezpośrednio
wpływać na Burmistrza aby nam, czy na Burmistrza czy na pana prezesa aby nam wyjaśnił i
powiedział dlaczego to kosztuje tyle a nie tyle. Panie Burmistrzu przecież z przetargów w
innych miastach na przykład można ten chodnik naprawić za tyle, a dlaczego my robimy to za
70
tyle. Myślę, że jako radni mamy obowiązek i przywilej ten, żeby kontrolować wykonywanie
tych zadań. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Krzysztof Latosiewicz – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo.
Panie Przewodniczący. Zaproszeni Goście. Słuchajcie państwo co tu mówicie. Gloryfikujecie
pana prezesa, że on jest jakimś genialnym człowiekiem. Ja nie wiem, ja znam tego człowieka
jak był radnym ale jest 2,5 roku prezesem, co on wniósł do tej firmy? Przez te 2,5 roku to
powinien coś zrobić a tu się marzy 12 tys. dochodu przy mając takim majątku. Druga sprawa.
Panie prezesie tłumaczyłem panu, rozmawialiśmy, czym pan chciał to robić? Ma pan 23
pracowników, w tym 21 umysłowych a 2 fizycznych. A tu są firmy, które naprawdę coś
poczyniły. Czytam tutaj, że chce pan doprowadzić do likwidacji konkurencji. No to tak
uważam. Przetarg to jest najważniejsza rzecz. W przetargu może pan stanąć, może pan sobie
poszerzyć po prostu działalność. Jeżeli pan stanie do przetargu i da pan na prawdę
konkurencyjne warunki, proszę bardzo poprę pana obiema rękami ale nie tutaj, że pan staje bo
musi pan wygrać, jest pan najlepszy. Ja tego nie rozumiem. Ja prowadzę działalność i nikt
nigdy mi nie pomógł. Ja staję i myślę. Ale wie pan przy takim majątku jaki pan ma 3 mln i
same lokale, które naprawdę, to to jest złoty interes. I pan tu się (…) że tego nie może zrobić.
Przez 2,5 roku można było zrobić dużo. Na prawdę bardzo dużo, bo ja rozumiem miesiąc,
dwa, trzy a tutaj praktycznie to już w grudniu będzie 3 lata. Ja coś panu powiem. Nie wiem
czy pan myśli, że nasi radni (…) powiedziałem panu, że pan chciał nas zastraszyć? Nie to
może przesadziłem na Komisji ale tutaj jestem oba rękami za przedsiębiorcami naszymi,
którzy naprawdę potworzyli. Ja to widzę jak oni tu robią, jak oni obcinają drzewa. Ja to
obserwuję, ja to widzę. Jak zbierają liście. Naprawdę to ich zaangażowanie a pan nie ma
środków. Pan później zgłosi do miasta, że panu potrzeba 1 mln zł, żebyśmy panu pozwolili
lokale sprzedać, bo innej możliwości nie ma. Druga sprawa. Ma pan takie 800 tys. od tylu lat,
od 2,5, czy pan jakoś pomyślał jak to po prostu zrobić, żeby po prostu zniwelować tą stratę.
No ja panu powiem, ja jestem zszokowany, bo pan ma wizję może i słusznie ja tego nie wiem
ale ja widzę, że to tylko chciejstwo. Powiem panu szczerze – firma, która istnieje i daje
miejsca pracy pracownikom i z miasta trza popierać ale to trzeba chcieć. Nie zarabiać kilka
tysięcy po prostu czy tam nie wiem jaką tam konkurent ma pensję ale na pewno jest bardzo
wysoka, na kraśnickie warunki bardzo wysoka, szanowny panie. Trzeba się wykazać.
Pan Zbigniew Dżugaj Zastępca Burmistrza Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Ja bym się
chciał tylko ustosunkować do wypowiedzi pana radnego Latosiewicza. Deprecjonuje pan
prezesa. Mówi pan, że zarabia wiele a nie wie pan ile zarabia. Powiem tak – pan prezes dostał
zadanie, że firma ma funkcjonować dobrze i ma przynosić zyski. I z tego zadania się
wywiązuje. Teraz dostanie zadanie zwiększyć zyski, zwiększyć zakres i przynosić, mieć
większy dochód. Także w mojej ocenie ja wcale go nie gloryfikuje, tylko się wykazuje i
wykazał na tym stanowisku. I proszę go tak nie ośmieszać w ten sposób. Dziękuję.” – koniec
cytatu.
Kraśnik – opinia nie została wydana,
71
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – następnie poddał pod
głosowanie uchwałę Rady Miasta Kraśnik w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003 Rady
Miejskiej w Kraśniku z dnia 30 stycznia 2003r. w sprawie utworzenia jednoosobowej spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miejskiej Kraśnik, zmienionej uchwałą Nr
XIII/319/2003 Rady Miejskiej w Kraśniku z dnia 2 października 2003r.
2 osoby nie brały udziału w głosowaniu.
w sprawie zmiany uchwały Nr IV/24/2003 Rady Miejskiej w Kraśniku z dnia 30 stycznia
2003r. w sprawie utworzenia jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Gminy Miejskiej Kraśnik, zmienionej uchwałą Nr XIII/319/2003 Rady Miejskiej w
Kraśniku z dnia 2 października 2003r.
Ad. pkt 20:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tadeusz Bartoś – odczytał wszystkim obecnym uzasadnienie
projektu uchwały nadania nazwy Ronda Żołnierzy Wyklętych.
Uzasadnienie projektu uchwały nadania nazwy Ronda Żołnierzy Wyklętych stanowi załącznik
do protokołu (zał. Nr 27).
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Zając – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa, cel jak najbardziej
zacny i słuszny. Ale tu z Tomkiem Sajem obecnym na sali organizowaliśmy pierwsze
obchody jakie w Kraśniku były Narodowego Dnia Pamięci Żołnierzy Wyklętych. Ten temat
jest nam bardzo bliski i myślę, że wielu z państwa. Niepokoi mnie tylko miejsce proszę
państwa. Coś musimy z tym zrobić. Najłatwiejszy to będzie zmiana napisu na pomniku, który
tam stoi, bo proszę państwa co głosi napis na tym pomniku, co oczywiście przedstawia
sowieckiego partyzanta z pepeszą w ręku z zamachem śmiało idącym, kroczącym szerzącym
komunizm na Polskę i w zamyśle na całą Europę. I napis proszę państwa, co głosi napis?
Napis mówi o pomniku, który jest poświęcony partyzantom, którzy walczyli na ziemi
kraśnickiej, nie tylko Kraśnik oczywiście tylko powiedzmy że powiat, bo to ufundowało to
społeczeństwo powiatu. Ale lata jakie się znajdują na tym pomniku to są partyzanci, którzy
walczyli w latach ’40 – ’44. I proszę państwa Żołnierze Wyklęci w głównej mierze to są ci,
72
którzy w ’63 roku tu w Piaskach zginął Lalek ostatni, został zamordowany przez ubecję
bezczelnie, w bezczelny sposób zgładzony ostatni z Żołnierzy Wyklętych. Chociaż są śmiałe
opinie m. in. śp. prof. Józefa Szaniawskiego, który za Żołnierza Wyklętego uznał jeszcze płk
Ryszarda Kuklińskiego. Jak najbardziej trudno się z tym nie zgodzić proszę państwa. Dlatego
nie wiem taką intencyjną myślą chciałbym się tutaj z państwem podzielić, że trzeba coś
zrobić. Pomnika nie da się zmienić w jednej chwili ale nie przystoi to proszę państwa, żeby
napis i chwalenie tej partyzantki, bo to jest tak naprawdę daty, które mówią o walce tylko z
okupantem niemieckim a pamiętajmy, że my okupant sowiecki dużo dłużej na tych ziemiach i
dużo większe szkody wyrządził. Dlatego coś z tym trzeba zrobić i myślę, że ktoś z państwa
wyjdzie z jakimś pomysłem, który pozwoli na to aby to jedno drugiemu nie przeczyło:
sowiecki partyzant, który proszę państwa, ale sowieccy partyzanci byli tu zrzucani,
instalowani tylko po to, żeby właśnie organizować już tą przyszłą władzę komunistyczną.
Sowieci już w ten sposób się zabezpieczali, mało tego oni mieli drugie zadanie – aby
oczerniać tą polską prawdziwa partyzantkę. Oni często dopuszczali się grabieży, gwałtów,
mordów, tylko po to występując w mundurach polskich partyzantów, tylko po to, żeby
przypiąć łatkę właśnie rozbójników i złodziei polskim partyzantom z Armii Krajowej i z
Narodowych Sił Zbrojnych czy Batalionów Chłopskich. To taka moja uwaga i może ktoś
odniósłby się w tej chwili też jeżeli jest jakiś pomysł co do tego chociażby napisu na tym
pomniku. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tomasz Saj – stwierdził cyt. ,,Chciałem pogratulować panu
radnemu Tadeuszowi Bartosiowi pomysłu, bo nie ma formacji, która jakby bliska była
mojemu sercu i wartościom, które wyznaję jak Żołnierze Wyklęci czyli formację partyzantki
niepodległościowej działającej w latach właśnie ’44 – ’63, ponieważ wtedy tak jak powiedział
Jacek nie było jednego wroga tylko było dwóch wrogów i tak też rozpoznawały to na
przykład Narodowe Siły Zbrojne, że nie jest jedynym wrogiem nie są Niemcy tylko również
Związek Radziecki i jego formacje wojskowe. Oczywiście nie dawno 21 października
obchodziliśmy dokładnie rocznice kolejną śmierci z bronią w ręku ostatniego Wyklętego
Józefa Franczaka Lalka, który pod Piaskami w Majdanie Kozic Górnych tam zginął z bronią
w ręku. Oczywiście za Wyklętych uważani są również inni, którzy przeżyli i dalej, natomiast
ostatni z bronią w ręku zginął Franczak tutaj w Majdanie Kozic Górnych i tą datę się jakby
tak tą datą zamykamy epokę Żołnierzy Wyklętych. Natomiast także gratulacje za pomysł i
bardzo dobrze, że wreszcie w Kraśniku takie miejsce powstanie. Ale podobnie jak Jacek mam
ogromny problem z lokalizacją dlatego, że z tego co mnie wiadomo był to pomnik
postawiony partyzantom formacji czerwonych aelowcom, którzy przez badaczy historii
zostali rozpoznani jako ten przedszaniec sił NKWD, sił utrwalaczy władzy ludowej w Polsce,
którzy szli i robili im grunt właśnie rozpoznając jak działa Armia Krajowa, jak działa NSZ,
jak działają Bataliony Chłopskie, jak działają inne choćby narodowe odłamy partyzantki. I to
miejsce było czczone przez lata jako miejsce poświęcone partyzantce lewicowej. Tam często
przechodziły pochody 1-majowe, tam składano kwiaty. No przecież nie składano wtedy, nie
oddawano czci Żołnierzom Wyklętym do licha, tylko robiono to z pewnym zamysłem. I
dzisiaj ja mam nawet problem z tym miejscem dlatego, ponieważ w tym miejscu być może
mają jakiś stosunek osobisty, emocjonalny osoby, dla których partyzantka lewicowa jest dla
nich ważna i którzy być może będą czcili tam swoje rodziny i nie wiem czy oni na przykład
by sobie tego życzyli żebyśmy my nagle przefarbowali ten pomnik z partyzanta lewicowego.
Ja słyszałem taką teorię, że to miał być jakby pomnik postawiony Alemu Szymańskiemu,
tutaj przywódcy AL, którego ulica kiedyś, przypomnijmy że ulica obecna Urzędowska nosiła
kiedyś nazwę Alego Szymańskiego słynnego właśnie aelowca, działacza prawda i że to
niejako on miał pozować do tego pomnika. Dlatego panie Tadeuszu, moi drodzy pomysł
73
szczytny, wspaniały, znakomity żeby uczcić. Mam trochę problem z miejscem. Może
spróbujmy się zastanowić jak wybrnąć z tego, żeby to rzeczywiście było jednoznaczne i
transparentne, bo z drugiej strony też tam powstaje mural upamiętniający. Miejsce z jednej
strony też jest dobre ponieważ jest to takie centrum. Ludzie wyjeżdżający do Kraśnika,
autobusy i tak dalej przejeżdżają obok tego ronda i jest to takie miejsce reprezentacyjne,
natomiast no jestem nawet w tym wszystkim, pomimo tych wszystkich moich wątpliwości,
dylematów będę głosował za, tylko że powinniśmy się zastanowić co zrobić z tym miejscem,
z tym pomnikiem, czy możemy nadać inna rangę pomnikowi, który miał kiedyś inną rangę i
reprezentował inne wartości.” – konie cytatu.
Przewodniczący. Wysoka Rado. Ja też miałem dużo wątpliwości. Tam mieszkam od wielu,
wielu lat, nie powiem od ilu i obcowałem z tym pomnikiem. Już o takich swoich doznaniach
w związku z pomnikiem nie będę opowiadał, natomiast chciałem powiedzieć państwu, że też
zastanawiałem się nad tym dylematem. Dylematem jak pogodzić Żołnierzy Wyklętych z
Armią Ludową i z tym pomnikiem. Ale może proszę państwa, my poprzyjmy tą propozycję
radnego Bartosia, dlatego że upływa historia. Może niech to będzie pamięć o tej chlubnej
pięknej historii, o której przez wiele lat nie wolno było mówić i o tej która była pokazywana
na co dzień poprzez pomnik. Niech to będzie pamięć historyczna. Nazwa Rondo Żołnierzy
Wyklętych przyjęta przez nas i ten pomnik, który tak jak tu koledzy mówili, że nie jest to
spójne, że może emocjonalnie wiele osób podchodzić do tego. Może to powodować też jakieś
animozje w społeczeństwie kraśnickim ale warto wprowadzić równowagę właśnie, żeby
oddać cześć. Oddawaliśmy jako młodzi tą cześć składając wieńce ale nazywając to rondo
właśnie Rondem Żołnierzy Wyklętych oddamy cześć tym ludziom, którzy byli zapomniani.
Zobaczymy proszę państwa jaki będzie odbiór ale myślę, że ja będę głosował za. Dziękuję.” –
koniec cytatu.
Droga Rado. Stara dzielnica Kraśnika to była moja parafia do lat 33. Mieszkam w Kowalinie i
słuchałem tych rzeczy co tutaj się mówi na temat właśnie trzeba powiedzieć bandytów,
morderców. Tak, taka jest prawda. Właśnie tu padały nazwiska Alego i tak dalej. Przecież to
jest opisane. Można to poczytać. Także naprawdę ja pamiętam mały chłopak jeszcze nawet do
podstawówki nie chodziłem, jak tato z kolegami powiedzmy grali w karty i rozmawiali
wieczorami na ten temat. Dlatego ja wiedziałem o Katyniu, ja wiedziałem o tym co tu się
dzieje. I w tej chwili troszkę mi tak niesmak bo nie bardzo jednak jak to zrobić razem
Żołnierzy Wyklętych z tym pomnikiem. Dla mnie jest to nie do pomyślenia ale proszę
państwa może bym zaproponował taką rzecz, żeby nie rozwijać dalej sprawę. Ponieważ tak ja
widziałem jak właśnie 1 maj koło pomnika się składało kwiatki i później koło Piłsudskiego i
część ludzi szła do pomnika lewicowych panów a ostatnio przez parę lat składają przy
pomniku Piłsudskiego ci panowie co składali przy tym. Czyli oni tego pomnika już
praktycznie do niego już nic nie mają bo nie składają, nie kłaniają się, hołdu nie oddają. I
może zaproponować wspólne takie spotkanie z lewicą tu Kraśnicką i byśmy ten pomnik po
prostu wyburzyli. Ale to powiedzmy do wspólnego konsensusu żeby dojść. Ja dzisiaj tu nie
składam takiego wniosku, żeby nie jątrzyć i wprost tutaj stawiać wnioski po prostu dojdźmy
do jakiegoś konsensusu, zaproponujmy ludziom tym, żeby właśnie ewentualnie ten pomnik
wyburzyć go czy rozebrać.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Krzysztof Latosiewicz – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Wysoka Rado. (…) pana radnego przewodniczącego Misiaka, który jest mieszkańcem.
74
Mieszka tak samo jak i ja. Ja rozmawiam z mieszkańcami i mieszkańcy mówią trzeba uczcić
naprawdę bohaterów z Armii Krajowej. Żołnierzy, którzy przez prawie 40 lat byli można
powiedzieć pod pręgierzem, uznawano ich bandytami, uznawano ich, że byli mordercami i to
wszystko była nie prawda. I słuchajcie druga sprawa. Pan radny Zbyszek, którego szanuję to
była nieprawda przecież tu oni walczyli o Polskę nie tam jakieś tam.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Bartysiak – stwierdził cyt. ,,A kto Zielińskiego zabił?”
– koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Krzysztof Latosiewicz – stwierdził cyt. ,,A ja mówię o Armii
Krajowej a nie mówię o AL. Chwileczkę ja mówię o Armii Krajowej na razie. Druga sprawa
słuchajcie państwo Rondo Żołnierzy Wyklętych obejmuje wszystkie ugrupowania i tu jest
chwała dla Tadzia, który naprawdę za tym chodził. Ja rozmawiałem tak samo z mieszkańcami
jak i on. Starsi mieszkańcy byli po prostu za tym, żeby to rondo powstało. A co do pomnika
myślę, że się partyzanci nie pogryzą.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poprosił radnych o
powstanie aby uhonorować tego typu uchwałę a następnie poddał pod głosowanie uchwałę
Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
w sprawie nadania nazwy rondu.
Ad. pkt 21:
Podjęcie uchwały Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Zając – stwierdził cyt. ,,Szanowni Państwo. Chciałem na
początku panie Przewodniczący wniosek, autopoprawka nie wiem jak to nazwać w związku z
tym, że w tytule uchwały jest rondo Witolda Pileckiego, będzie rondo: Rotmistrza Witolda
Pileckiego. 6 września br. Ministerstwo Obrony Narodowej awansowało pośmiertnie
rotmistrza Witolda Pileckiego do stopnia pułkownika. Mało tego jest złożony wniosek nawet
aby awansować go do stopnia generała. Dlatego wstrzymaliśmy się przez trochę jeżeli chodzi
o podanie stopnia przed imieniem i nazwiskiem i dyskusja była długa. Doszliśmy do wniosku,
że cała działalność związana z tą bohaterską i tragiczną, dramatyczną za razem działalnością
Witolda Pileckiego to jest okres kiedy był rotmistrzem i myślę, że nazwanie ronda Rondem
Rotmistrza Witolda Pileckiego będzie jak najbardziej zasadny, rzeczowy i będzie się odnosiło
właśnie do tego okresu. Dlatego jest taki wniosek no nie wiem to chyba może być jako
autopoprawka. Proszę państwa, po krótce naprawdę postaram się przedstawić postać
człowieka, który korzenie patriotyczne jak najbardziej, bo już dziadek był zesłany za
75
uczestnictwo w Powstaniu Styczniowym, był zesłany na Syberię. Także od lat
młodzieńczych, jako nastolatek Witold Pilecki brał udział w wojnie bolszewickiej. Przez ten
okres został 2-krotnie odznaczony, uhonorowany Krzyżem Walecznych. To nie był tylko
żołnierz, walkę, patriotyzm o Polskę miał w sercu. Ale to był też artysta proszę państwa, pisał
wiersze, malował obrazy. Do dzisiaj w kościele są jego 2 namalowane obrazy. Początek
wybuch II wojny światowej rotmistrz został wcielony do 13 pułku Ułanów. Krótka walka
przez kiedy to zostali rozbici, rozbrojeni razem ze swoim dowódcą uciekają, przedostają się
do Warszawy i zakładają Tajną Armię Polską. Działają dalej. Tu jest to okres, kiedy naziści
niemieccy zaczynają zakładać obozy koncentracyjne i wtedy jaka myśl przychodzi właśnie do
rotmistrza Witolda Pileckiego to jest to, że trzeba zbadać od wewnątrz to co się tam dzieje i
przekazać informację na zachód tam, gdzie są osoby kompetentne mogące udzielić pomocy.
Proszę państwa przyjmuje, podszywa się pod żołnierza o nazwisku Tomasz Serafiński i pod
tym nazwiskiem z takimi dokumentami daje się złapać w łapance w Warszawie, gdzie dzięki
tym dokumentom, że jest żołnierzem zostaje wysłany właśnie do Oświęcimia. W Oświęcimiu
zakłada od razu, przechodzi oczywiście do konspiracji i razem z innymi osobami zakłada
związek organizacji wojskowej. Budują tam struktury, spisują raporty, zbierają informacje.
Później jest okres ucieczki z obozu, kiedy to ucieka razem z 2 kompanami. Uciekają, wracają
oczywiście, Witold Pilecki wraca do Warszawy, gdzie uczestniczy proszę państwa, w
Powstaniu Warszawskim. Na początku walczy jako anonimowy szeregowy żołnierz, kiedy się
okazuje, że jednak brakuje kadry dowódczej przedstawia swoje kompetencje, swoje papiery,
swój stopień i zostaje dowódcą zgrupowania ,,Chrobry II”. Po Powstaniu Warszawskim trafia
do Oflagu w Łambinowicach, później w Murnau. Proszę państwa, wraca z obozu jenieckiego
z Oflagu wraca do Polski i jest już nowy okupant komunistyczny z nadania sowieckiego
NKWD działa i likwiduje, wyłapuje żołnierzy, Żołnierzy Wyklętych, partyzantów. On jako
agent Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego i innych też organizacji ówczesnych
państwowych zbiera informacje, przesyła to wszystko na zachód. Kiedy dostaje wiadomość,
rozkaz właściwie od gen. Andersa o ty, aby zaprzestał tej działalności i powrócił, uciekał na
zachód, bo Służby Bezpieczeństwa się nim interesują no ma to za nic. Po prostu działa dalej
na rzecz dobra Polski i dalej wierząc w to, że Polska może być suwerenna, niezawisła,
niezależna. Dochodzi niestety do aresztowania, oczywiście spreparowane można by
powiedzieć dowody sądzą go żeby, tu cały paradoks na tym polega – sędzią i prokuratorem są
żołnierze, którzy byli oficerami w Armii Krajowej. Wyrok zapada na grupę Pileckiego.
Padają wyrok: Witold Pilecki dostaje wyrok śmierci. 15 maja zostaje skazany, 25. już jest
wyrok wykonany. M. in. Maria Szelągowska dostała wyrok śmierci. Tadeusz Płużański w
tym samym procesie dostał podwójny wyrok śmierci. Te wyroki nie zostały wykonane.
Dlaczego tak szybko ten wyrok został wykonany? Są informacje, IPN w tej chwili to bada,
otóż w obozie koncentracyjnym w Oświęcimiu, kiedy był, był m. in. z nim też razem w
Związku Organizacji Wojskowej w tej konspiracji obozowej był Józef Cyrankiewicz. Po jego
ucieczce, po ucieczce rotmistrza Pileckiego z obozu w październiku bodajże były niejako
aresztowania tej konspiracji obozowej. Wykonano 56 wyroków śmierci, zostali zabici ci,
którzy działają. O zadenuncjowanie tych osób podejrzany był właśnie Rot jaki pseudonim
miał Józef Cyrankiewicz i prawdopodobnie zależało mu bardzo na tym, żeby ta informacja
już po wojnie nie wydostała się na światło dzienne. I w ten sposób jak najszybciej
rozprawiono się z rotmistrzem Witoldem Pileckim. Proszę państwa, bohater bez dwóch zdań.
Dodam jeszcze może, że w 1979 roku, kiedy u nas była głęboka komuna brytyjski historyk
Michael Foot podarował polskiemu dziennikarzowi Rafał Brzeski, nie pamiętam czy Rafał ale
Brzeski, podarował mu książkę zatytułowana ,,Sześć twarzy odwagi”. Jest to brytyjski
historyk zajmujący się właśnie, badający temat walki podziemnej żołnierzy walczących o
niepodległość niezawisłą w czasie II wojny światowej. Było tam przedstawionych 6 osób z
76
całej Europy, które najbardziej przyczyniły się do, były największymi bohaterami II wojny
światowej podziemia. Jedna z tych osób był właśnie rotmistrz Witold Pilecki. Autor, redaktor
Brzeski nawet w ówczesnym Kurierze Polskim opublikował informację na temat tego
człowieka co przeszło przez cenzurę, bo cenzura nie miała pojęcia kto to jest. Cenzorzy nie
byli przeszkoleni. Proszę państwa, dodam jeszcze dwa cytaty za rotmistrzem Witoldem
Pileckim, słowa które skierował do żony. Jedne to są takie, że porównał okres kiedy był
katowany przez ubeków w ich pokojach przesłuchań – powiedział że Oświęcim to była
igraszka, mając na myśli okres przesłuchań stalinowskich, okresu stalinowskiego. I drugi
cytaty to już przed samym wyrokiem śmierci, to było stwierdzenie że: UB gorsze jest niż SS
w Auschwitz. Takie porównanie, co ten człowiek przeszedł, jak był katowany możemy sobie
tylko wyobrazić. Także cześć i chwała dla tego bohatera i pamiętajmy, szerzmy informację na
temat tego człowieka. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poprosił radnych o
powstanie aby uhonorować tego typu uchwałę a następnie poddał pod głosowanie uchwałę
Rady Miasta Kraśnik w sprawie nadania nazwy rondu.
w sprawie nadania nazwy rondu.
Ad. pkt 22:
Informacja dotycząca oświadczeń majątkowych składanych w Gminie Miejskiej Kraśnik za
2012r.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – przedstawił radnym
informację dotyczącą oświadczeń majątkowych składanych w Gminie Miejskiej Kraśnik za
2012r.
Informację dotyczącą oświadczeń majątkowych składanych w Gminie Miejskiej Kraśnik za
2012r. stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 28).
Ad. pkt 23:
Wolne wnioski.
Radny Rady Miasta Kraśnik Tadeusz Bartoś – stwierdził cyt. ,,Wysoka Rado. Panie
Przewodniczący. Panie Burmistrzu. Szanowni Goście. Chciałem zgłosić wniosek o
77
organizację przez samorząd miejski wyjazdu na kanonizację Jana Pawła II do Rzymu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził cyt. ,,Więc tak,
żeby takowy wniosek poddać to trza by było najpierw sprawdzić technicznie jak to można
zrobić i jaki sposób organizacji finansowania. Ja myślę, że wniosek przyjmujemy. Po
przygotowaniu tutaj podstawy i formy rozwiązania przekażemy na kolejnej sesji odpowiedź.”
– koniec cytatu.
Rado. Odniosę się może do opinii prawnej, którą otrzymałem od pana Przewodniczącego w
dniu 23 października dotyczącej naszej tutaj inicjatywy, wniosku radnych, którzy odnosili się
o przeprowadzenie kontroli przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Kraśnik w Centrum
Kultury i Promocji.” – koniec cytatu.
,,Przepraszam, ja tylko uściślę. Ja przekazałem ta opinię. Opinia jest sporządzona przez tam
podpisanych. Przekazałem.” – koniec cytatu.
Radny Rady Miasta Kraśnik Jacek Madejek – stwierdził cyt. ,,Chciałem się odnieść do tej
opinii. Szanowni państwo, w tej opinii tutaj dostałem informację w jakim trybie i co mogę
zrobić, żeby uzyskać informację i co powinna zrobić Rada Miasta Kraśnik. Okazuje się, że ta
opinią prawną posłużyła się pani p.o. dyrektora CKiP w momencie, kiedy już zespół
kontrolny złożony z pana radnego Bartysiaka i radnego Depty, przyszli do CKiP, żeby
zobaczyć jak wyglądają dokumenty finansowe związane z tytułem ,,Życie Kraśnika”. Jaka
jest moja tutaj uwaga? Po pierwsze. Na czyj wniosek ta opinia prawna została stworzona
panie mecenasie? To jest pierwsze pytanie. I drugie moje pytanie. Ja pamiętam jak dziś, jak
tutaj stałem, pan tam siedział, ja prosiłem, pan się nie odezwał nic, ani słówkiem. Potem się
okazuje, że zespół kontrolny dostaje informację, że my musieliśmy podjąć uchwałę. Dlaczego
pan nie zwrócił uwagi, że powinniśmy to zrobić? Nie ma pan obowiązku? Bierze pan
pieniądze za obsługę prawną. Ja bym prosił, żeby pan wykazał się może taką sprawniejszą
reakcją na przyszłość, żeby nie okazywało się, że pan zapomniał o tym a pana kolega dzisiaj
rano jak złożyliśmy wniosek dotyczący właśnie tego tematu powiedział, że nie, że to musi
poleżeć, przeczekać. Więc no albo w tą albo w tą stronę. Albo państwo wykazujecie się
błyskawicznym działaniem albo państwo po prostu nie pomagacie radnym w tym żeby, że tak
powiem konkretne dokumenty otrzymywali od jednostek podległych. Także bardzo proszę
panie radco o informację, chyba że złoży pan na ręce pana Przewodniczącego ale chciałbym
te dwa wyjaśnienia dzisiaj usłyszeć.” – koniec cytatu.
Opinia prawna dot. kontroli w CKiP stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 29).
Pan Paweł Cioch – Radca Prawny Urzędu Miasta Kraśnik – stwierdził cyt. ,,Bezpośrednio się
będę zwracał do pana radnego. Szanowny panie radny, ja opinię sporządzam na polecenie
burmistrza. Skoro taka opinia została sporządzona to takie polecenie otrzymałem. To jest
moja jedyna podstawa do sporządzenia opinii prawnej. Ja tych opinii, jak również mecenas
Jach sporządzamy tygodniowo kilka, no może kilkanaście to nie ale co najmniej kilka. Ja
teraz już dokładnie nie pamiętam czego ta opinia dotyczyła ale pan ją ma także mógł ją pan
otrzymać. I my opinię sporządzamy zgodnie z prawem i najlepszą wiedzą. Jeżeli pan się nie
zgadza z treścią tej opinii to już nie mnie tutaj polemizować z panem. Natomiast jeżeli są
78
jakieś zarzuty do szybkości mojej czy kolegi reakcji zupełnie ich nie rozumiem ale jeżeli pan
ma jakieś zastrzeżenia to proszę kierować je do Burmistrza ja się ustosunkuje do nich na
piśmie. Dziękuję bardzo.” – koniec cytatu.
Radna Rady Miasta Kraśnik Wioletta Kudła – stwierdziła cyt. ,,Ja bym miała taką małą
uwagę w związku z tymi tabliczkami, bo my nie mamy z Anią Jaszowską.” – koniec cytatu.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – poinformował panią radną
Wiolettę Kudłę, aby zwróciła się o takowe tabliczki w formie pisemnej.
Pan Sznajder Mirosław – redaktor ,,Życie Kraśnika” – stwierdził cyt. ,,Panie Przewodniczący.
Panie i Panowie Radni. W związku z tym, że interpelacja pana radnego dotyczy mojej osoby
chciałem się zapytać czy pan radny zadowoli się, jeżeli w kwestii pracy jednego z
dziennikarzy ja panu udzielę odpowiedzi. Ponieważ pyta pan burmistrza a tak naprawdę skąd
ma burmistrz wiedzieć co ja robię. Burmistrz może mnie oceniać po części efektów pracy ale
tej pracy może burmistrz nie zauważać. Ja mógłbym bardzo długo mówić jakie do mnie
docierają na przykład odbiór mojej pracy jako osoby, która pisze do gazety również stara się
udokumentować historię miasta. Proszę państwa, nie została spisana historia Kraśnika w
okresie, kiedy była tworzona. Mimo, że była w tamtych latach sprawozdawczość jednak nikt
tego nie zachował. Odchodzą osoby, które widziały, które współtworzyły. Często jest tak, że
umawiam się z kimś, ile 82 lata, umawiałem się z tą osobą i już nie porozmawiam z nią.
Dlatego proszę państwa, my jako Kraśnik, to nie to, że chwalę swoją pracę, możemy być
dumni bo żadne miasto w Polsce tej wielkości co Kraśnik nie będzie miało spisanej historii
tak szczegółowo. Warszawa, Kraków, gdzie są uniwersytety tak ale nikt w miastach wielkości
Kraśnika tylu nie ma zebranych zdjęć i tak nie będzie miał zdokumentowanej historii. Dlatego
ja chciałem się zapytać czy zadowoli pana, panie Jacku odpowiedź moja, bo trudno żeby
burmistrz wiedział ile godzin ja pracuję, co robię, ponieważ naprawdę często ta praca nie jest
widoczna. Co do pieniędzy, bo nie wiem czy pan chciałby to usłyszeć bo nie wiem jak będzie
brzmiała odpowiedź: zarabiam 1100 zł na rękę. Pisze do gazety i pisze na stronę miasta i
wiele innych działań podejmuję. Myślę, że więcej zarabia sprzątaczka. Ja jutro panie Jacku
mogę się zamienić ze sprzątaczką i będę robił tak samo, tylko ciekawe czy sprzątaczka siądzie
i napisze to co ja. To jest taka dygresja. Jeżeli pan uważa, że moja działalność jest
niepotrzebna za 1100 zł trudno. Burmistrz podejmie decyzję taką a nie inną. Tam było o czas
pracy. Ja panie Jacku pracuję tygodniowo około 60 godzin. Ale skąd ma burmistrz wiedzieć
ile ja godzin dziennie pracuję, ile tygodniowo. Panie Jacku 60, 70 godzin tygodniowo.” –
koniec cytatu.
Rado. Ja się bezpośrednio do pana Sznajdera nie zwracałem, ja się zwracałem do burmistrza.
Po pierwsze – na piśmie, żeby mi odpowiedział. Po drugie – jakie są koszty finansowania
gazety a nie oceniam pracy pana redaktora. I trzecia rzecz – ja bym prosił, żeby to było
czytelne. Bo jest jakiś biuletyn który, jakaś gazeta, biuletyn jak zwał tak zwał, który się
kolportuje po mieście i nie wiadomo ile to kosztuje, nie wiadomo do kogo to trafia, nie
wiadomo kto na tym zarabia a chcę znać koszty bo mieszkańcy mnie o to pytają. Nie chce
informacji ustnie od pana Sznajdera, chcę odpowiedź na piśmie. Dziękuję.” – koniec cytatu.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta Kraśnik Jerzy Misiak – stwierdził cyt. ,,Proszę państwa, w
kwestii formalnej musi mój głos zabrzmieć teraz. Szanujmy siebie nawzajem ale my radni
oczekujemy szacunku ze strony pracowników, natomiast tak naprawdę w wypowiedzi pana
79
Jacka to nie słychać było tego szacunku. Pan Mirosław Sznajder robi wspaniałą pracę, warto
to ocenić i docenić. Ta historia jest miniona i ona za chwilę zniknie. Ja wiem, że to
bezpośrednio nie trafia. Ale między wierszami szanujmy szeregowych pracowników urzędu i
nie tylko urzędu. Tych, którzy chcą pracować i pracują na historię dla tego miasta również.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – zapoznał radnych z
korespondencją jaka wpłynęła do Biura Rady Miasta Kraśnik:
1. Pismo z Fundacji Niepodległości dotyczące akcji odnawiania polskich cmentarzy na
kresach z dnia 17.10.2013r.
Pismo z Fundacji Niepodległości stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 30).
2. Pismo mieszkańców z dnia 8 października 2013r. dotyczące braku schronienia na
Dworcu PKP w oczekiwaniu na pociąg.
Pismo mieszkańców z dnia 8 października 2013r. dotyczące braku schronienia na Dworcu
PKP stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr 31).
3. Stanowisko Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Kraśnik z dnia 30 września 2013r. dot.
projektu Centrum Współpracy Polsko – Ukraińskiej.
Stanowisko Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Kraśnik stanowi załącznik do protokołu (zał. Nr
32).
Ad. pkt 24:
Zakończenie obrad sesji.
Przewodniczący Rady Miasta Kraśnik Zbigniew Marcinkowski – stwierdził, że porządek
obrad został wyczerpany. Podziękował wszystkim przybyłym za udział w XLIII sesji Rady
Miasta Kraśnik oraz zakończył obrady.
Obrady sesji zostały zakończone o godzinie 1625.
Na tym protokół zakończono.
Sporządziła:
Dorota Śrubarek
14.01.2014r.
Przewodniczący
Zbigniew Marcinkowski
80

BRM.0002.43.2013 PROTOKÓŁ Nr 43/2013 posiedzenia XLIIII

Transkrypt

Podobne dokumenty

Podatek rolny

Interpelacja Pani Wioletty Kudła z dnia 28.01.2016 r.

Ankieta - Instalnet

Dziennik Urzędowy Województwa Lubelskiego

Interpelacja Pana Piotra Iwana z dnia 26.11.2015 r.

Wykaz zarządców dróg