wybór najkorzystniejszej oferty

ZP WORD 5/komputery/2012
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Zamawiający, Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu uprzejmie dziękuje
za złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej lub równej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art.11. ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113 poz.759 ze zm; Pzp) na „Dostawę sprzętu
komputerowego i audiowizualnego
dla Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego
w Poznaniu”.
Działając na podstawie art.92 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Drogowego w Poznaniu informuje, że oferta złożona przez firmę :
Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j. A.Bąk i spółka,
ul.Śliwkowa 1,
78-100 Niekanin
została wybrana jako najkorzystniejsza z ceną brutto za całość zamówienia 310.012,89 zł
(słownie : trzystadziesięćtysięcydwanaściezłotych 89/100), uzyskała 100 pkt.
W postępowaniu ZP WORD 5/komputery/2012 do Zamawiającego wpłynęło 12 ofert:
1.EWAM System Technologie Informatyczne, ul. Złotowska 66, 60-189 Poznań, cena
327.590,45 zł
2.PRZP Z.Leśniak sp.j.ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, cena 299.848,17 zł
3.Koncept sp.z o.o. O/Warszawa, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, cena 460.610,40 zł
4.Talex SA ul.Karpia 27d, 61-619 Poznań, cena 368.907,75 zł
5.VOL sp.z o.o.sp.k., ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, cena 457.560,00 zł
6.Hardsoft TELEKOM, ul.Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań, cena 375.051,60 zł
7.Kombit Jerzy Spychała os. Wichrowe Wzgórze 100, 61-699 Poznań, cena 313.134,63 zł
8.Net Rafał Przysada, ul. Osiedlowa 20c, 54-614 Wrocław, cena 309.628,52 zł
9.PHPU Zuber Andrzej Zuber ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, cena 314.990,70 zł
10.Towarzystwo Handlowe Alplast sp.j.A.Bąk i spółka, ul.Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin,
cena 310.012,89 zł,
11.NORDWECO sp.z o.o., ul.Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin, cena 358.287,93 zł
12.Technologie Informatyczne sp.z o.o.Filia Elbląg ul.Strażnicza 4, 82-300 Elbląg, cena
396.282,63 zł.
W postępowaniu ZP WORD 5/komputery/2012 zostały odrzucone następujące oferty :
1.
PRZP Leśniak sp. j. ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec - oferta nr 2:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 2 Monitor LCD (66) – Wykonawca zaproponował model Asus VW224T ; Zamawiający
wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz TCO-03. Powyższy model monitora nie posiada
TCO-03.
Pkt. 3 Notebook (17) – Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do
nagrywania i odtwarzania płyt DVD ; Wykonawca nie zaproponował żadnego
oprogramowania.
Pkt. 4 Notebook (1) - Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do
nagrywania i odtwarzania płyt DVD ; Wykonawca nie zaproponował żadnego
oprogramowania.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
2.
VOL sp. z o.o. Sp. k. ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań – oferta nr 5:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 3 Notebook (17) – Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do
nagrywania i odtwarzania płyt DVD ; Wykonawca nie zaproponował żadnego
oprogramowania.
Pkt. 4 Notebook (1) - Zamawiający wymagał zainstalowanego oprogramowania do
nagrywania i odtwarzania płyt DVD ; Wykonawca nie zaproponował żadnego
oprogramowania.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
3.
Hardsoft TELEKOM, ul.Namysłowska 17/19 60-166 Poznań – oferta nr 6:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 2 Monitor LCD (66) – Wykonawca zaproponował model Asus VW224T ; Zamawiający
wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz TCO-03. Powyższy model monitora nie posiada
TCO-03.
Pkt. 5 Tablica interaktywna – Zamawiający wymagał podania producenta i typ urządzenia.
Wykonawca nie podał tych danych, ograniczył się jedynie do specyfikacji technicznej.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
Nazwa urządzenia służy identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia
i późniejszego przedmiotu umowy. Jeżeli Zamawiający w zał. nr 1 do siwz wymagał podania
parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia tj. rzeczywistych parametrów technicznych
i danych odnośnie producenta, nazwy i typu urządzenia, to niepodanie przez Wykonawcę
nazwy produktu, powoduje, że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
4.
Kombit Jerzy Spychała os.Wichrowe Wzgórze 100, 61-699 Poznań – oferta nr 7:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 2 Monitor LCD (66) – Zamawiający wymagał podania producenta i oferowanego typu
urządzenia. Wykonawca nie podał tych danych, ograniczył się do podania specyfikacji.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
Nazwa urządzenia służy identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia
i późniejszego przedmiotu umowy. Jeżeli Zamawiający w zał. nr 1 do siwz wymagał podania
parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia tj. rzeczywistych parametrów technicznych
i danych odnośnie producenta, nazwy i typu urządzenia, to niepodanie przez Wykonawcę
nazwy produktu, powoduje, że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
5.
Net Rafał Przysada ul.Osiedlowa 20c, 54-614 Wrocław – oferta nr 8:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 2 Monitor LCD (66) – Wykonawca zaproponował model Asus VW224T ; Zamawiający
wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz TCO-03. Powyższy model monitora nie posiada
TCO-03.
Pkt. 5 Projektor – Zamawiający wymagał rozdzielczość rzeczywistą min.1024x768 XGA;
Wykonawca zaproponował projektor Acer P1120 i rozdzielczość 1920x1080.
Jest to maksymalna rozdzielczość nie odpowiadająca wymogom siwz.
Tablica interaktywna – wymogi Zamawiający określił m.in. jako zwykłą sucho ścieralną
tablicę z możliwością obsługi za pomocą załączonych pisaków i za pomocą palca.
Zaproponowany przez Wykonawcę model Qomo QWB200EM-DP wskazuje, że jest to
tablica elektromagnetyczna i obsługuje się ją za pomocą specjalnych piór.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
6.
PHPU ZUBER Andrzej Zuber ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław – oferta nr 9:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt.1 Komputer (66) – Zamawiający wymagał kartę graficzną min.1024MB; Wykonawca
zaproponował komputer Action Actina Montana z kartą graficzną wyposażoną w pamięć
512MB.
Pkt. 2 Monitor LCD (66) – Wykonawca zaproponował model Asus VW224T ; Zamawiający
wymagał certyfikatów CE, ISO13406-2 oraz TCO-03. Powyższy model monitora nie posiada
TCO-03.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3pzp.
7.
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. ul. Strażnicza 4, 82-300 Elbląg – oferta nr 12:
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 5 Tablica interaktywna – wymogi Zamawiający określił m.in. jako zwykłą sucho
ścieralną tablicę z możliwością obsługi za pomocą załączonych pisaków i za pomocą palca.
Zaproponowany przez Wykonawcę model Qomo QWB200EM-DP wskazuje, że jest to
tablica elektromagnetyczna i obsługuje się ją za pomocą specjalnych piór.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt 2 – treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
8.
Koncept sp. z o.o. o/Warszawa, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa – oferta nr 3
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 1 Komputer – przy komputerze VM4610G brak informacji o producencie i typie
procesora.
Pkt. 3 Notebook- przy notebook TM 653 – MG brak informacji o producencie i typie
procesora.
Pkt. 4 Notebook- przy notebook TM 653 MG brak informacji o producencie i typie
procesora.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt. 2 - treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
9.
Nordweco Sp. z o.o., ul. Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin. – oferta nr 11
Uzasadnienie faktyczne:
Pkt. 1 Komputer – przy komputerze NTT Business W 594G brak informacji
o producencie i modelu: płyty głównej, dysku twardego oraz karty graficznej.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust.1 pkt. 2 - treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art 87 ust.2 pkt 3 pzp.
Oferty ważne uzyskały następującą ilość punktów :
1.
EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne, ul. Złotowska 66, 60-189 Poznań –
94,63 pkt.
2.
TALEX S.A. ul. Karpia 27d, 61-619 Poznań – 84,04 pkt.
3.
Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. Bąk i spółka ul. Śliwkowa 1, 78-100
Niekanin – 100,00 pkt.
Zgodnie z art.94 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010r. nr 113,
poz.759 ze zm.) przewidywany termin, po upływie którego może być zawarta umowa
w sprawie powyższego zmówienia publicznego to dzień 7 września 2012roku.