Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2016 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
BIURO DYREKTORA GENERALNEGO
Al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi hotelarskiej i gastronomicznej
w terminie 12 - 16 września 2016 r. na terenie Wrocławia, sprawa nr 47/ZP/16,
na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej ustawą informuję,
iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu:
 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, odrzucił ofertę nr 2 Wykonawcy
Adam Ugrewicz „Platon” Zarządzanie i Finanse dr Adam Ugrewicz, ul. Upalna 15,
53-023 Wrocław
Uzasadnienie:
Zamawiający w ust. 2 i ust. 3 Rozdział XII SIWZ Opis sposobu obliczania ceny oferty
określił, że cenę oferty należy obliczyć z wykorzystaniem szczegółowej kalkulacji zawartej
w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz każda pozycja
szczegółowej kalkulacji musi być odpowiednio wypełniona w sposób niebudzący
wątpliwości.
Wykonawca złożył ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ. Wykonawca w pozycjach 1-5 w kolumnie 6 „Stawka VAT (%)” oraz
w pozycji RAZEM w kolumnie 6 „Stawka VAT %” wskazał stawkę VAT „8”.
Zamawiający pismem z dnia 3 sierpnia 2016 r. (nr wych. 1474/BDG) wezwał
Wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień zastosowania stawki
podatku VAT: 8%, w tym wskazanie podstawy prawnej.
Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia o treści: „W nawiązaniu
do toczącego się postępowania oraz pisma Ministerstwa Obrony Narodowej
z dnia 3 sierpnia 2016 nasza firma powzięła uzasadnioną wątpliwość o prawidłowości
zastosowania odpowiedniej stawki VAT w ofercie złożonej przez naszą firmę. W związku
z powyższym zastosowanie określonej stawki podatkowej (w tym wypadku 8%) skutkuje
błędem w obliczeniu ceny, co było efektem niezamierzonym (pismo z dnia 5 sierpnia
2016 r., nr wch. 6416/BDG).
W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6) ustawy, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny.
nr sprawy: 47/ZP/16
1
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zastosowanie niewłaściwej stawki podatku
VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ile nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny
błędnej stawki podatku VAT dokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011
r. (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11).
W ocenie Sądu określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek do wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp)
Według Sądu Najwyższego Zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych
ofert także pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone
w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych
reguł. Stawka podatku VAT jest istotnym elementem kalkulacji ceny, cena zaś zajmuje
istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert.
„Jedynie wówczas, jeśli Zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT
(…) dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej
na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność
taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas gdy omyłka polegająca
na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji,
w której Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogólne
nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (…).
W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu
w obliczeniu ceny.”
W powyższej uchwale Sąd Najwyższy podkreślił, że „gdy w SIWZ nie została
narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowaniem w ofercie nieprawidłowej
stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny a taka oferta odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nie ma tu znaczenia czy przyjęcie przez wykonawcę błędnej
stawki VAT jako elementu kształtującego wysokość ceny oferty było działaniem świadomym
i zamierzonym czy nieświadomym.”
Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2015 r.
„Jeżeli jednak Zamawiający opisując w SIWZ sposób obliczenia ceny, nie zawarł żadnych
wskazań dotyczących stawki VAT, to oferta, która zawiera stawkę VAT niezgodną
z obowiązującymi przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P.z.p. Tym
samym należy dodatkowo różnicować stany faktyczne i konsekwencje prawne, które
z nich wynikają - czy stawka VAT została określona w postanowieniach SIWZ,
czy też kwestię zastosowania prawidłowej stawki VAT pozostawiono wykonawcy.” (KIO
697/15).
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT
jaką należy zastosować do obliczenia ceny oferty. Zamawiający nie miał zatem możliwości
poprawienia oferty Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Należy podkreślić, że Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach treści oferty wskazał
wprost, że zastosowanie stawki VAT 8%, to błąd w obliczeniu ceny oferty.
nr sprawy: 47/ZP/16
2
Zgodnie z wyrokiem z dnia 19 maja 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej „wystąpienie
błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 Pr.z.p. należy oceniać
w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia lub motywów zachowania
wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę ustawodawcy zapewnienia stanu
porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego.” (KIO 911/15). Powyższe stanowisko
Krajowa Izba Odwoławcza zawarła również w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia
2015 r. (KIO 2761/14).
Reasumując, oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę Adam Ugrewicz „Platon” Zarządzanie
i Finanse dr Adam Ugrewicz, ul. Upalna 15, 53-023 Wrocław zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
 na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru oferty nr 1, Wykonawcy:
Agnieszka Mieszkalska BIURO REZERWACJI KARPACZ Agnieszka Mieszkalska,
ul. Adama Mickiewicza 7 lok. 7, 58-540 Karpacz, jako najkorzystniejszej:
1) Cena oferty: 76 934,04 zł brutto;
2) Kategoria oferowanego hotelu: 3*
3) Kryterium społeczne: zatrudnienie do realizacji zamówienia, co najmniej 1
(jednej) osoby niepełnosprawnej w pełnym wymiarze dla osoby
niepełnosprawnej
Uzasadnienie:
Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny
i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana
za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu, uzyskała najwyższą ilość
punktów 95,00 pkt, tj.:
 Cena: 93,00 pkt.
 Kategoria oferowanego hotelu: 0 pkt.
 Kryterium społeczne: zatrudnienie do realizacji zamówienia, co najmniej 1 (jednej) osoby
niepełnosprawnej w pełnym wymiarze dla osoby niepełnosprawnej 2 pkt.
zgodnie z opisem kryteriów i sposobem dokonywania oceny oferty zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ocenił
oferty wg poniższych kryteriów:
 KRYTERIUM CENOWE:
cena oferty – 93% (waga), wyliczona według oświadczenia Wykonawcy, zgodnie
z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy,
 KRYTERIUM POZACENOWE:
1) Kategoria oferowanego hotelu – 5 % (waga), wyliczone na podstawie
oświadczenia Wykonawcy, zgodnie z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy,
nr sprawy: 47/ZP/16
3
2) kryterium społeczne – 2 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia
Wykonawcy, zgodnie z załącznikiem nr 1 Formularz ofertowy.
Zamawiający zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy, może zawrzeć umowę
w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Streszczenie oceny i porównania ofert
Numer
oferty
1
2
3
4
Nazwa (firma) i adres
Wykonawcy
Cena
Agnieszka Mieszkalska
BIURO REZERWACJI KARPACZ
Agnieszka Mieszkalska
ul. Adama Mickiewicza 7 lok. 7
58-540 Karpacz
Adam Ugrewicz
„Platon” Zarządzanie i Finanse dr Adam Ugrewicz
ul. Upalna 15
53-023 Wrocław
HOLIDAY TRAVEL Sp. z o.o.
ul. Plac Powstańców Warszawy 2
00-030 Warszawa
Stanisław Modliński
AIR CLUB Stanisław Modliński
ul. Senatorska 28
00-095 Warszawa
93,00
Liczba pkt. w kryterium:
Kategoria
Kryteoferowanego
rium
Hotelu
społeczne
0
Razem
2
95,00
Oferta odrzucona
62,54
0
2
64,54
81,90
0
2
83,90
nr sprawy: 47/ZP/16
4