między córką

POSTANOWIENIE CZĘŚCIOWE
Dnia 17 marca 2016
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodniczący : SSR Barbara Ciwińska
Protokolant: Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wniosku R. K.
z udziałem E. T.
o ustalenie kontaktów ojca z małoletnią Z. K., ustalenie miejsca pobytu małoletniej Z. K.
oraz z urzędu o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca i ograniczenie władzy rodzicielskiej matki nad małoletnią Z. K.
postanawia:
1. uznać, że nie zachodzą przesłanki do pozbawienia władzy rodzicielskiej R. K. nad małoletnią Z. T.-K. urodzona (...),
2. ograniczyć władzę rodzicielską obojga rodziców nad małoletnią Z. T.-K. przez zobowiązanie rodziców do podjęcia
terapii osobistej oraz do odbywania co miesięcznych wspólnych spotkań z psychologiem w celu poprawy wzajemnej
komunikacji i omówienia bieżących spraw wspólnej córki oraz przez nadzór kuratora sądowego, którego zobowiązać
do składania sprawozdań 1 raz na 2 miesiące,
3. ustalić że miejscem zamieszkania małoletniej Z. T.-K. jest każdorazowe miejsce zamieszkania matki E. T.,
4. na czas trwania postępowania ustalić w trybie zabezpieczenia, że R. K. będzie się spotykał ze swoją małoletnią córką
Z. T.-K. w każdą pierwszą i trzecią niedzielę miesiąca poczynając od 20 marca 2016 roku w godzinach 14:00-17:00 na
(...) w U. zobowiązując E. T. do stawienia się z córką na ten plac zabaw na wyznaczone kontakty,
5. zobowiązać obie strony do zachowania spokoju i kultury w czasie spotkań ojca z małoletnią,
6. w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalić,
7. oddalić wniosek o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu.
UZASADNIENIE
R. K. wniósł 31 lipca 2015 r. o ustalenie jego kontaktów z jego małoletnią córką Z. K. w pierwszy i trzeci weekend
miesiąca od soboty od godz. 17:00 do niedzieli godz. 19:00, w Święta Bożego Narodzenia w latach nieparzystych w
Wigilię od godz. 12:00 do 18:00 i w drugi dzień Ś. od godz. 10:00 do 18:00, w Ś. Wielkanocne w latach nieparzystych
w Wielką Sobotę od godz. 12:00 do Wielkanocy do godz. 18:00, a w latach parzystych w Poniedziałek Wielkanocny
od godz. 10:00 do godz. 18:00, w S. i Nowy Rok w latach parzystych od godz. 12-31 grudnia do godz. 18- 1 stycznia,
w wakacje letnie od 15 do 30 lipca, w dzień urodzin dziecka od godz. 16 do godziny 19 przy czym za każdym
razem wnioskodawca będzie odbierał dziecko z miejsca jego zamieszkania i odwoził po zakończonym kontakcie.
Wnioskodawca podniósł, że on i matka dziecka nie są w stanie porozumieć się w kwestii regularnego realizowania
jego kontaktów z córką bowiem E. T. nie uwzględnia jego prawa do spotkań z małoletnią i celowo uniemożliwia mu
kontakt z nią, zaś wielokrotne próby dojścia do porozumienia nie odniosły skutku.
W odpowiedzi na wniosek z dnia 8 stycznia 2016 r. matka małoletniej Z. T. wniosła o ustalenie kontaktów ojca z córką
w jej obecności w miejscu zamieszkania małoletniej dwa razy w miesiącu w soboty w godz. 15:00-18:00, w pozostałym
zakresie wnosząc o oddalenie wniosku R. K. i obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania. Swoje stanowisko
uzasadniła tym, że ojciec małoletniej nie zbudował więzi z córką, początkowo odwiedzała go w Zakładzie Karnym, w
którym w przeszłości przebywał, następnie mieszkał wraz z córką i E. T., jednak nie zmieniło to postawy ojca wobec
małoletniej. Z. była świadkiem agresywnych zachowań ojca, bała się go. Nadto, obecnie ojciec nie kontaktuje się z
córką, nie uczestniczy w żaden sposób w jej życiu, nie partycypuje również w kosztach jej utrzymania przekazując
okazjonalnie jedynie niewielkie kwoty.
W tutejszym Sądzie z urzędu wszczęta została także sprawa o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca i ograniczenie
władzy rodzicielskiej matki nad małoletnią Z. K. pod sygnaturą akt VI Nsm 1617/ 15 , która postanowieniem z dnia
17 marca 2016 r. została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą niniejszą. Do wspólnego
rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą niniejszą połączona została także sprawa V. N. (...) z wniosku E. T. o ustalenie
u niej miejsca pobytu małoletniej Z. K..
W tym zakresie R. K. uznał wniosek.
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r. skierowano strony do mediacji, w wyniku której E. T. i R. K. ustalili kontakty
ojca z córką- 1 raz w tygodniu w poniedziałek na 4 godziny. Ojciec wyraził zgodę na zamieszkiwanie małoletniej z
matką, zaś E. T. zobowiązała się informować R. K. do informowania o każdej zmianie miejsca zamieszkania i do
informowania o istotnych sprawach dziecka niezwłocznie. Ojciec małoletniej Z. uznał, że uzgodnione podczas mediacji
warunki jego kontaktów z córką mają charakter tymczasowy, do czasu zakończenia toczącego się postępowania. Matka
dziecka nie dotrzymywała ustaleń zawartej między stronami ugody, przez co spotkania ojca z małoletnią Z. T. nie
odbywały się. Z uwagi na powyższe nie doszło do zatwierdzenia zawartej między stronami ugody.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem tutejszego sądu z dnia 16 lipca 2015 r. w sprawie syg. akt VI Rc 21/15 ustalono, że R. K. jest ojcem małoletniej
Z. T. ur. w dniu (...) i nadał jej nazwisko (...). Wniosek o ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca został w tym orzeczeniu
oddalony. Rodzice małoletniej mieszkali ze sobą przez okres trzech miesięcy od września do listopada 2014 r., po czym
rozstali się.
R. K. ma 35 lat, rozwiedziony, poza małoletnią Z. posiada jeszcze jedną córkę z- M. K., która obecnie ma 10 lat. W
chwili urodzenia się córki Z. przebywał poza granicami kraju, następnie od 11 sierpnia 2011 r. do 27 sierpnia 2014 r.
przebywał w Zakładzie Karnym, co w sposób oczywisty uniemożliwiało mu stały kontakt z córką, jednak interesował
się jej losem, utrzymywał przez ten czas kontakt z matką małoletniej. W czasie zamieszkiwania z E. T. dochodziło
jednak do przemocy i niewłaściwych zachowań R. K. w stosunku do partnerki. Prowadzona była procedura Niebieskiej
Karty. Obecnie R. K. pozostaje w związku nieformalnym z K. K., z którą wspólnie wychowuje jej siedmioletnią córkę
z poprzedniego związku.
E. T. ma 31 lat, panna, jedno dziecko. Zamieszkuje wraz z rodzicami, którzy pomagają jej w opiece nad małoletnią
córką. Jak wynika z załączonego do akt sprawy zaświadczenia psychologa (k. 123) wynika, że małoletnia ma znikomą
więź emocjonalną między ojcem i córką, zaś obecność osób trzecich – matki i psychologa wpływa na przekonanie się
małoletniej do ojca i przełamywanie oporów dziecka. Zalecono, aby początkowo spotkania ojca z córką odbywały się
w obecności psychologa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach sprawy oraz dowód z przesłuchania
świadków K. K. i H. T., a także wyjaśnienia stron.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Sąd ustalił miejsce zamieszkania małoletniej Z. T. – K. ur. w dniu (...) w każdorazowym miejscu zamieszkania matki,
bowiem w tym zakresie stanowisko rodziców było zgodne. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 97 § 2 Kodeksu
rodzinnego i opiekuńczego, który stanowi, iż o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie, w braku
porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy.
Na podstawie art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zaś, który przewiduje, że jeżeli dobro dziecka jest
zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia, władza rodzicielska obojga rodziców została ograniczona.
Sąd opiekuńczy może na podstawie art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w szczególności zobowiązać rodziców
oraz małoletniego do określonego postępowania, w szczególności do pracy z asystentem rodziny, realizowania innych
form pracy z rodziną, skierować małoletniego do placówki wsparcia dziennego, określonych w przepisach o wspieraniu
rodziny i pieczy zastępczej lub kierować rodziców do placówki albo specjalisty zajmujących się terapią rodzinną,
poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli
wykonania wydanych zarządzeń. Może również poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej stałemu nadzorowi
kuratora sądowego.
W niniejszej sprawie Sąd zastosował nadzór kuratora sądowego, albowiem pomiędzy stronami nie ma wspólnego
wykonywania władzy rodzicielskiej i występuje między nimi bardzo silny konflikt, co negatywnie rzutuje na dziecko.
Celowe jest w tej sytuacji zmniejszenie napięcia między stronami, poprawa ich wzajemnej relacji i polepszenie
atmosfery, aby dziecko miało zapewnione poczucie bezpieczeństwa i komfort psychiczny. W tym celu również Sąd
zobowiązał każdego z rodziców małoletniej Z. do podjęcia osobistej terapii na spotkaniach z psychologiem, albowiem
obecna sytuacja (zbyt duże napięcia emocjonalne i frustracja stron ) rzutuje negatywnie na wykonywanie przez
rodziców władzy rodzicielskiej i opieki nad wspólną córką. Emocje rodziców uniemożliwiają im rozsądną ocenę
sytuacji swojej i córki, oraz utrudniają poszukiwanie dobra dziecka w drodze kompromisu. W ocenie Sądu konieczne
jest też, aby rodzice spotykali się raz w miesiącu z psychologiem celem omówienia spraw dotyczących wspólnego
dziecka, co wymaga od nich wymiany informacji dotyczących córki. Brak komunikacji między rodzicami jest
niekorzystny dla dziecka. Ponadto spotkania w obecności psychologa zapewnią bezpieczną płaszczyznę komunikacji
i umożliwią rodzicom omówienie lęków dziecka, jego obaw i potrzeb o których również rodzice winni ze sobą
rozmawiać.
Sąd w postanowieniu częściowym z 17.03. 2016r. rozstrzygnął kwestie, które na obecnym etapie postępowania nie
budziły wątpliwości : ustalił miejsce pobytu dziecka u matki oraz uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 111 Kodeksu
rodzinnego i opiekuńczego do pozbawienia R. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. T. – K., albowiem wykazuje
on zainteresowanie dzieckiem, chce się z nim spotykać. Przez trzy lata przebywał w Zakładzie Karnym, co w sposób
uniemożliwiało mu stały kontakt z córką, jednak interesował się jej losem, utrzymywał przez ten czas kontakt z matką
małoletniej, nie naruszał w sposób rażący swoich obowiązków w stosunku do dziecka aczkolwiek w sposób niewłaściwy
odnosił się do matki dziecka także w obecności dziecka.
Sąd uznał także za celowe j ustanowienie nadzoru kuratora sądowego, aby czuwał on nad przebiegiem spotkań, ze
względu na istniejący między stronami konflikt. Wstępnie zostały również ustalone w trybie zabezpieczenia warunki
spotkań ojca z córką, które sąd ustalił na I i III niedzielę miesiąca w godzinach 14:00-17:00 na (...) biorąc pod uwagę
porę roku i sprzyjającą pogodę, a także fakt, iż jest to miejsce neutralne, w którym nie występuje żadne zagrożenie
bezpieczeństwa dziecka. Ponadto Sąd zobowiązał strony do spokojnego i kulturalnego zachowania się, albowiem nie
jest wskazane, aby małoletnia była świadkiem niewłaściwych zachowań takich jak np. obraźliwe uwagi.
Wniosek E. T. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem sprawa niniejsza
nie jest na tyle skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym, aby uzasadniało to konieczność pomocy
profesjonalnego pełnomocnika, uczestniczka postępowania w sposób prawidłowy formułuje swoje wnioski, składa
pisma. Nadmienić ponadto należy, iż strona działająca przed sądem osobiście korzysta z takich samych praw i
gwarancji procesowych jak strona działająca przez pełnomocnika, a w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić
stronie występującej w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.