Wynik Postępowania 46/PN/2008

Radom, dnia 2008-08-01
WYKONAWCY
wg. rozdzielnika
DRUK ZP – 12
Dotyczy : przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę pojazdów słuŜbowych
- Nr sprawy 46/2008
Komenda Wojewódzka Policji zs. w Radomiu jako zamawiający w rozumieniu ustawy – Prawo
zamówień publicznych uprzejmie informuje, Ŝe w przedmiotowej procedurze wybrana została
oferta Nr 8 - FIAT Auto Poland S. A.
ul GraŜyńskiego 141, 43 – 300 Bielsko – Biała z łączną ceną brutto oferty: 14.368.536,00 zł .
Oferta była waŜna, zawierała wszystkie wymagane dokumenty, spełniała wszystkie wymogi
SIWZ.
Jednocześnie KWP zs w Radomiu informuje, co następuje :
Do przedmiotowej procedury przetargowej ponadto złoŜyli oferty następujący
Wykonawcy :
OFERTA Nr 1
Renault Polska Sp. z o. o. ul. Marynarska 13 , 02 – 674 Warszawa
Łączna cena brutto oferty: 15.965.040,00 zł brutto
OFERTA Nr 2
CARSED Sp. J.ul. Jagiełły 4/6, 08 – 110 Siedlce
Łączna cena brutto oferty: 17.028.000,00 zł brutto
OFERTA Nr 3
PEUGEOT Polska Sp. z o. o., Al. Krakowska 7, 02 – 183 Warszawa
Łączna cena brutto oferty: 16.893.840,00 zł brutto
OFERTA Nr 4
GERMAZ Sp. z o. o., ul. Strzegomska 139, 54 – 428 Wrocław
Łączna cena brutto oferty: 17.980.665,00 zł brutto
OFERTA Nr 5
CRH śagiel Auto Sp. z o. o., ul. Roztocze 4, 20 – 772 Lublin
Łączna cena brutto oferty: 16.741.620,00 zł brutto
OFERTA Nr 6
AUTOREM Sp. J., ul. Kościuszki 183, 34 – 530 Bukowina Tatrzańska
Łączna cena brutto oferty: 15.956.526,00 zł brutto
OFERTA Nr 7
KONSORCJUM
SOLIX Sp. z o. o., ul. Lubelska 40, 10-408 Olsztyn oraz MARVEL Autoryzowany Dealer KIA Sp. z o.o.,
ul. śelazna 7, 90 – 331 Łódź
Łączna cena brutto oferty: 16.461.690,00 zł brutto
OFERTA Nr 9
KONSORCJUM TENDER, ZPUP Energozam Sp. z o. o., ul. Zagłoby 5, 22 – 400 Zamość
Oraz General Motors Poland Sp. z o.o., ul. Wołoska 5, 02 – 675 Warszawa
Łączna cena brutto oferty: 18.151.590,00 zł brutto
OFERTA Nr 10
KONSORCJUM M. i R. Prasek Sp.J., Ul. Kozienicka 1, 26 – 600 Radom oraz BUDMAT AUTO Sp. z.
o.o., Ul. Bielska 67, 09 – 400 Płock
Łączna cena brutto oferty: 15.837.072,00 zł brutto
OFERTA Nr 1
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 2
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 3
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 4
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 5
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 6
Oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy – Prawo zamówień publicznych tj. jej
treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w pkt. 8 Grupa III lit. i SIWZ Ŝądał:
- Wypełnionego druku oferty z podaniem cen jednostkowych brutto oferowanych pojazdów oraz
łącznej ceny brutto oferty oraz podania okresów gwarancji.
Zgodnie z zapisami SIWZ dokumenty opisane w III grupie muszą być opatrzone pieczęcią i podpisem
osoby upowaŜnionej, za wyjątkiem umowy, która moŜe być jedynie parafowana.
Wykonawca do oferty załączył jedynie pierwszą stronę druku oferty, która nie została opatrzona
pieczęcią i podpisem osoby upowaŜnionej. W prawym dolnym rogu widnieje na niej jedynie
nieczytelna parafa. Podobna parafa zamieszczona została na wszystkich pozostałych dokumentach z
wyjątkiem homologacji, przy czym na pozostałych dokumentach poza parafą znajduje się pieczęć i
podpis osoby upowaŜnionej. W związku z powyŜszym w ocenie Komisji oferta nie została podpisana.
Ponadto Komisja zwraca uwagę na to, Ŝe Wykonawca nie dostosował druku oferty do modyfikacji z
dnia 04.06.2008r. dotyczącej wymaganych przez Zamawiającego okresów gwarancji.
Zgodnie z zapisami pkt 8 grupa I lit. F zamawiający Ŝądał kompletnego świadectwa homologacji na
oferowany pojazd wraz ze wszystkimi załącznikami. W załączonym świadectwie homologacji
Wykonawca musi wskazać (zaznaczyć) markę, typ, wariant, wersję i nazwę handlową oferowanego
pojazdu.
W ofercie Wykonawcy brak jest świadectwa homologacji w oryginalnym języku, załączono jedynie
tłumaczenie tego dokumentu. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
16.05.2006r. w sprawie dokumentów jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane, dokument sporządzony w języku obcym winien być złoŜony
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zamawiający zwracał uwagę
na te wymagania w wyjaśnieniach z dnia 9 lipca 2008 r.
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia świadectwa homologacji w oryginalnym języku
ze względu na fakt, Ŝe oferta i tak podlega odrzuceniu ze względu na nie podpisanie oferty przez
osobę upowaŜnioną (art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych).
OFERTA Nr 7
Wykonawca podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Ustawy – Prawo zamówień publicznych
tj. nie złoŜył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złoŜone dokumenty zawierają błędy a oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z załączonym upowaŜnieniem dotyczącym umowy konsorcjum z dnia 11.07.2008r. , prezes
firmy MARVEL Sp. z o.o. upowaŜnił prezesa firmy SOLIX Sp. z o.o., reprezentanta Lidera
Konsorcjum, do: podpisywania dokumentów w imieniu i za zgodą członków konsorcjum, w tym oferty
przetargowej, wszelkiej korespondencji i umowy o realizacji przedmiotu zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę pojazdów słuŜbowych dla Komendy
Wojewódzkiej Policji zs. w Radomiu, nr spr. 46/2008.
Prezes firmy SOLIX Sp. z o.o. Pani Małgorzata Chmielewska upowaŜniła Pana Tomasza
Stajkowskiego do uczestnictwa w przetargu, podpisywania oferty oraz innych dokumentów
związanych z postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 36 szt. samochodów osobowo – terenowych dla Komendy
Wojewódzkiej Policji w Olsztynie i podejmowania decyzji w imieniu konsorcjum firm SOLIX Sp. z o.o. i
MARVEL Sp. z o.o.
Z upowaŜnienia wyznaczającego reprezentanta lidera konsorcjum nie wynika umocowanie do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Z upowaŜnienia dla Pana Stajkowskiego wynika iŜ nie dotyczy
ono procedury do której zostało złoŜone tj. do zakupu i dostawy 258 szt. pojazdów słuŜbowych dla
KWP zs. w Radomiu nr spr. 46/2008. Dotyczy ono przetargu na zakup i dostawę 36 szt. samochodów
osobowo – terenowych oznakowanych dla potrzeb Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie.
Z przedstawionych dokumentów nie wynika Ŝe Pan Tomasz Stajkowski był osobą upowaŜnioną do
reprezentowania Wykonawcy ze względu na to Ŝe:
- upowaŜnienie z dnia 11.07.2008r. dla Pana Tomasz Stajkowskiego nie dotyczy niniejszego
postępowania ;
- upowaŜnienie z dnia 11.07.2008r. dla prezesa firmy SOLIX Sp. z o.o. nie zawiera umocowania do
ustanawiania dla mocodawcy innych pełnomocników (zastosowanie w tym zakresie ma art. 106 KC w
związku z art. 14 Ustawy – Prawo zamówień publicznych).
Zgodnie z pkt 8 SIWZ:
− oświadczenie o nie podleganiu przez Wykonawcę wykluczeniu musi być podpisane przez
osobę (osoby) upowaŜnione do reprezentowania wykonawcy,
− dokumenty opisane pod literami A, B, C, D, E, F muszą być zoczone w formie oryginału lub
kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez osobę (osoby) upowaŜnione do
reprezentowania Wykonawcy,
− dokument opisany pod literą G musi być złoŜony w formie oryginału,
− dokumenty opisane w grupie III musza być opatrzone pieczęcią i podpisem osoby
upowaŜnionej, za wyjątkiem umowy, która moŜe być jedynie parafowana
W związku z powyŜszym niŜej wymienione dokumenty:
- Oświadczenie o nie podleganiu przez Wykonawcę wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24
Ustawy – Prawo zamówień publicznych i spełnieniu warunków art. 22 ust. 1 cyt. Ustawy;
- Dotyczący Spółki Marvel aktualny odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej, jeŜeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, (wystawione nie wcześniej niŜ 6 m-cy przed
upływem terminu składania ofert) a w przypadku kserokopii potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez osoby wymienione w ww. dokumentach, upowaŜnione do reprezentowania Wykonawcy;
- Dotyczące Spółki Marvel aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
społecznego potwierdzające odpowiednio, Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat
oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń Ŝe uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŜenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niŜ 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert;
- oferta Wykonawcy;
- świadectwo homologacji oraz jego tłumaczenie;
- Dotycząca Spółki Marvel aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Ustawy (wystawione nie wcześniej niŜ 6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert);
- Dotycząca Spółki Marvel aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Ustawy(wystawione nie wcześniej niŜ 6 m-cy przed upływem terminu składania
ofert);
- oświadczenia – załączone w części B Wymagań Taktyczno – technicznych;
- wzór umowy
nie zostały podpisane przez osobę upowaŜnioną, przez co nie spełniają wymagań SIWZ, co skutkuje
wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów które podlegałyby
uzupełnieniu ze względu na fakt, Ŝe oferta i tak podlega odrzuceniu ze względu na nie podpisanie
oferty przez osobę upowaŜnioną, nie złoŜenie oświadczenia o nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania, oświadczeń załączonych w części B Wymagań Taktyczno-technicznych oraz
parafowanego wzoru umowy (art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych).
OFERTA Nr 8
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu.
OFERTA Nr 9
Oferta jest waŜna, podlega porównaniu
OFERTA Nr 10
Oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy – Prawo zamówień publicznych tj. jej
treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w pkt. 8 Grupa III lit. i SIWZ Ŝądał:
- Wypełnionego druku oferty z podaniem cen jednostkowych brutto oferowanych pojazdów oraz
łącznej ceny brutto oferty oraz podania okresów gwarancji.
Wykonawca w druku oferty nie uwzględnił modyfikacji z dnia 04.06.2008r. dotyczącej wymaganych
przez Zamawiającego okresów gwarancji.
Zamawiający Ŝądał (zgodnie z ww. modyfikacją) podania następujących okresów gwarancji:
- gwarancji na zespoły i podzespoły mechaniczne, elektryczne i elektroniczne;
- gwarancji na powłokę lakierniczą;
- gwarancji na perforację elementów nadwozia.
Wykonawca w druku oferty podał jedynie następujące okresy gwarancji:
- gwarancji mechanicznej;
- gwarancji na perforację nadwozia.
Ponadto załączone do oferty kserokopie zaświadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu
Skarbowego wystawione na firmę BUDMAT AUTO Sp. z o.o. (jednego z konsorcjantów) są
nieaktualne tj. wystawione wcześniej niŜ 3 miesiące przed terminem składania ofert.
W ofercie Wykonawcy brak jest równieŜ świadectwa homologacji w oryginalnym języku, załączono
jedynie tłumaczenie tego dokumentu. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 16.05.2006r. w sprawie dokumentów jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane, dokument sporządzony w języku obcym winien być złoŜony
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zamawiający zwracał uwagę
na te wymagania w wyjaśnieniach z dnia 9 lipca 2008 r.
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia świadectwa homologacji w oryginalnym języku
oraz aktualnych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego, ze względu na fakt, Ŝe oferta i tak podlega
odrzuceniu ze względu na nie podanie wymaganych przez Zamawiającego okresów gwarancji (art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych).
Ze względu na przysługujące środki odwoławcze określone w Dziale VI – Rozdziale 2
ustawy – Prawo zamówień publicznych o terminie zawarcia umowy wybrany wykonawca zostanie
powiadomiony odrębnym pismem.
Proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na
fax numer 0 48 345 20 02.
Z powaŜaniem
Opr. L J