Numer sprawy

Egz. nr ....
Malbork, ....02.2015r.
Wszyscy uczestnicy postępowania
(strona internetowa Zamawiającego)
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nazwa zadania: Sukcesywna dostawa środków czystości i higieny oraz akcesoriów
porządkowych dla Jednostki Wojskową 1128 oraz jednostek będących na zaopatrzeniu.
Nr sprawy: ZP/7/I/2015/NJ
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
1.
JEDNOSTKA WOJSKOWA 1128 w Malborku informuje, że w prowadzonym
postępowaniu o wartości szacunkowej nie przekraczającej progu stosowania ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907
z późn. zm.) określonego w art. 4 pkt. 8 na realizację powyższego zadania wybrano
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę:
CZĘŚĆ 1
CZĘŚĆ 2
PHU MONA
Małgorzata Radziwońska
ul. Króla Zygmunta Augusta 26
15-136 Białystok
Agencja Handlowa MILENA
Elżbieta Pros
ul. Sanatoryjna 63
85-474 Bydgoszcz
CZĘŚĆ 3
PPHU DRACHMA
Piotr Mokrzyszak
ul. Rzemieślnicza 14
83-000 Pruszcz Gdański
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Nr
oferty
1
2
3
4
Nazwa
Spółdzielnia Inwalidów SPINS
ul. Kilińskiego 19A,
19-230 Szczuczyn
Firma Produkcyjno-HandlowoUsługowa Jan Duszeńko
ul. Legnicka 38/2
58-150 Strzegom
P.P.H.U. CHEM MIX
Ewa Beata Dziub
ul. Długa 6
46-300 Olesno Sowczyce
Adres do doręczeń:
Ewa Beata Dziub, ul. Chopina 111,
82-200 Malbork
P.P.H. TESS
Małgorzata i Sławomir
Maksymowicz sp.j
ul. Gen. Okulickiego 3
73-102 Stargard Szczeciński
Część nr 1służba
żywnościowa
Wartość
brutto
Część nr 2 –
służba
infrastruktury
Wartość
brutto
Część nr 3 –
służba
mundurowa
Wartość
brutto
16.850,90
16.714,96
31.075,50
oferta odrzucona
137.187,80
Strona 1 z 3
5
6
7
8
9
10
11
12
FARMPOL Sp. z o.o.
ul. Nowatorów 8
80-298 Gdańsk
Adres do doręczeń:
Elena Migda, ul. Budowlanych 23,
80-298 Gdańsk
LAS Kontny LAMS sp.j.
ul. Przemysłowa 78
43-100 Tychy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MADA Kosiec i wspólnicy sp.j.
ul. Słowicza 17
02-170 Warszawa
Adres do doręczeń:
Paweł Orzeł, ul. 1905 Roku 30B,
26-600 Radom
Henry Kruse Sp. z o.o.
ul. Kolejowa 3
Bielany Wrocławskie
55-049 Kobierzyce
Agencja Handlowa MILENA
Elżbieta Pros
ul. Sanatoryjna 63
85-474 Bydgoszcz
Przedsiębiorstwo Handlowe ADMOR
Jerzy Moryto
ul. Wierzbicka 58/1
26-600 Radom
Adres do doręczeń:
Jerzy Moryto, ul. Trzebińskiego 25/1,
26-600 Radom
PHU MONA Małgorzata
Radziwońska
ul. Króla Zygmunta Augusta 26
15-136 Białystok
PPHU DRACHMA
Piotr Mokrzyszak
ul. Rzemieślnicza 14
83-000 Pruszcz Gdański
8.405,46*
została
poprawiona z
kwoty 8.417,46
27.554,06 *
została poprawiona
z kwoty 27.566,05
21.292,10*
została
poprawiona z
kwoty21.304,10
13.009,83
oferta odrzucona
12.933,93
21.806,46
32.172,67
18.554,55
8.031,37
została poprawiona
z kwoty 15.566,90
12.945,48
11.783,76
19.801,42
13.282,91
6.963,19
17.505,63
7.437,46
16.336,19
15.517,82*
12.666,84
Uzasadnienie wyboru: Oferty wybranych wykonawców spełniają wymagania zawarte
w zaproszeniu do złożenia oferty, zostały złożone w określonym przez zamawiającego
terminie oraz formie, są zgodne co do treści z wymaganiami zamawiającego uzyskały
najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty (najniższej ceny) tj.
100 pkt. Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
2. Odrzucenie ofert:
CZĘŚĆ 3
Oferta nr 3 – P.P.H.U. CHEM MIX Ewa Beata Dziub, ul. Długa 6, 46-300 Olesno
Sowczyce
Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami zaproszenia do składania ofert
Wykonawca winien dostarczyć wraz z ofertą aktualny wyciąg z KRS lub Ewidencji
i Działalności Gospodarczej wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert. Wykonawca nie załączył do oferty żadnego z w/w dokumentów.
W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z zapisami zaproszenia do składania ofert
Strona 2 z 3
zwrócił się do Wykonawcy pismem z dnia 09.02.2015 r. o uzupełnienie brakującego
dokumentu. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do uzupełnienia
oferty tj. do dnia 13.02.2015 r do godz. 10:00 uzupełnił brakujący dokument
wygenerowany ze strony http://prod.ceidg.gov.pl w dniu 12.02.2015 r. Tym samym
Wykonawca nie złożył wyciągu z CEIDG wystawionego wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert tj. 28.01.2015r. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
20.12.2011 r.(sygn. akt 2585/11) złożenie przez Wykonawcę dokumentów (oświadczeń)
z datami późniejszymi niż upływ terminu składania ofert nie dyskredytuje tych
dokumentów, jeżeli tylko z ich treści wynika, że Wykonawca spełniał warunki na dzień
składania ofert. Z treści wyciągu z CEIDG nie da się wprost ustalić, czy na dzień składania
ofert Wykonawca był w likwidacji lub upadłości. Wykonawca składając wydruk z CEIDG
z datą po terminie otwarcia ofert zobowiązany jest do złożenia tzw. „historii wpisu” (do
pobrania ze strony http://prod.ceidg.gov.pl), która zawiera informacje o wcześniejszych
zmianach danych udostępnianych w ewidencji działalności gospodarczej. Połączenie tych
dwóch dokumentów, tj. wyciągu z CEIDG i historii wpisu może poświadczyć, że
Wykonawca na dzień składania ofert nie był w likwidacji lub upadłości, gdyż mimo
wygenerowania tych dokumentów po dniu otwarcia ofert, z ich treści wynika, jakie były
aktualne wpisy w ewidencji w określonym przedziale czasowym.
Oferta nr 6 - LAS Kontny LAMS sp.j., ul. Przemysłowa 78, 43-100 Tychy
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie złożył podpisu na formularzu cenowym.
Konstytutywnym elementem formy pisemnej jest własnoręczny podpis, natomiast
elementem konstytuującym podpis jest nazwisko wystawcy danego oświadczenia lub
dokumentu. Wymóg własnoręczności podpisu pod oświadczeniem woli wynika z art. 78 §
1 Kodeksu Cywilnego według którego „do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie
woli.” Składając podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący
wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych i daje jednocześnie wyraz temu,
że dokument zawiera ostateczną, a nie jedynie projektowaną, treść danego oświadczenia
oraz że oświadczenie to jest zupełne oraz że pochodzi od osoby na nim podpisanej. Brak
podpisu osoby, która składa dokument, powoduje, że dokument nie wywołuje żadnych
skutków prawnych czyli w omawianym przypadku należy potraktować tak samo jak
niezłożeni wymaganego oświadczenia Wykonawcy.
Ewentualne uzupełnienie formularza cenowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów
ustawy jest niedopuszczalne. Popełniony przez Wykonawcę błąd nie może zostać
zakwalifikowany do „innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”, gdyż Zamawiający może skorzystać
z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 w sytuacji gdy omyłki mają taki charakter, by czynności
ich poprawy mógł dokonać Zamawiający, bez udziału Wykonawcy w tej czynności.
Od decyzji Zamawiającego nie przysługują środki odwoławcze.
DOWÓDCA
Wykonano w 1egz..:
Egz. Nr 1 – a/a
Wykonała: J. Narloch (tel. 55 620 67 13) (T:11/12)(B-5)
Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych
Strona 3 z 3