1 Sygn. akt: KIO/KU 35/11 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY

Sygn. akt: KIO/KU 35/11
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 5 maja 2011 r.
po rozpatrzeniu zastrzeŜeń z dnia 4 kwietnia 2011 r. (wpływ bezpośredni w dniu 5 kwietnia
2011 r.) zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez PKP Polskie Linie
Kolejowe Centrum Realizacji Inwestycji, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74, dotyczących
informacji
(znak:
o
wyniku
kontroli
UZP/DKUE/KU/34/11)
w
uprzedniej
przedmiocie
z
dnia
postępowania
30
o
marca
udzielenie
2010
r.
zamówienia
publicznego - usługi - Nadzór nad modernizacją linii kolejowej E 65 na odcinku WarszawaGdynia, obszar LCS Gdańsk i LCS Gdynia, w ramach projektu nr POliŚ 7.1-1.2 pn.:
„Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa-Gdynia - obszar LCS Gdańsk,
LCS Gdynia”,
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie:
Jolanta Markowska
Izabela Niedziałek-Bujak
wyraŜa następującą opinię:
zastrzeŜenia zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Centrum Realizacji Inwestycji, 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74, zasługują na uwzględnienie.
1
Uzasadnienie
W Informacji o wyniku kontroli uprzedniej, w części dotyczącej naruszeń lub ich braku, Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, Ŝe zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.), zwanej w dalszej części „ustawą Pzp” w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŜe Ŝądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zwanego w dalszej części „rozporządzeniem” oraz art. 11 ust. 7 ustawy Pzp,
poprzez nie zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej oraz zamieszczonym w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej,
informacji dotyczącej dokumentów, jakie mają zostać złoŜone przez wykonawców mających
miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podniósł, Ŝe art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iŜ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający moŜe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w
postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub zaproszeniu do składania ofert.
O tym, jakie dokumenty składa wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo wykonawca w przypadku, którego osoby określone w
art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Pzp mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, stanowi § 2 ust. 2 i § 4 rozporządzenia. W myśl art. 11 ust. 7 ustawy Pzp ogłoszenie
przekazuje się zgodnie z wzorami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1564/2005 z
dnia 7 września 2005 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w ramach
procedur udzielania zamówień publicznych, zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady. W Sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu „Warunki udziału”
Komisja Europejska określiła minimalną zawartość treści wskazanej pozycji w odniesieniu do
poszczególnych warunków zamówienia. W szczególności dla Sekcji III.2.1 „Sytuacja podmiotowa
wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego”
zamawiający zobowiązany jest podać „Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów”.
2
Organ kontrolujący stwierdził zatem, Ŝe zamawiający nie zamieszczając w ogłoszeniu o
zamówieniu informacji o dokumentach, jakie powinny zostać złoŜone przez wykonawców
mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo w
przypadku wykonawców, których osoby określone w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Pzp mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, naruszył wymienione przepisy.
Podał, Ŝe przedstawione stanowisko potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
maja 2010 r. sygn. akt KIO/KU 37/10. Ponadto podniósł, Ŝe brak informacji o dokumentach
wymaganych od wykonawców zagranicznych był równieŜ wskazywany jako naruszenie prawa
wspólnotowego przez audytorów Komisji Europejskiej.
Zamawiający zgłosił zastrzeŜenia od wyniku kontroli uprzedniej, w których podał, Ŝe w sekcji
III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu zawarł wszelkie niezbędne informacje dotyczące dokumentów,
jakich wymagał od wykonawców, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, wynikających wprost z § 2 ust. 1 rozporządzenia. Stwierdził, Ŝe wykaz
wskazanych dokumentów dotyczył, bez wyjątku, wszystkich wykonawców, którzy zamierzali
ubiegać się o udzielenie zamówienia, w tym równieŜ wykonawców mających siedzibę poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uznał, Ŝe nie moŜna wprost interpretować, iŜ w dyspozycji
§ 4 ust. 1 rozporządzenia wymieniony jest katalog innych dokumentów, niŜ wymaganych w § 2
ust. 1, gdyŜ, w ocenie zamawiającego, przeczy temu ewidentne odniesienie do wymagań
zawartych w punktach 2-6 § 2. Zdaniem zamawiającego, Prezes Rady Ministrów przedstawił w
§ 4 rozporządzenia jedynie wykaz alternatywnych dokumentów i wykładnię dotyczącą sposobu
ich składania w zakresie określonym w § 2 ust. 1 dla wykonawców mających siedzibę poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Katalog ten nie zawiera odmiennych, czy teŜ
dodatkowych wymogów dla wskazanych wykonawców, w aspekcie spełnienia warunków
określonych w art. 25 ust. 1 ustawy.
Podniósł, Ŝe utwierdza go w takim przekonaniu równieŜ fakt, iŜ sama konstrukcja wzoru/druku
ogłoszenia o zmówieniu publikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w sekcji
III.2.1 - Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego - nie zawiera w sobie odrębnych rubryk na wskazanie
stosownych zapisów dotyczących form i sposobu składania dokumentów przez wykonawców
mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Powołał się równieŜ na art. 36 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur..., wskazujący, iŜ ogłoszenia zawierają
informacje wymienione w Załączniku VII A oraz, o ile ma to zastosowanie, wszelkie inne
informacje, które instytucja zamawiająca uzna za przydatne. Stwierdził, Ŝe tym samym,
Parlament Europejski upowaŜnił instytucję namawiającą do oceny przydatności wszelkich
innych informacji zawieranych w ogłoszeniach, niŜ enumeratywnie wskazane w Załączniku VII
3
A dyrektywy. Delegacja zawarta w dyrektywie utwierdziła zamawiającego, Ŝe ogłoszenie o
zamówieniu
zawierało
wszelkie
cechy
kompletności,
niezbędne
do
prawidłowego
przygotowania oferty i spełniało wymogi wynikające z Załącznika VII A.
Ponadto stwierdził, iŜ ogłoszenie jest krótką formą wypowiedzi, w której zamawiający, w sposób
uproszczony i w konwencji streszczenia, sygnalizuje najistotniejsze zagadnienia dotyczące
zamówienia, natomiast szczegółowe wymagania zawiera w dokumentach merytorycznych.
Uznał, Ŝe wskazany sposób interpretacji zagadnienia był przyjęty przez ustawodawcę w
zakresie ustanowienia dyspozycji art. 41 ustawy Pzp, w którym stwierdzono, Ŝe „Ogłoszenie
zawiera, co najmniej”. Z konstrukcji przepisu wynika, w ocenie zamawiającego, Ŝe w ogłoszeniu
nie ma moŜliwości zamieszczenia wszystkich dokumentów składających się na SIWZ, a jedynie
sygnalizowanie wymaganych i najistotniejszych kwestii. Ponadto, podniósł, Ŝe ogłoszenie o
zamówieniu jest jednym z kilku dokumentów, jakie wykonawcy oceniają i weryfikują na etapie
poprzedzającym złoŜenie oferty, natomiast szczególnej ocenie podlega TOM I Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia — Instrukcja dla Wykonawców, w którym zmawiający
enumeratywnie wskazał sposoby i zasady spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym
równieŜ,
odnoszących
się
do
wykonawców
mających
siedzibę
poza
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Wszelkie niezbędne informacje dotyczące spornego zakresu zostały
zamieszczone w punkcie 9 SIWZ.
Dodał, Ŝe w postępowaniu objętym kontrolą, na 10 złoŜonych ofert, 7 z nich, wspólnie lub
samodzielnie, złoŜyli wykonawcy mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Katalog dokumentów zawartych w ofertach potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu odpowiadał dokumentom określonym w sekcji
III.2. 1 ogłoszenia o zamówieniu, w powiązaniu z § 2 ust. 1 rozporządzenia i nie zawierał
uchybień formalno-prawnych.
Podniósł równieŜ, Ŝe w postępowaniu nie zostało wniesione Ŝadne odwołanie, zarówno na
etapie ogłoszenia, jak i wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy 70 % wykonawców
miało siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co potwierdza prawidłowość
interpretacji zamawiającego.
Stwierdził na podstawie powyŜszego, Ŝe jego działanie nie miało Ŝadnego wpływu na wynik
postępowania i nie uniemoŜliwiało podjęcia decyzji potencjalnym wykonawcom, co do udziału w
postępowaniu.
Zamawiający uznał, Ŝe nie naruszył dyspozycji art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4
rozporządzenia oraz art. 11 ust. 7 ustawy Pzp.
4
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie uwzględnił zastrzeŜeń zamawiającego. Podał, Ŝe
istota problemu sprowadza się do tego, czy zamawiający powinien był równieŜ zamieścić w
ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym m. in. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
informacje w zakresie dokumentów, jakie mają zostać złoŜone przez wykonawców mających
miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Powołał się na
przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący, Ŝe oświadczenia lub dokumenty, jakich Ŝąda
zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinny być wskazane „w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert”. Uznał, Ŝe miejsca, w których zamawiający jest obowiązany wskazać
oświadczenia lub dokumenty, to ogłoszenie o zamówieniu, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia lub zaproszenie do składania ofert. Zatem, ustawodawca dokonując wyliczenia
zawartego w art. 25 ust. 1 in fine ustawy Pzp, posłuŜył się funktorem koniunkcji łącznej w
postaci przecinka oraz funktorem alternatywy łącznej w postaci spójnika lub, co oznacza, Ŝe
przewidziana przez ustawodawcę alternatywa znajduje zastosowanie wyłącznie w odniesieniu
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaproszenia do składania ofert, brak jest
natomiast podstaw do odniesienia jej równieŜ do ogłoszenia. Zgodnie więc z zasadami logiki
prawniczej przywołany przepis powinien być interpretowany w ten sposób, Ŝe zamawiający jest
zobowiązany do wskazania oświadczeń lub dokumentów wymaganych od wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w ogłoszeniu o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszeniu i zaproszeniu do składania ofert. W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
obowiązkiem
zamawiającego było wskazanie informacji w zakresie dokumentów, jakie mają zostać złoŜone
przez
wykonawców
mających
miejsce
zamieszkania
lub
siedzibę
poza
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej ubiegających się o zamówienie publiczne, w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdził, Ŝe Ŝądanie oświadczenia
jedynie w siwz, z pominięciem ogłoszenia o zamówieniu, jest uchybieniem treści art. 25 ust. 1
ustawy Pzp.
Ponadto organ kontrolujący zauwaŜył, iŜ opisane w § 2 ust. 1 pkt 2 - 6 dokumenty, tj. KRS,
zaświadczenie z ZUS i Urzędu Skarbowego oraz KRK, są dokumentami funkcjonującymi w
obrocie na terenie Polski, natomiast nie są one wydawane w tej samej formie i w tym samym
zakresie poza granicami Polski. Dokumenty opisane w § 2 ust. 2 i § 4 rozporządzenia mają
wprawdzie potwierdzać spełnianie tych samych warunków, jednak ich forma jest odmienna od
polskich dokumentów wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 2 - 6 rozporządzenia. Oznacza to, Ŝe
obowiązkiem zamawiającego jest, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, określenie w
ogłoszeniu o zamówieniu dokumentów składanych przez wykonawców polskich, jak teŜ
dokumentów w odmiennej niŜ opisana w § 2 ust. 1 rozporządzenia formie, składanych przez
wykonawców mających siedzibę lub miejsca zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
5
Polskiej lub wykonawców, w przypadku których, osoby o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 5-8
ustawy Pzp mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazanie
dokumentów wymaganych od wykonawców polskich, jak i zagranicznych w tych samym
miejscach, ma na celu zachowanie zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyraŜone w uchwale z dnia 19
października 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 76/10, w której stwierdzono, iŜ „obowiązkiem
zamawiającego, jest wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. W § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich moŜe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, wskazano natomiast dokumenty, jakie powinni składać
wykonawcy mający miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zamiast dokumentów określonych w § 2 ust. 1 tego rozporządzenia w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw do wnioskowania, by
przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie odnosił się do dokumentów
składanych
przez
wykonawców
zagranicznych.
Zamawiający
jest
zobowiązany
do
zapewnienia, aby wszystkie podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym takŜe podmioty zagraniczne miały moŜliwość przygotowania poprawnej, czyniącej zadość
wymaganiom postawionym przez zamawiającego oferty. Realizacji tego obowiązku słuŜy
ogłoszenie o zamówieniu. Formułując ogłoszenie o zamówieniu, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zamawiający ma zatem obowiązek podać do powszechnej
wiadomości informacje zawarte w § 4 rozporządzenia”.
W przedmiocie argumentu zamawiającego, iŜ w postępowaniu wykonawcy nie korzystali ze
środków ochrony prawnej, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wskazał, Ŝe nieskorzystanie
przez wykonawcę ze środka ochrony prawnej nie konwaliduje czynności zamawiającego
naruszającej przepisy ustawy Pzp.
Natomiast co do stanowiska zamawiającego, iŜ „działanie nie miało Ŝadnego wpływu na wynik
postępowania”, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych podał, Ŝe w Informacji o wyniku kontroli
stwierdzono jedynie, Ŝe zamawiający nie zamieszczając w ogłoszeniu o zamówieniu informacji
o ww. dokumentach, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 rozporządzenia
oraz art. 11 ust. 7 ustawy Pzp, natomiast nie określono tego naruszenia jako mającego wpływ
na wynik postępowania.
Reasumując, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymał stanowisko wyraŜone w
Informacji o wyniku kontroli i nie uwzględnił zastrzeŜeń zamawiającego.
6
Krajowa Izba Odwoławcza oceniając zastrzeŜenia zamawiającego w opiniowanym
zakresie, ustaliła i zwaŜyła, co następuje.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący, iŜ zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, został zamieszczony w dziale II dotyczącym postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, rozdział I zamawiający i wykonawcy. Z porównania treści przepisu ze
szczegółowymi przepisami określającymi wymagane zakresy ogłoszeń o zamówieniach, w ocenie
Izby wynika, Ŝe stanowi on ogólną zasadę dotyczącą wskazywania oświadczeń lub dokumentów
wymaganych przez zamawiającego.
W przepisach ustawy Pzp regulujących tryb przetargu nieograniczonego, który był trybem
kontrolowanego postępowania, w art. 41 zostały zamieszczone skonkretyzowane wymagania co
do minimalnej treści ogłoszenia. Z pkt 7 wynika, Ŝe ogłoszenie zawiera co najmniej (…) „warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”. W
przepisach wskazanego artykułu nie zawarto jako minimalnego wymogu ogłoszenia, obowiązku
zamieszczania wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w przeciwieństwie do wymagań
dotyczących ogłoszeń w innych trybach postępowania, w których ogłoszenie jest jedynym
dokumentem informującym o wymaganiach co do oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przetarg ograniczony (art. 48 ust. 2 pkt 7), negocjacje z ogłoszeniem (art. 56 ust. 1 odsyłający do
odpowiedniego stosowania art. 48 ust. 2), dialog konkurencyjny (art. 60c ust. 1 odsyłający do
odpowiedniego stosowania art. 48 ust. 2), równieŜ licytacja elektroniczna (art. 75 ust. 2 pkt 10). Na
dalszych etapach postępowania w tych trybach, zamawiający przekazuje wraz z zaproszeniem do
składania ofert specyfikację istotnych warunków zamówienia, z wyłączeniem przez ustawodawcę
stosowania przepisu o zamieszczaniu wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. art. 36 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp (art. 51 ust. 4 przetarg ograniczony, art. 57 ust. 5 negocjacje z ogłoszeniem, art.
60e ust. 3 dialog konkurencyjny). Do licytacji elektronicznej przepisów art. 36-38 (…) nie stosuje
się - art. 81 ustawy Pzp).
W przetargu nieograniczonym specyfikację istotnych warunków zamówienia udostępnia się na
stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania
ofert (art. 42 ust. 1 ustawy Pzp). W specyfikacji, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 zamieszcza się
7
wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Analiza wskazanych przepisów, w tym art. 41 ustawy Pzp, określającego obowiązkowy zakres
ogłoszenia o zamówieniu, nie pozwala, w ocenie Izby, wywieść wniosku, Ŝe zamawiający jest
zobowiązany do zamieszczania w ogłoszeniu wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego.
Przedstawiona konkluzja nie potwierdza naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, co
podniósł zamawiający w zastrzeŜeniach.
Izba podziela stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, iŜ w przypadku obowiązku
zamieszczania w ogłoszeniu o zamówieniu wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
naleŜy równieŜ określić zakres oraz formę oświadczeń lub dokumentów wymaganych od
wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej albo wykonawców, których osoby określone w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Pzp, mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o czym stanowi § 2 ust. 2 i § 4
rozporządzenia. Podziela równieŜ stanowisko, Ŝe w myśl art. 11 ust. 7 ustawy Pzp, ogłoszenie
przekazuje się Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zgodnie z wzorami
określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1564/2005 z dnia 7 września 2005 r.
ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w ramach procedur udzielania
zamówień publicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady oraz, Ŝe w Sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu „Warunki udziału” została
określona minimalna zawartość treści wskazanej pozycji w odniesieniu do poszczególnych
warunków zamówienia. W szczególności dla Sekcji III.2.1 „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w
tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego”, zamawiający
zobowiązany jest podać „Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów”. Nie pozostaje to, zdaniem Izby, w sprzeczności z brakiem obowiązku zamawiającego
zamieszczenia wykazu oświadczeń lub dokumentów w ogłoszeniu w przetargu nieograniczonym.
W sprawozdaniu Komisji Europejskiej z audytu (załączonym do dokumentów kontroli) - Audyty
zamówień publicznych 19-23 września 2005 r. - nr 2005/PL/REGIO/13/227/1, 19-23 czerwca 2006 r. - nr
2006/PL/REGIO/13/476/1, w pkt 5.2.8. - Ogłoszenie o przetargu stwierdzono, Ŝe: 1) „W ogłoszeniu o przetargu
brak informacji i) dotyczących dokumentów, które mają być złoŜone przez oferentów z innych państw
członkowskich i ii) o tym, w jaki sposób kryteria wyboru mają być spełniane przez konsorcja. (…).” 2)
Odpowiedź państwa członkowskiego była następująca „Władze polskie zapytywały o podstawę prawną tego
ustalenia, poniewaŜ ich zdaniem przepisy dyrektywy 2004/18/WE oraz ustawy o zamówieniach publicznych
8
nie nakładają obowiązku wpisywania do ogłoszenia o przetargu tych szczegółowych informacji. Władze polskie
poinformowały równieŜ, Ŝe analiza obecnych procedur udzielania zamówień publicznych wykazuje, Ŝe
wymagane szczegółowe informacje o niezbędnych dokumentach pojawiły się w większości ogłoszeń o
przetargach mimo braku obowiązku zamieszczania tych informacji. JednakŜe w niektórych przypadkach
objętość ogłoszenia (tj. maksymalnie 650 wyrazów według zalecenia Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich) nie pozwala na zamieszczenie tych informacji.” 3) Komisja wyraziła następujące stanowisko w
tym zakresie „SłuŜby Komisji odnotowują odpowiedź władz polskich stwierdzającą, Ŝe obecne ogłoszenia o
przetargach zawierają wymagane informacje, jeŜeli pozwala na to objętość ogłoszenia. W kwestii
równorzędnych dokumentów dla oferentów zagranicznych, słuŜby Komisji pragną zalecić, aby w przyszłości
władze polskie umieszczały w ogłoszeniu o zamówieniu równieŜ informacje o tych równorzędnych
dokumentach lub określały jedynie w SIWZ dokumenty wymagane zarówno od polskich, jak i zagranicznych
oferentów. Ma to na celu zapewnienie pełnej przejrzystości i równego traktowania oferentów (zasady Traktatu
WE stanowią podstawę prawną tego ustalenia).”
W ocenie Izby, zwrócenie uwagi przez słuŜby Komisji na braki w treści ogłoszenia informacji o dokumentach,
jakie mają być złoŜone przez oferentów z innych państw członkowskich wraz z zaleceniem zamieszczania tych
informacji w przyszłości, nie stanowi wystarczającego uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 rozporządzenia oraz art. 11 ust. 7 ustawy Pzp. Pierwszeństwo naleŜy
przyznać regulacji ustawowej, która wprowadza obowiązek zamieszczania wykazu oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego, jedynie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem, Izba uznała na podstawie art. 167 ust. 3 w zw. z art. 171a ustawy Pzp, Ŝe zastrzeŜenia zamawiającego
w przedmiocie naruszenia przepisów wskazanych w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej, zasługują na
uwzględnienie.
Przewodniczący: ………………….
Członkowie:
……………….....
………………......
9
10
11
12