Uchwała Komisji Rewizyjnej Samorządu Studentów UJ w sprawie

Uchwała Komisji Rewizyjnej Samorządu Studentów UJ w sprawie

Uchwała Nr 15
Komisji Rewizyjnej
Samorządu Studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego
z dnia 02 czerwca 2015 roku
w sprawie:
rozstrzygnięcia w przedmiocie ważności wyborów do Wydziałowych Rad
Samorządu
Studentów
Uniwersytetu
Jagiellońskiego
Wydziału
Lekarskiego, Wydziału Matematyki i Informatyki, Wydziału Prawa
i Administracji, Wydziału Stosunków Międzynarodowych i Politycznych,
Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej przeprowadzonych
w dniu 13 maja 2015 roku.
Działając na podstawie art. 43 ust. 1 załącznika nr 1 do uchwały Uczelnianej Rady
Samorządu Studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 26 października 2010 roku
Regulamin Samorządu Studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego (z późn. zm.) – Ordynacja
wyborcza do organów Samorządu Studentów UJ, Komisja Rewizyjna w składzie:
Michał Fabian,
Adrian Mosurek,
Aleksandra Psonka,
Michał Sablik,
na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2015 roku, po zapoznaniu się i weryfikacji
ponownie przedstawionej przez Wydziałowe Komisje Wyborcze Samorządu Studentów UJ
Wydziałów: Lekarskiego; Matematyki i Informatyki; Prawa i Administracji; Stosunków
Międzynarodowych i Politycznych; Zarządzania i Komunikacji Społecznej dokumentacji
z wyborów do Wydziałowych Rad Samorządu Studentów UJ rzeczonych Wydziałów na
posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2015 roku, stwierdza co następuje:
§1
Komisja Rewizyjna Samorządu Studentów UJ stwierdza ważność wyborów do
Wydziałowych Rad Samorządu Studentów UJ przeprowadzonych w dniu 13 maja 2015
roku na następujących Wydziałach:
Str. 1 z 5
 Lekarskim;
 Matematyki i Informatyki;
 Prawa i Administracji;
 Studiów Międzynarodowych i Politycznych;
 Zarządzania i Komunikacji Społecznej.
UZASADNIENIE
Na wstępie zaznaczyć należy, że do Komisji Rewizyjnej Samorządu Studentów
Uniwersytetu Jagiellońskiego, dalej jako: „Komisja”, w terminie przewidzianym przez
Ordynację wyborczą do organów Samorządu Studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego, nie
wpłynął żaden protest przeciwko ważności wyborów do Wydziałowych Rad Samorządu
Studentów Uniwersytetu Jagiellońskiego przeprowadzonych w dniu 13 maja 2015 roku, dalej
jako: „WRSS UJ” i „wybory”.
Komisja po dokonaniu weryfikacji dokumentacji wyborczej ponownie przedstawionej
przez Wydziałowe Komisje Wyborcze Samorządu Studentów UJ, Wydziałów: Lekarskiego;
Matematyki i Informatyki; Prawa i Administracji; Stosunków Międzynarodowych
i Politycznych; Zarządzania i Komunikacji Społecznej, dalej jako: „WKW”, uwzględniając
wyniki dokonanej wcześniej przez Komisję (na posiedzeniu w dniach 19-20 maja 2015 roku)
oceny dostarczonej uprzednio dokumentacji wyborczej (w tym kontroli zgłoszeń kandydatów
na członków poszczególnych WRSS UJ, przeanalizowaniu spisów wyborców i protokołów
WKW z głosowania oraz weryfikacji kart do głosowania), wobec braku stwierdzenia
nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wyniki wyborów lub stwierdzenia
nieprawidłowości, których usunięcie było możliwe w czasie posiedzenia, podjęła
jednomyślnie uchwałę o stwierdzeniu ważności wyborów na Wydziałach wymienionych w §1
niniejszej uchwały.
Z uwagi na uprzednie wstrzymanie się ze stwierdzeniem ważności wyborów na
rzeczonych Wydziałach i stwierdzone nieprawidłowości lub wątpliwości w poszczególnych
okręgach wyborczych, których nie udało się wyjaśnić na posiedzeniu Komisji, Komisja
zwróciła głosy do ponownego przeliczenia przez WKW i/lub złożenia pisemnych wyjaśnień.
Poniżej przedstawiono złożone przez WKW wyjaśnienia oraz spostrzeżenia Komisji
w odniesieniu do poszczególnych okręgów wyborczych.
Okręg wyborczy nr 31 (Wydział Lekarski) – WKW przy ponownym przeliczaniu
głosów błędnie ustaliła liczbę głosów nieważnych – WKW puste karty do głosowania błędnie
mnożyła razy 8, tj. zgodnie z liczbą przypadających na dany okręg wyborczy mandatów. Poza
tym Komisja wśród głosów zinterpretowanych przez WKW jako ważne 3 głosy uznała za
nieważne. Z tego powodu wynik wyborczy dwóch kandydatów uległ zmianie, co jednak nie
wywarło wpływu na uzyskanie mandatu przez kandydatów oraz nie zmieniło kolejności na
liście wyników.
Str. 2 z 5
Okręg wyborczy nr 34 (Wydział MiI) – po ponownym przeliczeniu głosów przez
WKW Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wyborach przeprowadzonych
w niniejszym okręgu wyborczym.
Okręg wyborczy nr 35 (Wydział MiI) – WKW przy ponownym przeliczaniu głosów
błędnie uznała 1 głos za ważny oraz 1 za nieważny. Z tego powodu wynik wyborczy dwóch
kandydatów uległ zmianie, co jednak nie wywarło wpływu na uzyskanie mandatu przez
kandydatów oraz nie zmieniło kolejności na liście wyników.
Okręg wyborczy nr 39 (Wydział PiA) – Komisja uznała złożone przez WKW
wyjaśnienia odnoszące się do: (a) różnicy między liczbą dostarczonych Komisji kart do
głosowania a liczbą wpisaną w protokole (odpowiednio 212 i 211 kart) oraz (b) błędnej
interpretacji przez WKW ważności głosów (WKW uznała wszystkie głosy za ważne,
Komisja stwierdziła, że część z nich jest nieważnych) za wystarczające. WKW przytoczone
nieścisłości tłumaczy odpowiednio: (a) omyłką w sumowaniu kart do głosowania wyjętych
z urny wyborczej oraz (b) niejednoznacznymi zapisami w Ordynacji traktującymi o ważności
głosu oraz odmiennymi zasadami uznawania głosów za ważne przekazanymi WKW przez
UKW a przyjętymi przez Komisję. Po ponownym przeliczeniu głosów przez WKW (po
uwzględnieniu interpretacji Komisji) Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wyborach
przeprowadzonych w niniejszym okręgu wyborczym.
Okręg wyborczy nr 40 (Wydział PiA) – Komisja uznała złożone przez WKW
wyjaśnienia odnoszące się do: (a) różnicy między liczbą kart do głosowania wyjętych z urny
(według protokołu 822) a liczbą kart przekazanych Komisji (872); (b) różnicy w liczbie
wydanych kart do głosowania (869) i liczbie podpisów osób głosujących na spisie wyborców
(872); (c) niewyodrębnienia głosów ważnych i nieważnych uniemożliwiającego tym samym
Komisji ich weryfikację; (d) licznych skreśleń i dopisków w protokole oraz (e) w spisie
wyborców bez ich parafowania przez WKW; (f) niezgodności w ogłoszonych przez UKW na
stronie internetowej Samorządu Studentów UJ wynikach wyborów z wynikiem zapisanym
przez WKW w protokole (w przypadku kandydata Damiana Święciocha); a także
(g) błędnego opisania (zatytułowania) spisu wyborców (jako nr 1 – Międzywydziałowe
Indywidualne Studia Humanistyczne) za wystarczające. WKW przytoczone nieścisłości
tłumaczy odpowiednio: (a) błędnym wpisem do protokołu będącym wynikiem pomyłki
w sumowaniu podzielonych po 50 kart do głosowania partii (pominięto 1 partię – 50 kart);
(b) pomyłką matematyczną w sumowaniu liczby podpisów; (c) przekazaniem przez UKW
informacji WKW o konieczności dokonania rzeczonego podziału kart do głosowania
w momencie, gdy karty były już zsumowane i złożone razem – WKW objaśnia także, iż
z uwagi na brak odniesienia się UKW do zgłaszanych przez WKW wątpliwości dotyczących
sposobu kwalifikacji głosów za ważne i jednoznacznych wyjaśnień Komisji w tym zakresie
(wynik ponownego przeliczenia głosów różni się od pierwszego pod względem wartości
liczbowych), ponadto wskazała, iż na wysoką liczbę głosów nieważnych wpłynęły przed
wszystkim niejednoznaczność zapisów Ordynacji i brak jednolitej wykładni ze strony UKW,
która, zdaniem WKW, instruowała by karty do głosowania całkowicie nieważne liczyć jako
14 głosów nieważnych, tj. zgodnie z liczbą przypadających na dany okręg wyborczy
mandatów – co zdaniem Komisji jest sprzeczne z art. 29 Ordynacji wskazującym, iż
Str. 3 z 5
niepostawienie znaku „X” obok nazwiska któregokolwiek z kandydatów lub postawienie ich
obok nazwisk większej liczby kandydatów niż wynosi liczba wybieranych członków WRSS
w danym okręgu wyborczym traktuje się jako głos nieważny – nie głosy nieważne;
(d) czynieniem zapisów (i ich skreśleń) mających posłużyć do dokonania uszeregowania
i klasyfikacji miejsc, które kandydaci zajęli w wyborach, przy czym poszczególne skreślenia
i dopiski nie były każdorazowo parafowane, albowiem WKW uznała za wystarczające
parafowanie całej strony – co zdaniem Komisji jest niepoprawne i niewystarczające;
(e) omyłkowym, mimo dokładnego wskazania (znakiem „X”), składaniem podpisów przez
część wyborców przy innym, sąsiednim nazwisku i skreślaniem przez WKW rzeczonych
omyłek, przy czym WKW nie uznała za zasadne parafowanie poczynionych skreśleń (co
poprawiła przy ponownym przeliczaniu głosów); (f) oczywistą omyłką pisarską przy
publikowaniu przez UKW wyniku wyborów; (g) otrzymaniem przez WKW od UKW
nieprawidłowo opisanego (zatytułowanego) spisu wyborców (co zdaniem UKW wywołane
było błędem w działaniu programu komputerowego, na którym spis ten był opracowywany),
który, po zweryfikowaniu pod kątem zgodności nazwisk z listą studentów rzeczonego okręgu
wyborczego, z uwagi na jego objętość (4 463 osoby) i postawę pro-ekologiczną WKW nie
został ponownie wydrukowany. Poza tym WKW przy ponownym przeliczaniu głosów
błędnie uznała 31 głosów za nieważne (spośród 85, ostatecznie Komisja za nieważne uznała
54 głosy). Z tego powodu wynik wyborczy dwudziestu kandydatów uległ zmianie, co jednak
nie wywarło wpływu na uzyskanie mandatu przez kandydatów oraz wśród kandydatów,
którzy uzyskali mandat, nie zmieniło kolejności na liście wyników (przy nieznaczne
zmianach wśród pozostałych kandydatów).
Okręg wyborczy nr 47 (Wydział SMiP) – Komisja uznała złożone przez WKW
wyjaśnienia odnoszące się do: (a) nieczytelności podpisu jednej z osób (siódmej z kolei) na
liście osób popierających kandydaturę Elżbiety Kramarczyk oraz (b) niepełnej listy wyników
wyborów opublikowanych przez UKW na stronie internetowej Samorządu Studentów UJ
(brak wyniku Agnieszki Grażyny Demidowskiej) za wystarczające. WKW w wyjaśnieniach:
(a) wskazała imię i nazwisko wspomnianej osoby – Komisja zestawiając ze sobą rzeczony
podpis z imieniem i nazwiskiem wskazanej osoby stwierdziła, iż mógł on zostać dokonany
przez wskazaną osobę, potwierdziła także na podstawie spisu wyborców, iż osoba ta posiada
status studenta WSMiP UJ oraz (b) objaśniła, iż niepełną listę wyników wyborów opracowała
i opublikowała UKW, co WKW niezwłocznie zgłosiła do Samorządu Studentów UJ, dodając
także, iż ogłoszenie WKW opublikowane na WSMiP zawierało nazwiska wszystkich
kandydatów. Komisja uwzględniła także wynik dokonanej uprzednio przez Komisję oceny
głosów – błędne interpretowanie prze WKW głosów jako ważne i nieważne.
Z tego powodu wynik wyborczy trzech kandydatów uległ zmianie, co jednak nie wywarło
wpływu na uzyskanie mandatu przez kandydatów oraz nie zmieniło kolejności na liście
wyników.
Okręg wyborczy nr 50 (Wydział ZiKS) – po ponownym przeliczeniu
głosów przez WKW Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wyborach
przeprowadzonych w niniejszym okręgu wyborczym.
Okręg wyborczy nr 52 (Wydział ZiKS) – Komisja, większością głosów 3:1, uznała
złożone przez WKW wyjaśnienia odnoszące się do: (a) 2 nieopieczętowanych kart do
Str. 4 z 5
głosowania oraz (b) niezgodności w liczbie podpisów osób głosujących na spisie wyborców
(19) z zapisaną w protokole liczbą kart wyjętych z urny (22) za wystarczające. WKW
przytoczone nieścisłości tłumaczy odpowiednio: (a) zamieszaniem wynikającym z dużej
liczby chętnych do głosowania przy stoliku WKW i nieopatrznym wydaniem wraz
z opieczętowanymi kartami do głosowania 2 kart nieopieczętowanych – karty te
opieczętowywane były na bieżąco, co zdaniem Komisji należy uznać za nieprawidłowe
(powinny być one opieczętowane i zliczone przed wyborami, podobnie niezwłocznie po
ewentualnym ich dodruku) oraz (b) możliwym użyciem przez 3 osoby podpisujące się na
spisie wyborców długopisów ze znikającym atramentem – Komisja, z uwagi na brak wpływu
rzeczonych 3 głosów na wybór jedynego kandydata, wyjaśnienie takie przyjmuje, zaznacza
jednak, iż mimo, że zdarzenie takie jest możliwe, wydaje się mało prawdopodobne. Komisja
stwierdziła także, iż 1 głos uznany przez WKW za nieważny oddany jest na niepieczętowanej
karcie, co wraz z drugą nieopieczętowaną kartą stanowi ostatecznie 2 głosy nieważne (według
protokołu 1). Z tego powodu wynik wyborczy jednego kandydata uległ zmianie, co jednak nie
wywarło wpływu na uzyskanie mandatu przez jedynego kandydata.
Okręg wyborczy nr 53 (Wydział ZiKS) – po ponownym przeliczeniu głosów przez
WKW Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wyborach przeprowadzonych
w niniejszym okręgu wyborczym.
Okręg wyborczy nr 54 (Wydział ZiKS) – Komisja uznała złożone przez WKW
wyjaśnienia odnoszące się do nieczytelności podpisu jednej z osób (piątej z kolei) na liście
osób popierających kandydaturę Agnieszki Cibor za wystarczające. WKW w wyjaśnieniach
wskazała imię i nazwisko wspomnianej osoby – Komisja zestawiając ze sobą rzeczony podpis
z imieniem i nazwiskiem wskazanej osoby stwierdziła, iż mógł on zostać dokonany przez
wskazaną osobę, potwierdziła także na podstawie spisu wyborców, iż osoba ta posiada status
studenta WZiKS UJ. Komisja uwzględniła także wynik dokonanej uprzednio przez Komisję
oceny głosów – WKW błędnie uznała 2 głosy za nieważne, ostatecznie oddano 0 głosów
nieważnych i 141 głosów ważnych. Z tego powodu wynik wyborczy dwóch kandydatów uległ
zmianie, co jednak nie wywarło wpływu na uzyskanie mandatu przez kandydatów oraz nie
zmieniło kolejności na liście wyników.
Stwierdzenie ważności wyborów na wymienionych Wydziałach otwiera nowo
wybranym WRSS UJ możliwość rozpoczęcia procedury określonej w Rozdziale 13
Ordynacji, w tym do wyboru Przewodniczącego WRSS UJ.
Wobec powyższego Komisja Rewizyjna Samorządu Studentów Uniwersytetu
Jagiellońskiego podjęła uchwałę jak w §1.
Michał Fabian
/-/
Adrian Mosurek
/-/
Aleksandra Psonka
/-/
Michał Sablik
/-/
Str. 5 z 5