Protokół z II spotkania Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego na rok

Protokół z II spotkania Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego na rok 2017
w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy
Termin i miejsce spotkania: 13 października 2015 r., godzina 17.00, sala obrad
Rady Dzielnicy w Urzędzie Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.
Uczestnicy spotkania:
Członkowie Zespołu
1. Bielecki Łukasz Patryk
2. Czajkowski Marcin
3. Grodzka-Karpowicz Agnieszka
4. Krawczak Marcin
5. Krzysztofowicz Ryszard
6. Krzyżak-Pitura Agnieszka
7. Łaga Daniel
8. Maj-Schwelein Zofia
9. Mikocki Marek Antoni
10. Pawłowski Mirosław
11. Pieczyński Piotr
12. Pszczółkowski Wiesław
13. Rybczyński Jan
14. Sawicka Małgorzata
15. Włodarczyk Piotr
Przedstawiciele Urzędu (organizatora spotkania)
1.
2.
3.
4.
Mariusz Burkacki
Eliza Januszko
Ewa Janyszko
Katarzyna Wiśniewska
Przebieg spotkania:
1. Spotkanie otworzyła Przewodnicząca Zespołu Agnieszka Grodzka Karpowicz
informując zebranych, że na posiedzeniu Zespół ma za zadanie wypracować
zasady podziału dzielnicy na mniejsze obszary terytorialne (wszystkie dzielnice,
które przeznaczą na budżet partycypacyjny co najmniej 1 mln ze swojego
budżetu, będą musiały podzielić się na mniejsze obszary) i podziału kwoty
6 200 000 na te obszary, ustalenie dopuszczalnego górnego limitu wartości
jednego projektu o charakterze ogólnodzielnicowym lub lokalnym lub ustalenie
braku limitu. Według Regulaminu Przeprowadzania Budżetu Partycypacyjnego w
m.st. Warszawie na rok 2017 Zespół ma obowiązek przekazać Zarządowi
Dzielnicy rekomendacje w tej kwestii.
2. Przed wypracowaniem stanowiska Zespołu w ww. kwestiach, Łukasz Bielecki
przedstawił prezentację – podsumowanie dotyczące podziałów na obszary
terytorialne w innych dzielnicach. W podsumowaniu znalazły się wnioski
dotyczące zagrożeń wynikających z podziału, jak i pozytywnych aspektów tegoż
podziału.
3. Po wysłuchaniu prezentacji, Przewodnicząca Zespołu zachęciła do dyskusji na
temat wariantów podziału Dzielnicy Śródmieście. Zaznaczyła, że dodatkowym
aspektem tego podziału jest ustalenie, czy w dzielnicy powinien być wydzielony
obszar ogólnodzielnicowy?
Ryszard Krzysztofowicz przedstawił propozycje podziału Śródmieścia na co najmniej
trzy lub
cztery rejony: Śródmieście południowo-wschodnie (m.in. Powiśle,
Czerniaków), Śródmieście środkowe - centralne (okolice Pałacu Kultury i Nauki,
Śródmieście północne (m.in. Muranów, Mirów).
Agnieszka Krzyżak- Pitura podkreśliła, że Śródmieście, jest dzielnicą specyficzną –
reprezentacyjną, otwartą również dla mieszkańców innych dzielnic i ludzi
przyjezdnych. W związku z tym dzielnica powinna zostać podzielone na co najmniej
dwa obszary, aby stworzyć warunki na rozwój lokalnych pomysłów, ale przede
wszystkim powinien być wydzielony obszar Centrum Śródmieścia. Kwota
przeznaczona na projekty „centralne” byłaby wówczas większa, bo byłyby to projekty
duże, inwestycyjne. Za koncepcją wydzielenia obszaru Ścisłego Centrum
opowiedział się również Ryszard Krzysztofowicz.
Marcin Czajkowski zaproponował podział na trzy obszary i jeden obszar
ogólnodzielnicowy. Skarpa Wiślana byłaby naturalną granicą oddzielającą Powiśle od
reszty Śródmieścia. Kolejne dwa obszary to Śródmieście Północne i Południowe,
podzielone al. Jerozolimskimi lub ul. Koszykową. Za tym podziałem opowiedzieli się
również Danieł Łaga oraz Jan Rybczyński. Marcin Czajkowski zaproponował odejść
od wydzielenia oddzielnego obszaru Ścisłego Centrum, ponieważ większe problemy
inwestycyjne są realizowane przez Zarząd Dróg Miejskich.
Daniel Łaga dodał, że wydzieliłby obszar ogólno dzielnicowy i nie ograniczałby
znacznie kwot na projekty. Optymalne 3 200 000 zł. na obszar ogólnodzielnicowy,
daje możliwość wykonania konkretnego, dużego projektu inwestycyjnego. Nie
stawiałby limitu, aby nie wykluczać dużych projektów.
Katarzyna Joanna Wiśniewska (obserwator bez prawa głosu) zarekomendowała
Zespołowi podział dzielnicy na maksimum 3 obszary i jeden ogólnodzielnicowy.
Zaznaczyła, że duże inwestycyjne projekty są planowane z poziomu Rady Miasta, a
nie dzielnicy, a budżet partycypacyjny służy realizacji projektów lokalnych, które
pomagają realizować pomysły mieszkańców Śródmieścia. Jest to budżet
mieszkańców Śródmieścia i o nich powinien Zespół myśleć, a nie o mieszkańcach
innych dzielnic Warszawy i przyjezdnych.
Podobnym zdaniem podzielił się Patryk Bielecki. Jako mieszkaniec Śródmieścia
Północnego nie jest zwolennikiem wydzielenia Ścisłego Centrum. Rejon Placu
Defilad zamieszkuje znaczna grupa ludzi, która chce decydować o tym terenie. Jest
zwolennikiem stworzenia puli projektów ogólno dzielnicowych, która stworzy
możliwość składania projektów skierowanych do wszystkich mieszkańców. Zaznaczył
też, aby pamiętać, że więcej obszarów oznacza mniejsze kwoty na projekty.
Przypomniał, że projekty, które w ubiegłej edycji zyskały bardzo duże poparcie, ale
nie przeszły przez etap głosowania, oscylowały w kwocie ok. 200 – 700 tys. zł. Jest
to minimalna kwota na projekt inwestycyjny.
Za podziałem dzielnicy na mniejsze obszary opowiedział się Antoni Mikocki, który
zaproponował podział na 4 obszary lokalne i 1 obszar ogólnodzielnicowy.
Mirosław Pawłowski przedstawił odmienne stanowisko - niedzielenia dzielnicy na
obszary. Według Sekretarza Zespołu podział sztucznie dzieli dzielnicę, a wszelkie
podziały i limity zabijają kreatywność i pomysłowość projektodawców. Z regulaminu
wynika, ze Śródmieście powinno być podzielona na 2 obszary, więc Sekretarz optuje
przy podziale na dwa obszary, nie więcej. Stworzenie puli ogólnodzielnicowej daje
możliwość złożenia projektów dot. terenu centrum. Nie widzi wiec potrzeby
wydzielenia dodatkowego obszaru – Ścisłego Centrum. Na podobnym stanowisku
stanął Mariusz Burkacki. W momencie braku etapu preselekcji wszelkie podziały na
mniejsze obszary nie mają sensu.
4. Po wysłuchaniu opinii Członków
zaproponowała głosowanie:
Zespołu,
Przewodnicząca
Zespołu
Kto jest za stworzeniem obszaru ogólnodzielnicowego?
Za: 12 osób
Przeciw: 0
Wstrzymały się: 2 osoby
5. Kolejnym punktem posiedzenia było podsumowanie dyskusji: przedstawienie
wariantów podziału Dzielnicy Śródmieście na obszary.
Wariant pierwszy: 3+1
Trzy obszary lokalne: Powiśle ograniczone naturalna granicą – skarpą, Śródmieście
Północne oraz Śródmieście Południowe + jeden obszar ogólnodzielnicowy
Wariant drugi: 4+1
Cztery obszary lokalne: Powiśle, Muranów + Mirów, Śródmieście Północne,
Śródmieście Południowe + jeden obszar ogólnodzielnicowy
Wariant trzeci: 2+1
dwa obszary lokalne (granica dzielaca obszary przebiegałaby wzdłuż Sakrpy
Wiślanej i na północy wzdłuż al. Solidarności + jeden obszar ogólnodzielnicowy
Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty:
Wariant pierwszy: 2 osoby
Wariant drugi: 5 osób
Wariant trzeci: 7 osób
(Zofia Maj-Schwelein nie uczestniczyła w głosowaniu- musiała opuścić spotkanie)
6. Po wybraniu wariantu: 2 + 1 (dwa obszary lokalne i jeden ogólnodzielnicowy)
Członkowie Zespołu przedyskutowali przebieg granicy, dzielącej teren
Śródmieścia na dwa obszary. Po dyskusji zaproponowano dwa warianty
przebiegu ww. granicy:
Wariant pierwszy: Aleja Solidarności, ul. Miodowa, ul. Krakowskie Przedmieście, ul.
Nowy Świat, ul., pl. Trzech Krzyży, ul. Wiejska, ul. Górnośląska, ul. Myśliwiecka,
aleja Armii Ludowej, ul. Łazienkowska, ul. Czerniakowska do ul. Nowosieleckiej
(granica Mokotowa).
Wariant drugi (propozycja Antoniego Mikockiego):Aleja Solidarności, ul. Miodowa,
ul. Krakowskie Przedmieście, ul. Nowy Świat, ul., pl. Trzech Krzyży, ul. Książęca,
aleja na Skarpie, aleja Mariana Brandysa, ul. Myśliwiecka, aleja Armii Ludowej, ul.
Łazienkowska, ul. Czerniakowska do ul. Nowosieleckiej (granica Mokotowa).
Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty:
Wariant pierwszy: 2 osoby
Wariant drugi: 8 osób
Wstrzymały się : 4 osoby
7. Następnym punktem spotkania było nazwanie dwóch obszarów lokalnych.
Członkowie Zespołu jednogłośnie zaakceptowali propozycję Piotra Włodarczyka
na nazwy: Wars i Sawa. Obszar Sawy objąłby tereny położone na północy
Śródmieścia i nad Wisłą, a obszar Warsa na górze Skarpy Wiślanej (załącznik nr
1)
8. Kolejnym punktem spotkania był podział kwoty 6 200 000 zł. na dwa obszary
lokalne i jeden obszar ogólnodzielnicowy. Podczas dyskusji padły trzy propozycje
podziału:
Wariant pierwszy: 2 obszary lokalne po 1 500 000 zł, obszar ogólnodzielnicowy:
3 200 000 zł.
Wariant drugi: 2 obszary lokalne po 2 000 000 zł, obszar ogólnodzielnicowy:
2 200 000 zł.
Wariant trzeci: 2 obszary lokalne po 1 100 000 zł, obszar ogólnodzielnicowy: 4
000 000 zł.
Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty:
Wariant pierwszy : 10 osób
Wariant drugi: 1 osoba
Wariant trzeci: 2 osoby
9. Ostatnim tematem omawianym przez Zespół było ustalenie limitu na pojedynczy
projekt. Przewodnicząca Zespołu zaproponowała głosowanie:
Kto jest za ustaleniem limitu na projekt:
Za: 1 osoba
Przeciw: 12 osoby
(Daniel Łaga nie uczestniczył w głosowaniu- musiał opuścić spotkanie)
10. Na koniec Zespół przygotował treść rekomendacji, w celu przekazania Zarządowi
Dzielnicy Śródmieście (załącznik nr 2).
11. Ostatni punkt obrad Zespołu dotyczył ustalenia daty i miejsca kolejnego
posiedzenia Zespołu. Ustalono, że odbędzie się ono listopada o godz. 17.00, w
sali obrad Rady w Urzędzie Dzielnicy Śródmieście przy ul. Nowogrodzkiej 43.