Informacja nr 5 odpowiedzi na zapytania nr 7 i 7a

Informacja nr 5 odpowiedzi na zapytania nr 7 i 7a

Wrocław, dnia 26 września 2016 r.
Nasz znak: AZ/3840/29/2016
INFORMACJA NR 5 odpowiedz na zapytanie nr 7 i 7a
Dotyczy przetargu nieograniczonego na zadanie p.n.: „Modernizacja jazów odrzańskich na odcinku w
zarządzie RZGW Wrocław, woj. opolskie - etap I”, obejmującego przebudowę jazów sektorowych w
Januszkowicach, Wróblinie i Zwanowicach.
Na podstawie art. 38 ust. 2 oraz ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r Nr 113, poz. 2164 ze zm. – dalej jako „ustawa Pzp”) Zamawiający
odpowiada na pytania dotyczące treści SIWZ, które wpłynęły do Zamawiającego oraz dokonuje
modyfikacji SIWZ, które wymagają zmiany treści ogłoszenia bez zmiany terminu składania ofert
w poniżej określonym zakresie:
Zapytanie nr 7
Pytanie 1.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość zmiany postanowień SIWZ ustanawiających
obowiązek zawarcia umowy o pracę z kierownikiem budowy oraz kierownikami robót.
Postawiony przez Zamawiającego wymóg jest najprawdopodobniej wynikiem nieprawidłowego
zrozumienia treści przepisu art. 29 ust. 3a PZP. Po pierwsze literalne brzmienie nakazuje opisanie
zakresu czynności, a nie wskazanie określonych funkcji. Po drugie należy w tym przypadku sięgnąć
również do celu jaki przyświecał wprowadzeniu tego przepisu, czyli unikanie zatrudniania na
podstawie „umów śmieciowych” osób wykonujących prace na najniższym szczeblu.
Zamawiający po pierwsze nie wskazał zakresu czynności do czego zobowiązuje go treść przepisu art.
29 ust. 3a PZP. Po drugie wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o prace osób, które pełnią
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, przy wykonywaniu których nie ma co do zasady
stosunku podległości, czyli jednego podstawowych elementów stosunku pracy.
Wreszcie Zamawiający całkowicie pominął cel przepisu, czyli obowiązek zatrudnienia osób
wykonujących najprostsze czynności w trakcie realizacji robót budowlanych.
Odpowiedź.
Zamawiający dokonuje modyfikacji:
1) SIWZ w pkt 3.2:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści akapitu 2-ego
− i zastąpienie go nową treścią:
„Na podstawie art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wymaga od Wykonawcy i podwykonawcy zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę osób, które podczas realizacji zamówienia będą wykonywać roboty i prace:
− hydrotechniczne,
1
−
−
−
−
−
−
−
−
elektryczne,
ciepłownicze,
wentylacyjne,
gazowe,
wodociągowe,
kanalizacyjne,
drogowe,
technologiczno-mechaniczne.”
2) wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ, w § 2:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści ust. 29
− i zastąpienie jej nową treścią:
㤠2
(…)
29.
Wykonawca oświadcza, iż osoby, które będą wykonywały w trakcie realizacji niniejszej
umowy następujące
czynności
w
zakresie
realizacji zamówienia, tj. roboty i prace:
−
hydrotechniczne,
−
elektryczne,
−
ciepłownicze,
−
wentylacyjne,
−
gazowe,
−
wodociągowe,
−
kanalizacyjne,
−
drogowe,
−
technologiczno-mechaniczne,
dla każdego z przedsięwzięć, będą zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę.
(…)”
Pytanie 2.
Dot. § 5 ust. Pkt 7 wzoru umowy – wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość wykreślenia tego
postanowienia. Informacja bowiem o zaliczce ma istotne znaczenie przy przygotowaniu oferty cenowej.
W związku z tym skoro Zamawiający przewiduje zaliczkę to ma obowiązek jej udzielenia. W
przypadku braku udzielenia zaliczki może to spowodować podrożenie kosztów realizacji robót
wykonawcy, i tym samym powinien on mieć ewentualną możliwość dochodzenia ewentualnego
roszczenia z tym związanego.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Wszelkie koszty wynikające z ryzyka nieudzielenia przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy
zaliczki do wysokości 20,5 % wartości umowy (brutto) ponosi Wykonawca, który w cenie ofertowej
winien uwzględnić ryzyko otrzymania zaliczki w wysokości od 0 % do 20,5 % wartości umowy
(brutto).
Pytanie 3.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość wyłączenia ze wzoru umowy zakazu potrącania
wzajemnych wierzytelności wykonawcy i podwykonawcy.
Odpowiedź.
2
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Pytanie 4.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość zamiany w postanowieniach umownych
odnoszących się do kar umownych, terminu „opóźnienie” na termin „zwłoka”. Za bezpodstawne należy
bowiem uznać próbę przerzucenia na wykonawcę całego ryzyka wykonania umowy w terminie. Przy
tak opisanych karach umownych za opóźnienie a nie za zwłokę, wykonawca będzie odpowiedzialny za
nieterminowe wykonanie umowy, w sytuacji, gdy nie będzie mógł wykonywać przez wiele miesięcy
robót budowlanych z uwagi na wadliwy projekt budowlany, za który odpowiedzialność ponosi
Zamawiający.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie, z uwagi na zapisy § 11 ust. 8 wzoru Umowy określającego zasady odpowiedzialności z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
Pytanie 5.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość wprowadzenia do umowy mechanizmu, który
anulowałby ewentualne kary umowne za niedotrzymanie terminów pośrednich, w sytuacji gdy
wykonawca wykona umowę w terminie.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Pytanie 6.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość podniesienia kary umownej zastrzeżonej dla
wykonawcy w przypadku odstąpienia od umowy do wysokości 10%, czyli do wysokości takiej jak
należna Zamawiającemu.
Odpowiedź.
Zamawiający dokonał modyfikacji wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ, w tym zakresie poprzez
zamieszczenie na stronie internetowej w dniu 20.09.2016 r. stosownej Informacji nr 4.
Pytanie 7.
Wykonawca zwraca się z zapytaniem o możliwość zmiany § 13 ust. 2 wzoru umowy poprzez jego
wykreślenie. Przedłużenie bowiem terminu realizacji umowy może być efektem zaistnienia
okoliczności, które nie są w żadnym stopniu zależne od wykonawcy, stąd brak jest jakichkolwiek
podstaw do tego, aby pozbawić wykonawcę możliwości dochodzenia kosztów ogólnych związanych z
przedłużonym pobytem na placu budowy.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
3
Pytanie 8.
§ 5 ust. 5 i ust. 6 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi, aby w przypadku gdy zlecił Podwykonawcy wykonanie części prac stanowiących
Przedmiot umowy do faktury VAT wystawionej przez Wykonawcę i przekazanej Zamawiającemu
mógł dołączyć fakultatywnie albo oświadczenie Podwykonawców potwierdzające otrzymanie przez
Podwykonawców całości wynagrodzenia za wykonane przez Podwykonawców roboty wchodzące w
skład robót, której dotyczy faktura wystawiona przez Wykonawcę albo potwierdzenie przelewu na
rachunek bankowy Podwykonawcy kwoty/ kwot wskazanej/ wskazanych na fakturze/ fakturach
wystawionych przez Podwykonawców ewentualnie wraz z kserokopią innego dokumentu świadczącego
o dokonaniu na rzecz podwykonawcy zapłaty całości wynagrodzenia za wykonane przez
podwykonawcę roboty.
Wykonawca wskazuje na podstawie swojego doświadczenia, że są sytuacje, kiedy nie można uzyskać
od podwykonawcy stosownego oświadczenia, natomiast wydruk potwierdzenia zapłaty z banku,
stanowi dokument bankowy w świetle prawa bankowego.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Pytanie 9.
§ 6 ust. 2 pkt 2 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o wykreślenie zapisu: „umowy z podwykonawcami nie mogą przewidywać
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w postaci zatrzymywania (niewypłacania) części
wynagrodzenia podwykonawcy”.
Wykonawca wskazuje, że większość Podwykonawców preferuje formę zabezpieczenia w formie
możliwości zatrzymania odpowiednich kwot z wynagrodzenia Podwykonawcy. Wiąże się to również z
długim terminem uzyskiwania zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej i
dodatkowymi opłatami z tym związanymi. Rygor narzucony w § 6 ust. 2 pkt 2 Umowy nie jest niczym
uzasadniony, a taka forma zabezpieczenia jest dopuszczalna w świetle zapisów ustawy PZP.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy - zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie z uwagi na utrwalone w orzecznictwie sądowym stanowisko zgodnie z którym zatrzymanie
części wynagrodzenia podwykonawcy jest równoznaczne z brakiem zapłaty wynagrodzenia w tym
zakresie, za który to brak zapłaty odpowiedzialność solidarną ponosi Zamawiający. Zgodnie z art. 148
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp zabezpieczenie może być wnoszone w pieniądzu, jednakże po myśli art. 148
ust. 3 ustawy Pzp zabezpieczenie następuje poprzez wpłatę przelewem na rachunek bankowy a nie
poprzez np. zatrzymanie części wynagrodzenia.
Pytanie 10.
§ 6 ust. 2 pkt 16, 17, 18,19
Wykonawca wnosi o wykreślenie pkt. 16-19 w § 6 ust. 2. Postawiony przez Zamawiającego wymóg
jest najprawdopodobniej wynikiem nieprawidłowego zrozumienia treści przepisu art. 29 ust. 3a PZP.
Po pierwsze literalne brzmienie nakazuje opisanie zakresu czynności, a nie wskazanie określonych
funkcji. Po drugie należy w tym przypadku sięgnąć również do celu jaki przyświecał wprowadzeniu
4
tego przepisu, czyli unikanie zatrudniania na podstawie „umów śmieciowych” osób wykonujących
prace na najniższym szczeblu.
Zamawiający po pierwsze nie wskazał zakresu czynności, do czego zobowiązuje go treść przepisu art.
29 ust. 3a PZP. Po drugie wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o prace osób, które pełnią
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, przy wykonywaniu, których nie ma co do zasady
stosunku podległości, czyli jednego podstawowych elementów stosunku pracy.
Wreszcie Zamawiający całkowicie pominął cel przepisu, czyli obowiązek zatrudnienia osób
wykonujących najprostsze czynności w trakcie realizacji robót budowlanych.
Odpowiedź.
Zamawiający dokonuje modyfikacji wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ, w § 6 ust. 2:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści pkt 16)
− i zastąpienie jej nową treścią:
㤠6
(…)
16)
umowy z podwykonawcami muszą przewidywać, iż osoby, które będą wykonywały w
trakcie realizacji umowy podwykonawczej następujące roboty i prace:
−
hydrotechniczne,
−
elektryczne,
−
ciepłownicze,
−
wentylacyjne,
−
gazowe,
−
wodociągowe,
−
kanalizacyjne,
−
drogowe,
−
technologiczno-mechaniczne,
dla każdego z przedsięwzięć, będą zatrudnione przez podwykonawcę na podstawie umowy o
pracę.
(…)”
Pytanie 11.
§ 6 ust. 10 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o zmianę § 6 ust. 10 w taki sposób, aby próg wartości przedkładanych umów o
podwykonawstwo, których przedmiotem są dostawy lub usługi, był nie mniejszy niż wskazany w art.
143b ust 8 ustawy PZP.
Odpowiedź.
Zamawiający dokonuje modyfikacji wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ, w § 6:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści ust. 10
− i zastąpienie jej nową treścią:
㤠6
(…)
10.
Wykonawca przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, a jej
wartość przekracza 50.000,00 zł netto, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia.”
5
Pytanie 12.
§ 10 ust. 1 lit. g Projektu Umowy
Wykonawca wnosi aby kara za brak zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom była
uzależniona procentowo od wysokości nieterminowo uiszczonego wynagrodzenia podwykonawcy, a
nie ustalona procentowo od całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy. Takie określenie
wysokości kary może powodować, że kara znacznie przewyższy wysokość wynagrodzenia należnego
Podwykonawcy a jej wysokość jest niezasadna.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Zamawiający dokonał modyfikacji wzoru Umowy w tym zakresie poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej w dniu 20.09.2016 r. stosownej Informacji nr 4.
Pytanie 13.
§ 10 ust. 1 lit. h Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o zmniejszenie kary umownej za nieprzedłożenie do zaakceptowania projektu
umowy o podwykonawstwo w terminie określonym w § 6 ust. 1, której przedmiotem są roboty
budowlane, lub projektu jej zmiany - do wysokości 0,2 % wartości umowy brutto określonej § 5 ust. 1
niniejszej umowy. Kara umowna w wysokości 2% wartości umowy brutto, jest znacznie wygórowana i
stanowi nieuzasadnione przysporzenie dla Zamawiającego.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Zamawiający dokonał modyfikacji wzoru Umowy w tym zakresie poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej w dniu 20.09.2016 r. stosownej Informacji nr 4.
Pytanie 14.
§ 10 ust. 1 lit. i Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o zmniejszenie kary umownej za nieprzedłożenie poświadczonej za zgodność z
oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany, której przedmiotem są roboty budowlane
w terminie określonym w § 6 ust. 5 do wysokości 0,2 % wartości umowy brutto określonej w § 5 ust. 1
niniejszej umowy. Kara umowna w wysokości 2% wartości umowy brutto, jest znacznie wygórowana i
stanowi nieuzasadnione przysporzenie dla Zamawiającego.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Zamawiający dokonał modyfikacji wzoru Umowy w tym zakresie poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej w dniu 20.09.2016 r. stosownej Informacji nr 4.
Pytanie 15.
§ 10 ust. 1 lit. j Projektu Umowy
6
Wykonawca wnosi o zmniejszenie kary umownej za nieprzedłożenie poświadczonej za zgodność z
oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są usługi lub dostawy w terminie
określonym w § 6 ust. 10 – do wysokości 0,2 % wartości umowy brutto określonej w § 5 ust. 1
niniejszej umowy. Kara umowna w wysokości 2% wartości umowy brutto, jest znacznie wygórowana i
stanowi nieuzasadnione przysporzenie dla Zamawiającego.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Zamawiający dokonał modyfikacji wzoru Umowy w tym zakresie poprzez zamieszczenie na stronie
internetowej w dniu 20.09.2016 r. stosownej Informacji nr 4.
Pytanie 16.
§ 10 ust. 1 lit. l, lit. m, lit.n, lit. o, lit. p Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o wykreślenie § 10 ust 1 lit. l - p . Kary umowne wskazane w powyższych
jednostkach redakcyjnych są najprawdopodobniej wynikiem nieprawidłowego zrozumienia treści
przepisu art. 29 ust. 3a PZP.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Pytanie 17.
§ 10 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o ustanowienie limitu kar umownych do 20 % wartości umowy brutto.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie.
Pytanie 18.
§ 11 ust. 3 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o zastąpienie słowa „opóźnienie” słowem „zwłoka”. Wykonawca nie może ponosić
ryzyka niewykonania umowy w terminie w sytuacji, gdy przyczyny nie terminowego wykonania
umowy leżą po innej stronie niż Wykonawca. Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego w takim
przypadku, jest nieuzasadnione i stanowi zagrożenie dla Wykonawcy, powodujące, iż pomimo
prawidłowości prowadzenia robót przez Wykonawcę, Zamawiający może skorzystać z uprawnienia do
odstąpienia od umowy.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie, z uwagi na zapisy § 11 ust. 8 wzoru Umowy określającego zasady odpowiedzialności z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.
Pytanie 19.
§ 11 ust. 6 pkt. 7
7
Wykonawca wnosi o wykreślenie pkt. 7 w § 11 ust. 6 . Wykonawca wskazuje na błąd logicznojęzykowy w tym postanowieniu umownym. Zamawiający w ust. 6 wskazuje enumeratywnie przesłanki
naruszenia umowy. Obecny zapis pkt. 7 stanowi natomiast, że do naruszeń umowy zalicza się
naruszenie postanowień umowy, co stanowi typowy pleonazm.
Odpowiedź.
Zamawiający dokonuje modyfikacji wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ, w § 11 ust. 6:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści preambuły ust. 6
− i zastąpienie jej nową treścią:
㤠11
(…)
6.
Zamawiający może ponadto odstąpić od umowy, jeżeli druga strona narusza
postanowienia umowy, pomimo wezwania do zaniechania naruszenia w terminie 7 dni od daty
otrzymania wezwania. Prawo odstąpienia przysługuje w terminie 90 dni od zaistnienia
przypadków stanowiących podstawę odstąpienia. Do naruszeń umowy zaliczają się w
szczególności następujące przypadki:
(…)”
−
oraz wykreślenie dotychczasowego pkt 7)
Pytanie 20.
§ 12 ust. 4 pkt. 1 Projektu Umowy
Wykonawca wnosi o modyfikację niniejszego punku w następujący sposób : Zamawiający odstąpi od
niniejszej Umowy z winy Wykonawcy. Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności finansowej z
zabezpieczenia należytego wykonania umowy , w przypadku gdy Zamawiający odstąpi od umowy np. z
przyczyn wskazanych w § 11 ust. 2 Umowy tj. w razie zaistnienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć
w chwili zawarcia umowy, lub dalsze wykonywanie umowy może zagrozić istotnemu interesowi
bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwu publicznemu.
Odpowiedź.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ w proponowanym
zakresie, ponieważ preambuła ust. 4 w § 12 wzoru Umowy w sposób jednoznaczny odwołuje się do
kwot należnych Zamawiającemu. Jeżeli nie będzie innych podstaw do pobrania zabezpieczenia zapis §
11 ust. 2 wzoru Umowy nie oznacza sam w sobie powstanie obowiązku zapłaty jakichś należności
Zamawiającemu.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje modyfikacji wzoru Umowy – zał. nr 2 do SIWZ,
w § 12 ust. 4:
− poprzez skreślenie dotychczasowej treści preambuły ust. 4
− i zastąpienie jej nową treścią:
㤠12
(…)
4.
Zamawiający będzie upoważniony do pobrania z zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, kwot należnych Zamawiającemu z tytułów określonych w niniejszej Umowie, a w
szczególności, w przypadku gdy:
(…)”
Pytanie 21.
Wykonawca prosi o podanie pełnej nazwy Beneficjenta gwarancji wadialnej.
Odpowiedź.
8
Zamawiający informuje, iż nazwa Beneficjenta (Zamawiającego), którą należy zawrzeć m.in. w treści
gwarancji wadialnej brzmi:
„Skarb Państwa - Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z siedzibą przy
ul. Norwida 34, 50-950 Wrocław”
Pytanie 22.
Wykonawca prosi o podanie pełnej nazwy zadania, którą należy wpisać w gwarancji wadialnej.
Odpowiedź.
Zamawiający informuje, iż nazwa
m.in. w treści gwarancji wadialnej, to:
„Modernizacja jazów
woj. opolskie - etap I”
odrzańskich
przedmiotowego
na
odcinku
zamówienia,
w
którą
zarządzie
należy
RZGW
zawrzeć
Wrocław,
Zapytanie nr 7a
1. Prosimy o podanie hasła do załącznika nr 3 umożliwiającego jego edytowanie.
Uzasadnienie: w kolumnie zawierającej ilości, nie których z nich wpisane są z użyciem kropki
zamiast przecinka. Powoduje to brak możliwości obliczenia ceny, gdyż wartość ilość x c.j. = #ARG!
Dotycz: Zakładki recenzja / nie chroń arkusza.
Odpowiedź.
Zamawiający skorygował błąd pliku i zamieścił prawidłową ujednoliconą (zaktualizowaną) wersją
Tabeli Przedmiaru Robót na stronie internetowej pod nazwą „Zal 3.1 Tabela Przedmiaru Robot
(ZMIANA 19.09.2016r.).xls”
Wykonawca przygotowując ofertę na przedmiotowe zamówienie powinien brać pod uwagę
powyższe odpowiedzi oraz zmiany do SIWZ, jako stanowiące integralną część SIWZ.
9