Strona 1 z 5 Warszawa dnia: 2009-07-10 SF-222

Warszawa dnia: 2009-07-10
SF-222-3/09/1/2/2009/2722
POWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Szanowni Państwo,
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę badawczego symulatora
samochodu ciężarowego i autobusu numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: Dz.U./S 2009/S 42-061184; data publikacji: 03/03/2009.
W związku z dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze
prowadzonej na podstawie Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami) w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę badawczego symulatora samochodu ciężarowego
i autobusu” informujemy, iż w przetargu zostały złożone oferty przez niżej
wymienionych wykonawców:
THALES Services SAS Division Security Solutions&Services; 1 rue due
General de Gaulle-Osny BP 226; BP 226; 95523 Cergy-Pontoise Cedet; France;
Fax: +33(0) 1 34 22 87 00.
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych „Obrum” Sp. z o.o.;
Ul. Toszecka 102; 44-117 Gliwice; Tel: 32 301 94 30; Fax: 32 231 58 87.
Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG; Krauss-Maffei-Strasse 11; 80997
Munchen Phone +49 89 8140 50; Fax +49 89 8140 4900.
KPHU ANDREMA Andrzej Majewski; ul. Pustynna 47; 93-479 Łódź; Tel: 0601 21-54-84; Fax: 42 686 28 19.
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: Korporacja Produkcyjno – Handlowo –
Usługowa „Andrema” Andrzej Majewski; 93-479 Łódź, ul. Pustynna 47; tel:
+48 601 21 54 84 fax: 042 686 28 19; za cenę brutto 1528 857,40 zł.
Uzasadnienie: Oferta uzyskała najwięcej punktów, spełniała wymagania
postawione w dokumentacji przetargowej.
Ofercie przyznano następującą punktację:
Kryterium
Cena (koszt)
Całkowita ilość punktów
ilość punktów
100
100
Strona 1 z 5
Zamawiający wyklucza z postępowania firmę „OBRUM” Sp. z o.o z dwóch powodów:
Powód 1.
Zamawiający wyklucza z postępowania firmę „OBRUM” Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2
pkt 3 w powiązaniu z art. 26 ust 3 PZP, gdyż informacja z KRK nie spełniała wymagań
ustawy PZP.
Uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
wymagał potwierdzenia spełniania warunku określonego w art. 24 ust 1 pkt 9 czyli aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
Firma „OBRUM” Sp. z o.o wraz z ofertą nie przedłożyła w/w informacji. W związku z
powyższym Zamawiający działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwał firmę
„OBRUM” Sp. z o.o do uzupełnienia dokumentu.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o w wyznaczonym w wezwaniu terminie nadesłała Informację z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 wystawioną dla
firmy „OBRUM” Sp. z o.o w dniu 2009-06-04. Dokument nie potwierdzał spełnienia
warunku określonego w art. 26 ust. 3 PZP.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o uzupełniła w/w dokument oświadczeniem wystawionym przez
Firmę „OBRUM” Sp. z o.o, że Firmie „OBRUM” Sp. z o.o nigdy nie były postawione
zarzuty ani oskarżenia za czyny zabronione pod groźbą kary przewidzianej zarówno w KPK
jak i KK w zakresie odpowiedzialności zbiorowej podmiotów.
Uzasadnienie prawne
Art. 24 ust 2 pkt3 stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza
się wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o złożyła informację z KRK po terminie składania ofert. Informacja
powinna spełniać wymagania art. 26 ust 3 PZP, który stanowi „Złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (..)
ofert”.
Wynika z niego, że uzupełniane dokumenty mają potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert.
Złożony dokument wystawiony przez KRK nie potwierdza spełnienia warunków w dniu
składania ofert tylko w dniu wystawienia dokumentu.
Wykonawca przedłożył informację z KRK, potwierdzającą, że firma spełniała wymóg
niekaralności w dniu 04.06.2009r. Tymczasem termin składania ofert upływał w dniu
14.05.2009 r.
W naszej opinii dokument z KRK wystawiony po terminie składania ofert zawiera dwie
niezgodności.
Po pierwsze zakaz ubiegania się o zamówienie mógł ulec zatarciu, gdyż z chwilą zatarcia
skazania następuje jego uznanie za niebyłe i zostaje usunięty z informacji KRK oraz;
po drugie zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa
w art. 7 PZP wymaga, aby wykonawcy potwierdzili w sposób identyczny dla wszystkich
wykonawców, że konkretny wykonawca nie był karany najpóźniej na dzień składania ofert.
Po trzecie chcemy poinformować firmę „OBRUM” Sp. z o.o, że Krajowa Izba Odwoławcza
uznała w jednym z wyroków (Sygn. akt KIO/UZP 228/09 WYROK z dnia 12 marca 2009 r.),
Strona 2 z 5
iż w odniesieniu do zaświadczenia o niekaralności z KRK niemożliwe jest po nowelizacji z 4
września 2008 r. jego uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 PZP, tak aby potwierdzał on stan
faktyczny i prawny obowiązujący najpóźniej na dzień składania ofert, ponieważ nie można
uzyskać zaświadczenia o niekaralności z datą wsteczną.
Powód wykluczenia 2.
Zamawiający wyklucza z postępowania firmę „OBRUM” Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2
pkt 3 PZP, gdyż firma „OBRUM” Sp. z o.o nie potwierdziła posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw, serwisu stanowisk do symulacji samochodów
ciężarowych lub autobusów.
Uzasadnienie
Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
wymagał posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw,
serwisu stanowisk do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów oraz
przedstawienia dokumentu: Wykaz wykonanych dostaw, w tym minimum jedna dostawa
stanowiska do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów o wartości minimum
150.000 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączenia dokumentów potwierdzających , że dostawy zostały wykonane należycie zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów o dokumentach jakie może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z
19.05.2006r.).
Firma „OBRUM” Sp. z o.o wraz z ofertą przedłożyła wykaz, który zdaniem zamawiającego,
nie odpowiadał wymaganiom SIWZ (punkt 5).
Zamawiający działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwał firmę „OBRUM” Sp. z o.o
do poprawienia i uzupełnienia wykazu dostaw oraz dołączenia dokumentów potwierdzających
wiedzę i doświadczenie.
Jednocześnie działając w trybie art. 26 ust 4 ustawy PZP zwrócił się o wyjaśnienie treści
przedłożonego wykazu w odniesieniu do wymagań z SIWZ. Firma „OBRUM” Sp. z o.o
przedstawiła wyjaśnienia, że Rosomak jest samochodem ciężarowym. Przemawiają za tym
według wykonawcy trzy argumenty.
Po pierwsze Rosomak jest skatalogowany w wojskowym wykazie do ubezpieczeń razem z
samochodami ciężarowymi; po drugie kierowcy Rosomaka posiadają prawo jazdy jak
kierowcy ciężarówek; po trzecie jest rejestrowany w Wydziale Centralnej Rejestracji
Pojazdów Sił Zbrojnych i Ubezpieczeń Komunikacyjnych, oraz przechodzi badania
techniczne w uprawnionych stacjach kontroli pojazdów.
Zamawiający po zapoznaniu się z argumentami firmy „OBRUM” Sp. z o.o doszedł do
wniosku, że Rosomak nie spełnia wymagań pozwalających sklasyfikować go jako samochód
ciężarowy.
W naszej opinii kołowy transporter opancerzony nie odpowiada definicji samochodu
ciężarowego, zawartej w przepisach Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym z dnia 20 czerwca
1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym (Dz.U.05.108.908 z późniejszymi zmianami), które w art.
2 pkt 42 definiują:
42) „samochód ciężarowy” - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu
ładunków; określenie to obejmuje również samochód ciężarowo-osobowy przeznaczony
konstrukcyjnie do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą;
Strona 3 z 5
Dodatkowym argumentem za wykluczeniem kołowego transportera opancerzonego z zakresu
możliwości wykazania doświadczenia w dostawie i serwisowaniu symulatorów wymaganych
przez SIWZ jest definicja zawarta także w art. 2 pkt 36 ww. ustawy, to jest:
36) „pojazd specjalny” – pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania
specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania
specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z
wykonywaniem tej funkcji.
Zamawiającemu zależało na doświadczeniu w zakresie dostaw stanowisk do symulacji
samochodów ciężarowych i autobusów, jednak aby rozszerzyć krąg wykonawców ograniczył
wymagania do samochodów ciężarowych lub autobusów. Nie możemy uznać doświadczenia
w zakresie pojazdów specjalnych, ponieważ takie ograniczenie naraziłoby nas na zbyt duże
ryzyko i dlatego nie zostało uwzględnione w naszych wymaganiach. Doceniamy ambitną
postawę wykonawcy, jednak zamawiający wymagał, aby wykonawca potwierdził, że wiedza i
doświadczenie w realizacji lub organizacji dostaw a także serwisie symulatorów samochodów
ciężarowych lub autobusów nie jest mu obca.
Na podstawie art. 24 ust. 4 PZP ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zamawiający odrzucił z postępowania ofertę firmy THALES Services SAS.
Uzasadnienie:
Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP, ponieważ nie spełniała
wymagań SIWZ. Zamawiający w pkt 4 SIWZ wymagał, aby termin realizacji zamówienia
wynosił 4 miesiące. Wykonawca w formularzu ofertowym podał termin 7 miesięcy.
Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust 3, nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
gdyż oferta podlegała odrzuceniu. Cena oferty firmy THALES Services SAS przewyższa
kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG na podstawie PZP
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Uzasadnienie:
W odpowiedzi na poprawki w ofercie dokonane przez zamawiającego na podstawie PZP art.
87 ust. 2 pkt 3 zamawiający oczekiwał na bezwarunkową akceptację przez Wykonawcę.
Wykonawca odpisał, że poprawki stanowią zmianę oferty przez zamawiającego i dodał, że
przyjął założenie negocjowania warunków umowy.
Gdyby warunki realizacji umieszczone przez wykonawcę w formularzu ofertowym były
omyłką wykonawcy, to wykonawca na poprawki dokonane przez zamawiającego powinien
zgodzić się bezwarunkowo. Tymczasem wykonawca umieścił w odpowiedzi postawione
przez siebie założenie: przyjmujemy, że (…) warunki umowy będą negocjowane.
Wyrażenie zgody na wzór kontraktu, pod warunkiem, że on będzie negocjowany nie
satysfakcjonuje zamawiającego. Oferta w tych okolicznościach musi być odrzucona z powodu
braku zgody na poprawienie omyłki PZP art. 89 ust. 1 pkt. 7.
Ponadto wykonawca przywoływał w pismach wyjaśniających, że oczekuje negocjacji
kontraktu z zamawiającym. Deklaracje wykonawcy o gotowości do negocjacji umowy
zamawiający traktował jako przejaw otwartości lub brak znajomości procedur zawierania
umowy.
Ponieważ deklaracje o negocjowaniu zostały powtórzone w ostatnim piśmie - mimo
wcześniejszych wyjaśnień zamawiającego, że zamawiający nie może prowadzić takich
Strona 4 z 5
negocjacji - to w świetle ponawianych przez wykonawcę przywołań do oświadczeń o
negocjacjach umowy wynika, że zamawiający popełnił błąd, który polegał na tym, że
zamawiający błędnie ocenił ciąg niezgodności z formularza ofertowego jako nieporozumienie
lub nieistotną omyłkę.
Tak istotny element oferty nie podlega negocjacjom lub poprawianiu jako omyłka. Oferta z
tego powodu musi być odrzucona na podstawie PZP art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Po trzecie, ponieważ zamawiający - w świetle oświadczenia: przyjmujemy, że (…) warunki
umowy będą negocjowane - zmienił swoją ocenę niezgodności jako nieporozumienia lub
nieistotnej omyłki umieszczonej w formularzu ofertowym oraz ze względu na okoliczność,
że w ciągu niezgodności z formularza ofertowego jest duża liczba warunków i zamawiający
nie może ich potraktować jako jednego błędu, natomiast ocenia je jako istotne omyłki, to ich
poprawienie stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, co jest niezgodne z PZP, ponieważ
duża liczba omyłek stanowi istotną barierę. Należy podkreślić, że wśród warunków
wykonawcy umieszczonych w formularzu ofertowym występował również warunek, który
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy miał być traktowany jako nadrzędny wobec
pozostałych oświadczeń i był niezgodny z SIWZ.
Oferta z powyższych powodów musi być odrzucona na podstawie PZP art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Wobec czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego mają Państwo prawo
wnieść protest w terminach i formie określonych w art. 180 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Jednocześnie zapraszamy zwycięzcę przetargu do podpisania umowy w dniu 2009-07-21 w
siedzibie naszej firmy w pokoju 130 o godzinie 11:00.
Zamawiający
Strona 5 z 5