Sygn. akt PR 1 Ds. 122.2016 POSTANOWIENIE o umorzeniu

Sygn. akt PR 1 Ds. 122.2016
POSTANOWIENIE
o umorzeniu śledztwa
Dnia 28 października 2016 r.
Ewa Orzechowska prokurator Prokuratury Rejonowej w Ełku
w sprawie wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia niedopełnienia obowiązków przy
naliczaniu w okresie od 2006 roku do 2015 roku dotacji oświatowej należnej Zespołowi
Szkół z litewskim językiem nauczania „Żiburys „ w Sejnach przez Burmistrza Sejn i Radę
Miasta Sejny
przeciwko --------------------o przestępstwo z art. 231 § 3 kk
na podstawie art. art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
postanowiła :
umorzyć śledztwo w sprawie –
1. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2005 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę łączną około 85.000 zł. i
przedstawienie tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2006 rok ,
który Rada Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 28 lutego 2006 r. uchwałą nr
XXXI/179/06 09 oraz niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym
dotacji poprzez przygotowanie projektu zmian budżetu w 2006 roku – art. 231 § 3
kk ,
2. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2006 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 125.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2007 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 28 marca 2007 r. uchwałą nr V/24/07 oraz
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2007 roku – art. 231 § 3 kk,
3. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2007 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 4.000 zł. i przedstawienie tak
zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2008 rok , który Rada Miasta
1
Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 31 grudnia 2007 r. uchwałą nr XIII/68/2007 oraz
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2008 roku – art. 231 § 3 kk,
4. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2008 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 115.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2009 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 30 grudnia 2008 r. uchwałą nr XXVI/139/08
oraz niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2009 roku – art. 231 § 3 kk,
5. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2009 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 85.000 zł. i przedstawienie tak
zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2010 rok , który Rada Miasta
Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 29 grudnia 2009 r. uchwałą nr XXXVIII/192/09 oraz
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2010 roku – art. 231 § 3 kk,
6. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2010 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 136.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2011 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 30 grudnia 2010 r. uchwałą nr IV/13/10 oraz
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2011 roku – art. 231 § 3 kk, wobec
czynów od 1 do 6 , na podstawie art. 17 § 1 pkt.6 kpk z powodu przedawnienia ,
7. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2011 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 187.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2012 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 29 grudnia 2011 r. uchwałą nr XV/67/11 oraz
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2012 roku – art. 231 § 3 kk,
8. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2012 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 246.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2013 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 29 grudnia 2011 r. uchwałą nr XV/67/11 oraz
2
niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2013 roku – art. 231 § 3 kk,
9. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2013 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 175.000 zł. i przedstawienie
tak zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2014 rok , który Rada
Miasta Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 13 grudnia 2013 r. uchwałą nr XXXIII /176/13
oraz niezweryfikowanie należnych zgodnie z prawem oświatowym dotacji poprzez
przygotowanie projektu zmian budżetu w 2014 roku – art. 231 § 3 kk,
10. nieumyślnego niedopełnienia w listopadzie 2014 r. w Sejnach obowiązków przez
Burmistrza Sejn poprzez nieprawidłowe wyliczenie i zaniżenie dotacji dla placówek
oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski w Sejnach – szkoły
podstawowej, gimnazjum i przedszkola o kwotę około 276.000 zł. i przedstawienie
zaniżonej kwoty w projekcie budżetu miasta Sejny na 2015 rok , który Rada Miasta
Sejny przyjęła i uchwaliła dnia 29 grudnia 2014 r. uchwałą nr III /10/14 – art. 231
§ 3 kk,
11.
niedopełnienia w przeciągu 2015 r. w Sejnach obowiązków przez Burmistrza Sejn
poprzez niezweryfikowanie w przeciągu roku budżetowego 2015 r. należnych dotacji
oświatowych dla placówek oświatowych prowadzonych przez Fundację Dom Litewski
w Sejnach – szkoły podstawowej, gimnazjum i przedszkola w wysokości około
276.000 zł. poprzez przygotowanie projektów uchwał w przedmiocie zmian budżetu
w zakresie dotacji oświatowych na 2015 rok – art. 231 § 3 kk – wobec czynów od
7 do 11 , na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 kpk wobec braku znamion przestępstwa
UZASADNIENIE
Jesienią 2015 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku Zespół w Suwałkach
przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej miasta Sejny za okres 2014
roku, z tym , że kontrola dotacji budżetowych jednostkom oświatowym prowadzonych przez
inne jednostki niż samorząd terytorialny obejmowała lata 2010-2015 . W wyniku kontroli
inspektorzy ustalili, że dotacje dla Szkoły Podstawowej , Gimnazjum i przedszkola z Litewskim
Językiem Nauczania w Sejnach prowadzone przez Fundację im. Antanasa Baranauskasa
„Dom Litewski” w Sejnach za lata 2010-2015 były przekazywane w zaniżonej wysokości , i
tak za rok 2010 zaniżona została dotacja łącznie na rzecz tych podmiotów o kwotę
66.007,40, za rok 2011 o kwotę 139.595,68 zł. za rok 2012 o kwotę 161.554,96 zł. za rok
2013 o
kwotę 167.596,76 zł. za rok 2014 o kwotę 175.570,64 zł. za rok 2015 o kwotę
235.648,33 zł. , z tym , że za rok 2015 r. wykazano dotacje przekazane dla szkół za 11
miesięcy a przedszkola za 10 miesięcy.
3
W kontrolowanym okresie obowiązywały zasady udzielania i rozliczania dotacji
wprowadzone uchwałami Rady Miasta Sejny : uchwała nr XXVIII/168/05 z dnia 29 listopada
2005 r, w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu dla szkól niepublicznych
posiadających uprawnienia szkoły publicznej na terenie miasta Sejny , którą wysokość dotacji
została ustalona w wysokości wynikającej z uregulowania w art. 90 ust. 2 a ustawy o
systemie oświaty – w wysokości równej kwocie przypadającej na jednego ucznia danego typu
i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej, uchwała nr III/16/06 z dnia 28
grudnia 2006 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu przedszkolom
niepublicznym na terenie miasta Sejny , wysokość jej została ustalona na podstawie art. 90
ust. 2 b ustawy o systemie oświaty w wysokości 75% wydatków bieżących ponoszonych w
przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia , uchwała nr XI/42/15 z dnia 7
lipca 2015 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych
podmiotów oświatowych prowadzonych na terenie miasta Sejny oraz trybu i zakresu
kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji.
W latach 2010-2014 oraz wcześniejszych burmistrzem był Jan Stanisław Kap a następnie od
końca 2014 roku Arkadiusz Adam Nowalski.
Do dnia 10 grudnia 2015 r. w Urzędzie Miasta Sejny nie była wyznaczona osoba , która
odpowiedzialna byłaby za naliczanie dotacji należnej dla szkół niepublicznych prowadzonych
przez fundację. Z dniem 10 grudnia 2015 r. obowiązki te objęła w Urzędzie Miasta Sejny
inspektor Anna Sokołowska.
Jak ustalono brak przyporządkowania tej czynności konkretnej osobie był spowodowany
decyzją burmistrza poprzednich kadencji oraz brakiem wiedzy o konieczności takiego
rozwiązania.
Skarbnik miasta Dorota Łozińska złożyła wyjaśnienie do protokołu kontroli a następnie
zeznając podała , że do budżetu miasta kwoty dotacji przyjmowane były na podstawie
ustnych ustaleń z burmistrzem , zgodnie z ustawą o finansach publicznych projekt budżetu
miasta sporządza burmistrz. Burmistrz również odpowiada za realizację uchwały budżetowej.
Burmistrz Arkadiusz Adam Nowalski w wyniku ustaleń kontrolnych celem wyrównania za
rok 2015 dotacji należnych na rzecz szkól prowadzonych przez Fundację , a projekt budżetu
na rok 2015 r. był przygotowany przez poprzednika Jana Stanisława Kap i zgodnie z
przedłożonym projektem uchwalony uchwałą Rady Miasta Sejny nr III/10/14 dnia 29
grudnia 2014 r. , przygotował projekt zmian w budżecie Miasta Sejny na 2015 r. celem
uzyskania regulacji prawnej i tym możliwości wywiązania się z całości dotacji na rzecz szkól
niepublicznych w 2015 roku .
Projekt był rozpatrywany na sesji Rady Miasta w dniu 11 grudnia 2015 r. Uchwałą
Rady projekt zmian w budżecie został skierowany do Komisji Rady z jednoczesnym jego
powrotem pod obrady następnej sesji Rady Miasta. Radni głosowali w tym przedmiocie
przekazania do komisji jednogłośnie.
Kolejna sesja Rady Miasta Sejny, nadzwyczajna odbyła się dnia 18 grudnia 2015 r. Projekt
zmian w budżecie został na posiedzeniu wspólnym komisji Rady Miasta zaopiniowany
negatywnie. Negatywnie został zaopiniowany przez Komisję Planu, Budżetu i Finansów.
4
Rada Miasta po obszernej dyskusji negatywnie opowiedziała się za przyjęciem uchwały w
sprawie zmian w budżecie miasta Sejny na 2015 rok.
Tym burmistrz miasta Sejny nie uzyskał uprawnień do uregulowania wyrównania dotacji dla
szkól niepublicznych za 2015 rok wobec nieprzyjęcia uchwały o zmianie w budżecie przez
Radę Miasta Sejny.
Rada Miasta jako organ kolegialny nie jest funkcjonariuszem publicznym.
Urząd Miasta Sejny zlecił przeprowadzenie badania celem prawidłowego wyliczenia kwot
należnych dotacji dla szkół niepublicznych prowadzonych przez fundację Dom Litewski w
Sejnach za lata 2006-2015 na podstawie przepisów oświatowych.
Zleceniobiorcy wyliczyli, że dotacje na rzecz szkól niepublicznych były wypłacone w
zaniżonych kwotach i tak to się kształtowało w poszczególnych latach : za 2006 o 85.530,03
zł., za 2007 o 125.672,75 zł. , za 2008 o4.572,89 zł. , za 2009 o 115.557,96 zł., za 2010 o
85.903,52 zł., za 2011 o 136.297,95 zł. , za 2012 o 187.135,02 zł., za 2013 o 246.360,30 zł. , za
2014 o 179.723,53 zł., za 2015 o 276.278 zł. co daje w łącznej kwocie niedopłatę dotacji na
przestrzeni tych lat w wysokości 1.443.031,95 zł.
Wyliczone kwoty odsetek pozostają poza ustalaniem wysokości szkody ewentualnego
przestępstwa w przedmiotowym okresie.
W powyższej kwoty należy odjąć kwotę łączną 618.058,72 zł. należną od gmin Sejny, Puńsk,
Giby, Krasnopol za dzieci zamieszkujące te poszczególne gminy z tytułu uczęszczania do
przedszkola niepublicznego w Sejnach prowadzonego przez fundację.
Dotacje do
przedszkola następowały z budżetu miasta Sejny i nie były objęte subwencjami
oświatowymi, było to zadanie własne gminy . Subwencją oświatową objęci byli jedynie
niepełnosprawni uczniowie przedszkola. Dokumenty nie wykazują aby uczęszczały do
przedszkola dzieci niepełnosprawne. Nadto w ostatnich latach w związku z wejściem w
życie przepisów o zmianie systemu oświaty i obowiązkiem szkolnym 6- latków , objęła je
już subwencja oświatowa.
Zasadą jest zgodnie z art. 90 ust. 2 c , dotacje do przedszkola obciążają jednostki
samorządu terytorialnego za dzieci zamieszkujące dane miasto , daną gminę. Do przedszkola
niepublicznego uczęszczały również dzieci zamieszkujące sąsiednie gminy Sejny, Puńsk,
Krasnopol, Giby . Miasto Sejny dokonywało wypłat dotacji jedynie za dzieci zamieszkujące na
terenie miasta Sejny. Przy przygotowaniach projektu budżetu miasta burmistrz jak wykazują
dokumenty zwracał się o podanie wykazu dzieci uczęszczających do przedszkola z terenu
miasta Sejny i zgodnie z przedstawionym wykazem planowane były dotacje za dzieci
mieszkające w mieście Sejny zgodnie z uregulowaniem uchwałą Rady Miasta Sejny .
Jan Stanisław Kap, burmistrz poprzednich kadencji , do jesieni roku 2014 zeznał, iż miasto
Sejny zgodnie z uchwałą budżetową Rady Miasta Sejny płaciło jedynie za dzieci
zamieszkujące miasto Sejny. Gdy zwracał się do Fundacji o podanie wykazu dzieci
uczęszczających do przedszkola prosił o dane dzieci wraz z adresami zamieszkania. Podał,
że Ministerstwo Edukacji Narodowej stało na stanowisku nieingerowania w sprawy rozliczeń
pomiędzy organem prowadzącym a gminą i pozostawił tę sprawę do rozwiązania
samorządom. Dlatego też uważa, że Fundacja winna doprowadzić do zawarcia porozumień
5
z wójtami sąsiednich gmin i dane gminy winny regulować bezpośrednio dotacje na dzieci
będące mieszkańcami tych gmin.
Jan Stanisław Kap podkreślił, że miasto Sejny znajdowało się i znajduje w trudnej sytuacji
majątkowej , jest biedną gminą , realizującą nadto program naprawczy- spłatę zobowiązań z
tytułu wybudowanej oczyszczalni ścieków, na które miasto otrzymało z budżetu państwa
pożyczkę w wysokości 5,5 mln. zł. i łącznie z innymi zobowiązaniami dług miasta wynosi
około 10 mln. zł. a spłata jest przewidziana na jeszcze wiele lat, do lat 2020 -2022 .
Zeznał nadto, że to on przygotowywał projekt budżetu jesienią każdego roku na rok
następny. Projekt składany był do biura Rady Miasta do 30 listopada danego roku. Każdy z
radnych otrzymywał następnie kopię projektu i był on procedowany we wszystkich
komisjach a głosowanie nad nim odbywało się na sesji Rady Miasta. Przewodniczący Rady
informował radnych o wnoszonych uwagach do projektu , o pozytywnym zaopiniowaniu
projektu , o głosowaniu za i przeciw. Zgodnie z ewentualnymi uwagami , jeżeli były istotne
był wymóg przegłosowania tych uwag i burmistrz mógł wprowadzić zmiany zgodnie z
propozycjami radnych jako autopoprawkę. Przyjęty przez Radę budżet stawał się
dokumentem obowiązującym. Wykonanie budżetu leżało w gestii burmistrza. Uchwała
budżetowa wysyłana była do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku do
zaopiniowania faktycznego i prawnego oraz do Urzędu Wojewódzkiego do nadzoru
prawnego .
Subwencje oświatowe przekazywane z budżetu państwa były dochodem własnym
samorządu. Subwencje te wystarczyły jedynie na uregulowanie kosztów stałych szkół jak
wynagrodzenia nauczycieli i personelu, ogrzewanie, energię.
Na pozostałe koszty
utrzymania szkół samorząd musiał dokładać z własnego budżetu.
Około marca – kwietnia danego roku przekazywane były metryczki subwencji
oświatowych, znana była wtedy dokładna kwota subwencji , dokonywano przeliczenia
należności oświatowych i o ile zaistniała konieczność rozdzielenia dodatkowych kwot
przygotowywany był projekt zmian budżetowych i placówki oświatowe otrzymywały
dodatkowe dotacje. Całość subwencji oświatowych była przekazywana na cele dotacji
oświatowych.
Wysokość dotacji dla poszczególnych szkół prowadzonych przez samorząd jak i
niepublicznych była uzależniona od stanowiska Rady Miasta Sejny bowiem subwencja była
dochodem własnym miasta.
W mniej więcej latach 2005-2008 radni byli przeciwni przekazywaniu dotacji szkołom
prowadzonym przez Fundację Dom Litewski w wysokości około 2,5 raza większej na ucznia
niż na ucznia w szkole prowadzonej przez samorząd. Wiązało to się z tym, że szkoły
prowadzone przez Fundację mieściły się w nowo wybudowanym budynku , mieli oni
komfortowe warunki bytowe i finansowe gdy budynki szkół samorządowych były w
opłakanym stanie a Fundacja prowadziła jeszcze działalność gospodarczą a nadto
otrzymywała dotacje od rządu litewskiego.
Związany był stanowiskiem radnych i
uchwałami budżetowymi Rady Miasta Sejny. W kolejnych latach przekonywał radnych , że
dotacje winny być przekazywane w wysokości otrzymanej subwencji.
6
Dotacje dla szkół prowadzonych przez Fundację były wyliczane przez niego według wzoru
opracowanego w Ministerstwie Edukacji Narodowej . Nie są zrozumiałe mu przyczyny
dlaczego nastąpiły w wyliczeniach inspektorów oraz biegłych powołanych przez obecnego
burmistrza takie różnice w porównaniu z kwotami przekazanymi zgodnie z uchwałami
budżetowymi. Musiały nastąpić zwyczajne błędy czy pomyłki rachunkowe. Nie było jego
zamiarem nie przekazanie Fundacji należnych dotacji oświatowych. Był przekonany, że
wyliczenia dotacji są prawidłowe , uchwały budżetowe były sprawdzane w Regionalnej Izbie
Obrachunkowej czy w Urzędzie Wojewódzkim.
Analizując wyliczenia dokonane przez inspektorów oraz biegłych wykazują one niewielkie
różnice.
Mając na względzie te wszystkie okoliczności należy ustalić, że do niedopełnienia
obowiązków przez burmistrza miasta Sejny , poprzez nieprawidłowe naliczanie dotacji
należnych szkołom prowadzonym przez Fundację nastąpiło poprzez działanie nieumyślne .
Nadto decydująca była wola Rady Miasta . Burmistrz był związany uchwalonymi uchwałami
budżetowymi. Aby taki czyn z art. 231 § 3 kk stanowił przestępstwo winna jednocześnie
zaistnieć istotna szkoda .
Nie jest znamieniem przestępstwa nie przydzielenie obowiązków wyliczania kwot dotacji
oświatowych konkretnej osobie. Przydzielenie komuś do zakresu obowiązków takiego
obowiązku jest zabiegiem organizacyjno-technicznym, usprawniającym działanie
administracyjne.
Praktyka przyjmuje , iż istotna szkoda wyrażona kwotowo to szkoda w wysokości około
200.000 zł. O istotnej szkodzie nie decyduje tylko sama kwota szkody ale również
okoliczności związane z prawidłowym funkcjonowaniem podmiotu dotowanego .
Fundacja była w dobrej kondycji materialnej, prowadziła działalność gospodarczą ,
otrzymywała dotacje od rządu litewskiego, dysponowała nowymi budynkami
więc
prowadzone przez nią szkoły nie były narażone na duże perturbacje funkcjonowania.
W toku śledztwa nie powoływano biegłych celem wyliczenia należnych dotacji
przysługujących szkołom prowadzonym przez Fundację .
Dla rozważenia znamion rozpatrywanego zagadnienia wystarczające będą wyliczenia
dokonane przez inspektorów RIO czy biegłych powołanych przez burmistrza, które co
prawda różnią się ale wyliczone kwoty nie przekraczają wysokości 200.000 zł. za lata 20102015 .
Zdarzenia niedopełnienia obowiązków przy przygotowywaniu projektu budżetu w zakresie
dotacji oświatowych należy rozpatrywać odrębnie za każdy rok budżetowy, gdyż udzielanie
dotacji nie jest świadczeniem okresowym a świadczeniem jednorazowym na dany rok
budżetowy.
Do kwot szkody nie wlicza się naliczonych odsetek, gdyż w rozpatrywanym okresie
kwoty odsetek za zwłokę nie stanowiły elementu szkody w rozumieniu prawa karnego.
Z drugiej strony kwoty odsetek są ewentualną należnością i wszystko zależy od woli
uprawnionego w ramach postępowania cywilnego bo może on żądać odsetek .
7
Ustalenie, że niedopełnienie obowiązków przez burmistrza co do prawidłowości
wyliczania do projektów budżetu miasta Sejny dotacji oświatowych dla szkól prowadzonych
przez Fundację nastąpiło w formie winy nieumyślnej , co do nieprawidłowości dotacji
oświatowych za lata 2006-2010 nastąpiło przedawnienie karalności zgodnie
z
uregulowaniem art. 101 § 1 pkt. 4 kk a tym zaistniała przesłanka negatywna co do
prowadzenia w tym zakresie postępowania.
Natomiast ustalenia faktyczne poczynione za lata 2011-2014 wykazują, że czyny nie
zawierają w pełni cech przestępstwa a przede wszystkim warunku niezbędnego aby można
było mówić o przestępstwie z art. 213 § 3 kk , jak zaistnienie istotnej szkody a więc
wyrażonej kwotowo w wysokości 200.000 zł. .
Wyliczona jedynie niedopłata kwoty dotacji za 2015 rok wykazuje szkodę przekraczającą
wysokość 200.000 zł.
Jak zaznaczono powyżej burmistrz Arkadiusz Adam Nowalski mając wiarygodne dane co
do nieprawidłowo wyliczonych dotacji oświatowych za rok 2015 w uchwale budżetowej w
ramach swoich obowiązków przygotował projekt zmian w budżecie miasta Sejny za rok 2015
jednakże uchwała Rady Miasta w tym przedmiocie była negatywna więc nie uzyskał prawa i
możliwości do wyrównania dotacji. Nie nastąpiło więc w tej sytuacji niedopełnienie
obowiązków przez burmistrza. Zdarzenie powyższe nie zawiera więc znamion przestępstwa.
Powyższa decyzja merytoryczna nie pozbawia uprawnionego do dochodzenia należności
związanych z niedopłatą dotacji oświatowej na drodze porozumienia , uzgodnień z gminą
miasto Sejny lub na drodze procesu cywilnego.
Mając powyższe na uwadze postepowanie należało umorzyć z powodów jak na wstępie.
PROKURATOR
PROKURATURY REJONOWEJ
Ewa M. Orzechowska
Pouczenie:
1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art.
306 § 1a k.p.k., art. 325a k.p.k. oraz art. 465 § 2 k.p.k.):
- stronom procesowym,
- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,
- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, art. 233, art. 235,
art. 236, art. 245, art. 270-277, art. 278-294 lub w art. 296-306 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie
karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej
praw.
Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę
prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych
czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).
8
Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie
postanowienie o jego umorzeniu, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art.
306 § 1a k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może w takim
przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu
postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 §
1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art.
55 § 1 i 2 k.p.k.
Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie
głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).
2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1a k.p.k., przysługuje prawo
przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).
3. Na postanowienie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od
której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).
4.W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu
postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z
uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).
5. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do
wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie
wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2, art. 460 k.p.k.).
Zarządzenie:
1. Stosownie do art. 104 § 4, art. 140, art. 306 § 1a i 325a § 2 k.p.k. * ) odpis postanowienia
doręczyć:
1) podejrzanemu --------------------2) obrońcy podejrzanego--------------------------3) pokrzywdzonemu - Fundacji im. Antanasa Baranauskasa Dom Litewski „Żiburys „ w
Sejnach ul. 22 Lipca 18 b 16-500 Sejny
4) pełnomocnikowi pokrzywdzonego----------------------5) instytucji, osobie, o której mowa w art. 306 § 1a, pkt 2 i 3 k.p.k. ----------------------
PROKURATOR
PROKURATURY REJONOWEJ
Ewa M. Orzechowska
9