sesja-iv-2013 - Strona główna BIP

Transkrypt

PROTOKÓŁ NR IV/2013
z obrad IV sesji Rady Miejskiej w Bieruniu,
która odbyła się w dniu 25.04.2013 r.
w dużej sali szkoleń Urzędu Miejskiego w Bieruniu
Obecni:
1. Radni Rady Miejskiej w Bieruniu – według załączonej listy obecności ( zał. nr 1
protokołu).
Na stan 15 radnych
-
obecnych
-
13
-
nieobecnych -
2
-
usprawiedliwionych - 0
2. Burmistrz miasta, zastępca burmistrza, skarbnik miasta, sekretarz miasta, radca
prawny, naczelnicy wydziałów i kierownicy referatów Urzędu Miejskiego,
komendant
Straży
Miejskiej,
zaproszeni
goście,
mieszkańcy
Bierunia,
przedstawiciele prasy (wg listy obecności).
Porządek obrad sesji:
1. Otwarcie obrad IV sesji Rady Miejskiej w Bieruniu.
2. Zatwierdzenie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z III sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu
26.03.2013 r.
4. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta.
5. Plany zagospodarowania przestrzennego miasta.
6. Rozpatrzenie projektów uchwał Rady Miejskiej – według załącznika nr 1.
7. Sprawozdanie Burmistrza Miasta z działalności i realizacji zadań za okres
od 18.03.2013 r. do 15.04.2013 r. oraz informacja o dokonanych zmianach
kadrowych.
8. Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Miejskiej podjętych na III sesji w dniu
26.03.2013 r.
9. Stanowiska, wnioski i opinie komisji.
10. Interpelacje, wnioski, zapytania radnych i odpowiedzi.
11. Blok informacyjny.
12. Zakończenie obrad IV sesji Rady Miejskiej w Bieruniu.
-2-
Ad. 1
Przewodniczący rady Przemysław Major, działając na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy
o
samorządzie
gminnym
z
dnia
8
marca
1990
r.,
otworzył
obrady
IV sesji Rady Miejskiej w Bieruniu. Na podstawie § 9 ust. 1 Regulaminu obrad Rady
Miejskiej stwierdził, że liczba obecnych na sali radnych pozwala na prawomocne
obradowanie i podejmowanie uchwał.
Następnie przywitał radnych Bierunia, burmistrza miasta Bernarda Pustelnika,
zastępcę burmistrza Leszka Kryczka, projektantów studium, sekretarza miasta Jerzego
Stoka, radców prawnych Martę Kotania i Adama Zuga, naczelników wydziałów: GPN
Krystynę Trzońską, FN Sylwię Krenzel, GK Jana Stockiego, kierownika referatu
OŚRL Grzegorza Plewnioka, komendanta Straży Miejskiej Mariana Walę, oraz
mieszkańców Bierunia i przedstawicieli prasy, którzy przybyli na sesję.
Ad. 2.
Przewodniczący rady odnosząc się do porządku obrad IV sesji Rady Miejskiej
w Bieruniu, który radni otrzymali wraz z materiałami i projektami uchwał zapytał, czy
są uwagi oraz wnioski do tego porządku.
Burmistrz wniósł o wprowadzenie do porządku obrad projektów uchwał:
- w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej wraz z prognozą kwoty długu
i spłat zobowiązań Miasta Bierunia na lata 2013-2028,
- w sprawie zmian do uchwały nr III/5/2013 Rady Miejskiej w Bieruniu z dnia
26 marca 2013 r. w sprawie ustalenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za
gospodarowanie
odpadami
komunalnymi,
składanej
przez
właścicieli
nieruchomości położonych na terenie gminy Bieruń,
oraz zmianę załącznika do uchwały w sprawie zmian w uchwale nr XVII.2.2012 Rady
Miejskiej w Bieruniu z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie budżetu miasta Bierunia
na 2013 rok.
Uzasadnił potrzebę proponowanych zmian.
-3-
Przewodniczący
rady
zaproponował,
aby w
bloku
informacyjnym
przyjąć
„Sprawozdanie z realizacji współpracy gminy Bieruń z organizacjami pozarządowymi
za 2012 rok”.
Przewodniczący rady, wobec braku dalszych uwag, poddał kolejno pod głosowanie:
- wniosek burmistrza o poszerzenie porządku obrad o projekt uchwały dotyczącej
Wieloletniej Prognozy Finansowej i zmianę załącznika w uchwale dotyczącej zmian
w budżecie.
Za przyjęciem wniosku oddano:
13 głosów za
- wniosek burmistrza o wprowadzenie do porządku obrad uchwały dotyczącej zmian
deklaracji w zakresie odpadów komunalnych
13 głosów za
- wprowadzenie do porządku obrad „Sprawozdania z realizacji współpracy gminy
Bieruń z organizacjami pozarządowymi za 2012 rok”
13 głosów za
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie porządek obrad IV sesji Rady Miejskiej
z przegłosowanymi zmianami.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 13 radnych oddano:
13głosów za
Porządek obrad ze zmianami został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 3.
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie treść Protokołu Nr III/2013 z sesji Rady
Miejskiej, która odbyła się w dniu 26.03.2013 r.
W wyniku głosowania, za przyjęciem protokołu, w którym udział brało 13 radnych
oddano:
-4-
13 głosów za
Protokół Nr III/2013 został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Przewodniczący rady poinformował, że po prawie 4 latach finalizowana jest praca nad
studium. Radni otrzymali projekt uchwały w sprawie uchwalenia aktualizacji studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Bierunia
w wersji elektronicznej i papierowej. Projekt tej uchwały oraz uwagi mieszkańców,
które w trakcie procedury wpływały były omawiane na poszczególnych posiedzeniach
Komisji Gospodarki Miejskiej. Zgodnie z ustawą z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym burmistrz przedstawia Radzie Miejskiej do
uchwalenia studium wraz z listą nieuwzględnionych uwag.
Zwrócił się do radcy prawnego o opinię i stanowisko w zakresie głosowania nad
rozstrzygnięciami ujętymi w załączniku nr 4 do projektu uchwały, a w szczególności
nad wnioskami mieszkańców, które wpływały, jako wnioski dotyczące jednego terenu
i obszaru. Czy należy głosować każdy indywidualnie zgodnie ze stanowiskiem
prawnym, czy też można uwagi jednorodne poddać pod głosowanie w jednym bloku.
Radca prawny zwrócił uwagę, że temat ten wywołuje rozbieżności, różne są
stanowiska, ale przeważające stanowisko jest takie, że jeżeli uwagi są tożsame prawo
dopuszcza głosowanie blokiem nad tymi uwagami. Z naszej strony konsultowaliśmy
takie
rozstrzygnięcie.
Są
wyroki
Wojewódzkiego
i
Naczelnego
Sądu
Administracyjnego w Warszawie, gdzie jest dopuszczona taka możliwość.
Przewodniczący rady zaproponował następujący sposób procedowania: w pierwszej
kolejności zabiorą głos: burmistrz, naczelnik wydziału GPN, projektanci aktualizacji
studium w zakresie omówienia ogólnego, przedstawienie jak wyglądały prace nad
studium w ostatnich latach. Następnie zostanie otwarta dyskusja nad projektem
studium, jako dokumentem w całości. Zwrócił się do radnych, mieszkańców z prośbą,
aby w swoich wypowiedziach w dyskusji nad projektem studium odnieśli się do
całości tego dokumentu. Ustalona zostanie lista mówców ze strony rady, a także, jeśli
-5-
będą zgłoszenia ze strony mieszkańców. Biorąc pod uwagę, że wielokrotnie na
komisjach różne stanowiska, głosy, wnioski i opinie były przedstawione do projektu
studium zaapelował, aby nie ponawiać ich. Jeśli wypowiedzi będą odbiegały od
głównego wątku będzie odbierał głos. Po zakończeniu dyskusji nad projektem studium
w całości nastąpi głosowanie rozstrzygnięć przedstawionych przez burmistrza
w projekcie uchwały, zgodnie z załącznikiem nr 4 w następujący sposób: zostanie
przedstawiony numer uwagi oraz pozycji, pod jaką znajduje się w załączniku
nr 4. Zgodnie z wymogami formalnymi będzie otwarcie dyskusji w zakresie tylko
i wyłącznie tej uwagi, zamknięcie dyskusji i poddanie każdego rozstrzygnięcia
z załącznika nr 4 pod głosowanie z tą uwagą, o której mówił radca prawny, że w
zakresie wniosków mieszkańców dotyczących jednego obszaru będzie głosowanie en
bloc. Po rozpatrzeniu wszystkich rozstrzygnięć, propozycji burmistrza z załącznika
nr 4, rada przejdzie do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia
aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
miasta Bierunia. Po przyjęciu tej uchwały zostanie ogłoszona przerwa.
Burmistrz poinformował, że według jego wiedzy głosowanie powinno być nad
uwagami zgłoszonymi do studium, ponieważ do tej pory rada na komisjach
pozytywnie
albo
negatywnie
opiniowała
wnioski
mieszkańców
lub
grupy
mieszkańców, a nie procedowała nad tym, co burmistrz postanowił. Zwrócił się do
radcy prawnego, aby wypowiedział się w tym temacie.
Przewodniczący
rady
przedstawił
swoje
stanowisko
po
konsultacjach
i przeanalizowaniu procedur w zakresie uchwalania studium w innych organach
samorządu terytorialnego, w tym dla przykładu podał procedurę, jaka w ubiegłym
roku była stosowana w radzie miasta Katowice i która została poddana analizie
sądowej. Procedowanie będzie w następujący sposób, zgodnie ze wszystkimi
przepisami prawa, a mianowicie wniosek, który będzie odczytywany i poddawany pod
głosowanie będzie brzmiał następująco: kto jest za rozstrzygnięciem uwagi nr …,
określonej w załączniku nr 4, poz. …, zgodnie z propozycją burmistrza miasta
Bierunia, ujętą w projekcie uchwały, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
-6-
Formuła taka była stosowana w innych organach stanowiących jednostek samorządu
terytorialnego. Burmistrz w swej wypowiedzi poinformował, że komisja odnosiła się
do wniosków mieszkańców, natomiast zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu
przestrzennym, to burmistrz rozpatruje uwagi zgłoszone przez mieszkańców
i przedstawia radzie te, które rozpatrzył w sposób negatywny, a rada do tych właśnie
uwag, wniosków, które przedstawił burmistrz odnosi się w głosowaniu. Stwierdził, że
taki jest jego pogląd, na podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz procedur
w innych organach samorządu terytorialnego, jakim są rady.
Radca prawny wyraził odmienne zdanie od przedstawionego przez przewodniczącego
rady. Wprost z art. 12 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
wynika, iż studium uchwala rada gminy rozstrzygając jednocześnie o sposobie
rozpatrzenia uwag, o których mowa w art. 11 pkt 12. Artykuł 11 pkt 12 mówi
„przedstawia
radzie
gminy do
uchwalenia
projekt
studium wraz
z
listą
nieuwzględnionych uwag”. W jego ocenie procedowanie powinno być nad uwagą
zgłoszoną przez mieszkańca, jednostkę organizacyjną, osobę prawną, co wynika
wprost z ustawy, a nie nad rozstrzygnięciem burmistrza.
Przewodniczący rady zapytał, czy w stosunku do rady, wniosek i uwagę składa
mieszkaniec, czy burmistrz.
Radca prawny poinformował, że uwaga jest uwagą mieszkańca, jednostki, osoby
prawnej, a burmistrz przedstawia nieuwzględnione uwagi.
Przewodniczący rady poinformował, że sformułowanie, które proponuje jest zgodne,
w jego ocenie, z tymi przepisami. Na spotkaniu przed sesją u burmistrza z udziałem
naczelnik
wydziału
dyskutowano
ten
problem.
Przytoczył,
„kto
jest
za
rozstrzygnięciem uwagi nr (i tutaj następuje nr uwagi zgłoszonej przez mieszkańca
w trakcie procedury), pozycja, jaka jest w załączniku nr 4, zgodnie z propozycją
burmistrza ujętą w projekcie uchwały”.
Radca prawny podtrzymał to, co powiedział na samym początku zwracając
jednocześnie uwagę, że nie uczestniczył w spotkaniu burmistrza, nie wie, co zostało
-7-
ustalone pod względem procedowania. Dla niego ma być rozstrzygnięcie, co do uwagi,
a nie, co do rozstrzygnięcia burmistrza odnośnie uwagi zgłoszonej przez mieszkańca,
jednostkę, osobę prawną.
Radny T. Nyga zwrócił uwagę, że są dwa sposoby, co do procedowania. Jeden
przedstawiony przez przewodniczącego rady, drugi przedstawiony przez radcę
prawnego.
Zaproponował,
aby
nie
dyskutować
dłużej
tylko
rozstrzygnąć
w głosowaniu, w jaki sposób rada będzie procedować. Zgłosił wniosek formalny, aby
procedować w sposób zaproponowany przez przewodniczącego rady.
Przewodniczący rady poddał ten wniosek pod głosowanie, czyli kto jest za
procedowanie zgodnie z propozycją przedstawioną przez przewodniczącego rady.
W głosowaniu za przyjęciem w/w wniosku, w którym udział brało 13 radnych oddano:
6 głosów za, 7 przeciw.
Wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów.
Przewodniczący rady zwrócił się o zaproponowanie treści wniosku, czy rozpatrzenia,
jakie ma być poddane pod głosowanie.
Radca prawny poinformował, że w jego ocenie powinno wyglądać to w taki sposób:
powinno być wskazanie, kto zgłosił uwagę, odczytanie uwagi i głosowanie, czy rada
jest za przyjęciem tej uwagi.
Przedstawiciel Pracowni Projektowej W. Chmielewski, nawiązując do ustawy,
wyraził obawy, że takie głosowanie może być przez wojewodę zakwestionowane,
ponieważ art. 11 ustawy dotyczącej studium jednoznacznie mówi w pkt 12, że
burmistrz kolejno wykonuje czynności i ostatnią czynnością jest dokładnie napisane
„przedstawia
radzie
gminy do
uchwalenia
projekt
studium wraz
z
listą
nieuwzględnionych uwag, o których mowa w pkt 11”. Czyli dopiero po tym etapie jest
miejsce na rozstrzygnięcie przez radę miasta. Tak jest dokładnie w ustawie.
-8-
Przewodniczący rady zamknął dyskusję, wniosek został przegłosowany, jest formuła.
Wyraził nadzieję, że wszyscy mają świadomość konsekwencji w zakresie studium.
Przewodniczący rady wobec braku dalszych uwag w zakresie procedowania zwrócił
się do rady o przyjęcie w głosowaniu sposobu procedowania, które zaproponował
z wnioskiem formalnym radnego T. Nygi, przegłosowanym przez radę.
W głosowaniu dotyczącym przyjęcia w/w formuły procedowania, w którym udział
brało 13 radnych oddano:
7 głosów za, 5 przeciw, 1 wstrzymujący się
Formuła procedowania została przyjęta większością głosów.
Burmistrz poinformował, że aktualizacja studium jest bardzo ważnym, strategicznym
dokumentem dla gminy Bieruń. Prace nad tym dokumentem trwają 4 lata. Zaapelował,
by uchwalić studium, aby w jakieś formie obowiązywało w gminie Bieruń. Jest ono
potrzebne, ponieważ 07 maja ma nastąpić podpisanie aktu notarialnego i przekazanie
przez Agencję Nieruchomości Rolnej w Opolu gruntu pod drogą do strefy
ekonomicznej.
Przekazał,
że
szereg
dokumentów
wpłynęło
do
rady
i burmistrza dotyczących aktualizacji studium, w tym m.in.:
- wniosek radnego A. Rozmusa dotyczący wykreślenia z aktualizacji studium
oznaczenia granic terenów zalewowych. Zapoznał z odpowiedzią na ten wniosek
oraz poinformował, że jeżeli pojawią się mapy zagrożeń i ryzyka powodziowego
to gmina będzie miała 18 miesięcy, aby swoje plany dostosować do tych wymogów.
- pismo pana P. Świerkosza, przedstawiciela Stowarzyszenia mieszkańców osiedla
Chemików. Stowarzyszenie to nie zgadza się z protestem dotyczącym zmiany
przeznaczenia terenów przy Kopcu.,
- dokument podpisany przez około 300 mieszkańców mających inne zdanie na temat
protestu, który jest na plakatach,
- dokumenty podpisane przez Kancelarię Adwokacką pana Duraja, do których
ustosunkuje się w określonym terminie,
-9-
- opinia dotycząca korytarza ekologicznego w projekcie studium.
Ponownie zaapelował o podjęcie i prowadzenie dyskusji tak, jak zostało już
powiedziane, zgodnie z przepisami prawa, aby ta uchwała, którą rada podejmie nie
mogła być zaskarżona. Radca prawny jest odpowiedzialny i czuwa nad tym, aby
procedowanie było zgodne z przepisami, by pod względem formalnym ta uchwała
była prawomocna. Jest ona potrzebna, aby wybudować drogę do strefy i nie stracić
13 mln zł z Urzędu Marszałkowskiego.
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że rzeczywiście prace nad projektem
aktualizacji studium trwają już bardzo długo, bo uchwała otwierająca tę procedurę
została podjęta jeszcze przez radę poprzedniej kadencji w lutym 2010 roku tuż przed
powodzią, jaka nawiedziła Bieruń. Powódź ta była pierwszym powodem, dla którego
rozpoczęcie tych prac się opóźniło. Kolejnym takim bardzo ważnym powodem było
uzyskanie w tym okresie koncesji na wydobycie węgla przez kopalnię „Piast” do roku
2030. W związku z tym musiały się zmienić materiały wyjściowe do tego studium. To
nam również zabrało sporo czasu, aby wprowadzić zmiany do opracowania
ekofizjograficznego, które na tym etapie jest wymagane. Kolejnym elementem były
konsultacje społeczne, które cieszyły się bardzo dużym zainteresowaniem. Jest to
pierwszy dokument, który cieszył się tak dużym powodzeniem. Tak duże
zainteresowanie świadczy o tym, ze wszystkie te ustalenia są znane i w pełni
świadomie
zostaną
przyjęte
przez
radnych.
Uwag
było
ponad
1400,
z tego połowa jest uwagami przyjętymi przez burmistrza pozytywnie.
Przedstawiciel Pracowni Projektowej W. Chmielewski poinformował, że praca nad
studium dobiega końca, faktycznie jest to najdłuższy czas opracowania takiego
dokumentu w ich pracowni. Studium jest dokumentem politycznym, strategicznym, na
podstawie którego nie można wydawać pozwoleń na budowę. Studium ukierunkowuje
rozwój całego miasta w określonych kierunkach. Dzieli ono obszar miasta na tereny,
które są przewidziane do zabudowy na okres 20-30 lat i obszary, które są wyłączone
z zabudowy. Szczególnie dbano o to, aby korytarz ekologiczny rzeki Gostyni
i Mlecznej wyraźnie wydzielić w przestrzeni miasta. Bardzo ważnym elementem tego
- 10 -
studium było również ustalenie korytarzy dla nowych inwestycji komunikacyjnych.
Na pewnym etapie, po zbadaniu uwarunkowań rozwoju miasta, ustalono cele rozwoju
i wizję miasta. Jednym z mankamentów, który dotyka Bieruń, oprócz zagrożeń
powodziowych,
wynikających
też
z
eksploatacji
górniczej
są
problemy
komunikacyjne.
W studium z 4 wariantów przebiegu drogi S1 wybrano korytarz dla jego realizacji,
zaplanowano możliwość przełożenia, nadmiernie ponad wszelkie normy obciążonej,
drogi nr 94, przewidziano również perspektywiczną możliwość północnej obwodnicy
miasta. Dokumentacja studium opracowywana jest według ściśle ustalonych w ustawie
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przepisów i musi być uzgodniona
z marszałkiem
województwa,
wojewodą,
regionalnym
dyrektorem
ochrony
środowiska, okręgowym urzędem górniczym oraz innymi instytucjami, które muszą
wypowiedzieć się na jego temat. Uzgodnienie to musi być pozytywne.
W czasie dyskusji, zgodnie z ustaloną listą mówców kolejno zabrali głos:
Pan. T. Kaczyński, który zwrócił uwagę na kwestie, które podnosił na etapie
projektowania studium odnoszące się do całości, które określa wszystko, co się będzie
działo. Jego waga jest z całą pewnością najistotniejsza dla całej gminy i decyzje, jakie
dzisiaj zapadną będziemy ponosić przez kolejne lata. Wyraził na tym etapie swoją
wątpliwość, co do procedury, która miała miejsce ostatnio, a więc po tych 3
wyłożeniach i zamknięcia dyskusji na ten temat. Poinformował, że odnosi wrażenie,
iż po opiniach komisji, które za każdym razem przyjmowały wnioski mieszkańców
w niektórych kwestiach powstaje sytuacja niesymetrii, braku możliwości odniesienia
się do tego, co zostało w jakiś sposób po raz kolejny uwzględnione w projekcie
uchwały, który został przedłożony. Uwaga ta dotyczy tego dokumentu, jako całości.
Druga uwaga to odnoszenie wrażenia, przyglądając się temu dokumentowi, a także
pracom
komisji, na której chciał uczestniczyć i starał się być, że mieliśmy do
czynienia w trakcie tych obrad z olbrzymią chęcią zagospodarowania całej przestrzeni
Bierunia. Wszędzie gdzie się w zasadzie tylko dało, myślano głównie o udostępnieniu
pod zabudowę mieszkalną kolejnych przestrzeni kosztem tego, co mogło zostać
pozostawione, jako swoista rezerwa dla przyszłych pokoleń. Wyraził opinię, że odbyło
- 11 -
się to w wielu przypadkach z naruszeniem zasad racjonalnego gospodarowania
terenem gminy, ale to jest jego prywatna uwaga. Z tymi skutkami decyzji jeszcze
przez długie lata będziemy się mierzyć. Jednocześnie odnosząc się do wypowiedzi
burmistrza odnośnie uchwalenia studium, bo dokument ten jest konieczny do jakieś
innej transakcji, zwrócił uwagę burmistrzowi, że głosowanie pod presją to nie jest
najlepszy sposób głosowania w tak istotnym dokumencie, jakim jest studium.
Ma wrażenie, jako mieszkaniec, że tego typu doraźne interesy nie powinny być
wykładnią, skoro od 4 lat dyskutuje się o tym, jak zagospodarować przestrzeń miasta.
Burmistrz poinformował, że prace nad tym studium trwają 4 lata oraz wyraził opinię,
że kiedyś musiały się zakończyć i akurat to jest ten dzień, w którym się powinny
zakończyć. 4 lata pracy nad studium to nie jest praca pod presją, nad studium
pracowała poprzednia rada. Ta rada, wyraził nadzieję, że w dniu dzisiejszym zakończy
procedowanie nad studium.
Pani I. Grabowska poinformowała, że na terenie w sąsiedztwie jej posesji, na terenie
w pobliżu starówki i zalewowym, został wybudowany market Simple. Mieszkańcy
dziękują panu Nowakowi, że ta inwestycja powstała. To garstka ludzi protestuje
dlatego, że chodzi o interes ekonomiczny.
Radny R. Piskorek zwrócił uwagę, że rozpoczętą pracę czas jest, aby kiedyś
zakończyć i dziś chcielibyśmy w jakiś sposób to dzieło sfinalizować. Różnie
przebiegała dyskusja na komisjach i różne aspekty były podnoszone. Po wnikliwej
analizie tego obszernego dokumentu, zapoznaniu się z opiniami, dyskusji, która
przewinęła się w ciągu ostatnich miesięcy na forum Komisji Gospodarki Miejskiej
wyraził opinię, że wszyscy zainteresowani mają wyrobione stanowisko, jaki powinien
być efekt tego finału. Stwierdził, że decyzja w sprawie studium na dzisiejszej sesji
powinna zapaść.
Przewodniczący Komisji Gospodarki Miejskiej poinformował, że komisja na ostatnim
posiedzeniu nie sformułowała opinii na temat projektu uchwały z tej racji, że
5 radnych było za, 5 przeciw.
- 12 -
Przewodniczący rady zwrócił uwagę, że to nie jest tak, że ten dokument jest potrzebny
tylko i wyłącznie do tego, że rozwijamy strefę i inne tereny i że bez tej uchwały te
tereny nie będziemy rozwijać. Studium jest potrzebne, aby mądrze, przemyślanie,
z dużą odpowiedzialnością planować rozwój miasta, ale nie tylko rozwój miasta pod
kątem przestrzennym, tak jak nam się wydaje i jak stanowią zapisy w niektórych
częściach
tej
uchwały,
ale
także
rozwój
miasta
pod
kątem społecznym
i gospodarczym. Bo to, jakie zapisy są w tym dokumencie strategicznym, jakim jest
studium, będzie skutkowało na inne dokumenty. W pierwszej kolejności na te plany
zagospodarowania przestrzennego , które w gminie obowiązują oraz te, nad którymi
pracujemy oraz nad przyszłymi. To kolejny dokument, który wchodzi w plik
dokumentów strategicznych takich, jak m. in. strategia rozwoju miasta, rewitalizacja
obszarów. W trakcie wyłożenia 4-letnich prac były niejednolite opinie i stanowiska
różnych instytucji, burzliwe dyskusje na spotkaniach, zarówno w radzie, jak
i prywatnych. Poinformował, że na Komisji Gospodarki Miejskiej wyrażał swoje
zdanie, że studium podjęte w takim kształcie, w jakim zostało przedstawione przez
burmistrza nie spełnia wszystkich wymogów formalnych i prawnych. Jaki będzie efekt
dzisiejszego głosowania przekonamy się za kilkadziesiąt minut. Natomiast to będzie
otwarcie dalszego etapu nad studium, gdzie będą odnosiły się do niego poszczególne
instytucje, które nadzorują naszą pracę, analizują ten dokument strategiczny. Wniosek
formalny radnego T. Nygi dziś przegłosowany będzie przyczynkiem do tego, że organ
nadzoru uchyli studium. Natomiast w oparciu o posiadaną wiedzę i przeanalizowanie
prac nad studium w innych miastach i gminach procedura, którą zaproponował wynika
z obowiązujących przepisów prawa. Dlatego też procedowanie i takie głosowania nie
mogą uzyskać jego zgody i poparcia. Także inne zapisy w tym studium powodują, że
go w takim zakresie na chwilę obecną nie może poprzeć. Część „C” studium wskazuje
ważne obszary i elementy funkcjonowania miasta, ale także jego wizerunku
przestrzennego, tj., jakie mamy obszary, ciągi komunikacyjne, obszary, które
wpływają
pod
kątem
bezpieczeństwa,
przyrodniczym,
ale
też
normalnego
funkcjonowania. Poinformował, że na Komisji Gospodarki Miejskiej był autorem
wniosku, który został poddany pod głosowanie i nie uzyskał wymaganej większości
- 13 -
ani „za”, ani „przeciw”. Korzystając z uprawnień, jako radnego, ale również ze
względów formalnych i proceduralnych zgłosił wniosek do rady i wniósł o głosowanie
nad nim.
„Wnioskuję o zmianę w projekcie uchwały w sprawie uchwalenia aktualizacji studium
przeznaczenia terenów w granicach potok Stawowy, rzeka Mleczna, chodnik
ul. Za Kopcem oraz ul. Kopcową z przeznaczenia obszarów zespołów i obiektów
usługowych na tereny zielone wraz ze wszystkimi konsekwencjami w zakresie
zapisów w projekcie studium i załączników”.
Wniosek ten dotyczy jednego obszaru, natomiast jego przyjęcie, bądź odrzucenie,
skutkuje zapisami w całości projektu uchwały w sprawie studium.
Burmistrz, odnosząc się do wniosku zgłoszonego przez przewodniczącego rady,
zwrócił się do radcy prawnego, aby wypowiedział się pod względem formalnym,
co do tego wniosku, czy w tym momencie może być taki wniosek zgłoszony.
Radca prawny poinformował, że po raz drugi na obecnej sesji pozwoli sobie nie
zgodzić się ze stanowiskiem przewodniczącego rady. W jego ocenie zgłaszanie tego
wniosku i wywodzenie genezy z tego, że rada może zawsze dokonywać zmian
w uchwale czyniłaby iluzorycznym tryb określony w art. 11 ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym. Ten tryb jest sformalizowany i w jego ocenie nie
może nastąpić zmiana uchwały w zakresie wniosku, który przedstawił przewodniczący
rady. Zacytował fragment wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z 20 kwietnia 2010 roku, który brzmi następująco: „…przede wszystkim wskazać
należy, że art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku,
zgodnie, z którym organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach
prawa, przekroczenie tych granic stanowi istotne naruszenie prawa. W przypadku
uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
swoboda organu stanowiącego gminy ograniczona jest podwójnie. Z jednej strony
studium uchwalane jest w wyniku sformalizowanej procedury, określonej w art. 11
- 14 -
ustawy o planowaniu, z drugiej treść studium powinna odpowiadać wymogom
określonym w przepisach prawa materialnego…”.
Przewodniczący rady poddał swój wniosek pod głosowanie.
W głosowaniu za przyjęciem wniosku, w którym brało udział 13 radnych oddano:
6 głosów za, 7 przeciw
Radny M. Nyga zgłosił wniosek formalny, aby najpierw zająć się tematem Kopca,
a następnie przejść do pozostałych uwag.
Przewodniczący rady zwrócił się do radcy prawnego o opinię, czy takie procedowanie
załącznika nr 4 jest pod kątem prawnym dopuszczalne, żeby rada rozpatrywała
wnioski nie w kolejności, jak są w tym załączniku, tylko żeby wyraziła zgodę na
wyrywkowe wcześniej innych wniosków.
Radca prawny poinformował, że nie spotkał się z czymś namacalnym w postaci
komentarza, orzeczenia w takim zakresie jak radny M. Nyga zaproponował. W jego
ocenie sedno problemu polega na tym, żeby rada zapoznała się z uwagami
i rozstrzygała merytorycznie uwagi mieszkańca, a nie uwagi nieuwzględnione przez
burmistrza.
Kolejność
głosowania
nad
tymi
uwagami,
czy
rozpatrywania
merytorycznego tych uwag ma charakter wtórny. Ale trzeba tu pewną taką dozę
wątpliwości pozostawić.
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie wniosek radnego M. Nygi, aby uwagi
od numeru 37 pod pozycją 117 do numeru 533 pod pozycją 613 rozpatrywać
w pierwszej kolejności.
10 głosów za, 1 przeciw, 2 wstrzymujące
Wniosek został przyjęty większością głosów.
- 15 -
Radny T. Nyga zgłosił wniosek formalny, aby w następnej kolejności przegłosować
uwagę 715 pod pozycją 629.
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie wniosek formalny, aby uwagę nr 715
pod pozycją 629 rozpatrzyć w drugiej kolejności.
11 głosów za, 2 wstrzymujące się
Przewodniczący rady poinformował, że nastąpi procedowanie rozpatrywania
załącznika nr 4 oraz przypomniał procedurę, tj.: odczytanie numeru uwagi, której treść
znajduje się w dostarczonych radnym materiałach, otwarcie dyskusji, zamknięcie
dyskusji i głosowanie nad uwagą. W zakresie dyskusji zaproponował, aby jedna
i druga strona wyznaczyła ewentualnie z grona mieszkańców swojego przedstawiciela
do zabrania głosu, a następnie głos zabiorą radni.
Rada przystąpiła do rozpatrzenia uwag od numeru 37 do numeru 533 oznaczonych
pod pozycją 117 do 613.
Przedstawiciel Pracowni Projektowej W. Chmielewski poinformował, że jako
wykonawcy tego dokumentu, odpowiedzialni za niego pod względem merytorycznym,
w całym przebiegu tego konfliktu są przeciwni lokalizacji pawilonu na obrzeżu doliny
rzeki Mlecznej. Najwięcej mówi się o aspekcie ekologicznym, że lokalizacja pawilonu
jest na terenie korytarza ekologicznego. Swoje stanowisko opierają na analizie
czterech aspektów, w tym:
- ekologicznego – bezspornym jest fakt, że pawilon zawęzi korytarz ekologiczny
o znaczeniu ogólnomiejskim,
- bezpieczeństwa mieszkańców – teren jest naturalnym polderem powodziowym,
a budowa pawilonu zawęzi powierzchnię i pojemność naturalnego polderu
przeciwpowodziowego w mieście,
- 16 -
- ochrony wartości kulturowych – stare miasto, jak również zlokalizowany
w sąsiedztwie tego terenu Kopiec, są największymi wartościami kulturowymi
miasta, które świadczą o jego tożsamości, lokalizacja pawilonu doprowadzi do
degradacji tych wartości,
- prawidłowego kształtowania miasta pod względem urbanistycznym z myślą
również o przyszłych pokoleniach – jest szansa, aby etapowo ukształtować wokół
starego miasta tereny miejskiej, zielone, spacerowe. Lokalizacja w tym miejscu
nowoczesnego pawilonu z parkingami przekreśla możliwość utworzenia takiej
otoczki, stworzenia terenów miejskich w perspektywie kilkunastu lat.
Wyraził opinię, że lokalizacja tego pawilonu jest sprzeczna z interesem publicznym
obecnych i przyszłych mieszkańców miasta. Zaproponował, aby wziąć pod uwagę ich
stanowisko, jako fachowców, którym powierzono wykonanie tego dokumentu.
Pani G. Malina wyraziła opinię, że starówkę należy bronić. Przytoczyła argumenty
przeciw tej inwestycji. Postawienie w tym miejscu galerii handlowej i parkingów to
degradacja środowiska naturalnego, co najmniej 50% zieleni w mieście będzie mniej,
zniszczenie jedynych terenów zielonych w pobliżu rynku i trzech szkół, zwłaszcza
szkoły podstawowej i domostw, większe natężenie ruchu samochodowego
w sąsiedztwie szkoły podstawowej i na ul. Kopcowej, Kadłubowej, Spyry,
niebezpieczeństwo komunikacyjne przede wszystkim dla dzieci, większa emisja
zanieczyszczeń do powietrza, zmiana krajobrazu przy Kopcu na galerię handlową
i parkingi, zwiększenie zagrożenia powodziowego (zawsze to były tereny zalewowe)
przez
zabudowę
tych
terenów,
brak
prognozy
oddziaływania
inwestycji
na środowisko. Ochrona środowiska naturalnego to warunek życia.
Pan. P. Świerkosz poruszył kwestie dotyczące m. in.:
- stronniczych artykułów w prasie oraz zadał pytanie retoryczne, jakim cudem
inwestycja przy Kopcu ma wpłynąć na ewentualne zagrożenie dla kościoła
św. Walentego i Kopiec, skoro działka leży w sąsiedztwie, zagospodarowanie
terenu nie będzie wpływało na obecny stan rzeczy,
- potrzeb społecznych,
- 17 -
- opinii mieszkańców Kopca oraz ul. Chemików i Homera, którzy popierają
inwestycję.
Zaapelował do rady, aby skupiła się na wszystkich mieszkańcach i podjęła decyzję
właściwą dla wszystkich mieszkańców.
Radny M. Nyga poinformował, że od początku był przeciwny zmianie tych terenów na
usługowe z tych powodów, o których wspominał projektant, utożsamiał się z tym.
Natomiast na posiedzeniu Komisji Gospodarki Miejskiej w marcu przedstawił opinie
RZGW i Wojewódzkiego Konserwatora licząc na zmianę zdania radnych. Niestety
komisja nie podzieliła jego poglądu. Przekazał, że wystąpił do tych instytucji z prośbą
o opinię w tej konkretnej sprawie. Przytoczył fragmenty odpowiedzi, z których wynika
m. in., że:
- zamiar przekwalifikowania terenów uznanych w projekcie studium, jako zalewowe
na tereny usługowe i związane z tym podniesienie poziomu terenu stoi w całkowitej
sprzeczności z ustaleniami studium i może spowodować wzrost zagrożenia
powodziowego, co bezpośrednio przełoży się na bezpieczeństwo ludności i mienia,
- stoi w sprzeczności z ustawą prawo wodne i o samorządzie gminnym,
- posadowienie tego rodzaju obiektu na przedmiotowym terenie może negatywnie
wpłynąć na gródek średniowieczny wpisany do rejestru zabytków,
- umożliwienie lokowania obiektów usługowych w tak bliskim sąsiedztwie zabytku
jak również zabudowy staromiejskiej wpisanej do rejestru zabytków niewątpliwie
zakłócim a może nawet doprowadzi do likwidacji osi widokowych.
- przedmiotowy teren znajduje się w strefie „B” pośredniej ochrony konserwatorskiej
oraz w strefie „W” ochrony ekspozycji widoku sylwety Starego Bierunia,
- na obszarze strefy szczególny nacisk należy położyć na ochronę zachowanych
dotychczas widoków,
- inwestycja ta może spowodować niekorzystną zmianę sytuacji hydrologicznej, która
wpłynie negatywnie na gródek i układ staromiejski,
- na
etapie
uzgadniania
zapisów
miejscowego
planu
zagospodarowania
przestrzennego nie zostanie wyrażona zgoda na budowę sklepu wielko
- 18 -
powierzchniowego w proponowanej lokalizacji, ochrona wartości zabytkowych
musi w tym przypadku mieć charakter nadrzędny.
Jednocześnie, w duchu odpowiedzialności za miasto, bezpieczeństwo jego
mieszkańców oraz bezpieczeństwo dziedzictwa kulturowego, zaapelował do członków
rady o uwzględnienie uwagi mieszkańców.
Radny G. Wilk poinformował, że jego działania od początku kadencji miały jeden cel,
żeby powstał pawilon handlowy na osiedlu Chemików. Na ostatnim posiedzeniu
Komisja Gospodarki Miejskiej przychyliła się, aby rozpocząć działania w kierunku
zmiany przeznaczenia terenu na handlowo-usługowy. Kolejnym krokiem będzie
ogłoszenie przetargu na zbycie tej nieruchomości. Zaapelował, by tak pokierować
inwestorami, aby placówka handlowa powstała na osiedlu Chemików, a nie na Kopcu.
Radna B. Panek-Bryła stwierdziła, że należy zrobić wszystko, aby sklep powstał tam,
gdzie jest tego potrzeba. Problem jest taki, że mieszkańcy z osiedla ERG nie mają
gdzie robić zakupów. Mieszkańcy z centrum miasta chcą zachować najstarszy zabytek
całego miasta, czyli gródek. Zaapelowała do radnych, aby potrzeba ludzi i w jednym
i w drugim przypadku była spełniona.
Radna J. Siemianowska zwróciła uwagę, że zapisy w studium nie dają 100%
gwarancji, że tam powstanie galeria handlowa, czy sklep wielkopowierzchniowy.
Rada musi podjąć jeszcze uchwałę w sprawie planu zagospodarowania tego terenu.
Wszelkie sprawy budowlane na tym terenie będą wymagały przeprowadzenia
wyprzedzających badań archeologicznych, które mogą być tak szczegółowe, że nie
będzie się opłacało wybudować tam sklepu. Ponadto zwróciła uwagę, że docelowo
przy eksploatacji górniczej ma być rozważona możliwość odprowadzania wód
ze starówki w kierunku ul. Hodowlanej, gdzie ma powstać polder zalewowy.
Radny S. Wawrzyniak przytoczył następujące fakty:
- miasto Bieruń dwa skupiska: Bieruń Stary, Bieruń Nowy oraz jednostki
charakterystyki wiejskiej: Jajosty, Ściernie, Bijasowice i Czarnochowice,
- jeśli większość mieszkańców chce czegoś to praktycznie rzecz biorąc rada powinna
w tym kierunku pójść,
- 19 -
- jeśli mówimy o całym mieście to musimy również pamiętać o części nowo
bieruńskiej: kopalnia (20 tysięcy samochodów na dobę), sklepy Lidl, Biedronka,
Marko-Hit oraz na osiedlach, które nikomu nie przeszkadzają, wszyscy
funkcjonują, Paciorkowce, DK 44 łącząca Tychy-Oświęcim,
- punktem historycznym w części nowo bieruńskiej jest kościół Najświętszego Serca
Pana Jezusa, przy którym wybudowano parking na 100 miejsc postojowych,
- polder w części nowo bieruńskiej, jeśli zostanie wybudowany będzie służył
mieszkańcom całego miasta,
- droga wojewódzka od skrzyżowania do przejazdu kolejowego na ul. Wawelskiej
jest w bardzo złym stanie technicznym i gdyby nie rada i burmistrz obecnej
kadencji to ten przejazd kolejowy nie byłby przejezdny,
- dla dobra wszystkich mieszkańców Kopiec trzeba wyeksponować.
Radny T. Nyga odniósł się do wypowiedzi przedstawiciela pracowni projektowej,
która w jego ocenie była stronnicza i nie miała nic wspólnego z fachowością. Zwrócił
uwagę, że w swej wypowiedzi projektant podniósł element ekologiczny, a w
odniesieniu do terenu na Chełmeczkach pozwolił i popierał, żeby wyciąć lasy
pomiędzy ul. Kopańską, torami od mostu na Chełmeczkach do ul. Szlaku Solnego
twierdząc, że są to łąki. Przypomniał, że w trakcie procedowania nad studium na
komisjach radni nie zgadzali się z projektantami w 50% proponowanych rozwiązań i
zmieniali je. Jako przykład podał Bijasowice, gdzie projektant był przeciwny, aby
otwierać nowe tereny pod zabudowę. Stwierdził, że od samego początku tą inwestycję,
przekształcenie tego terenu popierał i nadal będzie popierał.
Przedstawiciel Pracowni Projektowej W. Chmielewski stwierdził, że został
pomówiony przez radnego i będzie domagał się nagrań z komisji, w których bronił
wszystkie lokalizacje rozpraszania zabudowy. Został posądzony o niekompetencję,
stronniczość oraz wyraził opinię, że jest to podważanie jego umiejętności. Mówił o
czterech aspektach, które decydują o tym, że pawilon ma tu nie powstać. Stwierdził, że
w tym momencie jest pomówiony i z tym coś zrobi.
- 20 -
Burmistrz przypomniał, że padły tutaj słowa, iż RZGW ma odmienne stanowisko, co
do studium. Zapewnił, że to, co tutaj zostało przytoczone dotyczyło pewnej wersji
studium. W stanie obecnym, RZGW pozytywnie je uzgodniło, szczegóły może
przedstawić naczelnik wydziału GPN. Studium zawiera większość uwag, zostało
przesłane do RZGW, które w wyznaczonym terminie nie zajęło stanowiska, czyli
uzgodniło je pozytywnie. Odnosząc się do wypowiedzi, że trzeba tak pokierować
inwestorami, aby wybudowali sklep w określonym miejscu stwierdził, że gmina nie
ma takich możliwości, żeby kapitałowi prywatnemu narzucić gdzie się ma budować
lub nie. Przypomniał, że rada odrzuciła koncepcję zagospodarowania ul. Hodowlanej
przedstawioną przez KWK „Ziemowit”. Trwają prace mające na celu przedstawienie
radzie kontrkoncepcji
do tej koncepcji, w której po wstępnych rozmowach
z Kompanią Węglową na terenie ul. Hodowlanej jest planowany polder zalewowy,
który zmieści 1 mln m3 wody dla ochrony zabytków starówki.
Radny M. Nyga poinformował, że odnośnie terenu przy Kopcu, RZGW pismem
z 24 kwietnia wyraziło się w sposób negatywny.
Burmistrz poinformował, że przedłożone studium jest zgodne z prawem oraz
uzgodnione przez wszystkie instytucje, które były do tego powołane.
Przewodniczący rady zwrócił się do naczelnika wydziału GPN o udzielenie
odpowiedzi, czy po uchwaleniu studium zgodnie z propozycją burmistrza,
obowiązujące plany zagospodarowania przestrzennego i wszystkie inne, które będą
projektowane muszą być zgodne ze studium oraz przedstawienie opinii w tym temacie,
jako osoby nadzorującej te prace.
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że o zmianie obowiązującego planu
decyduje rada. Jeżeli będzie opracowywany nowy plan zagospodarowania, to z całą
pewnością nie będzie on mógł stać w sprzeczności z tym studium. Natomiast na etapie
planu zagospodarowania wszystkie uzgodnienia, które są czynione muszą być
pozytywne, w tym także konserwatora zabytków i RZGW. Podstawą do kwalifikacji
terenów na etapie planu zagospodarowania będą mapy ryzyka powodziowego, które
- 21 -
zgodnie z ustawą prawo wodne mają się pojawić do końca tego roku. Wstępna ocena
ryzyka powodziowego nie jest podstawą do planowania przestrzennego.
Przewodniczący rady zamknął dyskusję i zwrócił się do radcy prawnego, czy formuła
w zakresie rozstrzygania załącznika nr 4 w brzmieniu „wysoka rado poddaję pod
głosowanie uwagę nr …, pozycja …, zgłoszoną przez mieszkańca – imię i nazwisko,
kto jest „za”, kto jest „przeciw”, kto „się wstrzymał” jest prawidłowo sprecyzowana.
Radca prawny wyraził opinię, że w taki sposób powinno następować procedowanie
i oczywiście głosowanie powinno być za uwzględnieniem uwagi.
Przewodniczący rady zwrócił się do radcy prawnego z zapytaniem, ponieważ będzie
rozpatrywane en bloc prawie 500 uwag zgłoszonych przez mieszkańców, czy zgodnie
z zaakceptowaną formułą każdy mieszkaniec powinien być wyczytany.
Radca prawny poinformował, że tak.
Przedstawiciel Pracowni Projektowej W. Chmielewski poinformował, że opinia
pozytywna konserwatora zabytków, RZGW, RDOŚ dotyczy studium, w którym nie
było pawilonu. Te uzgodnienia, które są do studium to były uzgodnienia przed
wyłożeniem do publicznego wglądu i mając teraz stanowisko przedstawione przez
radnego, że opinia z pawilonem jest negatywna grozi stwierdzeniem przez wojewodę
niezgodności z prawem.
Przewodniczący rady zwrócił uwagę, że wszystkie kwestie i wątpliwości zostały
wyjaśnione. Zgodnie ze wszystkimi opiniami wyrażonymi w trakcie dyskusji,
uwagami zgłoszonymi do procedury formalnej zwrócił się z pytaniem:
Wysoka rado, kto jest za uwzględnieniem uwag od nr 37 do nr 533, pozycja od 117
do 613 zgłoszonych przez mieszkańców: Tomasz Kaczyński, Stowarzyszenie
Gospodarczo-Ekologiczne „Nasz Region”, Kostyra Janusz, Młoczek Joanna, Młoczek
Adam Wilk Urszula, Zakrzewski Piotr, Zakrzewska Bogumiła, Wilk Dawid, Paweł
Gniza, Rzechuła Adam, Wilk Marcin, Wilk Anna, Bogusz Mirosław, Wilk Janina,
Gniza Jadwiga, Gniza Janusz, Wilk-Bauer Monika, Wilk Sonia, Wilk Antoni, Kubica
Andrzej, Kubica Gabriela, Wilk Władysława, Kubica Dorota, Urbańczyk Jadwiga,
- 22 -
Póda Martyna, Nagi Monika, Henryk Labus, Wysota Aleksandra, Szyszka Adam,
włodarska Angelika, Wilk Bogdan, Wilk Andrzej Marek, Tomczyk Weronika,
Urbańczyk Izabela, Wojniak Michał Centrum Pływania Niemowląt i Dzieci, Humpa
Filip, Ścierski Łukasz, Korzec Janina, Korzec Ryszard, Bocheńska Ewa, Kubica Jerzy,
Reguła-Krzemień Elżbieta, Piech Jadwiga, Piech Eugeniusz, Górka Anna, Gawlica
Hanna, Wolska Barbara, Kuczowicz Justyna, Bula Aneta, Bula Irena, Blacha Roman,
Bula Martyna, Kubista Ryszard, Duraj Krzysztof, Machura Henryk, Duraj Angelika,
Wadas-Kubista Krystyna, Duraj Małgorzata, Pytel Artur, Duraj Jan, Ścierska Lucyna,
Dudek Jadwiga, Duraj Krystyna, Wencepel Józef, Pytel Rafał, Gałuszka Joanna,
Landa Cecylia, Czarnota Danuta, Kostyra Grzegorz, Gniza Martyna, Gniza Stanisław,
Żak Lidia, Kubica Anna, Żymła Jan, Kubica Henryk, Swoboda Piotr, Swoboda
Kazimierz, Swoboda Paweł, Mizerska Irena, Gąszcz Anna, Matyszkiewicz Barbara,
Majer Klementyna, Szczepanik Paweł, Wróbel Szymon, Sajdok Maria, Wagstyl
Robert, Figiel Kornelia, Kulas Anna, Botor Maria, Sowa Agnieszka, Migas Krystyna,
Błaszczyk Łucja, Kocurek Bernadeta, Hudzikowski Jan, Czech Jadwiga, Skrzydło
Bernard, Skrzydło Janusz, Malina Benon, Rogalski Marek, Rogalska Teresa,
Hudzikowska Urszula, Kulas Witold, Wagstyl Aleksandra, Grabarczyk Joanna, Bobla
Jolanta, Bobla Elżbieta, Myalska Róża, Krawczyk Łukasz, Hennek Adam, Tomaś
Anna, Piech-Hennek Sylwia, Seemann Janina, Urbańczyk Natalia, Duraj Lidia, Balura
Dawid, Drobik Łukasz, Kaczyński Karol, Sulowski Damian, Drobik Agnieszka,
Szczęch Agata, Drobik Janusz, Drobik Iwona, Malina Jan, Żymła Zofia, Malina
Maria, Broncel Monika, Danuta Dziedzic, Piecha Agata, Chrobok Zofia, Sajdok
Robert, Pytel Gabriela, Manzel Kinga, Barszcz Piotr, Noras-Zioła Kamila, Zioła
Marcin, Koziński Daniel, Pastuszka Beata, Majer Barbara, Błażek Robert, Kurzak
Mirosław, Mijalski Wiktor, Galoch Michał, Kisielewska Barbara, Kocurek Franciszek,
Kocurek Andrzej, Kocurek Zofia, Szymon Bula, Ogórek Gustaw, Rogalski Kazimierz,
Biały Anna, Boroń Józef, Migas Bernadeta, Migas Anna, Boroń Krystyna, Migas
Szymon, Strzeżyk Rozalia, Strzeżyk Jerzy, Strzeżyk Maria, Różok Marek, Różok
Adam, Zemanek Elżbieta, Zemanek Rafał, Kulas Karol, Kulas Ilona, Kokot
Katarzyna, Kulas Łukasz, Kulas Magdalena, Kostyra Hildegarda, Kostyra Józef,
- 23 -
Kostyra Damian, Maluty Wojciech, Kostyra Barbara, Matoszko-Maluty Marta,
Matoszko Marek, Matoszko Maciej, Matoszko Ewa, Matoszko Hanna, Ryba Tadeusz,
Długoń-Ryba Anna Maria, Golus Renata, Panek Janina, Pietrzyk Paweł, Kowalska
Ewa, Kowalski Jan, Pietrzyk Andrzej, Pietrzyk Wanda, Ambrozik Ewa, Gębołyś
Beata, Grima Teresa, Hachuła Tomasz, Trela Adrian, Swoboda Henryk, Chrobok
Danuta, Chrobok bernard, Małek Alina, Kochański Jarosław, Berger Kamila, Bainka
Maria, Bainka Jan, Solarczyk Bożena, Solarczyk Jan, Kostyra Irena, Młoczek Otylia,
Bratek Małgorzata, Malika Karol, Piech Konrad, Hudzikowski Sławomir, Swoboda
Irena, Gurter-Swoboda Grażyna, Swoboda Małgorzata, Filip Porwit, Sylwia Porwit,
Zieliński Sebastian, Bratek Magdalena, Makosz Sylwia, Czernik Edyta, Zając
Gabriela, Cisek Iwona, Krawczyk Józef, Krawczyk Teresa, Błażek Maria, Dyjeciński
Józef, Rogalska Joanna, Bratek Marek, Kocurek Paulina, Reszkiewicz Joanna,
Reszkiewicz Zbigniew, Kurzak Mariola, Błażek Grzegorz, Pardygał Marek, Barszcza
Mateusz, Jochacy Arkadiusz, Jochacy Ewa, Piekorz Teresa, Barszcz Barbara, Sosna
Kornelia, Sosna Roman, Błażek Piotr, Hudzikowska Joanna, Banasz Krzysztof,
Machalica Barbara, Baron Tadeusz, Duraj Agnieszka, Nowak Mariusz, Zieliński
Adrian, Bratek Emanuel, Piątek Sonia, Kasprzak Irena, Kostyra Jolanta, Janota Anna,
Siedlaczek Renata, Gwóźdź Beata, Zielińska Ewa, Cudek Renata, Czernik Aniela,
Gawlik Ewa, Kulas Teresa, Kocur Izabela, Sajdok Bernadeta, Żołneczko Katarzyna,
Długoń-Kaczyńska Janina, Szromek Ewa, Ficek Henryk, Góralczyk Łucja, Wala
Klaudia, Gretka Joanna, Bula Irena, Soból Łucja, Paruzel Robert, Paruzel Henryk,
Seweryn Róża, Hamerla Maria, Wójcik Anna, Jurczyga Lucyna, Rusecka Iwona,
Wójcik Bogdan, Lesiak Urszula, Giel Bartłomiej, Wójcik Zdzisława, Rusecki Piotr,
Zagórski Elżbieta i Aleksander, Madeja Katarzyna, Mańka Ryszard, Nyga Wiktor,
Lysko Wojciech, Kocurek Łukasz, Szczygieł Magdalena, Flak Urszula, Flak Jan, Flak
Grzegorz, Mesjasz Piotr, Mesjasz Monika, Prałat Ireneusz, Prałat Bożena, Gretka
Anna, Patola Agnieszka, Gawlik Anna, Gawlik Henryk, Gawlik Grzegorz, Bobla
Anna. Pustelnik Łukasz, Pustelnik Andrzej, Pustelnik Halina, Tomala Arkadiusz,
Danuta Janosz, Tomala Krzysztof, Pustelnik Marek, Pustelnik Tomasz, Pustelnik
Beata, Gałęzowska Anna, Chodur Aleksandra, Mijalski Jerzy, Wieczorek Anna
- 24 -
i Andrzej, Laskowska Helena, Malina Paweł, Kucz Anna, Nowak Henryk, Panek
Krzysztof, Kołocz Jan, Jęndrysko Małgorzata, Kocurek Justyna, Kuc Marta,
Pietruszka Paweł, Ficek Wanda, Kulska Rozalia, Janik Aleksandra, Barbara Janik,
Sylwia Janik, Cecylia Janik, Anna Knopek, Sabina Matoszko, Szymon Matoszko, Jan
Knopek, Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 1 ul. Krakowska,
Urszula Stolorz, Joanna Mielczarczyk, Andrzej Dziubek, Wilk Beata, Aleksandra
Spletsteser, Wilk Krystyna, Róża Sapek, Piotr Sapek, Edward Tomala, Krystyna
Tomala, Alina Cichoń, Józef Cichoń, Elżbieta Łabuś, Krzysztof Klenczar, Anita
Klenczar, Justyna Sapek, Leonard Wilk, Magdalena Miernik, Knopek Paweł, Zofia
Manzel, Irena Staszewska, Adam Urbańczyk, Janusz Kubica, Alicja Kubica, Maria
Jałowy, Lidia Jałowy, Barbara Drobczyńska, Irena Sajdok, Katarzyna Sajdok,
Bernadeta Sajdok, Sebastian Partyka, Agata Partyka, Henryk Pawełczyk, Beata Baron,
Łucja Latusek, Anna Blacha, Małgorzata Reguła-Byrska, Maria Reguła, Artur Byrski,
Mateusz Korzec, Andrzej Zieliński, Joanna Buczyńska, Stanisław Buczyński, Renata
i Jacek Ścierscy, Justyna Stokwisz, Bronisława Chmielewska, Iwona Bińkowska,
Dominik Jendrysko, Gabriela Jendrysko, Romuald Chmielewski, Karol Dziubany,
Ruta Dziubany, Krzysztof Wiśniowski, Szymon Bryła, Jan Panek, Grażyna Zioła,
Kazimierz Zioła, Józef Błażek, Józef Urbańczyk, Anna Urbańczyk, Jan Landa, Edwina
Soińska, Kazimierz Janusz, Teresa Janusz, Danuta Sajdok, Emanuel Sajdok, Róża
Grzyb, Martyna Bobla, Elżbieta Latusek, Marzena Szymkowiak, Roman Szostek,
Józef Szostek, Teresa Stolorz, Alojzy Jagoda, Hildegarda Jagoda, Jadwiga Szostek,
Irena Pietrzak, Czesław Latusek, Ewa Sajdok, Monika Sajdok, Bernadeta Panek,
Barbara Trela, Małgorzata Gawlica, Henryk Gawlica, Ludwik Figiel, Halina Figiel,
Irena Dutka, Urszula Gniza, Łucja Wróbel, Janina Wróbel, Elfryda Kostyra, Maria
Krzykawska, Aleksandra Krzykawska, Anna Krzykawska, Ireneusz Śliwiński Sklep
Ogólnospożywczy, Ireneusz Śliwiński, Firma wielobranżowa GRATKA Ewa
Śliwińska, Ewa Śliwińska, Stowarzyszenie Miłośników 600-letniego Bierunia, Teofil
Wiśniowski, Agata Wiśniowska, Damian Solarczyk, Maria Solarczyk, Maria Seweryn,
Marcela Wajda, Roman Forreiter, Anna Sosna-Czempas, Marian Czempas, Anna
Pietrzyk, Ewa Banul, Lucyna Forreiter, Marcin Utrata, Franciszek Jurczyga, Maria
- 25 -
Czempas, Marta Czempas, Lidia Wasielewska, Ireneusz Wasielewski, Halina
Kisielewicz-Głowacka, Helena Chromy, Bernard Przyłucki, Anastazja Przyłucka,
Joanna Strzeżyk, Barbara Potucha, Dariusz Potucha, Mateusz Strzeżyk, Ewa
Drobczyńska-Dębińska, Maria Drobczyńska, Wiktoria Latusek, Joachim Kucz,
Jadwiga Bobla, Gabriela Bubnicki, Andrzej Bubnicki, Adam Ścierski, Alojzy Ścierski,
Barbara Ścierska, Bogumiła Wójcik, Rafał Ścierski, Agata Kisielewska, Grażyna
Kubica, Brygida Kubica, Paweł Noras, Andrzej Wilk, Reszkiewicz Mirosława, Irela
Figiel, Grzegorz Krawczyk, Eryk Figiel, Paweł Piech, Ireneusz Piecha, Paweł
Krzykawski, Joanna Baron, Dariusz Piech, Jacek Cebula, Krzysztof Piech, Zofia
Witoszek, Andrzej Różok, Łukasz Piecha, Beata Krzykawska, Ewa Piecha, Krzysztof
Krzykawski, Andrzej Pytel, Gabriela Malina Anna Kucz, Anna Czempas.
W głosowaniu za uwzględnieniem uwag, w którym brało udział 13 radnych oddano:
Uwagi nie zostały uwzględnione.
Przewodniczący rady otworzył dyskusję dotyczącą uwagi nr 715 pod pozycją 629,
którą złożyli mieszkańcy Bierunia Starego. Zapoznał z treścią złożonej uwagi.
Przewodniczący rady wobec braku pytań i uwag zamknął dyskusję oraz zapytał, kto
jest za uwzględnieniem uwagi nr 715 pod pozycją 629 zgłoszonej przez mieszkańców
Bierunia Starego.
W głosowaniu za uwzględnieniem uwagi, w którym brało udział 13 radnych oddano:
Uwaga nie została uwzględniona.
Przewodniczący rady ogłosił 15-minutową przerwę w obradach rady.
- 26 -
Rada po przerwie przystąpiła do dalszego rozpatrywania załącznika nr 4 i tak:
1) uwaga nr 4 pod pozycją nr 1, zgłoszona przez państwo Gabrielę i Zdzisława
Klenczar.
Wiceprzewodniczący rady odczytał treść zgłoszonej uwagi.
Przewodniczący rady otworzył dyskusję oraz wobec braku pytań i uwag zamknął
dyskusję.
W głosowaniu za uwzględnieniem uwagi nr 4 pod pozycją nr 1, zgłoszonej przez
państwo Gabrielę i Zdzisława Klenczar, w którym brało udział 13 radnych oddano:
2) uwaga nr 10 pod pozycją nr 2, zgłoszona przez panią Barbarę Horst.
dyskusję.
panią Barbarę Horst, w którym brało udział 13 radnych oddano:
3) uwag nr 13/2 pod pozycją nr 3, zgłoszona przez państwo Lidię i Grzegorza
Otrembów.
dyskusję.
- 27 -
W głosowaniu za uwzględnieniem uwagi nr 13/2 pod pozycją nr 3, zgłoszonej przez
państwo Lidię i Grzegorza Otrembów, w którym brało udział 13 radnych oddano:
4) uwaga nr 13/3 pod pozycją nr 4, zgłoszona przez państwo Lidię i Grzegorza
Otrembów.
dyskusję.
5) uwaga nr 13/4 pod pozycją nr 5, zgłoszona przez państwo Lidię i Grzegorza
Otrembów.
dyskusję.
6) uwaga nr 14 pod pozycją nr 6, zgłoszona przez panią Barbarę Bednorz.
- 28 -
dyskusję.
panią Barbarę Bednorz, w którym brało udział 12 radnych oddano:
7) uwaga nr 17/1 pod pozycją nr 7, zgłoszona przez pana Artura Tatarczyka.
dyskusję.
pana Artura Tatarczyka, w którym brało udział 12 radnych oddano:
8) uwaga nr 17/2 pod pozycją nr 8, zgłoszona przez pana Artura Tatarczyka.
dyskusję.
W głosowaniu za uwzględnieniem uwagi 17/2 pod pozycją nr 8, zgłoszonej przez pana
Artura Tatarczyka, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 29 -
9) uwaga nr 18/1 pod pozycją nr 9, zgłoszona przez panią Gabrielę Rogalską.
dyskusję.
panią Gabrielę Rogalską, w którym brało udział 11 radnych oddano:
10) uwaga nr 18/2 pod pozycją nr 10, zgłoszona przez panią Gabrielę Rogalską.
dyskusję.
panią Gabrielę Rogalską, w którym brało udział 10 radnych oddano:
11) uwaga nr 19/1 pod pozycją nr 11, zgłoszona przez panią Walerię Bojdoł.
dyskusję.
panią Walerię Bojdoł, w którym brało udział 10 radnych oddano:
- 30 -
dyskusję.
dyskusję.
14) uwaga nr 20 pod pozycją nr 14, zgłoszona przez pana Andrzeja Suchomskiego.
dyskusję.
- 31 -
pana Andrzeja Suchomskiego, w którym brało udział 11 radnych oddano:
15) uwaga nr 22 pod pozycją nr 15, zgłoszona przez panią Mariolę Dziońsko.
dyskusję.
panią Mariolę Dziońsko, w którym brało udział 11 radnych oddano:
16) uwaga nr 23 pod pozycją nr 16, zgłoszona przez panią Krystynę Orawiec.
dyskusję.
panią Krystynę Orawiec, w którym brało udział 12 radnych oddano:
0 głosów za, 11 przeciw, 1 wstrzymującym się
17) uwaga nr 25 pod pozycją nr 17, zgłoszona przez państwo Violettę i Stefana
Anteckich.
- 32 -
dyskusję.
państwo Violettę i Stefana Anteckich, w którym brało udział 12 radnych oddano:
0 głosów za, 12 przeciw,
18) uwaga nr 33 pod pozycją nr 18, zgłoszona przez panią Renatę Pawliczek.
dyskusję.
panią Renatę Pawliczek, w którym brało udział 12 radnych oddano:
19) uwaga nr 35 pod pozycją nr 19, zgłoszona przez państwo Krystynę i Piotra
Jagodów.
dyskusję.
państwo Krystynę i Piotra Jagodów, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 33 -
20) uwaga nr 37 pod pozycją nr 20, zgłoszona przez państwo Izabelę i Stanisława
Minorczyk oraz panią Urszulę Hudzikowską.
dyskusję.
państwo Izabelę i Stanisława Minorczyk oraz panią Urszulę Hudzikowską, w którym
brało udział 12 radnych oddano:
21) uwaga nr 38 pod pozycją nr 21, zgłoszona przez panią Annę Grzyb.
dyskusję.
panią Annę Grzyb, w którym brało udział 12 radnych oddano:
22) uwaga nr 39 pod pozycją nr 22, zgłoszona przez panią Krystynę Rupę.
- 34 -
dyskusję.
panią Krystynę Rupę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
0 głosów za, 10 przeciw, 2 wstrzymujące się
23) uwaga nr 41 pod pozycją nr 23, zgłoszona przez panią Agatę Banaszczuk-Bąk
i pana Wiesława Bąka.
dyskusję.
panią Agatę Banaszczuk-Bąk i pana Wiesława Bąka, w którym brało udział 12
radnych oddano:
24) uwaga nr 43 pod pozycją nr 24, zgłoszona przez pana Tomasza Duławę.
dyskusję.
pana Tomasza Duławę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
1 głos za, 8 przeciw, 3 wstrzymujące się
- 35 -
25) uwaga nr 46 pod pozycją nr 25, zgłoszona przez panią Barbarę Jeleń.
dyskusję.
panią Barbarę Jeleń, w którym brało udział 12 radnych oddano:
26) uwaga nr 47/1 pod pozycją nr 26, zgłoszona przez pana Adama Krzempka.
dyskusję.
pana Adama Krzempka, w którym brało udział 12 radnych oddano:
27) uwaga nr 48 pod pozycją nr 27, zgłoszona przez panią Różę Różok.
dyskusję.
- 36 -
panią Różę Różok, w którym brało udział 12 radnych oddano:
28) uwaga nr 49 pod pozycją nr 28, zgłoszona przez panią Teresę Wojciuch.
dyskusję.
panią Teresę Wojciuch, w którym brało udział 12 radnych oddano:
29) uwaga nr 52 pod pozycją nr 29, zgłoszona przez państwo Barbarę i Leszka
Lesiaków.
dyskusję.
państwo Barbarę i Leszka Lesiaków, w którym brało udział 12 radnych oddano:
30) uwaga nr 56 pod pozycją nr 30, zgłoszona przez pana Grzegorza Nowaka.
- 37 -
dyskusję.
pana Grzegorza Nowaka, w którym brało udział 12 radnych oddano:
31) uwaga nr 59 pod pozycją nr 31, zgłoszona przez panią Jadwigę Barańską.
dyskusję.
panią Jadwigę Barańską, w którym brało udział 12 radnych oddano:
32) uwaga nr 61/1 pod pozycją nr 32, zgłoszona przez panią Anielę Kamińską.
dyskusję.
panią Anielę Kamińską, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 38 -
33) uwaga nr 61/2 pod pozycją nr 33, zgłoszona przez panią Anielę Kamińską.
dyskusję.
panią Anielę Kamińską, w którym brało udział 12 radnych oddano:
34) uwaga nr 62/1 pod pozycją nr 34, zgłoszona przez pana Tomasza Turę.
dyskusję.
pana Tomasza Turę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
1głos za, 10 przeciw, 1 wstrzymujący się
dyskusję.
- 39 -
1 głos za, 10 przeciw, 1 wstrzymujący się
dyskusję.
1 głos za, 11 przeciw,
37) uwaga nr 66 pod pozycją nr 37, zgłoszona przez panią Janinę Gędziorowską.
dyskusję.
panią Janinę Gędziorowską, w którym brało udział 12 radnych oddano:
1 głos za, 10 przeciw, 1 wstrzymujący się
38) uwaga nr 67 pod pozycją nr 38, zgłoszona przez panią Alicję Bielską i pana
Arkadiusza Bielskiego.
- 40 -
dyskusję.
panią Alicję Bielską i pana Arkadiusza Bielskiego, w którym brało udział 12 radnych
oddano:
39) uwaga nr 70 pod pozycją nr 11, zgłoszona przez panią Marzenę Szymkowiak.
dyskusję.
panią Marzenę Szymkowiak, w którym brało udział 12 radnych oddano:
40) uwaga nr 71 pod pozycją nr 40, zgłoszona przez panią Halinę Malik.
dyskusję.
panią Halinę Malik, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 41 -
41) uwaga nr 72/1 pod pozycją nr 41, zgłoszona przez pana Krzysztofa Stulkę.
dyskusję.
pana Krzysztofa Stulkę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
dyskusję.
dyskusję.
- 42 -
44) uwaga nr 73/3 pod pozycją nr 44, zgłoszona przez panów Stefana Stachonia i Jana
Stachonia.
dyskusję.
W głosowaniu za uwzględnieniem uwagi nr 73/3 pod pozycja nr 44, zgłoszonej przez
panów Stefana Stachonia i Jana Stachonia, w którym brało udział 12 radnych oddano:
45) uwaga nr 74/1 pod pozycją nr 45, zgłoszona przez państwo Jolantę i Ryszarda
Budnych.
dyskusję.
państwo Jolantę i Ryszarda Budnych, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 43 -
Budnych.
dyskusję.
Budnych.
dyskusję.
48) uwaga nr 75 pod pozycją nr 48, zgłoszona przez pana Marka Piwodę.
dyskusję.
- 44 -
pana Marka Piwodę, w którym brało udział 10 radnych oddano:
49) uwaga nr 76/3 pod pozycją nr 49, zgłoszona przez pana Dariusza Targosza.
dyskusję.
pana Dariusza Targosza, w którym brało udział 10 radnych oddano:
50) uwaga nr 78 pod pozycją nr 50, zgłoszona przez panią Marię Siedlecką.
dyskusję.
panią Marię Siedlecką, w którym brało udział 10 radnych oddano:
51) uwaga nr 80 pod pozycją nr 51, zgłoszona przez pana Henryka Saternusa.
- 45 -
dyskusję.
pana Henryka Saternusa, w którym brało udział 11 radnych oddano:
52) uwaga nr 81/2 pod pozycją nr 52, zgłoszona przez państwo Renatę i Karola
Rduch.
dyskusję.
państwo Renatę i Karola Rduch, w którym brało udział 11 radnych oddano:
53) uwaga nr 82 pod pozycją nr 53, zgłoszona przez pana Grzegorza Ślusarza.
dyskusję.
pana Grzegorza Ślusarza, w którym brało udział 11 radnych oddano:
- 46 -
54) uwaga nr 83 pod pozycją nr 54, zgłoszona przez panią Sylwię Berger-Radwańską.
dyskusję.
panią Sylwię Berger-Radwańską, w którym brało udział 13radnych oddano:
55) uwaga nr 84/2 pod pozycją nr 55, zgłoszona przez panią Renatę Pikułę.
dyskusję.
panią Renatę Pikułę, w którym brało udział 13 radnych oddano:
0 głosów za, 10 przeciw, 3 wstrzymujących się
56) uwaga nr 86 pod pozycją nr 56, zgłoszona przez pana Pawła Rogalskiego.
dyskusję.
- 47 -
pana Pawła Rogalskiego, w którym brało udział 13 radnych oddano:
57) uwaga nr 87 pod pozycją nr 57, zgłoszona przez panią Marię Zagdańską.
dyskusję.
panią Marię Zagdańską, w którym brało udział 13 radnych oddano:
0 głosów za, 12przeciw, 1 wstrzymujący się
58) uwaga nr 89 pod pozycją nr 58, zgłoszona przez panią Małgorzatę Rogalską.
dyskusję.
panią Małgorzatę Rogalską, w którym brało udział 13 radnych oddano:
59) uwaga nr 90 pod pozycją nr 59, zgłoszona przez pana Marka Pociennika.
- 48 -
dyskusję.
pana Marka Pociennika, w którym brało udział 13 radnych oddano:
60) uwaga nr 92/2 pod pozycją nr 60, zgłoszona przez pana Jerzego Krzosa.
dyskusję.
pana Jerzego Krzosa, w którym brało udział 13 radnych oddano:
61) uwaga nr 93 pod pozycją nr 61, zgłoszona przez państwo Grzegorza i Małgorzatę
Frydeckich.
dyskusję.
państwo Grzegorza i Małgorzatę Frydeckich, w którym brało udział 13 radnych
oddano:
- 49 -
62) uwaga nr 94 pod pozycją nr 62, zgłoszona przez pana Michała Kucza.
dyskusję.
pana Michała Kucza, w którym brało udział 13 radnych oddano:
Wiceprzewodniczący rady zgłosił wniosek formalny, że wnioski od pozycji nr 63 do
pozycji nr 78 dotyczą tego samego terenu oraz zapytał, czy można je głosować
blokiem.
Radca prawny M. Kotania poinformowała, że tak.
63) uwagi 95/2, poz. 63; 96/2, poz. 64; 97/2, poz. 65; 98/2, poz. 66; 99/2, poz. 67;
100/2, poz. 68; 101/2, poz. 69; 102/2, poz. 70; 103/2, poz. 71; 104/2, poz. 72;
105/2, poz. 73; 106/2, poz. 74; 107/2, poz. 75; 108/2, poz. 76; 109/2, poz. 77;
110/2, poz. 78.
Wiceprzewodniczący rady odczytał treść zgłoszonych uwag.
Przewodniczący rady otworzył dyskusję, w której głos zabrali:
Radny K. Grzesica zapytał, jaki to jest teren.
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że jest to teren gminny, położony przy
ul. Borowinowej, podzielony na działki.
Radna
A.
Bogucka-Lysko
zapytała,
przeznaczenia działek na tereny zielone.
czym
mieszkańcy
motywują
zmianę
- 50 -
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że w I wersji planu były tam tereny
aktywności gospodarczej, na które nie chcieli się zgodzić.
Przewodniczący rady wobec braku dalszych pytań i uwag zamknął dyskusję.
Za uwzględnieniem uwag nr: 95/ 2, 96/2, 97/2, 98/2, 99/2, 100/2, 101/2, 102/2, 103/2,
104/2, 105/2, 106/2, 107/2, 108/2, 109/2, 110/2, pod pozycjami od numeru 63
do numeru 78, zgłoszonych przez mieszkańców: pana Grzegorza Bizackiego, pana
Janusza Świercza, pana Sebastiana Polko, panią Bożenę Wilk, państwo Romana i
Edytę Makulskich, panią Magdalenę Jezioro, pana Adama Kaszycę, pana Michała
Chrószcza, pana Jana Drozdka, pana Michała Nagi, pana Kazimierza Swobodę, pana
Adama Lacha, panią Małgorzatę Swobodę, pana Wojciecha Puchałkę, panią Barbarę
Lach oraz Stowarzyszenie Gospodarczo-Ekologiczne „Nasz Region”, w którym brało
udział 13 radnych oddano:
Uwagi nie zostały uwzględnione.
64) uwaga nr 111/1 pod pozycją nr 79, zgłoszona przez pana Rafała Moronia.
dyskusję.
pana Rafała Moronia, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 51 -
dyskusję.
dyskusję.
67) uwaga nr 112/1 pod pozycją nr 82, zgłoszona przez państwo Bernadetę i Mariana
Tomalów.
dyskusję.
państwo Bernadetę i Mariana Tomalów, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 52 -
68) uwaga nr 112/2 pod pozycją nr 83, zgłoszona przez państwo Bernadetę i Mariana
Tomalów.
dyskusję.
państwo Bernadetę i Mariana Tomalów, w którym brało udział 13 radnych oddano:
69) uwaga nr 113 pod pozycją nr 84, zgłoszona przez pana Eugeniusza Ryszkę.
dyskusję.
pana Eugeniusza Ryszkę, w którym brało udział 13 radnych oddano:
70) uwaga nr 114 pod pozycją nr 85, zgłoszona przez pana Jana Klekota.
dyskusję.
- 53 -
pana Jana Klekota, w którym brało udział 13 radnych oddano:
71) uwaga nr 115 pod pozycją nr 86, zgłoszona przez państwo Irenę i Roberta Grupa.
dyskusję.
państwo Irenę i Roberta Grupa, w którym brało udział 13 radnych oddano:
72) uwaga nr 116 pod pozycją nr 87, zgłoszona przez państwo Beatę i Piotra
Gawełczyków.
dyskusję.
państwo Beatę i Piotra Gawełczyków, w którym brało udział 13 radnych oddano:
73) uwaga nr 119 pod pozycją nr 88, zgłoszona przez panią Annę Morkisz.
- 54 -
dyskusję.
panią Annę Morkisz, w którym brało udział 13 radnych oddano:
74) uwaga nr 120 pod pozycją nr 89, zgłoszona przez pana Henryka Grabowskiego.
Przewodniczący rady otworzył dyskusję oraz zapytał, czy nieuwzględnienie uwagi
wpłynie w jakiś sposób na prace związane ze zmianą planu zagospodarowania
przestrzennego w tym rejonie.
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że nie wpłynie, ponieważ tego typu dróg nie
zaznacza się w studium.
pana Henryka Grabowskiego, w którym brało udział 13 radnych oddano:
75) uwaga nr 122/1 pod pozycją nr 90, zgłoszona przez pana Stanisława Latochę.
dyskusję.
- 55 -
pana Stanisława Latochę, w którym brało udział 13 radnych oddano:
76) uwaga nr 122/2 pod pozycją nr 91, zgłoszona przez pana Stanisława Latochę.
dyskusję.
pana Stanisława Latochę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
77) uwaga nr 123 pod pozycją nr 92, zgłoszona przez państwo Walerię i Eugeniusza
Sinica.
dyskusję.
państwo Walerię i Eugeniusza Sinica, w którym brało udział 12 radnych oddano:
78) uwaga nr 124 pod pozycją nr 93, zgłoszona przez pana Jana Lysko i panią Teresę
Lysko.
- 56 -
dyskusję.
pana Jana Lysko i panią Teresę Lysko, w którym brało udział 12 radnych oddano:
79) uwaga nr 125 pod pozycją nr 94, zgłoszona przez pana Tomasza Szendzielorza.
dyskusję.
pana Tomasza Szendzielorza, w którym brało udział 13 radnych oddano:
80) uwaga nr 126 pod pozycją nr 95, zgłoszona przez pana Romana Gonsiorczyka.
dyskusję.
pana Romana Gonsiorczyka, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 57 -
81) uwaga nr 1 pod pozycją nr 96, zgłoszona przez pana Jana Stachonia.
dyskusję.
pana Jana Stachonia, w którym brało udział 13 radnych oddano:
82) uwaga nr 2 pod pozycją nr 97, zgłoszona przez panią Krystynę Targiel.
dyskusję.
panią Krystynę Targiel, w którym brało udział 12 radnych oddano:
83) uwaga nr 4 pod pozycją nr 98, zgłoszona przez państwo Barbarę i Leszka
Lesiaków.
dyskusję.
- 58 -
państwo Barbarę i Leszka Lesiaków, w którym brało udział 11 radnych oddano:
84) uwaga nr 6 pod pozycją nr 99, zgłoszona przez panią Teresę Fabia.
dyskusję.
panią Teresę Fabia, w którym brało udział 11 radnych oddano:
85) uwaga nr 15 pod pozycją nr 100, zgłoszona przez panią Wiktorię Kuc.
dyskusję.
panią Wiktorię Kuc, w którym brało udział 12 radnych oddano:
86) uwaga nr 16 pod pozycją nr 101, zgłoszona przez panią Jadwigę Landę.
- 59 -
dyskusję.
panią Jadwigę Landę, w którym brało udział 12 radnych oddano:
87) uwaga nr 17 pod pozycją nr 102, zgłoszona przez pana Franciszka Kocurka.
dyskusję.
pana Franciszka Kocurka, w którym brało udział 13 radnych oddano:
88) uwaga nr 20/1 pod pozycją nr 103, zgłoszona przez pana Zenona Matlaka.
dyskusję.
pana Zenona Matlaka, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 60 -
dyskusję.
dyskusję.
91) uwaga nr 22 pod pozycją nr 106, zgłoszona przez panią Magdalenę Kacała.
dyskusję.
panią Magdalenę Kacała, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 61 -
92) uwaga nr 23 pod pozycją nr 107, zgłoszona przez panią Bogusławę Balion.
dyskusję.
panią Bogusławę Balion, w którym brało udział 13 radnych oddano:
93) uwaga nr 24 pod pozycją nr 108, zgłoszona przez państwo Barbarę i Adama
Paszek.
dyskusję.
państwo Barbarę i Adama Paszek, w którym brało udział 12 radnych oddano:
94) uwaga nr 25 pod pozycją nr 109, zgłoszona przez panią Renatę Pikuła.
dyskusję.
- 62 -
panią Renatę Pikuła, w którym brało udział 12 radnych oddano:
95) uwaga nr 26 pod pozycją nr 110, zgłoszona przez państwo Sylwię i Romana Janik.
dyskusję.
państwo Sylwię i Romana Janik, w którym brało udział 12 radnych oddano:
96) uwaga nr 27 pod pozycją nr 111, zgłoszona przez państwo Barbarę i Henryka
Nieckarz.
dyskusję.
państwo Barbarę i Henryka Nieckarz, w którym brało udział 12 radnych oddano:
97) uwaga nr 28 pod pozycją nr 112, zgłoszona przez panią Katarzynę Pieczyrak.
- 63 -
dyskusję.
panią Katarzynę Pieczyrak, w którym brało udział 13 radnych oddano:
98) uwaga nr 30 pod pozycją nr 113, zgłoszona przez państwo Barbarę i Kazimierza
Duży.
dyskusję.
państwo Barbarę i Kazimierza Duży, w którym brało udział 13 radnych oddano:
99) uwaga nr 31 pod pozycją nr 114, zgłoszona przez pana Bernarda Mateję.
dyskusję.
pana Bernarda Mateję, w którym brało udział 13 radnych oddano:
- 64 -
100) uwaga nr 34 pod pozycją nr 115, zgłoszona przez panią Halinę Kędzior.
dyskusję.
panią Halinę Kędzior, w którym brało udział 13 radnych oddano:
101) uwaga nr 35 pod pozycją nr 116, zgłoszona przez panią Barbarę Suchomską.
dyskusję.
panią Barbarę Suchomską, w którym brało udział 13 radnych oddano:
102) uwaga nr 1 pod pozycją nr 614, zgłoszona przez pana Augustyna Kotlorza.
dyskusję.
- 65 -
pana Augustyna Kotlorza, w którym brało udział 13 radnych oddano:
103) uwaga nr 2 pod pozycją nr 615, zgłoszona przez pana Grzegorza Mateję.
dyskusję.
pana Grzegorza Mateję, w którym brało udział 13 radnych oddano:
104) uwaga nr 3 pod pozycją nr 616, zgłoszona przez pana Alojzego Czecha.
dyskusję.
pana Alojzego Czecha, w którym brało udział 13 radnych oddano:
105) uwaga nr 6 pod pozycją nr 617, zgłoszona przez pana Albina Korbel.
- 66 -
dyskusję.
pana Albina Korbel, w którym brało udział 13 radnych oddano:
106) uwaga nr 7/1 pod pozycją nr 618, zgłoszona przez pana Ryszarda Lubeckiego.
dyskusję.
pana Ryszarda Lubeckiego, w którym brało udział 12 radnych oddano:
107) uwaga nr 7/2 pod pozycją nr 619, zgłoszona przez pana Ryszarda Lubeckiego.
dyskusję.
pana Ryszarda Lubeckiego, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 67 -
108) uwaga nr 8 pod pozycją nr 620, zgłoszona przez panią Lidię Otremba.
dyskusję.
panią Lidię Otremba, w którym brało udział 12 radnych oddano:
109) uwaga nr 11 pod pozycją nr 621, zgłoszona przez pana Adama Rozmusa.
dyskusję.
pana Adama Rozmusa, w którym brało udział 12 radnych oddano:
110) uwaga nr 12 pod pozycją nr 622, zgłoszona przez panią Magdalenę Piecha.
dyskusję.
- 68 -
panią Magdalenę Piecha, w którym brało udział 12 radnych oddano:
111) uwaga nr 16 pod pozycją nr 623, zgłoszona przez państwo Renatę i Jana
Drozdek.
dyskusję.
państwo Renatę i Jana Drozdek, w którym brało udział 12 radnych oddano:
112) uwaga nr 17 pod pozycją nr 624, zgłoszona przez państwo Małgorzatę i Pawła
Rogalskich.
dyskusję.
państwo Małgorzatę i Pawła Rogalskich, w którym brało udział 12 radnych oddano:
- 69 -
113) uwaga nr 18 pod pozycją nr 625, zgłoszona przez państwo Natalię i Jacka
Bączek.
dyskusję.
państwo Natalię i Jacka Bączek, w którym brało udział 12 radnych oddano:
114) uwaga nr 19 pod pozycją nr 626, zgłoszona przez pana Wojciecha Wądrzyka.
Przewodniczący rady otworzył dyskusję, w której głos zabrał:
Wiceprzewodniczący rady, który poinformował, że nie zgadza się z zapisami
projektantów łączącymi powódź z 2010 roku i eksploatację kopalni „Piast” z terenami
Czarnuchowic. Kopalnia nie wydobywała, nie wydobywa i nie będzie wydobywać
węgla pod Czarnuchowicami.
Przewodniczący rady wobec braku pytań i uwag zamknął dyskusję.
pana Wojciecha Wądrzyka, w którym brało udział 13 radnych oddano:
1 głos za, 7 przeciw, 5 wstrzymujących się
115) uwaga nr 20 pod pozycją nr 627, zgłoszona przez pana Adama Rozmusa, jako
uwaga zbiorowa.
- 70 -
dyskusję.
pana Adama Rozmusa, jako uwaga zbiorowa, w którym brało udział 13 radnych
oddano:
116) uwaga nr 21 pod pozycją nr 628, zgłoszona przez Stowarzyszenie Miłośników
Ziemi Bieruńskiej „PORĄBEK” w Bieruniu oraz Stowarzyszenie Mieszkańców
Bierunia i Miejscowości Zagrożonych Powodzią Położonych na Obszarze
Zlewni Górnej Wisły „ATLANTYDA”.
dyskusję.
Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Bieruńskiej „PORĄBEK” w Bieruniu oraz
Stowarzyszenie Mieszkańców Bierunia i Miejscowości Zagrożonych Powodzią
Położonych na Obszarze Zlewni Górnej Wisły „ATLANTYDA”, w którym brało
udział 13 radnych oddano:
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia
aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
miasta Bierunia.
W głosowaniu za przyjęciem uchwały brało udział 13, w wyniku którego oddano:
- 71 -
Uchwała Nr IV/1/2013 została przyjęta większością głosów i w pełnym brzmieniu
stanowi załącznik do protokołu, z odrębnym głosem radnych: P. Majora, M. Nygi,
B. Panek-Bryła, K. Grzesicy, G. Wilka, A. Boguckiej-Lysko do protokołu.
Burmistrz bardzo serdecznie podziękował za trud włożony w głosowanie nad studium,
które jest bardzo ważnym dokumentem dla miasta.
Przewodniczący rady przyłączył się słów burmistrza oraz podziękował za sprawność,
powagę i kulturę prowadzenia debaty na dzisiejszej sesji.
Przewodniczący rady ogłosił 15-munitową przerwę w obradach rady.
Ad. 5.
Radny M. Nyga zgłosił wniosek formalny, aby w związku z późną porą dalsze obrady
rady prowadzić w sposób analogiczny jak część pierwszą, a więc aby w każdym
punkcie była tworzona lista dyskutantów i każdy z radnych mógł wystąpić raz do
3 minut.
W głosowaniu za przyjęciem w/w wniosku, w którym brało udział 10 radnych oddano:
10 głosów za
Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Naczelnik wydziału GPN przekazała pisemne informacje dotyczące planów
zagospodarowania przestrzennego miasta, stanowiące załącznik do protokołu.
Przewodniczący rady poinformował, że temat był omówiony na posiedzeniu Komisji
Gospodarki Miejskiej. Zwrócił uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami rada
ma obowiązek raz na kadencję zapoznania się z tą tematyką i omówienia kwestii pracy
nad planami.
- 72 -
Radny M. Nyga zwrócił uwagę na problem, który od dłuższego czasu przewijał się na
posiedzeniach Komisji Gospodarki Miejskiej oraz sesji, a mianowicie, że w związku
z tą długą procedurą uchwalania aktualizacji studium wiele spraw związanych
z planami zagospodarowania przestrzennego było zablokowanych. Wyraził nadzieję,
że w sytuacji, kiedy aktualizacja studium jest uchwalona, naczelnik wydziału GPN
będzie mogła zacząć te wszystkie sprawy przygotowywać. Zawnioskował, aby w tych
wszystkich pracach wziąć pod uwagę czas oczekiwania mieszkańców i zacząć od
spraw najbardziej zaległych, aby sukcesywnie na posiedzeniach komisji i rady nadać
im bieg.
Przewodniczący rady wobec braku dalszych pytań i uwag zaproponował przyjęcie
następującego stanowiska:
Rada Miejska w Bieruniu przyjęła informacje na temat stanu prac nad planami
zagospodarowania przestrzennego w gminie Bieruń.
W głosowaniu za przyjęciem w/w stanowiska, w którym brało udział 13 radnych
oddano:
13 głosów za
Stanowisko zostało przyjęty jednogłośnie.
Ad. 6.
Przewodniczący rady zwrócił się do rady o podjęcie następujących uchwał:
1/ w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego terenów położonych w rejonie ulicy Chemików w Bieruniu.
Naczelnik wydziału GPN omówiła projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem
do niej.
Przewodniczący Komisji Gospodarki Miejskiej poinformował, że komisja
jednogłośnie, przy 11 głosach za, pozytywnie zaopiniowała projekt w/w uchwały.
Radni nie zgłosili pytań.
- 73 -
Rada przystąpiła do głosowania za podjęciem uchwały.
W głosowaniu brało udział 13 radnych, w wyniku którego oddano:
13 głosów za
Uchwała Nr IV/2/2013 została podjęta jednogłośnie i w pełnym brzmieniu stanowi
załącznik do niniejszego protokołu.,
2/ w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego terenów położonych w rejonie ulicy Mieszka I w Bieruniu.
Naczelnik wydziału GPN omówiła w/w projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem
do niej.
większością głosów, przy 8 głosach za, 3 wstrzymujących się, pozytywnie
zaopiniowała w/w projekt uchwały.
Pan B. Lamik zwrócił się o pozytywne rozpatrzenie prośby o zmianę przeznaczenia
terenu pod budowę zespołu garaży, co umożliwi wykorzystanie nieruchomości
położonej pod liniami energetycznymi wysokiego napięcia oraz ustalonej
nieprzekraczalnej linii zabudowy od stacji transformatorowej, co pozwoli na
zabudowę i racjonalne wykorzystanie działki. Jednocześnie poinformował,
że dojazd jest zapewniony od ul. Dąbrówki.
Wiceprzewodniczący rady poinformował, że temat ten jest trudny ze względu na to,
że połączenie ul. Mieszka I i Dąbrówki nie stało się faktem, mimo, że tak było
w
planach.
Wyraził
nadzieję,
że
prace
nad
planem zagospodarowania
przestrzennego pozwolą powrócić do pewnych rozwiązań, które kiedyś były
proponowane. Połączenie ul. Mieszka I i Dąbrówki byłoby rozwiązaniem
poprawiającym kwestię komunikacji tego terenu oraz bezpieczeństwa.
- 74 -
Uchwała Nr IV/3/2013 została podjęta większością głosów i w pełnym brzmieniu
stanowi załącznik do niniejszego protokołu.,
3/ w sprawie nabycia nieruchomości na rzecz gminy Bieruń.
Naczelnik wydziału GPN
omówiła projekt powyższej uchwały zgodnie
z uzasadnieniem do niej.
jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
13 głosów za
4/ w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej gminie Oświęcim.
Burmistrz omówił projekt powyższej uchwały zgodnie z uzasadnieniem do niej.
Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Ładu
Publicznego poinformował, że komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała
w/w projekt uchwały.
Przewodniczący Komisji Finansów, Rozwoju i Promocji poinformował, że komisja
jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt powyższej uchwały.
- 75 -
Rada przystąpiła do głosowania za podjęciem uchwały z uwzględnieniem
przegłosowanego wniosku.
13 głosów za
5/ w sprawie ustalenia regulaminu Domu Przedpogrzebowego w Bieruniu przy
ul. Soleckiej i ul. Krakowskiej oraz Cmentarza Komunalnego w Bieruniu przy
ul. Soleckiej.
Naczelnik
wydziału
GK
omówił
projekt
powyższej
uchwały
zgodnie
z uzasadnieniem do niej.
pozytywnie zaopiniowała projekt powyższej uchwały ze zmianami.
Rada przystąpiła do głosowania za przyjęciem powyższej uchwały.
12 głosów za, 1 wstrzymujący się
stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
6/ w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta Bierunia w 2013 r.”.
- 76 -
Kierownik referatu OŚRL omówił projekt w/w uchwały zgodnie z uzasadnieniem
do niej.
Publicznego poinformował, że komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała
w/w projekt uchwały.
Radny K. Grzesica zapytał, jakie koszty są przewidziane do finansowania tego
programu i czy są zabezpieczone w budżecie, w szczególności na czipowanie
zwierząt oraz w jakim zakresie ten program będzie mógł być zrealizowany.
Kierownik referatu OŚRL poinformował, że w § 13 są określone środki
w wysokości 110.000,- zł jak również taka kwota została zaplanowana w budżecie
na ten rok. Program przewiduje czipowanie bezdomnych zwierząt, które są
przekazywane do schroniska.
Radna N. Gajewska zapytała, czy czipowanie będzie miało miejsce tylko
i wyłącznie wtedy, kiedy pies zostanie oddany do schroniska czy również na
wniosek właścicieli.
Kierownik referatu OŚRL poinformował, że właściciele powinni z własnych
środków zaczipować swoje psy.
Radna N. Gajewska zapytała, jakie koszty będzie musiał ponieść właściciel na
zaczipowanie swojego zwierzęcia oraz czy będą konsekwencje finansowe dla
właścicieli, których zwierzę będzie wyłapane i przekazane do schroniska.
Kierownik referatu OŚRL poinformował, że były przypadki ukarania właścicieli
zwierząt, które zostały wyłapane i przekazane do schroniska. Koszt czipowania
waha się w granicach od 30 do 80 zł, a zakupienia czytnika dla Straży Miejskiej
to około 1.500 zł.
- 77 -
Radny K. Grzesica zapytał, czy właściciel pokrywa koszty czipowania psa, który
został wyłapany i przekazany do schroniska.
Kierownik referatu OŚRL poinformował, że nie było przypadku, aby ktoś przyznał
się do psa, który przed przekazaniem do schroniska został zaczipowany.
Przewodniczący rady zapytał, jeśli podjęcie tej uchwały wynika z przepisów prawa,
jaki dokument obowiązywał w gminie Bieruń między 1 stycznia, a 25 kwietnia
2013 r. w zakresie ochrony zwierząt.
Kierownik referatu OŚRL poinformował, że okres od 1 stycznia do momentu
podjęcia uchwały prawdopodobnie będzie obejmował poprzedni program.
Radca prawny poinformował, że zgodnie z art. 11a ustawy o ochronie zwierząt
program powinien być uchwalone na dany rok do 31 marca.
Przewodniczący rady zaproponował przyjęcie wniosku do burmistrza, aby projekt
programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności
zwierząt na terenie miasta Bierunia na 2014 rok przedstawić odpowiedniej komisji
w miesiącu grudniu.
Rada przystąpiła do głosowania za przyjęciem powyższego wniosku.
- 78 -
7/ w sprawie zmian w uchwale nr XVII.2.2012 Rady Miejskiej w Bieruniu z dnia
20 grudnia 2012 r. w sprawie budżetu miasta Bierunia na 2013 rok.
Naczelnik wydziału FN omówił projekt uchwały, zgodnie z załącznikami
i uzasadnieniem do projektu uchwały.
Radny R. Piskorek poinformował, że odczuwa dyskomfort w sytuacji, kiedy ma się
ustosunkowywać do projektów uchwał, które są przekazane radnym na krótko przed
sesją. Zwrócił uwagę, że były cięcia w wydatkach, aby zbilansować budżet.
W uchwale budżetowej była określona kwota dla stowarzyszeń, która miesiąc temu
została rozdysponowana, a na obecnej sesji proponuje się zwiększenie środków
finansowych na to zadanie o 100.000 zł . Poinformował, że tak brzmiąca uchwała
nie może uzyskać jego akceptacji.
Burmistrz poinformował, że widząc potrzebę zmian w podejściu przez gminę do
sportu została powołana Rada Sportu, która wnioskuje o podział środków jak
w ubiegłym roku. Stąd jest propozycja, żeby w 2013 roku podzielić środki
finansowe zgodnie z wolą Rady Sportu. Rada Sportu i Komisja ds. Strategii Sportu
wypracuje propozycje do przyszłorocznego budżetu dla klubów i stowarzyszeń.
Przewodniczący rady:
- zapytał, w jaki sposób kalkulujemy i liczymy, zostały uchwalone stawki o wiele
mniejsze a zwiększa się dochody,
- zwrócił uwagę, że w uchwale budżetowej dochody bieżące w dziale 756 w tym
punkcie są nazwane „opłata za świadczenie usług związanych z odbiorem
i zagospodarowaniem odpadów komunalnych”, a w uchwale, którą zmieniamy
budżet nazywamy całkowicie inaczej ten wpływ oraz zapytał, czy to jest jedno
i to samo, czy się pojawia nowy wpływ.
- 79 -
Naczelnik wydziału FN poinformowała, że chodzi o te same opłaty.
Przewodniczący rady zaproponował, aby nazwa tych dochodów była taka sama jak
w uchwale budżetowej. Jednocześnie zapytał, co się stało w ciągu 4 miesięcy (nie
jesteśmy po przetargu, nie zmieniliśmy kwot), że zwiększają się dochody
w stosunku do kwoty, która jest przyjęta na podstawie innych stawek.
Burmistrz wniósł autopoprawkę do projektu uchwały, zgodnie z propozycją
przewodniczącego rady. Ponadto poinformował, że w marcu została uchwalona
nowelizacja do ustawy oraz przypomniał, że rada podjęła decyzję, aby
mieszkańców wyposażyć w kubły, czego nie zakładała wcześniejsza kalkulacja
i obliczenia. Należy również zwrócić uwagę, że została podjęta decyzja
o wybudowaniu przez wykonawcę dwóch punktów selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych w jednej i drugiej części dzielnicy. Uszczegółowione zostały zapisy
dotyczące nadzorowania tego, co się dzieje z odpadami, tj. przedsiębiorca musi
zakupić oprogramowanie oraz każdy z samochodów wyposażyć w GPS-y.
Naczelnik wydziału GK poinformował, że nowelizacja ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach stanowi, że gmina może wyposażyć mieszkańców
w pojemniki za opłaty pobrane od nich. Musi być wpływ pobrany z opłat, aby
sfinansować ten zakup, czego nie było w poprzedniej kalkulacji. Przewidywano,
że gmina sama wybuduje punkty selektywnej zbiórki odpadów komunalnych.
Kalkulacja stawki nie uwzględniała nieruchomości niezamieszkałych, czyli
zakładów pracy i innych podmiotów, których jest ponad 200.
Radny K. Grzesica zwrócił uwagę, że dla niego zupełnie niezrozumiałym jest
rozdawanie nowego projektu na sesji. Z powyższych wypowiedzi wynika, że prace
nad kalkulacjami, określeniem szczegółowym tych kwot dochodów i wydatków
trwały, co nie zostało zasygnalizowane w ubiegłym tygodniu na posiedzeniu
komisji finansów. Nie informowano, że mogą być wprowadzone kolejne zmiany
czy to w uchwale budżetowej, czy w WPF-ie. Zwrócił uwagę, że radni chcą
rzetelnie zapoznawać się z projektami uchwał, aby mogli odpowiedzialnie brać
udział w dyskusji oraz głosować.
- 80 -
8/ w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej wraz z prognoza kwoty długu
i spłat zobowiązań Miasta Bierunia na lata 2013-2028.
Naczelnik wydziału FN poinformowała, że uchwała jest konsekwencją
poprzedniej uchwały oraz omówiła ją, zgodnie z uzasadnieniem do niej.
9/ w sprawie zmian do uchwały nr III/5/2013 Rady Miejskiej w Bieruniu z dnia
26 marca 2013 r. w sprawie ustalenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty
za gospodarowanie
odpadami
komunalnymi
składanej
przez
właścicieli
nieruchomości położonych na terenie gminy Bieruń.
Zastępca burmistrza poinformował, że w sprawie uchwały nr III/5/2013
Regionalna Izba Obrachunkowa wszczęła postępowanie nadzorcze. Wątpliwości
były w stosunku do § 3 tej uchwały, zgodnie z którym gmina żądała
- 81 -
zaświadczenia a powinno być oświadczenia. Został przygotowany i przedstawiony
na kolegium RIO projekt uchwały naprawczej, który został zaakceptowany.
Radny K. Grzesica przypomniał, że od początku, kiedy był omawiany wzór
deklaracji wnioskował o to, aby te deklaracje były jak najbardziej proste oraz były
maksymalnie złagodzone wymogi w stosunku do mieszkańców.
Jednocześnie zawnioskował, aby we wzorze danych dotyczących podmiotu
składającego deklarację w pozycjach „nr telefonu” oraz „adres e-mail” dodać
znacznik, że są to dane dobrowolne.
Przewodniczący rady poddał w/w wniosek pod głosowanie.
W głosowaniu brało udział 12 radnych, w wyniku, którego oddano:
Radca prawny zwrócił uwagę, że w konsekwencji przyjęcia tego wniosku trzeba
przeredagować uchwałę.
Radny K. Mateja poinformował, że deklaracja jest oświadczeniem mieszkańca,
do której robimy całą listę zaświadczeń.
Jednocześnie poddał pod głosowanie wniosek dotyczący zmiany porządku obrad
w zakresie odłożenia tego projektu uchwały i przejścia do punktu sprawozdanie
burmistrza miasta z działalności i realizacji zadań za okres od 18.03.2013 r.
do 15.04.2013 r. oraz informacja o dokonanych zmianach kadrowych.
W głosowaniu za przyjęciem wniosku brało udział 12 radnych, w wyniku którego
oddano:
12 głosów za
- 82 -
Wniosek dotyczący zmiany porządku obrad został przyjęty jednogłośnie.
Radny T. Nyga zgłosił wniosek formalny, żeby ze względu na późną porę, ten
punkt porządku obrad ograniczyć do pytań do części pisemnej sprawozdania,
a sprawozdanie ustne burmistrz przedstawi na następnej sesji.
oddano:
2 głosy za, 2 przeciw, 8 wstrzymujących się
Ad. 7.
Wiceprzewodniczący rady zwrócił się do burmistrza o przedstawienie ustnego
sprawozdania z działalności międzysesyjnej.
Burmistrz przekazał informacje związane z dokonanymi zmianami kadrowymi oraz
poinformował, że:
- zarząd województwa śląskiego przyjął listę rankingową projektów transportowych
do realizacji w przyszłej perspektywie finansowej Unii Europejskiej na lata
2013-2020, na której znalazły się dwa zadania kluczowe dla Bierunia: budowa
drogi ekspresowej S1 Pyrzowice – Bielsko-Biała, przebudowa DK 44 GliwiceOświęcim na odcinku od skrzyżowania DW 928 w Mikołowie przez miasto Tychy
do planowanego skrzyżowania z S1 w Bieruniu. Natomiast na liście rankingowej
projektów dotyczących sieci kolejowej proponowanych do realizacji znalazło się
zadanie „Rewitalizacja linii kolejowej nr 140, 169, 179, 885, 138, tj. połączenia
od Orzesza Jaśkowic do Tychów, Barańca, KWK „Piast”, Nowego Bierunia,
Oświęcimia”.,
- została zawarta umowa z odpowiednią osobą, która do końca maja wykona kontr
opracowanie do ul. Hodowlanej. Odbyły się spotkania z przedstawicielami
Kompanii Węglowej S.A. co do głównych założeń tego opracowania.,
- 83 -
- odbyły się spotkania, które dotyczyły innych projektów dotyczących następnego
okresu programowania w ramach tzw. subregionu tyskiego. Z głównych propozycji
zgłoszonych do realizacji są dwa centra przesiadkowe, czyli jedno w Bieruniu
Starym, drugie w Bieruniu Nowym.,
- gmina przystąpiła wspólnie z powiatem do następnego projektu dotyczącego
opracowania dokumentacji na kluczowe zadania, które są w budżecie, aby jak
najmniej wydawać środków własnych,
- gmina ma nowego opiekuna w sieci T-Mobile oraz przedstawił propozycję, która
jest ważna do końca kwietnia br., a dotyczy zakupu tabletów dla radnych,
co obniżyłoby koszty przesyłanych dokumentów. Zwrócił się o zajęcie stanowiska
w tej kwestii.
Przewodniczący rady wyraził opinię, że najpierw trzeba zobaczyć system obiegu
dokumentów w wersji elektronicznej, a dopiero potem można podjąć decyzję, co do
zakupu tabletów.
Jednocześnie zwrócił uwagę, że niepokoi go nazwa zadania ujętego w dokumencie
dotyczącym linii kolejowych do realizacji w przyszłej perspektywie finansowej Unii
Europejskiej na lata 2013-2020, który jest przesłany do instytucji centralnych,
a mianowicie „Rewitalizacja linii kolejowych nr 140, 169, 179, 885, 138, tj.
połączenia Orzesze Jaśkowic, Tychy, Baraniec, KWK „Piast”, Nowy Bieruń,
Oświęcim”. Stwierdził, że nigdy w części Bierunia Starego nie istniał przystanek
Baraniec. Zapytał burmistrza, czy modernizacja przystanków na tej linii kolejowej jest
przewidywana w obszarze istniejącej stacji kolejowej Bieruń Stary, czyli w rejonie
ul. Rędzinnej, Staromłyńskiej i dawnego dworca autobusowego przy budynku stacji
kolejowej, czy też ta lokalizacja nowego przystanku jest wskazywana przez PLK
i subregion w rejonie Barańca między ul. Kolejową, bocznicą kolejową i Barańcem
(rejon ul. Torowej i bocznej ul. Barańcowej).
Burmistrz poinformował, że jest to pojęcie z PKP PLK, ponieważ na Barańcu zaraz
za mostem kiedyś była nastawnia, która obecnie nie funkcjonuje. Jest tam rozwidlenie
- 84 -
w kierunku Lędzin, Fiata i kopalni „Piast”. Nic się nie zmienia odnośnie przystanków
kolejowych, tak jak do tej pory są, tak będą w części Bierunia Starego.
Wiceprzewodniczący rady zwrócił się o zgłaszanie uwag i pytań do sprawozdania
pisemnego burmistrza, które stanowi załącznik do protokołu.
Pytania zgłosili:
Radny R. Piskorek:
- str. 4, poz. 2 – zapytał, jakie inne firmy przystąpiły do przetargu i jakie stawiały
warunki.
Burmistrz poinformował, że sekretarz miasta udzieli pisemnej odpowiedzi.
- str. 4, poz. 6 – zaproponował, aby na posiedzenie komisji oświaty zaprosić osoby,
które pilotowały ten program przez rok, a później wycofały się, w celu
poinformowania, dlaczego tak się stało,
- str. 5, poz. 8 i 12 – zwrócił się o udzielenie dodatkowych informacji w sprawie tych
umów.
Burmistrz poinformował, że umowa pod poz. 8 dotyczy sprawowania nadzoru
autorskiego nad realizacją kompleksowego uzbrojenia terenów inwestycyjnych gminy
Bieruń, czyli drogi do strefy. Natomiast umowa pod poz. 12 dotyczy wykonania kontr
opracowania do ul. Hodowlanej, które zostało przedstawione przez Kompanię
Węglową S.A.
Radny K. Mateja:
- str. 3, poz. od 27 do 30 – zapytał, kto został odwołany ze składów osobowych tych
komisji,
- str. 4, poz. 35 – poinformował, że ukazała się informacja w internecie, że zajęcia te
nie będą realizowane.
Burmistrz poinformował odpowiednio, że:
- sekretarz miasta udzieli odpowiedzi odnośnie zmian osobowych w składach komisji
przetargowych,
- nie została złożona żadna oferta, przetarg został ogłoszony po raz drugi.
- 85 -
Ad. 8.
Sekretarz miasta poinformował, że rada na sesji w dniu 26.03.2013 r. podjęła
6 uchwał. Uchwały zostały przesłane do nadzoru prawnego wojewody oraz
Regionalnej Izby Obrachunkowej. Nie było informacji ani pisemnej, ani telefonicznej,
co do kwestionowania poprawności prawnej podjętych uchwał, za wyjątkiem uchwały
Nr III/5/2013, do której RIO wniosło uwagi, które wcześniej były omówione.
Ad. 9.
Wiceprzewodniczący rady zwrócił się do przewodniczących komisji stałych rady
o przedstawienie wniosków, jakie zostały podjęte przez komisje w kwietniu br. bez
opinii dotyczących tematu głównego i projektów uchwał będących w porządku
obecnej sesji, które zostały już omówione.
Kolejno głos zabrali:
Publicznego poinformował, że komisja na posiedzeniu w dniu 09.04.2013 r. podjęła
2 opinie i 1 wniosek oraz zapoznał radę z treścią wniosku (opinie i wniosek stanowią
zał. do protokołu).
Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury, Sportu, Zdrowia i Opieki Społecznej
poinformowała, że komisja na posiedzeniu w dniu 11.04.2013 r. podjęła 3 stanowiska
i 1 opinię oraz zapoznała z treścią stanowisk (stanowiska i opinia stanowią
zał. do protokołu).
Przewodniczący
Komisji
Gospodarki
Miejskiej
poinformował,
że
komisja
na posiedzeniu w dniu 16.04.2013 r. podjęła 3 wnioski, 4 opinie i 3 stanowiska.
Zapoznał radę z treścią wniosku i stanowisk, które nie dotyczą tematu głównego sesji
i uchwał (wnioski, opinie i stanowiska stanowią zał. do protokołu).
Przewodniczący
Komisji
Finansów,
Rozwoju
i
Promocji
poinformował,
że komisja na posiedzeniu w dniu 17.04.2013 r. podjęła 1 wniosek, 3 opinie
- 86 -
i 2 stanowiska. Zapoznał z treścią wniosku i stanowisk, które nie dotyczą tematu
głównego sesji i uchwał (wniosek, opinie, stanowiska stanowią zał. do protokołu).
Przewodniczący
Komisji
Rewizyjnej
zapoznał
z
treścią
protokołu
z kontroli przeprowadzonej w wydziale finansowym.
Radny R. Piskorek zaproponował, aby sprawozdanie Komisji Rewizyjnej było
syntetyczne z końcowym zaznaczeniem, gdzie jest do wglądu pełny protokół
z przeprowadzonej kontroli.
Radny M. Nyga zaproponował, aby protokół Komisji Rewizyjnej dostarczać radnym
w formie pisemnej.
Przewodniczący Rady wniósł o rozpatrzenie „Sprawozdania z realizacji współpracy
gminy Bieruń z organizacjami pozarządowymi za 2012 rok”. Poinformował, że
sprawozdanie było omówione na posiedzeniu komisji oświaty i uzyskało pozytywną
opinię komisji.
Radni nie zgłosili pytań i uwag do w/w sprawozdania.
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie następujące stanowisko:
Rada Miejska w Bieruniu przyjmuje „Sprawozdanie z realizacji współpracy gminy
Bieruń z organizacjami pozarządowymi za 2012 rok”.
W głosowaniu za przyjęciem stanowiska brało udział 11 radnych, w wyniku którego
oddano:
Stanowisko zostało przyjęte większością głosów.
Przewodniczący rady poinformował, że w trakcie tego miesiąca wpłynęło pismo pana
P. Galocha do Rady Miejskiej zatytułowane, jako skarga na przewodniczącego rady.
Pismo to skierował do Komisji Rewizyjnej w celu rozpatrzenia tej skargi.
- 87 -
Jednocześnie zwrócił się do radcy prawnego o wyrażenie opinii, czy jeśli wpływa
skarga na przewodniczącego rady powinna ją rozpatrywać rada, czy też rada powinna
ją skierować do organu nadrzędnego w stosunku do organu, jakim jest rada gminy.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy
o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 r., zadaniem przewodniczącego jest
wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady. Natomiast Statut
Miasta Bierunia w § 30 stanowi, że zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie
organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady. Przewodniczący może
wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wiceprzewodniczącego. W ramach
organizowania prac rady przewodniczący ustala terminy i porządek obrad rady oraz
przewodniczy obradom, koordynuje prace komisji rady. W przypadku nieobecności
przewodniczącego jego zadania wykonuje wiceprzewodniczący.
Według opinii członków Komisji Rewizyjnej w/w obowiązki są właściwie
wykonywane są przez przewodniczącego rady miejskiej pana Przemysława Majora.
Radca prawny poinformował, że w jego ocenie przewodniczący rady nie jest
organem. Skarga na przewodniczącego nie jest skargą na organ, jakim jest rada,
a tylko wtedy trzeba by było ją przekazać do wyższej instancji.
Przewodniczący rady zgłosił wniosek formalny o zmianę porządku obrad
i wprowadzenie po tym punkcie, punktu Ad. 6. z rozpatrzeniem projektu uchwały
w sprawie zmian do uchwały nr III/5/2013 Rady Miejskiej w Bieruniu z dnia 26 marca
2013 r. w sprawie ustalenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości położonych
na terenie gminy Bieruń.
W głosowaniu za zmianą porządku obrad brało udział 11 radnych, w wyniku którego
oddano:
11 głosów za
Zmiana porządku obrad została przyjęta jednogłośnie.
- 88 -
Ad. 6. (c.d.)
Radca prawny przedstawił propozycję uwzględnienia w projekcie uchwały
w sprawie zmian do uchwały nr III/5/2013 Rady Miejskiej w Bieruniu z dnia
26 marca 2013 r. w sprawie ustalenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty
za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości
położonych na terenie gminy Bieruń wniosku, który został przyjęty przez radę,
a dotyczącego zmiany we wzorze formularza deklaracji.
Rada przystąpiła do głosowania za podjęciem uchwały wraz z przegłosowanymi
poprawkami.
11 głosów za
załącznik do niniejszego protokołu.
Ad. 10.
Radny R. Piskorek:
- poinformował, że na terenie Bierunia Nowego od nowego roku szkolnego brakuje
8-10 miejsc w przedszkolach, oczekuje informacji od burmistrza jak zamierza
rozwiązać ten problem,
- zwrócił się o udzielenie informacji na temat pojawienia się nowego całodobowego
sklepu z alkoholem w Bieruniu Nowym przy ul. Granitowej.
Burmistrz poinformował odpowiednio, że:
- dyrektor OE po spotkaniu z dyrektorami przedstawi propozycje rozwiązania
problemu,
- Sekretarz miasta udzieli odpowiedzi, czy to jest ten sam właściciel i czy mamy do
czynienia z naruszeniem prawa.
- 89 -
Radny M. Nyga:
- zapytał, czy II etap remontu ul. Majowej uwzględnia skorygowanie sytuacji
z I etapu remontu, która uniemożliwia rolnikom dojazd do pól.
Zastępca burmistrza poinformował, że projekt uwzględnia zjazdy na pola.
- w związku z uchwaleniem studium na obecnej sesji zapytał, czy wszelkie
przeszkody, aby podjąć zmianę planu zagospodarowania przestrzennego terenu przy
ul. Krakowskiej (sprawa pani Grabowskiej) zostały usunięte. Jeśli tak to, kiedy do
tej zmiany przystąpi się.
Naczelnik wydziału GPN poinformowała, że została podjęta uchwała o przystąpieniu
do opracowania tego planu. W związku z tym, że w granicach tego planu znajdują się
tereny, którym przypisano inne przeznaczenie w studium uchwalonym na obecnej sesji
jego opracowanie zostało wstrzymane. Projekt tego planu zostanie zakończony,
uzgodniony i wyłożony do publicznego wglądu.
Radna
J.
Siemianowska
odpowiadając
na
pytanie
radnego
R.
Piskorka
poinformowała, że właściciel, który posiadał koncesję na sprzedaż napojów
alkoholowych w punkcie Piastowska 1 zrezygnował (zostało tylko piwo). Uwolniony
w ten sposób punkt został zagospodarowany w sklepie przy ul. Granitowej.
Radny K. Grzesica poruszył sprawy dotyczące:
- regulacji studzienek i klawiszowania pokryw na wyremontowanym odcinku
ul. Łysinowej,
- bardzo złego stanu technicznego ul. Świerczynieckiej (łata na łacie, dziury,
wybrzuszenia),
- ogłoszonego przez NFOŚ i GW naboru wniosków na dofinansowanie przedsięwzięć
w ramach konkursu System Zielonych Inwestycji SOWA - Energooszczędne
Oświetlenie Uliczne oraz zapytał, czy gmina złożyła lub złoży wniosek w tym
zakresie,
- braku dostępu radnych do nagrań z posiedzeń komisji ze względu na brak
uregulowań
w
tym
zakresie
w
Statucie
oraz
zapytał
jak
to
jest,
- 90 -
że radni, którzy uczestniczą w posiedzeniach komisji i sesji nie mają prawa dostępu
do nagrań, które są realizowane na tych posiedzeniach.
Burmistrz
poinformował,
że
program
SOWA
jest
analizowany,
ponieważ
przystąpienie do niego wiąże się z zarezerwowaniem pewnych środków w budżecie.
Radca prawny poinformował, że nagrania z posiedzeń komisji i sesji mają charakter
nieformalny, są materiałem pomocniczym dla osób sporządzających protokół. Wyraził
opinię, że sprawę tą należy uregulować w Statucie, co uprości i zamknie jakiekolwiek
pole do dywagacji.
Radny K. Grzesica zwrócił uwagę, że jest spora różnica pomiędzy udostępnianiem
nagrań na zewnątrz, publicznie w sieci internetowej, a możliwością korzystania
z nagrań przez radnych, którzy biorą udział w tych posiedzeniach. Złożył wniosek
o zakup ze środków rady dyktafonu, który będzie służył pomocniczo członkom
komisji i rady w ramach wykonywania swoich obowiązków.
Radny S. Wawrzyniak zapytał, dlaczego obecna sesja nie była zorganizowana
w innym miejscu, ponieważ warunki były urągające. Jednocześnie zwrócił uwagę,
że mieszkańcy nagrywają posiedzenia sesji i komisji oraz robią zdjęcia bez zgody
przewodniczącego. Stwierdził, że zagadnienie to powinno być uregulowane.
Przewodniczący rady poinformował, że:
- w zakresie organizacji pracy rady – na sesji w grudniu ubiegłego roku był przyjęty
plan pracy rady na 2013 rok, do którego radni nie wnieśli uwag,
- skontaktował się z dyrektorem BOK oraz kierownikiem DK GAMA w celu
sprawdzenia dostępności sali na zorganizowanie obecnej sesji. Z uzyskanych
informacji wynikało, że DK GAMA od dłuższego czasu była zarezerwowana na
imprezę zewnętrzną, którą z braku możliwości praktycznych i technicznych nie
można było odwołać. Z kolei remiza w Bieruniu Nowym jest zarezerwowana na
wesele i od godzin popołudniowych w czwartek ta sala nie jest do dyspozycji.
Po analizie innych dostępnych miejsc (sale w szkołach) pojawił się problem natury
technicznej ze względu na charakter i wagę dzisiejszego tematu sesji związany
z nagrywaniem,
- 91 -
- sesje rady są jawne, mieszkańcy nie są zobowiązani do informowania rady, że będą
ją nagrywać.
Radny S. Wawrzyniak zwrócił się o wyjaśnienie sprawy nagrywania sesji przez
mieszkańców.
Przewodniczący rady poinformował, że nie podejmie żadnych działań w zakresie
ograniczenia dostępu mieszkańców na sesje, nagrywania, publikowania.
Radna N. Gajewska zapytała, czy rzeczywiście zakup tabletów przyniesie
oszczędności oraz kiedy gmina stanie się ich właścicielem.
Burmistrz przedstawił warunki zakupu tabletów oraz poinformował, że stopa zwrotu
od pół do roku, rada ustali zasady korzystania z nich.
Radna N. Gajewska zgłosiła wniosek o zakup 15 szt. tabletów dla rady miejskiej.
oddano:
Przewodniczący rady poddał pod głosowanie wniosek radnego K. Grzesicy w sprawie
zakupu na potrzeby rady miejskiej dyktafonu do użytku przewodniczących i członków
komisji.
oddano:
4 głosy za, 4 przeciw, 1 wstrzymujący się
Ad. 11.
W blok informacyjnym:
Przewodniczący rady:
- 92 -
- poinformował, że do 31 marca br., zgodnie z uchwałą rady wpłynęły wnioski
w sprawie nadania tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Bierunia” – Janowi
Brenkusowi oraz tytułu „Zasłużony dla Miasta Bierunia” – Stowarzyszeniu
Mieszkańców Bierunia,
- w związku z zaproszeniem w dniach 24-25 maja br. władz miasta Bierunia do
Maravsky’ego Berouna złożył wniosek w sprawie zmiany planu pracy rady
polegającej na wykreśleniu głównego tematu z porządku sesji w maju br. Termin
i miejsce pozostają bez zmian.
oddano:
10 głosów za
Wniosek dotyczący zmiany planu pracy rady został przyjęty jednogłośnie.
- poinformował o propozycjach zmian w zakresie Dni Bierunia i Dożynek, tj., aby
sesja sierpniowa zamiast tematu głównego była, jako uroczysta rolnicza, natomiast
sesja związana z Dniami Bierunia odbyła się w piątek. Konkretne rozwiązania
zostaną przedstawione w terminie późniejszym.,
- poinformował o korespondencji, która wpłynęła do rady.
Burmistrz poinformował, że w dniach 6-9 czerwca jest organizowany wyjazd do
miasta partnerskiego na Ukrainie.
Ad. 12.
Przewodniczący rady podziękował wszystkim za przybycie oraz sprawne obradowanie
i zamknął IV sesję Rady Miejskiej w Bieruniu.
Na tym protokół zakończono.
Protokołowała:
Janina Berger

sesja-iv-2013 - Strona główna BIP

Transkrypt

Podobne dokumenty

„OKŁADKA DO KSIĄŻKI –W PUSTYNI I W PUSZCZY”

Plakat

program, karta złoszeniowa

Warszawa, 23 września 2013 r. Szanowny Pan Marcin Duma

WIELCY POLACY – ich dokonania i zasługi

„Najładniejsza zakładka do książki”

Oświadczenie opiekuna prawnego małoletniego uczestnika konkursu

Wzór protokołu z zebrania założycielskiego związku zawodowego.