14.10.2011

Protokół
posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG
z dnia 14.10.2011 r.
Posiedzenie Rady Wydziału poprowadził Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki.
Na początku posiedzenia Dziekan złożył gratulacje Panu Profesorowi Markowi Stażewskiemu
z okazji jubileuszu 35-lecia pracy naukowej. Następnie Dziekan wręczył dyplomy osobom
wyróżnionym nagrodą Rektora. Nagrody indywidualne spośród nauczycieli akademickich
otrzymali: dr Sławomir Jędraszek, Prof. UG, dr hab. Beata Możejko, Prof. UG, dr hab.
Małgorzata Omilanowska, Prof. UG, dr hab. Iwona Sakowicz-Tebinka, Prof. UG, dr hab.
Grzegorz Szamocki.
Pan Dziekan zaprezentował najnowsze publikacje pracowników Wydziału Historycznego:
- Prof. dr hab. Marek Andrzejewski - „Solidarność w wybranych polskich podręcznikach
do historii”;
- Prof. UG, dr hab. Małgorzata Omilanowska - „Nadbałtyckie Zakopane. Połąga w czasach
Tyszkiewiczów”; praca zbiorowa pod redakcją Prof. UG, dr hab. Małgorzaty
Omilanowskiej - „Polska-Niemcy, tysiąc lat historii w sztuce” i „Ucieczki z miasta”, tom
VII wspólnego dziedzictwa,
- Prof. Barbara Szordykowska - „Historia Finlandii”;
Następnie w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęto porządek posiedzenia:
1. Wniosek Komisji Wydziałowej do przeprowadzenia procedury przewodu
habilitacyjnego dr Anny Kwaśniewskiej - przyjęcie recenzji i wniosek o
podjęcie uchwały o dopuszczeniu do kolokwium habilitacyjnego i wyznaczenie
terminu kolokwium.
2. Przedstawienie i zatwierdzenie kandydatur na członków Akademii Młodych
Uczonych przy PAN.
3. Informacja na temat zmian wprowadzonych rozporządzeniem MNiSZW z 29
września 2011 roku w zakresie nadawania stopni naukowych i tytułu
naukowego.
4. Sprawy doktorskie.
5. Sprawy personalne.
6. Zatwierdzenie protokołu Rady Wydziału z dnia 16 września 2011 r.
7. Wybór przedstawiciela naukowego do Komitetu Nauk Historycznych PAN.
8. Sprawy bieżące.
Ad.1
Prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski przedstawił wniosek Komisji Wydziałowej
powołanej do przeprowadzenia procedury przewodu habilitacyjnego dr Anny Kwaśniewskiej
z Instytutu Archeologii UG dotyczący przyjęcia recenzji i podjęcia uchwały o dopuszczeniu
do kolokwium habilitacyjnego i wyznaczenie terminu kolokwium. Komisja w składzie: prof.
UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski – przewodniczący, prof. UG dr hab. Wojciech Bęben,
prof. dr hab. Eugeniusz Koko, prof. dr hab. Tadeusz Stegner, prof. UG dr hab. Marek
Stażewski, rozpatrzyła 4 pozytywne recenzje recenzentów prof. dr hab. Józefa
Borzyszkowskiego, prof. dr hab. Kazimierza Wajdy, prof. dr hab. Antoniego Kuczyńskiego,
prof. dr hab. Wojciecha Łysiaka. Komisja wnioskuje o dopuszczenie Pani dr Anny
Kwaśniewskiej do dalszych etapów przewodu i wyznaczenie terminu kolokwium
habilitacyjnego.
Ponieważ nie zgłoszono żadnych zapytań, przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału
– 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w
tym samodzielni pracownicy naukowi – 31. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania –
25 głosów za, 3 wstrzymujące się i 2 przeciwne.
Wniosek został przyjęty i uchwalony, przewidywany termin kolokwium habilitacyjnego to
18.11.2011r.
Ad.2
Dziekan Wydziału Prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił informację na temat
zatwierdzenia kandydatur na członków Akademii Młodych Uczonych przy PAN. Pan
Dziekan przypomniał, iż kandydatury Pani dr Małgorzaty Rajtar i Pana dr Piotra
Perkowskiego spełniają kryteria wieku i wybitnych osiągnięć naukowych i zostały
przedstawione i wstępnie zatwierdzone na Radzie Wydziału w maju 2011r. Pan Dziekan
poinformował, iż kandydatury należy przegłosować, wówczas zostaną one zatwierdzone
formalnie. Członkowie Rady Wydziału nie mieli żadnych pytań odnośnie zaproponowanych
kandydatur, wobec czego przystąpiono do głosowania.
Głosowanie na kandydaturę Pani dr Małgorzaty Rajtar. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w
tym samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi – 31. Głosowało 38 osób. Wynik tajnego głosowania – 35
głosów za, 1 wstrzymujący się i 2 przeciwne.
Głosowanie na kandydaturę Pana dr Piotra Perkowskiego. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w
tym samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi – 31. Głosowało 38 osób. Wynik tajnego głosowania – 33
głosów za, 3 wstrzymujące się i 2 przeciwne.
Ad.3
Prof. UG, dr hab. Andrzej Piotr Kowalski przedstawił informacje na temat zmian
wprowadzonych rozporządzeniem MNiSZW z 29 września 2011 roku w zakresie nadawania
stopni naukowych i tytułu naukowego.
Pan profesor poinformował Radę, iż Ustawa weszła w życie w dniu
1 października 2011 r. i w okresie 2 lat od wejścia w życie ustawy, procedury nadawania
stopnia doktora, stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora, na wniosek kandydata
mogą być procedowane według dotychczasowych przepisów lub według przepisów ustawy z
18 marca 2011 r.
Profesor Andrzej Piotr Kowalski przedstawił następnie najważniejsze zmiany, które
wprowadza nowa ustawa:
Zmiany dotyczące Doktoratu:
• warunkiem otwarcia przewodu doktorskiego jest co najmniej jedna książka, rozdział w
książce, publikacja w indeksowanym czasopiśmie lub w recenzowanym sprawozdaniu
z międzynarodowej konferencji naukowej;
• ustawa wprowadza dodatkową osobę promotora pomocniczego;
• rozprawa może być przedstawiona w języku innym niż polski (za zgodą Rady);
• rozprawa może mieć formę maszynopisu książki, wydanej książki lub spójnego
tematycznie zbioru artykułów w indeksowanych czasopismach;
• żaden recenzent nie może być pracownikiem instytucji przeprowadzającej przewód
ani pracownikiem instytucji zatrudniającej doktoranta;
• streszczenie rozprawy doktorskiej oraz recenzje jednostka przeprowadzająca przewód
zamieszcza na swoich stronach internetowych;
Zmiany dotyczące Habilitacji:
• kandydat składa wniosek do Centralnej Komisji (CK) i wskazuje Radę, która ma
przeprowadzić postępowanie (jeśli ta Rada odmówi, CK wskazuje Radę, która
przeprowadzi postępowanie);
•
•
•
•
•
•
CK (w terminie 6 tygodni) powołuje Komisję ds. konkretnego przewodu i wskazuje 4
jej członków, w tym 2 recenzentów oraz przewodniczącego;
Rada Wydziału (Rada Naukowa) wskazuje 3 członków Komisji, w tym sekretarza i
recenzenta;
ocena wyłącznie na podstawie dorobku kandydata, z tym że kandydat musi wskazać
swoje osiągnięcie naukowe (którym może być książka lub cykl jedno-tematycznych
artykułów) oraz wykazać się aktywnością naukową w postaci publikacji;
recenzenci przygotowują recenzje w terminie 6 tygodni;
na podstawie recenzji oraz dyskusji podczas posiedzenia, Komisja w terminie 21 dni
podejmuje uchwałę o nadaniu lub odmowie nadania stopnia dr hab. w głosowaniu
jawnym (kandydat może zażądać głosowania tajnego);
komisja przedstawia Radzie uchwałę zawierającą opinię w sprawie nadania stopnia
doktora habilitowanego a Rada w ciągu miesiąca podejmuje decyzję (uchwała Rady);
Zmiany dotyczące profesury:
• kandydat składa wniosek do wybranej przez siebie Rady Wydziału (Rady Naukowej);
• Rada proponuje listę 10 recenzentów;
• CK powołuje 5 recenzentów, którzy przygotowują oceny w formie ankiet – ŻADEN
recenzent nie może być zatrudniony w tej samej instytucji co kandydat i być
członkiem Rady;
• Rada Wydziału (Rada Naukowa) po zapoznaniu się z ocenami recenzentów podejmuje
uchwałę w sprawie wniosku o nadanie tytułu profesora;
• w przypadku pozytywnego głosowania, Rada kieruje wniosek o nadanie tytułu
profesora do CK;
• CK popiera wniosek (i przesyła do Prezydenta RP) bądź nie popiera wniosku;
• Wymagania stawiane kandydatowi do tytułu:
- stopień dr hab. lub uprawnienia równorzędne,
- osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania habilitacyjne,
- doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi realizującymi projekty
finansowane w drodze konkursów krajowych i międzynarodowych,
- uczestnictwo w co najmniej 3 przewodach doktorskich w charakterze promotora (co
najmniej 1 raz) lub promotora pomocniczego,
- co najmniej dwukrotne recenzowanie prac doktorskich i prac/wniosków
habilitacyjnych,
- odbycie staży naukowych,
• przyjęcie funkcji promotora, promotora pomocniczego, członka komisji
egzaminacyjnej w przewodzie doktorskim, recenzenta w przewodzie doktorskim lub
postępowaniu habilitacyjnym oraz postępowanie o nadanie tytułu profesora, a także
sporządzenie opinii na wniosek Centralnej Komisji jest obowiązkiem nauczyciela
akademickiego lub pracownika naukowego. [W uzasadnionych przypadkach
nauczyciel akademicki lub pracownik naukowy może być zwolniony z tego
obowiązku
W trakcie prezentacji pojawiło się kilka pytań, a kwestie sporne na bieżąco były wyjaśniane
przez Profesora Kowalskiego.
Ad. 4 sprawy doktorskie
Prodziekan ds. Nauki prof. UG dr hab. Andrzej Kowalski przedstawił następujące sprawy
doktorskie:
1. Powołanie komisji doktorskiej:
1.1. mgr Macieja Wycinka (temat: Komiksy Marvel Comics Group jako źródła historyczne do
poznania amerykańskiej propagandy antykomunistycznej. Analiza tekstu i obrazu
specyficznego medium) w składzie: prof. dr hab. Krzysztof Maciej Kowalski - opiekun
naukowy, prof. dr hab. Tadeusz Stegner – przewodniczący, prof. UG dr hab. Igor Hałagida,
prof. dr hab. Eugeniusz Koko, prof. UG dr hab. Adam Kosidło, prof. UG dr hab. Krzysztof
Lewalski, prof. UG dr hab. Małgorzata Omilanowska.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania – 20 głosów za, 3 przeciwko, 6
wstrzymujących się.
2.
Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu
doktorskiego:
2.1 mgr Justyny Wróblewskiej, promotor: Prof. UG dr hab. Bogusław Górka, temat pracy: Od
poszukiwania prawdy do świadectwa za prawdę. Uwarunkowania twórczości Justyna
Męczennika (100-165/167).
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania – 26 głosów za, 2 przeciwko, 1
wstrzymujący się.
2.2 mgr Leszka Molendowskiego, promotor: Prof. dr hab. Józef Borzyszkowski, temat pracy:
Zakony męskie na Pomorzu Nadwiślańskim w XX wieku.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 31 osób. Wynik tajnego głosowania – 21 głosów za, 6 przeciwko, 4
wstrzymujących się.
2.3 mgr Piotra Samóla, promotor: Prof. UG dr hab. Beata Możejko, temat pracy: Młode
Miasto Gdańsk (1380-1455) i jego patrymonium.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania – 24 głosów za, 2 przeciwko, 2
wstrzymujących się.
2.4 mgr Tomasza Bednarza, promotor: Prof. UG dr hab. Beata Możejko, temat pracy: "De
Jonge Seerp". Badania historyczno-archeologiczne niderlandzkiego statku z końca XVIII
wieku.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania – 22 głosów za, 3 przeciwko, 3
wstrzymujących się.
2.5 mgr Beaty Kubickiej, promotor: Prof. dr hab. Krzysztof Głombiowski, temat pracy: Biblia
jako źródło „Dawnych dziejów Izraela” (ks.I-XIII 212). Studium nad warsztatem
historycznym Józefa Flawiusza.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 27 osób. Wynik tajnego głosowania – 18 głosów za, 5 przeciwko,
4wstrzymujących się.
3. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu kierunkowego mgr. Konrada Knocha.
Skład komisji: Prof. dr hab. Mieczysław Nurek – przewodniczący, Prof. dr hab. Wiktor
Pepliński - promotor, Prof. dr hab. Wiesław Władyka – recenzent, Prof. UG dr hab. Igor
Hałagida – recenzent, Prof. UG dr hab. Grzegorz Berendt, Prof. dr hab. Eugeniusz Koko,
Prof. UG dr hab. Adam Kosidło, Prof. UG dr hab. Marek Stażewski, Prof. dr hab. Tadeusz
Stegner.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 27 osób. Wynik tajnego głosowania – 26 głosów za, 0 przeciwko, 1
wstrzymujących się.
Termin egzaminu kierunkowego: 21.10.2011 r., godz. 12.00
4. Przyjęcie rozprawy doktorskiej i powołanie recenzentów:
mgr Piotra Paluchowskiego (promotor - Prof. dr hab. Edmund Kizik), temat pracy:„Danziger
Erfahrungen” w latach 1739-1793. Studium z dziejów gdańskiego czasopiśmiennictwa.
Przystąpiono do powołania recenzentów:
- prof. dr hab. Jerzy Dygdała (Instytut Historii PAN)
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania – 26 głosów za, 3 przeciwko, 0
wstrzymujących się.
- prof. dr hab. Kazimierz Maliszewski (Instytut Historii i Archiwistyki UMK)
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania – 23 głosów za, 3 przeciwko, 2
wstrzymujących się.
Ad.5 . Sprawy personalne
Prof. dr hab. Zbigniew Opacki przedstawił sprawozdanie z wykorzystanego stypendium
habilitacyjnego dra Rafała Kubickiego z Instytutu Historii UG.
Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem sprawozdania. Skład Rady Wydziału – 56 osób,
w tym samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi – 31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania – 33
głosy za, 1 przeciwko, 0 wstrzymujących się.
Ad.6
Protokół posiedzenia Rady Wydziału z dnia 16 września 2011 r. został zatwierdzony w
głosowaniu tajnym przy jednym głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się.
Ad.7
Pan Dziekan poinformował Radę Wydziału o konieczności dokonania wyboru
przedstawiciela środowiska naukowego do Komitetu Nauk Historycznych Polskiej Akademii
Nauk. Zgłoszone zostały dwie kandydatury Prof. dr hab. Józefa Borzyszkowskiego i Prof.
UG, dr hab. Sobiesława Szybkowskiego. Powołana została komisja skrutacyjna w składzie:
Prof. dr hab. Mieczysław Nurek, Prof. dr hab. Wiesław Długokęcki i Prof. dr hab. Tadeusz
Stegner.
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowało 35 osób. Wynik tajnego głosowania – 22 głosy na oddano na Prof. dr hab.
Józefa Borzyszkowskiego, 13 głosów otrzymał Prof. UG, dr hab. Sobiesław Szybkowski.
Przedstawicielem wydziałowego środowiska naukowego do komitetu nauk historycznych
PAN został wybrany Prof. dr hab. Józef Borzyszkowski.
Ad.8.
Sprawy bieżące
1. Pani Prodziekan ds. Studentów i Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła wniosek
o stypendium ministra dla studentki II roku historii sztuki, studiów stacjonarnych I stopnia Pauliny Moszczyńskiej.
Przystąpiono do głosowania nad poparciem wniosku. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni
pracownicy naukowi – 31. Głosowało 35 osób. Wynik tajnego głosowania – 35 głosów za,
0 przeciwko, 0 wstrzymujących się.
2.
Pani Prodziekan ds. Studentów i Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła prośbę
poszczególnych instytutów o powierzenie prowadzenia wykładów nauczycielom
akademickim ze stopniem doktora.
Instytut Archeologii, kierunki Archeologia i Etnologia
1. Dr Anna Strobin - Techniki pracy naukowej- 15 godzin
2. Dr Joanna Pytel - Archeologia osadnicza- 30 godzin
3. Dr Marcin Wąs - Wstęp do pradziejów powszechnych- 30 godzin
- Archeologia powszechna, cz. I (paleolit i mezolit)- 30 godzin
- Źródłoznawstwo archeologiczne- 20 godzin
4. Dr Henryk Machajewski - Archeologia powszechna, cz. V (okresy lateński i rzymski)30godzin
- Archeologia powszechna, cz. VI (okres wędrówek ludów i
początki wczesnego średniowiecza)- 30 godzin
5. Dr Katarzyna Ślusarska - Kultura symboliczna w kręgu pól popielnicowych- 30 godzin
6. Dr Arkadiusz Koperkiewicz - Antropologia dawnych Słowian- 30 godzin
- Obrzędowość pogrzebowa na ziemiach polskich we wczesnym
średniowieczu – 30 godzin
- Muzealnictwo archeologiczne- 45 godzin
- Metodyka badań terenowych- 30 godzin
7. Dr Piotr Walewski
- Archeologia Palestyny- 30 godzin
8. Dr Anna Kwaśniewska
- Technologie tradycyjne- 30 godzin (archeologia)
- Historia etnologii- 30 godzin
- Kultura tradycyjna materialna- 30 godzin
- Kultura tradycyjna społeczna- 30 godzin
- Muzealnictwo- 30 godzin
9. Dr Monika Milewska - Wykład monograficzny- 30 godzin
- Folklorystyka- 30 godzin
- Kultura i sztuka europejska- 30 godzin
10. Dr Andrzej Stachowiak
- Etnologia Europy- 60 godzin
- Wstęp do etnologii- 30 godzin
- Kultura ludów basenu Morza Bałtyckiego- 30 godzin
11. Dr Jacek Splisgart
- Etnologia Afryki- 30 godzin
- Etnologia ludów nadmorskich- 30 godzin
- Kultura symboliczna ludów plemiennych- 30 godzin
- Etnologia Ameryki- 30 godzin
- Formy myślenia mityczno- magicznego- 30 godzin
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania – 33 głosy za, 1 przeciwko, 0
wstrzymujących się.
Instytut Historii, kierunki Historia, Krajoznawstwo i turystyka historyczna i
Religioznawstwo
dr Arnold Kłonczyński
1. Dydaktyka historii, (I rok Historii)
2. Partie i systemy partyjne, (I rok II stopnia Historii)
dr Jarosław Drozd
1. Wstęp do archiwistyki, (I rok Historii)
2. Zarządzanie dokumentacją we współczesnej instytucji, dr J. Drozd (I rok Historii)
3. Współczesne biuro, dr J. Drozd (I rok Historii, niestacjonarne)
4. System klasyfikacji w zarządzaniu dokumentacją, dr J. Drozd (I rok, Historii
niestacjonarne)
5. Wstęp do problematyki zarządzania dokumentacją, dr J. Drozd (I rok, niestacjonarne)
6. Przechowywanie dokumentacji jej ochrona i udostępnianie, dr J. Drozd (II rok,
niestacjonarne)
dr Dariusz Kaczor
1. Rozwój form kancelaryjnych okresu staropolskiego, (I rok Historii)
dr Piotr Koprowski
2. Myśl polityczna, (II rok Historii)
3. Historia ruchów religijnych, dr P. Koprowski (I rok II stopnia Historii)
dr Tomasz Maćkowski
Metodologia historii, (I rok II stopnia Historii)
dr Andrzej Woziński
Sztuka sakralna, (I rok Religioznawstwa)
dr Wojciech Gajewski
1. Cywilizacje starożytne, (I rok Religioznawstwa)
2. Chrześcijaństwo starożytne, (II rok Religioznawstwa)
dr Sławomir Kościelak
1. Cywilizacje nowożytne, (I rok Religioznawstwa)
2. Chrześcijaństwo nowożytne, (II rok Religioznawstwa)
dr Magdalena Nowak
Historia Polski 1918-1945, (II rok, niestacjonarne)
Z innych wydziałów
1. Najdawniejsze dzieje Polski i Europy, dr M. Wąs, (I rok Krajoznawstwa i Turystyki
Historycznej
2. Podstawy filozofii, etyki i logiki, dr Z. Dymarski (I rok Religioznawstwa)
3. Fenomenologia religii, dr Z. Dymarski (II rok Religioznawstwa)
4. Wstęp do socjologii, dr D. Wincenty (I rok Religioznawstwa)
5. Wstęp do nauki o państwie, dr B. Swobodzian (I rok Historii)
6. Historia filozofii, dr J. Tarnowski (I rok Historii)
7. Metodologia badań politologicznych, A. Modrzejewski (II rok Historii)
8. Pedagogika, dr M. Brodnicki (II rok Historii)
9. Psychologia, dr R. Lawendowski (II rok Historii)
10. System polityczny RP, dr. J Och (II rok Historii)
11. Prawo oświatowe, dr K. Nyrek (II rok Historii)
12. Historia filozofii, dr R. Koszkało (I rok Historii, niestacjonarne)
Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem sprawozdania. Skład Rady Wydziału – 56 osób,
w tym samodzielni pracownicy naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym
samodzielni pracownicy naukowi – 31. Głosowały 35 osoby. Wynik tajnego głosowania – 34
głosy za, 1 przeciwko, 0 wstrzymujących się.
Instytut Historii Sztuki
dr Jacek Bielak:
1. 30 godz. wykładu - Teoria i metodologia nauk o sztuce i krytyka literacka –
I rok zaoczne studia licencjackie
2. 30 godz. wykładu - Wstęp do historii sztuki- I rok zaoczne studia licencjackie
3. 40 godz. wykładu – Teoria i metodologia nauk o sztuce i krytyka literacka –
III rok zaoczne studia licencjackie
dr Jacek Friedrich:
1. 30 godz. wykładu – Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok
stacjonarne studia licencjackie
2. 30 godz. wykładu – Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok
zaoczne studia licencjackie
3. 30 godz. wykładu – Historia sztuki gdańskiej - II rok stacjonarne studia licencjackie
4. 15 godz. wykładu – Historia sztuki gdańskiej - II rok zaoczne studia licencjackie
dr Marcin Kaleciński:
1. 60 godz. wykładu – Wstęp do historii sztuki - I rok stacjonarne studia licencjackie
2. 30 godz. wykładu – Ikonografia i ikonologia – II rok stacjonarne studia licencjackie
3. 30 godz. wykładu – Historia sztuki nowożytnej powszechnej i polskiejII rok zaoczne studia licencjackie
dr Zygmunt Kalinowski
1. 60 godz. wykładu – Historia sztuki starożytnej - I rok stacjonarne studia licencjackie
2. 60 godz. wykładu – Historia sztuki starożytnej - I rok zaoczne studia licencjackie
dr Dariusz Konstantynów:
1. 60 godz. wykładu –Historia sztuki nowoczesnej powszechnej i polskiej - III rok
zaoczne studia licencjackie
dr Jacek Kriegseisen:
1. 30 godz. wykładu – Historia sztuki nowożytnej powszechnej i polskiejII rok zaoczne studia licencjackie
2. 30 godz. wykładu – Muzealnictwo i ochrona zabytków – III rok stacjonarne studia
licencjackie
3. 20 godz. wykładu – Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok zaoczne studia
licencjackie
dr Katarzyna Płonka-Bałus:
1. 40 godz. wykładu – Wstęp do historii sztuki - I rok zaoczne studia licencjackie
2. 30 godz. wykładu – Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej –
II rok zaoczne studia licencjackie
3. 30 godz. wykładu – Ikonografia i ikonologia – I rok stacjonarne studia licencjackie
4. 30 godz. wykładu – Ikonografia i ikonologia – I rok zaoczne studia licencjackie
dr Beata Purc Stępniak:
60 godz. wykładu – Dzieje myśli o sztuce – I rok magisterskie studia uzupełniające
dr Andrzej Woziński:
1. 30 godz. wykładu – Rynek dzieł sztuki - III rok stacjonarne studia licencjackie
2. 60 godz. wykładu – Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok stacjonarne studia
licencjackie
3. 30 godz. wykładu – Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej –
II rok zaoczne studia licencjackie
4. 25 godz. wykładu – Rynek dzieł sztuki - III rok zaoczne studia licencjackie
5. 20 godz. wykładu – Muzealnictwo i ochrona zabytków - III rok zaoczne studia
licencjackie
6. 30 godz. wykładu - Historia sztuki średniowiecznej powszechnej i polskiej - II rok
stacjonarne studia licencjackie
7. 30 godz. wykładu -Sztuka sakralna - I rok stacjonarne studia licencjackie
(Religioznawstwo)
dr Mirosław Kruk
1. 10 godz. wykładu - Warsztat Badawczy historyka sztuki - I rok stacjonarne
studia magisterskie
Przystąpiono do głosowania. Skład Rady Wydziału – 56 osób, w tym samodzielni pracownicy
naukowi – 39. Obecni na posiedzeniu – 38 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi –
31. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania – 33 głosy za, 1 przeciwko, 0
wstrzymujących się.
3. W związku z awaria sprzętu – dyktafonu – zamieszczam autoryzowane wypowiedzi
uczestników dyskusji:
Prof. dr hab. Jan Iluk - Nawiązując do otrzymanej z Dziekanatu w dniu 25 października br. informacji:
„W związku z awarią dyktafonu na RW bardzo proszę o przekazanie wypowiedzi Panów w celu ujęcia
do protokołu” i okazując pewne zdziwienie, że akurat w tym momencie, przecież nie błahym dla
spraw Naszego Wydziału, zepsuł się dyktafon, w kilku punktach odtworzę moją wypowiedź. A
poruszyłem trzy kwestie:
1.
przejęcie przez Panią Dyrektor Instytutu Historii, bez powiadamiania Kierownika Zakładu
Historii Starożytnej, zajęć „Cywilizacje starożytne” na kierunku „Religioznawstwo”;
przypomniałem, że w tej sprawie wysłałem do Dziekana i Dyrektora Instytutu Historii
stosowne pisma, a także, że w obecności Dziekana odbyła się z Panią Dyrektor rozmowa na
ten temat. Zwróciłem też uwagę, że powiadamiam o tym Radę Wydziału, gdyż moje starania o
przywrócenie pracownikom mego Zakładu powyższych zajęć pozostały bez efektu.
Przypomniałem, nawiązując do słów Pana Dziekana: „Dyrektor Instytutu ma prawo obsadzić
zajęcia bez porozumienia się z Kierownikiem Zakładu” (słowa te padły podczas spotkania w
gabinecie dziekańskim), że w Uniwersytecie Gdańskim obowiązuje uchwała Senatu UG, w
myśl której, „zajęcie dydaktyczne przynależą pracownikom prowadzącym w danej dziedzinie
badania naukowe”.
2.
podobną sprawą była poruszona przeze mnie kwestia zajęć z historii starożytnej dla
studentów archeologii, które to zajęcia, decyzją Dyrektora Instytutu Archeologii, odebrano
pracownikom Zakładu Historii Starożytnej. Przypomniałem kłopoty, jakie z prowadzeniem
tam zajęć miał przed rokiem prof. I. Milewski; kierowane ze strony Dyrektora Instytutu
Archeologii – prof. L. Czerniaka, niesłuszne oskarżenia pod adresem Jego osoby, prof. L.
Czerniak odwoływał w gabinecie dziekańskim i przepraszał mnie i zainteresowanego.
Pozwoliłem sobie także powiedzieć, że gdyby prof. I. Milewski pracował w Instytucie
Archeologii, to zapewne zostałby przez tamtego Dyrektora zwolniony w trybie zastosowanym
wobec archeologa dr Bednarza. W sprawie zajęć starożytników dla studentów archeologii
wypowiadałem się, pisząc tak do Dziekana, jak i do Dyrektora Instytutu Archeologii
(fragment jednego z pism odczytałem). Kwestię odsunięcia starożytników od zajęć w
Instytucie Archeologii kończyłem przypomnieniem fragmentu pisma prof. L. Czerniaka, z
którego wynika, że z racji braku godzin dydaktycznych dla archeologów, zajęcia z historii
starożytnej przejmują pracownicy zatrudnieni w Instytucie Archeologii
3.
w trzeciej części wystąpienia skierowałem do prof. L. Czerniaka pytanie (sądzę, że
dokładnie cytuję z pamięci): „Skąd bierze Pan tytuł moralny aby być Dyrektorem
uniwersyteckiego Instytutu, mając na sobie wyrok poznańskiego sądu, który skazał Pana na
dwa i pół roku więzienia za udział w aferze łapówkarskiej poznańskich archeologów?”.
Przypomniałem, że Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto I Wilda (Wydział III Karny) ogłosił
wyrok 25 października 2010, a ja mogę dzisiaj o tym mówić gdyż pozwala na to 13 art.
Kodeksu Karnego; zwróciłem uwagę także i na to, że po 25 października 2010 r. Dziekan nie
zwrócił się do Rady Wydziału z zapytaniem: czy po ogłoszeniu tego wyroku zgadzamy się
aby prof. L. Czerniak pozostał na stanowisku Dyrektora Instytutu Archeologii?
Poinformowałem także Radę Wydziału, że jeden ze skazanych poznańskich archeologów
Marek Ch. (skazany na 3 lata więzienia), były Dyrektor Muzeum Archeologicznego, podał się
natychmiast do dymisji, informując dziennikarzy, że kieruje się dobrem instytucji (Muzeum
Archeologicznego w Poznaniu).
Prof. Zbigniew Opacki, Dziekan W.H. wypowiedź na posiedzeniu Rady w dniu 14.10.2011 r. w
kwestiach podniesionych przez prof. Jana Iluka w punkcie porządku obrad: Sprawy bieżące
Podniesione przez prof. J. Iluka zagadnienie obsady zajęć dydaktycznych w poszczególnych
jednostkach organizacyjnych, konkretnie dotyczące obszaru historii starożytnej na kierunku
Archeologia w Instytucie Archeologii oraz Krajoznawstwo w Instytucie Historii stanowi jedynie
wycinek szerszego problemu napięć związanych z zapewnieniem pensum dydaktycznego dla
zatrudnionych na Wydziale pracowników naukowo-dydaktycznych. Potwierdzam, że w gabinecie
dziekańskim prowadzone były przeze mnie rozmowy z Dyrektorami w/w jednostek oraz prof. J.
Ilukiem mające na celu znalezienie możliwie najlepszych, z punktu widzenia prawidłowej realizacji
procesu dydaktycznego na obu kierunkach, rozwiązań kadrowych. Możliwości koncyliacyjne dziekana
uwarunkowane są oczywiście dobrą wolą obu stron, jak i odpowiedzialnością, jaką ponoszą
Dyrektorzy za poziom kształcenia na prowadzonych kierunkach studiów z uwzględnieniem realiów
kadrowych i organizacyjnych, w tym również obowiązujących rozporządzeń władz uczelni w tym
zakresie. Pragnę podkreślić, że to Dyrektorzy, zgodnie z przysługującymi im kompetencjami decydują
o konkretnych obsadach przedmiotów, uwzględniając wspomniane wyżej regulacje organizacyjne, jak
i całość zadań w ramach możliwości kadrowych Instytutów, jako całości. Oczywistym jest również, że
głównym kryterium przy obsadzie personalnej przedmiotów, są kompetencje merytoryczne, wiedza i
doświadczenie dydaktyczne konkretnego pracownika.
Co do zarzutów personalnych skierowanych do prof. Lecha Czerniaka, to muszę wyrazić swoje
zdumienie i zażenowanie zarazem ich treścią. Tym niemniej, ponieważ pośrednio odnoszą się one
również do zakresu kompetencji dziekana pozwolę sobie na przedłożenie informacji z podjętych
przeze mnie ówcześnie czynności. Oczywiście jest to przypomnienie z pamięci. Informuję Wysoką
Radę, że prof. Lech Czerniak o zasądzonym przez Sąd Rejonowy w Poznaniu wyroku poinformował
mnie osobiście i w piśmie skierowanym drogą służbową do J.M. Rektora UG oddal się do dyspozycji
władz. W związku z tą sytuacją przeprowadziłem konsultacje z Panem Rektorem a następnie Pan
Rektor zaprosił mnie i prof. L. Czerniaka na spotkanie celem wysłuchania informacji i złożenia
pełniejszych wyjaśnień. W części spotkania uczestniczył również jeden z mecenasów zespołu Radców
Prawnych UG. Po posłuchaniu i złożeniu wyjaśnień prof. L. Czerniak opuścił gabinet Pana Rektora.
Następnie odbyła się dyskusja, której konkluzja zawiera się postanowieniu, iż Pan Rektor podejmie
decyzję w oparciu o złożony na piśmie wniosek Dziekana Wydziału Historycznego. W swoim
przedłożeniu skierowanym do Pana Rektora postulowałem o nie podejmowanie żadnych kroków
prawnych, które zmieniałyby status Pana prof. Lecha Czernika na Wydziale. Podstawą stanowiska był
fakt, iż wyrok Sądu jest nieprawomocny, a procedury odwoławcze i zapadalność wyroków trwa w
naszym kraju latami. W związku z tym ewentualne decyzje dyscyplinarne zastosowane wobec osoby
Prof. L. Czerniaka mogłyby być krzywdzące i niesprawiedliwe. W piśmie podkreśliłem również, że
rozpatrywany problem dotyczy osoby niezwykle zasłużonej dla naszej uczelni, ponieważ gdyby nie
zdolności organizacyjne i osobiste zaangażowanie się Pana prof. L. Czerniaka, do tej pory nie byłoby
archeologii, jako uprawianej dyscypliny naukowej i środowiska archeologów na UG. Ponadto, będące
przedmiotem zarzutów domniemany czyny miały miejsce wiele lat temu i zupełnie nie odnoszą się do
UG, nie naruszając zarazem jego dobrego wizerunku.
Muszę stwierdzić, że w związku z tym iż nie zachodziła konieczność odniesienia się do opinii Rady
Wydziału, tym samym nie informowałem Jej o podejmowanych przeze mnie w tym zakresie
działaniach.
Prof. UG dr hab. Lech Czerniak
Wypowiedź na posiedzeniu Rady Wydziału Historycznego w dniu 14.10.2011. Odpowiedź na głos
prof. Iluka.
Panie Dziekanie, Wysoka Rado. W kwestii obsady zajęć, jest chyba dla wszystkich oczywiste,
że jest to zadanie i odpowiedzialność dyrektora Instytutu. Jedynym, ale zasadniczym ograniczeniem
jest w tym przypadku zasada przydzielanie zajęć osobom o odpowiednich kompetencjach. Miałem
zatem prawo do osobistej zmiany prowadzącego wykłady z Historii Starożytnej dla studentów
archeologii. W odpowiednim czasie powiadomiłem o tym pisemnie dyrektor Instytutu Historii prof. A.
Paner i sprawę uznaliśmy za zamkniętą. Pismo protestacyjne w tej sprawie zgłoszone w czerwcu przez
prof. Iluka, który raczył stwierdzić, że nie „ma zamiaru podporządkować się tej [tzn. mojej] decyzji”
jest co najmniej kuriozalne i nie będę go dalej komentował. Jeszcze bardziej zaskakuje obecna
wypowiedź. Powtórzę więc, że zrezygnowaliśmy z usług prof. Milewskiego z Zakładu Historii
Starożytnej ponieważ mamy problem z pensum dla własnych pracowników wśród, których są
specjaliści od historii starożytnej. Na tym sprawa powinna być zamknięta. Dodam tylko, że za prof.
Milewskiego wykład z historii starożytnej poprowadzi prof. Nicholas Sekunda, w którego
kompetencje nie wątpi nawet prof. Iluk. Wśród pracowników Instytutu Archeologii wysokie
kompetencje z zakresu historią starożytnej ma też dr Sławomir Jędraszek, co próbował przed chwilą
podważyć prof. Iluk, na dodatek w sposób mało elegancki udając, że nie pamięta takiego nazwiska.
Zatem pozwolę sobie przypomnieć: wiosną tego roku, Wysoka Rada, w tym zapewne prof. Iluk
przegłosowała zgłoszenie książki dr Jędraszka „Armia Lugidów” do nagrody Ministra. Książka była
prezentowana Wysokiej Radzie i każdy mógł się przekonać, że powstała na podstawie różnorodnych
źródeł w tym źródeł historycznych! Tyle na ten temat.
Druga sprawa jest bardziej złożona i dla mnie bolesna, ale także się do niej odniosę, chociaż
nie wierzę, że prof. Iluk ją podjął w obronie dobrego imienia Rady. Kontekst wypowiedzi prof. Iluka
jest bowiem aż nazbyt oczywisty. Tak, zostałem aresztowany cztery lata temu na dwa dni, a rok temu
zostałem skazany na 2,5 roku więzienia o czym chyba wszyscy wiedzą, gdyż od roku można
przeczytać o tym chociażby w cytowanej przez prof. Iluka ‘Wikipedii’. Wielokrotnie się nad tym
zastanawiałem i ciągle miałem wątpliwości, czy wystąpić w tej sprawie przed Radą. Teraz mam
oczywisty powód do wyjaśnienia tej sprawy.
Na początek jednak sprawa nieco poboczna, ale znacząca dla oceny moich relacji z prof.
Ilukiem i intencji prof. Iluka przede wszystkim. Otóż, rzeczywiście bezpośrednio po moim
aresztowaniu, które skutkowało zawieszeniem prowadzonych przeze mnie zajęć od marca do końca
semestru 2007 r., prof. Iluk przejął odpowiedzialność za jednego z moich magistrantów a konkretnie
p. Przepiórkę. Fakt ten prof. Iluk przywołuje dzisiaj jako przykład wywołanego przeze mnie dramatu
nie tylko dydaktycznego ale przede wszystkim wizerunkowego dla profesorów naszego Wydziału.
Tymczasem zaledwie pół roku temu poprosił mnie ażebym zechciał wejść w skład Komisji, która
poprowadzi przewód doktorski wspomnianego, teraz już magistra Przepiórki powołując się na fakt
moich inspiracji i pomocy w zainteresowaniu się Hetytami przez jego obecnego doktoranta. Wysoka
Rada wiosną tego roku przychyliła się do wniosku prof. Iluka i powołała mnie w skład wspomnianej
Komisji. Zatem zadam pytanie, dlaczego jeszcze pół roku temu w oczach prof. Iluka byłem godny
takiego uznania a teraz już nie? Nie wierzę, że wtedy jeszcze nie wiedział o moich problemach.
Przechodząc do kwestii dla mnie zasadniczej. Wyrok, który zapadł rok temu jest
nieprawomocny a tym samym ciągle w świetle prawa nie zostałem skazany. Moje zatrudnienie
jednoznacznie chroni prawo pracy. W Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności i prawo
do obrony. Sprawa ta jest obecnie w Sądzie apelacyjnym, który niedawno skierował ją dodatkowo do
Sądu Najwyższego, bo istnieje domniemanie poważnych uchybień formalnych i najprawdopodobniej
wyrok zostanie unieważniony a rozprawa powtórzona. Mam zatem przed sobą jeszcze co najmniej
trzy lata do zakończenia tej sprawy.
Wysoka Rado, wielokrotnie zastanawiałem się, co powinienem zrobić w sytuacji postawienia
mnie w stan poważnego oskarżenia. Nie wątpię, że bardzo szlachetnie byłoby zawiesić swą pracę na
Uniwersytecie do czasu wyjaśnienia. Kto jednak może sobie pozwolić na wstrzymanie pracy
naukowej na tyle lat? To już trwa pięć lat i potrwa – jak powiedziałem – około trzech dalszych.
Oznaczałoby to całkowite zerwanie z nauką a tym samym zanegowanie całego mojego życia. I to
tylko dlatego, że dwóch – moim zdaniem niegodziwców – postanowiło mnie pomówić o czyn, którego
nie popełniłem. Otóż zostałem pomówiony o to, że w latach 1998-2000, kiedy byłem Kierownikiem
zespołu badawczego w Instytucie Archeologii i Etnologii PAN, dałem łapówki wysokiemu
urzędnikowi ministerialnemu w zamian za przyznanie Instytutowi wysokich kontraktów na badania
archeologiczne. Przy czym, to nie ja byłem przedmiotem ataku, lecz ów wysoki urzędnik a ja
znalazłem się w tym dosyć przypadkowo, bo miałem nieszczęście wchodzić w skład zarządu Centrum
Badań Archeologicznych przy Fundacji UAM w Poznaniu razem z wspomnianymi panami. Ponadto,
jest to oskarżenie o tyle absurdalne, że Instytut, który reprezentowałem miał najwyższą kategorię
naukową A [jak i obecnie] i w konkurencji o kontrakty nie musiał wspierać się łapówkami. Tyle mam
do powiedzenia w tej sprawie, ale mogę odpowiedzieć na wszelkie dodatkowe pytania. Dziękuję za
wysłuchanie.
Na tym protokół zakończono i podpisano
Protokołowała mgr Lidia Muszyńska