Ustroń, 2015 - Wspólnie dla Ustronia

Ustroń, 2015.03.11.
Stowarzyszenie „Wspólnie dla Ustronia”
ul. Partyzantów 1, 43-450 Ustroń
KRS: 0000519423
Urząd Miasta Ustroń
Przewodnicząca Komisji Architektury,
Inwestycji, Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej Rady Miasta
Pani Adrianna Kwapisz – Pietrzyk
Szanowna Pani Przewodnicząca,
Stowarzyszenie „Wspólnie dla Ustronia” po zapoznaniu się z projektem Miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla obszaru strefy uzdrowiskowej „A” miasta Ustroń
na otwartym posiedzeniu Komisji Architektury, Inwestycji, Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w dniu 23 lutego 2015 roku opiniuje ww. projekt MPZP – negatywnie
i przekazuje na Pani ręce swoje stanowisko w ww. sprawie, oczekując uwzględnienia
niżej wymienionych uwag i opinii w projekcie oraz powtórne udostępnienie ww.
projektu po ich uwzględnieniu w opracowaniu.
I. Przedmiot analizy
1. Projekt MPZP dla obszaru strefy uzdrowiskowej „A” miasta Ustroń opracowany przez
Pracownię Urbanistyczną w Rybniku /edycja luty 2015/ zawierający:
­ Rysunek planu 1:1000 /pomniejszenie Rysunku do skali 1:2000/
­ Tekst planu /„Uchwała nr … Rady Miasta z dnia ……../
2. Prognoza oddziaływania na środowisko MPZP dla strefy uzdrowiskowej „A” miasta
Ustroń opracowana przez Geologic – Tomasz Miłowski w Rybniku /styczeń 2015/:
­ Część tekstowa i rysunek: „Wskazanie terenów przeznaczonych pod urbanizację”.
3. Tabelaryczny wykaz wniosków do ww. planu rozpatrzonych przez Burmistrza Miasta
wraz z załączonymi kopiami wniosków /udostępniony po posiedzeniu Komisji/.
4. Materiały dostępne na stronie internetowej Urzędu Miasta:
­ Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta
Ustroń /uchwalone 24.03.214., opracowane przez Pracownię Urbanistyczną
w Rybniku/
­ Operat uzdrowiskowy /z 2012/
­ Statut uzdrowiska /zawierający nieaktualne dane i granice stref uzdrowiska/.
1
II. Uwagi i opinie Stowarzyszenia „Wspólnie dla Ustronia” do projektu MPZP
dla obszaru strefy uzdrowiskowej „A” miasta Ustroń.
Przedłożony projekt MPZP dla obszaru strefy uzdrowiskowej „A” miasta Ustroń został
poprzedzony opracowaniem przez ten sam zespół projektowy nowego Studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Ustroń, które to
w zasadniczy sposób zmieniło granice strefy uzdrowiskowej „A” wycinając część
południową obszaru tej strefy wzdłuż Wisły i wprowadzając sztucznie /zapewne „dla
równowagi” i zapewnienia odpowiednich wskaźników zieleni wymaganych Ustawą dla
terenów uzdrowiskowych/ - teren wschodni zalesionych stoków Równicy do obszaru
strefy uzdrowiskowej „A”. /to sztuczny zabieg i działanie ze szkodą dla całości
Uzdrowiska, bo dopuszcza na tych nie zainwestowanych obszarach w obrębie nowej
strefy „B” /poprzednio strefy „A”/ zabudowę pensjonatową na obszarach, które miały być
kontynuacją całościowego Kompleksu dzielnicy uzdrowiskowej Ustroń – Zawodzie.
Zmiana przeznaczenia tych obszarów została jednak wymuszona okolicznościami braku
możliwości kontynuacji realizacji Kompleksu wg pierwotnych założeń projektowych
(brak inwestorów, zmiany własnościowe). Tym bardziej obecne działania, które
dotyczą znacznie ograniczonego obszaru strefy „A” (bo obszary leśne zboczy
Równicy zostały włączone sztucznie do tej strefy) – powinny zmierzać do zachowania
unikatowego charakteru przestrzennego tej Dzielnicy Uzdrowiskowej Ustronia,
stanowiącej uznaną MARKĘ, identyfikującą w sposób jednoznaczny Ustroń poprzez
charakterystyczny układ przestrzenny Uzdrowiska oraz znaną i /co ważne/
uznawaną za wybitną nie tylko w Polsce – architekturę obiektów Kompleksu
Uzdrowiskowego.
Z zupełnie niezrozumiałych dla nas powodów ani Studium, ani też obecnie przedkładany
do opiniowania projekt planu – nie uwzględnia w swoich zapisach ustaleń tego faktu
w sposób gwarantujący zachowanie i ochronę oczywistych wartości przestrzennych
i krajobrazowych Uzdrowiska Ustroń – stanowiących ogromną wartość dla miasta
Ustronia, jego rozwoju i przyszłości. To Dzielnica Uzdrowiskowa jest MARKĄ
MIASTA, a nie odwrotnie (takich miast jak Ustroń bez dzielnicy uzdrowiskowej jest w
obszarze Podbeskidzia wiele). Chroniąc walory uzdrowiska, jego MARKI
i rozpoznawalności przestrzennej – zapewniamy rozwój miasta i przyszłość jego
mieszkańców.
Autorzy projektu planu zdają się zupełnie nie rozumieć, że Kompleks Uzdrowiskowy
Ustroń – Zawodzie stanowi całość przestrzenną i krajobrazową (na co zwracają
uwagę autorzy załączonej do projektu planu Prognozy oddziaływania na środowisko).
Projekt planu nie ustala:
­ ani odpowiednich zasad kształtowania ładu przestrzennego;
­ ani zasad ochrony krajobrazu, w tym krajobrazu kulturowego;
­ ani też w żaden sposób nie odnosi się do kwestii dóbr kultury współczesnej
w odniesieniu do Kompleksu Uzdrowiskowego Ustroń – Zawodzie - całkowicie ignorując
fakt charakterystycznej kompozycji Kompleksu ukształtowanej w określonym krajobrazie
2
zbocza Równicy, otwartej na dolinę Wisły oraz jego indywidualnych obiektów
zaliczanych do wybitnych osiągnięć architektury światowej XX wieku w wielu polskich
i zagranicznych publikacjach.
Oznaczenie na Rysunku planu „gwiazdką” ww. obiektów jako dominant układu
przestrzennego – nie chroni ich przez wprowadzeniem zmian, a całości przestrzeni
Kompleksu przed destrukcyjnymi zmianami dopuszczonymi zapisami tekstowymi ustaleń
planu.
Całość Kompleksu powinna zostać objęta strefą ochrony krajobrazowej i zaliczona
do dóbr kultury współczesnej, a wszelkie zmiany w istniejących zrealizowanych
i nowo realizowane obiekty w tej strefie powinny zgodnie z Ustawą o prawie
autorskim i prawach pokrewnych, podlegać uzgodnieniu z głównymi projektantami,
architektami - autorami Kompleksu Uzdrowiskowego Ustroń – Zawodzie.
Bez całościowej kompleksowej wizji zagospodarowania Uzdrowiska, jego koncepcji
urbanistyczno – architektonicznej modernizacji i rozwoju, w tym przede wszystkim
uzupełnienia zagospodarowania o niezbędne ewidentnie brakujące obiekty
i przestrzenie o charakterze publicznym (Dom Zdrojowy o wielofunkcyjnym
programie, Park Zdrojowy i inne) – proponowane przez autorów projektu planu
zapisy doprowadzą do sukcesywnego spadku wartości Kompleksu i jego
dezintegracji przestrzennej.
III. Po przeanalizowaniu całości projektu MPZP nasuwają się ponadto następujące
zasadnicze pytania:
1. Czy opracowanie projektu planu i prognozy oddziaływania na środowisko zostało
poprzedzone opracowaniem studium krajobrazowego Uzdrowiska Ustroń –
Zawodzie?
2. Czy opracowano koncepcję urbanistyczno – architektoniczną rehabilitacji/
rewitalizacji całości tego obszaru, która wraz ze studium krajobrazowym mogłaby
posłużyć za materiał wyjściowy do projektu planu, w tym do podjęcia zasadniczych
decyzji o kierunku przekształceń i programie rozwoju dzielnicy – tak, aby zupełnie
przypadkowe zapisy w ustaleniach planu nie zaprzepaściły tego, co jest wartością
i marką miasta Ustroń?
3. W czyim interesie jest wykonany ww. projekt planu z takimi ustaleniami?
Proponowane zapisy ustaleń planu nie zabezpieczają interesu mieszkańców Ustronia,
nie gwarantują podniesienia (ani nawet utrzymania!) rangi uzdrowiska i jego
wizerunku; wręcz przeciwnie – zabezpieczają jedynie nieograniczone możliwości
wprowadzania chaotycznej przebudowy, rozbudowy istniejących obiektów oraz
budowy nowych – całkowicie deprecjonując to, co jest rzeczywistą wartością Ustronia
tj. krajobraz i wpisany w niego charakterystyczny, wybitny i unikalny Kompleks
Uzdrowiskowy.
4. Dlaczego obszar uzdrowiska Ustroń nie został objęty całościową ścisłą ochroną
w ustaleniach planu – jako dobro kultury współczesnej (Rozdział 5 ustaleń planu)?
3
5. Dlaczego w projekcie planu nie określa się wielkości (%) dopuszczalnego
przeznaczenia uzupełniającego na obszarach m. in. UZ, UT? (w ten sposób można
zrealizować obiekty handlu i różnych usług w 49,9% dopuszczalnej powierzchni
zabudowy!!). Czy o to chodziło sporządzającym plan?
6. Dlaczego projekt planu dopuszcza na terenie strefy uzdrowiskowej „A” zaśmiecanie
krajobrazu i przestrzeni Uzdrowiska – realizacją reklam o powierzchni do 5m2
(to 1m x 5m !!), gdy na całym świecie walczy się o ich całkowite usunięcie
z przestrzeni? Dopuszczalne powinny być jedynie tablice informacyjne /szyldy/ i to
o wymiarach dostosowanych każdorazowo do miejsca i charakteru obiektu i jego
otoczenia (i to każdorazowo uzgadniane w oparciu o wspólne wytyczne w tej kwestii
dla całego obszaru strefy „A” ). Ten zapis w projekcie planu, jak i inne np. o
elementach małej architektury (w tym o obiektach małej gastronomi i handlu) – nie
gwarantują porządku w przestrzeni Uzdrowiska.
7. Dlaczego w stosunku do ustaleń poprzedniego planu z 2005 roku (25%) zwiększono w
obecnym projekcie planu dopuszczalną powierzchnię zabudowy w stosunku do działki
do 60% na terenach UZ, UT oraz zmniejszono powierzchnię biologicznie czynną
z 75% (poprzedni plan), 65% aktualne Studium do zaledwie 25% w stosunku
do powierzchni działki budowlanej. To jest trudne do zaakceptowania i grozi
całkowitym chaosem przestrzennym!
8. Dopuszczenie na terenach sąsiadujących z istniejącą zabudową „piramid”, Szpitala
Uzdrowiskowego czy Zakładu Przyrodoleczniczego – nowej zabudowy o wysokości
9m-15m tj. hotelików (10 pokoi!!) i pensjonatów (7 pokoi!!) – jest barbarzyństwem
przestrzennym.
Obowiązujący plan miejscowy z 2005 r. (pow. zabudowy do 20%, pow. biologicznie
czynna min. 75%) ustalał ochronę dzielnicy uzdrowiskowej Zawodzie w granicach
terenu UZL obejmującą generalne rozplanowanie i kompozycję przestrzenną
dopuszczając wprowadzenie nowego programu kubaturowego nawiązującego
do
charakteru dzielnicy, a w zakresie istniejących obiektów przebudowę
techniczną i funkcjonalną jedynie w zakresie dostosowania do współczesnych
standardów.
Z niezrozumiałych przyczyn nowy projekt planu w zapisach ustaleń /mimo innej skali
planu, bardziej szczegółowej/ - nie ustala żadnej ochrony dzielnicy jako całości
i obiektów.
9. Zupełnie niezrozumiałe jest określanie na zainwestowanych obszarach UZ i UT
maksymalnej szerokości elewacji frontowych nowych obiektów (m.in. na działkach
w sąsiedztwie Szpitala Reumatologicznego, Szpitala Równica czy Zakładu
Przyrodoleczniczego) – 180m (!) oraz w sąsiedztwie budynków „piramid”
na działkach UT – 60m. Trudno zrozumieć intencje autorów planu dla realizacji
nowych obiektów (hotelików i pensjonatów) w sąsiedztwie ww. istniejących obiektów
(chyba, że ktoś zamierza je może wyburzyć …?! I zrealizować …nowe?).
4
10. Niezrozumiałe jest również dodatkowe określanie w m2 (6000m2, 4000m2 i inne)
maksymalnej powierzchni zabudowy obiektów na terenach zainwestowanych (1UZ –
3UZ, 5UZ, 6UZ) przy jednoczesnym określeniu maksymalnej 60% powierzchni
zabudowy w stosunku do powierzchni działki budowlanej. Skąd się biorą te właśnie
powierzchnie określane w m2 ? Czy była wykonywana jakaś koncepcja i stąd
akurat te wartości?
11. Dlaczego na Rysunku planu nie oznaczono: co jest ustaleniem planu, a co jest tylko
elementem informacyjnym planu?
Dlaczego na Rysunku planu nie określono, co oznacza symbol ITW?
Gdzie znajdują się odwierty wód leczniczych m.in. na terenie 10UT i dlaczego projekt
planu nie zawiera żadnych ustaleń dotyczących zasad ochrony terenów wydobywania
wód leczniczych?
12. Autorzy planu odwołują się do pojęć zawartych w Ustawie o lecznictwie
uzdrowiskowym np. do „powierzchni użytkowania”, którego to pojęcia nie używają
w projekcie planu? Po co więc znajduje się to pojęcie w tzw. „słowniczku pojęć”
w ustaleniach planu?
13. Wprowadzenie pojęcia „powierzchni całkowitej zabudowy” bez wyjaśnienia,
że dotyczy to jedynie obliczania intensywności zabudowy - wprowadza niepotrzebne
zamieszanie (% powierzchni zabudowy odnosi się do działki, a powierzchnia
całkowita zabudowy jedynie do obliczania intensywności zabudowy).
14. Lokalizacja zadaszonych ogródków z przeszklonymi dachami i ścianami dla funkcji
gastronomicznej i rekreacyjno-sportowej przy obiektach o podstawowej funkcji
sanatoryjno-leczniczej, hotelowej, pensjonatowej i turystycznej dopuszczona
ustaleniami (Rozdział 3 § 6.1.3c) – powinna podlegać takim samym ustaleniom, jak
każda inna lokalizacja nowej inwestycji lub rozbudowa istniejącej. Plan nie może
ustalać, że każdy taki obiekt /nawet nie wiadomo jak duży!/ może być realizowany
– i to akurat będzie dobrym rozwiązaniem z punktu widzenia całościowej sąsiadującej
lub przylegającej kubatury obiektu. To nadużycie autorów planu wykraczające poza
prawo im przysługujące w stosunku do autorów projektu obiektu (sanatoryjnego,
hotelowego lub innego). Sporządzający plan (Burmistrz i w jego imieniu projektanci
planu) – nie mogą ustalać w planie zasad sprzecznych z ustawami wyższego rzędu
(tu z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
15. Ponadto zwracamy uwagę, że złożone w terminie określonym trybem Ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wnioski do planu /rozpatrzone
przez Burmistrza/ i przekazane w formie tabelarycznej nie dają podstaw do ustaleń
planu zmierzających do wprowadzenia w obszarze Uzdrowiska tak dużego zakresu
nowych inwestycji hotelowych, pensjonatowych i szpitalnych oraz mieszkaniowych,
gdyż nie wynika to ze złożonych wniosków, ani też z żadnych innych opracowań
rozwojowych dzielnicy, na który powoływaliby się autorzy projektu planu. Ta sprawa
wymaga szczegółowego wyjaśnienia przez sporządzających projekt planu.
5
Z uwagi na kontrowersyjne i naszym zdaniem niedopuszczalne ustalenia
ww. projektu planu opiniujemy ww. projekt planu negatywnie i wnosimy jak na
wstępie – licząc na przekazanie naszego stanowiska sporządzającym ww. projekt
MPZP.
Niezależnie od powyższego uważamy, że bez całościowej koncepcji rozwoju
i docelowego zagospodarowania Dzielnicy Uzdrowiskowej w jej obecnych granicach
– każde ustalenie planu miejscowego będzie przypadkowe i w konsekwencji
doprowadzi do degradacji tego Kompleksu. Dlatego, naszym zdaniem, niezbędne jest
wstrzymanie prac nad planem i pilne opracowanie kompleksowej koncepcji
urbanistyczno – architektonicznej dzielnicy uzgodnionej z autorami pierwotnego
projektu Uzdrowiska Ustroń – Zawodzie.
Z poważaniem
Prezes Zarządu
Artur Gburek
Do wiadomości:
1. Gminna Komisja Urbanistyczno – Architektoniczna
2. a/a
6