Trafność - Success Insights Polska

Chapter 11 – Validity
Trafność
1
Cel opracowania:
Udowodnić dystrybutorom i ich klientom, że TTI sprzedaje jedynie
sprawdzone, zweryfikowane i potwierdzone narzędzia.
Treść opracowania
• Informacje dla ekspertów
• Artykuły
• Niekorzystny wpływ
• Trafność
• Jeszcze raz cele
“Najpierw będziemy najlepsi, a następnie pierwsi!”
–Grant Tinker, amerykański kierownik telewizji
1
Trafność
Weryfikacja narzędzia Style Insights® DISC
Od 1984 roku TTI zawsze korzysta z usług zewnętrznych, niezależnych
statystyków w celu weryfikacji wszystkich kwestionariuszy. Ponowna weryfikacja
odbywa się co kilka lat, to badanie zostało przeprowadzone w 2011 roku. Celem jest
określenie wzorca dowodów, który definiuje narzędzie Style Insights jako rozsądne,
rzetelne, trafne i użyteczne dla różnych celów w osobistym i organizacyjnym rozwoju
oraz użyteczne dla organizacji i korporacji w różnych miejscach.
Badanie i statystyki zostały przeprowadzone zgodnie z zaleceniami
opublikowanymi w Standards for Educational and Psychological Testing (1999) przez
Amerykańskie Towarzystwo Badań nad Edukacją, Amerykańskie Towarzystwo
Psychologiczne i Krajową Radę Badań w Edukacji. Wytyczne dostarczają standardów,
zgodnie z którymi projektowanych jest wiele amerykańskich i międzynarodowych
narzędzi oceny. Celem jest respektowanie tych specyfikacji i zachęcenie czytelnika do
zgłębienia szczegółów wspomnianych standardów. Zachęcamy również do aktywnego
zadawania pytań dotyczących naszych pozostałych narzędzi na rynku i przekonania się,
na ile te narzędzia podobnie jak narzędzia Style Insights są zgodne z podobnymi
wytycznymi.
2
Trafność
Mierzenie “stylu” – krótka historia
Narzędzie Style Insights należy do kategorii nazywanej “testami osobowości”. TTI woli
używać sformułowania „styl” zamiast „osobowość” z kilku powodów. Po pierwsze
określenie „osobowość” jest bardzo złożonym ogólnym pojęciem wskazującym szeroki
wachlarz zachowań i reakcji danej osoby. Po drugie, termin „styl”, tak jak początkowo
zasugerował Fritz Perls, odnosi się raczej do tego, jak ktoś coś robi, co lepiej odpowiada
celom narzędzi i raportów Style Insights.
W przeszłości istniało wiele sposobów badania “osobowości” i “stylu”. Kraepelin w swoich
wczesnych pracach (1892) zaprezentował test wolnych skojarzeń, w którym badanemu
dostarcza się listę stymulujących słów i prosi się go o wymienienie pierwszych skojarzeń,
które przychodzą mu do głowy. Metodologia wolnych skojarzeń była i jest używana do
dzisiaj w różnorodnych celach badawczych. Metoda jest nadal krytykowane w kontekście
wyników, rzetelności wewnętrznej oraz możliwości symulowania przez badanego.
W odpowiedzi na krytykę związaną z wynikami i rzetelnością wewnętrzną pojawił się
wynalazek samoopisu. Bardzo wczesna forma tej techniki została rozwinięta przez
Woodwortha podczas I wojny światowej (Du-Bois, 1970, Goldberg, 1971, Symonds, 1931).
Pierwotnym celem było stworzenie testu identyfikujących niezdolnych do służby
wojskowej. Wojna skończyła się zanim model został wprowadzony w życie, rozwinięto
jednak cywilne formy zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci. Woodworth Personal Data
Sheet posłużył jako prototyp i wczesny model dla wielu późniejszych wynalazków. Niektóre
projekty dotyczyły konkretnych obszarów, takie jak dostosowanie się w pracy, szkole, w
domu itd. Inne badania skupiały się na interpersonalnych reakcjach w sytuacjach
towarzyskich, jeszcze inne badania dotyczyły przede wszystkim zainteresowań i postaw.
Narzędzia i raporty Style Insights opierają się właśnie na metodzie samoopisu.
3
Trafność
Testy sytuacyjne to kolejne powszechnie używana metoda badań. W tym modelu
badany jest proszony o wykonanie danego zadania, ocenia się go na podstawie tego,
jak je wykonał. Konkretny cel niektórych testów tego rodzaju nie jest ujawniany
badanym. Wczesne zastosowanie tego modelu zostało rozwinięte przez Hartshorne
and May, et al., (1928, 1929, 1930) i ustandaryzowane dla dzieci w wieku szkolny.
Testy sytuacyjne dla dorosłych zostały rozwinięte podczas II wojny światowej przez
Assessment Program of the Office of Strategic Services. Jak na tamte czasy te testy
były bardzo złożone, wymagały precyzyjnej aranżacji i umiejętnego zarządzania. Mimo
to kwestie rzetelności wewnętrznej i interpretacji odpowiedzi były raczej subiektywne.
Inną metodologią reprezentuje test projekcyjny. W tej metodzie badanemu przedstawia
się niejednoznaczny lub otwarty problem lub opis będący bodźcem. Również w tym
przypadku cele tych testów nie są znane badanemu – ma to na celu zredukowanie
manipulowania lub symulowania podczas badania. Podobnie jak w przypadku wolnych
skojarzeń i niektórych testów sytuacyjnych, również w przypadku testów projekcyjnych
mogą zdarzyć się błędy w zakresie rzetelności wewnętrznej i różnic w wynikach
spowodowane subiektywną naturą narzędzia.
Narzędzie i raporty Style Insights wykorzystują metodologię samoopisu, która eliminuje
wątpliwości w zakresie wewnętrznej rzetelności dzięki obiektywnemu sposobowi oceny
wyników. Wykorzystując metodę samoopisu narzędzie dostarcza odpowiedzi
w zakresie postrzegania samego siebie. Mimo wyeliminowania wątpliwości dotyczących
wewnętrznej rzetelności, nieodłączną częścią narzędzi wykorzystujących metodę
samoopisu jest precyzja odpowiedzi i koncentracja na postrzeganiu samego siebie.
Dlatego też zawsze zachęca się respondenta do bycia szczerym i skupionym na danej
sytuacji podczas udzielania odpowiedzi.
Ta metodologia jest szeroko stosowana i adaptowana w wielu akademickich
i komercyjnych obszarach.
4
Trafność
Powiązania między DISC a narzędziami TTI
W latach 1983-84 TTI nabyło na zasadzie umowy licencyjnej narzędzie oparte na metodzie DISC.
Od tego czasu TTI zainwestowała znaczącą ilość uwagi, energii i środków w ciągłą statystyczną
weryfikację narzędzia i raportów. Wprowadzono zmiany do nowszych wersji narzędzia, żeby być
na bieżąco z obowiązującymi określenia i deskryptorami będącymi w użyciu i żeby uaktualnić te
określenia i deskryptory, które były użyteczne dekady temu, ale mają mniejsze znaczenie w XXI
wieku. TTI jest rzadkością wśród dystrybutorów DISC w tym sensie, że jej statystyczna
weryfikacja opiera się na wynikach uzyskanych w XXI wieku w poszczególnych grupach
językowych i kulturowych korzystających z narzędzia. To pozwala uzyskać większą rzetelność
i trafność raportów dzięki porównaniu indywidualnych wyników z dużą, dobrze zdefiniowaną,
współcześnie kulturowo dopasowaną bazą danych.
Trafność i rzetelność
Rzetelność oparta na procesie udzielania odpowiedzi i wewnętrznej strukturze
Kwestia rzetelności narzędzia jest pierwszym pytaniem przy badaniu jak “dobre” dane narzędzie
jest i na ile jest użyteczne. Słowo „rzetelność” zawsze oznacza „konsekwencję” w odniesieniu do
narzędzi i testów. Istnieje kilka procedur powszechnie stosowanych do przeprowadzenia
rutynowych badań statystycznych. Rzetelność techniki test-retest to konsekwencja wyników
osiągniętych przez tę samą osobę, które poddaje się badaniu ponownie za pomocą identycznego
narzędzia. Technika form alternatywnych polega na porównaniu dwóch podobnych form
narzędzia. Dokumentacja obu technik test-retest i techniki form alternatywnych powinna zawierać
zarówno wskaźnik rzetelności, jak i okres czasu jaki upłynął między pierwszym a drugim badaniem.
Obie te procedury skupiają się na konsekwencji badania. Taka konsekwencja i przewaga
„nauczenia się testu” jest główną wątpliwością w odniesieniu do testów mierzących zdolności
i wiedzę. Narzędzia Style Insights nie dają przewagi w postaci wiedzy wynikającej z powtórnego
zastosowania, jako, że opierają się na samoopisie. Skala narzędzia jest tak stała jak stałe jest
postrzeganie wymagań sytuacji przez daną osobę i jej koncept samej siebie.
Metoda połówkowa polega na jednorazowym zastosowaniu narzędzia i podzieleniu go “na pół”, na
przykład na parzyste i nieparzyste pytania, i określeniu korelacji między tymi dwoma zestawami
wyników. Ta technika redukuje niektóre zastrzeżenia w odniesieniu do techniki test-retest oraz
techniki form alternatywnych, jako, że eliminuje upływ czasu między przeprowadzeniem badania.
Współczynnik Kuder-Richardson opiera się na jednej metodzie i na jednorazowym wykorzystaniu
narzędzia, mierzy zgodność wewnętrzną w teście. Współczynnik Kuder-Richardson jest średnią
współczynników połówkowych opartych na różnych podziałach testu.
5
Trafność
Współczynnik Spearman-Brown to kolejne badania statystyczne, które dostarcza współczynnik
rzetelności i często jest używany razem z metodami połówkowymi.
Współczynnik Spearman-Brown różni się zastosowaniem metody podwajania liczby elementów
w narzędziu jako część formuły. Podwojenie liczby elementów w narzędziu najczęściej skutkuje
podwyższeniem wskaźnika rzetelności. Krytycy formuły Spearman-Brown twierdzą, że może
sztucznie zwiększyć współczynnik rzetelności testu. Wszystkie współczynniki rzetelności opisane
do tej pory mogą być wyliczone ręcznie lub przy użyciu prostego kalkulatora.
Współczynnik alfa wyraża rzetelność narzędzia i może przyjmować wartości od 0 do +1.00.
Narzędzie doskonale rzetelne miałoby współczynnik alfa na poziomie +1.00, do tej pory żadne
narzędzie nie osiągnęło takiego wyniku. Co więcej, nie ma żadnego standardu, ustalonych
poziomów, które określają jaka korelacja jest dobra lub zła dla celów badania. Generalnie panuje
zgoda, że minimalny standard dla wskaźnika alfa to .6 lub więcej, niektórzy twierdzą, że minimalny
standard to wartość .7. Oczywiście im wyższy wskaźnik alfa tym większa konsekwencja w badaniu.
α Cronbacha (1951) jest uważana przez wielu za najsilniejszy wskaźnik alfa (Anastazi, 1976;
Reynolds, 1994). „Współczynnik α jest najbardziej wiarygodnym testem na rzetelność jeżeli założy
się, że równoległy model jest prawdziwy” (SPSS, s. 873). Dla danych dychotomicznych
„α Cronbacha jest odpowiednikiem formuły Kunder-Richardson 20 (KR20)” (SPSS, s. 873).
α Cronbacha jest wykorzystywana do określenia wskaźników rzetelności narzędzi Style Insights.
Zalecane jest porównania wskaźników rzetelności przedstawionych w tym podręczniku
z rzetelnością innych instrumentów i dowiedzieć się jak inni dostawcy stosują wskaźniki alfa.
Trafność oparta na kontekście i relacjach z innymi zmiennymi
Trafność pozwala odpowiedzieć na pytanie „Czy narzędzie mierzy to co powinno mierzyć?”
Dotyczy również głębszych pytań związanych z jakością: „Jak skutecznie narzędzie dokonuje tych
pomiarów?” Na te pytania trudniej jest znaleźć odpowiedź, pozostawiają też miejsce na
subiektywizm. Jeżeli chodzi o jakiekolwiek pytania związane z trafnością, bardzo istotną kwestią
jest związek między efektywnością a innymi faktami dotyczącymi zachowania, które są badane.
Jeżeli ktoś mówi „ten test był nie fair”, taka uwaga zazwyczaj dotyczy trafności testu, a nie jego
rzetelności. Bardziej precyzyjne sformułowanie tego samego stwierdzenia brzmiałoby: „ten test nie
był trafny”. Są trzy główne formy trafności: treściowa, kryterialna i kongruencyjna.
6
Trafność
W celu określenia trafności treściowej należy zbadać treść narzędzia i określić czy obejmuje ona
temat behawioralny, który jest mierzony. Proste badania elementów testu z biologii czy chemii
powinno wskazać pytania związane z tematem lub przedmiotem, którego test dotyczy.
Kiedy mówimy o rozwoju tematów DISC, istotne jest, żeby wszystkie cztery kategorie
deskryptorów były reprezentowane mniej więcej w równych proporcjach dla części D, I, S lub C.
Istotne jest również zbadanie społecznej celowości jako element trafności treściowej. Jeżeli nie ma
równowagi między słowami, które są społecznie pożądane w porównaniu do deskryptorów, które
są mniej pożądane, wpływa to na trafność treściowej. Narzędzie Style Insights jest monitorowany
w kontekście trafności treściowej, od czasów pierwszych badań niektóre deskryptory zostały
wymienione, żeby zwiększyć trafność treściową i rzetelność narzędzia.
Trafność kryterialna odnosi się do możliwości przewidzenia przez narzędzie zachowania
respondenta w określonych przyszłych sytuacjach. Wyniki danej osoby w badaniu porównywane
są do zewnętrznych „kryteriów”. W przypadku narzędzi i raportów Style Insights jest wiele
dostępnych opracowań udostępnianych przez TTI Performance Systems, które wyraźnie wiążą
konkretne wyniki i wzorce wyników z sukcesem w pracy w konkretnych obszarach. Trafność
kryterialna ma dwie formy: diagnostyczną i prognostyczną. Trafność diagnostyczna dotyczy
wyników danej osoby i porównuje je do zewnętrznego kryterium w tym samym czasie, kiedy
przeprowadzane jest badania. Trafność prognostyczna porównuje wyniki do kryteriów po upływie
określonego czasu. Obydwie metody dostarczają silnego poparcia dla narzędzi i raportów Style
Insights.
Trafność kongruencyjna – inaczej teoretyczna - określa, w jakim stopniu narzędzie jest w stanie
zmierzyć teoretyczną konstrukcję lub cechę. Trafność teoretyczna jest skonstruowana w oparciu
o wzór odpowiedzi i różne wymiary z różnych źródeł. Niektóre konstrukcje badane w analizie
cech behawioralnych zawierają również zmiany respondentów korzystających z narzędzi
w różnym wieku, na różnych etapach życia lub z koncentracją na innych aspektach. Korelacja
z innymi testami jest formą weryfikacji teoretycznej.
Jedną z ważnych technik w zakresie trafności teoretycznej jest analiza czynnikowa. Ta technika
pozwala szczegółowo przeanalizować narzędzie porównując i analizując wewnętrzne relacje
między danymi. W tym procesie badane są powiązania i „destylowane” ze wszystkich
początkowych kombinacji do mniejszej liczby czynników lub wspólnych cech. Analiza czynnikowa
innych narzędzi pokazała, że narzędzia oferowane przez innych dostawców mają określone
deskryptory, które zaliczają się do innej kategorii niż ta, do której są przyporządkowane (Golden,
Sawicki & Frenzen, 1990). Narzędzie Style Insights zostało oczyszczone za pomocą procesu analizy
czynnikowej, wprowadzono drobne zmiany, co przyczyniło się do zwiększenia ogólnej trafności
i rzetelności narzędzia i raportów.
7
Trafność
RZETELNOŚĆ ZAKTUALIZOWANEJ SKALI
Rzetelność skali została wyliczona przy użyciu α Cronbacha, która jest uważana za
najbardziej odpowiedni test przy kalkulowaniu rzetelności. Statystyka modeluje
wewnętrzną spójność w oparciu o wewnętrzną korelację. Ta ocena jest bardziej
rygorystyczna niż tradycyjna metoda połówkowa. Α Cronbacha przyjmuje wartości od
0 do 1. Generalnie α równa lub większa niż .6 uważana jest za minimalny akceptowalny
poziom, niektórzy uważają, że minimalnym standardem powinno być przynajmniej .7.
Poniższa tabela porównuje wyniki dla rzetelności przy użyciu α Cronbacha. Te dane
udowadniają, że Style Insights to rzetelne narzędzie z solidną konstrukcją skali. Ta
rewalidacja opiera się na nowej metodzie wypełniania kwestionariusza za pomocą
przypisywania wartości 1,2,3,4 zamiast wybierania „najbardziej” i „najmniej”.
Alpha Cronbacha (α) – Rzetelność skali: N=16,950
Dos.
Nat.
Dos.
Nat.
Dos.
D
D
I
I
S
Nat.
S
Dos.
C
Nat.
C
SI.2011.i
.834
.826
.826
.885
.884
.850
.845
.856
Dos. = Dostosowany
Nat. = Naturalny
8
Trafność
TTI Perfoemance Systems a niekorzystny
wpływ
Czym jest niekorzystny wpływ i/lub odmienny wpływ?
Według reguły odmiennego wpływu (Disparate Impact rule) pracodawca nie może
wykorzystać praktyk w zakresie zatrudnienia (na przykład testy wykonywane przed
zatrudnieniem), które mimo, że na pierwszy rzut oka wydają się naturalne i dotyczą wszystkich
kandydatów lub pracowników, nieproporcjonalnie wykluczają członków określonej kategorii.
Pracodawca może obronić takie praktyki zatrudnienia wyłącznie jeśli udowodni, że taka
praktyka jest związana ze stanowiskiem i zgodna z biznesową koniecznością.
Kandydaci ubiegający się o pracę, awans lub inne korzyści wynikające z zatrudnienia, którzy
podważają przyznanie im takiej korzyści muszą udowodnić, że konkretna praktyka zatrudnienia
ma odmienny wpływ, chyba, że kandydat udowodni, że elementy procesu podejmowania
decyzji przez pracodawcę nie są możliwe do oddzielenia do analizy – w takim przypadku cały
proces podejmowania decyzji może być analizowany jako jedna praktyka w zakresie
zatrudnienia.
EEOC (Komisja ds. Równości w Zatrudnieniu) od dawna zaleca zasadę 80% przy ocenie kiedy
dana praktyka w zakresie zatrudnienia ma niezgodny z prawem odmienny wpływ. Pewne
standardy są konieczne, bo wszystkie kryteria zatrudnia wykluczą niektórych kandydatów lub
pracowników.
Według EEOC dana praktyka w zakresie zatrudnienia ma odmienny wpływ jeżeli wskaźnik
selekcji w tej konkretnej praktyce dla danej kategorii wynosi mniej niż 80% wskaźnika selekcji
dla odpowiedniej grupy porównawczej. Mimo, że zasada 80% nie została włączona do statutu,
EEOC i sądy traktują ją jako punkt odniesienia w sprawach związanych z odmiennym wpływem.
9
Trafność
Czym jest test umiejętności przed zatrudnieniem?
Test umiejętności z definicji to test badający zdolności takie jak sprawność manualna,
ostrość widzenia, rozumowanie lub werbalne zrozumienie, wykorzystywany przy wyborze
ścieżki kariery. Z zasady zakłada się, że w tego rodzaju testach stosuje się ocenę
zdany/niezdany.
Czym różnią się narzędzia TTI Performance Systems?
Ogólnie badania TTI nie są badaniami typu zdany/niezdany. Mimo, że na pierwszy rzut oka
może się wydawać, że testy wskazują wartość dziesięć jako najlepszy „wynik”, to jednak tak
nie jest. Każdy czynnik w badaniu może stanowić zaletę na każdym krańcu skali (od zera do
dziesięciu). Wynika to z powiązania naszego procesu z pracą. TTI nie zaleca
wykorzystywania badań w procesie zatrudniania dopóki nie zostanie przeprowadzony
proces benchmarkingu stanowiska pracy.
Proces benchmarkingu stanowiska pracy jest zaprojektowany tak, żeby dostarczyć jasnych
informacji w zakresie wymagań stanowiska, kluczowych obowiązków, umiejętności,
zachowań i motywatorów dla każdego stanowiska w organizacji. TTI dysponuje ponad 7000
gotowymi benchmarkami, zaleca się przeprowadzenie tego procesu dla każdego stanowiska
w każdej organizacji.
Ponieważ badania TTI nie należą do kategorii zdany/niezdany, reguła 80% musi być
zastosowana w inny sposób. Żeby zilustrować zgodność narzędzi TTI z tym standardem,
weźmy pod uwagę średnią mierzonych czynników dla całej populacji jak również dla grup
mężczyźni/kobiety, weterani, niepełnosprawni oraz dla różnych grup etnicznych. Poniższe
tabele udowadniają, że narzędzia TTI nie wykazują więcej niż 20% różnic
w wynikach grup chronionych vs. ogół społeczeństwa.
10
Trafność
Badania niekorzystnego wpływu wykonane w 2010 roku
Wniosek – Nie ma żadnych dowodów sugerujących, że którekolwiek z badań TTI (DISC,
Motywatory, Profil Wartości Hartmana) mogłyby spowodować niekorzystny wpływ
w odniesieniu do płci, rasy, niepełnosprawności czy statusu weterana. Mimo, że średnie dla
poszczególnych podgrup są statystycznie różne od średniej ogółu populacji, nie przekraczają
wyznaczonego przez EEOC limitu 80%, zamykają się w pierwszym standardowym odchyleniu
od średniej ogółu populacji.
11
Trafność
Wyniki badań behawioralnych/DISC
wrzesień 2010
Próba losowa n=35389
Wymiar
Dominacja
Wpływ
Stałość
Podporządkowanie
Średnia
51.74
57.58
47.87
52.81
Standardowe odchylenie
24.33
25.75
27.62
23.75
Mężczyźni n= 21814
Wymiar
Dominacja
Wpływ
Stałość
Podporządko
wanie
Standardowe % Różnica między
grupą a próbą losową
Średnia odchylenie
55.56
54.71
43.72
53.47
23.53
25.7
27.02
23.18
3.82%
2.87%
4.15%
0.65%
Kobiety n=13575
Wymiar
Dominacja
Wpływ
Stałość
Podporządko
wanie
% Różnica
między
Standardowe grupą a
Średnia odchylenie
próbą
losową
45.60
62.18
54.53
51.76
24.33
25.17
27.27
24.61
6.14%
4.61%
6.66%
1.05%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
*
9.96%
7.48%
10.81%
1.71%
*Procentowa różnica między daną grupą a grupą niechronioną porównuje
chronione i niechronione podgrupy w ramach tej samej kategorii EEOC.
12
Trafność
Wyniki badań behawioralnych/DISC – wrzesień 2010
Rasa biała n=14355
Wymiar
Dominacja
Wpływ
Stałość
Podporządkowanie
Standardo % Różnica między
Średni we
grupą a próbą losową
a
odchyleni 0.58%
52.32
25.39
58.79
26.50
1.22%
48.35
28.69
0.48%
51.63
24.20
1.18%
Afroamerykanie n=2005
% Różnica
między
Standardo grupą a
Wymiar
Średni we
próbą
a
odchyleni
losową
Dominacja
48.51
22.36
3.23%
Wpływ
51.04
23.57
6.53%
Stałość
52.07
26.45
4.20%
Podporządkowanie 57.65
20.44
4.84%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
3.81%
7.75%
3.72%
6.02%
Hiszpanie/Latynosi n=1047
% Różnica
między
Standardo grupą a
próbą
Wymiar
Średni we
a
losową
odchyleni
Dominacja
50.19
22.76
1.55%
Wpływ
56.30
25.57
1.27%
Stałość
47.91
27.15
0.04%
Podporządkowanie 55.30
22.92
2.49%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
2.13%
2.49%
0.44%
3.67%
*Procentowa różnica między daną grupą a grupą niechronioną porównuje
chronione i niechronione podgrupy w ramach tej samej kategorii EEOC.
13
Trafność
Wyniki badań behawioralnych/DISC – wrzesień 2010
Azjaci n=705
% Różnica
między
Standardo grupą a
próbą
Wymiar
Średni we
a
odchyleni
losową
Dominacja
47.89
23.89
3.85%
Wpływ
50.28
25.22
7.29%
Stałość
50.78
27.56
2.91%
Podporządkowanie 59.77
22.90
6.95%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
4.43%
8.51%
2.43%
8.13%
haWaiian/paCiFiC islanDer n=75
% Różnica
między
Standardo grupą a
próbą
Wymiar
Średni we
a
odchyleni
losową
Dominacja
47.43
20.69
4.31%
Wpływ
55.48
28.00
2.10%
Stałość
52.64
27.61
4.77%
Podporządkowanie 55.67
23.84
2.85%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
4.90%
3.31%
4.29%
4.03%
DisableD n=255
% Różnica
między
Standardo grupą a
Wymiar
Średni we
próbą
a
odchyleni
losową
Dominacja
49.60
25.51
2.14%
Wpływ
50.59
25.53
6.69%
Stałość
52.05
28.46
4.18%
Podporządkowanie 57.99
24.53
5.18%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
4.21%
9.77%
3.99%
7.03%
* Procentowa różnica między daną grupą a grupą niechronioną porównuje
chronione i niechronione podgrupy w ramach tej samej kategorii EEOC.
14
Trafność
Wyniki badań behawioralnych/DISC – wrzesień 2010
Poszkodowani weterani n=125
% Różnica
między
Standardo grupą a
próbą
Wymiar
Średni we
a
odchyleni
losową
Dominacja
57.11
24.21
5.37%
Wpływ
52.18
26.12
5.40%
Stałość
42.66
27.02
5.22%
Podporządkowanie 54.69
21.22
1.87%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
5.97%
5.73%
6.52%
1.92%
Weterani z Wietnamu n=402
% Różnica
między
Standard grupą a
Średni owe
próbą
a
losową
odchyleni 3.79%
55.53
25.22
Wymiar
Dominacja
Wpływ
50.77
Stałość
45.34
Podporządkowanie 55.68
26.08
29.26
22.72
6.80%
2.53%
2.86%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
4.39%
7.13%
3.84%
2.91%
Pozostali weterani n=1414
% Różnica
między
Standardo grupą a
Średni we
próbą
a
losową
odchyleni 3.71%
55.45
24.03
Wymiar
Dominacja
Wpływ
53.11
Stałość
44.80
Podporządkowanie 54.44
25.78
27.85
22.89
4.46%
3.07%
1.63%
% Różnica
między
grupą a
grupą
niechronioną
4.31%
4.79%
4.38%
1.68%
* Procentowa różnica między daną grupą a grupą niechronioną porównuje
chronione i niechronione podgrupy w ramach tej samej kategorii EEOC.
15
Chapter II - Validity
Jeszcze raz cele
Teraz czytelnik powinien mieć pewność, że wszystkie narzędzia TTI są nie tylko trafne,
ale również regularnie weryfikowane.
368
The Universal Language DISC Reference