1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

Transkrypt

Warszawa, dnia
2012 r.
PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI
ELEKTRONICZNEJ
Anna Streżyńska
DHRT-WORK-6093-2/11(
)
Telekomunikacja Polska S.A.
ul. Twarda 18
00-105 Warszawa
Polska Izba Komunikacji
Elektronicznej
ul. Przemysłowa 30
00-739 Warszawa
Polska Izba Informatyki
i Telekomunikacji
ul. Koszykowa 54
00-675 Warszawa
Krajowa Izba Gospodarcza
Elektroniki i Telekomunikacji
ul. Stępińska 22/30
00-739 Warszawa
DECYZJA
Na podstawie art. 40 ust. 4 w związku z art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800, ze zm.) (dalej „Pt”) oraz
art. 104 § 1 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) (dalej „kpa”)
w zw. z art. 206 ust. 1 Pt,
I. ustalam dla Telekomunikacji Polskiej S.A z siedzibą w Warszawie
(dalej „TP”) wysokość opłat za usługi hurtowego (fizycznego) dostępu
do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego)
w stałej lokalizacji (dalej „Rynek 41”) w następujący sposób:
1
Zgodnie z Zaleceniem Komisji 2007/879/WE w sprawie właściwych rynków produktów i usług
w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante (Dz. U. L 344/65 z 28.12.2007 r.,
dalej „Zalecenie Komisji”)
1
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 440, fax (22) 53 49 306
1.Opłaty za Usługę backhaul - udostępnienie Ciemnego włókna światłowodowego
Tabela 37 a pozycja 1 Opłata za km Ciemnego włókna światłowodowego
Opłaty związane z udostępnieniem włókna światłowodowego
Lp.
Elementy podlegające opłacie
Jednostka
Opłata [PLN]
1.
Opłata za km Ciemnego włókna
światłowodowego
PLN/Km/m-c
77,76
2. Opłaty za udostępnienie i utrzymanie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
Tabela 37 b pozycja 1 i 3 Opłaty za udostępnienie i utrzymanie Lokalnej Pętli
Światłowodowej (FTTH)
Opłaty związane z udostępnieniem i utrzymaniem Lokalnej Pętli Światłowodowej
(FTTH)
Lp.
Jednostka
Opłata [PLN]
1.
Opłata jednorazowa za udostępnienie
Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
na odcinku od Abonenta do pierwszego
ODF poprzedzającego Splitter optyczny
PLN/jedno włókno
122,82
3.
Opłata miesięczna za udostępnienie
Łącza Abonenckiego (jedno włókno)
w technologii światłowodowej (FTTH)
PLN/m-c
27,36
3.Opłaty za umieszczenie urządzeń PT w Szafie telekomunikacyjnej TP
Tabela 37 c Opłaty za umieszczenie urządzeń PT w Szafie telekomunikacyjnej TP
Umieszczenie Urządzeń PT w Szafie telekomunikacyjnej TP
Lp.
1.
Przestrzeń 1U pod
urządzenia w szafie
TP/miesiąc
Opłata [PLN]
Warszawa
4,27
Miasta powyżej 300 000
mieszkańców
Miasta do 300 000
2,91
2,86
4. Opłaty za dostęp do infrastruktury – słupy TP
Tabela nr 57 pozycja 1 Opłata za Rezerwację (jednego słupa) TP
Opłata rezerwacyjna za udostępnienie jednego słupa
Lp.
Jednostka
Opłata [PLN]
1.
Rezerwacja (jednego słupa) TP
PLN/m-c
3,51
5.Opłaty za dostęp do infrastruktury – wieże/maszty,
Tabela 58 pozycja 7-11 Opłaty za korzystanie z miejsca na wieży/maszcie TP
2
Lp.
Opłaty za wieże/maszty
Jednostka
Opłata [PLN]
7.
Korzystanie z miejsca na wieży/maszcie
TP [szt.]: antena paraboliczna i anteny
mające podobne cechy konstrukcyjne średnica mniejsza lub równa 0,6
m/urządzenie towarzyszące - średnica
lub przekątna boku instalacyjnego do
konstrukcji mniejsza lub równa 0,6 m
PLN/m-c
600,00
8.
mające podobne cechy konstrukcyjne średnica większa od 0,6 m i mniejsza lub
równa 1,8 m/urządzenie towarzyszące średnica lub przekątna boku
instalacyjnego do konstrukcji większa
od 0,6 m i mniejsza lub równa 1,8 m
PLN/m-c
1300,00
PLN/m-c
2700,00
PLN/m-c
4200,00
PLN/m-c
700,00
mające podobne cechy konstrukcyjne średnica większa od 1,8 m i mniejsza lub
9.
równa 3,6 m/urządzenie towarzyszące średnica lub przekątna boku
instalacyjnego do konstrukcji większa
od 1,8 m i mniejsza lub równa 3,6 m
mające podobne cechy konstrukcyjne 10. średnica większa od 3,6 m/urządzenie
towarzyszące - średnica lub przekątna
boku instalacyjnego do konstrukcji
większa niż 3,6 m
11.
antena panelowa, dipolowa lub Yagi
6. Opłaty za dostęp do infrastruktury – powierzchnia dachowa,
Tabela nr 59, pozycja 2-4 Opłaty za dostęp do infrastruktury – powierzchnia
dachowa
Opłaty za powierzchnię dachową
Lp.
Jednostka
Opłata [PLN]
2.
Rezerwacja Powierzchni TP na dachu
budynku TP [1m²]:
Warszawa
PLN/m-c
92,00
3.
budynku TP [1m²]:
miasta powyżej 300 tys. mieszkańców
PLN/m-c
63,00
3
4.
budynku TP [1m²]:
miasta do 300 tys. mieszkańców
PLN/m-c
62,00
II. wprowadzam załącznik nr 1, który zawiera informacje objęte klauzulą
„tajemnica TP”.
III. działając na podstawie art. 206 ust. 2aa Pt, niniejszej decyzji nadaje się
rygor natychmiastowej wykonalności.
Uzasadnienie
W dniu 20 września 2010 r. Komisja Europejska wydała Zalecenie Komisji
2010/572/UE w sprawie regulowanego dostępu do sieci nowej generacji2
(dalej „Zalecenie NGA”).
W dniu 29 września 2010 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
(dalej „Prezes UKE”) wydał decyzję nr DHRT-WOR-6082-4/10(109)
(dalej „Decyzja I3”) zatwierdzającą „Ofertę ramową określającą ramowe warunki
dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń,
hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób
zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich
poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług
szerokopasmowej transmisji danych, (dalej „Oferta”), a następnie w dniu 5 kwietnia
2011 r. decyzję nr DHRT-WOR-6082-10/09(219)(dalej „Decyzja II4”).
W dniu 30 grudnia 2010 r. Prezes wydał decyzję nr DHRT-SMP-6040-2/10(52)
(dalej „Decyzja SMP 4”), w której TP została wyznaczona jako przedsiębiorca
telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku świadczenia
usług hurtowego (fizycznego) dostępu do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu
dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji. W Decyzji SMP 4,
w związku z wyznaczeniem TP jako przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej na
ww. rynku, na TP został nałożony szereg obowiązków regulacyjnych, m.in.
obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustaleniu opłat
z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty oraz
obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu
i przedstawieniu w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP 4 oferty
ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie zapewnienia dostępu
do infrastruktury sieciowej w stałej lokalizacji, w tym do lokalnej pętli i podpętli
abonenckiej, określonym w Załączniku nr 1 do Decyzji SMP 4.
Pismem z dnia 30 marca 2011 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji
Elektronicznej dalej „UKE” w dniu 30 marca 2011 r.) TP złożyła wniosek
w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Oferty zatwierdzonej Decyzją I, a następnie
w części zmienionej, w części uchylonej, a w części utrzymanej w mocy Decyzją II,
2
Zalecenie Komisji 2010/572/UE w sprawie regulowanego dostępu do sieci dostępu nowej generacji
(Dz.U. UE L251/35), źródło: http://eurlex.europa.eu,
3
źródło:http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead24&news_cat_id=262&news_id=5879&layo
ut=8&page=text
4
ut=8&page=text
4
zmienionej ponownie i zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października
2011 r., nr DHRT-WORK-6082-2/11 (70)5(dalej „Projekt Oferty”).
W Projekcie Oferty TP wskazała wysokość opłat ustalonych na podstawie kosztów
wskazanych w art. 40 ust. 1 Pt, za następujące usługi świadczone
na Rynku 4:
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – kanalizacja kablowa w tym,
Opłata podstawowa za każdy rozpoczęty metr bieżący,
Opłata za ponadnormatywny Okres Rezerwacji, naliczania w przypadku
budowy nawiązania – opłata podstawowa za minimalną długość odcinka
(100 m);
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – słupy TP w tym,
Opłata za wydanie Warunków Technicznych (za słup TP),
Opłata miesięczna za udostępnienie 1 (jednego) słupa TP,
Opłata jednorazowa za przygotowanie i przystosowanie infrastruktury
TP do umożliwienia instalacji anten oraz urządzeń towarzyszących antenom;
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – wieże/maszty w tym,
Rezerwacja miejsca na wieży/wieży/maszcie TP,
Korzystanie z miejsca na wieży/wieży/maszcie TP;
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – powierzchnia dachowa w tym;
Opłata jednorazowa za przygotowanie i przystosowanie infrastruktury
TP do umożliwienia instalacji anten oraz urządzeń towarzyszących antenom,
Rezerwacja powierzchni TP na dachu budynku TP,
Korzystanie z Powierzchni TP na dachu budynku TP;
- Opłata za wykorzystanie infrastruktury TP w tym,
Wykorzystanie infrastruktury TP do umożliwienia instalacji Urządzeń
telekomunikacyjnych
i
Urządzeń
towarzyszących
(infrastruktura
od urządzenia PT do urządzeń radiowych);
- Opłaty za Usługę Backhaul - udostępnienie Ciemnego włókna światłowodowego,
Opłata za km Ciemnego włókna światłowodowego,
Opłata za udostępnienie Ciemnego włókna światłowodowego – opłata
jednorazowa;
- Opłaty za udostępnienie i utrzymanie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
w tym,
5
ut=8&page=text
5
Opłata jednorazowa za udostępnienie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
na odcinku od Abonenta do pierwszego ODF poprzedzającego Splitter
optyczny,
Opłata za utrzymanie jednego włókna światłowodowego w Lokalnej Pętli
Światłowodowej (FTTH) na odcinku od Abonenta do pierwszego ODF
poprzedzającego Splitter optyczny.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. Prezes UKE, zgodnie z treścią art. 61 § 4 kpa
zawiadomił TP o wszczęciu w dniu 30 marca 2011 r. postępowania w przedmiocie
zatwierdzenia Projektu Oferty. Jednocześnie, Prezes UKE poinformował
o wszczęciu postępowania Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji
z siedzibą w Warszawie (dalej „KIGEiT”), Polską Izbę Informatyki
i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (dalej „PIIT”) oraz Polską Izbę
Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (dalej „PIKE”).
W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, w której w części uchylił,
w części zmienił, a w pozostałej części utrzymał w mocy Decyzję I.
Pismem z dnia z dnia 29 kwietnia 2011 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(24) (dalej
„Wezwanie I”) Prezes UKE wezwał TP do przedstawienia uzasadnienia wysokości
opłat, (o którym mowa w art. 40 ust. 2 Pt) wskazanych w Projekcie Oferty,
ustalonych w oparciu o koszty ponoszone.
W dniu 18 lipca 2011 r., Prezes UKE wszczął postępowanie z art. 40 ust. 4 Pt
w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości opłat (przedstawionych w Projekcie
Oferty) z tytułu usług hurtowego (fizycznego) dostępu do infrastruktury sieciowej
(w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji w oparciu
o ponoszone przez TP koszty w zakresie następujących usług:
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – wieże/maszty w tym,
Rezerwacja miejsca na wieży/wieży/maszcie TP,
Korzystanie z miejsca na wieży/wieży/maszcie TP;
- Opłaty za dostęp do infrastruktury – powierzchnia dachowa w tym,
Opłata jednorazowa za przygotowanie i przystosowanie infrastruktury TP
do umożliwienia instalacji anten oraz urządzeń towarzyszących antenom,
Rezerwacja powierzchni TP na dachu budynku TP,
Korzystanie z Powierzchni TP na dachu budynku TP;
- Opłaty za Usługę Backhaul - udostępnienie Ciemnego włókna światłowodowego,
Opłata za km Ciemnego włókna światłowodowego,
Opłata za udostępnienie Ciemnego włókna światłowodowego – opłata
jednorazowa;
- Opłaty za udostępnienie i utrzymanie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
w tym,
Opłata jednorazowa za udostępnienie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
na odcinku od Abonenta do pierwszego ODF poprzedzającego Splitter
optyczny,
6
Opłata za utrzymanie jednego włókna światłowodowego w Lokalnej Pętli
Światłowodowej (FTTH) na odcinku od Abonenta do pierwszego ODF
poprzedzającego Splitter optyczny.
Zatem niniejsza decyzja rozstrzyga w zakresie ustalenia przez Prezesa UKE
prawidłowej wysokości opłat, co do których ocena przeprowadzona przez Prezesa
UKE w ramach postępowania o sygn. nr DHRT-WORK-6082-3/11, wykazała
nieprawidłową ich wysokość. Opłaty, których wysokość została ustalona przez TP
prawidłowo zostają zatwierdzone przez Prezesa UKE w ramach postępowania
o sygn. nr DHRT-WORK-6082-3/11, w sprawie zatwierdzenia Projektu Oferty.
Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 28 lipca 2011 r.)
PIIT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 4 sierpnia 2011 r.)
PIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. (data wpływu do UKE w dniu 8 sierpnia 2011 r.)
KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
TP złożyła stanowisko w sprawie (dalej „Stanowisko TP z dnia 5 sierpnia 2011 r.”)
TP zwróciła w nim uwagę na nowelizację Pt z dnia 15 kwietnia 2011 r., stwierdzając,
iż metodami weryfikacji opłat na rynku 4 mogą być tylko określone
w ww. nowelizacji, czyli: pułap cenowy, cena detaliczna minus, orientacja kosztowa
oraz uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach
konkurencyjnych. TP stwierdziła, iż w praktyce stosować można tylko metodę
uwzględnienia wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach
konkurencyjnych. W związku z tym, TP przedstawiła opracowane przez siebie
benchmarki dla zaproponowanych przez siebie opłat oraz wniosła o przyjęcie stawek
przedstawionych przez TP we Wniosku TP i umorzenie przedmiotowego
postępowania wszczętego w sprawie ich weryfikacji.
PIKE uzupełniła wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału
Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące
udział w postępowaniu o dołączeniu do materiału dowodowego w przedmiotowej
sprawie następujących dokumentów:
1. Wezwanie I,
2. Pisma TP z dnia 13 maja 2011 r., nr TKRD/629/05/11 w wersji jawnej oraz
pisma TP z dnia 13 maja 2011 r., nr TKRD/TP54/05/11 w wersji zawierającej
7
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (dalej „Uzasadnienie opłat Rynek
4”),
3. Wezwania Prezesa UKE z dnia 26 maja 2011 r., nr DHRT-WORK-60823/11(43) (dalej „Wezwanie II”),
4. Pisma TP z dnia 7 czerwca 2011 r., nr TKRD/TP61/05/11 w wersji zawierającej
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
5. Pisma TP z dnia 7 czerwca 2011 r., nr TKRD/844/06/11 w wersji jawnej,
6. Wezwania Prezesa UKE z dnia 16 czerwca 2011 r., nr DHRT-WORK-60823/11(56) (dalej „Wezwanie III”),
7. Pisma TP z dnia 22 czerwca 2011 r., nr TKRD/943/06/11 w wersji jawnej,
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
9. Stanowiska KIGEiT z dnia 15 lipca 2011 r., nr KIGEiT/894/07/2011 (dalej
„Stanowisko KIGEiT z dnia 15 lipca 2011 r.”),
10. Pisma Prezesa UKE z dnia 22 lipca 2011 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(75)
wraz z załącznikami nr 3, 4, 5, 6,
11. Stanowiska KIGEiT z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr KIGEiT/1020/08/2011 (dalej
„Stanowisko KIGEiT z dnia 19 sierpnia 2011 r.”).
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 r. Prezes UKE ograniczył KIGEiT, PIIT
oraz PIKE wgląd do materiału dowodowego w zakresie następujących dokumentów:
1. Pisma TP z dnia 13 maja 2011 r., nr TKRD/TP54/05/11 w wersji zawierającej
tajemnicę przedsiębiorstwa,
4. Załączników nr 3, 4, 5, 6 do pisma Prezesa UKE z dnia 22 lipca 2011 r.,
nr DHRT-WORK-6082-3/11(75), które zostały włączone przedmiotowym pismem
do materiału dowodowego w przedmiocie zatwierdzenia zmiany „Oferty ramowej
określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie
rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu
do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony,
dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby
sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych oraz dostępu do infrastruktury
sieciowej, w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego w stałej lokalizacji”,
nr sprawy DHRT-WORK-6082-3/11.
Pismem z dnia 12 września 2011 r., Prezes UKE dołączył do akt niniejszego
postępowania stanowisko TP z dnia 6 września 2011 r. (dalej „Stanowisko TP z dnia
6 września 2011 r.”).
Pismem z dnia 5 października 2011 r. Prezes UKE dołączył do akt niniejszego
postępowania materiał dowodowy mający znaczenie dla niniejszej sprawy:
8
1. Decyzję Prezesa UKE z dnia 30 grudnia 2010 r., nr DART–SMP–6040-2/10
(52),
2. Pismo TP z dnia 14 września 2011 r. nr TKRD/1477/09/11 w wersji jawnej oraz
pismo TP z dnia 14 września 2011 r. nr TKRD/TP99/05/11, w wersji
zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa (dalej „Uzasadnienie opłat Rynek 5”).
Postanowieniem z dnia 14 października 2011 r., nr DHRT–WORK–6082-2/10(42),
Prezes UKE ograniczył KIGEiT, wgląd do materiału dowodowego w zakresie
Uzasadnienie opłat Rynek 5, w wersji zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Postanowieniem z dnia 24 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6093-2/11(47)
Prezes UKE ograniczył PIKE prawo wglądu do materiału dowodowego w wersji
zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Postanowieniem z dnia 25 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6093-2/11(52)
Prezes UKE ograniczył PIKE prawo wglądu do materiału dowodowego o w wersji
zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6093-2/11(57),
Prezes UKE przedłużył postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r., nr DHRT-WORK-6093-2/11(63), Prezes
UKE przedłużył postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Wydając niniejszą decyzję Prezes UKE stwierdził co następuje:
1. Przesłanki prawne i obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu
telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty
Zgodnie z postanowieniami artykułu 8 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej
i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (Dz. U. UE. L 108
z 24.4.2002 r. z późn. zm.) krajowy organ regulacyjny może nałożyć obowiązki
kontroli cen i kalkulacji kosztów, jeżeli analiza rynkowa wykaże brak skutecznej
konkurencji, nadmiernie wysoki poziom cen lub wymuszanie cen działające
na niekorzyść użytkowników końcowych. Obowiązek taki powinien promować
skuteczną i zrównoważoną konkurencję oraz maksymalizować korzyści
konsumentów.
W celu realizacji powyższych przesłanek do ustawodawstwa polskiego, zostały
transponowane następujące obowiązki kosztowe:
− obowiązek, o których mowa w art. 39 Pt, polegający na kalkulacji uzasadnionych
kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego oraz na stosowaniu opłat
z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, uwzględniających zwrot uzasadnionych
kosztów operatora;
− obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat
z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty operatora.
Zgodnie z brzmieniem art. 40 Pt:
„1. Prezes UKE może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 24 pkt 2 lit. a,
w drodze decyzji, nałożyć na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązek
ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty.
9
1a. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes UKE wskazuje sposoby weryfikacji
i ustalania opłat, o których mowa w ust. 3 i 4.
2. Operator, na którego został nałożony obowiązek, o którym mowa w ust. 1,
przedstawia Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat ustalonych w oparciu
o ponoszone koszty.
3. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora,
o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat
wskazane zgodnie z ust. 1a.
4. W przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której mowa w ust. 3,
wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa, Prezes UKE ustala
wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom stosując sposoby
ustalania opłat wskazane zgodnie z ust. 1a, biorąc pod uwagę promocję efektywności
i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie maksymalnych korzyści
dla użytkowników końcowych. Ustalenie opłat następuje w odrębnej decyzji”.
Decyzją SMP 4, Prezes UKE nałożył na TP m.in. obowiązek kosztowy wynikający
z art. 40 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego
w oparciu o ponoszone koszty.
W Decyzji SMP 4, w myśl art. 40 ust 1a) Pt Prezes UKE wskazał sposoby
weryfikacji i ustalania opłat.
Zatem Decyzja SMP 4 wskazuje, iż jedną z metod wykorzystywanych przez Prezesa
UKE do weryfikacji stawek stosowanych przez TP może być tzw. test zawężania
ceny.
Decyzja SMP 4 wskazuje ponadto, iż metodą służącą do weryfikacji poziomu opłat
ustalonych przez TP Prezes UKE dysponuje narzędziami w postaci benchmarków
lub innych metod obliczenia referencyjnych stawek dla operatora, na którego
nałożono obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt i w przypadku stwierdzenia
ich nieprawidłowości Prezes UKE może w drodze decyzji, zgodnie z art. 40 ust. 4 Pt
ustalić wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom.
Metodami służącymi weryfikacji stawek mogą być zatem zgodnie ze wskazaniem
Decyzji SMP 4 m.in.:
– Price Cap (pułap cenowy),
– Retail Minus (cena detaliczna minus),
– Cost orientation/Cost accounting (orientacja kosztowa/rachunkowość regulacyjna),
– Benchmarking (analiza/badania porównawcze),
– Inne metody nie wymienione powyżej.
Jednocześnie, należy wskazać, iż ustawa z dnia 15 kwietnia z 2001 r. o zmianie
ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 102 poz. 587) (dalej „ustawa o zmianie
Pt”) wprowadza przepis przejściowy w zakresie katalogu metod służących
weryfikacji stawek. Art. 2 ustawy o zmianie Pt stanowi bowiem, iż „W przypadku
obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 pkt 2 Pt oraz art. 40 ust. 1 Pt, o których
mowa w art. 1 ustawy o zmianie Pt, wynikających z decyzji wydanych przed dniem
wejścia w życie ustawy, w celu weryfikacji i ustalenia wysokości opłat z tytułu
10
dostępu telekomunikacyjnego lub ich maksymalnego albo minimalnego poziomu
stosuje się następujące metody:
–
Pułap cenowy,
–
Retail Minus,
–
Orientacja kosztowa,
–
Uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach
konkurencyjnych”.
Z uwagi na fakt, iż obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, został nałożony
na TP w Decyzji SMP 4, która została wydana przed dniem wejścia w życie ww.
ustawy o zmianie Pt, w niniejszej sprawie będzie miał zastosowanie powyżej
wskazany przepis przejściowy art. 2 ustawy o zmianie Pt.
2. Uzasadnienie wysokości opłat stosowanych przez TP
Zgodnie z art. 40 ust. 2 Pt operator, na którego został nałożony obowiązek, o którym
mowa w ust. 1, przedstawia Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat
ustalonych w oparciu o ponoszone koszty.
W dniu 30 marca 2011 r., TP wykonując obowiązek z art. 42 ust. 1 Pt przedstawiła
Prezesowi UKE Projekt Oferty w celu zatwierdzenia. W Projekcie Oferty
TP przedstawiła opłaty w zakresie nowych usług, do których wprowadzenia
w ofercie ramowej została zobowiązana na podstawie Decyzji SMP 4. Niemniej
jednak TP nie przedstawiła Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat, o którym
mowa w art. 40 ust. 2 Pt. Wobec powyższego Prezes UKE wystosował do TP
Wezwanie I, w którym w trybie art. 50 kpa wezwał TP do przedstawienia
uzasadnienia wysokości opłat przedstawionych w Projekcie Oferty. W odpowiedzi
na Wezwanie I TP przedstawiła Prezesowi UKE uzasadnienie wysokości opłat
ustalonych w oparciu o ponoszone koszty.
3. Ocena prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez TP za usługi
hurtowego (fizycznego) dostępu do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu
dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji
W myśl art. 40 ust. 3 Pt w celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych
przez operatora, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, Prezes UKE może zastosować
sposoby weryfikacji opłat wskazane zgodnie z art. 40 ust. 1a) Pt.
Na podstawie szczegółowej analizy danych przedstawionych w Uzasadnieniu opłat
Rynek 4 oraz w wyjaśnieniach, udzielonych przez TP w odpowiedzi na Wezwanie II
i Wezwanie III, Prezes UKE dokonał oceny prawidłowości wysokości opłat
w zakresie nowych usług, do których wprowadzenia w ofercie ramowej TP została
zobowiązana na podstawie Decyzji SMP 4, ustalonych przez TP w oparciu
o ponoszone koszty.
W myśl art. 40 ust. 4 Pt w przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której
mowa w ust. 3, wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa,
Prezes UKE ustala wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom
stosując sposoby ustalania opłat wskazane zgodnie z ust. 1a), biorąc pod uwagę
promocję efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie
maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych.
11
W trakcie postępowania, w Stanowisku TP z dnia 5 sierpnia 2011 r., TP wyraziła
swoją opinię odnośnie katalogu metod służących weryfikacji opłat, które Prezes
UKE może stosować w toku postępowania. Zdaniem TP, przeprowadzona przez nią
analiza metod weryfikacji opłat wynikająca z przepisów prawa wskazuje,
iż w praktyce w ocenie TP tylko jedna z tych metod jest ewentualnie możliwa
do uwzględnienia w przedmiotowej sprawie. TP odniosła się do poszczególnych
metod weryfikacji opłat wskazując, iż:
− Pułap cenowy to raczej metoda ustalania stawek, a nie ich weryfikacji,
− Cena detaliczna minus nie może być zastosowana w przedmiotowej sprawie
z uwagi na brak oferty detalicznej TP w zakresie FTTH,
− Orientacja kosztowa została już w praktyce zastosowana przy kalkulacji
stawek dla zmiany oferty SOR wynikającej z Decyzji SMP 4,
− Uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach
konkurencyjnych zdaniem TP jest o tyle utrudnione, że żaden z europejskich
rynków odpowiadających Rynkowi 4 w Polsce nie jest rynkiem
konkurencyjnym. Z tych względów nawet ostatnia metoda może budzić
wątpliwości co do jej zasadności i możliwości zastosowania
w przedmiotowej sprawie.
Wobec takiego stanu faktycznego TP wniosła o przyjęcie stawek przedstawionych
przez TP we wniosku z dnia 30 marca 2011 r. o zmianę Oferty i umorzenie
postępowania wszczętego w sprawie ich weryfikacji.
Odnosząc się do powyższej argumentacji TP w ocenie Prezesa UKE poza metodą
polegającą na uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych
rynkach konkurencyjnych Prezes UKE ma możliwość zastosowania metody
zorientowanej na koszty TP tzw. metody orientacji kosztowej.
W myśl art. 40 ust. 3 Pt w celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych
przez operatora, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, Prezes UKE może zastosować
sposoby weryfikacji opłat wskazane zgodnie z art. 40 ust. 1a) Pt, zaś w myśl
art. 40 ust. 4 Pt w przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której mowa
w art. 40 ust. 3 Pt, wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa,
Prezes UKE ustala wysokość opłat lub ich maksymalny albo minimalny poziom
stosując sposoby ustalania opłat wskazane zgodnie z art. 40 ust. 1a) Pt, biorąc pod
uwagę promocję efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie
Sposobami weryfikacji opłat wskazanymi w art. 40 ust. 1a) Pt są metody wskazane
wyżej przez TP, przy czym należy wskazać, iż metody weryfikacji opłat stosowane
są przez Prezesa UKE w art. 40 ust. 3 Pt metodami służącymi Prezesowi UKE
do ustalenia wysokości opłat w myśl art. 40 ust. 4 Pt, w sytuacji gdy według
przeprowadzonej oceny wysokość opłat ustalonych przez operatora jest
nieprawidłowa. Z powyższego wynika, iż Prezes UKE stosuje te same metody
w przypadku weryfikacji (art. 40 ust. 3 Pt) oraz w przypadku ustalania opłat
(art. 40 ust. 4 Pt). Wobec powyższego należy wskazać, iż nie właściwe są wnioski
analizy dokonanej przez TP jakoby orientacja kosztowa zastosowana w ramach
weryfikacji opłat nie mogła zostać wykorzystana w ramach ustalania opłat przez
Prezesa UKE.
12
Wyniki oceny oraz zastosowana metoda oceny prawidłowości opłat za nowe usługi,
do których wprowadzenia w ofercie ramowej TP została zobowiązana na podstawie
Decyzji SMP 4, zostały omówione poniżej w kolejnych punktach niniejszej decyzji.
4. Metoda przyjęta przez Prezesa UKE do oceny prawidłowości wysokości opłat
ustalonych przez TP w oparciu o koszty ponoszone
Jak wskazano już w punkcie 1 art. 2 ustawy o zmianie ustawy Pt przesądził
o katalogu metod stosowanych do wyznaczenia kosztów, na podstawie, których
określone zostaną opłaty.
Prezes UKE ma zatem możliwość stosowania następujących metod służących
weryfikacji opłat za usługi dostępowe TP:
–
Pułap cenowy,
–
Retail Minus,
–
Orientacja kosztowa,
–
Uwzględnienie wysokości opłat stosowanych na porównywalnych rynkach
konkurencyjnych.
Jednak wybór metody weryfikacji prawidłowości wysokości opłat stosowanych
przez TP pozostaje w kompetencji Prezesa UKE w ramach obowiązujących
przepisów prawa.
Prezes UKE, podejmując decyzję o wyborze konkretnej metody weryfikacji, kieruje
się m.in. ustawowym obowiązkiem stworzenia warunków dla wspierania
równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług
telekomunikacyjnych (art. 1 ust. 2 pkt 1 Pt).
Mając na uwadze brzmienie art. 2 ustawy o zmianie Pt, Prezes UKE dokonując
oceny prawidłowości opłat zastosowanych przez TP, jako metodę służącą tej ocenie
zastosował metodę bazującą na kosztach ponoszonych TP (w myśl art. 40 ust. 1 Pt)
tj. metodę orientacji kosztowej.
5. Odnosząc się do poszczególnych opłat określonych w decyzji, należy
stwierdzić, iż:
Rozwój sieci dostępowej nowej generacji (zwanej „NGA6”) opartej na światłowodzie
wymaga znaczących inwestycji i wiąże się ze znacznym ryzykiem, które należy
odpowiednio premiować. Jednocześnie usługi telekomunikacyjne oparte na sieciach
miedzianych stają w obliczu presji konkurencyjnej ze strony kablowych sieci
telewizyjnych pod względem szybkości i cen. Operatorom alternatywnym coraz
trudniej konkurować w oparciu o aktualne ceny dostępowe.
Ceny usług hurtowych względem siebie mogą mieć wpływ na proces przejścia
z sieci miedzianych na sieci światłowodowe, więc niezbędna jest w tym zakresie
spójność.
Mając na uwadze powyższe Prezes UKE dokonując analizy materiału dowodowego
przedstawionego przez TP w niniejszej sprawie wziął zatem pod uwagę
ww. warunek, a mianowicie korelację opłat za usługi dotychczas świadczone przez
6
Next Generation Network
13
TP w oparciu o infrastrukturę miedzianą i opłat za usługi świadczone o infrastrukturę
światłowodową.
5.1 Ustalenie Opłaty za usługę udostępnienie Łącza Abonenckiego w technologii
światłowodowej (FTTH)
TP przedstawiając Projekt Oferty przedstawiła w niej trzy typy architektur służących
do realizacji dostępu abonenckiego FTTB7, FTTC8 i FTTH9, FTTH jest architekturą
gdzie na całym odcinku Łącza Abonenckiego zapewniana jest infrastruktura
światłowodowa. Odcinek ten składa się z fragmentu określonego przez TP jako
lokalna pętla światłowodowa (LPŚ) dedykowana do obsługi 1 abonenta oraz jako
Backhaul odcinek dedykowany do obsługi dowolnej liczby abonentów. W tym
miejscu należy wskazać, że Decyzja SMP 4 nakłada na TP obowiązek zapewnienia
warunkowego dostępu do lokalnych pętli i podpętli abonenckich, wykorzystujących
technologię światłowodową, jeżeli w danej lokalnej pętli lub podpętli abonenckiej
nie jest dostępna żadna z następujących opcji: drożna kanalizacja kablowa, ciemne
włókna światłowodowe (w obu przypadkach na całej długości pętli lub podpętli
abonenckiej).
W Stanowisku KIGEiT z dnia 15 lipca 2011 r., odnosząc się do kwestii rozwiązania
FTTH, w którym nie ma miedzianego odcinka sieci, zaproponowała ustalenie opłaty
takiej, jak zawarta w Projekcie Oferty (18,70 zł/netto m-c).
Tak jak zostało wskazane powyżej, zgodnie z definicją LPŚ wskazaną
w Projekcie Oferty, co TP podkreśliła w Stanowisku TP z dnia 6 września 2011 r.,
LPŚ FTTH dotyczy odcinka światłowodu od lokalu abonenta do pierwszego ODF,
który jest zlokalizowany w tym samym budynku w przypadku budynków
wielorodzinnych lub w szafie kablowej w przypadku podłączeń do budynków
jednorodzinnych. Zdaniem TP, definicja ta jest zgodna z Decyzją SMP 4.
Natomiast zakres usługi zdefiniowanej przez KIGEIT, za którą miałaby być
pobierana opłata w kwocie 18,70 zł/netto m-c obejmuje dwa elementy;
- utrzymanie jednego włókna światłowodowego w LPŚ (FTTH) na odcinku
od Abonenta do pierwszego ODF poprzedzającego Splitter optyczny
oraz
- utrzymanie Ciemnego włókna światłowodowego od ODF poprzedzającego Splitter
optyczny do ODF lokalizowanym w budynku TP z PG.
Mając na uwadze powyższe TP wskazała, iż zakres zdefiniowanej przez KIGEIT
usługi Zapewnienie LPŚ (FTTH P2P) jest znacznie szerszy niż zakres usługi,
do której odnosi się opłata. Wobec czego TP wniosła o nie uwzględnianie propozycji
KIGEIT.
Odnosząc się do argumentacji KIGEiT oraz TP, Prezes UKE wyraził następujące
stanowisko.
7
ang. Fiber To The Building – światłowód do budynku
ang. Fiber To The Curb/cabinet - światłowód do szafki ulicznej
9
ang. Fiber To The Curb/cabinet - światłowód do mieszkania
8
14
Usługi związane z zapewnieniem dostępu do sieci TP jakie TP świadczy Operator
Alternatywny (dalej „OA”) w oparciu o infrastrukturę miedzianą to usługi polegające
na zapewnieniu m. in. pełnego dostępu do pętli i podpętli abonenckiej.
Pełny dostęp do pętli abonenckiej polega na zapewnieniu Łącza Abonenckiego
tj.
„obwodu
składającego
się
z
odcinków
sieci
magistralnej
i rozdzielczej oraz Przyłącza Abonenckiego albo bez Przyłącza Abonenckiego,
łączący Zakończenie sieci bezpośrednio z punktem dostępu do stacjonarnej
publicznej sieci telekomunikacyjnej w szczególności z PG lub równoważnym
urządzeniem stanowiącym punkt dostępu do Sieci TP10”.
Z kolei pełny dostęp do podpętli polega na zapewnieniu przez TP „fragmentu Łącza
Abonenckiego łączącego zakończenie sieci z Pośrednim Punktem Dostępowym,
w szczególności z szafką kablową, koncentratorem lub innym urządzeniem
stanowiącym punkt dostępu pośredniego do Sieci TP11”.
Mając zatem na uwadze fakt, iż infrastruktura światłowodowa w zakresie usług
objętych Rynkiem 4, zastępuje infrastrukturę miedzianą na odcinku całego Łącza
Abonenckiego lub jego fragmentu w myśl ww. definicji, właściwe jest w ocenie
Prezesa UKE zachowanie spójności nie tylko w zakresie definicji Łącza
Abonenckiego, ale także spójności pomiędzy opłatami pobieranymi przez TP
za usługi dostępu oparte na infrastrukturze miedzianej oraz usługi oparte
na infrastrukturze światłowodowej.
W związku z powyższym Łącze Abonenckie lub jego fragment oparte
na infrastrukturze miedzianej i Łącze Abonenckie oparte na infrastrukturze
światłowodowej stanowi to samo Łącze Abonenckie lub fragment tego łącza
zgodnie z powyżej wskazanymi definicjami.
Należy wskazać, iż w tym zakresie o ile TP przedstawiła w Projekcie Oferty opłaty
za fragment dostępu abonenckiego, określony przez TP jako LPŚ (fragment
obejmujący odcinek od abonenta do pierwszego ODF poprzedzającego splitter
optyczny, określony również przez Prezesa UKE jako LPPŚ12) to brak jest wskazania
przez TP opłaty za lokalną pętlę abonencką wykorzystującą technologię
światłowodową na odcinku od tego ODF do urządzenia stanowiącego punkt dostępu
lokalnej pętli światłowodowej w miejscu posadowienia MDF/ODF/ONU.
Wprawdzie TP podaje opłatę za Backhaul nie mniej jednak w sytuacji braku
dostępności takiej usługi, konieczne staje się w myśl Decyzji SMP 4 zapewnienie
przez TP światłowodu na całej długości Łącza Abonenckiego określonego w Decyzji
SMP 4 jako lokalna pętla abonencka, czego też w Projekcie Oferty TP zdaje się nie
zapewniać.
Powyższe podejście Prezesa UKE odpowiada temu zaproponowanemu przez
KIGEiT jeśli chodzi o odcinek obejmujący lokalną pętlę światłowodową, nie mniej
jednak opłata pobierana za ten fragment powinna zostać ustalona zgodnie
z orientacją kosztową dla tego odcina światłowodu, której opłata w wysokości
18,70 zł/netto m-c zdaje się w ocenie Prezesa UKE nie odpowiadać.
10
źródło: http://www.uke.gov.pl/_gAllery/40/23/40238/Oferta_SOR_05_04_2011.pdf,
Ibidem,
12
Lokalna Podpętla Światłowodowa
11
15
Zatem Prezes UKE kierując się metodą orientacji kosztowej ustalił opłatę za usługę
udostępnienia Łącza Abonenckiego w technologii światłowodowej jako fragmentu
obejmującego odcinek od abonenta do urządzenia stanowiącego punkt dostępu
Prezes UKE ustalając opłatę za usługę udostępnienia Łącza Abonenckiego
w technologii światłowodowej, kierował się koniecznością zachowania spójności
pomiędzy wysokością analogicznej opłaty za usługę świadczoną w oparciu
o infrastrukturę miedzianą tj. usługę uwolnienia Łącza Abonenckiego.
Ponadto, Prezes UKE wziął pod uwagę rekomendacje zawarte w Zaleceniu NGA,
którego motyw 25 mówi, iż cena dostępu do uwolnionych światłowodowych pętli
abonenckich powinna być uzależniona od kosztów.
Zatem w celu ustalenia prawidłowej opłaty z tytułu udostępnienia Łącza
Abonenckiego w technologii światłowodowej Prezes UKE posłużył się metodologią
zorientowaną na koszty TP.
Dane, które posłużyły Prezesowi UKE do zastosowania orientacji kosztowej
pochodzą z Wyników kalkulacji kosztów TP na rok 2011, z Uzasadnienia opłat
Rynek 4 oraz z Uzasadnienia Opłat Rynek 5.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Rynek 4 oraz Rynek 5 wzajemnie się
przenikają. OA korzystający z dostępu do usług szerokopasmowych ponosi opłatę
związaną z utrzymaniem Łącza Abonenckiego, opłata ta pokrywa koszt związany
z utrzymaniem Łącza Abonenckiego na odcinku do urządzenia DSLAM. Zatem
w opłacie tej zawiera się koszt Łącza Abonenckiego na odcinku od zakończenia sieci
do przełącznicy głównej i na odcinku od przełącznicy głównej do urządzenia
DSLAM.
Mając na uwadze powyższe Prezes UKE ustalając opłatę z tytułu udostępnienia
Łącza Abonenckiego w technologii światłowodowej posłużył się relacją kosztu
za utrzymanie Łącza Abonenckiego do kosztu uwolnienia lokalnej pętli abonenckiej,
pochodzących z wyników kalkulacji13 kosztów usług TP na rok 2011 r. stanowiących
najbardziej aktualne dane w tym zakresie.
Tabela 1 Wyniki kalkulacji kosztów TP na rok 2011
Usługa
Utrzymanie Łącza Abonenckiego
Opłata
25,10 zł/netto m-c
Uwolnienie Lokalnej Pętli Abonenckiej
28,06 zł/netto m-c
Zmiana %
12%
Następnie, Prezes UKE posłużył się informacją dotyczącą opłaty za utrzymanie
Łącza Abonenckiego w technologii xPON (FTTH) dla usługi dostępu
szerokopasmowego, przedstawioną przez TP w Uzasadnieniu opłat Rynek 5.
TP w dokumencie tym wykazała wysokość opłaty za Utrzymanie Łącza
Abonenckiego w technologii xPON (FTTH) na poziomie 24,48 zł/netto.
13
http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead24&news_cat_id=263&news_id=5669&layout=8&
page=text,
16
W tym miejscu należy wskazać, iż utrzymanie Łącza Abonenckiego w technologii
xPON (FTTH) stanowi odpowiednik utrzymania łącza Abonenckiego opartego
na infrastrukturze miedzianej. Zatem Prezes UKE znając relację procentową (12 %)
pomiędzy kosztem utrzymania Łącza Abonenckiego, a kosztem uwolnionej pętli
lokalnej odnoszących się do infrastruktury miedzianej oraz znając koszt utrzymania
Łącza Abonenckiego w technologii xPON (FTTH) dla infrastruktury
światłowodowej, ustalił opłatę z tytułu udostępnienia Łącza Abonenckiego
w technologii światłowodowej w wysokości 27,36 zł/netto. Przedmiotowa opłata
odnosi się do fragmentu Łącza Abonenckiego w technologii światłowodowej
obejmującego odcinek od abonenta do urządzenia stanowiącego punkt dostępu
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, iż Prezes UKE podejmując
się wprowadzenia rozwiązania w zakresie ustalenia opłaty z tytułu udostępnienia
Łącza Abonenckiego na całej długości lokalnej pętli abonenckiej kierował się
przesłankami wynikającymi z Decyzji SMP Rynek 4.W decyzji tej Prezes UKE
realizując cele art. 1 Pt m. in. w postaci stworzenia warunków dla rozwoju
i wykorzystania nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej oraz wspierania
równoprawnej i skutecznej konkurencji nałożył na TP obowiązek zapewnienia przez
TP warunkowego dostępu do lokalnych pętli i podpętli abonenckich,
wykorzystujących technologię światłowodową, jeżeli w danej lokalnej pętli lub
podpętli abonenckiej nie jest dostępna żadna z następujących opcji: drożna
kanalizacja kablowa, ciemne włókna światłowodowe (w obu tych przypadkach
na całej długości danej pętli lub podpętli abonenckiej). Niemniej jednak Projekt
Oferty przedstawiony przez TP wymagał w ocenie Prezesa UKE modyfikacji,
stanowiącej kompleksowe wypełnienie obowiązku zapewnienia usługi dostępu
do lokalnych pętli i podpętli abonenckich, wykorzystujących technologię
światłowodową na całej długości Łącza Abonenckiego, a w konsekwencji ustalenia
opłaty za tę usługę w niniejszej decyzji.
Należy wskazać, iż wprowadzanie dostępu do elementów infrastruktury sieciowej
wykorzystywanej do świadczenia usług hurtowego dostępu do infrastruktury
sieciowej TP oraz ustalenie opłat za nie w oparciu o ponoszone koszty powinno
spowodować stabilny rozwój konkurencji w sferze infrastruktury dostępowej
w technologii NGA, a przez to również w zakresie usług szerokopasmowych.
Zapewnienie dostępu do infrastruktury sieciowej TP ma na celu zachęcenie
operatorów konkurujących z TP do większej aktywności inwestycyjnej czy
to w ramach usługi LLU, czy w oparciu o infrastrukturę pasywną TP. Ułatwi
to dotarcie OA z ich własną infrastrukturą do użytkowników końcowych,
co przełoży się na większą dostępność konkurencyjnych usług szerokopasmowych.
Oznacza to zatem również realizację celu, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 4 Pt,
ponieważ stworzy warunki dla zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści
w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych.
Jednocześnie należy wskazać, iż ustalenie opłaty za Łącze Abonenckie w technologii
światłowodowej przyczyni się do realizacji celu polityki regulacyjnej prowadzonej
przez Prezesa UKE, określonego w art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. b Pt, jakim jest
zapobieganie zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku
telekomunikacyjnym), a także przesłanka promocji efektywności i zrównoważonej
17
konkurencji oraz zapewnienie maksymalnych
końcowych, wskazaną w art. 40 ust. 4 Pt.
korzyści
dla
użytkowników
5.2 Dzierżawa Ciemnego włókna światłowodowego,
Mając na uwadze brzmienie art. 2 ustawy o zmianie Pt, Prezes UKE dokonując
oceny prawidłowości opłat zastosowanych przez TP, jako metodę służącą tej ocenie
zastosował metodę bazującą na kosztach ponoszonych TP (w myśl
art. 40 Pt) tj. metodę orientacji kosztowej.
W Uzasadnieniu opłat Rynek 4, TP przedstawiła uzasadnienie kosztowe wysokości
opłaty 110,07 zł/netto za kilometr dzierżawy ciemnego włókna światłowodowego.
Następnie w odpowiedzi na Wezwanie I Prezesa UKE TP przekazała informacje
odnośnie poszczególnych kategorii kosztowych składających się na koszt
świadczenia usługi kilometra dzierżawy ciemnego włókna światłowodowego
zgodnie z Tabelą 2.
Tabela 2 Koszty usługi – dzierżawa ciemnego włókna światłowodowego
(wartość wyrażona w zł) (tajemnica TP)
Lp.
Koszty ponoszone
1.
1. a)
1. b)
1. c)
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Koszt operacyjne, w tym:
amortyzacja
koszty wspólne
koszty ogólne
wartość średniorocznego kapitału zaangażowanego
Wskaźnik WACC
Koszt kapitału zaangażowanego
Suma kosztów (poz. 1+ poz. 4)
Całkowity wolumen usługi
Jednostka wolumenu
Koszt jednostkowy usługi roczny (poz. 1 + poz. 6)
Koszt jednostkowy usługi miesięczny (poz. 8/12
m-cy)
9.
Koszt kategorii (wartość
wyrażona w zł)
11,38 %
tyś. kilometrów włókien
110,07
źródło: TP
TP ponadto wyjaśniła, iż zgodnie z przyjętą przez TP polityką rachunkowości dla
elementów infrastruktury światłowodowej przyjęto okres ekonomicznej użyteczności
w wymiarze 15 lat.
Prezes UKE przeanalizował wskazane przez TP w Uzasadnieniu opłat Rynek 4,
wysokości opłat związanych dzierżawą ciemnego włókna światłowodowego pod
kontem prawidłowej ich wysokości, opierając się na danych kosztowych
przedstawionych przez TP.
Weryfikacja dokonana przez Prezesa UKE przy zastosowaniu metody zorientowanej
na koszty TP polegała, na zbadaniu czy TP właściwie ustaliła poszczególne kategorie
kosztowe.
W pierwszej kolejności Prezes UKE wziął pod uwagę wartość WACC wskazaną
przez TP w wysokości 11,38 %. Wartość ta odbiega od wartości ustalonej przez
Prezesa UKE na poziomie 10,13 % mającej odniesienie do usług bazujących
na infrastrukturze miedzianej. W Uzasadnieniu opłat dla Rynku 4, TP wyraźnie
18
wskazała, iż do kalkulacji kosztów usług wykorzystujących sieć światłowodową
przyjęto wskaźnik zwrotu kosztu zaangażowanego kapitału o wartości 11,38 %.
W pozostałych przypadkach 10,13 %.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać iż Prezes UKE poddając analizie
tę kategorię kosztową przedstawioną przez TP, kierował się rekomendacjami
przedstawionymi w Zaleceniu NGA.
Główna koncepcja przedmiotowego zalecenia skupia się na promowaniu
efektywnych inwestycji oraz innowacji w zakresie nowej i zmodernizowanej
infrastruktury, z należytym uwzględnieniem ryzyka ponoszonego przez wszystkie
inwestujące przedsiębiorstwa oraz potrzeby utrzymania skutecznej konkurencji,
która jest istotnym i długofalowym bodźcem inwestycyjnym.
Jak wskazuje Zalecenie NGA, NRA muszą dopilnować, aby
o ceny dostępu odzwierciedlały koszty rzeczywiście ponoszone przez operatora
o znaczącej pozycji rynkowej, z należytym uwzględnieniem poziomu ryzyka
inwestycyjnego,
o ustalając cenę dostępu do miedzianych podpętli, nie powinno się stosować
profilu ryzyka innego niż w przypadku infrastruktury miedzianej,
o w przypadku inwestycji w niepoddających się odtworzeniu zasoby fizyczne,
takie jak infrastruktura techniczna, które nie są związane wyłącznie
z wprowadzeniem sieci dostępu nowej generacji, nie należy uważać ich
profilu ryzyka za inny niż w przypadku istniejącej infrastruktury miedzianej,
o do celów ustalenia cen dostępu koszt kapitału operatora o znaczącej pozycji
rynkowej powinien odzwierciedlać wyższe ryzyko inwestycyjne w stosunku
do obecnych sieci miedzianych, NRA powinny również należycie uwzględnić
dodatkowe i wymierne ryzyko inwestycyjne ponoszone przez operatora
o znaczącej pozycji rynkowej przy ustalaniu ceny dostępu do uwolnionych
światłowodowych pętli abonenckich.
Dokonując weryfikacji Opłaty z tytułu dzierżawy ciemnego włókna
światłowodowego Prezes UKE miał na uwadze rekomendowaną w Zaleceniu NGA
metodologię umożliwiającą uwzględnienie wyższego profilu ryzyka w związku
z inwestycjami podejmowanymi w sieć światłowodową. W praktyce przekłada się
to na wyższy wskaźnik zwrotu kosztu zaangażowanego kapitału tj. WACC
o wartości 11,38 %, który powinien być stosowany przez TP do kalkulacji kosztów
usług wykorzystujących wyłącznie sieć światłowodową.
W wyniku oceny wysokości wartości przyjętej do ustalenia kosztu zaangażowanego
kapitału, dokonanej przez Prezesa UKE, TP do oszacowania wysokości tego kosztu
powinna przyjąć wartość WACC na poziomie wskazanym w Uzasadnieniu opłat
Rynek 4. Tabela 3 wskazuje różnice w wartości kosztu kapitału przy wskaźniku
WACC 10,13 % i Wskaźniku WACC 11,38%.
Tabela 3 Wartość kosztu kapitału (tajemnica TP)
Wartość średniorocznego
kapitału zaangażowanego
(wartość wyrażona w zł)
Wskaźnik WACC
(wartość wyrażona
w %)
11,38 %
Koszt kapitału
zaangażowanego(wartość
wyrażona w zł)
19
Różnica %
10,13 %
x
źródło: TP
Podsumowując zatem, należy wskazać, iż różnica w koszcie kapitału dla
infrastruktury miedzianej i infrastruktury światłowodowej (Tabela 3) stanowi
dodatek odzwierciedlający ryzyko inwestycyjne, które należy uwzględnić przy
ustalaniu opłat za usługi oparte na infrastrukturze światłowodowej.
W następnej kolejności Prezes UKE poddał analizie grupy środków trwałych
zaangażowanych w świadczenia usługi dzierżawy ciemnego włókna
światłowodowego, które TP przedstawiła w odpowiedzi na Wezwanie II oraz
Wezwanie III Prezesa UKE. Poszczególne kategorie grup środków trwałych oraz ich
stopień zaangażowania w świadczenie usługi ciemnego włókna światłowodowego
przedstawia Tabela 4.
Tabela 4 Udział poszczególnych grup środków trwałych zaangażowanych
w świadczenie jednostki usługi dzierżawy w podziale na elementy sieci
(tajemnica TP)
Grupa środków trwałych
Kable sieci transmisyjnej
Kanalizacja sieci transmisyjnej
- kanalizacja wtórna,
- kanalizacja pierwotna oraz linie doziemne
Przełącznice optyczne
Pozostałe urządzenia
Razem
Udział %
100%
źródło: TP
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż w odpowiedzi na Wezwanie I, TP
wyjaśniła, iż kanalizacja teletechniczna jest przykładem infrastruktury, której koszty
są dzielone na podstawie statystyki zajętości otworów przez rodzaje kabli. Innym
przykładem wspólnej infrastruktury jest kabel światłowodowy. W tym przypadku
wyznaczany jest średni koszt 1 kilometra włókna dla całej sieci światłowodowej jako
iloraz kosztów sieci i całkowitego wolumenu kmwłókien. Wówczas kosztem
jednostkowym modelowego elementu sieci jest 1 km włókna alokowany do usługi
dzierżawa ciemnego włóka światłowodowego. Ten sam koszt alokowany jest
do dzierżawy ciemnego włókna gdyż zaangażowanie wynosi 1. Jak wyjaśniła TP
dzierżawa ciemnego włókna może być wykorzystywana dla każdej architektury
FTTx. Koszt 1 km włókna zawsze jest ten sam, różnica może wynikać tylko
z długości włókna dla danego odcinka w wybranej architekturze.
Przeprowadzona przez Prezesa UKE analiza przedstawionych przez TP kategorii
kosztowych, wykazała, iż koszty wymienionych wyżej usług powinny być niższe niż
wskazane przez TP. TP uwzględnia w koszcie całkowitym usługi dzierżawa
ciemnego włókna światłowodowego, koszt kanalizacji wtórnej oraz koszt kanalizacji
pierwotnej (Tabela 4), podczas gdy do usługi dzierżawa ciemnego włóka
światłowodowego powinien być alokowany koszt modelowego elementu sieci 1 km
włókna światłowodowego. Z uwagi na fakt, iż usługa dostępu do kanalizacji stanowi
odrębną pozycję cennikową względem usługi związanej z udostępnieniem km
ciemnego włókna światłowodowego to koszty związane z odzyskaniem inwestycji
20
poniesionych na budowę kanalizacji powinny, zgodnie z zasadą orientacji kosztowej,
zostać przypisane do usługi dostępu do kanalizacji kablowej.
Zatem, zgodnie z orientacją kosztową opłata za usługę dzierżawy ciemnego włókna
światłowodowego powinna wynosić 77,76 zł/netto względem skalkulowanej przez
TP 110,07 zł/netto, czyli opłata za usługę dzierżawy ciemnego włókna
światłowodowego, nie powinna uwzględniać kosztu amortyzacji kanalizacji sieci
transmisyjnej.
Odnosząc się do powyższego należy wskazać, iż również w przedmiotowym zakresie
Prezes UKE miał na względzie rekomendacje zwarte w zaleceniu NGA, które
wskazuje, iż ceny usług hurtowych względem siebie mogą mieć wpływ na proces
przejścia z sieci miedzianych na sieci światłowodowe, więc niezbędna jest spójność
w zakresie metodologii ustalania opłat za usługi świadczone w oparciu
o infrastrukturę miedzianą oraz za usługi świadczone w oparciu o infrastrukturę
światłowodową. Dokonując oceny prawidłowości opłaty za dzierżawę ciemnego
włókna światłowodowego Prezes UKE w myśl orientacji kosztowej nie uwzględnił
w niej kosztów kanalizacji kablowej analogicznie jak to ma miejsce w przypadku
opłaty z tytułu dostępu do pętli abonenckiej. Wyniki kalkulacji kosztów
TP odnoszące się do usługi lokalnej pętli abonenckiej na rok 2011 wskazują,
iż w koszcie tej usługi nie jest uwzględniany koszt kanalizacji, natomiast koszt
kanalizacji alokowany był do usługi Wykorzystanie Infrastruktury TP. Zatem,
zgodnie z tą metodologią orientacji kosztowej dla lokalnej pętli abonenckiej, koszty
kanalizacji dla sieci światłowodowej są odzyskiwane przez TP w opłacie za dostęp
do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej.
Mając na uwadze cel polityki regulacyjnej prowadzonej przez Prezesa UKE,
określony w art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. b) Pt, tj. zapobieganie zniekształcaniu
lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym), a także przesłankę
promocji efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie
maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych., wskazaną w art. 40 ust. 4
Pt, Prezes UKE ustalił wysokość opłaty za usługę dzierżawa ciemnego włókna
światłowodowego zgodnie ze wskazaniem sentencji niniejszej decyzji.
5.3 Udostępnienie/uruchomienie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH)
na odcinku od abonenta do pierwszego ODF poprzedzającego Splitter optyczny
W odpowiedzi na Wezwanie I Prezesa UKE odnośnie przedstawienia kategorii
kosztowych składających się na usługę uruchomienia Lokalnej Pętli Światłowodowej
(FTTH), TP wyjaśniła, iż podstawą kalkulacji przeprowadzonej przez TP jest
rachunek kosztów działań. Zgodnie z tą metodologią alokowane są wszystkie koszty
prowadzonej działalności, w tym koszty związane z zatrudnionymi pracownikami.
Jak wyjaśniła TP podstawą przypisania kosztów danego pracownika do konkretnego
działania jest stosowana w TP ankieta czasu pracy, w której pracownik, rozlicza się
z czasu jaki w danym miesiącu został poświęcony na konkretne działanie.
TP świadczy usługi z wykorzystaniem technologii światłowodowej i procesy
związane z obsługą infrastruktury światłowodowej są zdefiniowane we wspomnianej
ankiecie czasu pracy.
Ponadto, w odpowiedzi na Wezwanie II Prezesa UKE TP wyjaśniła, iż proces
uruchomienia Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH) przebiega w sposób
analogiczny do udostępnienia pętli metalicznej, czyli część czynności jest
21
wykonywana przez firmy zewnętrzne, w tym czynność „przyjęcie zamówienia
i weryfikacja pod względem formalnym” (Tabela 5).
Tabela 5 Koszty czynności składających się na usługę uruchomienia Lokalnej
Pętli Światłowodowej (FTTH) przedstawione przez TP (tajemnica TP)
Czynność
1.
2.
3.
4.
5.
a) Przyjęcie zamówienia
i weryfikacja pod
względem formalnym,
b) wprowadzenie
zamówienia do systemu
a) Wydanie dyspozycji
na Weryfikacje
Techniczną,
b) sprawdzenie zasobów
sieci dostępowej,
c) rezerwacja zasobów
i przekazanie wyników
WT do komórki
współpracującej z OA
a) Przekazanie wyniku
WT do OA,
b) wystawienie zlecenia
na uruchomienie usługi
przez komórkę
współpracującą z OA.
Przełączenie włókna i
nadzór nad wpięciem
włókna
światłowodowego OA
wraz z dojazdem do
wymaganej lokalizacji
(czynność wykonywa
przez 2 osoby)
a) Dokonanie wpisu do
systemów
informatycznych,
b) przesłanie informacji
do komórki
współpracującej z OA,
c) przekazanie
potwierdzenia
wykonania zamówienia
do OA.
Razem
Czas
Koszt
Koszt
Pracownicy
wykonania roboczogodziny
usługi
TP/outsourcing
w min
w zł
w zł
x
x
x
208,1
źródło: TP
Prezes UKE dokonując oceny prawidłowości opłaty z tytułu uruchomienia Lokalnej
Pętli Światłowodowej (FTTH), zweryfikował czynności, które de facto powtarzają
się w przypadku usługi jednorazowej jaką jest wspomniana przez TP usługa
22
uruchomienia pętli metalicznej. W tym celu, Prezes UKE wykorzystał szczegółowe
informacje przedstawione w piśmie TP z dnia 5 listopada 2010 r. odnoszące się
do usługi uruchomienia pętli metalicznej. Przeprowadzona przez Prezesa UKE
analiza przedstawionych przez TP kategorii kosztowych, wykazała, iż koszty
wymienionych wyżej usług
powinny być niższe niż wskazane przez TP.
Wątpliwości w ocenie Prezesa UKE budził czas ich wykonania co bezpośrednio
przełożyło się na koszt danej czynności i w konsekwencji wysokość opłaty
za uruchomienia Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH). Rozbieżności jakie
pojawiły się w przypadku czynności wykonywanych przez TP podczas uruchamiania
Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH) oraz pętli metalicznej przedstawiają Tabela
5 i Tabela 6.
W związku z powyższym, Prezes UKE opierając się na danych zorientowanych
na koszty TP dokonał korekty czasu niezbędnego do wykonania takich samych
czynności, które w ocenie Prezesa UKE powinny zajmować tyle samo czasu bez
względu na wykonywaną usługę. Kategorie kosztowe składające się na koszt usługi
uruchomienie Lokalnej Pętli Światłowodowej (FTTH) zostały odniesione przez
Prezesa UKE do kategorii kosztowych składających się na koszt usługi uruchomienie
pętli metalicznej (Tabela 6).
Tabela 6 Koszty czynności składających się na usługę uruchomienia pętli
metalicznej przedstawione przez TP (tajemnica TP)
Lp.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Czynność
Czas
wykonania
w min
Koszt
roboczogodziny
w zł
Koszt
Pracownicy
usługi
TP/outsourcing
w zł
a)Przyjęcie zamówienia
i weryfikacja pod
b)wprowadzenie
zmówienia do systemu
Rejestracja zamówienia
w systemach
ewidencyjnych
Wstępna weryfikacja
techniczna
Odebranie zlecenia
przez dysponenta oraz
wystawienie zleceń do
eksploatacji
Realizacja zlecenia
przez komórkę
eksploatacyjną
Przekazanie wyniku
WT do operatora
Odebranie zlecenia oraz
wystawienie zlecenia do
partnera technicznego
Zestawienie łącza w
sieci dostępowej
(przełączenie na MDF)
23
9.
10.
11.
systemów
informatycznych i
b) przesłanie zlecenia
do komórki
współpracującej z OA.
a) Przekazanie
potwierdzenia
do OA.
Koszty specyficzne rachunkowość
regulacyjna
Razem
x
x
x
55,51
źródło: TP
W wyniku porównania kategorii kosztowych uruchomienia usługi opartej na miedzi
i usługi opartej na światłowodzie świadczonych przez TP Prezes UKE, ustalił
zorientowaną na koszty TP opłatę z tytułu uruchomienia Lokalnej Pętli
Światłowodowej (FTTH) w wysokości 122,82 zł/netto (Tabela 7).
Tabela 7 Koszty czynności składających się na usługę uruchomienia Lokalnej
Pętli Światłowodowej (FTTH) po weryfikacji (tajemnica TP)
Lp.
1.
2.
3.
4.
Czynność
Czas
Koszt
Pracownicy
wykonania roboczogodzi
TP/outsourcing
w min
ny w zł
Koszt
usługi
w zł
a) Przyjęcie zamówienia
i weryfikacja pod
b) wprowadzenie
zamówienia do systemu
a) Wydanie dyspozycji
na Weryfikacje
Techniczną,
b) sprawdzenie zasobów
sieci dostępowej,
c) rezerwacja zasobów
i przekazanie wyników
WT do komórki
współpracującej z OA.
a) Przekazanie wyniku
WT do OA,
b) wystawienie zlecenia
na uruchomienie usługi
przez komórkę
współpracującą z OA
Przełączenie włókna i
nadzór nad wpięciem
włókna
światłowodowego OA
wraz z dojazdem do
wymaganej lokalizacji
24
5.
(czynność wykonywa
przez 2 osoby)
systemów
informatycznych,
b) przesłanie informacji
do komórki
współpracującej
z OA
c) przekazanie
potwierdzenia
do OA
Razem
x
x
x
122,82
źródło: TP
Różnice w czasie czynności wykonywanych w ramach usługi uruchomienia pętli
metalicznej oraz usługi uruchomienia Lokalnej Pętli Światłowodowej, zostały
zidentyfikowane przez Prezesa UKE w ramach następujących pozycji:
− 1a) przyjęcie zamówienia i weryfikacja pod względem formalnym,
− 1b) wprowadzenie zamówienia do systemu, 3 a) Przekazanie wyniku
WT do OA,
− 3b) wystawienie zlecenia
współpracującą z OA,
na
uruchomienie
usługi
przez
komórkę
− 4) przełączenie włókna i nadzór nad wpięciem włókna światłowodowego
OA wraz z dojazdem do wymaganej lokalizacji (czynność wykonywa przez
2 osoby),
− 5 a) dokonanie wpisu do systemów informatycznych,
− 5 b) przesłanie informacji do komórki współpracującej z OA,
− 5 c) przekazanie potwierdzenia wykonania zamówienia do OA.
W przypadku, tych czynności Prezes UKE nie widzi podstaw ku temu aby czas
ich wykonania był różnicowany ze względu na to czy przedmiotowe czynności
są wykonywana w ramach usługi uruchomienia pętli metalicznej czy też usługi
uruchomienia Lokalnej Pętli Światłowodowej. Wobec powyższego podjął czynności
w wyniku których takie same czynności pomiędzy ww. usługami zostały
zunifikowane jeśli chodzi o czas ich wykonania. W efekcie Prezes UKE ustalił
zorientowaną na koszty TP opłatę za usługę uruchomienia Lokalnej Pętli
Światłowodowej w wysokości 122, 82 zł netto/m-c.
Mając na uwadze cel polityki regulacyjnej prowadzonej przez Prezesa UKE,
określony w art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. b) Pt, tj. zapobieganie zniekształcaniu
lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym), a także przesłankę
promocji efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie
maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych., wskazaną w art. 40 ust. 4
Pt, Prezes UKE ustalił wysokość opłaty za usługę uruchomienia Lokalnej Pętli
Światłowodowej (FTTH) zgodnie ze wskazaniem sentencji niniejszej decyzji.
25
5.4 Opłaty za Usługę dostępu do infrastruktury sieciowej w stałej lokalizacji
TP w Uzasadnieniu Opłat Rynek 4, realizując obowiązek wynikający z Decyzji
SMP 4 w zakresie przedstawienia Projektu Oferty, przedstawiła katalog usług
związanych z dostępem do infrastruktury, wchodzący w zakres Rynku 4, do którego
zaliczają się następujące usługi:
- dostęp do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej,
- dostęp do infrastruktury w zakresie – słupów TP,
- dostęp do infrastruktury w zakresie – wież i masztów,
- dostęp do infrastruktury w zakresie – powierzchni dachowych,
- wykorzystanie infrastruktury TP na potrzeby instalacji urządzeń radiowych.
TP wprowadzając do Projektu Oferty przedmiotowe pozycje, nie wskazała
wysokości opłat za poszczególne usługi, a jedynie umieściła odniesienie
do obowiązujących ofert14 w tym zakresie. W przypadku kanalizacji kablowej
TP wskazała, iż obowiązującymi są opłaty wskazane w Ramowej Ofercie
TP o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna
w zakresie kanalizacji kablowej, zaś w przypadku słupów TP, wież, masztów
i powierzchni dachowych, TP wskazała iż właściwa jest opłata określona w Ofercie
TP o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna
odpowiednio dla słupów, wież, masztów i powierzchni dachowych. W odniesieniu
do powyższego Prezes UKE w Wezwaniu II wskazał, na konieczność przedstawienia
konkretnych wysokości opłat w przypadku każdej z usług, a także uzasadnienia
wysokości każdej z opłat w oparciu o koszty ponoszone przez TP zgodnie
z art. 40 ust 1 Pt. W odpowiedzi na Wezwanie II Prezesa UKE, TP przedstawiła
opłaty wraz z ich uzasadnieniem kosztowym. Następnie zostały one poddane analizie
Prezesa UKE.
W myśl art. 40 ust. 4 Pt w przypadku, gdy według przeprowadzonej oceny, o której
mowa w art. 40 ust. 3 Pt, wysokość opłat ustalonych przez operatora jest
nieprawidłowa, Prezes UKE ustala wysokość opłat lub ich maksymalny albo
minimalny poziom stosując sposoby ustalania opłat wskazane zgodnie z art. 40 ust.
1a) Pt, biorąc pod uwagę promocję efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz
zapewnienie maksymalnych korzyści dla użytkowników końcowych.
Mając na uwadze powyższe Prezes UKE przystępując do oceny wysokości
prawidłowości opłat posłużył się danymi kosztowymi przedstawionymi przez TP,
a zatem bazował na danych zorientowanych na koszty TP. Metoda zorientowania
kosztowego stanowi jedną z metod z katalogu metod możliwych do stosowania przez
Prezesa UKE, wskazanych w art. 2 ustawy o zmianie ustawy Pt.
Analiza danych kosztowych TP w oparciu, o które Spółka ustaliła opłaty za usługi
dostępu do infrastruktury sieciowej w stałej lokalizacji wykazała pewne rozbieżności
w przyjętych przez TP wysokościach opłat z usługi dostępu do infrastruktury
14
Ramowa Oferta TP o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna
w zakresie kanalizacji kablowej, Ramowa Oferta TP o dostępie telekomunikacyjnym w części
infrastruktura telekomunikacyjna w zakresie Słupów TP, Ramowa Oferta TP o dostępie
telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna w zakresie wież/masztów
i powierzchni
26
w zakresie – wież i masztów oraz usługi dostępu do infrastruktury w zakresie –
powierzchni dachowych.
W zakresie przedmiotowych usług TP wyróżniła dwie pozycje cennikowe za miejsce
na wieży lub maszcie w zależności od średnicy sytemu antenowego, przez który
takie miejsce jest zajmowane. Jedna z opłat pobierana jest z tytułu korzystania
z miejsca na wieży lub maszcie druga zaś stanowi opłatę rezerwacyjną za takie
miejsce.
W odpowiedzi na Wezwanie II Prezesa UKE, TP wyjaśniła, iż koszty ponoszone
przez TP w związku z udostępnieniem infrastruktury w zakresie wież/masztów
uwzględniają koszty amortyzacji wież/masztów, na których są zainstalowane anteny,
koszty operacyjne związane z eksploatacją i utrzymaniem wież i masztów
w niepogorszonym stanie, koszty związane z konserwacją i malowaniem oraz koszt
pozyskania kapitału. Koszt całkowity ustalony w oparciu o poszczególne kategorie
kosztowe stanowi bazę w oparciu o którą zostały ustalone opłaty za miejsce na wieży
i maszcie z uwzględnieniem poszczególnych typów anten, a co się z tym wiąże koszt
ten uzależniony został od wielkości powierzchni zajmowanej przez dany typ anteny.
W przypadku kosztów związanych z rezerwacją miejsca na wieży bądź maszcie TP
wyjaśniła, iż koszt ten jest tożsamy z kosztem związanym z korzystaniem
z infrastruktury, ponieważ TP nie może w tym okresie dowolnie dysponować tym
zasobem. Niemniej jednak, odnosząc się do powyższego wyjaśnienia TP, należy
wskazać, iż tożsamość kosztów, o której mówi TP nie, ma przełożenia na opłaty.
Bowiem opłaty za rezerwację miejsca na wieży/maszcie są różne od opłat
za korzystanie z miejsca na wieży/maszcie TP. W ocenie Prezesa UKE zgodnie
z orientacją kosztową zarówno w przypadku poszczególnych kategorii składających
się na usługę rezerwacji miejsca na wieży lub maszcie jak i na usługę korzystania
z miejsca na wieży bądź maszcie opłaty powinny być takie same. Dlatego też Prezes
UKE ustalił tożsame opłaty dla poszczególnych kategorii w ramach rezerwacji jak
i korzystania z miejsca na wieży bądź maszcie. Należy wyjaśnić, iż TP
w udzielonych wyjaśnieniach odnośnie usługi rezerwacji miejsca na wieży
lub maszcie jak i usługi korzystania z miejsca na wieży bądź maszcie wskazała,
iż ponosi wyższe koszty niż wskazane przez nią opłaty za przedmiotowe usługi.
Wobec powyższego Prezes UKE w ramach prowadzonej oceny prawidłowości opłat
za ww. usługi posłużył się dodatkową metodą służącą tej ocenie, mianowicie
porównaniem opłat za usługi korzystania z miejsca na wieży lub maszcie świadczone
przez TP z analogicznymi usługami świadczonymi w oparciu o „Ofertę ramową o
dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych
lub telewizyjnych15” TP Emitel (dalej „TPE”), (Tabela 8).
Tabela 8 Opłaty za udostępnienie miejsca do instalacji anten dosyłowych
przedstawia
Średnica anteny (m) :
Większa od 0,3 m i mniejsza lub równa 0,6 m
15
Cena TP
Emitel (zł):
601,63
957,12
Cena TP (zł):
600,00
1300,00
źródło: http://www.bip.uke.gov.pl/_gAllery/50/73/5073.pdf
27
Większa od 3,7 m
2260,56
4156,48
2700,00
4200,00
Z powyższego zestawienia wynika, iż opłaty za udostępnienie miejsca dla danego
typu anten o określonych w tabeli średnicach kształtują się dla TP i TPE
w większości przypadków na zbliżonym poziomie, choć w przeważającej mierze
opłaty te są wyższe za usługi świadczone przez TP. Przedstawione porównanie,
potwierdza prawidłowość oceny wysokości opłat dokonanej przez Prezesa UKE.
Należy bowiem wskazać, iż przyjęcie opłaty w kwocie wyższej z dwóch
przedstawionych przez TP wartości oznaczałoby ich zawyżenie w stosunku opłat
TPE średnio o około 9%.
Opłata za rezerwację (jednego) słupa TP
Mając na uwadze fakt, iż w przypadku każdego typu dostępu do infrastruktury,
o której mowa powyżej TP pobiera opłaty z tytułu rezerwacji danego rodzaju
zasobów to, również w przypadku usługi udostępnienia jednego słupa TP, konieczne
jest w ocenie Prezesa UKE wprowadzenie opłaty rezerwacyjnej za udostępnienie
jednego słupa TP. Analogicznie jak to ma miejsce w przypadku;
- dostępu do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej,
- dostępu do infrastruktury w zakresie – słupów TP,
- dostępu do infrastruktury w zakresie – wież i masztów,
- dostępu do infrastruktury w zakresie – powierzchni dachowych,
- wykorzystania infrastruktury TP na potrzeby instalacji urządzeń radiowych.
Opłata rezerwacyjna za słup TP została wprowadzona przez Prezesa UKE
w wysokości zaproponowanej przez TP opłaty za udostępnienie jednego słupa TP.
W myśl wyjaśnień jakich TP udzieliła w przypadku rezerwacji miejsca na wieży lub
maszcie, iż w okresie rezerwacji miejsca na ww. obiektach TP nie może dowolnie
dysponować tymi zasobami, dlatego koszt za rezerwację, a zatem i ustalona w jego
oparciu opłata jest tożsama z kosztem związanym z korzystaniem z tej infrastruktury,
Prezes UKE wprowadził do Oferty dodatkową pozycję w Cenniku opłatę
za rezerwację jednego słupa TP w wysokości odpowiadającej opłacie
za wykorzystanie jednego słupa TP wskazanej w Projekcie Oferty, zgodnie
z sentencją niniejszej decyzji.
Opłata za wydanie warunków technicznych (za słup TP)
Prezes UKE wzorując się na innej usłudze dostępu do infrastruktury oferowanej
przez TP, jaką jest dostęp do kanalizacji kablowej, nie wprowadził do Oferty
postanowienia w myśl którego konieczne jest wydanie przez TP warunków
technicznych za słup TP.
W ocenie Prezesa UKE Oferta powinna stwarzać OA możliwość korzystania z usług
hurtowych, w tym z usług dostępu do infrastruktury TP, w sposób gwarantujący OA
realne wykorzystywanie tej infrastruktury zaś konieczność pokrywania przez OA
kosztów przeprowadzenia i wydania przez TP warunków technicznych stanowiłaby
utrudnienie dla OA w korzystaniu z dostępu do infrastruktury TP.
28
W konsekwencji powyższego Prezes UKE nie wprowadził do Oferty opłaty
za przedmiotową usługę z uwagi na brak konieczności wydawania warunków
technicznych przez TP za słup.
5.6 Opłata za umieszczenie urządzeń PT w Szafie telekomunikacyjnej TP –
opłata za przestrzeń 1U pod urządzenia w szafie TP
W Stanowisku KIGEiT z dnia 15 lipca 2011 r. KIGEiT zaproponowała,
wprowadzenie do Oferty możliwości świadczenia usług w architekturze FTTC, gdzie
kluczowe jest wykorzystanie istniejącego miejsca w Szafie TP. W takim przypadku
Pt ma możliwość umieszczenia swoich urządzeń w szafach TP, co zoptymalizuje
inwestycje po stronie OA, a także zapewni efektywne wykorzystanie zasobów TP.
Powyższa propozycja KIGEiT w zakresie zapewnienia OA usługi udostępnienia
przestrzeni 1U w Szafie TP została ujęta przez Prezesa UKE w Ofercie,
co w konsekwencji implikuje konieczność ustalenia opłaty za przedmiotową usługę.
Część Oferty Cennik przewiduje pozycję „Opłaty za umieszczenie urządzeń PT
w Szafie telekomunikacyjnej TP” zróżnicowanej w zależności od lokalizacji, gdzie
¼ szafy telekomunikacyjnej jest to minimalna jednostka udostępnianego miejsca
(każde kolejne miejsce jest krotnością ¼ Szafy telekomunikacyjnej TP), w której
przewiduje się 8U przeznaczonych do instalacji Urządzeń PT + 2U przestrzeni
odstępu pomiędzy Urządzeniami PT, a urządzeniami TP lub urządzeniami PT.
Zatem znając opłatę pobieraną przez TP za przestrzeń w ¼ Szafy tj. 8U w zależności
od lokalizacji, Prezes UKE ustalił opłatę za przestrzeń w Szafie TP dla 1U jako
iloraz opłaty za ¼ Szafy TP i liczbę 8, odpowiadającą przestrzeni 8U. Powyższe
podejście zostało zaproponowane również przez KIGEiT w Stanowisku KIGEiT
z dnia 15 lipca 2011 r.
Należy, wskazać iż obowiązujące opłaty za umieszczenie urządzeń PT w Szafie
telekomunikacyjnej TP zostały ustalone na podstawie kosztów ponoszonych przez
TP w oparciu o orientację kosztową, dlatego zdaniem Prezesa UKE należy uznać,
iż ustalone w ich oparciu opłaty za przestrzeń U1 również odpowiadają metodzie
orientacji kosztowej.
5.8 Uruchomienie LPŚ FTTH
W Stanowisku KIGEiT z dnia 15 lipca 2011 r., KIGEiT wniosła o zmianę opłaty
za Uruchomienie LPŚ FTTH z kwoty 208 zł/ netto proponowanej przez TP na kwotę,
46,98 zł/netto pobieranej przez TP na podstawie obowiązującej Oferty za usługę
uruchomienia lokalnej pętli abonenckiej.
KIGEiT wskazała, iż propozycja ta wynika ze szczegółowej analizy świadczenia
przez TP usług w trybie FTTH. Usługa jednorazowa polegająca na udostępnieniu
OA LPŚ, na podstawie schematu przedstawionego na str. 4 Uzasadnienia opłat
Rynek 4, polega na przyłączeniu Splittera OA do przełącznicy optycznej (ODF) TP
znajdującej się w budynku. Odpowiednikiem przedmiotowej usługi w sieci
miedzianej jest uruchomienie usługi na łączu aktywnym. W związku z tym opłata
na rzecz TP z tytułu uruchomienia usługi FTTH nie powinna przekraczać kwoty
za w/w usługi. Dlatego też KIGEiT wniosła o ustalenie opłaty za przedmiotową
usługę na poziomie 46,98 zł/ netto, co stanowi równoważność usługi „Uruchomienie
usługi na łączu aktywnym”.
29
Jednocześnie należy wskazać, iż powyżej przedstawiona propozycja KIGEiT została
wycofana w Stanowisku KIGEiT z dnia 19 sierpnia 2011 r. Powyższe było wynikiem
przedstawienia przez KIGEiT wprowadzenia do Oferty rozwiązania polegającego
na zapewnieniu usługi wirtualnego dostępu OA do zakończenia Sieci TP w lokalu,
za pośrednictwem kanału VLAN16 doprowadzonego do ODF.
Zatem mając na uwadze powyższą propozycję, KIGEiT zaproponowała opłaty
z tytułu zapewnienia VULA17.
W zakresie proponowanych przez Izbę opłat na rzecz TP z tytułu świadczenia usługi
VULA lub LPŚ, Izba wskazała, że opłaty jednorazowe są analogiczne do opłat
z tytułu podobnych usług w zakresie dostępu szerokopasmowego (BSA). Zdaniem
KIGEiT, procesy kreowania wirtualnych kanałów, ich modyfikacje i dezaktywacja,
przebiegają identycznie, jak w przypadku usług BSA, wobec czego nie ma potrzeby
różnicowania opłat z tego tytułu.
W zakresie opłat cyklicznych z tytułu usługi VULA, dla rozwiązań FTTB i FTTC
KIGEiT wyjaśniła, iż przyjęta została opłata za dostęp do LPPA plus adekwatna
opłata za wirtualny kanał (pkt 1.1. – 1.17).
Natomiast dla rozwiązania FTTH, w którym nie ma miedzianego odcinka sieci, Izba
zaproponowała ustalenie opłaty takiej, jak zawarta w Projekcie Oferty
(18,70 zł/ netto m-c) dla rozwiązań FTTH P2P oraz 13,79 zł/netto m-c dla rozwiązań
FTTH P2MP, a także odpowiedniej opłaty za wirtualny kanał. Cykliczna opłata
z tytułu zapewnienia rozwiązania FTTH P2MP została wyznaczona przez KIGEiT
jako iloczyn stosunku opłaty za uwolnienie podpętli miedzianej (16,77 zł/netto m-c) i
pętli miedzianej (22,00 zł/netto m-c) oraz proponowanej przez TP opłaty za
rozwiązanie FTTH P2P (18,70 zł/netto m-c), gdyż zdaniem Izby wariant FTTH
P2MP stanowi światłowodowy odpowiednik miedzianej podpętli lokalnej, zatem
opłata powinna być proporcjonalnie niższa do FTTH P2MP.
Jak wyjaśniła KIGEiT, stawki za wirtualny kanał wyznaczone zostały poprzez
przeliczenie opłat z oferty austriackiego operatora SMP na Rynku 4 oraz
skorygowane siłą nabywczą pieniądza w Polsce (PPP), poprzez wyznaczenie
zależności PPP w Austrii i Polsce na podstawie danych z Eurostatu.
Odnosząc się do powyższej propozycji KIGEiT, TP w Stanowisku TP z dnia
16 września 2011 r. wskazała, iż nie podziela stanowiska prezentowanego przez
KIGEiT, jakoby obowiązek VULA został nałożony na TP w decyzji SMP Rynek 4
co uzasadniałoby uregulowanie tej usługi w Projekcie Oferty.
Odnosząc się do kwestii wprowadzenia VULA do Projektu Oferty Prezes UKE
stwierdza, iż na obecnym etapie inwestycji w sieć światłowodową wprowadzenie
VULA, nie wpłynie motywująco na ekspansję w zakresie dalszego rozwoju
infrastruktury światłowodowej. Z uwagi na konieczność zapewnienia VULA
operator SMP w ocenie Prezesa UKE ponosiłby dodatkowe ryzyko inwestycyjne,
zaś OA zupełnie zrezygnowaliby z inwestycji w infrastrukturę światłowodową
na rzecz alternatywy jaką zapewniałby operator SMP w postaci VULA. Ponadto,
w prowadzenie VULA w ocenie Prezesa UKE, nie odpowiada przesłance jaką
16
Wirtualny kanał
(ang. Virtual Unbundled Local Access) – usługa polegająca na zapewnieniu wirtualnego dostępu
OA do zakończenia sieci TP w lokalu, za pośrednictwem kanału VLAN doprowadzonego do ODF
17
30
stanowi promocja efektywności i zrównoważonej konkurencji oraz zapewnienie
Rygor natychmiastowej wykonalności
Na podstawie art. 206 ust. 2aa niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu
wykonaniu.
Prezes UKE wskazuje, iż zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 23 września 2010 r. sygn. II GSK 971/10 „uzasadnione
jest uznanie, iż ustawodawca postrzegał obowiązki określone w art. 40 ust. 1 i ust. 4
Pt jako ściśle powiązane obowiązki regulacyjne służące stosowaniu opłat ustalonych
w oparciu o koszty. Decyzja wydana na podstawie art. 40 ust. 4 Pt nie dotyczyła
zmiany obowiązku nałożonego na podstawie art. 40 ust. 1 Pt. Decyzją tą organ
regulacyjny konkretyzował, stosując ograniczone przesłanki, ogólnie określony
decyzją SMP obowiązek, w sposób umożliwiający przymusowe wykonanie decyzji.
W konsekwencji nakładał nowy obowiązek regulacyjny pozostający jednak w ścisłym
związku z obowiązkiem, o jakim mowa w art. 40 ust. 1 Pt.”
Z powyższego wynika, iż decyzję wydaną przez Prezesa UKE na podstawie
art. 40 ust. 4 Pt należy traktować jako decyzję „w sprawie nałożenia, zniesienia lub
zmiany obowiązków regulacyjnych” w rozumieniu art. 206 ust. 2 pkt 2 Pt.
Zgodnie z treścią art. 206 ust. 2aa Pt, decyzje o których mowa w art. 206 ust. 2 Pt
(z wyjątkiem decyzji w sprawie nałożenia kar) podlegają natychmiastowemu
wykonaniu.
POUCZENIE
Na podstawie art. 206 ust. 2 pkt 2 Pt od niniejszej decyzji Prezesa UKE przysługuje
stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 47958 § 1 ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) odwołanie
wnosi się za pośrednictwem Prezesa UKE w terminie dwutygodniowym od dnia
doręczenia niniejszej decyzji.
31

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

Transkrypt

Podobne dokumenty

Anna Streżyńska

Akcja „Chcę mieć Internet!”

ANKIETA DOTYCZĄCA DOSTĘPNOŚCI USŁUG TELEFONII

Urząd Komunikacji Elektronicznej

Warsztaty UKE Agenda

radca prezesa - Praca w Służbie Cywilnej

Operator WSS sp. z oo ul. Polna 68-72a/1 60-803 Poznań

[KALENDARIUM] 15 kwietnia 2013 01.04.2013 Wejście w życie