docProtokół nr 31/2009 z dnia 2009-02-20
download 
Reklamacja Transkrypt
Protokół nr 31/2009 z dnia 2009-02-20
Protokół nr 31/09 z posiedzenia Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim w dniu 20 lutego 2009 roku. Członkowie Komisji zebrali się w sali nr 32 Ratusza, Rynek Staromiejski 1 w Stargardzie Szczecińskim w godzinach od 11.00 do 15.10. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka otworzyła 30 posiedzenie i powitała osoby uczestniczące w posiedzeniu Komisji. Na podstawie listy obecności, stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu, stwierdziła, że na stan 5 członków Komisji obecnych jest 4, a więc jest odpowiednia liczba do prowadzenia prawomocnych obrad. Protokół nr 30/2008 z posiedzenia Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju w dniu 19 grudnia 2008 roku wyłożony był do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji przystąpiła do głosowania nad przyjęciem protokołu, bez jego odczytywania. W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie (przy 4 głosach za) przyjęła protokół nr 30/2008 z posiedzenia Komisji w dniu 19 grudnia 2008 roku. Przewodnicząca odczytała temat posiedzenia Komisji z zawiadomienia o posiedzeniu Komisji. Porządek obrad: 1. Zaopiniowanie projektów uchwał Rady Miejskiej z zakresu działania Komisji. 2. Informacja Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński pozyskanych przez miasto w IV kwartale 2008 roku. o zewnętrznych środkach 3. Sprawy bieżące. Przewodnicząca zapytała, czy są inne propozycje co do zmiany porządku obrad Komisji. Nikt z członków Komisji nie zgłosił propozycji co do zmiany porządku obrad. Komisja przystąpiła do realizacji porządku obrad. Do punktu 1 - Zaopiniowanie projektów uchwał Rady Miejskiej z zakresu działania Komisji. Na posiedzenie dotarł Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak. 1. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Opinia w sprawie sporządzonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim wniosku o zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Stargardu Szczecińskiego na okres od dnia 01.04.2009 roku do dnia 31.03.2010 roku, stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel audiowizualnie przedstawił zasady opracowywania taryf zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków oraz procedurę zatwierdzania. Dokument przedstawiający zasady stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, w jakim celu zostało zlecone na zewnątrz wydanie opinii w sprawie sporządzonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Stargardzie Szczecińskim wniosku o zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Stargardu Szczecińskiego. Czy w Spółce nie ma radców prawnych, którzy mogliby taką opinię wydać, bo uchwały Rady Miejskiej są opiniowane przez radców prawnych Urzędu Miejskiego w tych kwestiach. Opinia ta jest pomocnicza dla MPGK Sp. z o.o., że Spółka prawidłowo opracowała wniosek o zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Zatem nasuwa się pytanie co robią radcy prawni Spółki. Przedłożona opinia prawna przez kogo została przygotowana, bo na papierze firmowym jest zapis „Kancelaria Prawna Doradca Bojar&Krzyszczak Sp. k.”, a poniżej widnieje pieczątka o treści „Kancelaria Prawna Doradca W.Bojar Sp. k.”. Natomiast na końcu widnieje pieczątka o treści „Kancelaria Prawna Doradca W.Bojar Sp. k.”, a podpisał się Wspólnik zarządzający Mirosław Krzyszczak. W związku z tym, czy Pan Mirosław Krzyszczak jest radcą prawnym, czy też nie jest, bo radcy prawni posiadają inną pieczątkę. Czy była zasadność wydania tej opinii prawnej, ponieważ w niej, poza zacytowaniem wielu przepisów, które każdy z lexa może wydrukować, to nic więcej nie ma. Zostało przepisane to, co wynika z danych MPGK Sp. z o.o. Przepisane zostały dokładnie takie same dane. Przewodniczący powiedział, że zadzwonił do Lublina i dowiedział się, że kancelaria mieści się w budynku mieszkalnym. Można napisać wiele, że brała udział w Forum Wodociągów Polskich i dzięki temu jest wyspecjalizowana. W takich szkoleniach pewnie każdy radca bierze udział. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że motywem wydania tej opinii było to, że taryfę w roku 2006 tworzyły osoby, które już w Spółce nie pracują. Obecną taryfę tworzyły nowe osoby, które uczestniczyły w szkoleniach organizowanych przez tę instytucję. W związku z tym Spółka uznała, że należy sprawdzić to co przedstawiają w zakresie konstrukcji taryfy, czy to nie odbiega od rozporządzeń, czy przeliczenie jest właściwe. Spółce nie zależało na zbudowaniu wyższej ceny, ale na tym, aby wysokość podwyżki nie była duża. Wydanie opinii zostało zlecone dla potwierdzenia, że nie jest tu tylko wiedza Zarządu Spółki, ale że była również badana przez niezależną kancelarię. Koszty opracowania opinii nie były wielkie. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał o wysokość kosztu wydania opinii. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że niecałe 3 tys. zł. 2 Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, kto przygotował tę opinię, czy radcy prawni, czy też nie. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że człowiek, który został tutaj wymieniony. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, czyli Pan Mirosław Krzyszczak. Czy Pan Mirosław Krzyszczak jest radcą prawnym. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że w tej chwili nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Natomiast pracuje w tej kancelarii jako doradca. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, jeżeli coś się zamawia, to zamawia się konkretny produkt, a więc czy ten produkt odpowiada temu co Spółka zamawiała. Czy jest to opinia prawna. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że jest to opinia prawna. Prezydent Miasta Sławomir Pajor powiedział, że nie jest to opinia prawna. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że w zakresie konstrukcji taryf. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski zapytał, a więc czy jest to opinia prawna, czy nie jest. Prezydent Miasta Sławomir Pajor powiedział, że w tym zakresie to tak. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, jeżeli opinię wydała Kancelaria Prawna, to jest to opinia prawna. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że opinię prawną wydaje prawnik. Przewodniczący powiedział, że w związku z tym zapytał o celowość przedłożenia tej opinii. Prezydent Miasta Sławomir Pajor zapytał, dlaczego akurat ta kancelaria została wybrana. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, ponieważ specjalizują się w tej dziedzinie, przeprowadzają szkolenia w zakresie konstrukcji taryf, sposobu przyjmowania współczynników itd., a więc Spółka chcąc dochować wszelkich staranności wspomogła się opinią Kancelarii Prawnej. Taryfy nie skonstruowała Kancelaria Prawna lecz MPGK Sp. z o.o. i oddała do weryfikacji, do sprawdzenia Kancelarii Prawnej. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak w nawiązaniu do rozdziału III opinii „Weryfikacji kosztów”, „Podstawy weryfikacji kosztów”, powiedział, przez to należy rozumieć, że Kancelaria ta jest w pewnym sensie kancelaria ekonomiczną. Przewodniczący w nawiązaniu do zdania w wymienionym rozdziale „Wydaje się oczywistym, że w procesie 3 związanym z przygotowaniem stosownej uchwały Rada powinna zweryfikować celowość i poziom kosztów inwestycji ujętych w planach. Stąd w zakresie tej Opinii nie mieści się weryfikacja planów inwestycyjnych oraz kosztów związanych z inwestycjami.”, powiedział, czyli Kancelaria Prawna tego nie badała, a więc co badała w kwestii weryfikacji kosztów. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że do nowej taryfy dołączonych jest szereg dokumentów i to badała Kancelaria Prawna. Natomiast nie badała planu inwestycyjnego, który zakłada pewne inwestycje ze strony MPGK Sp. z o.o. Prezydent Miasta Sławomir Pajor powiedział, że są szczegółowe uregulowania prawne, które określają bardzo precyzyjnie co można, a czego nie można. Radny Jerzy Szuber powiedział, że opinia nie była zbyt kosztowna, ale gdyby miała być kosztowna to… Przede wszystkim jest niechlujna, bo np. na str. 13 jest następujący zapis „Dołączona została Tabela D1 pokazująca metodykę ustalenia wysokości stawi opłaty abonamentowej jest wskazuje wartości zgodnie z Tabelą F.” Zapis ten jest niezrozumiały, jak również na str. 14 o treści „Wskaźnik wynagrodzeń wynagrodzenia wraz z narzutami na miesiąc na jednego zatrudnionego nie jest wysoki w porównaniu z podobnymi wskaźnikami w innych przedsiębiorstwach.” Jeżeli Kancelaria sporządza taką opinię, to ktoś kto to weryfikuje powinien te błędy zauważyć. Radny w nawiązaniu do zapisu „Wydaje się oczywistym, że w procesie związanym z przygotowaniem stosownej uchwały Rada powinna zweryfikować celowość i poziom kosztów inwestycji ujętych w planach. Stąd w zakresie tej Opinii nie mieści się weryfikacja planów inwestycyjnych …”, powiedział, że nie jest to zarzut do Pana Prezesa ani do kogokolwiek poza ustawodawcę. Dyskusja jest czysto akademicka, jako że Rada nie ma żadnego wpływu na przyjęcie nowych stawek. Jeżeli stawki zostaną przyjęte, a praktycznie zostały przyjęte, a więc odpowiedzialność nie spadnie na Pana Prezesa i nie na Pana Prezydenta lecz na Radę, gdyby zaproponowane stawki przyjęła. Jest to zarzut do ustawodawcy, bo takiego bubla ustawowego rzadko można spotkać. Radny w nawiązaniu do załącznika nr 2 do wniosku o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków MPGK Sp. z o.o. Stargard Szczeciński (str. 7), powiedział, że wzrost kosztów zaopatrzenia w wodę nastąpił o 180.454,00 zł – 3,53%. Przy ustalaniu poprzednich taryf (2005-2006) ten wzrost wynosił o 28.752,00 zł – 2,99%, a więc w ciągu tych dwóch lat nastąpił ponad sześciokrotny wzrost kosztów w stosunku do lat 2005-2006. Z czego on wynika. Natomiast wzrost kosztów odprowadzania ścieków nastąpił o 96.619,00 zł – 0,90%, a w latach 2005-2006 był spadek, nie było wzrostu, o 48.138,00 zł. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że obecnie obowiązujące przepisy chronią Spółkę zajmującą się zbiorowym zaopatrzeniem w wodę i zbiorowym odprowadzaniem ścieków przed zakusami populistycznymi. Cena taryf na działalność musi gwarantować przynajmniej stabilizację. Nie może być tak, że majątek popada w ruinę. Przy sztucznie zaniżanych cenach Spółka będzie generować straty, czy nie będzie odtwarzała majątku, co może spowodować, że za 5 lat nie będzie wody, czy nie będzie czym odbierać ścieków. Taka jest intencja ustawy. Natomiast należy weryfikować plany inwestycyjne. Ma to na celu zweryfikowanie, czy plany inwestycyjne Spółki spełniają oczekiwania społeczne w mieście. Na podstawie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków to wszystko się odbywa. 4 Radny Jerzy Szuber powiedział, że z jednej strony ustawa chroni przed populizmem, a z drugiej strony wymaga od Rady zweryfikowania celowości i wysokości kosztów. W jaki sposób Rada ma dokonać tej weryfikacji. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że przy inwestycjach budżetowych poprzez uchwalanie budżetu miasta, a przy inwestycjach Spółki Rada zatwierdza plan. Pan Prezes powinien powiedzieć, że w miesiącu marcu br. zostanie przedstawiony Radzie plan inwestycyjny, a Rada na mocy uchwały ten plan ustanawia i jest on obowiązujący dla podmiotu, który Rada powołała. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel w nawiązaniu do zróżnicowania kosztów powiedział, że w tej chwili nie jest w stanie powiedzieć skąd wynika różnica pomiędzy wcześniejszą taryfą, a obecnie proponowaną, ponieważ nie posiada przy sobie materiałów, aby móc szczegółowo odpowiedzieć na to pytanie. Na pytanie to może odpowiedzieć osobno … . Trudno w tej chwili powiedzieć dlaczego nastąpił taki wzrost taryf. Koszty przeszłe szczegółowo zostały wymienione, czyli to co fizycznie się zdarzyło. Nie będzie wymyślał, ponieważ w tej chwili nie wie. Radny Jerzy Szuber powiedział, że po pierwsze to wzrost kosztów jest dość skokowy, a po drugie w sprawozdaniu jest odniesienie do lat 2005, 2006 i 2007. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że w sprawozdaniu zostały ujęte wyniki jakie były w roku 2007, a nie ma odniesienia do roku 2006, ponieważ podstawą taryfy 2006 roku był rok 2005 i 2006. Prezes powiedział, że po objęciu stanowiska prezesa Spółki analizował wszystkie koszty w Spółce i np. po zmianie operatora jak również po zmianie sposobu funkcjonowania telefonów w Spółce, to w ciągu pół roku oszczędności wyniosły około 50 tys. zł, czyli Spółka obecnie na telefony wydaje o 25 tys. mniej. Prezes powiedział, że obecnie nie jest wstanie odpowiedzieć merytorycznie na pytanie dlaczego pojawiła się kwota 180 tys. zł. Jest to sumaryczny wzrost wszystkich kosztów w zakresie zaopatrzenia w wodę. Radny Jerzy Szuber powiedział, że w latach wcześniejszych, w stosunku do roku 2006-2007 nigdy nie było aż tak wysokiego wzrostu kosztów eksploatacyjnych. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że poziom wzrostu ceny wody jest na poziomie ponad 6%, to tu jest tylko inflacja, ale co fizycznie składało się na to, biorąc globalnie nie zaglądając do środka jakie są to koszty, to można powiedzieć, że wzrost nastąpił tylko o inflację. Prezydent Miasta Sławomir Pajor zapytał, czy pojawiły się nowe opłaty, albo dotychczasowe uległy skokowemu wzrostowi. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że pojawiają się różne, chociażby w zajęciach dróg. Radny Jerzy Szuber powiedział, że koszty amortyzacji są o wiele mniejsze od poprzednich. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że inwestycje, które Spółka zrealizowała w 2007 roku w kwocie 33 mln zł, to 5 inwestycja ta nie jest w tej taryfie. Amortyzacja, przychody, koszty związane z tą inwestycją nie zostały ujęte w taryfie. Gdyby zostały ujęte, to taryfa wzrosłaby jeszcze o 30%. Radny Jerzy Szuber w nawiązaniu do kosztów osobowych płac, powiedział, że został przyjęty roczny wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia 8%. Zastanawia stwierdzenie, którego przy poprzedniej taryfie nie było - „zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 listopada 2008 roku”, czy poprzednio nie było rozporządzeń. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, jeżeli przy tym samym poziomie płac zmniejszyłoby się zatrudnienie o 10%, to o 10% wzrosłaby średnia płac. Rozporządzenie mówi o średniej płacy, a nie o kosztach osobowych. Średnia płaca może wzrastać, a koszty osobowe wcale nie muszą wzrastać. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka zapytała, czy wysokość wynagrodzeń jest podana netto czy brutto. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że brutto. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka powiedziała, czyli wynagrodzenie wynosi 3.319,78 zł brutto. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział: średnia płac. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że wynika to z przeciętnego wynagrodzenia. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że nie, bo dołączony dodatkowy materiał zawiera dane z Ministerstwa Finansów. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka powiedziała, a więc w jakim celu została przedstawiona tabelka o przeciętnym wynagrodzeniu w przedsiębiorstwach bez nagród z zysku. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, żeby pokazać jak wzrastały wynagrodzenia poza Spółką, a więc minimalne wynagrodzenie w 2007 roku wzrosło o 4,10% w stosunku do roku 2006. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka powiedziała, że chodziło jej o przeciętne wynagrodzenie. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że średnie przeciętne wynagrodzenie w przedsiębiorstwach baz nagród z zysku – poziom jaki był w stosunku do tego o ile nastąpił wzrost, a więc 9,90% i 6,90%. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał o wysokość średniego wynagrodzenia w MPGK Sp. z o.o. 6 Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że obecnie ponad 3 tys. zł. Radny Jerzy Szuber powiedział, że w porównaniu do roku 2007 nastąpił wzrost sprzedaży wody o prawie 500 tys. zł i usług kanalizacyjnych prawie o 1 mln zł. Liczba odbiorców wzrosła czy uległa zmniejszeniu. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że nastąpił wzrost odbiorców. Radny Jerzy Szuber w nawiązaniu do opłaty abonamentowej powiedział, że nie ma ustawowego obowiązku, żeby ta opłata funkcjonowała. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że jest ustawowy obowiązek, żeby taka opłata była ujęta w taryfie. Radny Jerzy Szuber zapytał, ustawa nakazuje czy dopuszcza taką możliwość. Czy opłata abonamentowa musi obowiązywać. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, jeżeli występują koszty związane z utrzymaniem gotowości do świadczenia usług urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, czyli dojazd do licznika w celu jego odczytania i rozliczenia, to niezbędna jest opłata abonamentowa. Czy klient odbiera wodę czy też nie odbiera, to powinien zapłacić za to, że przedsiębiorstwo jest gotowe ją dostarczyć, odczytać i rozliczyć. Podobnie jak z prądem, ciepłem. Opłata abonamentowa nie jest opłatą za wodomierz. Radny Jerzy Szuber w nawiązaniu do okresu rozliczeniowego stawki opłaty abonamentowej, jednomiesięcznego – np. 12 odczytów w roku i dwumiesięcznego – np. 6 odczytów w roku, powiedział, że im rzadziej są odczyty przeprowadzane to koszty powinny być niższe. Natomiast z kalkulacji przedstawionej w Tabeli D1 wynika, że koszt opłaty abonamentowej przy rozliczeniu dwumiesięcznym jest prawie dwukrotnie wyższy niż przy jednomiesięcznym. Jest to niezrozumiałe. Jeżeli koszt opłaty abonamentowej przy jednomiesięcznym rozliczeniu jest niższy, to można to wprowadzić, po co dzielić na jednomiesięczny i dwumiesięczny okres rozliczeniowy. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że zgadza się z tą uwagą, bo rzeczywiście logicznie byłoby, gdyby odczyty odbywały się 6 razy w roku, a nie 12 razy. Koszt związany z odczytem relatywnie powinien być niższy. Prezes powiedział, że w przyszłej taryfie będzie można uwzględnić rozwiązanie polegające na zróżnicowaniu opłaty abonamentowej. Obecnie jest ona dla wszystkich jednakowa. Nie chciałby krzywdzić tych, którzy posiadają wodomierze o mniejszej średnicy. Spółka powinna, bo w niektórych miastach tak jest, w zależności od średnicy wodomierza opłatę zróżnicować. Prezes powiedział, że deklaruje, iż w następnej taryfie te różnice powinny zostać wniesione. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że stawka opłaty abonamentowej nie powinna być uzależniona od ilości odczytów. Jeżeli chodzi o wodomierz to opłata powinna być stała. Powinna zostać skalkulowana tak jak jest skalkulowana. Przewodniczący zapytał dlaczego nie ma danych za rok 2008; ile wynosiła amortyzacja 7 w latach: 2006, 2007, 2008; wypracowywany zysk i inwestycje wykonane przez Spółkę. Dałoby to obraz czy amortyzacja i koszt niefinansowy w Spółce w wymienionych latach został prawidłowo wykorzystany, czyli na odtwarzanie majątku. Czy w roku 2009 zakłada się w Spółce wskaźnik wzrostu wynagrodzeń. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że 8%. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, jaki jest planowany zysk uzyskany z podwyższenia stawek taryf. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że został opracowany plan działania MPGK Sp. z o.o. na rok 2009, zatwierdzony z końcem grudnia 2008 przez Radę Nadzorczą i Zarząd Spółki. Plan ten zakłada brutto 150 tys. zł. W roku 2008 plan był korygowany, weryfikowany co najmniej trzykrotnie od momentu jego przyjęcia, tj. od miesiąca kwietnia 2008 roku. Uzależnione jest to od zmiany sytuacji na rynku, bo ona się zmienia, a więc Spółka weryfikuje plan działania, aby nie było strat, w celu właściwego wykorzystania środków pojawiających się w trakcie. W roku 2008 priorytetem było wybudowanie piątej kwatery i dostosowanie warunków funkcjonowania prawidłowego odbioru i składowania odpadów w mieście i poza miastem, ponieważ zostało zawarte porozumienie międzygminne, z którego jasno wynika jakie inwestycje należy realizować. Składowisko odpadów w Łęczycy nie jest już takie jakie było w roku 2007, co można ocenić. Na ten cel została przeznaczona większa część środków finansowych. Spółka uzyskała pożyczkę w wys. 1.600.000 zł w celu zwiększenia możliwości inwestycyjnych w tym zakresie. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski zapytał, ile środków finansowych zostało przeznaczonych z budżetu miasta na rok 2009 dla MPGK Sp. z o.o. na realizację zadań inwestycyjnych. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że co do gotówki, to nic. Natomiast w budżecie miasta na rok 2009 są zagwarantowane środki w wys. ponad 1 mln zł na budowę sieci wodnej i budowę kanalizacji sanitarnej do terenów przemysłowych (do pasa startowego) oraz budowa kolektora oczyszczalni wód deszczowych w ulicy Piłsudskiego. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, że pytał już Pana Prezydenta Miasta o te kwestie i otrzymał odpowiedź, że po co miasto ma inwestować skoro ma od tego Spółkę. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że są pewne rzeczy, które bardziej leżą w interesie miasta w sensie udostępnienia, uzbrojenia terenów niż w bezpośrednim interesie Spółki. Wspomniana inwestycja jest pewnym ciągiem następnej inwestycji, jest to przedłużenie tej nitki, którą zrealizuje MPGK Sp. z o.o., ponieważ miasto chce zlokalizować inwestorów, co z punktu widzenia miasta jest opłacalne. Jeżeli umowy dojdą do skutku, to ze zbycia terenu wystarczy środków na realizację dróg, kanalizację i wodę. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, że nie została udzielona odpowiedź na pytanie zadane przez Pana Przewodniczącego, tj. dlaczego do wniosku o zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego 8 odprowadzania ścieków nie zostały dołączone dane z roku 2008. Za 2006 rok, kiedy taryfy były podnoszone w roku 2007, były dane dołączone. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że za miesiąc będą dokładne wyniki z roku 2008. Na podstawie danych księgowych z jedenastu miesięcy roku 2008 została sporządzona taryfa. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, że radni podejmując decyzję chcieliby otrzymać najaktualniejsze dane, a nie z roku 2007. Poprzedni Zarząd Spółki przedkładał aktualne dane. Za miesiąc będzie za późno. Radni już teraz powinni je otrzymać. Przewodniczący poprosił o przedłożenie wspomnianych danych dla radnych na najbliższą sesję Rady Miejskiej. Przewodniczący zapytał, jakie Spółka uzyska dochody z tytułu podwyżek. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że maksymalnie około1,5 mln zł. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, że pozyskane środki zostaną przeznaczone na funkcjonowanie Spółki, na realizację inwestycji. Przewodniczący zapytał o odtwarzanie majątku, ile inwestycji można zrealizować przy środkach finansowych w wysokości 500 tys. zł. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że majątek odtwarzany jest z amortyzacji i zysku. Czy Spółka powinna nastawiać się na zysk, chyba nie, a więc w związku z tym zakłada się niski zysk. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że planowana jest podwyżka wynagrodzenia w Spółce o 8%, a przeciętne wynagrodzenie wynosi około 3 tys. zł. Trzeba było jeszcze więcej podwyższyć wynagrodzenie w Spółce, to zysk byłby jeszcze mniejszy. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że średni wzrost płac w gospodarce w roku 2007 był wielkości 9,9%, a w roku 2008 6,9%. Jest to przyrost płac za dwa lata. W taryfie podnosi się możliwości ewentualnego wzrostu przyszłych płac. Wzrost o 8% jest wskaźnikiem ustawowym, a więc nie jest to wskaźnik wymyślony z powietrza. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, czy ustawa nakazuje wzrost płac. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że planowany jest wzrost płac o 8% w przypadku wejścia w życie proponowanych taryf. Natomiast nie jest powiedziane, że płace muszą wzrosnąć o 8%. Jeżeli inne koszty wzrosną, to nie będą robione w Spółce straty z powodu 8% wzrostu płac. Płace nie są priorytetem do tego, by je podnosić. Prezes powiedział, że wzrost 8% nie przedkłada się na średnią płacę. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski zapytał, czy w miesiącu marcu zostanie Radzie przedstawiony uaktualniony wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych. 9 Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że w marcu. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, to w jaki sposób, na jakiej podstawie obecnie radni wyrażą swoje zdanie odnośnie podwyższenia stawek taryf, skoro nie ma planu. Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Stanisław Figiel powiedział, że na podstawie załączonego planu do projektu uchwały, który był wcześniej aktualizowany. Nie ma obowiązku, że co roku musi być plan aktualizowany. Plan wieloletni zostanie w tym roku zaktualizowany. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski poprosił o podanie na sesji Rady Miejskiej szacunkowej wartości wszystkich inwestycji na lata 2007-2008. Ile zadań planowano do realizacji, a ile wykonano (kwotowo i procentowo). Przewodniczący zapytał na jakim etapie znajduje się realizacja uchwały Rady Miejskiej w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego zmierzających do restrukturyzacji Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że są przygotowane pewne pakiety decyzyjne. Tak się poukładało, że nie jest wiadome, czy w Stargardzie będzie budowana instalacja do mechaniczno-biologicznego unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy – MBU, a jeżeli tak to nie jest wiadome, bo zostało podpisane porozumienie międzygminne, czy będzie to realizowało MPGK Sp. z o.o. Nie jest to realizowane, ponieważ nie został opracowany krajowy, wojewódzki, powiatowy i miejski program ochrony środowiska. Decyzje strategiczne są podejmowane w oparciu o konkretne fakty, które muszą zaistnieć. Została wstrzymana m.in. ekspertyza przekształcenia MPGK Sp. z o.o. przy okazji budowy MBU. Czy należy dokonać restrukturyzacji dla samej idei. Prezydent Miasta Sławomir Pajor powiedział, że pragnie zwrócić uwagę na fakt, czy w myśl idei rozwalić po to, aby rozwalić. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, po to, żeby mieszkańcy nie płacili za nierentowną działalność wodą i ściekami. Prezydent Miasta Sławomir Pajor powiedział, że w międzyczasie pojawiła się koncepcja, iż główny punkt przetwarzania odpadów będzie w Złocieńcu, a więc padły koncepcie budowy MBU, bowiem inaczej powinna wyglądać restrukturyzacja w przypadku, kiedy MBU byłoby budowane w Stargardzie, a inaczej jeżeli nasze miasto będzie miało tylko punkt przesypowy w Złocieńcu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, albo do Mirosławca. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, wiemy wszyscy o tym, że gdyby nie działalność monopolistyczna, świadczenie usług w postaci zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, to Spółka długo by nie pociągnęła. Mieszkańcy nie powinni płacić za nierentowne działalności Spółki. Radny Jerzy Szuber zgłosił wniosek o przygotowanie w lutym-marcu 2010 roku projektu uchwały Rady Miejskiej wydłużający o 2-3 miesiące okres obowiązywania taryf dla 10 zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków przyjętych od 01.04.2009 roku. Wydłużenie tego okresu umożliwi Radzie Miejskiej zapoznanie się ze sprawozdaniem finansowym Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. za poprzedzający rok obrotowy (2009) i ewentualną aktualizację Wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych 2007-2010. Komisja jednogłośnie (przy 5 głosach za) pozytywnie zaopiniowała wniosek zgłoszony przez radnego Pana Jerzego Szubera. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. W wyniku głosowania 5 członków Komisji wstrzymało się od głosu. Projekt uchwały nie został zaopiniowany, ponieważ nie uzyskał wymaganej większości głosów. Przewodnicząca Komisji zarządziła pięciominutową przerwę w obradach Komisji. Po przerwie Komisja przystąpiła do dalszych obrad. 2. Projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Wieloletniego Planu Inwestycyjnego dla Stargardu Szczecińskiego na lata 2007-2011. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił projekt uchwały. Radny Jerzy Szuber powiedział, że ma pewne spostrzeżenie, co jest denerwujące, bo w obecnie przedłożonym Wieloletnim Planie Inwestycyjnym w Projekcie numer 20: Budowa Centrum Sportu Młodzieżowego Ośrodka Sportowego w Stargardzie Szczecińskim został podany szacowany koszt całkowity realizacji tego projektu w wys. 3.019.520 zł, a w poprzednim 3.020.000 zł. Taka sytuacja występuje w kilku przypadkach. Jaki jest tego powód. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że wcześniej opracowana dokumentacja sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 3 została zaktualizowana i po dokonanej analizie tej dokumentacji szacunkowy koszt uległ niewielkiemu przeszacowaniu. Radny Jerzy Szuber powiedział, że podobna sytuacja dotyczy Projektu nr 24: Oświetlenie ulic miejskich. W obecnym Wieloletnim Planie Inwestycyjnym podany szacowany koszt całkowity wynosi. 1.823.000 zł, a w poprzednim 1.800.000 zł. Jest to denerwujące, bo wynika to albo ze złego szacunku, albo, że została już opracowana dokumentacja. Radny powiedział, że według niego korygowanie kosztów nie ma uzasadnienia. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że w załączniku do projektu uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta na rok 2009 w zadaniu Przebudowa Placu Słonecznego w Stargardzie Szczecińskim na rok 2009 na realizację tego zadania planowane są wydatki w wys. 2.300.000 zł, ale co do podziału tych środków, to jest ona wpisana w pozycji „kredyty, pożyczki i obligacje” , a w pozycji „inne środki” nie są one wpisane. 11 Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, nawet jeżeli miasto nie otrzyma dofinansowania na realizację tego zadania, to i tak zostanie ono zrealizowane. Jednak to nie oznacza, że miasto nie będzie ubiegać się o pozyskanie środków zewnętrznych. W przypadku otrzymania środków zewnętrznych np. w wys. 1.000.000 zł, to wówczas nastąpi korekta budżetu miasta. Po stronie dochodów pojawi się ta kwota jako środki zewnętrzne i zostanie zwolniona ze środków własnych, tj. z kwoty 2.300.000 zł z przeznaczeniem na realizację zadań budżetowych, bądź też nastąpi zmniejszenie budżetu miasta. Budżet miasta po stronie wydatków zostanie zmniejszony o 1.000.000 zł. Realizacja tego zadania nie jest rozpatrywana w sensie, że w przypadku pozyskania środków zewnętrznych będzie ono realizowane, a jak nie uda się pozyskać, to nie będzie realizowane. Została podjęta decyzja, że bezwzględnie w roku 2009 nastąpi przebudowa placu Słonecznego. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że w przypadku realizacji euroboisk jest wpisana kwota w pozycji „kredyty, pożyczki i obligacje” w wys. 1.137.500 oraz w pozycji „inne środki” w wys. 1.912.500 zł, a przecież też nie ma pewności, że środki zewnętrzne zostaną pozyskane. Należałoby wcześniej dokonać weryfikacji. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, jeżeli jest zapisane, że realizacja danego zadania nastąpi ze środków własnych, to są one zapewnione w budżecie miasta i jest ono realizowane. Natomiast w przypadku zadań współfinansowanych jest zapisana uwaga, że realizacja zadania jest uzależniona od uzyskania dofinansowania ze środków zewnętrznych. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, nie wyklucza to ubieganie się o pozyskanie środków zewnętrznych. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział: oczywiście. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, a jeżeli miasto nie uzyska środków zewnętrznych np. na realizację zadania pn. Euroboiska w planowanej wys. 1.912.500 zł. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że w tym przypadku jest zapis w objaśnieniach do budżetu miasta, że ze środków własnych przeznaczonych na realizację zadania Budowa Centrum Sportu Młodzieżowego Ośrodka Sportowego w Stargardzie Szczecińskim środki własne zostaną przesunięte na realizację zadania pn. Euroboiska. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że założenie to może nie zostać zrealizowane, jeżeli w roku 2009 miasto nie pozyska środków zewnętrznych. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że wówczas zostanie podjęta decyzja, bo być może np. zadanie w całości zostanie zrealizowane w roku 2010. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział: i np. z własnych środków. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział: i np. z własnych środków. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka podała projekt uchwały pod głosowanie. 12 Komisja jednogłośnie (przy 5 głosach za) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie Wieloletniego Planu Inwestycyjnego dla Stargardu Szczecińskiego na lata 2007-2011. 3. Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Stargardzkiemu. (dotyczy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Stargardzie Szczecińskim) Projekt uchwały stanowi załącznik nr 6 do protokołu. 4. Projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Stargardzkiemu. (dotyczy Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim) Projekt uchwały stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił oba projekty uchwał. Radny Jerzy Szuber powiedział, że wyraźnie został określony cel przeznaczenia środków finansowych w projekcie uchwały dotyczącym Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej, że na dofinansowanie zakupu samochodu ratowniczo-gaśniczego. Radny w nawiązaniu do projektu uchwały dotyczącym Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej, § 3 ust. 1 „Szczegółowe warunki udzielenia pomocy finansowej oraz przeznaczenie i zasady rozliczenia środków określone zostaną w umowie pomiędzy Powiatem Stargardzkim a Gminą Miastem Stargard Szczeciński.”, zapytał, czy szpital będzie precyzował, będzie podejmował decyzję o celu przeznaczenia środków, bo w projekcie uchwały nie zostało to jasno sprecyzowane. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że szpital decyduje o celu przeznaczenia środków. Wystąpienie o pomoc finansową było bardzo ogólne co do zasad wydatków inwestycyjnych w szpitalu przy ulicy Wojska Polskiego. Natomiast konkretne przeznaczenie środków zostało zawarte w porozumieniu. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka powiedziała, w uzasadnieniu jest ogólny zapis dotyczący celu przeznaczenia środków, że na modernizację szpitala przy ulicy Wojska Polskiego i potrzeby SPZZOZ w zakresie wyposażenia w nowoczesny, specjalistyczny sprzęt. Radny Jerzy Szuber powiedział, z kwoty w wysokości 235.630 zł wynika, że w tym roku sprzęt zostanie zakupiony. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że jest to równowartość podatku od nieruchomości jaki powinien wpłynąć do budżetu miasta w roku 2009. Jest to pomoc miasta w świadczeniu usług. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka poddała projekty uchwał pod głosowanie. Komisja jednogłośnie (przy 5 głosach za) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Stargardzkiemu. (dotyczy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Stargardzie Szczecińskim) 13 Komisja jednogłośnie (przy 5 głosach za) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Stargardzkiemu. (dotyczy Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim) 5. Projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta na rok 2009. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 8 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił projekt uchwały. Pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka poddała projekt uchwały pod głosowanie. Komisja jednogłośnie (przy 5 głosach za) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta na rok 2009. 6. Projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytu termomodernizacyjnego. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 9 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił projekt uchwały. Pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka poddała projekt uchwały pod głosowanie. Komisja większością głosów (przy 4 głosach za i 1 wstrzymującym się) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytu termomodernizacyjnego. 7. Projekt uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości zabudowanej położonej w Stargardzie Szczecińskim przy al. Żołnierza 26. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 10 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił projekt uchwały. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, dlaczego w tytule uchwały został zawarty zapis „w drodze przetargu nieruchomości zabudowanej”, nieruchomość ta nie jest zabudowana. Na tej nieruchomości był usytuowany handlowy, ale został rozebrany. Przewodniczący zapytał, czy było pozwolenie rozbiórkę, czy jest to udokumentowane. projektu bowiem pawilon na jego Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, w wypisie z księgi wieczystej, który posiada, jest zapisane, że jest to nieruchomość zabudowana. Dzierżawca tej nieruchomości rozebrał obiekt i zamierzał postawić nowy obiekt, ale tego nie uczynił. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, dlaczego jest zapisane, że jest to nieruchomość zabudowana, jeżeli nie jest ona zabudowana. Czy dlatego, że wynika to z art. 37 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, że rada gminy w drodze uchwały 14 może zwolnić z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomość, jeżeli nieruchomość ta została zabudowana. Zabudowana wtedy kiedy wartość zabudowy jest ekwiwalentna bądź wyższa od wartości gruntu. Przewodniczący zapytał, czy zgodnie z zapisem w wymienionej ustawie faktycznie miasto może zbyć w drodze bezprzetargowej tylko nieruchomość zabudowaną. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że dzierżawca tego terenu był nagabywany przez miasto, żeby rozebrał obiekt i postawił nowy. Natomiast nie wie dlaczego nie wybudował nowego obiektu. W księdze wieczystej nieruchomość ta widnieje jako zabudowana, czyli jest pewien ciąg prawny na tej nieruchomości. Nie należy tej kwestii rozpatrywać w dniu dzisiejszym, w obecnej chwili. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Marcin Badowski powiedział, że obecnie odbywa się posiedzenie Komisji i przed głosowaniem nad omawianym projektem uchwały pewne kwestie należy wyjaśnić. Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka zapytała, czy dzierżawca płacił podatek od nieruchomości, od budynku. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że nie może być płacony podatek od budynku, ponieważ został on rozebrany. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że zgodnie z opinią prawną, którą posiada, w ewidencji gruntów i w księdze wieczystej nieruchomość ta widnieje jako zabudowana, a więc należy tę nieruchomość traktować jako zabudowaną. Naczelnik powiedział, że potwierdza, iż w trybie bezprzetargowym może zostać zbyta nieruchomość zabudowana. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, kto może dokonać wpisu w ewidencji gruntów i w księdze wieczystej, że nieruchomość jest zabudowana bądź niezabudowana. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że właściciel nieruchomości. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, kto jest właścicielem omawianej nieruchomości. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że miasto. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, miasto przedłożyło projekt uchwały, że jest to nieruchomość zabudowana i potwierdzeniem tego ma być dokonany ten wpis w księdze wieczystej i w ewidencji gruntów. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że tak jak już wyjaśniał Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb, jest to jakby pewna ciągłość zobowiązania dzierżawcy, który rozebrał obiekt na omawianej działce. Z tego co wie, ponieważ dokumentu nie posiada, ale sprawdził w nadzorze budowlanym, że był nakaz rozbiórki obiektu. 15 Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, w związku z tym właściciel nieruchomości powinien dokonać zapisu, o którym obecnie jest mowa, czy nie powinien. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, jeżeli dzierżawca Pan Mirosław Woźniak równolegle wystąpił z procesem inwestycyjnym… Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że rozbiórka obiektu nastąpiła w momencie, kiedy Pan Mirosław Woźniak miał już złożone dokumenty w Starostwie Powiatowym o pozwolenie na budowę. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, ale jak można zabudować nieruchomość, która jest zabudowana. Czy miasto wydało decyzję o warunkach zabudowy. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że musiała zostać wydana decyzja o warunkach zabudowy, opracowana dokumentacja. Musiało być przewidziane, że obiekt stary zostanie rozebrany i postawiony nowy. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, czyli nie ma starego obiektu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, został rozebrany, ponieważ miał być postawiony nowy obiekt. Radny Jerzy Szuber zapytał, kiedy Pan Mirosław Woźniak złożył wniosek. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, w 2006 roku w oparciu o obowiązujące wówczas przepisy prawne, które umożliwiały mu wystąpienie z uwagi na to, że spełniał przesłanki wynikające z ustawy o gospodarstwie nieruchomościami, czyli był dzierżawcą terenu na okres minimum 10 lat, teren był zabudowany na podstawie pozwolenia na budowę. Radny Jerzy Szuber powiedział, że barak (obiekt) kilka lat już nie stoi na tej nieruchomości. Przedłożony projekt uchwały jest wirtualny, ponieważ mówi on o sprzedaży nieruchomości zabudowanej, a jest ona niezabudowana. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, czy była zawarta umowa w latach 1990-2001, i czy w umowie z dnia 01.01.2002 roku jest zapis mówiący o tym, że Pan Mirosław Woźniak może nieruchomość zabudować. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział: tak. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, mimo tego, że w roku 2002 stał tam obiekt. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że umowa dzierżawy na ten teren umożliwiała tej osobie przebudowę i dopuszczała rozbiórkę i budowę nowego obiektu. 16 Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak w odniesieniu do zapisu w uzasadnieniu projektu uchwały „Ponadto Pan Mirosław Woźniak poniósł znaczne koszty związane z wykonaniem projektu architektonicznego wraz z poprawkami…”, powiedział, a kto miał ponieść te koszty. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że Pan Mirosław Woźniak. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że to determinuje Radę Miejską, ponieważ Pan Mirosław Woźniak miał obowiązek wykonania projektu architektonicznego. Przewodniczący w odniesieniu do zapisu dotyczącego ponoszenia wysokich kosztów dzierżawy przez Pana Mirosława Woźniaka nie uzyskując przy tym żadnych dochodów, zapytał, jak wysokie są koszty dzierżawy ponoszone przez Pana Mirosława Woźniaka. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, że w ostatnim aneksie jest zawarta kwota w wys. 742,25 zł brutto za grunt miesięcznie. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zwracając się do Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Andrzeja Korzeba, który podpisał projekt uchwały, zapytał, czy miasto posiada wiedzę, że Pan Mirosław Woźniak nie uzyskuje żadnych dochodów, czy wynika to z pisma Pana Woźniaka. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, że z pisma Pana Mirosława Woźniaka. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że rozumie, iż Panowie Prezydenci nie wycofują się z zapisu zawartego w projekcie uchwały, tj. „nieruchomości zabudowanej”. Przewodniczący zapytał o wysokość kwoty zbycia nieruchomości. Naczelnik Wydziału Geodezji, Nieruchomości i Rolnictwa Urzędu Miejskiego Grzegorz Chudzik powiedział, jeżeli Rada Miejska wyraziłaby zgodę na zbycie tej nieruchomości w trybie bezprzetargowym, wówczas zostałoby zlecone biegłemu rzeczoznawcy majątkowemu określenie wartości rynkowej tej nieruchomości. Nieruchomość zostałaby zbyta za cenę nie mniejszą niż wartość rynkowa. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział, jeżeli nie będzie zezwolenia z obowiązku zbycia tej nieruchomości w drodze przetargu, to najprawdopodobniej nieruchomość zostanie sprzedana w drodze przetargu z oświadczeniem, że umowa dzierżawy jest do roku 2011 na rzecz osoby fizycznej. Natomiast co do wyceny, to w praktyce jest tak, że jeżeli rzeczoznawca wycenia nieruchomość zbywaną w trybie bezprzetargowym, to zazwyczaj wartość nieruchomości jest dwukrotnie wyższa od wartości nieruchomości zbywanej w drodze przetargu. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak poprosił, by na najbliższej sesji została udzielona pisemna odpowiedź na następujące pytania: - czy był płacony podatek od nieruchomości, według jakich stawek; - dlaczego właściciel nieruchomości, czyli miasto nie dokonało zmiany w ewidencji gruntów, polegającej na wykreśleniu wyrazu „zabudowanej”; czy miasto wydało pozwolenie na postawienie reklamy na tej nieruchomości. 17 Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka poddała projekt uchwały pod głosowanie. Komisja większością głosów (przy 2 głosach za i 3 przeciw) negatywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości zabudowanej położonej w Stargardzie Szczecińskim przy al. Żołnierza 26. Dalsze prowadzenie obrad przejął Zastępca Przewodniczącej Komisji Pan Zdzisław Wilk. 8. Projekt uchwały w sprawie odstąpienia od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty przy zakupie od Gminy-Miasta Stargard Szczeciński lokalu mieszkalnego. Projekt uchwały wraz z autopoprawką stanowi załącznik nr 11 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb omówił projekt uchwały. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zapytał, czy Pan Prezydent popiera wniosek. Zastępca Prezydenta Miasta powiedział, że w przypadku, gdy Rada wyrazi zgodę… Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak wszedł w słowo Zastępcy Prezydenta mówiąc, że jest to logiczne, bo gdy Rada wyrazi zgodę, to Pan Prezydent odstąpi od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty, czy tak. Zastępca Prezydenta Miasta Andrzej Korzeb powiedział: tak. W ustawie jest zapis mówiący o tym, że Prezydent nie będzie żądał zwrotu bonifikaty po uzyskaniu zgody, w tym przypadku zgody Rady. Jeżeli taką zgodę Prezydent uzyska, to nie będzie żądał zwrotu udzielonej bonifikaty. W przypadku, gdy nie zostanie udzielona zgoda to będzie musiał żądać zwrotu bonifikaty. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Zastępca Przewodniczącej Komisji Zdzisław Wilk poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja większością głosów (przy 3 głosach za i 1 wstrzymującym się - jeden członek Komisji nie brał udziału w głosowaniu, opuścił salę obrad Komisji) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie odstąpienia od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty przy zakupie od Gminy-Miasta Stargard Szczeciński lokalu mieszkalnego wraz z autopoprawką. 9. Projekt uchwały w sprawie przyjęcia Programu osłonowego z zakresu pomocy osobom zagrożonym zachorowalnością na wybrane typy chorób. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 12 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając omówił projekt uchwały. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak w nawiązaniu do zapisu w § 2 „Program kierowany jest do mieszkańców Stargardu Szczecińskiego” zapytał, co należy rozumieć pod hasłem mieszkańcy Stargardu Szczecińskiego. 18 Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym za mieszkańców należy uznać nie tylko osoby zameldowane, ale również te osoby, których centrum życiowe realizuje się w mieście. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że w takim razie jest przeciw temu projektowi uchwały. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że jest to interpretacja wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast realizując tę uchwałę jednocześnie Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej będzie dokonywał weryfikacji na podstawie przepisów o pomocy społecznej. Pomoc ta ogranicza się do osób zameldowanych, albo mających miejsce zamieszkania bez meldunku. Jeżeli np. osoba bezdomna potrzebowałaby skorzystać z tego szczepienia, to będzie mogła wystąpić o udzielenie tego szczepienia, a Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej będzie zwracał się o zrefundowanie poniesionych kosztów do gminy ostatniego miejsca pobytu tej osoby. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że ideą klubów radnych Rady Miejskiej było, aby szczepieniami były objęte osoby zamieszkujące i zameldowane w Stargardzie Szczecińskim. Przewodniczący powiedział, że w tej kwestii złoży stosowny wniosek. Przewodniczący w nawiązaniu do zapisu w § 4 „Pomoc w ramach Programu będzie udzielana w formie finansowej w postaci zasiłku celowego na zakup szczepień profilaktycznych…”, zapytał, czy to znaczy, że fizycznie ktoś do ręki będzie otrzymywał pieniądze. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że kwestia ta jest jeszcze do rozstrzygnięcia na etapie zarządzenia wykonawczego i wówczas zostanie ustalony sposób realizacji. Najprawdopodobniej będzie się to odbywało w ten sposób, że zostanie wystawiona decyzja indywidualnej osobie, a środki zostaną przekazane na rachunek podmiotu wykonującego szczepienia. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, że Rada Miejska ma podjąć uchwałę mówiącą o wydatkowaniu znacznych środków w wys. 100 tys. zł, a więc nie można mówić, że najprawdopodobniej w zarządzeniu Prezydenta Miasta zostanie to określone. Przewodniczący powiedział, że chciałby wiedzieć w jaki sposób będzie się to odbywało, bo jeżeli pieniądze miałyby być wypłacone danej osobie do ręki w celu dokonania zakupu szczepionki, to się na to nie zgadza. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że nie będzie takiej sytuacji, żeby Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w trybie przetargu wybrał określony zakład, z którym podpisałby określoną umowę i w sposób bezpośredni z tym zakładem regulował należności. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak powiedział, czyli do ręki dana osoba nie otrzyma pieniędzy. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając powiedział, że do ręki pieniędzy nie otrzyma. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak zgłosił wniosek, aby w § 2 wprowadzić zapis „…zameldowanych mieszkańców Stargardu Szczecińskiego”. 19 Zastępca Prezydenta Rafał Zając powiedział, że zapis ten może być sprzeczny z zapisem ustawowym i może zostać uchylony. Uchwała ta stanie się jedną z form pomocy społecznej. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Zastępca Przewodniczącej Komisji Zdzisław Wilk poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja jednogłośnie (przy 4 głosach za - jeden członek Komisji nie brał udziału w głosowaniu, opuścił salę obrad Komisji) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia Programu osłonowego z zakresu pomocy osobom zagrożonym zachorowalnością na wybrane typy chorób. 10. Projekt uchwały w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów sportowych i nagród przyznawanych zawodnikom. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 13 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając omówił projekt uchwały. Przewodniczący Rady Miejskiej Robert Zdobylak w nawiązaniu do zapisu w § 7 ust. 5 „osiągają wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym i krajowym”, zapytał, a jeżeli zawodnik będzie spełniał oba kryteria, to otrzyma dwa stypendia. Radny Jerzy Szuber zaproponował, żeby zamiast „i” wstawić „lub”. Więcej pytań nie zgłoszono, wobec czego Zastępca Przewodniczącej Komisji Zdzisław Wilk poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja większością głosów (przy 3 głosach za i 1 wstrzymującym się - jeden członek Komisji nie brał udziału w głosowaniu, opuścił salę obrad Komisji) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów sportowych i nagród przyznawanych zawodnikom. 11. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie kolejnej umowy. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 14 do protokołu. Zastępca Prezydenta Miasta Rafał Zając omówił projekt uchwały. Pytań nie zgłoszono, wobec czego Zastępca Przewodniczącej Komisji Zdzisław Wilk poddał projekt uchwały pod głosowanie. Komisja jednogłośnie (przy 3 głosach za - dwóch członków Komisji nie brało udziału w głosowaniu, opuścili salę obrad Komisji) pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zasad i trybu przyznawania, wstrzymywania i cofania stypendiów sportowych i nagród przyznawanych zawodnikom. Do punktu 2 - Informacja Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński o zewnętrznych środkach pozyskanych przez miasto w IV kwartale 2008 roku. Informacja stanowi załącznik nr 15 do protokołu. 20 Pytań nie zgłoszono. Komisja przyjęła do wiadomości informację Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński o zewnętrznych środkach pozyskanych przez miasto w IV kwartale 2008 roku. Do punktu 3 – Sprawy bieżące. Pismo Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Szczecinie w sprawie dostarczenia lokalu socjalnego. Pismo stanowi załącznik nr 16 do protokołu. Pismo skierowane do Prezydenta Miasta w celu przedłożenia stanowiska do sprawy poruszonej w piśmie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Szczecinie stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Udzielona odpowiedź przez Prezydenta Miasta Pana Sławomira Pajora stanowi załącznik nr 18 do protokołu. Komisja przyjęła do wiadomości pismo Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Szczecinie. Komisja przyjęła do wiadomości informację Prezydenta Miasta dotyczącą bezprzetargowego wydzierżawiania i wynajmowania nieruchomości będących własnością miasta Stargard Szczeciński, stanowiącą załącznik nr 19 do protokołu. Komisja ustaliła termin następnego posiedzenia Komisji na dzień 27 marca 2009 r., godz. 11.00. Na tym posiedzenie zakończono. Zastępca Przewodniczącej Komisji podziękował wszystkim za udział w obradach i dokonał zamknięcia posiedzenia Komisji. W związku z pytaniami zadanymi na posiedzeniu przez członków Komisji do projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, Prezes Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Pan Stanisław Figiel w dniu sesji Rady Miejskiej (24 lutego 2009 roku) przedłożył uzupełniającą informację. Informacja stanowi załącznik nr 20 do protokołu. Protokołowała: Jolanta Kanicka Inspektor Przewodnicząca Komisji Wioleta Sawicka Zastępca Przewodniczącej Komisji Zdzisław Wilk 21
