Protokół nr 53/2014 z sesj Rady Miasta Piechowice z dnia 30

Protokół nr 53/2014 z sesj Rady Miasta Piechowice z dnia 30

Protokół Nr 53/14
LIII Sesja Rady Miasta Piechowice
z dnia 30 września 2014 roku
Sesja odbyła się w Sali widowiskowej Piechowickiego Ośrodka Kultury.
Godzina rozpoczęcia – 14:06
Godzina zakończenia – 17:54
Lista obecności Radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu. W obradach uczestniczyły
osoby zaproszone (załącznik nr 2), mieszkańcy (załącznik nr 3),
Obsługę prawną sesji sprawował Pan Marcin Słomski – Radca Prawny Urzędu Miasta
Piechowice.
Ad.1.
Przewodniczący Rady Miasta Piechowice Pan Daniel Potkański o godz. 14.06 otworzył
obrady LIII zwyczajnej sesji Rady Miasta Piechowice. Przewodniczący Rady Miasta powitał
obecnych na sesji: Burmistrz Miasta Piechowice Pana Witolda Rudolfa, Sekretarz Miasta
Panią Iwonę Sobaś – Łużniak, Skarbnik Miasta Panią Martę Mielczarek, Radnych Rady
Miasta Piechowice, Przewodniczącego Rady Osiedla, mieszkańców, przedstawiciela prasy
oraz pracowników merytorycznych Urzędu Miasta. Na podstawie listy obecności
Przewodniczący stwierdził quorum, umożliwiające podejmowanie prawomocnych uchwał.
Z ustawowego składu rady obecnych 13 radnych (brak Tomasza Niemca, Tomasza Kluka).
Ad.2.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do porządku obrad – brak uwag.
Radny Włodzimierz Kraszewski zapytał, czy są wpisy na liście mówców.
Pracownik Biura Rady sprawdziła listę – brak wpisów.
Porządek obrad:
1
Otwarcie posiedzenia Rady Miasta.
2
Zgłaszanie uwag do proponowanego porządku obrad.
3
Prezentacja wyników finansowych za I półrocze 2014 r. Zakładu Usług Komunalnych
Sp. z o.o.
4. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) nadania tytułu Honorowego Obywatela Miasta Piechowice.
b) uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych
i urządzeń kanalizacyjnych w Gminie Miejskiej Piechowice na lata 2014-2016.
1
c) uchwalenia zasad udzielania dotacji dla osób fizycznych i wspólnot mieszkaniowych na
transport i utylizację wyrobów zawierających azbest.
d) wysokości stawek oraz zwolnień w podatku od nieruchomości.
e) zmiany budżetu Gminy Miejskiej Piechowice na rok 2014.
f) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miejskiej Piechowice na lata 20142020.
5. Wnioski i zapytania mieszkańców.
6. Informacja z działalności międzysesyjnej Burmistrza Miasta Piechowice
7. Przyjęcie protokołu z LII sesji Rady Miasta.
8. Informacje Przewodniczących Komisji o pracach w komisjach, przedstawiciela Gminy
w Związku Gmin Karkonoskich.
9. Rozpatrzenie skarg i wniosków skierowanych do Rady Miasta.
10. Interpelacje, wnioski i zapytania Radnych.
11. Sprawy różne.
12. Zamknięcie obrad.
Ad. 3.
Pan Waldemar Wojtaś Prezes ZUK Sp. z o.o. zaprezentował wyniki finansowe Zakładu
Usług Komunalnych za I półrocze 2014 roku. Skupił się na informacjach w okresie od
stycznia do czerwca 2014 roku.
Przychody ogółem: 461 601,19 zł., z tego: 1. przychody z działalności podstawowej
461 036,90 zł. (w tym: przychody z usług dla gminy 336 732,71 zł., przychody z usług dot.
pochówku 34 472,50 zł., przychody dot. innych usług 89 831,69 zł.); 2. przychody finansowe
i pozostałe przychody operacyjne: 564,20 zł.
Koszty ogółem: 458 592,91 zł., z tego: 1. koszty działalności operacyjnej 453 345,37 zł. (w
tym: amortyzacja 70 499,37 zł., zużycie materiałów i energii 46 862,86 zł., usługi obce
33 289,97 zł., podatki i opłaty 10 259,70 zł., wynagrodzenia osobowe 225 928,43 zł.,
bezosobowy fundusz płac 20 352,20 zł., ubezpieczenia społeczne i inne świadczenie
46 102,84 zł., pozostałe koszty rodzajowe 50,00 zł.), 2. koszty finansowe 76,40 zł.,
3. pozostałe koszty operacyjne 5 171,14 zł.
Wynik bilansowy za dwa kwartały zamknął się w zysku 3 008,28 zł. Z powyższego
zestawienia wynika, że 73% stanowią przychody od Gminy, 27 % przychody od innych
kontrahentów. W porównaniu z przekazanymi środkami od Gminy dla zakładu komunalnego
za pierwsze sześć miesięcy w 2013 roku, jest o ponad 196 00zł. mniej niż w roku poprzednim.
Podsumował, że spółka powinna rozwijać się w dobrą stronę, przynosić korzyści: dokonuje
2
zakupów inwestycyjnych, pozyskuje nowych kontrahentów, spółka jest w trakcie zawierania
kolejnych umów. Podziękował: radnym za przychylność, spieranie w trudnych okresach;
Burmistrzowi za bieżące monitorowanie działalność, wspieranie decyzjami; Pani Skarbnik za
czuwanie nad finansami. Życzył wszystkiego dobrego tym, którzy zamierzają ponownie
zasiąść w szeregach samorządowych.
Wiceprzewodniczący stwierdził, że nie ma żadnych materiałów (w tych otrzymanych na
sesję) dot. danych, liczb. Trudno konkretnie odnieść się do podsumowania za pół roku bilansu
spółki.
Pan Waldemar Wojtaś Prezes ZUK Sp. z o.o. odpowiedział, że Komisja Komunalna gościła
w sierpniu w siedzibie spółki, wtedy informował, że materiały dot. działalności spółki są w
posiadaniu właściciela i trzeba tam kierować swoje zapytania.
Wiceprzewodniczący nie ma pretensji do Prezesa. Dodał, że mieli mieć te informacje 28
sierpnia, pod koniec sierpnia, minął miesiąc – nie mamy informacji. Pytanie do Burmistrza,
czy to informacje tajne? Jak można rozmawiać o sytuacji finansowej spółki, jak nie ma się
żadnych informacji.
Burmistrz poprosił, aby przeczytać porządek obrad – dzisiaj nie ma żadnej debaty, tylko
prezentacja, informacja. Forma pisana dotrze – Kierownik Referatu Gospodarczego dostarczy.
Dodał, tak jak Pan Prezes zauważył materiał był złożony, nie jest żadną tajemnicą. Zwrócił
się, aby rozróżnić debatę, którą radni chcą. Powiedział, że „wtedy zwracacie się do
Burmistrza o przygotowanie materiałów”. Debata ma czemuś służyć – zakończyć się
wnioskiem, uchwałą lub rezolucją. Przyjął, że Wiceprzewodniczący chce formę pisemną.
Sądzi, że jest to do uzupełnienia.
Wiceprzewodniczący powiedział, że aby móc dyskutować takie informacje powinny być
dawno. Czy zawalił pracownik, czy ktoś nie miał czasu – uważa to za niedopatrzenie ze
strony Burmistrza.
Radna Anna Koprowska zapytała Pana Prezesa o stan zatrudnienia na pierwsze półrocze
pracowników administracyjnych.
Prezes ZUK Sp. z o. o. odpowiedział, że miał przedstawić wyniki finansowe za pierwsze
półrocze i w tej materii posiada informacje.
Radna Anna Koprowska powiedziała, że to zgodne z finansami. Chciała przeanalizować
pozycję wynagrodzeń – miesięcznie wychodzi 47 tyś – na ilu pracowników to podzielić.
Prezes ZUK Sp. z o. o. - struktura nie zmieniła się od tej, która była prezentowana w
pierwszym kwartale.
Wiceprzewodniczący zaproponował dodanie wniosku formalnego do porządku obrad punku:
3
Dyskusja na temat spółki. „Możemy taki wniosek zgłosić”.
Burmistrz powiedział, że nie można, nie przewiduje tego Statut Miasta.
Wiceprzewodniczący zwrócił się do Radcy Prawnego, czy jako radny może złożyć wniosek
formalny? O zmianę punktu, ewentualnie dopisanie.
Radca Prawny powiedział, że w tym wypadku trzeba zmienić porządek obrad naszej sesji
Przewodniczący upewnił się, że byłby to wniosek formalny i zmiana w tym przypadku
brzmiałaby: punkt 4: Dyskusja do prezentacji wyników finansowych. Poprosił o
sprecyzowanie.
Wiceprzewodniczący ustosunkował się do tego, że jeżeli jest taka możliwość mógłby być
zgłoszony wniosek formalny: Dyskusja... na temat spółki. Poprosił o przegłosowanie wniosku
formalnego, jeżeli jest taka możliwość.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek formalny (który jest w Statucie Miasta) o
rozszerzenie porządku obrad. Dodał, że „jesteśmy w punkcie 3, punkt nie jest zamknięty”.
Zmiana w tym przypadku polegałaby na rozszerzeniu punktu 3 o literę: Dyskusja do
prezentacji wyników finansowych za pierwsze półrocze 2014 roku Zakładu Usług
Komunalnych Sp. z o.o.
W głosowaniu udział wzięło 13 radnych: oddano 7 głosów „za”, 4 głosy „przeciw”,
2 „wstrzymujące się”. Ze względu na brak bezwzględnej większości – wniosek nie został
uwzględniony.
Burmistrz podziękował radnym za takie głosowanie. Burmistrz powiedział, że nie jest
przeciwny dyskusji, ale szanujmy statut
Wiceprzewodniczący szanujmy demokrację
Radny Włodzimierz Kraszewski wytłumaczył, dlaczego głosował „przeciw”. Byłby za
dyskusją gdyby były dokumenty, o których mowa była wcześniej.
Przewodniczący zauważył, że wielokrotnie wnoszono do porządku obrad uchwały zgłaszane
na 2 min. przed sesją przez Burmistrza. Zwracając się do Burmistrza powiedział, że Pan
Kamiński złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad i to jest zgodne ze statutem. Zmiana
porządku obrad jest wnioskiem formalnym i radny może z tego skorzystać. Przewodniczący
nie widzi tu naruszenia statutu.
Burmistrz przypomniał sytuację z marca, gdy Pani Ewa Szmel nie pozwoliła wprowadzić
dwóch uchwał do porządku dzienne. Odniósł się do zapytania w sprawie zatrudnienia w
spółce. Odpowiedź była kierowana w ramach interpelacji i zapytań – jest na to ślad.
Przewodniczący podsumował, że w tak ważnej sprawie jak spółka komunalna, debata jest
obowiązkiem radnych.
4
Radna Ewa Szmel nawiązała do wycofania z porządku obrad tematu, który był „wałkowany”
cztery razy. Brak było nowych argumentów.
Burmistrz odpowiedział, że to uszanował – tak działa demokracja. Dodał, że Pan Prezes na
tej sali z wolnej stopy odpowiadał na pytania. Spotkania komisji są robocze - może wyjść
wniosek o debatę. Złożenie informacji nie kończy się debatą.
Radna Ewa Szmel zapytała, powołując się na porządek obrad, czy nie będzie dyskusji w
żadnym punkcie? Nie ma tam nigdzie słowa dyskusja.
Burmistrz odpowiedział, że będą głosowane uchwały, które mają swoją procedurę i na
pewno będą elementy debaty. To regulują przepisy statutu.
Radny Wiesław Polański złożył wniosek formalny, żeby na następnej sesji w październiku
był Pan Prezes, czy Pan Burmistrz przygotował dokumenty, żeby można było przeprowadzić
dyskusję. Odniósł wrażenie, że Pan Burmistrz się boi, aby była dyskusja na ten temat.
Przewodniczący powiedział, że nie ma możliwości przyjęcia takiego wniosku formalnego,
ponieważ porządek obrad nie jest ustalany poprzez wnioski formalne. Przyjął do wiadomości
i uwzględni to przy najbliższej sesji.
Burmistrz w kontekście sprawy wniosków formalnych odpowiedział, że niczego się nie boi.
Radna Anna Koprowska dodała, że prezentacja była, ustalono, że nie będzie dyskusji,
można przejść do kolejnego punktu.
Przewodniczący podsumował, że jeżeli ustalono, że dyskusji nie będzie, Pan Prezes nie jest
przygotowany w wystarczający sposób na szerszy katalog pytań, można przejść do kolejnego
punktu.
Ad.4.
a) Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie nadania tytułu
Honorowego Obywatela Miasta Piechowice Panu Michałowi Mioduszewskiemu. Z propozycją
wyszedł Pan Adam Kuźma, obradowała Kapituła Honorowego Obywatela Piechowic, Komisja ds.
Edukacji zaopiniowała pozytywnie tę kandydaturę.
Uchwała została przyjęta 13 głosami „za” (w głosowaniu brało udział 13 radnych).
b) Prezes Zarządu KSWiK Sp. z o.o. Pan Jerzy Grygorcewicz przedstawił projekt uchwały
w sprawie uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych
i urządzeń kanalizacyjnych w Gminie Miejskiej Piechowice na lata 2014-2016
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego – komisja wydała opinię
pozytywną, głosy były 3 do 3 („wstrzymujących się), dyskusja była gorąca
Przewodniczący Komisji ds. Komunalnych, Rolnych i Ochrony Środowiska – komisja
zaopiniowała projekt pozytywnie
5
Radna Anna Koprowska pytanie dot. do punktu 3 „Wieloletniego Planu Rozwoju i
Modernizacji..” pomieszczeń biurowych i socjalnych dla pracowników Oddziału KSWiK,
brak uzasadnienia ekonomicznego dla Gminy Miejskiej Piechowice. Nie będzie przychodów
z tytułu najmu pomieszczeń dla gminy, przesunięta będzie inwestycja, na którą tak długo
czekają mieszkańcy. Radna jest przeciwna takiemu działaniu – najpierw powinna być
kanalizacja, później pomieszczenia socjalne.
Dyrektor KSWiK Pan Krzysztof Ślęzok wytłumaczył, że budynek gospodarczy jest do
remontu, wg ekspertyzy jest możliwość nadbudówki, do spółki ZUK płacony jest wysoki
czynsz w kwocie 7 tyś. zł. Będzie to wydatek jednorazowy (remont), a płacenie rok w rok 70,
80 tyś. zł. byłoby nie po gospodarsku.
Burmistrz poinformował o planach przeniesienia pracowników pomocy społecznej do
zwolnionych pomieszczeń. Obecny budynek MOPS trzeba opuścić – zagrożenie budowlane
dla zdrowia i życia.
Radna Anna Koprowska poruszyła problem ścieków z kanalizacji wpływających do rzeki.
Jest to priorytet do zrobienia, a nie pomieszczenia socjalne.
Prezes KSWiK sprostował przejęzyczenie – chodzi o siedzibę, pomieszczenia biurowe a nie
pomieszczenia socjalne.
Radny Bogdan Widak wyraził obawy, czy 100 letni rurociąg wytrzyma
Prezes KSWiK uspokoił obawy, poprosił o głos w sprawie Pana Dyrektora
Dyrektor KSWiK powiedział, że stan rurociągu jest dobry, nie ma obaw, niski współczynnik
awarii
Radna Ewa Szmel dopytała, czy koszty inwestycji 1,5 mln zł. będą doliczone do ceny wody?
Prezes KSWiK przyznał rację Pani Szmel, co do zasady liczenia kosztów. Wyjaśnił, że
dzierżawa jest kosztem własnym umieszczonym w usługach cudzych. Jeżeli chodzi o budowę
zakłada się, że koszt na modernizację i rozbudowę oczyszczali ścieków kątem nowej siedziby
oddziału wyniesie jednorazowo 400 tyś. zł. W taryfie będzie pokazana jako 2,5 % tej wartości
z 400 tyś w formie amortyzacji na 40 lat.
Radna Anna Koprowska powiedziała, że zastanawiające, że przy inwestycji będzie spadek
wody.
Prezes KSWiK sprostował, że chodziło mu o porównanie w pozycji amortyzacja po budowie
– będzie 10 tyś. więcej, ale nie będzie kosztów wynajmu – 70 tyś. zł. rocznie – też są w
taryfie.
Radna Ewa Szmel zauważyła, że nie będzie czynszu, ale będą koszty utrzymania bieżącego
Dyrektor KSWiK odpowiedział, że i tak budynek jest utrzymywany, ogrzewany.
6
Opowiedział o korzyściach z modernizacji
Radna Anna Koprowska podkreśliła, że w jej ocenie nie jest to uzasadnione ekonomicznie,
inwestycji jak nie było tak nie ma. Akceptuje w zakresie dobrej jakości wody, urządzeń
kanalizacyjnych w Górzyńcu. Trzeci punkt nie powinien znaleźć się w uchwale.
Skrytykowała priorytety i politykę KSWiK.
Prezes KSWiK zgodził się, że nie będzie przynosiło dochodów, ale będą ograniczone koszty.
Radna Anna Koprowska dodała, że z punktu widzenia Prezesa jest to uzasadniony koszt, ale
z punktu widzenia mieszkańca - radna woli mieć podłączoną kanalizację.
Radny Jacek Kamiński powiedział, że inwestycja za 300, 400 tyś. zł. to dobra inwestycja,
tym bardziej, że koszt naprawy dachu wyniósłby 100 tyś. Koszty amortyzacji (rocznie 10 tyś.)
będą niższe niż koszty najmu (80 tyś.) Dla miasta będzie to 84 tyś. straty. Ale dla spółki
będzie to dobre posunięcie.
Radny Bogusław Skowron zapytał o ilość wykonanych kilometrów, w dalszej części
wypowiedział się na temat oszczędności (84 tyś. rocznie).
Prezes KSWiK odpowiedział, że 200, 300 metrów kanalizacji
Radna Anna Koprowska powiedziała, że wg harmonogramu 500 tyś jest na nadbudowę
budynku, 1.000050,00 zł, więc 50% nie 20% byłoby zrobione kanalizacji w Górnych
Piechowicach – 45%. W jej ocenie kanalizacja jest ważniejsza.
Radny Bogdan Widak wyraził obawę, że tak będzie szarpanie z kanalizacją. Ci, co mają
kanalizację będą zadowoleni, jak wszyscy będą mieli kanalizację. Jeżeli KSWiK nie pozyska
środków z unii europejskiej, to nie jest w stanie zrealizować zadania.
Burmistrz wniosek został skierowany do burmistrza, zaopiniowany został pozytywnie.
Ustosunkował się do wypowiedzi Radnej Koprowskiej i Radnego Widaka.
Radna Ewa Szmel zadała pytanie, jeżeli uruchomiony będzie Niedźwiadek, co stanie się z
przepompownią, stacją uzdatniania wody.
Dyrektor KSWiK wytłumaczył, z jakich powodów będą utrzymywane. Podkreślił korzyść,
że wody do uzdatniania będzie mniej, czyli będzie lepsza jakościowo.
Radna Anna Koprowska zadała pytanie w kontekście przeniesienia do budynku, obecnie
zajmowanego przez KSWiK, pracowników MOPS – ze względu na stan techniczny, Gmina
będzie musiała ponieść nakłady? Podkreśliła, że jesteśmy w systemie naprawczym.
Dyrektor KSWiK zauważył, że tworząc spółkę usług komunalnych, budżet gminy nie
powinien inwestować w budynek. Jeżeli będzie tam jednostka gminna – to jest różnica.
Burmistrz sprostował, że cieknie dach na budynku KSWiK nie ZUK
Przewodniczący zapytał Pana Prezesa, od kiedy czynsz wynosi 7 tyś? Za te złe warunki?
7
Dyrektor KSWiK chyba od 2011
Przewodniczący zapytał, jak Pan Prezes zgodził się na zmianę warunków z 2 tyś. na 7 tyś..
Dlaczego na to się zgodził? Przecież to niekorzystne dla spółki
Burmistrz odpowiedział za Pana Prezesa, że to była jego (burmistrza) decyzja. Prezes był jej
beneficjentem. Wytłumaczył mechanizm i okoliczności przyjęcia warunków wysokości
czynszu przez Prezesa.
15.15 wyszedł Radny Marcin Ramski
Radna Anna Koprowska zgłosiła wniosek formalny o przerwę techniczną – wniosek został
przyjęty jednogłośnie. O 15.24 Przewodniczący zarządził 5 min. przerwy technicznej. 15.40
rozpoczęcie posiedzenia po przerwie. Wrócił Radny Marcin Ramski.
Radna Anna Koprowska zadała pytanie Radcy Prawnemu, czy rada możne składać wnioski
o wykreślenie z załączników do uchwały punktów?
Radca Prawny odpowiedział, że nie jest to możliwe, ponieważ plan przedstawia przedsiębiorstwo, rada akceptuje. Tylko przedsiębiorstwo samo może zmienić.
Radna Anna Koprowska zapytała Pana Prezesa, czy może wykreślić punkt 3 z załącznika
Prezes KSWiK odpowiedział, że w sposób wyważony pracowano nad planem
Radna Anna Koprowska zapytała Radcę Prawnego, jakie są możliwości prawne, aby na
następnej sesji powrócić do głosowania
Radna Ewa Szmel zapytała, czy nie będzie przyjęta uchwała na tej sesji, może być
głosowana na następnej sesji?
Radca Prawny może wrócić w tej, lub zmienionej treści. Może być głosowany projekt, jeżeli
nie będzie przyjęty, może wrócić.
Przewodniczący zapytał, czy jeżeli ten plan nie wejdzie na dzisiejsze sesji – to będzie
obowiązywał plan obecny? Upewnił się, nie musi być uchwalony w określonym terminie np.
do października
Prezes KSWiK poprosi o głosowanie, ponieważ zostały poniesione nakłady, aby powstał
plan
Burmistrz dodał, że głosowanie jest to jedna z metod sprawdzenia opinii radnych.
Przypomniał, że opinia była pozytywna.
Uchwała została podjęta 7 głosami „za”, 1 głosem „przeciw”, przy 5 głosach „wstrzymujących się” ( w głosowaniu brało udział 13 radnych).
c) Pani Beata Janulis Inspektor ds. ochrony środowiska przedstawiła projekt uchwały w
sprawie uchwalenia zasad udzielania dotacji dla osób fizycznych, wspólnot mieszkaniowych i
spółdzielni mieszkaniowych na transport i utylizację wyrobów zawierających azbest
8
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego – komisja wydała opinię
pozytywną
Przewodniczący Komisji ds. Komunalnych, Rolnych i Ochrony Środowiska – komisja
zaopiniowała projekt pozytywnie
Uchwała została podjęta 13 głosami „za”(w głosowaniu brało udział 13 radnych).
d) Pani Skarbnik przedstawiła projekt w sprawie wysokości stawek oraz zwolnień w podatku
od nieruchomości.
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego – komisja wydała opinię
pozytywną
Radna Irena Chromik zapytała o efekty ponagleń
Skarbnik odpowiedziała, że ściągalność wzrosła
Uchwała została podjęta 12 głosami „za”, 1 głosem „przeciw” (w głosowaniu brało udział 13
radnych).
e) Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Gminy Miejskiej
Piechowice na rok 2014 oraz autopoprawkę do uchwały i przedłożyła pismo znak:
FN.3021.10.2014 dot. autopoprawki (załącznik nr 4)
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego – komisja wydała opinię
pozytywną
Przewodniczący zadał pytanie, czy dach będzie robiony całościowo, czy na zasadzie
poprawek? Czy kwota 9.300 zł. to 100 % tej usługi?
Skarbnik zdecydowano, że będzie robiono nową, bezpieczną technologią, co pozwoli na
zabezpieczenie na lata. Tak, kwota zgodnie z dokonanym szacunkiem.
Radna Anna Koprowska zapytała, czy ta autopoprawka wprowadzi zmiany budżetowe
Skarbnik odpowiedziała, że tak – w następnym punkcie
Radna Irena Chromik zapytała, czy jest to nowe rozwiązanie dot. wykluczeniu
społecznemu, czy gdzieś korzystano z niego, jaki był efekt?
Skarbnik odpowiedziała tak, dużo gmin z tego korzystało w latach 2010 -2011. Efekt jest,
wyselekcjonowano rodziny, którym umożliwiono dostęp do internetu
Sekretarz dodała, że program kierowany zwłaszcza do młodzieży kształcącej się. Projekt
obarczony jest 5 letnim okresem trwałości.
Uchwała została podjęta 12 głosami „za”, 1 głosem „przeciw”(w głosowaniu brało udział 13
radnych).
f) Skarbnik przedstawiła autopoprawkę do uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy
Finansowej Gminy Miejskiej Piechowice na lata 2014 – 2020 i przedłożyła pismo znak:
9
FN.3021.11.2014 dot. autopoprawki (załącznik nr 5)
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego – komisja wydała opinię
pozytywną
Uchwała została podjęta 12 głosami „za”, 1 głosem „przeciw”( w głosowaniu brało udział 13
radnych).
Ad. 5
Przewodniczący udzielił głosu mieszkańcom –zgodnie z listą (załącznik nr 6)
Janusz Lubiecki zapytał, czy jest w budżecie przewidziana modernizacja, przebudowa nowej
burzówki na ulicy Prusa.
Dariusz Machnacki zabrał głos w sprawie kanalizacji burzowej.
Burmistrz udzielił odpowiedzi mieszkańcom. Poinformował między innymi, że szkodach powodziowych zostały ujęte te kanalizacje i udało przekonać się Wojewodę (po oględzinach
przez komisję miejsca zdarzenia). Środków drugiej transzy usuwania skutków powodzi nie
wystarczy na całość projektu, może on być zrealizowany w przyszłym roku – decyzją Burmistrza będą zarezerwowane środki na 2015 r. Udział miasta w pierwszej transzy jest prawie
48% na 52, co jest dowodem na to, że Burmistrz i radni postanowili odbudowywać, usuwać
skutki. Dąży się nie tylko do usuwania skutków powodzi, lecz do zapobiegania tym skutkom.
Dodał, że grupa mieszkańców ulicy Orzeszkowej sformułowała coś w rodzaju pozwu zbiorowego w stosunku do Burmistrza i Rady Miejskiej – jeżeli nie zostaną podjęte działania mające na celu poprawę regulacji wód powierzchniowych (w oparciu o prawo wodne), kanalizacji,
która jest elementem drogi (prawo drogowe) to będą roszczenia finansowe.
Ad. 6
Burmistrz omówił wydarzenia, w których brał udział w okresie międzysesyjnym (załącznik
nr 7)
Ad. 7
Przewodniczący przedstawił pod głosowanie protokoły z sesji LII.
Protokół został przyjęty 13 głosami „za” (w głosowaniu brało udział 13 radnych)
Przewodniczący przekazał prowadzenie sesji Wiceprzewodniczącemu.
Ad. 8
Przewodniczący Komisji ds. Komunalnych, Rolnych i Ochrony Środowiska Włodzimierz
Kraszewski przedstawił się i poinformował o spotkaniu 26 sierpnia, na którym pracowano nad
wydaniem opinii w sprawie projektów uchwał (dot. utylizacji azbestu oraz wodociągów i
kanalizacji), brak napisanych wniosków.
Radny Wiesław Polański powiedział, że nie odbyło się żadne spotkanie Związku Gmin
10
Karkonoskich, będzie 7 października.
Przewodnicząca Komisji ds. Finansów i Rozwoju Lokalnego Anna Koprowska
poinformowała o dwóch posiedzeniach komisji we wrześniu, w tym jedno wspólne. Spotkania
związane z sesją, opiniowaniem uchwał.
Przewodnicząca Komisji ds. Bezpieczeństwa, Pomocy Społecznej i Profilaktyki Halina
Ramska powiedziała, że komisja odbyła jedno posiedzenie, na którym zajmowano się
bezpieczeństwem mieszkańców.
Radny Włodzimierz Kraszewski zapytał o wniosek odnośnie bezpieczeństwa i zapewnienia
20 tyś zł. na policję
Przewodnicząca Komisji Pani Halina Ramska odpowiedziała, że wniosek o 20 tyś - na
zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańcom. Nie określili, że to ma być na policję.
Wspomniała o patrolach policyjnych.
Przewodnicząca Komisji ds. Edukacji, Sportu, Kultury i Turystyki Ewa Szmel
poinformowała o dwóch spotkaniach w okresie międzysesyjnym: 4 września wizytowane
były dwie placówki szkolne – jeden wniosek z posiedzenia, przed sesją – wizytowane
przedszkola. Poinformowała o spotkaniu z projektantem kuchni 7 października. Zadała
Burmistrzowi dwa pytania w imieniu rodziców z przedszkola samorządowego nr 1 dot.:
a) sprawy wynajmu pomieszczenia wykorzystywanego wcześniej na kuchnię, rozważenia
rezygnacji z najmu, pieniądze mogłyby być wykorzystane na rzecz przedszkola.
b) cateringu (w związku z kończącą się w grudniu umową) – czy będzie ogłoszony przetarg
na catering, czy będzie tylko przedłużenie umowy.
Wiceprzewodniczący stwierdził, że nie ma Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Zapytał,
czy ktoś chciałby coś dodać.
Radny Tomasz Bolek zapytał, kiedy Komisja Rewizyjna ostatni raz miała swoje
posiedzenie? Na jakim etapie wykonywania planu pracy jest komisja? Jeżeli dzisiaj nie jest w
stanie nikt odpowiedzieć, poprosił o odpowiedź na piśmie.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta powiedział, że Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
odpowie na piśmie, przekazał prowadzenie obrad Przewodniczącemu Rady Miasta.
Ad. 9
Przewodniczący stwierdził, że nie wpłynęły do Rady Miasta żadne skargi w okresie
międzysesyjnym i można przejść do kolejnego punktu.
Ad. 10
11
Radny Włodzimierz Kraszewski wnioskuje o naprawę na ulicy Cieplickiej, jeszcze w tej kadencji.
Radna Irena Chromik zapytała pytanie w sprawie sposobu zgłaszania jubileuszów zawarcia
małżeństwa.
Radny Tomasz Bolek zadał pytanie, czyja jest lampa przy ulicy Mieszka I (do tej pory nie
uzyskał odpowiedzi). Złożył wniosek o doświetlenie ulicy Ciasnej (brak światła, ludzie płacą
podatek).
Radna Anna Koprowska zadała pytanie, kiedy i czy będzie udzielona odpowiedź na pismo
Pana Palewicz. Wyraziła nadzieję, że ta odpowiedź znajdzie się na komisjach.
Radna Ewa Szmel nawiązała do interpelacji złożonej: 1) w lutym w sprawie wiaduktu
(odpowiedź w marcu, że trwa wyjaśnianie, kto jest właścicielem, zarządcą obiektu); 2) na
ostatniej sesji w sprawie ewentualnej budowy kładki (odpowiedź określająca wysokość
kosztów rozbiórki starej oraz wybudowania nowej). Wyraziła oburzenie wysokością
dokonanej wyceny. Zapytała, kto za to odpowiada.
Burmistrz udzielił odpowiedzi za pytania: 1) Radnej Ewie Szmel w sprawie kuchni
przedszkolnej – dyrektorzy mają tytuły prawne do nieruchomości i oni decydują, umowę
trzeba wypowiedzieć; 2) Radnemu Włodzimierzowi Kraszewskiemu odnośnie ulicy
Cieplickiej – będzie to zrobione w tej kadencji; 3) Radnej Irenie Chromik w sprawie zasad
zgłaszania do jubileuszu – na wniosek; 4) Radnemu Tomaszowi Bolek – sprawdzi, dlaczego
radny nie uzyskał odpowiedzi w sprawie lampy na ulicy Mieszka I, wypowiedział się w
sprawie punktów świetlnych; 5) Radnej Annie Koprowskiej – w kwestii odpowiedzi na pismo
Pana Palewicza w sprawie opłat w PKO BP i podwyżki opłat za c. o.; 6) Radnej Ewie Szmel
w sprawie technicznych możliwości zbudowania kładki nad torami oraz kosztów 400 tyś.
(Przewodniczący nie udzielił głosu Radnej Ewie Szmel, ponieważ głos miał Burmistrz).
Zezwolenie na budowę w tym przypadku wydaje wojewoda, nie starostwa.
Radna Ewa Szmel dodała, że na Górnym Śląsku są tysiące takich kładek, przejść dla
pieszych nad trakcjami kolejowymi, są to koszty 1/3 tego, co podał Burmistrz. W internecie
można znaleźć takie informacje.
Burmistrz powiedział, że sprawdzi informację i udzieli odpowiedź.
Ad. 11
Radny Tomasz Bolek zapytał o pismo złożone do Biura Rady 7 lipca 2014 r. z informacją o
nieprawidłowym naliczeniu diet w oparciu o nieprawidłową kwotę bazową. Zaznaczył, że do
dnia dzisiejszego radni dostają diety w tej samej wysokości, która była do tego momentu.
Zadał pytanie ze względu na koniec kadencji, jak będą oddawać, czy miasto będzie
12
występować o zwrot tych pieniędzy? Pytanie do Przewodniczącego Rady. Na jednej
z początkowych sesji radny musiał wyjść po godzinie (sprawy rodzinne), na koniec miesiąca
potrącono mu z diety za nieobecność na sesji 20%. Dzwonił do Biura Rady, uzyskał
odpowiedź, że to na polecenie Przewodniczącego. Nie dochodzi tego, nie zaprzecza, ale pyta
o konsekwencję w działaniu Pana Przewodniczącego. W protokole z ostatniej sesji, Radny
Tomasz Bolek wyłapał, że jedna osoba spóźniła się, na sesji łącznie przebywała niecałą
godzinę. Zapytał, czy zostało tej osobie potrącone z diety. Jeżeli Pan Przewodniczący nie
pamięta, prosi o sprawdzenie i udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dodał, że jeżeli nie, to jak
się to ma w stosunku do jego osoby i innych radnych miasta.
Przewodniczący odpowiedział, że trudno pamięcią sięgnąć cztery lata wstecz. Wszystkie
dokumenty, listy płacowe są w Biurze Rady. Jeżeli chodzi o ostatnią sesję, poprosił o podanie,
o kogo chodzi, żeby precyzyjnie mógł odpowiedzieć.
Radny Tomasz Bolek poinformował, że chodzi o Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej
Dariusza Kluka. Powołał się na § 40 Statutu Miasta Piechowice („Radny zobowiązany jest
przybyć na posiedzenie punktualnie i uczestniczyć w nim do jego zakończenia”).
Podsumował, że niektórzy traktują Radę Miasta, jako dodatkowy dochód. „Przyjdą,
podpiszą się i wychodzą”
Przewodniczący powiedział, że w związku z końcem kadencji widzi konieczność
sporządzenia zestawienia obecności wszystkich radnych w czteroletniej kadencji. Podstawą
do naliczenia diet jest podpis na liście obecności. Przewodniczący podpisuje listę, którą
sporządza pracownik biura na podstawie podpisów na listach obecności. Nie zgodził się z
twierdzeniem, że na jego polecenie czyjaś dieta była obcięta. Dodał, że jeżeli była taka
sytuacja, powinna być ona zgłoszona od razu, nie po czterech latach. Sprawa mogłaby być
wyjaśniona w obecności tamtego pracownika. Zwrócił się z zapytaniem do Radcy Prawnego,
jakie narzędzia ma Przewodniczący Rady, jeżeli chodzi o zatwierdzanie diety. Czy sam podpis
jest potwierdzeniem obecności danego radnego na komisji, czy sesji. Czy statut pozwala to
jakoś weryfikować?
Radca Prawny stwierdzi, że zasadniczo to jest podpis. Chyba, że jest jakaś wątpliwość.
Trudno jest przeanalizować bez materiałów. Trzeba zobaczyć jak to było parę lat temu, jak
było ostatnio.
Przewodniczący nie pamięta, sprawdzi, czy była ta dieta potrącona. Jeżeli był podpis na
liście, to dlaczego.
Radny Tomasz Bolek zapytał ponownie, dlaczego jego osobie była potrącona? Pomyłka?
Przewodniczący odpowiedział, że mogła być. Gdyby było zgłoszone na bieżąco, można by
13
było wyjaśnić. Być może była to pomyłka.
Radna Anna Koprowska skonkludowała, że sprawę obecności na sesjach, komisjach
powinna być uregulowana. Mamy tylko podpis, często radni spóźniali się, wychodzili
wcześniej. Jeżeli taka osoba została wybrana, ma znaleźć czas, żeby poświęcić go społecznie.
Jest to luka w przepisie, który nas obowiązywał.
Burmistrz stwierdził, że sprawa diet to sprawa organizacyjna rady. Wrócił do tematu
pobranych wyższych diet. Informację taka radni uzyskali już dużo wcześniej. Kontrola RIO
ewidentnie potwierdziła, że Gmina Miejska Piechowice ma roszczenie do radnego, który w
tym okresie pobrał wyższe wynagrodzenie z tytułu diety - nie Burmistrz, nie Przewodniczący
Rady, nie pan inspektor. Odkąd RIO skończyło kontrole, Burmistrz, Skarbnik (bez tytułu kto
nim jest) muszą zwrócić się o zwrot nadpłaconych diet. Każdy wie, jaka to kwota. Decyzja
wychodząca trochę naprzeciw, że będą potrącenia do końca roku w równej kwocie, jest
nieprawidłowa. Nie mogą decydować, mogą zaproponować. Są przygotowane porozumienia
dla tych, którzy w tej kadencji chcą sprawę uregulować. Miasto musi wypłacać dietę, radni
muszą oddać.
Radny Bogdan Widak zgodził się, że jak najszybciej powinno zostać zwrócone. Forma –
miesięczne potrącanie – była właściwa. Należało zrobić spotkanie ze wszystkimi radnym w
tej sprawie. Zwrócił uwagę, że ktoś błędnie naliczył. Powinien ponieść konsekwencje.
Burmistrz odpowiedział, że ta osoba już nie pracuje. Nie może wyciągnąć konsekwencji w
stosunku do niej. Roszczenie jest indywidualne, Przewodniczący dostał pismo, Burmistrz
może jedynie umożliwić spłatę, nie będzie pouczał.
Przewodniczący powiedział, że Pan Burmistrz złożył w tej sprawie pismo do biura rady,
wszyscy się z nim zapoznali. Jest to roszczenie do indywidualnych osób, każdy decyduje za
siebie. Dieta naliczana jest w komórce finansowej miasta, błąd nastąpił tam nie w radzie
miasta. Nie musiało być spotkania, było powiadomienie.
Radny Jacek Kamiński podsumował, że to jest skandal, że burmistrz przez trzy lata
podpisuje pieniądze dla radnych, okazuje się, że za dużo. Nie panuje nad pracą.
Burmistrz odpowiedzialna jest Pani Alicja Pawnuk, która już nie pracuje, nie może
wyciągnąć konsekwencji. Obecna Pani Skarbnik tą sprawę wyprostowała. Komisja Rewizyjna
mogłaby to sprawdzić.
Radny Bogusław Skowron, Radna Irena Chromik zaproponowali, aby lista była wspólna,
inicjatywa od radnych
Skarbnik powiedziała, ż musi to być inicjatywa indywidualna, należy wystąpić z wnioskiem
o potrącenie z diety.
14
Burmistrz w skali kraju były przypadki zakończenia sporu postępowaniem sądowym.
Przewodniczący zaznaczył, że chciałby się zapoznać z protokołem pokontrolnym RIO, jakie
były wnioski, zalecenia
Burmistrz Izba Obrachunkowa ma 60 dni na obrobienie materiału, protokół będzie
upubliczniony.
Sekretarz poinformowała o działalności Komisji Wyborczej, terminach, godzinach pracy,
aktualnych,
uzupełnionych
drukach
–
umieszczonych
na
BIP,
składzie
komisji,
oświadczeniach lustracyjnych.
Burmistrz poinformował, że Informator Piechowicki będzie jutro.
Radna Ewa Szmel wnioskuje o interwencje w sprawie ciężarówek przejeżdżających przez
Górzyniec. Podała przykład z 17 września 2014 r. przy sklepie „Dora” – ciężarówka TATRA z
podwójną przyczepą załadowana drewnem jechała do lasu przez Rozdroże do Świeradowa
Burmistrz zadeklarował się, że sprawa będzie załatwiona, jeżeli będzie numer.
Radny Bogusław Skowron, Radny Wiesław Polański zabrali głos w sprawie zabezpieczeń
wjazdu do lasu
Przewodniczący stwierdził, że przy odwołaniu Skarbnika nie było przytoczonego argumentu
źle naliczonych diet. Zasugerował, że dopiero kontrola RIO problem ujawniła.
Burmistrz wypowiedział się w sprawie okoliczności odwołania Skarbnika
Skarbnik odniosła się szczegółowo do momentu naliczenia pomniejszonych diet. Kontrola
RIO potwierdziła poprawność obniżenia diet.
Ad. 12
W związku z wyczerpaniem porządku obrad o godz. 17:45 Przewodniczący Rady Miasta
Daniel Potkański zamknął obrady LIII sesji Rady Miasta Piechowice.
Na stronie BIP w zakładce Rada Miasta – nagrania z sesji, można odsłuchać nagranie z sesji.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
Protokołowała:
Przewodniczył:
Renata Lewińska
Daniel Potkański
Podinspektor ds. obsługi biura Rady Miasta
Przewodniczący Rady Miasta
15