PROTOKÓŁ . z przeprowadzenia dyskusji publicznej nad

PROTOKÓŁ
z przeprowadzenia dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi
w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
dla części obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie alei Tadeusza Kościuszki
i ulic: Zachodniej, Ogrodowej, Północnej, Wschodniej, Prezydenta Gabriela
Narutowicza, Henryka Sienkiewicza, Juliana Tuwima i Andrzeja Struga.
.
KREUJE
Protokół został sporządzony w dniu 25 marca 2016 r., w Miejskiej Pracowni
Urbanistycznej w Łodzi, przez mgr inż. arch. Andrzeja Makowskiego
Starszego Projektanta w Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Łodzi.
—
Wiceprezydent Miasta Łodzi
ui. Piotrkowska 104
90-926 Łódź
lei.: +48 42 63841 14
Fax +48 42 63842 17
ynyw.uml.Iodzpi
Na podstawie art. 17 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199 z późniejszymi
zmianami), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r.
o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy
o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami (Dz. U. Nr 130, poz. 871), w dniu 15 marca 2016 r.
przeprowadzono dyskusję publiczną nad rozwiązaniami przyjętymi
w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
obszaru miasta Łodzi położonej w rejonie alei Tadeusza Kościuszki i ulic:
Zachodniej, Ogrodowej, Północnej, Wschodniej, Prezydenta Gabriela
Narutowicza, Henryka Sienkiewicza, Juliana Tuwima I Andrzeja Struga.
I.
Lista obecności stanowi załącznik do protokołu.
Dyskusję otworzył dr inż. arch. Robert Warsza
Dyrektor Miejskiej
Pracowni Urbanistycznej w Łodzi. Poinformował o przebiegu procedury
planistycznej i wprowadzil do problematyki omawianego projektu planu.
Następnie przedstawił projektanta planu
mgr inż. arch. Andrzeja
Makowskiego. Projektant planu poinformował o terminach: wyłożenia do
publicznego wglądu, zbierania uwag, rozpatrzenia uwag i możliwego
uchwalenia planu. Następnie scharakteryzował obszar objęty projektem
planu, wskazując przy tym główne cele prezentowanego planu miejscowego.
W dalszej części przedstawił zmiany wprowadzone do projektu planu od
czasu pierwszego wyłożenia do publicznego wglądu, wynikające ze złożonych
uwag, zebranych opinii i dokonanych uzgodnień.
—
—
II.
Głos w dyskusji zabrali:
1. Pan Marek Kruzerowski zgłosił wątpliwości do rozwiązań przyjętych dla
Pasażu Rubinsteina (teren 6.05 ZP). Zwrócił uwagę na długą ścianę szczytową
usytuowaną po południowej stronie pasażu, dla której w projekcie planu
zapisano obowiązek ksztaltowania jako elewacji frontowej. Zdaniem Pana
Kruzerowskiego jest to rozwiązanie mało realne i kosztowne. Dużo lepsze
byłoby wprowadzenie wzdłuż ściany nowej zabudowy, nawet kosztem
zmniejszenia powierzchni terenu zieleni urządzonej. Następnie zgłosił
wątpliwość wobec rozwiązania zaproponowanego dla północnej części
Pasażu Rubinsteina, a mianowicie wyburzenia budynku po Pizzy Hut
i urządzenia w jego miejscu terenu zieleni. Jego zdaniem, ten fragment
pasażu otoczony będzie ścianami szczytowymi, co nie poprawi jego estetyki.
Lepszym wykorzystaniem tego miejsca niż trawnik z drzewami byłby obiekt
o funkcji restauracji, kawiarni lub np. scena plenerowa. Ponadto nowa część
pasażu będzie stanowić „wgłębienie”, które może stać się wybiegiem dla
psów i być nieprzyjazne dla mieszkańców.
Odpowiedzi udzielił Dyrektor Robert Warsza, który przyznał słuszność
wypowiedzi przedmówcy w zakresie dbałości o właściwą obudowę
przestrzeni publicznej. W tym przypadku lepsze ukształtowanie terenu zieleni
oznacza ograniczenie jego powierzchni. Rozwiązanie w postaci nowej
zabudowy wzdłuż „ślepej” ściany było proponowane w przedmiotowym
projekcie planu. Zostało ono jednak zmienione z powodu małej atrakcyjności
inwestycyjnej projektowanej zabudowy (szerokość ok. 8 m, ekspozycja
północna) oraz w wyniku rozmów prowadzonych przez Biuro Architekta
Miasta z właścicielami nieruchomości sąsiadującej z pasażem. Została
zadeklarowana chęć przekształcenia ściany szczytowej w elewację frontową,
co nie byłoby możliwe w przypadku wydzielenia wzdłuż tej ściany działki
budowlanej. Jeżeli to rozwiązanie się nie sprawdzi można w przyszłości
myśleć o wprowadzeniu zabudowy. Natomiast włączenie działki z budynkiem
po Pizzy Hut do terenu 6.05 ZP to próba poprawy stanu zagospodarowania
tego zdewastowanego terenu poprzez ustanowienie na nim celu publicznego.
Pan Kruzerowski zastanawiał się czy w tej sytuacji ściana realizowanego
na sąsiedniej działce hotelu wychodząca na park nie powinna mieć okien,
a nie być ścianą szczytową.
Dyrektor Warsza zgodził się. Podkreślił, że ten projekt nie jest
rozwiązaniem docelowym. Jest kompromisem pomiędzy dwoma głosami za
całkowitą ochroną istniejącego stanu zagospodarowania tego cennego
historycznie i kulturowo obszaru, a chęcią wprowadzania jak najszerszych
zmian. Za jakiś czas mogą się zmienić uwarunkowania np. okaże się czy stan
techniczny chronionej obecnie zabudowy historycznej poprawi się w wyniku
procesu rewitalizacji, czy będzie się on pogarszał. Wtedy można myśleć
o nowych rozwiązaniach.
—
2. Pani Anna Olaczek-Wołowska poinformowała, że występuje w imieniu
wspólnoty mieszkaniowej (ul. Piotrkowska 56), która składała uwagi przy
pierwszym wyłożeniu do publicznego wglądu. Uwagi te zostały uwzględnione
tylko w zakresie zachowania oficyny, natomiast większość postulatów została
odrzucona. Pani Olaczek-Wołowska zgłosiła, że wspólnocie nie podoba się
droga publiczna prowadzona przez podwórko (teren 11.11 KDDW). Droga ta
niczemu nie służy, donikąd nie prowadzi, nie ma wyznaczonego miejsca do
zawracania. Wyznaczenie projektowanej drogi publicznej we wnętrzu
kwartału budzi też wątpliwości wobec faktu, że istniejące drogi publiczne
zamienia się obecnie na wewnętrzne (ulice: Piotrkowska, Traugutta, 6-go
Sierpnia). Nieruchomość pozostająca w obrysie budynku jest pozbawiona
zaplecza i możliwości prawidłowego funkcjonowania np. w kwestii
gromadzenia odpadów. Ponadto odległość pomiędzy projektowaną drogą
a ul. Narutowicza to zaledwie 20 m. To w żaden sposób nie poprawia
funkcjonalności tego obszaru. Zdaniem Pani Olaczek-Wołowskiej przyjęte
rozwiązanie niczego nie ułatwia natomiast mieszkańców pozbawi poczucia
bezpieczeństwa oraz możliwości zadbania o czystość i porządek. Następnie
Pani Olaczek-Wołowska zakwestionowała zapis w projekcie planu
ustanawiający ogólnodostępne ciągi piesze przebiegające przez prześwity
bramowe. Zaproponowała też prowadzenie ciągów pieszych przez podwórka
2
z wyburzonymi oficynami, na których możliwe byłoby pozostawienie części
przestrzeni dla mieszkańców.
W odpowiedzi Dyrektor Robert Warsza wyjaśnił powody
wprowadzania nowych przestrzeni publicznych do wnętrz kwartałów. Jednym
z podstawowych problemów centrum Łodzi są duże kwartały. Omawiany
obszar stanowi jeden z dwóch takich kwartałów w projekcie planu. Nie
w każdym kwartale jest możliwość wprowadzania przestrzeni publicznych bez
burzenia budynków, natomiast w dwóch kwartałach pomiędzy ulicami:
Narutowicza, Sienkiewicza, Tuwima i Piotrkowską wyburzenia nastąpiły
wcześniej. Przestrzeń wnętrza kwartału to obecnie niezorganizowany
parking. Podwórko przy ul. Piotrkowskiej 56 zostało wskazane pod drogę
publiczną, ponieważ stanowi przedłużenie przejścia wzdłuż gmachu telewizji.
Projekt planu zakłada całościową przebudowę kwartału, w tym:
przekształcenie placu 4-go Czerwca 1989 r., budowę łącznika ulic Wschodniej
i Sienkiewicza, odciążającą skrzyżowanie Sienkiewicza
Narutowicza
Wschodnia oraz wprowadzenie do wnętrza kwartału placu, dróg i przejść.
Ponadto przedmiotowy kwartał będzie pełnił szczególną rolę, gdyż stanowi
połączenie Nowego Centrum Łodzi z ul. Piotrkowską. Istnieje potrzeba
powiązania tych rejonów szczególnie komunikacją pieszą. Powód
wyznaczenia na podwórkach przy ul. Piotrkowskiej dróg publicznych zamiast
np. ciągów pieszych to pokłosie przepisów sprzed wejścia w życie ustawy
o rewitalizacji, które jako cele publiczne wskazywały właśnie drogi publiczne.
Pani Aneta Tomczak
zastępca Dyrektora Miejskiej Pracowni
Urbanistycznej zwróciła uwagę na potrzebę alternatywnego przejścia dla
pieszych z uwagi na wąskie chodniki przy ul. Narutowicza. Ruch pieszy przez
ten kwartał został rozłożony równomiernie, włączono do niego dwa
podwórza od strony ul. Piotrkowskiej. Poinformowała, że ustawa
o rewitalizacji umożliwiła wprowadzenie zapisu o przeprowadzeniu ciągów
pieszych przez bramy budynków. Dodała też, że utrzymanie przestrzeni
publicznych jest zadaniem miasta, a omawiany obszar z pewnością będzie
przedmiotem szczególnej uwagi, gdyż położony jest tuż przy głównej ulicy
Łodzi.
—
—
—
3. Pani Anna Olaczek-Wołowska zadała pytanie dla kogo ma być
śródmieście.
Dyrektor Robert Warsza odpowiedział, że śródmieście powinno służyć
szerszej grupie użytkowników niż jego mieszkańcy. Stąd konflikt pomiędzy
potrzebą publicznego udostępnienia podwórka, a potrzebami osób przy nim
mieszkających. Powtórzył, że projekt planu jest wynikiem kompromisu
pomiędzy opcją utrwalania stanu istniejącego, a potrzebą jego
przekształcania. Obszar objęty projektem planu jest obecnie zdegradowany
i bez interwencji ze strony publicznej nie stworzy się szansy na jego
rewitalizację. Projekt planu zawiera szereg rozwiązań poprawę obsługi
komunikacyjnej, ale też wprowadzanie zieleni, placów i tworzenie
przyjaznych przestrzeni. Tym samym przestrzeń prywatna zostanie
naruszona. Dwa kwartały pomiędzy ulicami: Narutowicza, Sienkiewicza,
Tuwima i Piotrkowską są predestynowane do największych przekształceń.
—
4. Pan Marek Kruzerowski zgłosił wątpliwość czy wprowadzenie dróg
publicznych wewnątrz kwartałów nie spowoduje „rozlewania się” ruchu
samochodowego w podwórkach w kierunku ul. Piotrkowskiej. Podwórka
mogą zostać zastawione przez parkujące samochody. Jego zdaniem, powinny
to być ciągi piesze.
Pani Dyrektor Aneta Tomczak odpowiedziała, że jest to kwestia
organizacji ruchu. Drogi dojazdowe wewnątrzkwartałowe (KDDW) powinny
3
stanowić przestrzenie służące głównie ruchowi pieszemu, nie powinny to być
klasyczne ulice. Przypomniała, że tereny te zostały wskazane jako drogi
publiczne z powodu przepisów sprzed wejścia w życie ustawy o rewitalizacji,
które za cel publiczny uznawały drogę publiczną w przeciwieństwie do ciągów
pieszych, placów czy parków. W projekcie wprowadzono nazwę „droga
wewnątrzkwartałowa” żeby odróżnić jej charakter od innych dróg
publicznych, takich jak np. również projektowana wewnątrz kwartału ulica
łącząca ul. Sienkiewicza z ul. Wschodnią (11.10 KDL).
5. Pani Anna Olaczek-Wołowska poddała w wątpliwość wyznaczenie dróg
wewnątrz kwartałów jako dróg publicznych dojazdowych, szczególnie wobec
faktu, że ulica Piotrkowska jest drogą wewnętrzną. Następnie stwierdziła, że
obowiązek utrzymania czystości na drodze przechodzącej przez podwórko
nadal będzie ciążyć na właścicielach znajdujących się przy nim nieruchomości.
W odpowiedzi Dyrektor Warsza wyjaśnił, że zakwalifikowanie przejścia
przez podwórko jako drogi publicznej pozwala na jednoznaczne przesądzenie,
że jego realizacja i utrzymanie jest zadaniem miasta. Jednocześnie zwrócił
uwagę na szczególny charakter ulic wewnątrzkwartałowych. Przypomniał też
o zmianach przepisów, które wpłynęły na przyjęte w projekcie planu
rozwiązania. Następnie zauważył, że ulicę Piotrkowską sprzątają służby
miejskie, a nie mieszkańcy tej ulicy. Pani Dyrektor Tomczak dodała, że
podobnie jest z placem Wolności i woonerfami. Inne jest podejście do
utrzymania czystości w przestrzeniach śródmiejskich, a inne do chodników
np. w zabudowie jednorodzinnej.
Pani
Olaczek-Wołowska zaznaczyła, że nie ma nic przeciwko
udostępnianiu podwórka osobom przechodzącym przez otwierane bramy,
natomiast sposób funkcjonowania nieruchomości w przeszłości, gdy było ono
upublicznione, był niezadawalający.
Dyrektor Warsza podsumował poruszane wątki stwierdzeniem, że
sytuacja na przedmiotowej działce z pewnością się zmieni, natomiast cały
kwartał, w którym ta nieruchomość się znajduje, wymaga zmian.
6.
Pan Marek Kruzerowski zapytał się czym jest teren 10.02 UOK.
W odpowiedzi Dyrektor Robert Warsza poinformował, że jest to teren
przedszkola. Projektant planu Andrzej Makowski dodał, że teren ten został
wydzielony również z uwagi na ustalenie na nim wyższego współczynnika
powierzchni biologicznie czynnej w porównaniu z innymi terenami
na obszarze planu.
7. Pani Urszula Aleksandrowicz stwierdziła, że jest tu obecna w roli
wolnego słuchacza z uwagi na zainteresowanie działką znajdującą się na
obszarze objętym projektem planu i nie wnosi pytań.
Dyrektor Warsza poinformował, że w razie pojawienia się pytań można
zwrócić się z nimi do projektanta planu.
8.
Pan Piotr Piasecki zapytał się kiedy plan wejdzie w życie.
W odpowiedzi Dyrektor Warsza poinformował, że plan może być
uchwalony w maju lub czerwcu. Po uchwaleniu planu sprawdzana jest jego
zgodność z przepisami przez Urząd Wojewódzki, co może trwać do 30 dni,
a kolejne 30 dni zajmie jego uprawomocnienie.
9. Pan Piotr Piasecki zapytał o sposób postępowania w przypadku gdy
budynek zabytkowy jest w złym stanie technicznym.
Pani Dyrektor Tomczak wyjaśniła, że w przypadku zniszczonego
zabytku w projekcie planu ustalony został zakaz prowadzenia w jego miejscu
4
robót budowlanych innych niż budowa budynku mającego cechy historyczne
tego zabytku.
10. Pan Marek Kruzerowski zapytał o możliwość wyznaczenia ciągu
pieszego w miejscu gdzie on faktycznie istnieje
na tyłach bloku przy
ul. Wschodniej. Zapobiegłoby to ewentualnemu zablokowaniu ciągu
ogrodzeniem, które można zrealizować w granicy działki.
Pani Dyrektor Tomczak wyjaśniła, że plan dopuszcza możliwość
budowy ciągów pieszych również gdy nie są one wyznaczone w planie. Ich
realizacja nie jest wówczas obligatoryjna. Jeżeli zafunkcjonują przejścia piesze
realizowane przez miasto można spodziewać się, że na zasadzie synergii
powstaną też ciągi realizowane przez inne podmioty. Takie przejście ma
szanse być zrealizowane np. na działce w narożniku ulic Zachodniej
i Ogrodowej w kierunku placu Wolności.
—
III.
Ustalenia z dyskusji:
Kończąc dyskusję Dyrektor Robert Warsza przypomniał o terminach
wyłożenia do publicznego wglądu i składania uwag do projektu planu oraz
zapewnił, że wszelkie pytania można kierować przez cały okres wyłożenia do
projektanta planu. Z projektem planu można zapoznać się również na stronie
internetowej Pracowni.
Pani Dyrektor Aneta Tomczak poinformowała, że w niedługim czasie
powinny zostać wyłożone do publicznego wglądu kolejne projekty planów
miejscowych stanowiące kontynuację omawianego projektu w kierunku
południowym.
Protokół sporządzono w 3 egzemplarzach z przeznaczeniem:
1) dla Prezydenta Miasta;
2) do dokumentacji planistycznej;
3) do publicznego wglądu.
Protokół zawiera pięć ponumerowanych stron oraz listę obecności.
Łódź, dnia
4
kwietnia 2016 r.
Protokół sporządził:
mgr inż. arch. Andrzej Makowski
Starszy Projektant MPU
WICEPREZYDENT MIASTA
Wojciech ROSIC I
LISTA OBECNOŚCI
STANOWIĄCA ZAŁĄCZNIK DO PROTOKOŁU Z PRZEPROWADZONEJ W DNIU 15 MARCA 2016 R.
DYSKUSJI PUBLICZNEJ NAD ROZWIĄZANIAMI PRZYJĘTYMI W PROJEKCIE MIEJSCOWEGO PLANU
ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO DLA CZĘŚCI OBSZARU MIASTA ŁODZI POŁOŻONEJ
W REJONIE ALEI TADEUSZA KOŚCIUSZKI I ULIC: ZACHODNIEJ, OGRODOWEJ, PÓŁNOCNEJ,
WSCHODNIEJ, PREZYDENTA GABRIELA NARUTOWICZA, HENRYKA SIENKIEWICZA, JULIANA TUWIMA
I ANDRZEJA STRUGA
IMIĘ I NAZWISKO /
NAZWA INSTYTUCJI / ORGAN
L.P.
~
Fiak
PODPIS
VyŁh4(QL,3k
2.
3.
ł
~
5.
6.
—
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
4.~t~wj iikZa~syĄ -~Q