14. PODSUMOWANIE - Cała prawda o basenie w Aninie

14.
PODSUMOWANIE
Przedstawiony opis przebiegu samej budowy basenu w Aninie łącznie z zestawieniem faktur, protokołów z narad koordynacyjnych , notatek, pism,
harmonogramem, dokumentacją fotograficzną oraz kopiami stron Dziennika Budowy mam nadzieję, że stanowi obszerny i wystarczająco wielostronny materiał do oceny
przebiegu procesu inwestycyjnego w którym brałam udział jako jeden z jego
uczestników - na pewnym etapie tego procesu czyli od marca 2008r do 10.07.2009r.
Niezbędnym uzupełnieniem do pełnej oceny tego materiału są oczywiście
oryginalne dokumenty źródłowe dotyczące inwestycji / pisma, notatki, protokoły z narad
koordynacyjnych, dokumentacja odbiorów technicznych i przejściowych / oraz pełna
dokumentacja fotograficzna / ok. 1800 zdjęć / - znajdujące się w Urzędzie Dzielnicy .
Niemniej ważnym uzupełnieniem są pisma dotyczące mojej pracy wysyłane
przez Urząd po zakończeniu przeze mnie pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru czyli
po 10.07.2009 do ZAMBET SA i do Urzędu m. st . Warszawy oraz Protokoły
z sesji Radnych Dzielnicy Wawer i Rady Warszawy - na których Zarząd Wawra
prezentował przytaczane powyżej opinie.
Nie należy także pomijać – dla pełnego obrazu sytuacji - pełnych kłamstw
artykułów dotyczących budowy basenu publikowanych w piśmie „Kurier Wawerski”
wydawanym przez Urząd Dzielnicy Wawer, informacji przekazywanych przez rzecznika
Burmistrza J. Duchnowskiego oraz Z-cę Burmistrza Z. Gójskiego do mediów
/ gazety lokalne, Życie Warszawy, TVN , Kurier Warszawski /.
Moje końcowe uwagi podsumowujące niniejsze opracowanie przedstawiam
poniżej.
Uwaga 1.
Proces inwestycyjny budowy obiektu sportowego w Aninie od początku - prowadzony
był nieprofesjonalnie a chwilami w sposób urągający prawu i zasadom uznanym
powszechnie w budownictwie za obowiązujące, których podstawą jest uzyskanie
założonego: optymalnego efektu funkcjonalnego
optymalnego efektu fizycznego tzn. wyglądu i trwałości obiektu
przy także optymalnym dla Inwestora zaangażowaniu finansowym i organizacyjnym.
Komentarz A :
„ proces inwestycyjny w budownictwie ” to całokształt działań
podejmowanych w celu wybudowania obiektu co obejmuje :
- proces decyzyjny odnośnie rodzaju, funkcji, wielkości i lokalizacji obiektu,
- proces zapewnienia finansowania,
- proces budowania niezbędnego oraz modyfikowanego w zależności
od potrzeb inwestycji - fachowego zespołu nadzoru inwestorskiego,
- proces projektowania inwestycji,
- proces realizacji czyli fizycznego wykonywania inwestycji z ogromną rolą
fachowego technicznego nadzoru inwestorskiego,
- proces przekazywania inwestycji docelowemu użytkownikowi,
- proces podsumowania i rozliczenia kosztów inwestycji.
Komentarz B :
pojęcie „ procesu inwestycyjnego w budownictwie ” oraz
podsumowanie.doc
Strona 1 z 14
dotyczący go zakres działań nie zmienia się w zależności
od rodzaju podmiotu go realizującego czyli inwestora
- prawo budowlane / szeroko rozumiane / jest jednakowe dla każdego inwestora,
- prawo budowlane nie dzieli inwestorów na prywatnych, rządowych,
samorządowych, polskich, zagranicznych itp.
- status inwestora / samorządowy, prywatny / nie ma wpływu takie elementy
procesu realizacji inwestycji jak przestrzeganie prawa budowlanego,
norm budowlanych czy procedur odbiorowych,
- ekonomia i ekonomika procesu budowlanego jest jednakowa
- jednym z najważniejszych elementów ekonomiki procesu inwestycyjnego jest
czas trwania procesu - od niego zależy ostateczny koszt inwestycji,
- oceniając koszt prowadzenia inwestycji należy brać pod uwagę nie tylko
koszty zawieranych umów na projektowanie czy wykonanie robót.
Koszt inwestycji to także koszt pracy zespołu nadzoru inwestorskiego.
- różnice w sposobie pozyskiwania środków przez inwestorów na finansowanie
inwestycji mogą co prawda wpływać na ostateczny wynik finansowy
/ np. koszty obsługi kredytów /
- każda inwestycja powinna jak najszybciej być przekazana do eksploatacji
docelowemu użytkownikowi – gdyż jest to element ekonomiki inwestycji
- każda inwestycja powinna zakończyć się podsumowaniem, rozliczeniem
kosztów inwestycji i powykonawczą analizą całego procesu.
Komentarz C :
Inwestor powinien mieć wiedzę o procesie inwestycyjnym
oraz zasadach jego optymalizacji
-
inwestor, który ma zamiar przeprowadzić pojedynczy , incydentalny proces
inwestycyjny - ze względów oczywistych powinien skorzystać z usług
tzw. Inwestora Zastępczego dysponującego kadrą fachowców przygotowanych
do takich zadań. Nie oznacza to, że nie może na czas realizacji inwestycji
zorganizować własnego zespołu organizującego i nadzorującego inwestycję.
Doświadczenia wskazują, że taka droga zapewnia optymalny nadzór nad
procesem inwestycyjnym i zmniejsza ryzyko niepowodzenia.
-
inwestor, którego jednym z obszarów działania jest realizacja inwestycji
powinien bezwzględnie zorganizować własną, podstawową, fachową grupę
przygotowania i nadzoru technicznego inwestycji.
-
prawo budowlane - podobnie jak pozostałe dziedziny prawa - nie uznaje
niewiedzy za okoliczność łagodzącą
Komentarz D :
Inwestor dysponujący funduszami publicznymi powinien
jeszcze bardziej niż inwestor prywatny dbać o „optymalny”
docelowy efekt realizowanych inwestycji.
Skutki złego prowadzenia inwestycji są w tym przypadku
społecznie bardziej dotkliwe.
Uwaga 2.
podsumowanie.doc
Strona 2 z 14
Za podstawowe przyczyny nieprawidłowości w przebiegu budowy w Aninie uważam :
-
brak wiedzy / lub świadome omijanie zasad / u Inwestora czyli Zarządu
Dzielnicy i innych osób odpowiedzialnych / np. Naczelnicy Wydziałów /
o zasadach organizacji procesu inwestycyjnego patrz komentarz A, B, C i D
-
brak w Urzędzie fachowego zespołu do szeroko pojętego nadzoru inwestorskiego
czyli organizacji i nadzoru technicznego procesu inwestycyjnego
/ przygotowania założeń funkcjonalnych inwestycji, finansowania, przetargów,
umów, nadzoru realizacji umów, nadzoru technicznego inwestycji /
-
brak wiedzy fachowej z zakresu budownictwa / lub świadome omijanie /,
obowiązującego aktualnie prawa budowlanego i norm budowlanych u osób
zatrudnionych przy przygotowaniu i nadzorowaniu realizacji inwestycji
-
brak w schemacie organizacyjnym Inwestora - Urzędu fachowych osób,
które powinny pełnić wiodąca rolę w procesie realizacji inwestycji :
Naczelnika Wydziału Inwestycji , Kierowników / Inżynierowie Kontraktów.
-
brak w schemacie organizacyjnym stanowisk Inspektorów Nadzoru.
Łączenie przez osoby zatrudnione jako „ Inspektorzy” obowiązków związanych
z organizacją procesu inwestycyjnego z funkcją Inspektora Nadzoru jest
przyczyną zaburzeń w prawidłowym wykonywaniu obydwu tych zadań.
Dzieje się to zazwyczaj ze szkodą dla efektu wykonywania funkcji Inspektora
Nadzoru, który traktowany jest wówczas jak „ urzędnik” , przeciążony pracą
administracyjną - obowiązki i wymagania w stosunku do Inspektorów Nadzoru
są marginalizowane i lekceważone .
Potwierdzeniem , że tak jest w rzeczywistości - jest stwierdzenie Z-cy
Burmistrza ds. Inwestycji / potwierdzone także przez Naczelnika Wydziału
Infrastruktury /, który niezadowolony, że przygotowuję na udowie warunki do
pracy inspektorom nadzoru oświadczył mi :
„miejsce pracy Inspektora Nadzoru jest w Urzędzie - nie na budowie”
Jest to znakomity przykład na marginalne traktowanie przez Inwestora funkcji
Inspektora Nadzoru – niezmiernie ważnej w całym procesie inwestycyjnym.
-
brak wsparcia ze strony Urzędu dla pracowników, którzy chcą wykonywać swoje
obowiązki związane z nadzorowaniem inwestycji rzetelnie, dokształcać się – co jest
w budownictwie absolutnie niezbędne .
W Urzędzie który z założenia prowadzi procesy inwestycyjne od ponad 2 lat - bo tak już długo o to wnioskuję - nie zapewniono
pracownikom nadzoru inwestycyjnego dostępu do norm budowlanych.
Jest to podstawa właściwego wykonywania pracy – zważywszy , że od czasu
związków Polski z Unią Europejską od 2002r zmieniono ok. 3500 Polskich Norm
budowlanych wprowadzając normy zharmonizowane z normami europejskimi.
To ogromny zasób informacji zaś zakup norm czy oprogramowania do
korzystania z nich jest kosztowny - zawsze robi to pracodawca.
Ponadto Polskie Normy zharmonizowane obowiązują przy prowadzeniu
inwestycji realizowanych wg ustawy Prawo Zamówień Publicznych
Moje doświadczenia z ponad 2 letniej pracy w Urzędzie
na stanowisku „ inspektor” - obejmującym zarówno nadzór organizacyjny
podsumowanie.doc
Strona 3 z 14
jak i techniczny nad realizacją inwestycji w Aninie dowodzą,
że nawet podstawowa wiedza techniczna nie jest tutaj potrzebna
a nawet bywa przeszkodą w „sprawnym i bezproblemowym
organizowaniu i nadzorowaniu inwestycji”
„Sprawnym” oczywiście w specyficznym pojęciu Zarządu Wawra.
Wystarczy popatrzeć naprawdę fachowym okiem na sposób przygotowania
materiałów przetargowych / np. Opisy Przedmiotu Zamówienia dla prowadzonych
remontów i inwestycji ! / , na marny poziom techniczny przyjmowanych projektów,
nieprzestrzeganie Polskich Norm i na smutne efekty w postaci zaniżonej jakości
inwestycji i remontów oraz przewlekłych terminów ich realizacji
Skala nieprzestrzegania szeroko pojętego prawa budowlanego i norm
budowlanych przy przygotowaniu realizacji inwestycji i remontów
przez Urząd Dzielnicy Wawer jest bardzo duża .
Wynika z lekceważenia prawa budowlanego, niewiedzy i decydowania
o przebiegu procesu inwestycyjnego z pominięciem zasad.
Pracownikom Urzędu nie stawia się wymagań stosowania prawa budowlanego
i norm budowlanych - ważne aby podpisali odbiór i byli posłuszni
Firma ZAMBET – której praktycznie cała działalność budowlana to realizacja
umów z jednostkami samorządowymi + działalność deweloperska
/ co łatwo sprawdzić w spisie zrealizowanych przez nich obiektów /
na pewno nie bez powodu lekceważyła moje polecenia jako Insp. Nadzoru.
Wykonywali betonowania bez odbioru zbrojenia, montaże bez projektu, spokojnie
nie stosowali się do zapisów projektu i umowy - komentując często :
nad Panią jest jeszcze Burmistrz !
Na pewno mieli jakieś mocne podstawy do takiego zachowania.
W normalnym, profesjonalnym układzie Inwestor – Wykonawca sytuacja
jest niedopuszczalna i niespotykana !
taka
Obydwie strony nie spodziewały się tylko mojego zdecydowanego sprzeciwu.
-
traktowanie przez Zarząd Wawra / a także przez Naczelnika Wydziału Infrastruktury /
podstawowej pracy Inspektorów Nadzoru przy technicznym nadzorze inwestycji
tylko w kategoriach zła koniecznego. Inspektor musi być - bo wymaga tego prawo
budowlane - ale najważniejsze dla Zarządu jest - aby były stworzone
„ odpowiednie dokumenty ” . I żeby jak najmniej kłopotów do zakończenia inwestycji.
Potem – to już będzie inna kadencja i niech inni się martwią .
-
wyraźne i wg mojej wiedzy częste usiłowanie wpływania przez Zarząd Wawra
na decyzje Inspektorów Nadzoru inwestorskiego
Przykład : opisana przeze mnie w niniejszym opracowaniu
historia robót murowych z okresu III – VII. 2009r.
Ostatecznie zakończyła się z jednej strony odebraniem 25.06.2009r tej
najzwyklejszej fuszerki przez posłuszną Burmistrzom, nieuprawnioną Komisję
i zaskakującym oświadczeniem Burmistrza Duchnowskiego wobec wielu osób
m.in. Radnych na spotkaniu 02.07.2009r, że inż. Miara zawiodła i nie zna się
na swojej pracy.
/ Rzecznik prasowy Burmistrza wielokrotnie to powtarzał na łamach wydawanego
przez Dzielnicę Kuriera Wawerskiego, także na sesjach Rady Wawra –
np. na sesji Rady Wawra 29.10.2009r /
Gdy 30.06.2009r sprawą zainteresowali się Radni Wawra – pismem z 13.07.2009r
podsumowanie.doc
Strona 4 z 14
nr UD-XIII-WIR-222-38-93/2009 Zarząd Wawra nałożył nagle na ZAMBET kary za złe
wykonanie robót murowych i co ciekawsze wezwał do przestrzegania poleceń nadzoru
inwestorskiego !! .
Zwrócono także uwagę Wykonawcy, że pomimo upływu 3 miesięcy od zgłoszenia do
odbioru ścian działowych nie zostały spełnione przez wymagania stawiane przez nadzór
inwestorski z 32.03.2009, 01.04.2009, 22.04.2009.
To były przecież moje wpisy do Dziennika Budowy o sfałszowaniu daty
zgłoszenia ścian do odbioru, o złej jakości wykonanych robót, o braku dokumentów
jakości materiałów budowlanych i protokole odbioru robót przez Kierownika Budowy niezbędnych do przystąpienia do odbioru przez nadzór inwestorski !.
Kolejne pismo Urzędu do ZAMBET SA nr UD-XIII-WIR-MAD-222-97-2009
z 16.07.2009 także upomina Wykonawcę w sprawie niewykonywania licznych poleceń
nadzoru inwestorskiego / czyli moich / wpisanych w Dziennik Budowy , dotyczących
obowiązku przedstawiania Inwestorowi wyników badań próbek betonu z wykonanych
betonowań .
Pismo to wzywa Wykonawcę do zaprzestania dalszego lekceważenia zaleceń nadzoru
inwestorskiego i przestrzegania zapisów umownych.
To w końcu jak to było z moją pracą jako Inspektora Nadzoru ?
Nie znałam się na swojej pracy, nie radziłam sobie z budową ?
A może to właśnie moja wiedza i prawidłowe wykonywanie
swoich obowiązków był przeszkodą dla obydwu stron zarówno dla Wykonawcy jak i Burmistrzów Dzielnicy Wawer ?
Moim „przestępstwem” wg Burmistrzów było niewątpliwie
poproszenie Radnych Dzielnicy Wawer o zainteresowanie sposobem
nadzorowania procesu inwestycyjnego .
Uwaga 3 .
Ustawa Prawo Budowlane w Rozdziale 3 art. 17 precyzuje, że uczestnikami procesu
budowlanego w rozumieniu ustawy są :
1. inwestor
2. inspektor nadzoru inwestorskiego
3. projektant
4. kierownik budowy lub kierownik robót
►
►
►
Zwracam uwagę, że nie występuje tutaj wykonawca robót.
Zwracam uwagę, że wszyscy uczestnicy procesu są równoważni –
czyli wszyscy muszą działać w ramach obowiązującego prawa
Zwracam uwagę, że Ustawa Prawo Budowlane precyzuje obowiązki
każdego z wyżej wymienionych uczestników procesu budowlanego
Urząd jako Inwestor ma w Rozdziale 3 art. 18 ustawy Prawo
jasno sprecyzowane obowiązki :
podsumowanie.doc
Budowlane
Strona 5 z 14
1.
zorganizowanie procesu budowy z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia a w szczególności zapewnienie :
- opracowania projektu budowlanego i stosownie do potrzeb innych projektów
- objęcia kierownictwa budowy przez Kierownika Budowy
- opracowania planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
- wykonania i odbioru robót budowlanych
- w przypadkach uzasadnionych wysokim stopniem skomplikowania robót
budowlanych lub warunkami gruntowymi, nadzoru nad wykonywaniem robót
budowlanych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych
2.
Inwestor może ustanowić inspektora nadzoru inwestorskiego na budowie
3.
Inwestor może zobowiązać projektanta do sprawowania nadzoru autorskiego
►
Zwracam uwagę, że to obowiązkiem Inwestora jest zapewnienie objęcia
kierownictwa budowy przez Kierownika Budowy, Inwestor zgłasza
Kierownika Budowy do Powiatowego Urzędu Nadzoru Budowlanego –
i Inwestor odpowiada za jego pracę.
►
Inwestor, nie wypełnia swoich nałożonych przez prawo obowiązków
i tym samym także łamie prawo, jeżeli świadomie dopuszcza aby
zgłoszony przez niego Kierownik Budowy łamał prawo budowlane,
nie przestrzegał projektu, polskich norm budowlanych, fałszował
Dziennik Budowy itd..
►
Inwestor, nie wypełnia swoich nałożonych przez prawo budowlane
obowiązków jeżeli nie reaguje na nieprawidłowe wykonywanie
funkcji przez Kierownika Budowy .
Kierownik Budowy może być na podstawie porozumienia z Inwestorem
desygnowany przez Wykonawcę - lecz Inwestor ma obowiązek
monitorować jego pracę i żądać zmiany Kierownika Budowy,
jeżeli tylko zachodzi podejrzenie działania na niekorzyść Inwestora.
►
Prawo budowlane w przypadku wielu obiektów - w tym obiektów
publicznych - nakłada na Inwestora obowiązek powołania nadzoru
inwestorskiego .
Jest to zdawałoby się oczywiste – szczególnie przy realizacji obiektów
z funduszy publicznych. Przykład budowy basenu w Aninie i innych
inwestycji realizowanych przez samorządy pokazuje, że wprawdzie
nadzór inwestorski jest powoływany - ale często jest tylko po to aby
wypełnić wymogi prawa budowlanego przed rozpoczęciem robót .
Uwaga 4 .
Nie powinna mieć miejsca sytuacja z budowy basenu w Aninie - gdzie Kierownik
Budowy ewidentnie dopuszczał się łamania prawa a pomimo zgłaszania tego
Inwestorowi / Burmistrzowi, Naczelnikowi Wydziału Infrastruktury i Zamówień Publ. /
przez inspektora nadzoru – Inwestor to tolerował.
Po otrzymaniu moich kilkukrotnych pisemnych zgłoszeń o nieodpowiedzialnej
pracy Kierownika Budowy obowiązkiem Inwestora - Urzędu Dzielnicy Wawer było przeciwdziałać łamaniu prawa – tym bardziej, że w wyniku tego doszło do
sytuacji zagrożenia katastrofą budowlaną / przez montaż wielkopowierzchniowych
świetlików dachowych bez projektu technicznego / oraz znacznego obniżenia jakości
obiektu poprzez stosowanie materiałów zaniżonej jakości i zatrudnianie
nieprofesjonalnych podwykonawców .
Zamiast podjęcia kroków w celu zapewnienia odpowiedniego kierownictwa budowy
- Urząd Dzielnicy Wawer w oficjalnych wystąpieniach po mojej rezygnacji z funkcji
podsumowanie.doc
Strona 6 z 14
/ pisma do Ratusza, , wystąpienia na sesjach radnych , wypowiedziach dla mediów /
oświadczał , że problemy na budowie są wynikiem konfliktu Inspektora Nadzoru robót
konstrukcyjno – budowlanych inż. Anny Miara z Kierownikiem Budowy !
Konfliktu ?
Jak to rozumieć ?
Czy Burmistrz sugeruje , że miałam prywatny konflikt z Kierownikiem Budowy ?
Nie bardzo wiem, na czym miałby ten konflikt polegać i nie sadzę
aby jakiś prywatny konflikt interesował mojego Pracodawcę.
Na budowie nie byłam prywatnie tylko jako przedstawiciel Inwestora.
Moim zadaniem było kontrolowanie zgodności budowy z umową z Wykonawcą,
projektem , prawem budowlanym i tu był rzeczywiście konflikt z nieodpowiedzialnym
Kierownikiem Budowy i Wykonawcą umowy.
Burmistrz Dzielnicy Wawer ma mi więc za złe, że wypełniałam swoje obowiązki
zgodnie z prawem i wymagałam Wykonywania robót zgodnie z umową,
projektem, prawem budowlanym, Polskimi Normami !.
Bardzo, bardzo ciekawy to zarzut i tak naprawdę bardzo mnie cieszy,
bo świadczy o tym, że moja praca przynosiła właściwe efekty.
W gazecie lokalnej „ Informator Wawra „ Nr 106 z 28.08.2009 przedstawiciel
Burmistrza udzielał informacji o budowie . Musiały być interesujące, jeżeli napisano :
Cytat:
„……..Można przypuszczać, że właśnie w fuszerce na budowie tkwi prawdziwa przyczyna
opóźnień w oddaniu basenu do użytku. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że inżynier Miara
jest nadal zatrudniona, zrezygnowała jednak z funkcji inspektora budowlanego tej
inwestycji. Zarzucano jej zbytnią skrupulatność przy nadzorze budowy basenu.
Pytanie brzmi : zbytnią skrupulatność czy nieprzymykanie oka na brakoróbstwo?
Koniec cytatu.
W innych oświadczeniach Burmistrz Wawra przez rzecznika prasowego mówił
/ m.in. w gazecie dzielnicowej Kurier Wawerski /, że inż. Anna Miara zawiodła, że nie
poradziła sobie z budową, nie miała doświadczenia, wykazała się brakiem wiedzy itd.
Jak widać zarzutów cała gama !
Jedne zarzuty przeczące kolejnym.
Wszystkie one w rzeczywistości sprowadzają się do jednego :
Inspektor Nadzoru przeszkadzała firmie ZAMBET SA, Kierownikowi Budowy
a szczególnie Burmistrzom w realizacji budowy wg ich sposobu działania czyli z lekceważeniem i omijaniem obowiązującego prawa !!!!!
Uwaga 5 .
Pamiętać należy, że jest to obiekt basenowy i pracuje w warunkach zwiększonego
oddziaływania czynników destrukcyjnych : wilgoci, oparów chloru , obciążenia
eksploatacyjnego itd.
Znany i często występujacy w Polsce w ostatnich latach - także w Warszawie –
jest problem generalnych remontów basenów po 5 – 6 latach eksploatacji.
Ostatni przykład – to zamknięcie 31.12.2009r po 5 latach eksploatacji basenu na
Targówku z powodu wad wykonania robót budowlanych.
Także basen w Ursusie wybudowany przez ZAMBET już po 5 latach od
oddania do użytku wykazywał ponadnormatywne zużycie i będzie wymagał remontu
To właśnie jest wynik braku wiedzy, nieprzestrzegania norm, technologii
i jakości robót czyli krótko mówiąc braku profesjonalizmu firm wykonawczych
a przede wszystkim braku własiwego nadzoru inwestorskiego !.
podsumowanie.doc
Strona 7 z 14
Do tego braku wiedzy dochodzi element zwyczajnych oszustw materiałowych i innych…
Skutki tego są żałosne. Te remonty generalne po 5 latach – to nie powinno się zdarzać !.
Czemu nie zdarza się to , lub zdarza bardzo rzadko inwestorom prywatnym ?
Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta :
-
-
inwestorzy prywatni w większości rzetelnie organizują procesy inwestycyjne.
Nieliczne wyjątki to takie jak hala w Katowicach, której realizacja
i eksploatacja z pominięciem prawa budowlanego zakończyła się
katastrofą budowlaną czy tanim kosztem budowane supermarkety /
inwestorzy poważni - angażują własne pieniadze i nie mogą pozwolić sobie na
ryzyko remontu generalnego po 5 latach - bo to oznaczałoby porażkę !
inwestorzy tacy starają także się o pozyskanie dobrego i taniego wykonawcy ale przede wszystkim budują profesjonalny zespół nadzoru inwestycyjnego.
inwestorzy tacy - podobnie jak inwestorzy samorządowi organizują przetargi
na projektowanie czy wykonanie robót budowlanych.
Różnica polega na tym, że startujący w takich przetargach wiedzą,
że wygranie go z najniższą ceną nie zwalnia ich z obowiązku
wykonania przedmiotu umowy zgodnie z założeniami tzn. zgodnie z projektem, specyfikacją techniczną i normami.
Nie pozwoli na to nadzór inwestorski !
A co mamy w budowaniu przez samorządy ?
- Firmy wygrywające przetarg z najniższą ceną - wiedzą z góry, że
nadzór inwestorski jest bardzo słaby i nieprofesjonalny , natomiast zarządzającym
majątkiem samorządowym w większości zależy tylko i wyłącznie na powstaniu
obiektu - aby dopisać go do kolejnych „ osiągnięć” w bieżącej kadencji .
- Firmy wykonawcze zaniżają ceny aby zdobyć kontrakty - rekompensują
to sobie łatwo - po prostu oszukując na jakości materiałów i technologii
wykonania , omijaniu procedur, zatrudnianiu niewykwalifikowanego personelu.
- Firmy wykonawcze doskonanle wiedzą, że Inspektorzy Nadzoru poza
brakiem wiedzy - traktowani są przez Urzędy jak „ biurowi ” pracownicy ,
którzy przywykli są raczej do wykonywania poleceń burmistrzów i naczelników
a nie pełnienia w odpowiedzialny sposób samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie .
- Jeżeli do Urzędu trafi inżynier, który chce profesjonalnie wykonywać
swoje obowiązki jest niewygodny dla Urzędu , najczęściej rezygnuje lub jest
zmuszony do odejścia.
- Burmistrzowie i inni odpowiedzialni w samorządach za inwestycje
i remonty doskonale wiedzą, że Inspektor Nadzoru to ktoś, kogo zawsze można
wskazać jako odpowiedzialnego za awarię czy katastrofę budowlaną
/ np. gdyby zaczęły pękać ściany działowe na basenie w Aninie, odpadać płytki
ceramiczne czy zawalą się zmontowane bez projektu świetliki dachowe ! / .
Dlatego pozwalają sobie na naciski na inspektorów i wymuszanie od nich
nieprawidłowych zachowań .
Czy słyszał ktoś o ukaraniu Burmistrza czy Naczelnika Wydziału
za źle przeprowadzony proces inwestycyjny, opóźnienia, kolejne aneksy
ekspertyzy, multiplikacje kosztów itd. ?
Wtedy zawsze odpowiedzialny jest tylko nadzór techniczny.
podsumowanie.doc
Strona 8 z 14
A co z ogólnym nadzorem procesu inwestycyjnego, którego elementem jest
zapewnienie przez Inwestora fachowego kierownictwa budowy i nadzoru
technicznego nad prowadzeniem prac budowlanych ??
Na pytanie – dlaczego pracują w Urzędach osoby, gotowe ulegać presji omijania
i lekceważenia prawa budowlanego - odpowiedź jest złożona i stanowi temat na
oddzielne opracowanie.
Ja za podstawową przyczyną tego uważam społeczne przyzwolenie na
nieporofesjonalność i bezkarność w zarządzaniu pieniędzmi publicznymi .
Do zarządzania tego należy także organizacja procesów inwestycyjnych.
W wyniku tej bezkarności następuje marnotrawienie środków publicznych,
powstają rozpadające się po paru latach drogi i budynki publiczne - czego
znakomitym przykładem są inwestycje Urzędu Dzielnicy Wawer - m.in. basen
w Aninie .
Bezkarność ta pozwala jednocześnie na celowe eliminowanie z procesów
inwestycyjnych realizowanych przez samorządy niewygodnych inspektorów
nadzoru chcących pracować zgodnie z prawem budowlanym oraz wchodzenie
w „ układy” z firmami wykonawczymi.
Pozwala to jednocześnie na funkcjonowanie na rynku budowlanym firm
budowlanych jawnie nieprzestrzegajacych prawa budow;anego, polskich norm
budowlanych z europejskimi a nawet zapisów umów - co dzieje się za pełnym
przyzwoleniem Inwestorów - bo to Inwestor i ustanowiony przez niego nadzór
inwestorski mają największy a w zasadzie jedyny wpływ na przestrzeganie tego
na etapie realizacji inwestycji.
Potwierdzeniem , że Urząd Dzielnicy Wawer nie był zainteresowny dobrą
jakością robót jest także fakt, że moja próba zwrócenia na to uwagi Radnych
Wawra została upolityczniona.
Pomimo, że wiedzę o nieprawidłowościach na budowie uzyskali wszyscy
- tylko niektórzy zaineresowali się tym a zainteresowanie to Zarząd Wawra
i popierajacy go Radni nazwali „politycznym”.
To bardzo, bardzo ciekawe.
Po raz pierwszy w swoim długim życiu zawodowym spotkałam się z sytuacją ,
gdzie jakość robót budowlanych okazuje się być sprawą polityczną !
/ To prawdopodobnie dlatego, że pracowałam w „ normalnym świecie
budowlanym” - tutaj po raz pierwszy pracuję dla inwestora samorządowego.
Doświadczenia są szokujące - skala nieprawidłowości olbrzymia !!!! /
Rola Państwowego Nadzoru Budowlanego w Polsce w jest niestety
minimalna – a jeżeli chodzi o zgodność materiałów budowlanych z projektem czy
stosowanie norm budowlanych - żadna.
Nadzór Państwowego Nadzoru Budowlanego nad przestrzeganiem zasad
wprowadzania do obrotu materiałów budowlanych jest także prawie żaden.
W czasie mojej pracy przy nadzorowaniu obiektu w Aninie podejmowałam próby
zainteresowania Powiatowego Urzędu Nadzoru Budowlanego sprawami budowy.
Rozmowy telefoniczne , które prowadziłam z Powiatowym Urzędem Nadzoru
Budowlanego – zawiadamiałam o sprowadzaniu przez ZAMBET na budowę materiałów
bez wymaganej prawem budowlanym dokumentacji / czyli niewiadomego pochodzenia /
- kończyły się stwierdzeniem pracownika nadzoru budowlanego :
podsumowanie.doc
Strona 9 z 14
…… „ po co to zgłaszać, procedura jest bardzo długa i trwa miesiącami.
Przecież Inwestor ma najlepsze narzędzie - wymagać tego od Wykonawcy
a jeżeli tego nie przestrzega – po prostu nie płacić za wykonane robot ”……
Nie zgadzam się z podejściem Powiatowego Urzędu Nadzoru Budowlanego
jeżeli chodzi o bezcelowość zgłaszenia takich sytuacji - wszystkie takie sygnały
z rynku powinny być rejestrowane i sprawdzane.
Zgadzam się za to w pełni z drugą częścią tej wypowiedzi , że to Inwestor
ma w ręku najlepsze narzędzia do wymagania od Wykonawcy stosowania materiałów
budowlanych przewidzianych przez projekt i obowiązujące przepisy .
Tylko Inwestor musi chcieć to zrobić !
Tylko co w sytuacji, gdy Inwestor nie chce korzystać ze swoich
uprawnień i godzi się świadomie na złą jakość robót pomimo wskazywania tego
wielokrotnie przez Inspektora Nadzoru inwestorskiego - tak jak miało to miejsce
przy budowie basenu w Aninie ?
Co ma zrobić Inspektor Nadzoru karany i poddawany mobingowi przez
Pracodawcę za wykonywanie swojej pracy zgodnie z wymoganiami prawa ?
Moim zdaniem w przypadku gdy inspektor nadzoru wykonuje swoją pracę
dla inwestora prywatnego - może uznać prawo inwestora do tego, że inwestor
zawiadomiony przez niego o złej pracy Wykonawcy świadomie godzi się na gorszą
jakość wykonania . Inwestor w końcu wydaje własne pieniądze.
Inspektor Nadzoru nie powinien jednak pozwalać na przekraczanie prawa budowlanego
w zakresie wbudowywania materiałów co do których ma podejrzenie, że zostały
wprowadzone do obrotu z naruszeniem obowiązującego prawa .
Zupełnie inaczej wyglada to w przypadku Inwestora publicznego .
Uważam, że w przypadku obiektów publicznych – realizowanych wg Ustawy
o Zamówieniach Publicznych - takie łamanie prawa przez Zarząd Dzielnicy jakie
następowało w czasie realizacji basenu w Aninie jest absolutnie niedopuszczalne.
Jeżeli Inspektor Nadzoru nie odbiera robót ze względu na ich złą jakość
i odstępstwa od projektu, jeżeli zgłasza wprowadzanie na budowę materiałów
budowlanych niezgodnie z prawem - obowiązkiem Inwestora jest odpowiednie
reagowanie, wspieranie nadzoru inwestorskiego , ma przecież w tym celu zapisy
w umowie z Wykonawcą.
Powinny być wykorzystywane takie zapisy umowy jak np. nakładanie kar umownych.
Dysponuje przecież pieniędzmi publicznymi !
Uwaga 6 .
Ustawa o Zamówieniach Publicznych bardzo często przywoływana jest jako
przyczyna niepowodzeń w sprawnym i optymalnym przygotowaniu i realizacji
inwestycji publicznych.
Nie uważam, żeby w samej Ustawie tkwił problem i była przyczyną złej jakości
robót realizowanych przy wykonywaniu obiektów publicznych .
Po pierwsze :
Ustawa nie nakazuje , aby jedynym kryterium była najniższa cena.
Ustawa nakazuje, aby procedura wyboru wykonawcy była zgodna
z zapismi SIWZ - Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Jednym z tych warunków jest oczywiście cena - ale mogą to być także
inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia .
Te kryteria to może być jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
podsumowanie.doc
Strona 10 z 14
zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin
wykonania zamówienia.
Ustawa daje też możliwość przeprowadzania etapowego przetargu
ograniczonego w celu wyłonienia profesjonalnych wykonawców
z odpowiednim przygotowaniem i referencjami.
Urząd Dzielnicy Wawer nie korzysta z opisanych możliwości ustawy.
W procesie przygotowywania przetargów publicznych Urząd Dzielnicy
nie zadaje sobie trudu by tak sformułować Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia , aby dzięki kilku warunkom zminimalizować
ryzyko wyboru nieprofesjonalnego Wykonawcy .
W przypadku wyboru wykonawcy robót budowlanych - dla optymalnego
przeprowadzenia procesu inwestycyjnego warunek najniższej ceny na
pewno nie jest wystarczający.
Po drugie :
Wykonawca, który zostaje wybrany wg kryterium najniższej ceny
w żadnym przypadku nie jest zwolniony z zapisów SIWZ !
Wykonawca taki nie jest także w żadnym przypadku zwolniony
z wymagań określonych projektem, Specyfikacją Techniczną
Wykonania i Odbioru Robót oraz wymogów prawa budowlanego
i Polskich Norm budowlanych
Uwaga 7 .
Warto jeszcze zadać kilka pytań:
1. Co robił nowy Inspektor Nadzoru robót budowlanych przez prawie
3 miesiące – czyli od 10 lipca 2009 do końca września 2009, kiedy to budowę
oceniali eksperci - że te niedociągnięcia i błędy wykonania robót o których
piszą w ekspertyzie i które ja wskazywałam wielokrotnie pracując jeszcze jako
Inspektor Nadzoru nie zostały usunięte ?
Na co czekali i Inwestor i Wykonawca ?
2. Jaki jest poziom techniczny wykonania skomplikowanych i decydujących
o trwałości i niezawodności tego obiektu instalacjach sanitarnych ?
Pytanie ważne – w aspekcie ilości wad i oszustw materiałowych wykrytych
przeze mnie w robotach konstrukcyjno – budowlanych.
3. Jak to się stało, że ten znakomicie podobno realizowany przez ZAMBET SA
obiekt , który wg prezentacji Burmistrza Wawra J. Duchnowskiego na sesji Rady
Wawra 08.10.2009r i także na sesji Rady Warszawy 22.10.2009 był poddany
drobiazgowemu i starannemu nadzorowi Inwestora i że nic nie zagraża jego
prawidłowej i terminowej realizacji - nie został jednak wykonany na czas
i nie został przekazany Inwestorowi w terminie umownym czyli 23.02.2010r ?
4.
Jak to się stało, że obiekt nie został nawet zamknięty przed zimą 2009/2010
/ brak okien / - jeżeli wg harmonogramu powinno być to zrobione do końca
lutego 2009 ? Oznacza to 12 miesięcy opóźnienia tych konkretnych robót !
5. Jak to możliwe, że obiekt w którym w jesieni 2009 wykonano już tynki
i położono wykładziny ceramiczne pozostał na zimę 2009/2010 bez wody,
kanalizacji, ogrzewania - co będzie skutkowało destrukcją wykonanych robót !
Umowa mówi, że za zapewnienie doprowadzenia mediów – łącznie
podsumowanie.doc
Strona 11 z 14
z ogrzewaniem na czas budowy obiektu odpowiada Wykonawca.
6. Jak to się stało, że obiekt, który wg harmonogramu miał zostać praktycznie
w całości łącznie z zagospodarowaniem terenu wykonany do połowy grudnia
2009 był w połowie stycznia 2010 tak daleki od zakończenia .
Od połowy grudnia 2009 do terminu umownego 23.02.2010 miały trwać tylko
prace końcowe związane z wyposażaniem w meble itd. , przygotowania
do odbioru końcowego oraz odbiory SANEPiD, Straży Pożarnej i PIP .
A co mieliśmy w terminie umownym ? : budynek niezakończony ,
niewykonane lodowisko, niewykonane zagospodarowanie terenu - brak dróg,
parkingów, brak urządzenia terenów zielonych, brak nasadzeń drzew !
Stan obiektu na miesiąc przed terminem umownym
widać na załączonych zdjęciach
7.
Jak to możliwe, że podpisano bez sięgnięcia po kary umowne aneks
przedłużający wykonanie obiektu do końca czerwca 2010 ? - przy czym
Burmistrz poinformował, że powodem przedłużenia robót była ostra zima !!!
W czym przeszkodziła ta zima? Na styczeń- luty 2010 nie były zaplanowane żadne roboty
budowlane – jedynie rozruch i ostatnie prace wyposażeniowe.
Czyżby ZAMBET planował w styczniu zakładanie trawników i nasadzenia ?
8.
Czym są dla Inwestora – Urzędu Dzielnicy Wawer : umowa, terminy umowne
i uzgodniony obustronnie harmonogram wykonania robót ?
Czym są dla Zarządu Wawra przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
prawo budowlane, normy budowlane, projekt obiektu, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót , rozporządzenia dot. wprowadzania do obrotu materiałów
budowlanych i zasad prowadzenia robót budowlanych ?
9. Czy przepisy Ustawy o Zamówieniach Publicznych, prawo budowlane, normy
budowlane, rozporządzenia dot. wprowadzania do obrotu materiałów budowlanych
i zasad prowadzenia robót budowlanych to tylko martwe prawo i w efekcie
niewielka przeszkoda w dowolnym i absolutnie bezkarnym zarządzaniu
funduszami publicznymi ?
10. Jak to możliwe, że
- najpierw w VII- XI.2009r ogłasza się publicznie, na sesjach w Wawrze
i Ratuszu, na łamach wydawanego przez Urząd Dzielnicy Kuriera Wawerskiego ,
że inż. Anna Miara nie zna się na swojej pracy i nie ma racji żądając projektu
świetlików dachowych – a wobec braku projektu nakazując ich demontaż
- Inspektor Nadzoru M. Dobrowolska ogłasza na sesji Rady , że „ ze świetlikami
wszystko jest w porządku”
- w czerwcu 2010r okazuje się, że świetliki te muszą być jednak wymienione !
11. Jak to możliwe, że po udziale w opracowaniu kompromitującej swoim
poziomem każdego normalnego inżyniera ekspertyzy Nr 86/2009 z 06.10.2009 / m.in. skandaliczna jakość wykonania robót murowych oceniona została tam jako wada
estetyczna, zaś dokumentacja jakości materiałów budowlanych jako wystarczająca ! /
od kwietnia 2010r Pani inż. Barbara Kaczorowska – Stelmaszyńska zostaje
Inspektorem Nadzoru robót budowlanych na budowie basenu w Aninie .
/ zastępuje będącą od kwietnia 2010r na zwolnieniu lekarskim
Panią Inspektor Nadzoru robót bud. Magdalenę Dobrowolską /.
12. Kto jest w takim razie aktualnie czyli na dzisiaj 30.06.2010r pełniącym
funkcję i zgłoszonym / wraz z pisemnym oświadczeniem o przyjęciu obowiązków /
do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Inspektorem Nadzoru robót
budowlanych na budowie basenu w Aninie ?
Czy jest to Pani inż. Magdalena Dobrowolska od 3 m-cy na zwolnieniu lek.
czy jest to Pani inż. Barbara Kaczorowska – Stelmaszyńska ?
podsumowanie.doc
Strona 12 z 14
Kto wystąpił jako Inspektor nadzoru robót budowlanych budowy basenu w dniu
16 czerwca 2010 w czasie wyjazdowego posiedzenia Komisji Inwestycyjnej Rady
Wawra na budowie basenu w Aninie ?
Zdjęcie z 12.01.2010
Rozgrzebana, niszczejąca budowa .
Odbiór obiektu w terminie umownym 23.02.2010 - nierealny.
Niebieskie plandeki zastępują brakujące okna, obiekt nie jest ogrzewany .
Wewnątrz położone już ceramiczne wykładziny ścian i niecek basenowych….
Zima dokonała już swoich zniszczeń i wcześniej czy później przypomni o tym !
Kto jest za to odpowiedzialny?
podsumowanie.doc
Strona 13 z 14
Zdjęcia z 12.01.2010
Hala lodowiska - bez lodowiska
Rozgrzebana budowa - odbiór w terminie umownym
23.02.2010 - nierealny , ale od czego są aneksy do umów ?
Czy ten styropian pozostawiony bez otynkowania na zimę to standard wykonania
robót budowlanych akceptowany przez znakomitych rzeczoznawców budowlanych
i biegłych sądowych pod których troskliwym i fachowym okiem powstaje kompleks
rekreacyjny z basenem w Aninie - ku zadowoleniu Radnych i Zarządu Wawra ???
Opracowała :
mgr inż. bud. Anna Miara
30.06. 2010
podsumowanie.doc
Strona 14 z 14