pobierz - Schroders

Transkrypt

pobierz - Schroders

Schroders
Globalne Badanie Inwestorów 2016
Opinie inwestorów o inwestowaniu odpowiedzialnym
społecznie
Schroders Globalne Badanie Inwestorów 2016
Spis treści
Strona
ESG będzie zyskiwało na znaczeniu: dowody ze strony doradców i millenialsów......................................................................... 3
Różnica w podejściu: doradcy vs inwestorzy ......................................................................................................................................... 5
Horyzont inwestycyjny ................................................................................................................................................................................. 8
Znaczenie poszczególnych czynników: różnice geograficzne.......................................................................................................... 10
Wnioski........................................................................................................................................................................................................... 10
Załącznik ........................................................................................................................................................................................................ 11
2
Jak sugerują odpowiedzi inwestorów i doradców finansowych przebadanych w ramach Globalnego Badania Inwestorów
przeprowadzonego dla firmy Schroders w 2016 roku, znaczenie problemu ochrony środowiska, kwestii społecznych czy ładu
korporacyjnego — w skrócie ESG (ang. environmental, social and governance) — może nabierać na znaczeniu.
Odpowiedzialne, czy też zrównoważone inwestowanie, stało się istotne dla branży inwestycyjnej. Wartość inwestycji
odpowiedzialnych społecznie na przestrzeni dwóch lat wzrosła z 13 do 21 bilionów USD.*
W ramach Globalnego Badania Inwestorów przeprowadzonego dla firmy Schroders zebraliśmy opinie od 20 tys.
indywidualnych inwestorów posiadających inwestycje o wartości minimum 10 tys. euro (lub równowartości w innej walucie).
W ankiecie wzięło też udział 1836 doradców finansowych.
Główne wnioski:
–
ESG będzie zyskiwało na znaczeniu: Obok 22% doradców deklarujących, że kwestie ESG są istotnymi czynnikami
przy rekomendowaniu funduszy inwestycyjnych, 62% spodziewa się, że w najbliższych pięciu latach będą one coraz
ważniejsze. Zagadnienia ESG były ważniejsze dla millenialsów — a więc przyszłych inwestorów — niż dla starszych
pokoleń.
–
Istnieje gotowość do wydłużania okresu inwestycji zarządzanych zgodnie z kryteriami ESG: Aktualnie
przeciętny horyzont dla globalnych inwestorów wynosi 3,2 roku. W przypadku inwestycji ESG deklarują oni jednak
skłonność do wydłużenia okresu aż o 2,1 roku. 82% inwestorów jest gotowych czekać dłużej na powodzenie
inwestycji odpowiedzialnej społecznie.
–
Istnieje różnica pomiędzy podejściem doradców i inwestorów: Doradcy finansowi przy wyborze inwestycji
przykładają mniejszą wagę do czynników ESG niż inwestorzy.
–
Panuje chęć do działania zgodnego z sumieniem: Większość inwestorów przynajmniej rozważyłaby zakończenie
udanej inwestycji, gdyby okazało się, że nie spełnia ona standardów ESG.
–
Postawy inwestorów różnią się w zależności od geografii: Badanie wykazało różnice w nastawieniu w zależności
od kontynentów i krajów pochodzenia inwestorów. Ci z Azji i obu Ameryk są najbardziej skłonni opierać swoje decyzje
inwestycyjne na czynnikach ESG. Europejczycy zaś najmniej.
ESG będzie zyskiwało na znaczeniu: dowody ze strony doradców i millenialsów
Doradcy — być może dostrzegając rosnące zainteresowanie i zaangażowanie polityków — spodziewają się, że ESG będzie
stawało się coraz istotniejszym elementem procesu rekomendowania przez nich funduszy.
Jak pokazuje poniższy wykres, podczas gdy zagadnienia ESG przy rekomendowaniu funduszy są obecnie istotne dla ok.
jednej piątej doradców (22%), to ponad trzy piąte (62%) przewiduje, że staną się one ważne w przeciągu pięciu kolejnych lat.
Dla porównania 16% doradców nie jest w stanie przewidzieć kiedy będą rozważać czynniki ESG przy rekomendowaniu
funduszy.
*Według ostatnich danych stowarzyszenia Global Sustainable Investment Alliance wartość aktywów zainwestowanych zgodnie z
koncepcją inwestowania odpowiedzialnego społecznie pomiędzy 2012 a 2014 rokiem wzrosła z 13 do 21 bilionów dolarów.
Udział czynników ESG dla przyszłych rekomendacji
Horyzont czasu
Doradcy
Czy uważasz, że czynniki ESG będą w przyszłości coraz istotniejszym elementem przy rekomendowaniu
funduszy, a jeśli tak, to kiedy?
Globalnie
Tak, już są istotne
16%
22%
7%
Tak, w horyzoncie 1-3 lat
Średnia
2,1 roku
13%
15%
Tak, w horyzoncie roku
Tak, w horyzoncie 3-5 lat
Tak, w horyzoncie ponad 5 lat
27%
Nie
Schroders Globalne Badanie Inwestorów 2016 — Doradcy
Zainteresowanie kwestiami ESG pośród przyszłych inwestorów będzie najpewniej rosło. Badanie wykazało, ze millenialsi
(urodzeni pomiędzy początkiem lat 80-tych, a rokiem 2000) już teraz przejawiają pozytywne nastawienie względem
kluczowych kwestii.
W porównaniu do starszych inwestorów, millenialsi — w wieku od 18 do 35 lat — wyżej oceniają istotę problemów
związanych z ESG przy okazji wyboru inwestycji. Inwestorzy byli poproszeni o określenie znaczenia poszczególnych
czynników ESG w sytuacji podejmowania decyzji inwestycyjnej w 10 stopniowej skali, gdzie 0=Nieistotne, 10=Krytyczne
Tabela 1: Znaczenie poszczególnych czynników ESG: Millenialsi vs inwestorzy w wieku
ponad 35 lat
Czynnik ESG
Millenialsi
Inwestorzy w wieku ponad 35 lat
Ład korporacyjny
7,4
7,0
Kwestie społeczne
7,3
6,7
Wpływ na środowisko
7,2
6,6
Pomoc w rozwiązywaniu lokalnych problemów społecznych
7,2
6,5
Pozytywny wpływ na problemy społeczne w ujęciu globalnym
7,2
6,4
Średnia
7,3
6,6
Badanie wykazuje, że znaczenie czynników ESG stopniowo spada wraz z wiekiem charakterystycznym dla poszczególnych
pokoleń. Inwestorzy na emeryturze (powyżej 65 roku życia) oceniali ją na poziomie 5,8, pokolenie baby boomers (wiek od 55
do 64 lat) 6,2, a przedstawiciele generacji X (od 35 do 54 roku życia) na 7,0.
Millenialsi wydają się być bardziej skłonni inwestować zgodnie z koncepcją ESG. Dziewięciu na dziesięciu z nich (91%) –
w porównaniu do trzech czwartych (76%) inwestorów w wieku powyżej 35 lat — twierdzi, że odsuwałoby w czasie
zakończenie inwestycji w tego typu produkt.
4
Millenialsi są też bardziej skłonni do wyjścia z inwestycji, w razie występowania sytuacji przedstawionych poniżej. Największa
różnica pomiędzy grupami wiekowymi występowała w przypadku sytuacji pojawiania się firmy w mediach w negatywnym
świetle. Niektórym sytuacjom millenialsi przypisywali mniejsze znaczenie niż inwestorzy w wieku powyżej 35 lat (patrz niżej).
Odpowiedzi na poniższe pytania są wyjaśnione bardziej szczegółowo w dalszej części raportu.
Tabela 2: Millenialsi bardziej skłonni do wyjścia z nieetycznej inwestycji
Millenialsi
Inwestorzy
w wieku 36+
Różnica
Obecność w mediach w negatywnym świetle np. wycofywanie
produktów z rynku
31%
23%
8
Wykorzystywanie optymalizacji podatkowej
31%
24%
7
Wykorzystywanie zwierząt do testów
36%
29%
7
Działalność negatywnie przyczyniająca się do zmian klimatu
32%
26%
6
Związek z tytoniem lub alkoholem
24%
18%
6
Negatywne praktyki w obszarze społecznym
36%
32%
4
Związek z hazardem
31%
29%
2
Związek z produkcją/handlem bronią
38%
37%
1
Związek z seksem/branżą pornograficzną
37%
40%
-3
Powiązania z państwami reżimowymi
38%
42%
-4
Zagadnienie
Powyższe dane prezentują udział inwestorów, którzy na pewno wycofaliby się z udanej inwestycji, jeśli dowiedzieliby się, że firmę charakteryzuje jedno z
wymienionych.
Różnica w podejściu: doradcy vs inwestorzy
Przeciętna ocena znaczenia czynników ESG wśród inwestorów wyniosła 6,9 na 10, w porównaniu do 6,6 w przypadku
doradców.
W Wielkiej Brytanii średnia dla inwestorów sięgnęła 6,1 na 10, a u doradców 5,4. Różnice były nawet większe w przypadku
USA, gdzie przeciętna ocena inwestorów to 7,3, w porównaniu do 5,5 pośród doradców oraz w Niemczech, odpowiednio
6,5 i 5,6.
Analizując szczegóły można dostrzec jednak więcej podobieństw.
W procesie rekomendowania produktów inwestycyjnych, jako najważniejszy czynnik ESG doradcy postrzegają kwestie ładu
korporacyjnego. Przeciętna ocena wyniosła 7,0 na 10. Kwestie społeczne (6,6), pozytywny wpływ na środowisko (6,5),
problemy lokalnych społeczności takie jak bieda czy bezdomność (6,4) oraz te bardziej globalne — np. zmiany klimatu
(6,4) uzyskały podobne oceny istotności.
Klienci zdają się mieć podobne priorytety. Jako najważniejsze czynniki ESG oceniono kwestie związane z ładem
korporacyjnym (7,2). Na drugim miejscu znalazły się kwestie społeczne (6,9), pozytywny wpływ na środowisko (6,8),
zaangażowanie w problemy lokalnych społeczności (6,7) oraz te globalne (6,7).
5
Klienci
Kryteria inwestycyjne – czynniki ESG
Znaczenie czynników
Jak istotne są dla Ciebie poniższe czynniki środowiskowe i społeczne przy podejmowaniu decyzji
inwestycyjnej? Skala: (0) Nieistotne – (10) Krytyczne
Globalnie
Ład korporacyjny (np. struktura zarządzania, uczciwe
wynagradzanie pracowników)
7,2
Dobre praktyki w obszarze społecznym (np.
wielowymiarowa różnorodność, prawa człowieka, ochrona
konsumentów)
6,9
Pozytywny wpływ na środowisko (np. podejmowanie
wysiłków lub ograniczanie wpływu na zmiany klimatu; dobre
praktyki zarządzania groźnymi odpadami)
6,8
(np. bieda, bezdomność, opieka społeczna)
6,7
Pozytywny wpływ na problemy społeczne w ujęciu
globalnym (np. bieda na świecie, zmiany klimatu)
6,7
Schroders Globalne Badanie Inwestorów 2016 — Klienci
Doradcy
Kryteria inwestycyjne – czynniki ESG
Znaczenie czynników
Doradcy
Jak istotne są dla Ciebie poniższe czynniki ESG przy rekomendowaniu produktów inwestycyjnych?
Skala: (0) Nieistotne – (10) Krytyczne
Globalnie
Ład korporacyjny (np. struktura zarządzania, uczciwe
wynagradzanie pracowników)
Dobre praktyki w obszarze społecznym (np.
wielowymiarowa różnorodność, prawa człowieka, ochrona
konsumentów)
Pozytywny wpływ na środowisko (np. podejmowanie
wysiłków lub ograniczanie wpływu na zmiany klimatu; dobre
praktyki zarządzania groźnymi odpadami)
7,0
6,6
6,5
globalnym (np. bieda na świecie, zmiany klimatu)
6,4
(np. bieda, bezdomność, opieka społeczna)
6,4
6
Wysokie oceny kwestii społecznych i ładu korporacyjnego zarówno od inwestorów, jak i doradców sugerują, że obie grupy
cenią sobie zagadnienia ESG związane z właściwym zarządzaniem ryzykiem, dostrzegając fakt, że złe praktyki w firmie
negatywnie wpływają na przyszłe stopy zwrotu.
Z drugiej strony, niskie znaczenie pozytywnego wpływu na funkcjonowanie lokalnych społeczności oraz — szczególnie
w przypadku doradców — problemów globalnych takich jak zmiany klimatu, czy bieda na świecie wskazują, że inwestorzy nie
widzą jeszcze związku pomiędzy lepszym zarządzaniem w obszarze zagadnień ESG, a lepszą kondycją przedsiębiorstw.
Różnice pomiędzy inwestorami, a doradcami istniały także w kwestii przesłanek skłaniających ich do wyjścia z inwestycji.
Około dwie piąte inwestorów zadeklarowało, że na pewno wycofaliby się z inwestycji, gdyby okazało się, że firma ma związki
z państwami reżimowymi (40%), była powiązana z branżą pornograficzną (39%) lub z produkcją czy handlem bronią (38%).
Klienci
Wpływ negatywnej oceny ESG na inwestycje
Podejmowane działania
Czy wycofałbyś się lub rozważył wycofanie z udanej inwestycji, gdyby okazało się, że firmę
charakteryzuje jedno z poniższych?
Przynajmniej rozważyłoby:
Globalnie
Globalnie
20%
40%
40%
80%
28%
33%
39%
72%
26%
36%
38%
74%
Negatywne praktyki w obszarze społecznym np.
Prawa człowieka, warunki pracy
Związek z hazardem
Działalność negatywnie przyczyniająca się
do zmian klimatu
Obecność w mediach w negatywnym świetle np.
wycofywanie produktów z rynku
47%
20%
28%
40%
32%
23%
38%
48%
32%
42%
48%
25%
42%
Nie
34%
38%
Rozważyłbym
80%
32%
72%
30%
68%
28%
77%
27%
68%
26%
75%
21%
58%
Na pewno wycofałbym
Mniej powszechne, choć nadal pozytywne (z blisko połową inwestorów rozważających wycofanie się z inwestycji) były oceny
sytuacji zidentyfikowania niepożądanych praktyk w obszarze społecznym (47%), negatywnego wpływu na zmiany klimatu
(48%) czy też obecności w mediach w złym świetle (48%).
Ogólnie, trzy czwarte (75%) klientów przynajmniej rozważyłoby wyjście z inwestycji gdyby firma pojawiała się w mediach
w złym świetle, co wskazuje zarówno na docenianie dobrej reputacji i marki, jak i świadomość, że zła prasa może mieć na nie
niszczący wpływ.
Nasze badanie ujawnia, że negatywne praktyki w obszarze ESG w mniejszym stopniu wpływają na doradców niż na klientów.
Nie można jednak niestety wyciągać z tego bardziej ogólnych wniosków co do etyki zachowań. Jak widać na poniższym
wykresie, od jednej czwartej do jednej trzeciej doradców zadeklarowało, że na pewno zarekomendowałoby wyjście
z inwestycji, gdyby okazało się, że firma ma związki z państwami reżimowymi (32%), branżą pornograficzną (29%), produkcją
lub handlem bronią (28%) czy też stosowała negatywne praktyki w kwestiach społecznych (27%).
7
Doradcy
Wpływ negatywnej oceny ESG na inwestycje
Podejmowane działania
Doradcy
Czy rekomendowałbyś klientowi wycofanie się z udanej inwestycji, gdyby okazało się, że firmę
charakteryzuje jedno z poniższych?
Przynajmniej rozważyłoby:
Globalnie
Globalnie
Negatywne praktyki w obszarze społecznym
np. prawa człowieka, warunki pracy
20%
47%
23%
80%
32%
50%
27%
77%
29%
42%
28%
71%
30%
41%
29%
70%
Obecność w mediach w negatywnym świetle np.
wycofywanie produktów z rynku
33%
Działalność negatywnie przyczyniająca się
do zmian klimatu
34%
Związek z hazardem
35%
Nie rekomendowałbym
46%
22%
19%
47%
42%
38%
45%
50%
Rozważyłbym rekomendowanie
23%
44%
37%
37%
67%
66%
65%
18%
62%
18%
55%
13%
50%
Na pewno rekomendowałbym
Horyzont inwestycyjny
Tak jak niedociągnięcia związane z kwestiami ładu korporacyjnego mogą być dostrzegane z opóźnieniem, tak dobre praktyki
w tym obszarze mogą ujawniać się dopiero po pewnym czasie. Krótki horyzont inwestycyjny wielu inwestorów (zgodnie
z wnioskami z naszego badania średni okres inwestycji wynosi 3,2 roku) może stanowić problem w kontekście inwestycji
z potencjałem do pozytywnych efektów działalności w obszarze ochrony środowiska czy społecznym.
W gronie inwestorów zapytanych czy wydłużyliby swój horyzont jeśli inwestycja miałaby przynieść pozytywne efekty związane
ze środowiskiem lub w obszarze społecznym, 60% badanych zadeklarowało, że wydłużyliby go do 3 lat. Jednakże 12%
pytanych inwestorów nie wydłużyłaby tego okresu wcale.
Przeciętnie inwestorzy byliby skłonni powstrzymać się z wyjściem z inwestycji odpowiedzialnej społecznie o 2,1 roku
w porównaniu do zwykłej inwestycji.
Jak widać na poniższym wykresie, doradcy również są gotowi dać więcej czasu tego typu inwestycji.
8
Klienci
Wpływ pozytywnej oceny ESG na inwestycje
Inwestycja z potencjałem pozytywnego wpływu na środowisko lub społeczność może wymagać więcej
czasu. O ile byłbyś skłonny wydłużyć swój horyzont inwestycyjny w przypadku takiego produktu?
Globalnie
6%
Nie dłuższy niż pierwotnie założony
12%
7%
Do 6 miesięcy dłuższy
6-12 miesięcy dłuższy
7%
8%
Średnia
2,1 roku
8%
1-2 lata dłuższy
16%
2-3 lata dłuższy
3-4 lata dłuższy
4-5 lat dłuższy
16%
5-10 lat dłuższy
21%
Nie wiem
Doradcy
Wpływ pozytywnej oceny ESG na inwestycje
Doradcy
Inwestycja z potencjałem pozytywnego wpływu na środowisko lub społeczność może wymagać więcej
czasu. O ile dłuższy horyzont inwestycyjny rekomendowałbyś klientowi w przypadku takiego produktu?
Globalnie
Nie dłuższy niż pierwotnie założony
5%
Do 6 miesięcy dłuższy
9%
28%
6%
7%
6-12 miesięcy dłuższy
1-2 lata dłuższy
Średnia
2,0 lata
2-3 lata dłuższy
5%
3-4 lata dłuższy
4-5 lat dłuższy
14%
10%
16%
5-10 lat dłuższy
Nie wiem
9
Znaczenie poszczególnych czynników: różnice geograficzne
Badanie prezentuje poziom znaczenia poszczególnych czynników ESG w zależności od kraju i kontynentu. Jak pokazuje
poniższa tabela, inwestorzy w Azji i obu Amerykach oceniali istotę kwestii ESG wyżej niż ci z Europy. Załącznik zawiera
zestawienie ocen z poszczególnych krajów w ramach każdego z zagadnień.
Tabela 3. Znaczenie czynników ESG w zależności od regionu
Europa
Azja
Ameryka
Północna
i Południowa
GLOBALNIE
Ład korporacyjny
(np. uczciwe wynagradzanie pracowników, struktura
zarządzania)
6,8
7,4
7,7
7,2
Dobre praktyki w obszarze społecznym
(np. wielowymiarowa różnorodność, prawa człowieka,
ochrona konsumentów)
6,6
7,1
7,5
6,9
Pozytywny wpływ na środowisko
(np. kwestie zmian klimatu)
6,5
7,0
7,3
6,8
Pomoc w rozwiązywaniu lokalnych problemów
społecznych
(np. bieda, bezdomność)
6,4
6,9
7,3
6,7
globalnym
(np. bieda na świecie, zmiany klimatu)
6,3
7,0
7,2
6,7
Zagadnienie
Znaczenie zagadnienia przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych; średnia ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne.
Wnioski
Kwestie ochrony środowiska, społeczne czy ładu korporacyjnego w coraz większym stopniu przyciągają uwagę polityków.
Negatywne praktyki w firmach (szczególnie głośne przypadki, jak np. skandal związany z emisją spalin w koncernie
Volkswagen w 2015 roku) mają coraz większe konsekwencje, a inwestorzy powinni oczekiwać większego zaangażowania
i nadzoru funkcjonowania przedsiębiorstw oraz większych kar dla tych, którzy nie będą spełniać odpowiednich wymagań.
Powinno to sprawiać, że kwestie ESG w oczach akcjonariuszy zyskają na znaczeniu zarówno jako narzędzie zarządzania
ryzykiem, jak i źródło lepszych pomysłów inwestycyjnych.
Powinno to też prowadzić do zmian w postawach doradców i klientów. Czynniki ESG mogą być obecnie postrzegane bardziej
jako dodatek, jednak z czasem będą stawały się nieodłączną częścią rzetelnej analizy inwestycyjnej. Inaczej inwestorzy będą
musieli liczyć się z kosztami nie uwzględniania przyszłych negatywnych efektów tego, w jaki sposób firma jest zarządzana
dziś.
W długim horyzoncie trend ten powinien zyskiwać na sile wraz ze wzrostem poziomu wynagrodzeń przedstawicieli pokolenia
Millenium, którzy będą dbać o to w jaki sposób inwestowane są ich pieniądze. W krótkim zaś okresie, decyzje polityków
wymuszą na firmach i inwestorach odpowiednie zachowania.
10
Załącznik
Tabela 4: Znaczenie kwestii pozytywnego wpływu na środowisko w zależności od kraju
Kraj
Ocena
1. Indonezja
8,5
2. Brazylia
8,2
3. Chiny
7,7
4. Chile
7,6
4. Indie
7,6
4. Tajlandia
7,6
7. RPA
7,3
7. Tajwan
7,3
9. USA
7,2
10. ZEA
7,1
10. Włochy
7,1
10. Rosja
7,1
13. Portugalia
6,9
14. Hiszpania
6,8
15. Francja
6,7
15. Korea Południowa
6,7
17. Hongkong
6,6
17. Singapur
6,6
19. Kanada
6,5
20. Niemcy
6,4
20. Polska
6,4
22. Australia
6,2
23. Szwecja
6,1
23. Szwajcaria
6,1
25. Belgia
6,0
25. Wielka Brytania
6,0
27. Holandia
5,9
28. Japonia
5,6
Znaczenie kwestii pozytywnego wpływu na środowisko przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych; średnia ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne.
11
Tabela 5: Znaczenie kwestii ładu korporacyjnego w zależności od kraju
Kraj
Ocena
1. Indonezja
8,7
2. Brazylia
8,4
3. Tajlandia
8,0
4. Chiny
7,9
5. Chile
7,8
5. Indie
7,8
5. Rosja
7,8
8. RPA
7,7
8. Tajwan
7,7
10. USA
7,6
11. ZEA
7,4
11. Włochy
7,4
7,3
14. Portugalia
7,2
15. Hiszpania
7,1
15. Hongkong
7,1
17. Singapur
7,0
17. Kanada
7,0
19. Niemcy
6,9
20. Francja
6,8
20. Polska
6,8
20. Australia
6,8
23. Szwajcaria
6,5
23. Szwecja
6,5
25. Wielka Brytania
6,4
26. Belgia
6,2
26. Japonia
6,2
28. Holandia
5,9
Znaczenie kwestii ładu korporacyjnego (np. struktura zarządzania, uczciwe wynagradzanie pracowników) przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych; średnia
ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne.
12
Tabela 6: Znaczenie kwestii dobrych praktyk w obszarze społecznym w zależności od kraju
Kraj
Ocena
1. Indonezja
8,4
2. Brazylia
8,3
3. Tajlandia
7,8
3. Chiny
7,8
3. Chile
7,8
6. Indie
7,7
7. Rosja
7,4
7. RPA
7,4
7. Tajwan
7,4
7. USA
7,4
11. ZEA
7,3
12. Włochy
7,2
13. Hiszpania
7,1
14. Portugalia
7,0
15. Kanada
6,8
6,7
16. Hongkong
6,7
18. Singapur
6,6
18. Francja
6,6
18. Polska
6,6
21. Niemcy
6,5
22. Australia
6,4
23. Szwajcaria
6,1
23. Wielka Brytania
6,1
25. Szwecja
6,0
25. Belgia
6,0
27. Holandia
5,9
28. Japonia
5,8
Znaczenie kwestii dobrych praktyk w obszarze społecznym (np. wielowymiarowa różnorodność, prawa człowieka, ochrona konsumentów) przy podejmowaniu
decyzji inwestycyjnych; średnia ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne.
13
Tabela 7: Znaczenie kwestii pomocy w rozwiązywaniu lokalnych problemów społecznych
w zależności od kraju
Kraj
Ocena
1. Indonezja
8,4
2. Brazylia
8,1
3. Tajlandia
7,8
4. Chile
7,7
5. Chiny
7,6
5. Indie
7,6
7. ZEA
7,3
8. Rosja
7,2
8. USA
7,2
10. RPA
7,1
10. Tajwan
7,1
12. Włochy
7,0
13. Hiszpania
6,9
13. Portugalia
6,9
15. Hongkong
6,8
16. Kanada
6,6
6,6
16. Francja
6,6
19. Singapur
6,5
19. Polska
6,5
21. Niemcy
6,2
21. Australia
6,2
23. Wielka Brytania
5,9
24. Szwajcaria
5,8
24. Szwecja
5,8
24. Belgia
5,8
27. Holandia
5,7
28. Japonia
5,3
Znaczenie kwestii pomocy w rozwiązywaniu lokalnych problemów społecznych (np. bieda, bezdomność, opieka społeczna) przy podejmowaniu decyzji
inwestycyjnych; średnia ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne.
14
Tabela 8: Znaczenie kwestii pozytywnego wpływu na problemy społeczne w ujęciu globalnym
Kraj
Ocena
1. Indonezja
8,3
2. Brazylia
8,1
3. Tajlandia
7,7
4. Chiny
7,6
4. Indie
7,6
6. Chile
7,5
7. ZEA
7,2
7. USA
7,2
7. Tajwan
7,2
10. RPA
7,1
11. Rosja
7,0
11. Włochy
7,0
13. Hiszpania
6,9
14. Portugalia
6,8
15. Hongkong
6,7
6,7
17. Singapur
6,6
18. Kanada
6,5
19. Francja
6,4
19. Polska
6,4
21. Niemcy
6,3
22. Australia
6,1
23. Wielka Brytania
5,9
24. Szwajcaria
5,8
24. Szwecja
5,8
24. Belgia
5,8
24. Holandia
5,8
28. Japonia
5,6
Znaczenie kwestii pozytywnego wpływu na problemy społeczne w ujęciu globalnym (np. bieda na świecie, zmiany klimatu) przy podejmowaniu decyzji
inwestycyjnych; średnia ocena w skali: 0=Nieistotne — 10=Krytyczne
15
Przypisy: O Globalnym Badaniu Inwestorów przeprowadzonym dla firmy Schroders w 2016 r.
Schroders zlecił firmie Research Plus Ltd przeprowadzenie w okresie od 30 marca do 25 kwietnia 2016 r., niezależnego
badania online obejmującego 20 000 inwestorów z 28 krajów na całym świecie, w tym z Australii, Brazylii, Kanady, Chin,
Francji, Niemiec, Indii, Włoch, Japonii, Holandii, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii oraz ze Stanów Zjednoczonych. Na potrzeby
badania, „inwestorów” zdefiniowano jako osoby, które będą inwestowały minimum 10 000 euro (lub równowartość tej kwoty)
w ciągu 12 miesięcy i którzy na przestrzeni minionych 5 lat dokonali zmian w swoim portfelu. Osoby te reprezentują poglądy
inwestorów w poszczególnych krajach objętych badaniem. Pomiędzy 7 a 29 kwietnia 2016 roku przebadano 1836
niezależnych doradców finansowych z Australii, Niemiec, Włoch, Hongkongu, Korei Południowej, Singapuru, Wielkiej Brytanii
i USA. W przypadkach gdy wartości procentowe nie sumują się do 100% jest to spowodowane kwestią zaokrągleń lub pytań
wielokrotnego wyboru.
Ważne informacje: Niniejszy dokument powstał wyłącznie w celu informacyjnym i w żadnym aspekcie nie ma stanowić
materiału promocyjnego. Niniejszy materiał nie ma charakteru oferty ani ubiegania się o zakup lub sprzedaż jakichkolwiek
instrumentów finansowych. Niniejszy materiał nie ma na celu udzielania porad księgowych, prawnych ani podatkowych czy
wskazówek inwestycyjnych i w tych kwestiach nie należy polegać na zaczerpniętych zeń informacjach. Uważa się, że
zawarte tu informacje są rzetelne, ale spółka Schroders nie gwarantuje ich pełności ani dokładności. Nie przyjmujemy
odpowiedzialności za błędy co do faktów i opinii. Nie należy opierać się na poglądach i informacjach zawartych
w dokumencie, podejmując indywidualne decyzje inwestycyjne i/lub strategiczne. Wyniki z przeszłości nie są
wyznacznikiem przyszłych wyników, na którym można było by się oprzeć; ceny jednostek uczestnictwa i dochód z nich
mogą zarówno spadać, jak i rosnąć, a inwestorzy mogą nie odzyskać pierwotnie zainwestowanej kwoty. Wydawca:
Schroder Investment Management, 31, Gresham Street, London, EC2V 7QA, spółka upełnomocniona i nadzorowana
przez Financial Conduct Authority. Dla Państwa bezpieczeństwa kontakty mogą być nagrywane lub monitorowane.

pobierz - Schroders

Transkrypt

Podobne dokumenty

Sesje dla branży nieruchomości w ramach VIII Europejskiego

Bombowy wieczór

Projekt Inwestor

Pobierz PDF

Rio Karnawał - ESG MICE

41% 59% Struktura własnościowa sektora bankowego w Polsce w

rotulesystemowychbalu stradsamono ś nyches – glass