plik 154824 - Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie

WOJEWODA LUBELSKI
Rozstrzygnięcie nadzorcze Nr PN-II.4131.268.2016
Wojewody Lubelskiego
z dnia 20 lipca 2016 r.
stwierdzające nieważność uchwały Rady Miejskiej w Krasnobrodzie z dnia 24 czerwca 2016
roku Nr XVI/114/2016 w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy
Krasnobród , w części obejmującej § 4 ust. 3, § 11 pkt 2 w brzmieniu: „nie dotyczy ono psów ras
uznanych za niebezpieczne”, § 11 pkt 3 w brzmieniu: „odpowiednio oznakowanej tabliczką ze
stosownym ostrzeżeniem” regulaminu, stanowiącego załącznik do uchwały.
Na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U.
z 2016 r. poz. 446)
stwierdzam nieważność
uchwały Rady Miejskiej w Krasnobrodzie z dnia 24 czerwca 2016 roku Nr XVI/114/2016 w sprawie
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Krasnobród, w części obejmującej § 4 ust. 3,
§ 11 pkt 2 w brzmieniu: „nie dotyczy ono psów ras uznanych za niebezpieczne”, § 11 pkt 3 w brzmieniu:
„odpowiednio oznakowanej tabliczką ze stosownym ostrzeżeniem” regulaminu, stanowiącego załącznik do
uchwały.
Uzasadnienie
Uchwała Nr XVI/114/2016 Rady Miejskiej w Krasnobrodzie została doręczona organowi nadzoru
w dniu 30 czerwca 2016 roku.
Przedmiotową uchwałę Rada Miejska w Krasnobrodzie podjęła na podstawie art. 4 ustawy z dnia
13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250).
W myśl tego przepisu, rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora
sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej
"regulaminem"; regulamin jest aktem prawa miejscowego (art. 4 ust. 1).
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy, regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku
na terenie gminy dotyczące:
1) wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości obejmujących:
a) prowadzenie selektywnego zbierania i odbierania lub przyjmowania przez punkty
selektywnego zbierania odpadów komunalnych lub zapewnienie przyjmowania w inny
sposób co najmniej takich odpadów komunalnych jak: przeterminowane leki i chemikalia,
zużyte baterie i akumulatory, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, meble i inne
odpady wielkogabarytowe, zużyte opony, odpady zielone oraz odpady budowlane
i rozbiórkowe stanowiące odpady komunalne, a także odpadów komunalnych określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 4a,
b) uprzątanie błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z części nieruchomości służących
do użytku publicznego,
c) mycie i naprawy pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi;
2) rodzaju i minimalnej pojemności pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych
na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków rozmieszczania tych pojemników
i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, przy
uwzględnieniu:
a) średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych bądź
w innych źródłach,
Id: 04A10AFE-AD10-4D86-86F1-3DAF4A7884E5. Podpisany
Strona 1
b) liczby osób korzystających z tych pojemników;
3) częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu
nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego;
4) (uchylony)
5) innych wymagań wynikających z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami;
6) obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem
lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego
użytku;
7) wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej,
w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych
nieruchomościach;
8) wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania.
Nadto, stosownie do art. 4 ust. 2a ustawy, regulamin może wprowadzić obowiązek selektywnego
zbierania i odbierania odpadów komunalnych innych niż wymienione w ust. 2 pkt 1 lit.a.
Regulamin utrzymania czystości i porządku nie może wykraczać poza granice upoważnienia
wynikającego z art. 4 ust. 2 ustawy. Przepis ten stanowi delegację ustawową dla wydania aktu prawa
miejscowego, ściśle określając zakres spraw, które mogą być przedmiotem unormowania uchwały rady
gminy. Upoważnienie to ma charakter wyczerpujący, co należy rozumieć w ten sposób, że uchwalając na
jego podstawie regulamin czystości i porządku, rada powinna zawrzeć w nim postanowienia odnoszące się
do wszystkich enumeratywnie wymienionych w ustawie zagadnień. Wskazując zakres zagadnień
podlegających unormowaniu w regulaminie czystości i porządku, ustawodawca w skonstruowaniu delegacji
ustawowej posłużył się sformułowaniem "regulamin określa", co prowadzi do wniosku, że treść tego
regulaminu musi bezwzględnie odpowiadać zakresowi delegacji ustawowej.
W § 4 ust. 3 regulaminu Rada postanowiła, że: „częstotliwość opróżniania z osadów ściekowych
zbiorników przydomowych wynika z instrukcji ich obsługi”.
Powyższa regulacja została podjęta z przekroczeniem granic upoważnienia wynikającego z art. 4 ust. 2
pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, na podstawie którego Rada winna określić częstotliwości
i sposób pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz
z terenów przeznaczonych do użytku publicznego.
Należy wyjaśnić, że występujące w art. 3 ust. 3 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach pojęcie komunalnych osadów ściekowych jest pojęciem prawnym, zdefiniowanym w art. 3 ust. 1
pkt 4 ustawy o odpadach jako pochodzący z oczyszczalni ścieków osad z komór fermentacyjnych oraz
innych instalacji służących do oczyszczania ścieków komunalnych oraz innych ścieków o składzie
zbliżonym do składu ścieków komunalnych. Komunalne osady ściekowe są jednym z rodzajów odpadów, do
których stosuje się wszystkie przepisy ustawy o odpadach, a ich specyfika polega jedynie na określeniu
dodatkowych warunków gospodarowania takimi odpadami. Należy więc podkreślić, że komunalne osady
ściekowe nie są odpadami komunalnymi ani nieczystościami ciekłymi, a zatem ustalanie zasad postępowania
z tym rodzajem odpadów nie mieści się w zakresie upoważnienia z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku.
W rozdziale 7 regulaminu Rada określiła obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mające
na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi.
W § 11 pkt 2 określono, że: “zwolnienie psów ze smyczy dopuszczalne jest wyłącznie na terenach
zielonych i mało uczęszczanych pod warunkiem, że pies ma kaganiec i w sytuacji, gdy właściciel ma
możliwość sprawowania kontroli nad ich zachowaniem, nie dotyczy ono psów ras uznanych
za niebezpieczne”.
Przytoczona regulacja w zakresie słów: „nie dotyczy ono psów ras uznanych za niebezpieczne”
została podjęta z istotnym naruszeniem art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach. Obowiązujące przepisy prawa nie znają pojęcia „rasy psów uznanych za niebezpieczne”,
co powoduje, że nie jest możliwe ustalenie, jakie psy należy uznawać za niebezpieczne.
W tym zakresie ewentualnie organ może posłużyć się terminem „ras psów uznawanych za agresywne”
określonym w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 kwietnia 2003 r.
w sprawie wykazu ras psów uznawanych za agresywne (Dz. U. Nr 77, poz. 687).
Id: 04A10AFE-AD10-4D86-86F1-3DAF4A7884E5. Podpisany
Strona 2
W myśl § 11 pkt 3 regulaminu „zwolnienie przez właścicieli nieruchomości psów z uwięzi na terenie
nieruchomości może mieć miejsce w sytuacji, gdy nieruchomość jest ogrodzona w sposób uniemożliwiający
jej opuszczenie przez psa i wykluczający samowolny dostęp osób trzecich, odpowiednio oznakowanej
tabliczką ze stosownym ostrzeżeniem”.
Powyższa regulacja w zakresie, w jakim uzależnia możliwość zwolnienia psa z uwięzi na terenie
prywatnej nieruchomości od oznakowania nieruchomości tabliczką ze stosownym ostrzeżeniem wykracza
poza upoważnienie z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy, zgodnie z którym w regulaminie określa się obowiązki osób
utrzymujących zwierzęta domowe mające na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi
oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku.
Elementy obligatoryjne regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy są określone
szczegółowo w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku i mają charakter wyczerpujący;
niedopuszczalna jest zatem wykładnia rozszerzająca, pozwalająca na zastosowanie tego przepisu dla
uregulowania innych kwestii, które nie zostały w nim wymienione.
W świetle powyższego nie znajduje uzasadnienia wymóg sformułowany w § 11 pkt 3 regulaminu
dotyczący oznakowania nieruchomości, na której jest utrzymywane zwierzę tabliczką ze stosownym
ostrzeżeniem. Unormowanie takie w sposób pośredni nakłada bowiem na właścicieli zwierząt domowych
(psów) – obowiązek umieszczenia przed wejściem na teren prywatnej nieruchomości tabliczki informującej
o zwierzęciu.
Stanowisko to potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia
7 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 446/15, w którym Sąd uznał, że wprowadzenie obowiązku
oznakowania tabliczką ostrzegawczą posesji, na której utrzymywane jest zwierzę mogące stanowić
zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego nie mieści się w granicach upoważnienia ustawowego
wynikającego z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Należy zauważyć, że regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy jest aktem prawa
miejscowego, wydanym z upoważnienia określonego w art. 4 ust. 1 ustawy, co oznacza, że organ stanowiący
musi ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w upoważnieniu. Przepis art. 4 ust. 2 ustawy zawiera
enumeratywny katalog kwestii regulowanych przez regulamin. Oznacza to, iż regulamin nie może zawierać
postanowień wykraczających poza wspomniany przepis (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia
2010r. sygn. II SA/Bd 1229/10; podobnie WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 8 kwietnia 2010 r. sygn. II
SA/Gl 371/10).
Stosownie do uregulowanej w art. 7 Konstytucji RP zasady praworządności, materia uregulowana
wydanym aktem normatywnym wynikać powinna z upoważnienia ustawowego i nie może przekraczać
zakresu tego upoważnienia. Warto również podkreślić, że zgodnie z art. 94 Konstytucji RP regulacje zawarte
w akcie prawa miejscowego mają na celu jedynie ”uzupełnienie” przepisów powszechnie obowiązujących
rangi ustawowej, kształtujących prawa i obowiązki ich adresatów (wyrok NSA z dnia 8 listopada 2012 r.
sygn. IIOSK 2012/12).
W tym stanie rzeczy stwierdzenie nieważności uchwały Nr XVI/114/2016, we wskazanym zakresie,
jest uzasadnione.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Lublinie, złożona za moim pośrednictwem, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
w/z WOJEWODY LUBELSKIEGO
Robert Gmitruczuk
WICEWOJEWODA
Otrzymują:
1) Przewodniczący Rady Miejskiej w Krasnobrodzie
2) Burmistrz Krasnobrodu
Potwierdzam zgodność kopii z dokumentem elektronicznym:
Identyfikator dokumentu 1151542.2243548.2019019
Nazwa dokumentu R-Krasnobród czystość.pdf
Id: 04A10AFE-AD10-4D86-86F1-3DAF4A7884E5. Podpisany
Strona 3
Tytuł dokumentu R-Krasnobród czystość.pdf
Sygnatura dokumentu PN-II.4131.268.2016
Data dokumentu 2016-07-20 00:00:00
0CC33CCD2AF460BFF85075E0DBB762CA9B1096
Skrót dokumentu
BC
Wersja dokumentu 1.2
Data podpisu 2016-07-20 15:17:41
Podpisane przez Robert Gmitruczuk wicewojewoda lubelski
EZD 3.17.1457.1936.6022
Data wydruku:
Autor wydruku:
2016-07-21 13:35:13
Staroch Marta inspektor wojewódzki
Id: 04A10AFE-AD10-4D86-86F1-3DAF4A7884E5. Podpisany
Strona 4