Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r

Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r

Sygn. akt XIX Ga 3/07
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2007r.
Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy
Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grzegorz Misina (spr.)
Sędziowie: SO Olga Gornowicz-Owczarek
SO Dariusz Chrapoński
Protokolant:
Iwona Zdebel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. w
Katowicach
sprawy z odwołania Firmy Usługowej "E." Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Woli
przeciwko Z. w Pszczynie
przy udziale interwenienta ubocznego Andrzeja C. o udzielenie
zamówienia publicznego
na skutek skargi Firmy Usługowej E. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Woli
od wyroku Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w
Warszawie
z dnia 1 grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0 - 2854/06
4~ v~'St`>
Ś cj: ,
1. oddala skargę,
2. zasądza od Firmy
Usługowej
E.
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Woli na rzecz Z. w Pszczynie kwotę 7.200
zł
(siedem
tysięcy
dwieście
złotych)
tytułem
kosztów
postępowania,
3.
zasądza
od
Firmy
Usługowej
E.
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Woli na rzecz Andrzeja C. kwotę 7.817 zł
(siedem
tysięcy
osiemset
kosztów postępowania.
siedemnaście
złotych
)
tytułem
Sygn. XIX Ga 3/07
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1.12.2006r. Zespół Arbitrów oddalił odwołanie Firmy Usługowej „E."
sp. z o.o w Woli (zwanej dalej wykonawcą) od rozstrzygnięcia przez Z. w Pszczynie
(zwany dalej zamawiającym) protestu wykonawcy na czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty. Zorganizowany przez zamawiającego przetarg dotyczył udzielenia zamówienia
publicznego na świadczenie usług pralniczych na bazie pomieszczeń i urządzeń pralni
szpitalnej wraz z jej remontem. W wyniku przetargu wybrana została oferta Andrzeja C. interwenienta ubocznego w niniejszej sprawie. Stanowisko skarżącego zaprezentowane w
proteście, w odwołaniu a następnie w skardze w zakresie podnoszonych zarzutów było
niezmienne. Skarżący podnosił następujące argumenty:
1. Andrzej C. nie posiada w swoim zakresie działania określonym w zaświadczeniu
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej usług remontowych, zatem nie może ich
świadczyć .
2. Oferta Andrzeja C. nie została prawidłowo zabezpieczona wadium, gdyż ważność
gwarancji ubezpieczeniowej upływa 3.12.2006r., podczas gdy termin związania ofertą
upływał w dniu 4.12.2006r.
3. Andrzej C. nie złożył oświadczenia zobowiązującego go do zatrudnienia
dotychczasowych pracowników pralni zgodnie ze SIWZ.
4. Zaoferowana cena 2375655,31 zł stanowi 58% kwoty przeznaczonej przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia , a zatem jest to cena rażąco niska.
5. Polisy ubezpieczeniowe złożone przez pozostałych oferentów były niekompletne,
gdyż nie zawierały wniosków o ubezpieczenie.
6. Uczestnik przetargu - Konsorcjum T., którego oferta nie została wybrana złożył
nieprawdziwy wykaz wykonanych w przeszłości usług pralniczych .
7.
Żaden z uczestników w/w konsorcjum nie posiada w zakresie działania usług
obejmujących całość prac określonych w SIWZ.
Oddalając odwołanie Zespół Arbitrów nie podzielił zarzutów wykonawcy
wskazanych wyżej w punktach 1-4 i 7. Co do pozostałych zarzutów stwierdził że nie
znalazły potwierdzenia dowodowego, a ich szczegółowe omawianie byłoby bezcelowe,
ponieważ wybrana oferta uznana została za nie podlegającą odrzuceniu.
Po ostatecznym sprecyzowaniu na rozprawie żądania skargi wykonawca domagał
się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wykluczenie pozostałych dwóch wykonawców ,
odrzucenia ich ofert i nakazania zamawiającemu oceny pozostałej - ważnej oferty , jej
wyboru i zasądzenia kosztów postępowania podtrzymując w/w zarzuty .
Zamawiający i interwenient uboczny domagali się oddalenia skargi i zasądzenia na
ich rzecz kosztów postępowania .
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku , gdyż zaskarżony wyrok jest
słuszny i odpowiada prawu.
Rozpoznając skargę w granicach podniesionych w niej zarzutów Sąd doszedł do
wniosku, że wszystkie te zarzuty są chybione.
Co do zasadności zarzutów oznaczonych wyżej jako 1 i 7 zgodzić się należy z
Zespołem Arbitrów, że brak oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub
rejestrze przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie publiczne, nie stoi na
przeszkodzie wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówienia. Oznaczenie
przedmiotu działalności zgodne z przedmiotem zamówienia nie jest ustawowym
warunkiem uczestnictwa w przetargu ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej
dziedzinie, a ma jedynie charakter informacyjno - statystyczny.
Prawidłowość wniesienia wadium przez wykonawcę wygrywającego przetarg
(zarzut 2 ) również nie może być kwestionowana. Sześćdziesięciodniowy termin związania
ofertą rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania ofert. Przedłużony termin
składania ofert upływał w dniu 5.10.2006 r. godz. 12.00 , a zatem termin związania ofertą
liczyć należy od tego właśnie dnia i upływał on 3.12.2006r. Sąd Okręgowy podziela
stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Zespołu Arbitrów, z którego wynika, że art.
115 k.c nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, chociaż nieco z innych powodów , niż
szczególny charakter ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do przepisów
kodeksu cywilnego. Sposób liczenia terminów nie został w ustawie Prawo zamówień
publicznych określony w sposób szczególny, zatem z mocy art. 14 ustawy mają
zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Przepis art. 115 k.c powoływany przez
skarżącego ma zastosowanie w sytuacji, w której na dzień wolny od pracy przypada koniec
terminu do wykonania jakiejś czynności, np. złożenia oświadczenia woli, zapłaty długu czy
złożenia środka zaskarżenia. Jeśli natomiast koniec terminu nie wiąże się z dokonaniem
określonej czynności, przepis ten nie ma zastosowania. Upływ terminu związania ofertą nie
wiąże się z obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek czynności, zatem nie ma powodów by
przedłużać go do dnia następnego, jeśli upływa on w niedzielę.
Brak
oświadczenia
wykonawcy zobowiązującego
go do
zatrudnienia
dotychczasowych pracowników pralni ( zarzut 3 ) nie mógł stanowić podstawy odrzucenia
oferty, gdyż jak słusznie wskazał Zespół Arbitrów , oświadczenie takie było wymagane w
formie załącznika nr 8 do SIWZ. W punkcie VI SIWZ nie wymagano od uczestników
przetargu innego, osobnego oświadczenia w tym zakresie.
Nie uwzględniając zarzutu rażąco niskiej ceny Zespół Arbitrów uznał że skarżący
twierdzeń w tym zakresie nie udowodnił. Sąd ocenę tą podziela, gdyż poza twierdzeniami
samego skarżącego nie ma żadnego przekonującego dowodu na to, że zwycięzca
przetargu zaniżył cenę w sposób niedozwolony. Skarżący twierdził , że z treści art. 90 ust.
3 ustawy wynika obowiązek udowodnienia przez wykonawcę, że cena nie jest rażąco
niska. Taka teza nie jest jednak uzasadniona. Obowiązek złożenia wyjaśnień i dowodów
odnośnie ceny zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy
cena nie jest rażąco niska. Zamawiający odrzuca ofertę, gdy na podstawie dokonanej
oceny dojdzie do wniosku, że cena jest rażąco niska. Jeśli zamawiający nie stwierdzi
rażącego zaniżenia ceny , to w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady
dowodowe, w tym art. 6 k.c , zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na,
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Rację ma zatem Zespół Arbitrów
stwierdzając że skarżący nie
udowodnił , że cena podana przez Andrzeja C. jest rażąco niska. Nie zaproponował
dowodu np. w postaci opinii biegłego na okoliczność ustalenia możliwości sfinansowania
zamówienia za kwoty zaproponowane przez uczestników przetargu. O cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena
jest to cena niewiarygodna , oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem
może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie
usług za symboliczną kwotę. Jeśli jedynym kryterium wyboru oferty jest cena, nie sposób
oczekiwać od zamawiającego , by wybrał ofertę o wiele droższą , jeśli istnieje możliwość
sfinansowania zamówienia za cenę niższą. Nie można zapominać, że głównym celem
ustawy Prawo zamówień publicznych jest zapewnienie prawidłowości wydawania środków
publicznych a nie zapewnienie przestrzegania zasad konkurencji między przedsiębiorcami.
Faktem jest, że w porównaniu z kwotą , jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia , zaoferowana przez Andrzeja C. cena jest niska ( 58,5%).
Punktem odniesienia dla oceny ofert powinna być jednak wartość przedmiotu zamówienia
a nie kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu
zamówienia. Uzasadnione były zatem wątpliwości zamawiającego skutkujące żądaniem
wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 ustawy. Wykonawca wygrywający przetarg wyjaśnił , że
remont urządzeń pralniczych przeprowadzi przy pomocy własnej brygady, w związku z
czym w kalkulacji ceny pominął koszty robocizny. W ocenie Sądu nie jest to działanie
niedozwolone. Remont urządzeń pralniczych w porównaniu z tą częścią przedmiotu
zamówienia , która dotyczy tylko usług pralniczych ma marginalne znaczenie , zatem za
dopuszczalną i mieszczącą się w granicach zakreślonych zasadami uczciwej konkurencji
należy uznać rezygnację wykonawcy z obciążenia zamawiającego kosztami robocizny.
Przekonuje również wyjaśnienie odnośnie obciążania zamawiającego kosztami części
niezbędnych do wykonania remontu na zasadzie refakturowania. Wykonawca wyjaśnił
również, że wysokość zaoferowanej przez niego ceny ma związek z zamiarem
wprowadzenia na obiekt pralni prania od klientów zewnętrznych w ilości ok. 35000 kg
miesięcznie, z czego uzyska ok. 166507 zł miesięcznie. Skarżący poddając w wątpliwość
to wyliczenie nie wskazał żadnych argumentów pozwalających na ich podważenie. W art.
90 ust.2 ustawy wymienione zostały jedynie przykładowo obiektywne czynniki , takie jak
oszczędność metody wykonania zamówienia czy wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia. W ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania w/w wyjaśnień i
planów wykonawcy za niewiarygodne, a możliwość uzyskania na bazie pralni
zamawiającego dochodów od klientów zewnętrznych może zostać uznane za czynnik ,
który zamawiający może wziąć pod uwagę przy ocenie oferty. Takiej opcji zamawiający
mógł nie brać pod uwagę kalkulując koszty sfinansowania zamówienia, zatem projekt
wykonawcy mógł uznać za oryginalny.
Wobec braku podstaw do odrzucenia oferty Andrzeja C. rozważanie zarzutów
przemawiających za odrzuceniem oferty innego uczestnika przetargu , którego oferta nie
została wybrana Sąd uznał za bezprzedmiotowe podzielając w tym zakresie stanowisko
Zespołu Arbitrów.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oddalił skargę.
O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 k.p.c wyrażającego zasadę
odpowiedzialności za wynik procesu
Na oryginale właściwe
podpisy
s2 -w4e; cI-,_