Kaufland Polska Markety sp. z oo sp. k. ul. Szybka 6

Kaufland Polska Markety sp. z oo sp. k. ul. Szybka 6

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
grudnia 2014 r.
Nr akt: ŻG.8361.60.2014
ZPO
Kaufland Polska Markety
sp. z o. o. sp. k.
ul. Szybka 6-10
50-421 Wrocław
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt
3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669).
wymierza
przedsiębiorcy: Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421
Wrocław, KRS: 0000237036, NIP: 899-23-67-273,
kary pieniężne w wysokości:
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
600,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (sześćset złotych).
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
22 kwietnia 2014 roku w markecie KAUFLAND, ul. Miłosławska 10, 62-300
Września, przedsiębiorca: Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k., ul.
Szybka
6-10,
50-421
Wrocław,
artykułów
rolno
-
spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
ZAFAŁSZOWANIE - 2 partie przetworów mięsnych ogólnej wartości 39,36
zł:
•
3,00 kg produktu Pasztet domowy, pasztet drobiowy drobno rozdrobniony,
pieczony, „INDYKPOL” w cenie 8,50 zł/kg, wartości 25,50 zł, producent
NDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3, 10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży
na wywieszce
cenowej oraz dostępnym dla
konsumentów wydruku komputerowym, zamieszczono zafałszowane w
stosunku do deklaracji producenta informacje, wprowadzające w błąd co do
faktycznego składu środka spożywczego oraz
zastosowanych metod
produkcji lub wytworzenia dotyczące:
-
zawartości głównych składników
podano „mięso oddzielone mechanicznie z indyka 49,1%, wątroba drobiowa
8,9%” zamiast „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka 25,7%, z kurczaka
25,7%), wątroba drobiowa 9,3%”,
-
nazwy wędliny
w oznaczeniu nazwy wyrobu użyto określenia „domowy” sugerującego
2
wiejski, domowy
sposób produkcji lub wytworzenia produktu tj. podano
„Pasztet domowy Indykpol”, zamiast „Pasztet Indykpol” dla wyrobu
wyprodukowanego z mięsa oddzielonego mechanicznie, kaszy manny, bułki
tartej, mąki ziemniaczanej, białka sojowego, oleju rzepakowego oraz substancji
dodatkowych, w tym wzmacniacza smaku E-621, regulatora kwasowości E262, substancji konserwujących-201,E-214.
Powyższe stanowi naruszenie postanowień art. 16 rozporządzenia (WE) Nr
178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
• 1,40 kg produktu Parówki hot-dog, kiełbasa drobiowa z dodatkiem
wieprzowiny drobno rozdrobniona, wędzona, parzona „INDYKPOL” w
cenie 9,90 zł/kg, wartości 13,86 zł, producent NDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3,
10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na
wydruku komputerowym dostępnym dla
konsumentów
zafałszowane
zamieszczono
producenta informacje, wprowadzające
w
stosunku
do
deklaracji
w błąd co do faktycznego składu
środka spożywczego dotyczące:
-
zawartości głównych składników
podano „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka 35,3%, z kurczaka 5%)
mięso wieprzowe 3,6%” zamiast „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka
25% z kurczaka 19 %), wątroba drobiowa 9,3%”,
-
obecności użytych do produkcji substancji dodatkowych
3
podano „przeciwutleniacz kwas askorbinowy” zamiast „przeciwutleniacz
izoaskorbinian sodu” oraz „regulator kwasowości
mleczan sodu E-325”
zamiast „regulatory kwasowości E-261 octan potasu oraz , E-326 mleczan
potasu”.
Powyższe stanowi naruszenie postanowień art. 16 w/w rozporządzenia (WE)
Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s.
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE
-
4 partie przetworów mięsnych,
ogólnej wartości 138,71 zł:
•
5,00 kg produktu Kiełbasa biała surowa, kiełbasa wieprzowa, średnio
rozdrobniona, surowa „Gzella”,
w cenie
7,99 zł/kg,
wartości 39,95 zł,
producent ZM „GZELLA” Poland Spółka z o. o. S.K.A. ul. Dworcowa 8a, 86150 Osie
z uwagi na to, że:
-
w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej odnoszącej się do wędliny lub w
inny sposób dostępny bezpośrednio konsumentom nie podano wykazu
składników wyrobu oraz nazwy producenta, co narusza wymagania określone
4
w § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137
poz. 966 ze zm.),
-
w miejscu sprzedaży nie podano informacji dotyczącej rodzaju wyrobu
pozwalającej na identyfikację produktu tj. „kiełbasa wieprzowa, średnio
rozdrobniona, surowa”, co narusza postanowienia art.16 rozporządzenia (WE)
Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s.
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 ze zm.).
•
3,00 kg produktu Pasztet domowy, pasztet drobiowy drobno rozdrobniony,
pieczony, „INDYKPOL” w cenie 8,50 zł/kg, wartości 25,50 zł, producent
INDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3, 10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na wywieszce
cenowej oraz dostępnym dla
konsumentów wydruku komputerowym nie podano informacji określającej
rodzaj wyrobu pozwalającej na identyfikację produktu tj. „pasztet drobiowy
drobno
rozdrobniony,
pieczony”,
co
narusza
postanowienia
art.16
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego , powołujące
Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa
Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
• 1,40 kg produktu Parówki hot-dog, kiełbasa drobiowa z dodatkiem
wieprzowiny drobno rozdrobniona, wędzona, parzona „INDYKPOL” w
cenie 9,90 zł/kg wartości 13,86 zł, producent INDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3,
10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży nie podano bezpośrednio konsumentom informacji
określającej rodzaj wyrobu pozwalającej na identyfikację produktu tj.
„kiełbasa
drobiowa
z
dodatkiem
wieprzowiny
drobno
rozdrobniona,
5
wędzona,
parzona”,
co
stanowi
naruszenie
postanowień
art.16
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego
żywnościowego,
powołujące
Żywności
ustanawiające
oraz
ogólne zasady i wymagania prawa
Europejski
procedury
Urząd
w
d.
s.
Bezpieczeństwa
zakresie
bezpieczeństwa
żywności.
•
12 opakowań 300g/op., produktu Gulasz angielski, konserwa mięsna
blokowa sterylizowana Vitae d’Oro, w cenie 4,95 zł/op., producent Zakłady
Mięsne „WERBLIŃSKI” Spółka z o. o. Dębniałki Kaliskie 22, 62-800 Kalisz.
Przeprowadzone
przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne w Poznaniu
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie badania próbki
konserwy mięsnej wykazały, że produkt nie spełniał wymagań producenta
podanych w oznakowaniu opakowań z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu
o 4,0 % po uwzględnieniu limitu tolerancji, tj. stwierdzono 18,0 % tłuszczu na
deklarowane w wartości odżywczej 12,0 g tłuszczu w 100 g produktu.
Badania próbki kontrolnej konserwy mięsnej przeprowadzone na wniosek
kontrolowanego przedsiębiorcy przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne
w Olsztynie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie,
obejmujące swoim zakresem kwestionowany parametr wykazały, że produkt
nie odpowiadał deklaracji producenta z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu o
4,8 % po uwzględnieniu limitu tolerancji, tj. stwierdzono 18,8 % tłuszczu na
deklarowane w wartości odżywczej 12,0 g tłuszczu w 100 g produktu.
Wyniki badań próbki powyższej konserwy oraz próbki kontrolnej
potwierdzają zatem, iż produkt był niewłaściwej jakości.
6
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 22 do 30 kwietnia 2014 roku, w
markecie KAUFLAND, ul. Miłosławska 10, 62-300 Września, przedsiębiorca:
Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp. k., ul. Szybka 6-10, 50-421 Wrocław,
stwierdzono wprowadzanie do obrotu handlowego, artykułów rolno - spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
w tym zafałszowanych, to jest:
ZAFAŁSZOWANIE - 2 partie przetworów mięsnych ogólnej wartości 39,36
zł:
•
3,00 kg produktu Pasztet domowy, pasztet drobiowy drobno rozdrobniony,
pieczony, „INDYKPOL” w cenie 8,50 zł/kg, wartości 25,50 zł, producent
NDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3, 10-370 Olsztyn
7
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży
na wywieszce
cenowej oraz dostępnym dla
konsumentów wydruku komputerowym, zamieszczono zafałszowane w
stosunku do deklaracji producenta informacje, wprowadzające w błąd co do
faktycznego składu środka spożywczego oraz
zastosowanych metod
produkcji lub wytworzenia dotyczące:
-
zawartości głównych składników
podano „mięso oddzielone mechanicznie z indyka 49,1%, wątroba drobiowa
8,9%” zamiast „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka 25,7%, z kurczaka
25,7%), wątroba drobiowa 9,3%”,
-
nazwy wędliny
w oznaczeniu nazwy wyrobu użyto określenia „domowy” sugerującego
wiejski, domowy
sposób produkcji lub wytworzenia produktu tj. podano
„Pasztet domowy Indykpol”, zamiast „Pasztet Indykpol” dla wyrobu
wyprodukowanego z mięsa oddzielonego mechanicznie, kaszy manny, bułki
tartej, mąki ziemniaczanej, białka sojowego, oleju rzepakowego oraz substancji
dodatkowych, w tym wzmacniacza smaku E-621, regulatora kwasowości E262, substancji konserwujących-201,E-214.
Powyższe stanowi naruszenie postanowień art. 16 rozporządzenia (WE) Nr
178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
• 1,40 kg produktu Parówki hot-dog, kiełbasa drobiowa z dodatkiem
wieprzowiny drobno rozdrobniona, wędzona, parzona „INDYKPOL” w
cenie 9,90 zł/kg, wartości 13,86 zł, producent NDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3,
10-370 Olsztyn
8
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na
wydruku komputerowym dostępnym dla
konsumentów
zafałszowane
zamieszczono
producenta informacje, wprowadzające
w
stosunku
do
deklaracji
w błąd co do faktycznego składu
środka spożywczego dotyczące:
-
zawartości głównych składników
podano „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka 35,3%, z kurczaka 5%)
mięso wieprzowe 3,6%” zamiast „mięso oddzielone mechanicznie (z indyka
25% z kurczaka 19 %), wątroba drobiowa 9,3%”,
-
obecności użytych do produkcji substancji dodatkowych
podano „przeciwutleniacz kwas askorbinowy” zamiast „przeciwutleniacz
izoaskorbinian sodu” oraz „regulator kwasowości
mleczan sodu E-325”
zamiast „regulatory kwasowości E-261 octan potasu oraz , E-326 mleczan
potasu”.
Powyższe stanowi naruszenie postanowień art. 16 w/w rozporządzenia (WE)
Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s.
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
9
NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE
-
4 partie przetworów mięsnych,
ogólnej wartości 138,71 zł:
•
5,00 kg produktu Kiełbasa biała surowa, kiełbasa wieprzowa, średnio
rozdrobniona, surowa „Gzella”,
w cenie
7,99 zł/kg,
wartości 39,95 zł,
producent ZM „GZELLA” Poland Spółka z o. o. S.K.A. ul. Dworcowa 8a, 86150 Osie
z uwagi na to, że:
-
w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej odnoszącej się do wędliny lub w
inny sposób dostępny bezpośrednio konsumentom nie podano wykazu
składników wyrobu oraz nazwy producenta, co narusza wymagania określone
w § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137
poz. 966 ze zm.),
-
w miejscu sprzedaży nie podano informacji dotyczącej rodzaju wyrobu
pozwalającej na identyfikację produktu tj. „kiełbasa wieprzowa, średnio
rozdrobniona, surowa”, co narusza postanowienia art.16 rozporządzenia (WE)
Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r.
ustanawiającego
powołujące
ogólne
Europejski
zasady
Urząd
i wymagania
d.
s.
prawa
Bezpieczeństwa
żywnościowego,
Żywności
oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 ze zm.).
•
3,00 kg produktu Pasztet domowy, pasztet drobiowy drobno rozdrobniony,
pieczony, „INDYKPOL” w cenie 8,50 zł/kg, wartości 25,50 zł, producent
INDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3, 10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na wywieszce
cenowej oraz dostępnym dla
konsumentów wydruku komputerowym nie podano informacji określającej
rodzaj wyrobu pozwalającej na identyfikację produktu tj. „pasztet drobiowy
drobno
rozdrobniony,
pieczony”,
co
narusza
postanowienia
art.16
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
10
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego , powołujące
Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa
Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności.
• 1,40 kg produktu Parówki hot-dog, kiełbasa drobiowa z dodatkiem
wieprzowiny drobno rozdrobniona, wędzona, parzona „INDYKPOL” w
cenie 9,90 zł/kg wartości 13,86 zł, producent INDYKPOL S. A. ul. Jesienna 3,
10-370 Olsztyn
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży nie podano bezpośrednio konsumentom informacji
określającej rodzaj wyrobu pozwalającej na identyfikację produktu tj.
„kiełbasa
wędzona,
drobiowa
parzona”,
z
dodatkiem
co
wieprzowiny
stanowi
drobno
naruszenie
rozdrobniona,
postanowień
art.16
rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego
żywnościowego,
powołujące
Żywności
ustanawiające
oraz
ogólne zasady i wymagania prawa
Europejski
procedury
Urząd
w
d.
s.
Bezpieczeństwa
zakresie
bezpieczeństwa
żywności.
•
12 opakowań 300g/op., produktu Gulasz angielski, konserwa mięsna
blokowa sterylizowana Vitae d’Oro, w cenie 4,95 zł/op., producent Zakłady
Mięsne „WERBLIŃSKI” Spółka z o. o. Dębniałki Kaliskie 22, 62-800 Kalisz.
Przeprowadzone
przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne w Poznaniu
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie badania próbki
konserwy mięsnej wykazały, że produkt nie spełniał wymagań producenta
podanych w oznakowaniu opakowań z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu
o 4,0 % po uwzględnieniu limitu tolerancji, tj. stwierdzono 18,0 % tłuszczu na
deklarowane w wartości odżywczej 12,0 g tłuszczu w 100 g produktu.
11
Badania próbki kontrolnej konserwy mięsnej przeprowadzone na wniosek
kontrolowanego przedsiębiorcy przez Laboratorium Kontrolno – Analityczne
w Olsztynie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie,
obejmujące swoim zakresem kwestionowany parametr wykazały, że produkt
nie odpowiadał deklaracji producenta z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu o
4,8 % po uwzględnieniu limitu tolerancji, tj. stwierdzono 18,8 % tłuszczu na
deklarowane w wartości odżywczej 12,0 g tłuszczu w 100 g produktu.
Wyniki badań próbki powyższej konserwy oraz próbki kontrolnej
potwierdzają zatem, iż produkt był niewłaściwej jakości.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
12
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
13
W związku z powyższym w dniu 10 października 2014 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia.
Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. W piśmie z dnia 15
października 2014 r., strona poinformowała organ prowadzący postępowanie, o
wycofaniu z obrotu z sieci Kaufland produktu Gulasz angielski, konserwa mięsna
blokowa, sterylizowana Vitae d’Oro oraz o uzupełnieniu w miejscu sprzedaży
brakujących informacji dotyczących pozostałych produktów, których oznakowanie
zostało zakwestionowane. Ponadto strona zwróciła się z prośbą o określenie stopnia
szkodliwości czynu, jako znikomy, zakresu naruszenia jako nieistotny, a stopnia
zawinienia, jako niedbalstwo.
Po ponownym przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w
przedmiotowej sprawie, organ prowadzący postępowanie podtrzymując swoje
dotychczasowe stanowisko, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzone zostały
14
produkty zafałszowane. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej,
produkt niezgodny z deklaracją, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta
również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż
dokonuje zakupu produktów – przetworów mięsnych, o innym niż rzeczywisty
składzie.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać
w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi oznakowanie produktu stanowi jasną
informację dla konsumenta. Brak zatem zgodnego z obowiązującymi przepisami
wykazu składników oraz brak określenia rodzaju wyrobu, charakteryzuje się
wysokim stopniem szkodliwości.
W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych
oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta
produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do
takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu ułatwią
konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych.
Stopień zawinienia kontrolowanego zarówno w przypadku produktu
zafałszowanego, jak i w przypadku produktów niewłaściwie oznakowanych,
należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni
czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż
oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną i rzetelną informację
o składzie a każdy element oznakowania powinien być zgodny z obowiązującymi
przepisami.
15
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona
niewłaściwego oznakowania oraz tych, które są zafałszowane.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości handlowej.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 25 kwietnia 2014 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
najniższej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz niskiej w przypadku
niewłaściwego oznakowania, w wysokości:
16
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
600,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (sześćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
Otrzymują:
- strona
- a/a BA
- a/a ŻG
17