docPobierz - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska
download 
Reklamacja Transkrypt
Pobierz - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska
EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Notatka z II spotkania dyskusyjnego Zespołu Lokalnej Współpracy (ZLW) w sprawie sporządzania projektu planu zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Łęczyca, 28 sierpnia 2013 r. W dniu 28 sierpnia 2013 roku w Łęczycy odbyło się drugie z trzech zaplanowanych spotkań dyskusyjnych Zespołu Lokalnej Współpracy (ZLW) organizowanych przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Łodzi oraz firmę EKOLESNER - Emilia Lesner w ramach prac nad projektem planu zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006, realizowanego w ramach projektu nr: POIS.05.03.00-00-186/09 „Opracowanie planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 na obszarze Polski” z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013, Priorytet V „Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych”, działanie 5.3 „Opracowanie planów ochrony” współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W warsztatach uczestniczyły 52 osoby, wśród których znaleźli się przedstawiciele zaproszonych instytucji oraz osoby prywatne (lista obecności w załączniku). Spotkanie rozpoczął Pan Arkadiusz Malec – Planista Regionalny z Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi, który powitał wszystkich przybyłych na spotkanie, przedstawił cel i harmonogram spotkania oraz zaprezentował plan pracy. Pan Jan Balcerzak – z Departamentu Obszarów Natura 2000, Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska - przedstawił prezentację „Płatności rolnośrodowiskowe w planie zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000”. Podczas wystąpienia zawiązała się dyskusja o planowanych zmianach w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 umieszczonych na stronie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi (http://www.minrol.gov.pl) dotyczących pakietów rolnośrodowiskowo - klimatycznych. W projekcie Programu znajduje się zapis o degresywności dopłat. Pan Bartosz Lesner – Koordynator projektu planu zadań ochronnych – przedstawił opinię, iż ten zapis nie jest korzystny z punktu widzenia ochrony siedlisk będących przedmiotem ochrony omawianego Obszaru. Istnieje obawa, że Program może powodować sztuczne dzielenie 1 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask działek przez rolników, aby uzyskać 100% płatności. Przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska potwierdził tę opinię, wyjaśnił jednak, że jest to zapis zaproponowany przez Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pan Grzegorz Góra - Radny Gminy Łęczyca zadał pytanie – dlaczego w programie istnieje zapis o tym, iż nie ma dopłat do obszarów Natura 2000, co jego zdaniem jest krzywdzące dla rolników. Oczekiwał także, aby przedstawiono mu propozycje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące programu rolnośrodowiskowego. Dodał, że po przestudiowaniu części dokumentów otrzymanych po pierwszym spotkaniu brak jest w planie 10-letnim zapisu o wykupie gruntów od rolników pod budowę na przykład polderów czy innych zbiorników oraz, że oczekuje po dzisiejszym spotkaniu konkretnych propozycji dla rolników. Pan Jan Balcerzak odpowiedział, iż zgodnie z tym co było przedstawiane w prezentacji, Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska wnioskowała za tym, aby była dopłata do obszarów Natura 2000. Dodał także, że dopóki nie są znane konkretne kwoty to nikt nie będzie w stanie przedstawić konkretnych propozycji dla rolników. W tym momencie nie są nikomu znane ani konkretne sumy, które w przyszłym budżecie będą przeznaczone na PROW 2014-2020, ani jak one będą podzielone w ramach samego PROW. Pan Grzegorz Góra wyraził także swoją obawę o to, że dzisiejsze spotkanie będzie zatwierdzone jako konsultacje, a wszystkie zatwierdzone na nim zapisy zostaną przedstawione, jakby były uzgodnione z rolnikami. Ponownie wyraził swoje oczekiwania dotyczące konkretnych rozwiązań dla rolników, także dotyczących konserwacji cieków podstawowych. Pan Jan Balcerzak zaproponował, aby Pan Grzegorz Góra wraz z środowiskiem, jakie reprezentuje przygotował konkretne propozycje, które grunty należałoby jego zdaniem wykupić, które cieki stwarzają sytuacje konfliktowe oraz określić jakich działań i zapisów oczekuje od wykonawców projektu planu zadań ochronnych obszaru Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Żeby było można uwzględnić uwagi muszą one mieć zakres dotyczący planu zadań ochronnych Obszaru Natura 2000. Pan Zbigniew Wieczorek – Prezes Lokalnej Grupy Działania „Gniazdo” stwierdził, że jego zdaniem sytuacja, w której aż 30 % środków PROW ma być przekazane na ochronę przyrody może być niekorzystna z punktu widzenia rolników. Według jego opinii, brak jest spójności pomiędzy programami rolnośrodowiskowymi, a dodatkowo uważa, że obowiązki i zakazy nakładane na rolników korzystających z programu są zbyt surowe i niejasne. 2 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Pan Bartosz Lesner zapytał o to jak powinno się postępować w przypadku kiedy rolnik uważa, że ma na swoim gruncie siedlisko „dopłatowe”, a nie jest ono objęte inwentaryzacją. Czy powinien to zaopiniować odpowiedni ekspert? Pan Jan Balcerzak odpowiedział, że w takim przypadku należy przedstawić opinię eksperta, ale koszty transakcyjne będą zwrócone tylko za eksperta botanika. W przypadku kiedy istnieją inwentaryzacje obszaru i na ich podstawie można jednoznacznie stwierdzić, że na konkretnej działce dane siedlisko występuje, nie ma potrzeby korzystania z opinii eksperta. Jednak w przypadku, gdy takich zapisów brak i nie ma pewności co do występowania tego siedliska rolnik zobowiązany jest przedstawić ekspertyzę botanika (za którą nastąpi zwrot kosztów transakcyjnych). Pan Zbigniew Wieczorek zadał pytanie o to kto może być ekspertem w omawianej sprawie. Pan Bartosz Lesner wyjaśnił, iż ekspertem może być każdy kto ukończył odpowiedni kurs, zdał egzaminy i jego nazwisko znajdzie się na liście ekspertów przyrodniczych, prowadzonej przez Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie. Pan Jan Balcerzak dodał, iż celem prac nad projektem planu zadań ochronnych jest sporządzenie możliwie dokładnej inwentaryzacji siedlisk, która pozwoli rolnikowi na składanie wniosków bez udziału eksperta botanika. Dodał także, iż jego zdaniem możliwość jednoczesnego korzystania z różnych pakietów z programu jest korzystne dla rolników odpowiadając w ten sposób na zarzuty postawione przez Pana Zbigniewa Wieczorka. Pan Bartosz Lesner poprosił o wyjaśnienie kto powinien wyznaczyć rolnikowi powierzchnie nie koszone, a także czy w sytuacji kiedy rolnik uważa, że ma na swojej działce ptaki „dopłatowe” a nie ma o nich informacji w inwentaryzacjach, czy jest przewidziany zwrot kosztów za ekspertyzę ornitologa. Pan Jan Balcerzak odpowiedział, że „niekoszoną” powierzchnię powinien wyznaczać doradca rolnośrodowiskowy. Dodał także, że nie przewiduje się zwrotu kosztów transakcyjnych do ekspertyzy ornitologicznej. Następnie Pan dr hab. Leszek Kucharski – prof. nadzw. Uniwersytetu Łódzkiego, botanik - przedstawił ocenę stanu ochrony siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin będących przedmiotami ochrony w obszarze mającym znaczenie dla Wspólnoty Pradolina BzuryNeru PLH100006, analizę zagrożeń oraz perspektywy osiągnięcia właściwego stanu ochrony. 3 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask W trakcie prezentacji pytanie zadał Pan Grzegorz Góra – czy zalewanie łąk 3 razy w roku nie powoduje niszczenia tych siedlisk? Pan dr hab. prof. nadzw. UŁ Leszek Kucharski wyjaśnił, iż omawianemu właśnie siedlisku, czyli łąkom świeżym zalewanie takie, by zaszkodziło. Jednak ten typ siedliska nie występuje w pobliżu cieków, toteż zalewanie mu nie zagraża (jest mało prawdopodobne). Występuje natomiast inne siedlisko – łąki wilgotne, które nie są chronione a okresowe zalewanie znoszą dobrze. Po prezentacji Pan dr Wojciech Rakowski – Planista Regionalny z Regionalnej Dyrekcja Ochrony Środowiska w Poznaniu – zapytał o to, czy na łąkach wilgotnych podczas inwentaryzacji stwierdzony został starodub łąkowy Ostericum palustre. Drugie pytanie dotyczyło solirodu zielonego Salicornia europaea, i tego czy znana jest przyczyna wyginięcia tej rośliny na omawianych solniskach. Zapytał także, czy obserwuje się, że ekspansja mannicy odstającej Puccinellia dystans bezpośrednio wiąże się ze stosowaniem soli w porze zimowej. Ostatnie pytanie dotyczyło siedliska 6120 – murawy napiaskowe – i tego jak często na obszarze występowała lepnica tatarska Silene tatarica? Pan dr hab. prof. nadzw. UŁ Leszek Kucharski odpowiedział, iż starogub łąkowy nie został odnaleziony podczas prowadzonej inwentaryzacji siedlisk, brak też danych literaturowych z tego obszaru. Aczkolwiek nie można jednoznacznie stwierdzić, iż na omawianym obszarze gatunek ten nie występuje. Dodał także, że trudno jest doszukać się przyczyny wyginięcia solirodu zielonego. Gatunek ten występował w niewielkich płatach na drogach gruntowych. Stanowisko te były bardzo czułe na zmiany siedliskowe. Wyjaśnił także, iż ekspansja mannicy odstającej uwidacznia się wzdłuż dróg, na których zimą stosuje się sól, nie są to jednak stanowiska naturalne i nie są objęte ochroną. Dodał także, że nie odnaleziono na omawianym obszarze lepnicy tatarskiej. Pani Halina Szpetmańska – główny specjalista do spraw ochrony przyrody w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Łodzi – zadała pytanie dotyczące zagrożeń zawartych w Standardowym Formularzu Danych (SDF) a dotyczących siedlisk leśnych. Zdaniem Pani Szpetmańskiej zapisy w SDF o tym, że na przykład wpływ gospodarki leśnej, zalesianie, oraz odnawianie lasów po wycince zaznaczone są plusem jako zagrożenia są niesłuszne. Na co potwierdzeniem może być to, iż nie było mowy o takich zagrożeniach w przedstawionym referacie (prezentacji) dotyczącym siedlisk leśnych. 4 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Pan dr Wojciech Rakowski wyjaśnił Pani Halinie Szpetmańskiej, iż jeżeli w SDF przy zalesianiu widnieje zapis intensywność B a wpływ zaznaczony jest znakiem „+” oznacza to, że omawiany wpływ jest pozytywny. Wpływ mógłby być negatywny, czyli być zagrożeniem, ale wtedy oznaczony byłby znakiem „-”. W następnej kolejności dr Grzegorz Zięba – ekspert ichtiolog przedstawił ocenę stanu ochrony, analizę zagrożeń oraz perspektywy ochrony po weryfikacji terenowej przedmiotów ochrony - ryb i minogów obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Po prezentacji swoją opinię wyraził Pan Zdzisław Kowalczyk – Prezes Polskiego Związku Wędkarskiego w Łęczycy – dotyczącą problemu jakim jego zdaniem jest brak funduszy na walkę z zagrożeniami dla populacji ryb występujących w rzece Bzurze. Jego zdaniem należy kilka razy w miesiącu kontrolować jazy na Bzurze, a każda taka kontrola wiąże się z kosztami. Dodał także, że w jego opinii podobnie jak w przypadku Zbiornika Jeziorsko (znajdującego się poza obszarem) największym zagrożeniem dla ryb są występujące tam kormorany. Jego zdaniem to one właśnie są przyczyną spadającej populacji ryb, a co za tym idzie także rosnących kosztów zarybienia, które ponosi PZW. Pan dr Grzegorz Zięba zauważył, iż dzisiejsze spotkanie nie ma na celu poszukiwania dodatkowych funduszy na wzmożone kontrole na przykład jazów na rzece Bzurze, choć sam chciałby, aby kontrole takie były zintensyfikowane. Kolejną prezentację przedstawił Pan dr Wojciech Pawenta – ekspert zoolog, która dotyczyła oceny stanu przedmiotów ochrony po weryfikacji terenowej obszaru o znaczeniu dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006 – ssaków i płazów oraz analizy zidentyfikowanych zagrożeń oraz perspektywy osiągnięcia właściwego stanu ochrony. Po zakończonej prezentacji nie padły pytania ze strony zgromadzonych. Następną prezentację pt. „Przedmioty ochrony obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006, ocena stanu ochrony po weryfikacji terenowej, analiza zagrożeń oraz perspektywy ochrony - owady” przedstawił Pan Bartosz Lesner w zastępstwie za entomologa Pana dr Macieja Bartosa. Po prezentacji Pani Krystyna Pawlak – Wicestarosta Powiatu Łęczyckiego zadała pytanie dotyczące podziału na regiony administracyjne (NUTS) wymienione w Standardowym Formularzu Danych (SDF), nazwy regionów 5 administracyjnych nie są tożsame EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask z gminami/powiatami na których znajduje się obszar. Prowadzący starali się wytłumaczyć w jakim regionie administracyjnym wg podziału NUTS znajduje się konkretny fragment obszaru. Pytanie dotyczące przedstawionej prezentacji o owadach zadał Pan Jan Balcerzak. Zapytał on o to czy badania dotyczące czerwończyka nieparka Lycaena dis par, które były wykonywane podczas tworzenia PZO były jedynymi badaniami, na podstawie których nadano mu ocenę „C”, czy pod uwagę były brane także wyniki wcześniejszych badań. Pan Bartosz Lesner wyjaśnił, iż do tej oceny posłużyły wyniki inwentaryzacji terenowych, oraz dane literaturowe. Przy ocenie stanu populacji uwzględniono także obecność siedlisk preferowanych przez ten gatunek i wyniki inwentaryzacji botanicznych prowadzonych na potrzeby PZO. Następnie odbyła się wizja terenowa w okolicach Łęczycy (okolice miejscowości Leszcze) podczas której Pan dr hab. prof. nadzw. UŁ Leszek Kucharski przedstawił obecnym przykładowe siedlisko – 1340 Śródlądowe słone łąki, pastwiska i szuwary, niewielki zdegradowany płat – oraz typowe dla tego siedliska gatunki roślin. Druga część wizji terenowej odbyła nad rzeką Bzurą, w okolicach miejscowości Kwiatkówek, gdzie zapoznano się i omawiano problemy przedstawiane przez obecnych na spotkaniu rolników (przedstawicieli rolników). Szczególną uwagę zwrócono na rzekę Bzurę oraz zagadnienia związane z oceną środowiskową planowanych prac utrzymaniowych oraz regulacyjnych. Na zakończenie spotkania Pan Arkadiusz Malec – Planista Regionalny podziękował wszystkim uczestnikom spotkania za przybycie. Przypomniał zebranym o terminie III-go spotkania dyskusyjnego Zespołu Lokalnej Współpracy, które odbędzie się 02 października b.r. Przypomniał o możliwości skorzystania z Platformy Informacyjno-Komunikacyjnej (PIK), gdzie umieszczane są bieżące informacje o pracach nad projektem Planu. Reasumując spotkanie przebiegło zgodnie z założeniami, a cele wynikające z realizacji etapu procesu planistycznego projektu zostały osiągnięte. Spotkanie zakończyło się około godz. 15.10. Notatkę sporządziły: Anna Morawska Emilia Lesner 6
