Odpowiedzi

Kraków, 15 stycznia 2015 r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa
Dotyczy: KIO 39/15
Zamawiający:
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie,
os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
tel. (12) 646 82 07, faks (12) 646 81 73
e-mail: [email protected]
prowadzący postępowanie także w imieniu i na rzecz:
1.
2.
3.
Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
Szpitala Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10, 33-300 Nowy Sącz,
Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. Skarbowa 4, 31-121 Kraków.
Odwołujący (dalej CGM):
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
tel. (81) 444 20 15, faks (81) 444 20 18
e-mail: [email protected]
Przystępujący do postępowania po stronie Odwołującego:
Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
Tel. 17 888 55 55
Faks. 17 888 55 50
e-mail: [email protected]
ComArch Polska S.A.
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
Tel./ faks. +48 12 646 11 00
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCYCH NA ODWOŁANIE
Na podstawie art. 186 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010
r. Nr 113 poz 759 ze zm), odpowiadając na odwołanie wniesione przez Wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w dniu 7 stycznia
2015 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Stworzenie oraz kompletne
wdrożenie Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej — projekt pilotażowy w ramach
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (numer sprawy
399/ZP/2014)”, Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania i orzeczenie od Odwołującego na rzecz
Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera Spółki z o.o. zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
1
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
UZASADNIENIE
Odwołujący postawił zarzuty dotyczące:
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
art. 151 ust. 1-3 PZP w związku z art. 150 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie w SIWZ zastrzeżenia, iż w przypadku zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy
wniesionego w formie pieniężnej, Zamawiający dokonując zwrotu zabezpieczenia pomniejszy
zwracaną kwotę o wszelkie koszty i opłaty dotyczące rachunku oraz o wartość prowizji bankowej za
przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy (rozdział XI.7 SIWZ — str. 8), co prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców, a nadto jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi
przepisami ustawy — Prawo zamówień publicznych, które nie dają Zamawiającemu prawa
dokonywania pomniejszeń zwracanego zabezpieczenia.
art. 142 ust. 1-3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie obowiązku świadczenia
nieodpłatnych usług wsparcia w okresie równym okresowi gwarancji (co najmniej 60 miesięcy — pkt
10.2 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str. 155), co stanowi naruszenie zakazu zawierania umów na
okres dłuższy niż 4 lata oraz obowiązku powiadomienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o
zamiarze zawarcia takiej umowy.
art. 29 ust. 1-2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie wymogu obsługi przez
dostarczany system przesytu dokumentów o dużej objętości (tj. pełnej dokumentacji medycznej z
danymi obrazowymi — pkt 2.9 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str. 22, pkt 2.1.2 — Załącznika nr 9
do SIWZ (OPZ) — str. 7-8), podczas, gdy dla zrealizowania tej funkcjonalności konieczne jest
wykonanie integracji z systemami PACS (systemy gromadzenia i archiwizacji danych obrazowych)
działającymi w poszczególnych szpitalach-partnerach projektu, a Zamawiający:
a)
zakresem zamówienia nie objął wykonania takiej integracji przez wykonawcę,
b)
zakresem umów zawieranych z dostawcami systemów HIS (RightSoft Sp. z o.o., ESAProjekt
Sp. z o.o. oraz GEM Sp. z o.o.) nie objął wykonania takiej integracji co prowadzi do
niekompletności opisu przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwia jego prawidłową realizację.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie wymogu, aby „dokumentacja gromadzona w warstwie
lokalnej była zgodna ze specyfiką, potrzebami i oczekiwaniami poszczególnych podmiotów” (pkt
2.1.2 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str.7), co uniemożliwia ustalenie faktycznych wymagań
Zamawiającego i daje podstawę do nieuprawnionego rozszerzania przedmiotu świadczenia, przez co
wykonawcy nie mają możliwości dokonania prawidłowego oszacowania kosztów realizacji
zamówienia.
art. 29 ust. 1-2 PZP poprzez art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie obowiązku wykorzystania w
systemie MSIM usług centrum autoryzacji CAPE w Małopolsce (pkt 2.2 Załącznika nr 9 do SIWZ
(OPZ) — str. 13-14), w sytuacji gdy Zamawiający nie udostępnia specyfikacji interfejsów wymiany
danych pomiędzy CAPE, a projektowanym systemem, a nadto nie określa zakresu integracji z CAPE
oraz podaje informacji dotyczących ewentualnych ograniczeń licencyjnych dla wykonawcy systemu
MSIM dotyczących CAPE, co skutkuje niekompletnością opisu przedmiotu zamówienia oraz
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie w treści SIWZ sprzecznych wymogów w zakresie
dotyczącym uwierzytelniania użytkowników, co dotyczy wymogu uwierzytelnienia użytkowników
poprzez usługę single sign-on (SSO — pkt 2.2.1 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) str. 14) oraz
zapewnienia integracji z zewnętrznymi systemami zarządzania użytkownikami (LDAP), co
uniemożliwia ustalenie faktycznych wymagań Zamawiającego oraz utrudnia wycenę kosztów
zamówienia.
art. 353' k.c., art. 548 §1-2 k.c. w związku z art. 14 PZP oraz art. 29 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie w treści SIWZ postanowień naruszających swobodę kontraktacji oraz zasadę
równości stron stosunku zobowiązaniowego, a także postanowień wewnętrznie sprzecznych,
dotyczących momentu przejścia na Zamawiającego ryzyk związanych z przypadkową utratą lub
2
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
uszkodzeniem rzeczy dostarczanych w ramach zamówienia tj. infrastruktury sieciowej i sprzętowej
(§2 ust. 3 Załącznika nr 8 do SIWZ (wzór umowy), pkt 2.3 Załącznika nr 9 do SIWZ str. 16).
art. 29 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niekompletny i
uniemożliwiający oszacowanie kosztów wykonania zamówienia co dotyczy koncepcji współpracy z
Internetowym Kontem Pacjenta (IKP) (pkt 2.8 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str. 20-22) poprzez
wprowadzenie wymogu „przewidzenia" usługi wykonania „integracji z P1, w tym w zakresie IKP na
pełnym poziomie dostępnym w okresie wykonywania usługi” oraz „dostosowania systemu MSIM do
kolejnych wdrażanych w ramach Projektu P1 funkcji IKP”, w sytuacji gdy Zamawiający nie opisał
zakresu żądanej integracji, a system P1 oraz IKP (będące jego częścią) nie zostały jeszcze
uruchomione i brak jest informacji pozwalających w sposób precyzyjny oszacować koszt wykonania
żądanych przez Zamawiającego integracji i dostosowania.
art. 29 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w części
dotyczącej zasad budowy interoperacyjności w systemie (pkt 2.5 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) —
str. 19) oraz metadanych dla źródeł danych (pkt 8.1 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str. 137) w
sposób niepełny i niejednoznaczny, co wyraża się określenie wymagań Zamawiającego poprzez
odesłanie do zewnętrznego dokumentu UNE IT Infrastructure Technical Framework, Volume 3 (ITI
TF-3): Cross-Transaction and Gontent Specifications"), który nie stanowi części SIWZ, co może
rodzić wątpliwości, co faktycznych wymagań Zamawiającego.
art. 29 ust. 1-2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie dotyczącym usługi e-Rejestracji, w sposób niejednoznaczny i niekompletny poprzez
wprowadzenie w treści SIWZ postanowień, z których wynika, że obowiązkiem wykonawcy, jest m.in.
zintegrowanie rozwiązań funkcjonujących u części partnerów projektu z platformą regionalną (pkt
3.5.7 Załącznika nr 9 do SIWZ (OPZ) — str. 45) w sytuacji, gdy Zamawiający nie udostępnia
informacji dotyczących rozwiązań funkcjonujących u poszczególnych partnerów (w szczególności
nazwy dostawcy oprogramowania e-Rejestracji działającego u danego partnera, opisu interfejsów
wymiany danych), a także nie zapewnia współpracy dostawy oprogramowania e-Rejestracji
działającego u danego partnera projektu, co prowadzi także do naruszenia zasady konkurencyjności
postępowania oraz zasady równego traktowania wykonawców.
art. 29 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w części
dotyczącej zasad wymagań organizacyjno-prawnych (pkt 6.3 Załącznika nr 9 do SIWZ (ORZ) — str.
77) w sposób niepełny i niejednoznaczny, co wyraża się określenie wymagań Zamawiającego
poprzez odesłanie do zewnętrznych dokumentów tj. „wytycznych CSIOZ w zakresie integracji z P1
oraz w zakresie EDM, a w szczególności aktualnych wersji dokumentów: reguły tworzenia i model
transportowy EDM, wytyczne dla systemu bezpiecznego przetwarzania EDM”, które to dokumenty
nie stanowią części SIWZ, a Zamawiający nie wskazuje lokalizacji tych dokumentów, co może rodzić
wątpliwości, co faktycznych wymagań Zamawiającego.
art. 29 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w części
dotyczącej Gwarancji oraz wsparcia, w zakresie definicji klasyfikacji zgłoszenia wad, które to definicje
posługują się pojęciami klauzulami otwartymi („w szczególności”) lub określeniami ocennymi („mniej
istotna funkcjonalność”, „nie wpływająca istotnie na pracę Systemu”), co utrudnia rzetelne
oszacowanie kosztów obsługi gwarancyjnej systemu, z uwagi na brak możliwości ryzyk wystąpienia
określonego rodzaju błędu (str. 153-154 Załącznika nr 9 do SIWZ).
art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z
zastosowaniem kombinacji parametrów wskazujących na rozwiązania jednego producenta tj. IBM, co
do dotyczy następujących urządzeń i wymagań opisanych w Załączniku nr 9 do SIWZ (ORZ):
a) serwerów: aplikacyjnego, bazodanowego i pomocniczego (dla warstwy regionalnej i
lokalnej):
- minimum 2 sloty PCI-Express generacji 3, w tym jeden slot x16 (szybkość sloty — bus width)
oraz minimum jedno gniazdo pełnej wysokości (wymagania WYMSA.6 — str. 98, WYMSB.6 —
str. 100, WYMSBZ.6 str. 101, WYMSP.6 — str. 103, WYMSZSB.6 — str. 104, WYMSP.6 — str.
106)
- dedykowany kontroler RAID min 512MB cache z mechanizmem podtrzymywania zawartości
pamięci cache w razie braku zasilania. Możliwe konfiguracje 0, 1, 10, 5, 50 Możliwość
rozbudowy wbudowanego w płytę kontrolera dyskowego o dodatkowe funkcje, takie jak RAID 6,
3
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
60 (wymagania WYMSA.10 — str. 99, WYMSB.10 — str. 100, WYMSBZ.10 — str. 101,
WYMSP.10 — str. 103, WYMSZSB.10 — str. 104, WYMSP.10 — str. 106)
b) macierzy dyskowych
- wartość średniego czasu dostępu podawana przez producenta sprzętu dla oferowanego typu
dysku maksymalnie 8.5 ms lub mniej (WYMRM.4 — str.107, WYMSZM.4 — str.109),
- wartość średniego czasu dostępu podawana przez producenta sprzętu dla oferowanego typu
dysku maksymalnie 9.0 ms lub mniej (WYMRM.5 — str.107, WYMSZM.5 — str.109
- Standard ETHERNET : co najmniej 1 port w standardzie ETHERNET min. 100 Mb/s
umożliwiający dostęp do systemu zarządzania oferowaną macierzą dyskową (WYMRM.14 —
str.108, WYMSZM.14 — str.110)
co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady konkurencyjności
postępowania.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, należy podnieść następująco:
Ad. I)
Zamawiający uwzględniają odwołanie w opisanym zakresie. Uwzględnienie zostanie zrealizowane
poprzez wykreślenie pkt XI.7 SIWZ w całości .
Ad. II)
Zamawiający nie uwzględniają odwołania w tym zakresie. Treść zarzutu wskazuje na nieznajomość
przepisów ustawy prawo zamówień publicznych (ustawa) z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 177
z późn. zm.), z przepisu art. 142 ust. 1 wynika bowiem, że umowę zawiera się na czas oznaczony. Jak
słusznie wskazuje Jerzy Pieróg (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. 2015) – Zamawiający może
zawrzeć umowę o zamówienie publiczne na okres dowolny, ale oznaczony. Jeżeli przedmiotem umowy są
zaś świadczenia okresowe lub ciągłe, czas trwania umowy nie powinien przekraczać 4 lat. Wprawdzie
ustawa nie określa pojęć świadczeń okresowych i świadczeń ciągłych, jednak dla ich wyjaśnienia można
posłużyć się z powodzeniem definicjami używanymi w doktrynie prawa cywilnego. Z. Radwański określa,
że świadczenie okresowe to czynności powtarzające się cyklicznie, w określonych z góry odstępach
czasu, przy czym czynnik czasu wyznacza treść i zakres świadczenia (Z. Radwański, Zobowiązania.
Część ogólna, Warszawa 1995, s. 65-66). Natomiast świadczenia ciągłe polegają na określonym stałym
zachowaniu się wykonawcy zobowiązania, jednakże w odróżnieniu od świadczeń okresowych, nie da się
w ich przypadku wyróżnić powtarzających się, samodzielnych, odrębnych czynności. Tak więc zarzut
formułowany przez Odwołującego jest całkowicie bezzasadny i to w sposób oczywisty, gdyż umowa z
wykonawcą nie dotyczy ani świadczeń okresowych ani ciągłych. Równocześnie Zamawiający wyjaśnia, że
nie chodziło mu o świadczenie dodatkowych usług poza usługą gwarancji. Wyjaśniamy że wymieniony
zakres wsparcia jest elementem gwarancji – dla przejrzystości SIWZ zmieniamy zapisy dot. gwarancji.
Ad. III)
W opinii Zamawiających, kwestia poruszona w tej części odwołania jest całkowicie jasna: Zamawiający
wymagają wykonania usługi Wymiana oraz udostępnianie dokumentacji medycznej pomiędzy jednostkami
medycznymi opisanej w SIWZ. Opisane jest to również w SIWZ w rozdziale 2.9 Koncepcja przesyłania
dokumentacji o dużej pojemności. Tak jak jest wyraźnie zaznaczone w SIWZ integracja z systemami
PACS nie jest elementem zamówienia w ramach projektu „Stworzenie oraz kompletne wdrożenie
Małopolskiego Systemu Informacji Medycznej — projekt pilotażowy w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (numer sprawy 399/ZP/2014)”.
Ze względu na jednoznaczne zapisy wskazujące, że integracja z systemami PACS nie jest elementem
4
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
zamówienia, Zamawiający wyrażają zdziwienie, że CGM zdecydował się na wniesienie odwołania, a nie
skorzystał z instytucji pytań.
Zagadnienie to było również przedmiotem prowadzonego dialogu, w którym zadano następujące
zagadnienie: „Czy w ramach integracji systemów szpitalnych Zamawiający wymaga integracji wyłącznie z
systemami klasy HIS? Czy też jest również wymagana integracja z innymi systemami szpitalnymi np.
PACS?”. CGM, biorący udział w dialogu nie uznał za stosowne wyrażenie swojej opinii na tym etapie.
Tym niemniej, ponieważ co do meritum nie ma różnicy zdań pomiędzy Zamawiającymi, a Wykonawcą
CGM, Zamawiający uwzględniają częściowo odwołanie w części dot. wskazania sposobu w jaki MSIM
będzie miał dostęp do danych obrazowych. Uwzględnienie zostanie zrealizowane w ten sposób, że
zostanie wyraźnie sprecyzowane w SIWZ, że stworzenie mechanizmu przesyłu danych o dużej objętości
(dane obrazowe) ma być funkcjonalnością zaimplementowaną w MSIM. Dostęp do danych obrazowych
będzie zrealizowany:
 za pomocą interfejsu opracowanego przez Wykonawcę MSIM, do którego będą dołączane
poszczególne PACS-y. Zadaniem Wykonawcy MSIM jest w tym przypadku stworzenie
WebServisów, za pomocą, których będzie możliwa wymiana danych obrazowych (w formacie
DICOM). Integracja MSIM z poszczególnymi systemami PACS nie jest elementem niniejszego
zamówienia.
 przez interfejs z systemem HIS (opisanym w załączniku 9A do SIWZ). Zadaniem Wykonawcy
MSIM jest zapewnienie dostępu do danych obrazowych w przypadku gdy PACS jest
bezpośrednio zintegrowany z HIS (sytuacja taka ma miejsce w Szpitalu im. Ludwika Rydygiera).
Zamawiający nie uznają natomiast odwołania w części dotyczącej zobowiązania się Zamawiającego,
aby integracja systemów PACS i HIS obejmująca stworzenie interfejsu komunikacyjnego z systemem
MSIM leżała po stronie Zamawiającego, gdyż jest to kwestia bezspornie rozstrzygnięta w SIWZ.
Ad. IV.)
W opinii Zamawiających, kwestionowania przez CGM zdanie, że warstwa lokalna „ma być wykonana
zgodnie ze specyfiką, potrzebami i oczekiwaniami podmiotów”, wynika wprost z niekwestionowanej przez
Odwołującego zasady, że pierwszym zadaniem w ramach projektu ma być wykonanie Analizy
przedwdrożeniowej, która doprecyzowuje sposób realizacji wymagań zawartych w SIWZ z
wykorzystaniem konkretnych rozwiązań będących przedmiotem oferty. Zamawiający zakłada, że wybrany
w toku postępowania profesjonalny Wykonawca nie będzie – w ramach funkcjonalności
przewidzianych przez SIWZ – implementował rozwiązań niezgodnych ze specyfiką, potrzebami i
oczekiwaniami poszczególnych podmiotów. Co więcej, aktualny stan prawny, w tym w szczególności
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji
medycznej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz.U. 2010 r. Nr 252 poz. 1697 z późn. zm.), precyzują
wymagania w zakresie dokumentacji medycznej. Nie ma więc możliwości stawiania dowolnych wymagań
w tym zakresie, a jedynie pewnej specyficznej dla danej jednostki realizacji zapisów, a więc typowej
działalności wdrożeniowej.
Ze względu na niekwestionowanie ogólnej koncepcji Analizy przedwdrożeniowej, a jedynie stwierdzenia
wynikającego z charakteru tego zadania, Zamawiający wyraża zdziwienie, że CGM zdecydował się na
wniesienie odwołania, a nie skorzystał z instytucji pytań. Zagadnienie to nie było również przedmiotem
zainteresowania CGM, w ramach prowadzonego dialogu.
Tym niemniej, jeżeli wykreślenie wskazanego stwierdzenia ma się przyczynić do złożenia wartościowej i
rzetelnej oferty przez Wykonawcą CGM, Zamawiający uwzględniają odwołanie poprzez dokonanie
dokładnie takich zmian, o jakie wnioskuje Odwołujący.
Ad. V.)
5
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
Zagadnienie integracji z CAPE (Centrum Autoryzacji Podpisu Elektronicznego), które jest – jak wynika
niezbicie z aktualnej SIWZ – systemem użytkowanym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Małopolskiego (a więc jednego z Zamawiających), było elementem dialogu technicznego.
W związku z tą kwestią rozważano szereg zagadnień, które przytaczamy poniżej:
„05.P.038.S
Dotyczy pkt 7.3.4, str. 140, załącznik nr 9.
Zamawiający w wymaganiu WYMPKI.4. napisał, że: „Infrastruktura podpisu elektronicznego dla systemu
funkcjonuje w oparciu o istniejące CAPE w Małopolsce”.
Wykonawca zwraca uwagę, że w celu realizacji wymagania producent systemu CAPE w Małopolsce musi
zrealizować integrację swojego systemu z dostarczonymi w ramach projektu kartami kryptograficznymi w
celu wydania certyfikatów elektronicznych oraz realizacji funkcjonalności podpisu elektronicznego z
wykorzystaniem tych certyfikatów.
W związku z tym, że Wykonawca nie ma prawa ingerencji w oprogramowanie centrum autoryzacji CAPE,
prosimy o potwierdzenie, że niezbędna integracja nie jest objęta zakresem niniejszego postępowania i za
jej realizację będzie odpowiedzialny Zamawiający. Dostarczone karty przez Wykonawcę powinny
udostępnić standardowe interfejsy PKCS#11 oraz CSP, które umożliwią Zamawiającemu integrację z
dostarczonymi kartami.
[05.P.025.I]
Dotyczy „Usługi podpisu elektronicznego dla EDM” str.11, 12 załącznika nr 9. Zamawiający napisał, że
usługa podpisu elektronicznego dla EDM będzie integrować się z Centrum Autoryzacji (CAPE w
Małopolsce) w zakresie znakowania czasem, wykorzystania podpisu elektronicznego oraz pozostałych
usług CAPE. Wykonawca zaznacza, że aby prawidłowo ocenić i oszacować zakres integracji wymagane
jest udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji technicznej systemu CAPE opisującej
szczegółowo interfejs integracyjny API udostępniany przez system CAPE (opis metod/funkcji, technologia
udostępnienia interfejsów, szczegółowy opis funkcjonalności realizowanych przez system). Wykonawca
zwraca również uwagę, że w związku z zapisami przedstawionymi w OPZ nie może ingerować w
oprogramowanie zewnętrzne będące w posiadaniu partnerów projektu.
Prosimy o:
a) Udostępnienie opisanych informacji.
b) Potwierdzenie, że system CAPE w Małopolsce dostarczy odpowiednie oprogramowanie klienckie wraz
z interfejsem integracyjnym, w celu realizacji podpisu elektronicznego z wykorzystaniem dostarczonych
kart i czytników przez Wykonawcę w ramach realizacji niniejszego projektu. Oprogramowanie powinno
obsługiwać wszystkie wymagane przeglądarki internetowe zdefiniowane w pkt 6.2, str. 85, załącznik nr 9.
c) Precyzyjne wyjaśnienie zakresu funkcjonalności objętych sformułowaniem „pozostałych usług CAPE”.
[05.P.027.S]
Dotyczy pkt. 2.6, str. 16 załącznika nr 9.
Wykonawca zaznacza, że aby prawidłowo ocenić i oszacować zakres integracji wymagane jest
udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji technicznej systemu Centrum Autoryzacji UMWM (w
szczególności aplikacji PentaSCAPE-TSAServices) opisującej szczegółowo interfejs integracyjny API
udostępniany przez system (opis metod/funkcji, technologia udostępnienia interfejsów, szczegółowy opis
funkcjonalności realizowanych przez system).
[05.P.033.S]
Dotyczy pkt. 4.1.5, str. 61 załącznika nr 9.
Zamawiający wymaga zgodności usługi podpisu elektronicznego z funkcjonującą Polityką Certyfikacji
CAPE w Małopolsce.
Wykonawca zwraca uwagę, że aby prawidłowo ocenić i oszacować zakres prac wymaganych w tym
zakresie, wymagane jest zapoznanie się z funkcjonującą Polityką. Zwracamy się z prośbą aby
Zamawiający udostępnił Politykę Certyfikacji.”
6
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
Niestety CGM, nie skorzystał z nadarzającej się okazji i nie wskazał – tak jak to uczynili inni Wykonawcy –
swojej opinii i oczekiwań w tej sprawie.
Na podstawie informacji uzyskanych w toku dialogu technicznego od innych Wykonawców, Zamawiający
zamieścił w rozdziale 3.8 „Funkcjonalność Centrum Autoryzacji Podpisu Elektronicznego (CAPE)”,
uszczegóławiające informacje dotyczące CAPE – co wskazuje, że podana w odwołaniu informacja, że
„[Zamawiający] nie podaje jednak żadnych dodatkowych informacji dotyczących właściwości
centrum CAPE” nie jest zgodna ze stanem faktycznym.
Choć w opinii Zamawiającego informacje, których żąda CGM znajdują się w rozdziale 3.8, jeżeli
uzupełnienie SIWZ o informacje w opisanym układzie ma się przyczynić do złożenia wartościowej i
rzetelnej oferty przez CGM, Zamawiający uwzględniają częściowo odwołanie (w zakresie tiretów 2-ego
i 3-ego szczegółowego uzasadnienia) poprzez dokonanie części zmian, o jakie wnioskuje Wykonawca tj.:
poprzez uszczegółowienie informacji o oferowanej funkcjonalności oraz przez odpowiedzi na zadane
pytania. tj. potwierdzenia, że:
usługa wydawania certyfikatów w centrum CAPE będzie dostępna bez ograniczeń licencyjnych,
wskazanie, że Zamawiający zapewnia dostęp do interfejsu API umożliwiającego wykorzystanie
CAPE w procesach autoryzacji dokumentów,
Zamawiający nie uznają odwołania w zakresie tiretów 1-ego i 4-ego szczegółowego uzasadnienia i nie
zgadza się z żądaniem opublikowania szczegółowej specyfikacji interfejsów wymiany danych oferowanej
przez CAPE oraz dalszym – niesprecyzowanym przez CGM uszczegóławianiem funkcjonalności systemu.
W tym zakresie należy podnieść, że Wykonawcy mają pełną informację co do stosowanych technologii i
standardów, gdyż te opisano w sekcji 3.8. Natomiast szczegółowe rozwiązania sposobu implementacji nie
są obecnie potrzebne, aby właściwie wycenić zamówienie.
Zamawiający ma ważny powód, aby nie ujawniać dokumentacji implementacyjnej CAPE: jest to
podyktowane wymogami bezpieczeństwa, gdyż z CAPE korzysta m.in. Komenda Wojewódzka Policji w
Krakowie. W tym zakresie należy zauważyć, że norma ISO 27001:2014-12 „Technika informatyczna –
Techniki bezpieczeństwa – Systemy Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji – Wymagania” wymaga
ochrony informacji w tym zakresie. Mówią o tym choćby następujące punkty normy:
 A.9.4.5 Kontrola dostępu do kodów źródłowych programów,
 A.10.1.1 Polityka stosowania zabezpieczeń kryptograficznych,
 A.18.1.5 Regulacje dotyczące zabezpieczeń kryptograficznych.
Zamawiający przekażą Wykonawcy wybranemu w toku postępowania, szczegółową dokumentację w tym
zakresie. Tytuły i spisy treści tych dokumentów są załącznikiem do niniejszego pisma i staną się
załącznikiem do SIWZ. Na ich podstawie, żaden z Wykonawców nie powinien mieć wątpliwości, że
dokumentacja ta jest szczegółowa i profesjonalna – a to jest niezbędne na obecnym etapie.
W zakresie żądania uszczegółowienia funkcjonalności systemu w zakresie Centrum Certyfikacji CGM nie
odniósł się do już opublikowanych informacji w rozdziale 3.8 i nie sprecyzował, jakich konkretnie informacji
jeszcze oczekuje.
Ad. VI.)
Zamawiający nie uwzględniają odwołania w tym zakresie, gdyż w ich opinii systemy SSO oraz LDAP
są autonomiczne w zakresie zarządzania tożsamością, a ich koegzystowanie – możliwe i uzasadnione.
Tym niemniej, ze względu na fakt, że żaden z obecnych Partnerów Projektu nie stosuje LDAP,
Zamawiający wykreśla w rozdziale 6.12 pkt. 26. w brzmieniu: „Repozytorium zintegrowane jest z
zewnętrznymi systemami zarządzania użytkownikami (LDAP)”.
Ad. VII.)
Zamawiający uwzględnia odwołanie w tym zakresie. Realizacja nastąpi poprzez wykreślenie z projektu
7
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
umowy § 2 ust. 3 w całości.
Ad. VIII.)
Zamawiający uwzględniają odwołanie w tym zakresie, w ten sposób, że zakwestionowany w tekście
fragment zamieni na następujący „Wykonawca systemu MSIM musi przewidzieć w ramach usługi
wykonanie wymiany komunikatów, które pomiędzy MSIM, a Systemem P1 zgodnie z regułami tworzenia
ww. elektronicznych dokumentów medycznych, które zostały opublikowane na stronach CSIOZ –
odnośniki do tych dokumentów znajdują się w niniejszej SIWZ.
Ad. IX.)
Zamawiający
uwzględniają
odwołanie
poprzez
http://www.ihe.net/uploadedFiles/Documents/ITI/IHE_ITI_TF_Vol3.pdf, jako
wymaganego dokumentu.
wskazanie
właściwej do
strony
uzyskania
Ad. X.)
Zamawiający uwzględniają odwołanie w tym zakresie, poprzez dokonanie zmian, o jakie wnioskuje
Wykonawca.
Ad. XI.)
Zamawiający uwzględniają odwołanie w tym zakresie, poprzez wskazanie strony projektu P1:


https://p1.csioz.gov.pl/1/Tresci/pokazPelnyWidokTresci/756 oraz
http://csioz.gov.pl/indexDetail.php?id=246.
Ad. XII.)
Zamawiający uwzględniają częściowo odwołanie w zakresie lit. c), d) oraz e) szczegółowego
uzasadnienia CGM do wniesionego odwołania, poprzez wpisanie do SIWZ odpowiednich definicji pojęć
„Oprogramowania aplikacyjnego” oraz „Oprogramowania narzędziowego”, „Oprogramowania” (wskazanie
czy jest to pojęcie zbiorcze obejmujące Oprogramowanie aplikacyjne i Oprogramowanie narzędziowe),
„Systemu” (wskazanie czy jest ono równoznaczne z pojęciem Systemu MSIM).
Zamawiający natomiast nie uznają zasadniczej części zarzutu (tj. punktów a) i b) szczegółowego
uzasadnienia odwołania) polegającej na rzekomym posługiwaniem się pojęciami klauzulami otwartymi („w
szczególności”) lub określeniami ocennymi („mniej istotna funkcjonalność”, „nie wpływająca istotnie na
pracę Systemu”).
Należy stwierdzić, że Zamawiający zdefiniował Awarię jako: „Wadę Oprogramowania niezgodnie z opisem
SIWZ oraz Dokumentacji, która:
 uniemożliwia pracę Systemu,
 wprowadza niespójność w bazie danych lub zaburzenia w integralności danych.
 Sytuacja, w której System w ogóle nie funkcjonuje lub
 nie jest możliwe realizowanie istotnych funkcjonalności Systemu (tj. funkcji przewidzianej w
dokumentacji systemu, związanej bezpośrednio z realizacją procesów opisanych w rozdziale 5. –
model dynamiczny),
a w szczególności: […]”
Zatem sformułowanie „w szczególności”, które budzi zastrzeżenia CGM nie jest niczym innym jak
przykładem konkretnych zdarzeń, które spełniają definicję. Bez wątpienia, takie ujęcie sprzyja jasności
sformułowania wymogów. Nie ma jednocześnie ryzyka dowolności w interpretacji, gdyż w przypadku
konkretnego zdarzenia należy sprawdzić w pierwszej kolejności czy nie zachodzi jedno z typów zdarzeń
wskazanych po słowach „w szczególności”, a następnie ewentualnie sprawdzić, czy nie ma zastosowania
definicja ogólna.
8
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”
W związku z tym Zamawiający odmawiają spełnienia żądania CGM w zakresie punktu a.)
szczegółowego uzasadnienia tj. „w przypadku pojęcia Awarii: wykreślnie sformułowania «a w
szczególności».
Jeżeli chodzi o określenie „mniej istotna funkcjonalność” to należy stwierdzić, że SIWZ podaje precyzyjną
definicję w tym zakresie, a mianowicie jest to „funkcja przewidziana w dokumentacji systemu, jednak nie
związana bezpośrednio z realizacją procesów opisanych w rozdziale 5. – model dynamiczny”.
Z kolei sformułowanie „nie wpływająca istotnie na pracę Systemu” w ogóle nie występuje w SIWZ.
Dla klarowności obrazu należy stwierdzić, że faktycznie występuje sformułowanie „istotna funkcjonalność
Systemu”, które posiada jednak definicję: „funkcja przewidziana w dokumentacji systemu, związana
bezpośrednio z realizacją procesów opisanych w rozdziale 5. – model dynamiczny”.
W związku z powyższym, Zamawiający odmawiają również spełnienia żądań opisanych w punkcie b.)
szczegółowego uzasadnienia odwołania tj. „w przypadku pojęcia Błędu i Usterki - określenie (przynajmniej
rodzajowe) funkcjonalności, których dotyczy dana kategoria wady”.
Powyższe definicje, które przytoczono poniżej:
2)
Błąd –– należy przez to rozumieć Wadę Oprogramowania aplikacyjnego lub
narzędziowego, oznaczającą jego funkcjonowanie niezgodne z opisem w Dokumentacji (OPZ)
oraz SIWZ, powodujące błędne zapisy w bazie danych lub uniemożliwiające działanie mniej
istotnej funkcjonalności w Systemie (tj. funkcji przewidzianej w dokumentacji systemu, jednak nie
związanej bezpośrednio z realizacją procesów opisanych w rozdziale 5. – model dynamiczny).
3)
Usterka – należy przez to rozumieć Wadę Oprogramowania aplikacyjnego lub
narzędziowego, oznaczającą jego funkcjonowanie niezgodne z opisem Dokumentacji (OPZ) oraz
SIWZ, utrudniającą pracę Użytkownikowi wewnętrznemu w ten sposób, że aby osiągnąć rezultat
funkcji opisanej w dokumentacji systemu musi on wykonywać nie przewidziane w niej czynności.
są dostatecznie precyzyjne, a kwestionowane przez CGM sformułowania „mniej istotnej funkcjonalności”
oraz wady „utrudniającej pracę użytkownikowi wewnętrznemu”, posiadają precyzyjną definicję odnoszącą
się do zapisów SIWZ oraz do dokumentacji, która powstanie w wyniku projektu:
 mniej istotna funkcjonalność jest to funkcja przewidziana w dokumentacji systemu, jednak nie
związana bezpośrednio z realizacją procesów opisanych w rozdziale 5. – model dynamiczny,
 wada utrudniająca pracę użytkownikowi wewnętrznemu jest to wada polegająca na tym, żeby
osiągnąć rezultat funkcji opisanej w dokumentacji systemu musi on wykonywać nie przewidziane
w niej czynności.
Ad. XIII.)
Zamawiający uwzględniają częściowo odwołanie w zakresie lit. a) tj. zmian w zakresie specyfikacji
serwerów aplikacyjnego, bazodanowego i pomocniczego.
W przypadku lit. b.) zgłoszonych zarzutów nie uwzględniono. Do pisma dołączono informacje na temat
urządzenia firmy HP, spełniającego opisane wymagania. W związku z tym, sugestia, że zapisy te
wskazuję bezpośrednio firmę IBM nie znajdują potwierdzenia.
9
„Projekt współfinansowany przez Unię Europejską
w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”