docNowy proces biogeograficzny
download 
Reklamacja Transkrypt
Nowy proces biogeograficzny
Nowy proces biogeograficzny Opracowanie wsparł NFOŚiGW w ramach projektu „Dofinansowanie instytucjonalne POE na lata 2010-2011” Paweł Pawlaczyk „Jak dbać o obszar Natura 2000 i wody w procesach planowania i na co dzień”, Kraków, 9-10.02.2012 Tę prezentację wolno rozpowszechniać – CC-BY licence Nowy proces biogeograficzny „Nowy proces biogeograficzny” • Nawiązanie do koncepcji „seminariów biogeograficznych”, jakie sprawdzały jakość wyznaczenia sieci w poszczególnych państwach • Okresowe „nowe seminaria biogeograficzne” – dyskusje KE, ekspertów, państw członkowskich, NGO – na ochrony wybranych typów siedlisk, wychodzące od oceny ich stanu, dokonanej w raportach z art. 17 DS (2007 r.) Nowy proces biogeograficzny Tło: WIZJA 2050 RóŜnorodność biologiczna w UE i usługi dostarczane przez ekosystemy - ochronione, docenione i odtworzone – dla wartości, jaką jest bioróŜnorodność sama w sobie, jak i dla jej wkładu w dobrostan ludzi i w gospodarczą pomyślność CEL 2020 Zatrzymać utratę róŜnorodności biologicznej i usług ekosystemowych i odtworzyć je jak dalece to technicznie wykonalne, jako wkład EU do zapobiegania utracie róznorodności biologicznej w skali świata CEL ROBOCZY (STRATEGIA, CEL 1) Do 2020 znacząca i mierzalna poprawa stanu ochrony 100% typów siedlisk, 50% gatunków, 50% gatunków ptaków Stan ochrony siedlisk i gatunków - Europa 17% 17% 1% 37% 22% 2% 13% 26% 4% 30% 28% siedliska 3% gatunki Stan ochrony siedlisk i gatunków - Europa MMED 3 3 MMAC MBAL 2 MATL 2 20 34 20% 30% 4 20 4 33 40% 50% 8 60% 11 2 2 36 25 28 7 65 10% 8 46 62 ATL 30 4 13 12 BOR 2 37 6 2 10 33 19 CON 0% 2 1 36 MAC ALP 1 2 PAN MED 2 1 1 26 35 1 70% 80% 90% 100% Nowy proces biogeograficzny • Analiza i interpretacja rezultatów z Raportu art. 17 • Dyskusja między państwami, ekspertami, interesariuszami • Dyskusja o ‘dobrych praktykach’ ze szczególnych uwzględnieniem zarządzania, ochrony, spójności Natury 2000 • Dyskusja o priorytetach, celach ochrony … • Wymiana „know-how” • Katalizacja współpracy między państwami, takŜe transgranicznej • Rekomendacje dla dostosowania szerszych polityk „Stary” a „nowy” proces biogeograficzny Wspólne: dyskusja dla regionu biogeograficznego ‘siedlisko po siedlisku’ Stare Seminaria Biogeo Nowe Seminarium Prawnie wiąŜące Bez skutków wiąŜacych Prowadzone przez Komisję Prowadzone „ochotniczo” przez panstwa członkowskie EC, MS, interesariusze EC, MS, interesariusze NGO: StraŜnicy NGOs: „współpracujący eksperci” Nowe seminarium biogeograficzne • Wybrane (!) typy siedlisk – w kilku grupach • Dyskusja ‘siedlisko po siedlisku’ z elementami dyskusji ogólnej oraz dyskusja o grupach siedlisk • Gatunki – tylko w związku z siedliskami (?) Ptaki ? • Dyskusja – ‘rozciągnięta w czasie’: „karty siedlisk” Workshop Document Preparatory Workshop (= I runda Seminarium) 4-6 miesięcy Seminar Document Seminarium (= II runda Seminarium) Proces wspomagany przez wynajętego przez EC pomocnika – jest nim: Nowy proces biogeograficzny Pierwotny kalendarz: 2007-2012 reporting period ends 2010 2011 2012 2013 IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Boreal Atlantic Continental Pannonian Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Sem Macaronesian Mediterranean Alpine 2007-2012 reporting period ends Round I Month I-III Process I Process II 2013-2018 reporting period ends 2015 2016 2017 2018 I-III IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII I-III Month Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Process I Atlantic Continental Mediterranean Steppic Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Sem Pre Sco Sem Process II Boreal Macaronesian Alpine Pannonian 2013-2018 reporting period ends Pre Prescoping (Lead ETC) Sco Scoping (Lead contractor+MS) Sem Seminar (Lead EC) Article 17 compound report 2015 2014 IV-V VI-IX X-XII I-III IV-V VI-IX X-XII Sem Pre Sco Sem Black sea Pre Sco Sem Steppic Article 17 compound report Round II 2019 IV-V VI-IX X-XII I-III Sem 2020 IV-V VI-IX X-XII Pre Sco Sem Black sea Będzie: Borealny (maj 2012) – Atlantycki (koniec 2012) – Alpejski (czerwiec 2013) Jakie siedliska do dyskusji? A. Liczba państw, w których występuje dany typ siedliska B. Siedliska w niewłaściwym stanie ochrony C. Trend Ranking wg A(B+C) Jakie siedliska do dyskusji? Brane pod uwagę takŜe: MoŜliwość wpływu! • ZagroŜenia i presje • MoŜliwości poprawienia… • Znaczenie sieci Natura 2000 dla ochrony… • Potrzeba czynnej ochrony …. • Zagadnienia transgraniczne… • Szczególny conservation interest (‘hot issues’), szczególne problemy Ostateczny wybór – na Borealne 18 typów siedlisk (7 łąk, 5 torfowisk w tym bory bag., 5 lasów, 1 słodkowodne) „Grupy siedlisk” – na Semin. Borealne: • Łąki • Mokradła • Lasy • Ekosystemy wybrzeŜa • Wód słodkich Jakie siedliska do dyskusji? Przygotowywane seminarium Atlantyckie: • Ranking A*(B+C) -> krótka lista 27 typów siedlisk • KaŜde państwo proponuje 20 siedlisk, w tym 15 z „krótkiej listy” • NGO – przygotowują swoją „top 20” „Arkusz informacyjny siedliska” • • • • • • • Czynniki presji? Wymogi ochrony (bierna-czynna, potrzeby renaturyzacji, stan i luki w wiedzy)? Obecne zagospodarowanie, uŜytkowanie, własność? Dawna i obecna ochrona (Działania ochronne w Naturze 2000, przykłady, jaka część optymalnie chroniona, co więcej potrzeba? Przeszkody i trudności? Jakie potrzeby poza Naturą 2000?) Cele ochrony (Czy są cele ustanowione na poziomie krajowym? Czy są podręczniki lub wytyczne do ochrony? Kto i jak je opracował? Jaka część zasobów objęta planami ochrony? Jakie zapisy tych planów? WaŜne gatunki korzystające z ochrony siedliska (Gatunki z II, IV HD, I BD? Inne gatunki? Gatunki w przypadku których jest konflikt potrzeb ochrony?? Przykłady dobrych praktyk. „Workshop document” = pierwsza wersja „rezultatów seminarium” Dostępny na ok. 1 miesiąc przed „Preparatory Workshop” „Workshop document” Zebrane i zsyntetyzowane informacje z „arkuszy siedliska”: • Opis siedliska • Powiązane gatunki (nie tylko ‘dyrektywowe’!; gatunki tworzące konflikt celów ochronnych – zwykle brak) • Formy presji i zagroŜeń • Cele ochrony (tu: kryteria i wskaźniki) • Działania ochronne (stosowane i zalecane, projekty LIFE, dobre praktyki) • Problemy i aktualne potrzeby, przewidywane konflikty • Rekomendacje – w tym do ogólnych polityk, jak CAP Workshop Borealny: odbył się 25-26 stycznia 2012 • Podejście „otwarte”, NGO, zainteresowani interesariusze zaproszeni (lecz: moŜe zaleŜeć od lidera) • Dyskusja w równoległych grupach – kierują róŜne państwa: - grasslands and coastal habitats: Sweden - wetlands: Estonia - forests: Finland - freshwater habitats: Latvia • KaŜda z grup - 5 tematów po 45’: - Wspólne problemy ochrony w regionie biogeograficznym Luki w wiedzy? Odpowiednie przykłady dobrych praktyk? Konkretne propozycje współpracy? Propozycje wspólnych działań? Workshop Łąki i siedliska wybrzeŜa • CAP • Management planning • Cele ochrony – FCS • Monitoring • Komunikacja, edukacja • Wartość dodana • Krajowe mechanizmy finansowania Techniczne rekomendacje dla „problemu priorytetowego” (określenie problemu – narzędzia rozwiązywania – propozycje działania) Workshop Mokradła • modyfikacje hydrologii • Porzucanie uŜytkowania • NieuŜywanie istniejącej wiedzy • Monitoring i interpretacja FCS (7110 / 7120) • Niedobre zarządzanie obszarami chronionymi • Definicja FCS • Wiedza o procesach • Świadomość „usług ekosystemowych” Techniczne rekomendacje dla „problemu priorytetowego” (określenie problemu – narzędzia rozwiązywania – propozycje działania) Workshop Słodkowodne = rzeki włosienicznikowe • Współpraca międzysektorowa (RDW) • Podejście zlewniowe • FCS a Dobry Stan Wód • Wymiana doświadczeń • Rozumienie”struktury i funkcji” i funkcjonowania ekosystemu w FCS • Bóbr? Techniczne rekomendacje dla „problemu priorytetowego” (określenie problemu – narzędzia rozwiązywania – propozycje działania) Workshop Lasy • Cele krajowe • Łączność ekologiczna, brak wiedzy • Fundusze na ‘conservation management’ • Naśladowanie naturalnej dynamiki zaburzeń • Wymiana doświadczeń • Ochrona i zagospodarowanie poza N2000 Techniczne rekomendacje dla „problemu priorytetowego” (określenie problemu – narzędzia rozwiązywania – propozycje działania) Dorga do Seminarium • 28-29 maja (+wycieczka 30), Helsinki • >100 osób • Dokument Seminarium – draft obiecywany na początku marca, 3 tygodnie na uwagi, • Intensywna „praca międzyseminaryjna” • NGO: „Shadow Seminar Document”? • Wzmocnić konkretność rekomendacji ! Dziękuję za uwagę Opracowanie wsparł NFOŚiGW w ramach projektu „Dofinansowanie instytucjonalne POE na lata 2010-2011” Paweł Pawlaczyk Klub Przyrodników [email protected]
