Odwołanie

Warszawa, dnia 12 października 2013 roku
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa
Wykonawca: Comarch Polska S.A.
Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
tel. +48 126461000, fax.+48 12 461100
E- mail: [email protected]
Zamawiający:
Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki”
ul. Rzgowska 281/289
93 - 338 Łódź
Adres do korespondencji:
Samodzielna Sekcja Zamówień Publicznych
Instytutu „Centrum Zdrowia Matki Polki”,
pawilon „A” (Ginekologiczno-Położniczy),
poziom „0”, pokój Nr 15
ul. Rzgowska 281/289
93 - 338 Łódź
tel.: (42) 271 17 54
faks: (42) 271 17 50
Email: [email protected]
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa szpitalnego systemu informatycznego oraz systemu księgowokadrowo-płacowego wraz z infrastrukturą serwerową dla Instytutu „CZMP” Publikacja w Dzienniku
Wspólnot Europejskich w dniu 31 października 2013 r. pod nr 2013/S 212-367498
ODWOŁANIE
Comarch Polska S.A. (dalej „Odwołujący”) na podstawie przepisów art. 180 ust. 1 i ust. 4 Ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej „Ustawa”) w ww. postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego wnosi niniejszym
odwołanie od:
1. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania usługi migracji
danych zgromadzonych w systemie CliniNet produkcji CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i w
systemie finansowym TETA dzierżawionych dotychczas przez Zamawiającego oraz w systemie
kadrowo-płacowym ARISCO wraz z serwerami aplikacji, baz danych, usług oraz wszystkich
wymaganych interfejsów koniecznych do wydajnej i prawidłowej pracy Systemu.
2. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności wykonania przez Wykonawcę
usługi integracji oferowanego systemu
z eksploatowanym u Zmawiającego systemami
eRejestracja, PACS/RIS NetRAAD firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz LAB3000 firmy
1
3.
4.
5.
6.
InfoPublishing – bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie
składania oferty i wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności wykonania przez Wykonawcę
takiej integracji z posiadanymi przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET,
która umożliwi posiadanie przez dostarczone rozwiązanie funkcji jednego modułu
administracyjnego pozwalającego zarządzać użytkownikami, uprawnieniami do funkcji oraz
przycisków i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami.
Czynności opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, że system w zakresie minimum Ruchu
Chorych lecznictwa otwartego i zamkniętego, zleceń medycznych i zleceń leków, apteczek
oddziałowych, Apteki rozliczeń z NFZ i dokumentacji medycznej działa w oparciu o przeglądarkę
stron WWW będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze trójwarstwowej na co najmniej
dwóch wiodących przeglądarkach internetowych (minimum Mozilla Firefox), bez konieczności
instalowania dodatkowych klientów terminalowych do tych przeglądarek, z identyczną
funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.
Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu Centralnego Serwera Wydruków
opisanego w taki sposób, że spełnia je wyłącznie jeden wykonawca.
Czynności sporządzenia SIWZ i OPZ w oparciu o dokumentację dotyczącą produktów firmy Compu
Group Medical Polska Sp. z o.o., przez co postępowanie może wygrać tylko ten właśnie
wykonawca.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
1. Naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie:
a) konieczności wykonania przez Wykonawcę usługi migracji danych
zgromadzonych w systemie CliniNet produkcji CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. i w systemie finansowym TETA dzierżawionych dotychczas przez
Zamawiającego oraz w systemie kadrowo-płacowym ARISCO wraz z
serwerami aplikacji, baz danych, usług oraz wszystkich wymaganych
interfejsów koniecznych do wydajnej i prawidłowej pracy Systemu,
b) konieczności dokonania przez Wykonawcę integracji oferowanego systemu
z eksploatowanym u Zmawiającego systemami eRejestracja, PACS/RIS
NetRAAD firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz LAB3000 firmy
InfoPublishing – bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej
wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji,
wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
c) konieczności wykonania przez Wykonawcę takiej integracji z posiadanymi
przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET, która
umożliwi posiadanie przez dostarczone rozwiązanie funkcji jednego
modułu administracyjnego pozwalającego zarządzać użytkownikami,
uprawnieniami do funkcji oraz przycisków i dostępnymi w tych modułach
współdzielonymi słownikami,
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencji – poprzez
brak zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania i
ich wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
2. Naruszenie przepisu art. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia
w
zakresie:
konieczności, aby system w zakresie minimum Ruchu Chorych lecznictwa otwartego i
zamkniętego, zleceń medycznych i zleceń leków, apteczek oddziałowych, Apteki
rozliczeń z NFZ i dokumentacji medycznej działa w oparciu o przeglądarkę stron
WWW będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze trójwarstwowej na co
najmniej dwóch wiodących przeglądarkach internetowych (minimum Mozilla Firefox),
bez konieczności instalowania dodatkowych klientów terminalowych do tych
przeglądarek, z identyczną funkcjonalnością na systemach Windows i Linux
2
3. Naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia
w
zakresie:
opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu Centralnego Serwera Wydruków
w sposób nadmiarowy z wymaganiem, które nie wynika z treści przedmiotowego
zamówienia.
4. Naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 poprzez sporządzenie dokumentacji w sposób wskazujący na
preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy – firmy Compu Group Medical Polska Sp. z o.o.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
odwołania i
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia – w sposób określony w uzasadnieniu odwołania lub podzieleniu
zamówienia na części określone w uzasadnieniu
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wymogów z Załącznika nr 2 do OPZ w punktach
7, 8, 9 i 10, 11 i 12 w następujący sposób:
7
a) system w zakresie minimum Ruchu Chorych lecznictwa otwartego i zamkniętego, zleceń
medycznych i zleceń leków, apteczek oddziałowych, Apteki rozliczeń z NFZ i dokumentacji
medycznej działa w oparciu o cienkiego lub grubego klienta będącą klientem końcowym
aplikacji w architekturze trójwarstwowej (w przypadku cienkiego klienta) lub
dwuwarstwowej (w przypadku grubego klienta). W przypadku zastosowania cienkiego
klienta oprogramowanie musi działać na co najmniej dwóch wiodących przeglądarkach
internetowych (minimum Mozilla Firefox), bez konieczności instalowania dodatkowych
klientów terminalowych do tych przeglądarek, z identyczną funkcjonalnością na systemach
Windows i Linux.
8.
b) system może wymagać korzystania ze specjalnych programów klienckich technologii typu
Citrix, VNC w celu realizacji wymagań funkcjonalnych.
9.
c) w przypadku cienkiego klienta system powinien być być zrealizowany jako nowoczesna
aplikacja internetowa, tzw. Rich Internet Application. Wskazane jest więc korzystanie z
technologii typu JavaScript, Ajax.
10.
d) w przypadku cienkiego klienta wykonawca może ponadto stosować powszechnie
używane moduły rozszerzające możliwości przeglądarki, wzbogacające treść aplikacji o
technologie takie jak Flash, Java, ShockWave, na przykład w celu realizacji wymagań
integracji systemu zrealizowanego jako aplikacja WWW z urządzeniami przechwytywania
obrazu lub wideo, czy też drukarkami fiskalnymi, kodów kreskowych, dołączanymi
bezpośrednio do stacji roboczej.
11.
e) centralna aktualizacja systemu na serwerze aplikacji w taki sposób, aby każda stacja
robocza natychmiast po aktualizacji mogła działać pod kontrolą najnowszej wersji aplikacji
- bez konieczności aktualizacji modułów na każdej stacji z osobna w przypadku cienkiego
klienta
- bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań po stronie użytkownika w przypadku
grubego klienta
3. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wymogów z Załącznika nr 2 do OPZ w punktach
77 w następujący sposób:
77
System musi zapewniać obsługę drukarek systemu Windows
4. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, ponieważ z treści SIWZ i OPZ
jednoznacznie wynika, że jedyną firmą, która może wykonać przedmiotowe zamówienie jest firma
Compu Group Medical Polska Sp. z o. o.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o
co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.
3
UZASADNIENIE:
1a) Opis przedmiotu zamówienia w zakresie usługi migracji – naruszenie przepisu
art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Przedmiot zamówienia, obejmuje m.in.:
Załącznik nr 1 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, punkt 3.7 – „Wykonawca zapewni
przeniesienie wszelkich zgromadzonych danych w systemie CliniNet produkcji CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. i w systemie finansowo księgowym TETA dzierżawionych dotychczas przez
Zamawiającego oraz w systemie kadrowo-płacowym ARISCO wraz z serwerami aplikacji, baz
danych, usług oraz wszystkich wymaganych interfejsów koniecznych do wydajnej i prawidłowej
pracy Systemu.”
Dalej, w tym punkcie Zamawiający wskazuje, że
„Zamawiający informuje, że nie posiada umocowania prawnego do udzielenia gwarancji współpracy ze
strony producentów posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu wymaganej migracji i
integracji. Zamawiający informuje, że przeniesienie danych oraz integracja z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami należy do zakresu zamówienia publicznego. Pełne koszty przeniesienia
danych i integracji są uwzględnione w cenie oferty.”
Przede wszystkim wskazać należy, że podstawą do przeprowadzenia jakiejkolwiek migracji a także aby
była możliwość oszacowania jej kosztów i podjęcia decyzji co do możliwości złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający powinien tak sporządzić opis przedmiot zamówienia, aby
było to możliwe. Zamawiający wskazał jedynie producentów i nazwy eksploatowanych systemów
informatycznych – takie informacje nawet w minimalnym stopniu nie pozwalają nawet stwierdzić, jakie
tam znajdują się dane i w jakim formacie, w jakiego rodzaju bazach danych etc. znajdują się w tychże
systemach. Taki opis przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy
żadnych informacji ani danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów
informatycznych w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający zobowiązany
jest w świetle ustawy PZP, do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z
wykonawców. W związku z tym Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z
Wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ani w SIWZ ani w
żadnym z Załączników do SIWZ nie przedstawił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia
informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których nastąpić ma migracja tj. min:
•
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),
•
struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach,
relacje pomiędzy danymi, zainstalowane
procedury po stronie serwera baz danych itp. )
•
rozmiar baz danych
•
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc.
•
zakres danych podlegających migracji (dane za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.)
Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz finansowaniu z
własnych
środków
(Zamawiającego)
niezbędnej
współpracy
z
autorami/producentami
eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych co jest bezwzględnie wymagane w
obowiązujących rekomendacji UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne a
wręcz wskazuje, że „Zamawiający informuje, że nie posiada umocowania prawnego do udzielenia
4
gwarancji współpracy ze strony producentów posiadanego oprogramowania w przeprowadzeniu
wymaganej migracji i integracji.”
Reasumując autor lub producent jednego lub więcej eksploatowanego przez Zamawiającego systemu
informatycznego/bazy danych jest uprzywilejowany w stosunku do Wykonawcy, który takim autorem
lub producentem nie jest, ponieważ wie on, jakie dane mają podlegać migracji a także zna on
wszystkie szczegóły techniczne danych i środowiska w jakim funkcjonują dane, które mają zostać
zmigrowane.
Rażącym naruszeniem sposobu opisu przedmiotu zamówienia jest fakt, że Zamawiający zakłada, że to
na Wykonawcy ciąży obowiązek ustalenia wymagań i warunków technicznych migracji danych oraz,
do których należą m.in.: struktura tabel baz danych, prawa autorskie, dostęp do baz danych itp.
Zamawiajacy w sposób rażący narusza zasady udzielania zamówień publicznych oraz narusza
powszechnie znane i stosowane w podmiotach publicznych Rekomendacje Prezesa UZP w sprawie
zamówień na systemy informatyczne z 2009 r. a w szczególności następujące rekomendacje:
R.7.2 - Wskazanie w SIWZ obowiązku transferu wiedzy kolejnemu wykonawcy
wyłonionemu w trybie konkurencyjnym z precyzyjnym wskazaniem wymagań i
określeniem niezbędnego zaangażowania pracowników Wykonawcy określonego w
kategoriach czasu, który pracownicy wykonawcy byliby zobowiązani poświęcić na
przekazanie wiedzy innemu wykonawcy oraz miejsca świadczenia tej części usługi.
Zamawiający nie stosuje się do tych rekomendacji nie podając żadnych danych niezbędnych do
przeprowadzenia migracji i jednocześnie żądając aby wszelkie formalne i prawne ustalenia Wykonawca
dokonuje bezpośrednio z Autorem lub Właścicielem systemu z którego dane są migrowane lub
integrowane. Autor lub Właściciel systemu nie jest stroną tego postępowania i podstawowym
obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z Autorami lub Właścicielami systemów,
zdobycie niezbędnej dokumentacji i dopiero na tej podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie
Wykonawcom przygotowanie oferty
Niezależnie od podniesionych wyżej zarzutów, dotyczących konieczności migracji danych od
producentów oprogramowania eksploatowanego przez Zamawiającego, rzuca się w oczy brak
posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących zakresu danych, jakie mają zostać
zmigrowane. W jaki sposób zatem Odwołujący ma przygotować ofertę? To Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia powinien go opisać tak, żeby każdy z Wykonawców biorących udział w
postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac związanych z migracją. Z ogromnym
zaskoczeniem Odwołujący stwierdza bardzo naganny fakt, że w tak dużym postępowaniu, nie
przeprowadzono wcześniej prac przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie
pozyskać wiedzę o zakresie danych, o sposobie ich przechowywania a także samodzielnie opracować
niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których jasno by wynikało, jakie dane muszą być
zmigrowane i w jakim zakresie. Dzięki temu byłaby możliwość przeprowadzenia rzetelnej wyceny
oferty.
Dodatkowo, z ostrożności procesowej, wskazać należy następującą rekomendację:
R.7.5 - Określając zakres zamówienia winno się dążyć do rozdzielenia usług, których
wykonawca może być wyłoniony w trybie konkurencyjnym od usług, w odniesieniu do
wykonawstwa, których konkurencja jest istotnie ograniczona. Powinno się unikać zbiegu
umów prowadzącego do wykluczenia konkurencyjnego udzielania zamówień.
5
Jej zastosowanie powinno skutkować wydzielenie prac związanych z wyodrębnieniem danych z
istniejących systemów i przekazanie ich dostawcy nowego systemu poprzez dokonanie podziału
zamówienia na części i wydzielenie prac związanych z migracją do odrębnej części zamówienia.
Nie jest żadnym wytłumaczeniem tego niezgodnego z przepisami działania Zamawiającego
przedstawienie sytuacji, że nie posiada on umocowania prawnego do udzielenia gwarancji współprac
ze strony producentów oprogramowania i przerzuca on odpowiedzialność na pozyskanie tej wiedzy na
Wykonawców. To jawne naruszenie zasad określonych w przywołanych w tym zarzucie przepisach
oraz wskazanych Rekomendacjach. Obowiązkiem Zamawiającego w odrębnym postępowaniu lub w
postępowaniu będącym częścią niniejszego postępowania zdobycie takiej wiedzy, która umożliwia
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami Art. 30 ust 1. i z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji
Dlatego żądamy nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez:
1) wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja
danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym
możliwa będzie ta migracja a w szczególności m.in.:
i. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.
Itd.),
ii. struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis
danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po
stronie serwera baz danych itp. )
iii. rozmiar baz danych
iv. sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo,
informacji na temat spójności danych etc.
v. zakres danych podlegających migracji (dane za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.)
vi. gwarancję Zamawiającego, że ponosi on pełną odpowiedzialność za
spójność i poprawność danych źródłowych
2)
Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że
pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do
przeprowadzenia migracji informacje i dane od producentów lub autorów
eksploatowanych baz danych z których ma nastąpić migracja danych do Systemu
Informatycznego
Z ostrożności procesowej wnosimy o nakazanie Zamawiającemu podzielenia zamówienia
na części, w ramach których wydzieli się prace związane z migracją danych (eksport z
istniejącego systemu) do nowego systemu, które będzie mógł wykonać Autor lub
Producent systemów, z których dane mają być migrowane.
1b) i c) Opis przedmiotu zamówienia w zakresie usługi integracji – naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Przedmiot zamówienia, obejmuje m.in.:
6
Załącznik nr 1 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, punkt 3.7 –
„Oferowane rozwiązanie musi umożliwiać docelowo stworzenie w pełni zintegrowanego
medycznego systemu informatycznego HIS wraz z posiadanymi przez Zamawiającego modułami
systemu szpitalnego CliniNET minimum w zakresie modułów: eRejestracja, PACS/RIS NetRAAD
firmy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz z użytkowanym u Zamawiającego systemem
laboratoryjnym LAB3000 firmy InfoPublishing (Załącznik Nr 4 do Opisu przedmiotu zamówienia
„Wymagania do integracji dostarczonego systemu HIS z posiadanym RIS, eRejestracja i
użytkowanym systemem laboratoryjnym””
Oraz punkt 3.15 – „Przynajmniej dla oferowanych modułów oraz po integracji z posiadanymi
przez Zamawiającego modułami systemu szpitalnego CliniNET, dostarczane rozwiązanie posiada
funkcję
jednego
modułu
administracyjnegopozwalającego
zarządzać
użytkownikami,
uprawnieniami do funkcji oraz przycisków i dostępnymi w tych modułach współdzielonymi
słownikami.”
Z powyższego wynika, że konieczne będzie wykonanie integracji z w/w systemami, umożliwiające:
- wymianę danych w zakresie określonym w Załączniku nr 4 do OPZ
- stworzenie modułu administracyjnego, który musi umożliwiać administrację zarówno dostarczonym
w ramach przedmiotowego zamówienia oprogramowaniem jak i tym, które Zamawiający posiada i
eksploatuje (eRejestracja, PACS/RIS NetRAAD oraz LAB3000)
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny (brak
informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych eksploatowanych i
koniecznych do zintegrowania systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji,
umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem
zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego) przy jednoczesnym wymogu dokonania
w ramach zamówienia w/w integracji - w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji.
Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną Wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego –
wykonawca nie mający technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych u
Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, po prostu nie będzie w stanie tego
uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym
wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemu istniejącego u
Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja – co stawia go w pozycji
uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Po pierwsze należy zwrócić uwagę, że Zamawiający – jak już wskazano wyżej - nie przedstawił
żadnych szczegółowych i technicznych danych ani informacji opisujących systemy u niego wdrożone i
eksploatowane a w szczególności interfejsy danych, za pomocą których systemy te dokonują wymiany
danych, a zatem żądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne dla
wszystkich, z wyjątkiem tego wykonawcy, który jest jego producentem. Zwrócić należy uwagę, że
opisane w załączniku 4 do OPZ wymagania funkcjonalne w zakresie integracji pomiędzy systemami
HIS – RIS, HIS-eRejestracja oraz HIS-LAB3000 nie pozwalają na wykonanie integracji, ponieważ nie
została załączona specyfikacja techniczna interfejsów wymiany danych tych systemów. Po drugie - w
procedurze otwartej (przetarg nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim
wykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem
opisu przedmiotu zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców.
Dlatego zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien udostępnić specyfikację
techniczną posiadanych systemów i urządzeń wraz ze szczegółowym opisem interfejsów
wymiany danych. Podkreślamy, iż przy taki opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest
jednym z zobowiązań wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów na
etapie postępowania jest niezbędne do oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty
przez innych Wykonawców. Warto podkreślić, że samo podanie, że systemu/urządzenia wymieniają
dane w oparciu o protokół HL7 jest niewystarczające. Aby móc skorzystać z tego protokołu konieczne
7
jest udostepnienie Wykonawcom dokumentacji danego systemu/urządzenia, ponieważ każdy z
systemów i urządzeń może ten protokół wykorzystywać na własny sposób i we własnym zakresie.
Po czwarte wreszcie zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do OPZ punkt 3.15 – moduł Administrator i
ogólne wymagania – stawia się przed tym modułem szereg wymagań określonych w następujących
grupach:
•
Zarządzanie użytkownikami i słownikami
•
Zarządzanie słownikami ruchu chorych i pacjentów
•
Komunikator
•
Centralny serwer wydruków
•
Pulpit lekarza i pielęgniarki
•
Generator formularzy
•
Generator raportów
•
Wystawianie recept
•
Zlecenia medyczne
Jak wynika z przytoczonego wcześniej zapisu – moduł ten ma obsługiwać zarówno posiadane przez
Zamawiającego moduły szpitalne (można się tylko domyślać jakie, bo Zamawiający nie napisał o tym,
jakie to moduły – czy te wymienione w 3.7 czy też może jakieś inne) w taki sposób, że będzie możliwe
z poziomu jednego modułu zarządzanie użytkownikami, uprawnieniami do funkcji oraz przycisków i
dostępnymi w tych modułach współdzielonymi słownikami. Przy czym Zamawiający w żaden sposób
nie określił w SIWZ, w jaki sposób należy komunikować się z posiadanymi przez Zamawiającego
modułami szpitalnymi ani też nie podał jakie to są moduły. Bezwzględnie wymagane jest w takim
zakresie przedmiotu zamówienia udostępnienie na etapie formułowania przedmiotu zamówienia
wszystkich niezbędnych informacji od producenta posiadanych przez Zamawiającego modułów, które
umożliwią stworzenie takiego modułu, który takie zarządzanie będzie umożliwiał, tj:
•
Lista posiadanych modułów szpitalnych które mają być administrowane
•
Szczegółowe i niezbędne z technicznego punktu widzenia dokumentacje interfejsów wymiany
danych umożliwiające zarządzanie w/w modułami
•
Rodzaje użytkowników i rodzaje uprawnień i sposób zarządzania nimi poprzez interfejs
wymiany danych
•
Lista uprawnień do funkcji i przycisków i sposób zarządzania nimi w kontekście uprawnień
użytkowników przez interfejs wymiany danych
•
Lista i zakres danych w słownikach i sposób zarządzania nimi poprzez interfejs wymiany
danych
Zwracamy szczególną uwagę, że udokumentowane interfejsy do integracji z systemami firm trzecich
powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca w porozumieniu z
producentem lub autorem (choćby z uwagi na warunki konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta
8
może napotykać na trudności, a ponadto producent wdrożonego systemu nie ma żadnych zobowiązań
względem innego wykonawcy, a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących
zobowiązań umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego
rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko, że
przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany, bo
nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producentów w/w systemów. Podmioty te
bowiem nie mają względem Odwołującego żadnych zobowiązań, w tym nie mają obowiązku
udostępniania mu danych odnośnie własnych systemów. To, że Zamawiający nie przewidział takiej
sytuacji nie zwalnia go z obowiązku pozyskania tych interfejsów a tym bardziej nie upoważnia do tego,
aby cedował ten obowiązek na wykonawcę, ponieważ jest to ewidentne patologizowanie systemu
zamówień publicznych – błędy Zamawiającego przerzuca się na Wykonawcę. To niedopuszczalne w
świetle obowiązujących przepisów i rekomendacji w zakresie zamówień na systemy informatyczne.
Zadaniem Odwołującego SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i
zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację
zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie
odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem jest niedopuszczalne.
Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz ewentualnym
finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami
eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest bezwzględnie wymagane w
obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne.
Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu uniemożliwia złożenie oferty
innemu wykonawcy niż producenci systemów eksploatowanych przez Zamawiającego. Fakt, iż nie
można opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez zapewnienia
elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza przykładowe, poniższe
orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku (Sygn. akt KIO/UZP 1274/10), w
w
zakresie
przedmiotu
zamówienia
w
celu
którym czytamy: „Wymagania
zabezpieczenia
interesów Zamawiającego
nie
mogą
prowadzić
do
takiego
ograniczenia
w
zakresie
przedmiotu zamówienia,
które
będzie
skutkować
niemożliwością złożenia przez wykonawców poprawnych ofert. Prowadzi to, bowiem do
naruszenia jednej z zasad zamówień publicznych, a mianowicie prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegoż zamówienia oraz udzielenie go
zgodnie z wymaganiami jakie określił Zamawiający. Regulacja Zamawiającego stanowi „otwarty”
katalog zmian, których zakres w chwili podpisywania umowy nie jest znany a tym samym,
biorąc pod uwagę rodzaj oprogramowania, niemożliwym jest określenie zakresu zmian (…) .
Wykonawca
składając
ofertę
musiałby
sprostać
nieznanym
wymaganiom
Zamawiającego, które nie zostały w żaden sposób nakreślone i mogą się wydarzyć
w nieokreślonej przyszłości”.
Dlatego żądamy nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez:
1) wprowadzenie do SIWZ, pełnej listy systemów i urządzeń z którymi ma nastąpić
integracja wraz z kompletną dokumentacją ich interfejsów i protokołów
wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji
niezbędnych do wykonania integracji
2) Dokonanie jasnego i czytelnego podziału na systemy z których dane mają być
jednarozowo zmigrowane oraz na systemy, które nadal będą funkcjonować a
wymieniane będą w ramach integracji dane
9
3) Udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej
specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych systemów i urządzeń, które
mają być w ramach zamówienia integrowane z dostarczanym rozwiązaniem;
4) Udostepnienie Wykonawcom Pełną pełnej dokumentację dokumentacji
systemów i urządzeń, które mają być w ramach zamówienia integrowane z
dostarczanym rozwiązaniem, umożliwiającą wykonanie integracji w takim zakresie, w
jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem,
5) Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska
on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do
przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i urządzeń z którymi ma nastąpić integracja, które
nie zostaną przekazane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
6) W zakresie stworzenia wspólnego modułu administracyjnego:
a. Podanie listy posiadanych modułów szpitalnych które mają być administrowane
b. Podanie szczegółowe i niezbędne z technicznego punktu widzenia dokumentacji
interfejsów wymiany danych umożliwiające zarządzanie w/w modułami
c. Podanie rodzajów użytkowników i rodzaje uprawnień i sposób zarządzania nimi
poprzez interfejs wymiany danych
d. Podanie listy uprawnień do funkcji i przycisków i sposób zarządzania nimi w kontekście
uprawnień użytkowników przez interfejs wymiany danych
e. Podanie listy i zakres danych w słownikach i sposób zarządzania nimi poprzez interfejs
wymiany danych
2.Opis przedmiotu zamówienia w zakrsie konieczności, aby system w zakresie minimum
Ruchu Chorych lecznictwa otwartego i zamkniętego, zleceń medycznych i zleceń
leków, apteczek oddziałowych, Apteki rozliczeń z NFZ i dokumentacji medycznej
działa w oparciu o przeglądarkę stron WWW będącą klientem końcowym aplikacji
w architekturze trójwarstwowej na co najmniej dwóch wiodących przeglądarkach
internetowych (minimum Mozilla Firefox), bez konieczności instalowania
dodatkowych klientów terminalowych do tych przeglądarek, z identyczną
funkcjonalnością na systemach Windows i Linux – naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i
2 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Z powyższego wynika, że Zamawiający wskazał, że oczekuje rozwiązania – w którym dostarczona
aplikacja działa w oparciu o przeglądarkę www w częściowym zakresie systemu HIS (nie dotyczy
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) oraz – co dziwi, bez części „szarej” administracyjnej. W
ocenie odwołującego tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest naruszeniem obowiązujących
przepisów, ponieważ w ocenie Wykonawcy narzucenie przez Zamawiającego sposobu w jaki
skonstruowany jest interfejs aplikacji, nie realizuje podstawowego postulatu, jakim jest taki opis
przedmiotu zamówienia, który opisany jest za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych
lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych umożliwiających dostarczenie rozwiązania
równoważnego. Jednym z najistotniejszych obowiązków Zamawiającego poprzedzających wszczęcie
10
postępowania o udzielenie zamówienia jest przygotowanie właściwego opisu przedmiotu zamówienia.
Co do zasady Zamawiający mają prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób na tyle swobodny i
szczegółowy, by finalnie otrzymać produkt o oczekiwanej jakości i funkcjonalności. Dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający winni jednak mieć na uwadze, iż ich swoboda w tym zakresie
nie jest nieograniczona. Ustawodawca w art. 29 – art. 31 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej
PZP) sformułował wytyczne według których należy opisywać przedmiot zamówienia tak, by wyważyć
interes publiczny (interes Zamawiającego) wyrażający się w pozyskaniu określonego dobra (usługi,
dostawy lub roboty) o oczekiwanych cechach i parametrach oraz interes wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia, wyrażający się w dopuszczeniu ich do udziału w postępowaniu oraz
przygotowaniu prawidłowej, konkurencyjnej oferty w oparciu o wyczerpujący i jednoznaczny opis
przedmiotu zamówienia.1
Mając na uwadze, iż ustawa PZP wymaga zarówno jednoznacznego i wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia, jak i opisu, który nie naruszy zasad uczciwej konkurencji, powstaje pytanie, w
jaki sposób wyważyć oba te interesy. W tej kwestii ustawodawca okazał się dość precyzyjny. Zgodnie
z dyspozycją art. 30 PZP, Zamawiający wskazał, iż opis zamówienia powinien zostać dokonany przy
użyciu cech jakościowych i technicznych. Przez pojęcia te należy rozumieć wyspecyfikowane
przez Zamawiającego cechy, które opisują fizyczne właściwości przedmiotu zamówienia (np. takie
parametry i jednostki jak: długość, szerokość, wysokość, kubatura, gęstość, etc.) oraz wybrane cechy
jakościowe, które dotyczą wartości użytkowych przedmiotu zamówienia (np. wydajność,
żywotność, odporność, łatwość obsługi, bezpieczeństwo eksploatacji, komfort użytkowania, standard
wykończenia, etc.). Tymczasem wskazanie, iż system HIS (ERP już nie) wyłącznie z poziomu
przeglądarki internetowej nie niesie ze sobą spełnienia przesłanki co do cechy jakościowej lub
technicznej, ponieważ nie realizuje on w swoim zakresie cech, jakimi charakteryzują się systemy
informatyczne, np. funkcjonalność (bo dużo lepsza jest z poziomu grubego klienta), zaawansowanie
merytoryczne, otwartość, czy łatwość zarządzania (bo taką samą można osiągnąć poprzez
zastosowanie odpowiednich mechanizmów zarządzania upgrade’ami w zakresie grubych klientów)
Jednocześnie zarzucamy, iż opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencje poprzez jego
zawężenie do firm, które swoje aplikacje oparły na interfejsie dostępnym przez przeglądarkę
internetową. Interfejs taki, z pewnością ma wiele zalet ale ma również wiele wad. Niemniej jednak
wszystkie cechy tego interfejsu da się w sposób obiektywny i zrozumiały dla Wykonawcy sprecyzować.
Do takich cech zaliczyć można m.in.:
- brak konieczności dokonywania przez personel Zamawiającego instalacji stanowiskowej aplikacji
- brak konieczności dokonywania przez personel Zamawiającego upgrade’owania aplikacji
- możliwość pracy zdalnej
- przechowywanie danych na zdalnym serwerze
- wydajność aplikacji
- czas dostępu do danych
1
Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., sygn. akt; IX Ga 137/06 wskazał: „Prawo
zamówień publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej
nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji.
Formułując siwz, Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione tą ustawą i zachować równowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy".
11
Dzięki takiemu opisowi przedmiotu zamówienia nie ogranicza się konkurencji i daje możliwość udziału
w postępowaniu również producentom oprogramowania, którzy uważają, że interfejs desktopowy jest
dużo bardziej funkcjonalny, wydajny i ekonomicznie uzasadniony. W ocenie Odwołującego
Zamawiający, jako podmiot w sposób profesjonalny zarządzający powierzonymi mu środkami
publicznymi, powinien zawsze kierować się ekonomią – co potwierdza jedyne kryterium oceny ofert 100% cena. Powszechnie wiadome jest, że aplikacje oparte o interfejs www są dużo mniej
ekonomiczne i kosztowne w użytkowaniu niż aplikacje desktop. Również co do bezpieczeństwa danych
– wiadomo, że przeglądarki nie są w stanie zapewnić wszystkich standardowych w dzisiejszych
czasach mechanizmów bezpieczeństwa. To oraz wiele innych czynników przemawia za tym, że wybór
tej technologii prezentacji danych jest dużo bardziej ryzykowny i nieodpowiedni, niż wybór rozwiązania
opartego o aplikację kliencką. Zamawiający poszedł na skróty w taki sposób opisując przedmiot
zamówienia – podjął decyzję negatywną ekonomicznie oraz ograniczoną funkcjonalność i
bezpieczeństwo danych, co w przypadku rozwiązań dedykowanych dla ZOZ jest złą praktyką – w
rozwiązaniach tych zawsze priorytetem była wydajność i bezpieczeństwo. Dodatkowo, na stosowanie
w tym zakresie praktyk ograniczających konkurencję, wskazuje fakt, że co do systemu ERP (część
„szara” – administracyjna) zamawiający nie wymaga już, aby ten system funkcjonował w oparciu o
przeglądarkę www.
Dlatego wnosimy o dopuszczenie rozwiązań równoważnych poprzez zmianę wymogów na
następujące:
7
8.
9.
10.
11.
a) system w zakresie minimum Ruchu Chorych lecznictwa otwartego i zamkniętego, zleceń
medycznych i zleceń leków, apteczek oddziałowych, Apteki rozliczeń z NFZ i dokumentacji
medycznej działa w oparciu o cienkiego lub grubego klienta będącą klientem końcowym
aplikacji w architekturze trójwarstwowej (w przypadku cienkiego klienta) lub
dwuwarstwowej (w przypadku grubego klienta). W przypadku zastosowania cienkiego
klienta oprogramowanie musi działać na co najmniej dwóch wiodących przeglądarkach
internetowych (minimum Mozilla Firefox), bez konieczności instalowania dodatkowych
klientów terminalowych do tych przeglądarek, z identyczną funkcjonalnością na systemach
Windows i Linux.
b) system może wymagać korzystania ze specjalnych programów klienckich technologii typu
Citrix, VNC w celu realizacji wymagań funkcjonalnych.
c) w przypadku cienkiego klienta system powinien być być zrealizowany jako nowoczesna
aplikacja internetowa, tzw. Rich Internet Application. Wskazane jest więc korzystanie z
technologii typu JavaScript, Ajax.
d) w przypadku cienkiego klienta wykonawca może ponadto stosować powszechnie
używane moduły rozszerzające możliwości przeglądarki, wzbogacające treść aplikacji o
technologie takie jak Flash, Java, ShockWave, na przykład w celu realizacji wymagań
integracji systemu zrealizowanego jako aplikacja WWW z urządzeniami przechwytywania
obrazu lub wideo, czy też drukarkami fiskalnymi, kodów kreskowych, dołączanymi
bezpośrednio do stacji roboczej.
e) centralna aktualizacja systemu na serwerze aplikacji w taki sposób, aby każda stacja
robocza natychmiast po aktualizacji mogła działać pod kontrolą najnowszej wersji aplikacji
- bez konieczności aktualizacji modułów na każdej stacji z osobna w przypadku cienkiego
klienta
- bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działań po stronie użytkownika w przypadku
grubego klienta
3 Opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu Centralnego Serwera Wydruków
opisanego w taki sposób, że jest on nadmiarowy w stosunku do przedmiotu zamówienia –
co powoduje naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
12
Zdefiniowany w taki sposób opis przedmiotu zamówienia w zakresie Centralnego Serwera Wydruków,
który ma w punkcie 77 wymóg, aby system zapewniał obsługę zarówno drukarek systemu Windows
jak i systemu Linux nie znajduje żadnego uzasadnienia w świetle przedmiotowego zamówienia.
Wszystkie drukarki, które są dostępne na rynku polskim mają dołączona zarówno sterowniki dla
systemu Windows jak systemu Linux a więc serwer wydruku, który obsługuje drukarki Windows jest
wymogiem w zupełności wystarczającym. Poza tym funkcjonalność samego serwera wydruków
zdefiniowana jest poprzez system operacyjny na jakim jest on zainstalowany a co do którego
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia pozostawił wykonawcy pełną dowolność (patrz
Załącznik nr 5 do OPZ – Platforma szpitalnego systemy informatycznego HIS oraz systemu
księgowego i kadrowo płacowego) – Serwer klastrowy – Zamawiający nie sprecyzował, w oparciu o
jaki system operacyjny ma funkcjonować ten serwer – pozostawiając tym samym wykonawcy
dowolność.
Dlatego wnosimy o zmianę wymogów na następujące:
77
System musi zapewniać obsługę drukarek systemu Windows
4.Odwołujący posiada niezbite dowody, które zostaną przedłożone w toku postępowania
odwoławczego że postępowanie tj. SIWZ i OPZ zostało przygotowane na podstawie
dokumentacji dotyczącej systemu Compu Group Medical Polska Sp. z o.o. i tylko ta firma
może wygrać przedmiotowe postępowanie.
Z tego powodu wnosimy o unieważnienie postępowania
Wymogi formalne
1. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania (dowód w załączeniu).
2. Niniejsze odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) Ustawy –
publikacja treści ogłoszenia nastąpiła bowiem w dniu 31.10.2013 roku.
Z uwagi na powyższe niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z poważaniem;
Przedstawiciel Odwołującego zgodnie z zał. pełnomocnictwem
podpisanym zgodnie z zasadami reprezentacji (odpisy aktualne z
KRS oraz pełnomocnictwa zał. do odwołania).
Załączniki.
1. Ogłoszenie o zamówieniu,
2. KRS Odwołującego,
3. pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;
13
4. dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu;
5. dowód uiszczenia wpisu.
14