Odpowiedź na protest

Odpowiedź na protest
Dotyczy:
Protestu złoŜonego w dniu 15 lipca 2009 r. (drogą faksową ) przez firmę AXED
Jakubowski Wojciech sp. j. z siedzibą przy ul. Fredry 7, Poznań 61 – 701 do postępowania nr
2710/2/14/09 na dostawę rejestratorów leśniczego dla Nadleśnictwa Potrzebowice.
Odpowiadając na zarzuty Protestującego, Zamawiający informuje, Ŝe działając na
podstawie art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr. 223, poz. 1655),:
I) oddala protest firmy AXED Jakubowski Wojciech sp. j. z siedzibą przy ul. Fredry 7,
Poznań 61 – 701.
- w zakresie zarzutów dotyczących sformułowania wymagań technicznych
urządzenia, przypisania preferowanym wymaganiom procesora zbyt duŜej ilości
punktów jakości,
- w zakresie wymagania aby bateria główna i zapasowa dostarczona była przez
producenta urządzenia hand-helt w komplecie z urządzeniem,
- w zakresie określenia gwarancji
II) uwzględnia protest firmy AXED Jakubowski Wojciech sp. j. z siedzibą przy ul.
Fredry 7, Poznań 61 – 701.
- w zakresie sprzeczności Załącznika nr 1 do SIWZ oraz treści § 6 ust. 4 do
projektu umowy i zapisu pkt. 8 lit. C Załącznika nr 7 do SIWZ.
UZASADNIENIE
Zamawiający informuje, Ŝe sposób opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ jest zgodny z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655).
I
1. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, który nie
utrudnia uczciwej konkurencji. Zamawiający dla precyzyjnego, jednoznacznego i
zobiektywizowanego opisu przedmiotu zamówienia uŜył dokładnych i zrozumiałych
1
dla Wykonawców określeń odwołując się wyłącznie do cech technicznych i
jakościowych. Wymagania stawiane przez Zamawiającego są jednakowe dla
wszystkich podmiotów, a ocena ofert zostanie przeprowadzona w oparciu o
jednakowe kryteria dla wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Urządzenia dysponujące procesorem o częstotliwości powyŜej 500 MHz stanowią
rozwiązanie technologicznie nowocześniejsze co bez wątpienia przyczynia się do
zwiększenia wydajności i komfortu pracy, a preferowanie przez Zamawiającego 25
pkt. za kaŜde 50 MHz ponad wymagania minimalne ma wskazać najnowsze
rozwiązania technologiczne. Zamawiający mając na uwadze interes Skarbu Państwa
ma nie tylko prawo ale i obowiązek korzystać z najnowocześniejszych rozwiązań
technologicznych dostępnych na rynku zarówno wewnętrznym (krajowym) jak i
zewnętrzym
(zagranicznym)
w
celu
najefektywniejszego
wykonania
zadań
nałoŜonych na niego przez ustawodawcę.
2. Zamawiający wymaganie zapisane w SIWZ dotyczące aby bateria główna i zapasowa
dostarczone były przez producenta urządzenia hand-held w komplecie z urządzeniem
uwaŜa za uzasadnione i nie stanowi naruszenia uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie zgadza się z opinią, Ŝe „skoro producent baterii zasilającej nie jest
istotny z uwagi na funkcjonalność urządzenia, to całkowicie bezzasadne i niezgodne z
ustawą jest formułowanie wymagania, aby bateria pochodziła od określonego
producenta”. W dobie globalizacji wszystkie firmy poprzez kooperację współpracują
ze sobą produkując podzespoły do produkcji całego urządzenia. Bateria jest między
innymi
takim podzespołem. Z uwagi na cięŜkie warunki eksploatacji – ciągłe
doładowywanie i
praca w zmiennych
warunkach
atmosferycznych
bateria
współpracująca z zamawianym urządzeniem musi spełniać najwyŜsze normy
bezpieczeństwa. Ciągłe ładowanie urządzenia powoduje intensywne nagrzewanie się
baterii,
a
intensywna
praca
w
zmiennych
warunkach
nagłe
schładzanie.
Zamawiającemu znane są prowadzone akcje wymiany baterii przez firmy produkujące
sprzęt elektroniczny (NOKIA, DELL, LENOVO, FUJITSU-SIEMENS itd.) z uwagi
na zagroŜenie wybuchem lub samozapłonem. W kaŜdym z przypadków wymiany
wadliwych baterii producentem była firma kooperująca z producentem urządzenia. W
takim przypadku kaŜda z firm na bieŜąco monitoruje jakość swoich produktów i
wadliwe, zagraŜające zdrowiu i Ŝyciu człowieka podzespoły wymienia podając
symbole i nr partii wadliwych produktów. Zamawiający jako pracodawca zgodnie z
2
art. 207 §1 i § 2 pkt. 1 Kodeksu Pracy (Dz.U. 1998 nr 21 poz. 94 ze zm.) ponosi
odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy i jest obowiązany chronić
zdrowie i Ŝycie pracowników przez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych
warunków pracy przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki, a w
szczególności organizować pracę w sposób zapewniający bezpieczne i higieniczne
warunki pracy. Przypadki z wadliwymi bateriami producentów produkujących tzw.
zamienniki nie są rejestrowane i monitorowane. Europejskie urzędy konsumenckie
ostrzegają, Ŝe uŜywanie baterii takich producentów moŜe być niebezpieczne.
Jednocześnie bateria pochodząca od innego producenta zakładając, Ŝe spełnia
parametry techniczne baterii produkowanej przez producenta urządzenia w wyniku
ukrytych wad moŜe spowodować uszkodzenie urządzenia w szczególności
doprowadzić do wybuchu lub samozapłonu (zaistnienie takich przypadków wynika z
doświadczenia zamawiającego w uŜywaniu takich urządzeń z bateriami pochodzącymi
od innego producenta niŜ producent urządzenia) W kaŜdym takim przypadku
realizacja roszczeń gwarancyjnych u producenta urządzenia była niemoŜliwa z uwagi
na to, Ŝe producent urządzenia odmawiał realizacji roszczeń ze względu na wadliwość
baterii. Jednocześnie z doświadczenia Zamawiającego wynika, Ŝe zastosowanie baterii
innego producenta niŜ producenta urządzenia mimo deklarowanych parametrów
technicznych
identycznych
co
bateria
producenta
urządzenia
nie
trzyma
deklarowanych parametrów co ma istotny wpływ na prawidłowe działanie i
funkcjonowanie urządzenia. Tak więc pochodzenie baterii od określonego producenta
w opinii zamawiającego ma istotne znaczenie.
3. W odniesieniu do sformułowanych zapisów w SIWZ dotyczących gwarancji
Zamawiający nie podziela poglądu protestującego. Wymogi stawiane przez
Zamawiającego w odniesieniu do gwarancji są wymogami trudnymi ale moŜliwymi
do spełnienia przez kaŜdego Wykonawcę. Rozumienie przez protestującego
określonych w SIWZ wymogów gwarancji i serwisu gwarancyjnego, Zamawiający
uznaje za nadinterpretację obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający jasno
określił wymogi minimalne dla gwarancji tzn. minimalna gwarancja obejmująca 24
miesiące, usunięcie usterek w ciągu dwóch dni roboczych, na czas naprawy
Zamawiający dopuszcza wymianę uszkodzonego urządzenia na sprzęt zastępczy o nie
gorszych parametrach technicznych oraz serwis gwarancyjny , który w okresie
minimalnym tj. 24 miesięcy ma obejmować naprawę, wymianę części uszkodzonych
3
mechanicznie z winy uŜytkownika. Zamawiający przytoczył o jakie uszkodzenia są
uszkodzeniami spowodowanymi winą uŜytkownika, a wynikające z doświadczenia
Zamawiającego w pracy z dotychczasowym sprzętem. Zamawiający nie podziela
opinii Protestującego, Ŝe „Zamawiający wymaga, aby gwarancja obejmowała naprawę
uszkodzeń
lub
wymianę urządzenia równieŜ
wówczas,
kiedy uszkodzenie
mechaniczne powstało z winy uŜytkownika i to bez względu na przyczynę
powstania”, poniewaŜ Zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny, Ŝe serwis
gwarancyjny ma zapewnić wymianę wszystkiego co zostanie uszkodzone z winy
uŜytkownika z wymianą urządzenia na nowe włącznie. To Wykonawca składając
ofertę powinien określić jaki zakres serwisu gwarancyjnego jest w stanie zapewnić
poprzez naprawę, wymianę uszkodzonych części powstałych z winy uŜytkownika, a
które nie podlegają uprawnieniom z tytułu gwarancji. PoniewaŜ podwyŜszenie
wymogów gwarancyjnych niesie za sobą ryzyko napraw gwarancyjnych Wykonawca
powinien odzwierciedlić świadczenie takiej usługi stosownie do zakresu w cenie
urządzenia. Zamawiającemu znane są dostępne na rynku krajowych produkty róŜnych
producentów, którzy oferują za dodatkową opłatą przedłuŜenie gwarancji z
jednoczesnym podwyŜszeniem ich standardów. Jako przykład moŜna podać zakup
radia samochodowego znanych producentów np. CLARION, LG itp. gdzie
standardowo gwarant proponuje gwarancję urządzenia na 12 miesięcy ale za
dodatkową opłatą moŜna przedłuŜyć gwarancję do 36 miesięcy i rozszerzyć o serwis
gwarancyjny, który zapewnia wymianę uszkodzeń mechanicznych spowodowanych
winą uŜytkownika np w skutek złego montaŜu radio ulegnie przepaleniu w wyniku
zwarcia elektrycznego lub połamaniu zaczepów wyjmowanego panelu zewnętrznego
radia. Z wiedzy Zamawiającego wynika, Ŝe taka usługa stanowi ok. 15% do 25 %
wartości urządzenia. Wobec powyŜszego nieuzasadniona jest opinia Protestującego,
Ŝe „Zapis w SIWZ powodowałby po stronie wykonawcy obowiązku nieograniczonej
czasem naprawy wszelkich uszkodzeń spowodowanych nawet umyślnie przez
zamawiającego”. Nadinterpretacją jest ze strony Protestującego jest, Ŝe „wystarczy
bowiem, aby przed upływem okresu gwarancji Zamawiający umyślnie zniszczył
całkowicie urządzenia, aby na mocy gwarancji otrzymać nowe urządzenia, którego
okres gwarancji zgodnie z art. 581 § 1 kc biegnie od nowa.”
Zamawiający zwraca jednocześnie uwagę na istnienie formy gwarancji doŜywotniej
oferowanej
przez podmioty występujące w obrocie gospodarczym, obejmującej
równieŜ uszkodzenia powstałe z winy uŜytkownika. Według opinii dr Z. Szczurka
4
gwarancja nie jest instytucją ustawową wynikającą automatycznie z przepisów, lecz
umową a zatem nie istnieje obowiązek udzielania gwarancji. Ustawa nie określa teŜ
długości terminu gwarancyjnego. „Gwarant – sprzedawca lub wytwórca rzeczy –
moŜe zapewnić kupującemu szerszą ochronę, niŜ to wynika z przepisów kodesu. Jest to
konsekwencja zasady swobody umów” (Z. Szczurek, Prawo administracyjne dla
studentów administracji, Warszawa 2008, str. 340). W świetle powyŜszego
stwierdzenia, wymóg stawiany przez zamawiającego w zakresie gwarancji nie jest
sprzeczny co do jej istoty. Zdaniem Zamawiającego nie narusza on przepisów prawa
ani nie jest sprzeczny z zasadami współŜycia społecznego.
W ocenie Zamawiającego to Wykonawca oferuje moŜliwe do spełnienia
warunki gwarancji i moŜe wykluczyć niektóre szkody wynikłe z winy uŜytkownika, a
szczególnie uŜytkowania przedmiotu gwarancji w sposób niezgodny z zasadami
eksploatacji i uŜytkowania sprzecznego z przeznaczeniem. Wykonawca moŜe, a wręcz
ma obowiązek wskazać w formularzu ofertowym jakie uszkodzenia mechaniczne
spowodowane przez uŜytkownika będą podlegały serwisowi gwarancyjnemu, a jakie
uszkodzenia zostają wykluczone. Np. Wykonawca zapewnia wymianę uszkodzeń
mechanicznych spowodowanych winą uŜytkownika na następujące elementy
urządzenia: pęknięcia obudowy, zuŜytej klawiatury, zarysowań ekranu, a wyłącza
uprawnienia gwarancyjne na baterię, która jest uŜytkowana w sposób niezgodny z
zaleceniami producenta urządzenia. PowyŜsze zapisy powinny mieć odzwierciedlenie
w Karcie Gwarancyjnej wraz z warunkami jej utrzymania.
Reasumując Zamawiający nie podziela opinii Protestującego wymogi stawiane w
SIWZ naruszają przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie jest
sprzeczna
z
zasadami
współŜycia
społecznego
oraz
dobrymi
obyczajami.
Zamawiający nie zobowiązuje Wykonawcy do nieograniczonego dostarczania nowych
urządzeń bez zapłaty dodatkowego wynagrodzenia. Wykonawca zobowiązany jest
określić zakres gwarancji w ofercie i ustalić wynagrodzenie za dodatkową usługę
gwarancyjną, którą Wykonawca dolicza do ceny urządzenia.
II
W wyniku ponownej analizy przez zamawiającego zapisów załącznika nr 1 do SIWZ
oraz treści § 6 ust. 4 projektu umowy i zapisu wskazanego w pkt. 8 lit. c załąnika nr 7
5
do SIWZ okazało się iŜ istotnie zapisy te są sprzeczne. W związku z powyŜszym
protest w tej części naleŜało uwzględnić.
POUCZENIE
Na podstawie art. 184 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze rozstrzygnięcie nie
przysługuje odwołanie.
Potrzebowice 24.07.2009 r.
Podpisał:
Z-ca Nadleśniczego
inŜ. Piotr Kępa
6