Odwołanie ESAPROJEKT

Warszawa, dnia 4 marzec 2014 roku
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa
Wykonawca: Esaprojekt sp. z o.o.
Ul. Długa 1-3, 41-506 Chorzów
tel. +48 32 349 29 89, fax.+48 32 349 29 88
E- mail: [email protected]
Zamawiający:
SAMODZIELNY PUBLICZNY DZIECIĘCY SZPITAL KLINICZNY
W WARSZAWIE
ul. Marszałkowska 24
00-576 Warszawa
tel.: (22) 522 74 79
faks.: (22) 522 74 72
Email: [email protected]
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Wprowadzenie e-usług w drodze rozbudowy infrastruktury ICT
w Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalu Klinicznym z siedzibą w Warszawie”,
publikacja w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 22 luty 2014r. pod nr 2014/S 038-063071.
ODWOŁANIE
Esaprojekt sp. z o. o. (dalej „Odwołujący”) na podstawie przepisów art. 180 ust. 1 i ust. 4 Ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej „Ustawa”) w ww. postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego wnosi niniejszym
odwołanie od:
1. Czynności opisania SIWZ w zakresie nie dopuszczenia do składania ofert równoważnych
2. Czynności opisania ogłoszenia oraz SIWZ poprzez wprowadzenie do ogłoszenia oraz do SIWZ
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób
skutkujący nierównym traktowaniu wykonawców
3. Czynności wskazanie w OPZ, że Zamawiający wymaga dostarczeni próbki, chociaż przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wdrożenie systemu.
4. Czynności określenia terminu realizacji zamówienia oraz poszczególnych etapów, a w
szczególności etapu wykonania analizy przedwdrożeniowej i harmonogramu.
5. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie usługi integracji.
6. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wykorzystania przez dostarczone przez
wykonawcę moduły tej samej bazy danych co posiadany przez Zamawiającego system HIS
7. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie okablowania w taki sposób, że jest on
niespójny pomiędzy punktami 4.1.1 pkt 5) i 4.1.3 OPZ
8. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie rozmieszczenia instalacji w zakresie
infrastruktury sieciowej i dedykowanej sieci elektrycznej
9. Czynności określenia wzoru umowy w taki sposób, że brakuje określenia kryteriów jakimi kierował
się będzie zamawiający przy odbiorze przedmiotu zamówienia
1
10. Czynności opisu przedmiotu zamówienia w zakresie systemu Elektronicznego Obiegu
Dokumentacji – który w sposób niejednoznaczny i sprzeczny ze sobą określa wymagania w
stosunku do tego systemu
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
1.
2.
3.
4.
Naruszenie
Naruszenie
Naruszenie
Naruszenie
przepisu art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 4
art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP
przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz art.29 ust. 2 PZP
przepisu art. 36 ust. 1 ppkt 16 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 i 2 Ustawy
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
odwołania i
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez modyfikację pkt 7 na str. 4 SIWZ
i dopuszczenie składania ofert równoważnych.
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ poprzez zmianę warunków
udziału w postepowaniu na proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz usunięcie żądania aby
wdrożenia, które zostaną przedstawione jako spełniające warunki udziału w postępowaniu były
zrealizowane w oparciu o system, który będzie przedmiotem oferty.
3. Nakazania Zamawiającemu całkowitego usunięcia z treści Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ
następującego wymogu: „Zamawiający wymaga załączenia próbki w zakresie: e-Rejestracja, eRecepta, e-Grafik, Opieka Pielęgniarska, e-Diagnostyka, System Identyfikacji Pacjenta. Próbki
powinny być dostarczone na dowolnym nośniku danych, a prezentacja przeprowadzona na
sprzęcie Wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo prezentacji celem potwierdzenia
oferowanych przez Wykonawcę funkcjonalności. Prezentacja zostanie przeprowadzona
według scenariusza udostępnionego firmom zaproszonym na prezentację.“
4. Nakazania Zamawiającemu:
a. Wydłużenia terminu analizy przedwdrożeniowej do 30 dni od daty podpisania umowy
na realizację przedmiotowego zamówienia,
b. Wprowadzenie do wzoru umowy następującego przepisu: „Zamawiający niniejszym
deklaruje, że na każde żądanie wykonawcy przekazanie drogą e-mail do osoby
wskazanej w § 4 ust. 8, zawierające szczegółowy zakres wymaganych informacji i
danych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, w terminie 2 dni udzieli
wszelkich odpowiedzi i wyjaśnień oraz dostarczy dane niezbędne w celu realizacji
przedmiotu umowy. Jeżeli zamawiający nie zrealizuje postanowień tego punktu we
wskazanym wyżej terminie, wówczas wykonawcy przysługuje możliwość przedłużenia
terminów wskazanych w harmonogramie odpowiednio w zakresie etapu I oraz
terminu zakończenia umowy o liczbę dni opóźnienia w przekazaniu ww. informacji
przez zamawiającego”.
c. Wprowadzenia do SIWZ, OPZ i wzoru umowy następujących informacji:
i. Informacja o członkach i ich kompetencjach zespołu projektowego po stronie
zamawiającego
ii. Karty zakresu odpowiedzialności członków zespołu projektowego i wykonawcy
iii. Planu komunikacji w projekcie
iv. Zasad podejmowania decyzji
5. Nakazanie Zamawiającemu:
a. wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 1 pełnej listy systemów (zawierającej
informację o producencie, nazwie i wersji) z którymi ma nastąpić integracja wraz z
kompletną dokumentacją i specyfikacją techniczną ich interfejsów i protokołów
wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji
umożliwiających wykonanie integracji we wskazanym w OPZ zakresie,
b. Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska
on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie umożliwiające przeprowadzenie
określonej w OPZ integracji informacje i dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów z którymi ma nastąpić integracja
2
c. Usunięcie wymogu, aby dostarczany system posiadał wspólny moduł administratora z
eksploatowanym przez zamawiającego systemem HIS lub w przypadku nie usunięcia
wymogu określenie zakresu opcji konfiguracyjnych dla systemu HIS i udostępnienie w
tym zakresie informacji wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
d. Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania
„zintegrowany system informatyczny” i udostępnienie w jego zakresie informacji
wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
e. Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „system
medyczny” i udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch
pierwszych żądaniach
f. Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „rejestr
pacjentów” i udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch
pierwszych żądaniach
g. Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „moduł
poradnia” i udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch
poprzednich żądaniach, a także zapewnienie, że przechowywanie przez ten moduł i
udostępniane w drodze integracji dane umożliwią pełną realizację funkcji kiosku.
h. Usunięcie wymogu, aby eksploatowany przez zamawiającego HIS umożliwiał
drukowanie opasek w Systemie Identyfikacji Pacjenta
i. Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „Cyfrowy
Urząd” i udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch pierwszych
żądaniach
6. Nakazanie zamawiającemu wprowadzenie do OPZ
a. pełnej i zamkniętej listy baz danych, z których mają korzystać dostarczane moduły
wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym to korzystanie
będzie możliwe a w szczególności:
i. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe,
producent, rodzaj, wersja),
ii. struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis
danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po
stronie serwera baz danych itp. )
iii. rozmiar baz danych
iv. sposób dostępu i korzystania ze wskazaniem na dane, które maja
pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc.
b. Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska
on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie umożliwiające korzystanie z tych
baz danych informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych baz
danych i systemów,
c. Wprowadzenie do wzoru Umowy zapisów określających podział odpowiedzialności
Wykonawcy i producenta systemu HIS w zakresie korzystania przez nich ze wspólnych
zbiorów danych, w szczególności odpowiedzialności, za nieuprawnioną modyfikację,
usunięcie lub utratę spójności danych
d. Wprowadzenie w OPZ listy modułów, które mają korzystać ze wspólnych z systemem
HIS zbiorów danych
e. Usunięcie z OPZ na końcu kwestionowanego wymogu sformułowania „etc”
Ewentualnie z ostrożności procesowej zamiast powyższych żądań - całkowite usunięcie tego wymogu.
7. Nakazanie Zamawiającemu ujednolicenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie okablowania
sieciowego i rodzaju kabla, jaki ma być wykorzystany przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia w tym zakresie.
8. Nakazania Zamawiającemu, aby udostępnił profesjonalne rzuty z jasnym rozmieszczeniem
elementów infrastruktury sieciowej i dedykowanej sieci elektrycznej, która zawierać będzie
legendę do zamieszczonych na rzutach informacji.
9. Nakazania Zamawiającemu, aby skorygował OPZ poprzez udostępnienie dokumentacji istniejącej
sieci elektrycznej (zawierająca w szczególności ulokowanie rozdzielni, moc rozdzielni) oraz
zestawienia ilościowego zamawianych materiałów instalacyjnych (tak jak w przypadku sieci
teleinformatycznej)
3
10. Nakazania Zamawiającemu, aby uzupełnił Załącznik nr 7 – Wzór umowy o zapisy określające
jakimi kryteriami będzie się kierował dokonując odbioru poszczególnych etapów i odbioru
końcowego.
11. Nakazania Zamawiającemu ujednolicenia zapisów OPZ w tym zakresie i jednoznacznego
wskazania w oparciu o jaką technologię ma działać system Elektronicznego Obiegu Dokumentacji
(czy przez przeglądarkę, czy w oparciu o grubego klienta)
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o
co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.
UZASADNIENIE:
1. SIWZ w zakresie nie dopuszczenia do składania ofert równoważnych – naruszenie
przepisu art. 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 4
Zamawiający w SIWZ w rozdziale Przedmiot Zamówienia w pkt 7 wskazał, że nie dopuszcza
składania ofert równoważnych (str.4 SIWZ). Takie działanie Zamawiającego jest niezgodne z
przywołanymi przepisami PZP, a także stoi w sprzeczności z treścią SIWZ i OPZ. Jako przykłady, w
których Zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych można np. wymienić (załącznik nr 1
do SIWZ):
•
str. 5 pkt 1-2 Wymogi dotyczące systemów i oprogramowania wykorzystujących
technologię ICT – Zachowanie integralności i wiarygodności dokumentacji: System
powinien mieć wbudowany serwer certyfikatów lub inne równoważne rozwiązanie [...];
•
str. 70 tabela 41 – Serwery RACK – klaster wysokiej dostępności (S1,S2,S3) – pkt 7
kontroler: kontroler SAS wyposażony w pamięć cache 512 MB oraz podtrzymywanie
zawartości pamięci typu flash (FBWC) lub równoważne RAID 0/1/1+0/5
Powyższe dwa przykłady oraz wiele innych, które można odnaleźć w załączniku nr 1 do SIWZ
potwierdzają niespójność dokumentacji przetargowej, a także są dowodem na nieprawidłowość
przedmiotowego zapisu o niedopuszczeniu ofert równoważnych.
Dlatego żądamy nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
modyfikację pkt 7 na str. 4 SIWZ i dopuszczenie składania ofert równoważnych.
2. Ogłoszenie oraz SIWZ poprzez wprowadzenie do ogłoszenia oraz do SIWZ opisu
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób skutkujący nierównym traktowaniu wykonawców –
naruszenie art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP
Zamawiający opisując sposób dokonywania oceny wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu
i zamówieniu pkt III.2.1) – ppkt 2 lit. a) oraz w SIWZ rozdział warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków pkt 1 ppkt
2: „minimum 1 (jedną) dostawę sprzętu komputerowego wraz z wdrożeniem systemu HIS
oraz RIS (ang. Hospital Information System) o wartości zamówienia nie mniejszej niż 2 000
4
000,00 złotych brutto (słownie: dwa miliony złotych). Z uwagi na różnorodność rozwiązań
występujących na rynku, wymagane jest również, aby powyższe wdrożenia systemów HIS,
RIS i ERP były zrealizowane w oparciu o system, który będzie przedmiotem oferty”.
Właściwe sprecyzowanie warunków udziału, o których mowa jest w art. 22 ust 1 PZP ma kluczowe
znaczenie dla postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest do określenia
tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie
zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sam zamawiający mogli ocenę ich spełnienia
przeprowadzić na zasadzie spełnia – nie spełnia. Jest to istotne, gdyż warunki udziału w postępowaniu
ustalone przez zamawiającego wpływają na krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o zamówienie
– zawężając go w mniejszym lub większym stopniu. Jest to działanie dopuszczalne, jednakże w
granicach wyznaczonych przez dyspozycję art. 22 ust. 4 PZP, który wskazuje na konieczność
powiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału z
przedmiotem zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia. Na potrzeby niniejszego zarzutu
należy dokonać pewnego uporządkowania terminologicznego. Przedmiot zamówienia składa się z
następujących części:
• Elektroniczna platforma komunikacji i wymiany danych
• Wdrożenie środowiska systemów przetwarzania danych
• Wykonanie robót instalacyjnych w zakresie infrastruktury sieciowej i sieci elektrycznej
• Świadczenie usług gwarancyjnych i serwisowych.
Tymczasem warunek udziału w postępowaniu mówi o systemie HIS (Hospital Information System –
Informatyczny System do Zarządzania Szpitalem), RIS (Radiology Information System –
Informatyczny System Radiologiczny) oraz ERP (Enterprise Resource Planning – System Zarządzania
Zasobami). W sposób oczywisty zakres zamówienia nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Oznacza to, że wywodzone z niego wymagania w żaden sposób nie są uzasadnione
charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności zamówienia lub warunkami jego realizacji. Fakt, że
zamawiający wymaga w przedmiocie zamówienia integracji z posiadanym systemem HIS również nie
wskazuje na możliwość takiego sformułowania warunku. Taki opis sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób rażący narusza art. 22 ust. 4 PZP, gdyż nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wręcz całkowicie od niego odbiega (system RIS), co w
konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, co z kolei stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 PZP.
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał wielokrotnie uwagę Europejski
Trybunał Sprawiedliwości. Przykładowo w wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i
Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08) wskazano, że przy określaniu jacy
wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu niezbędne jest zachowanie zasady
proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym
Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów.
Z kolei w wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie Contse SA, przeciwko Instituto Nacional de
Gestion Sanitaria (C-234/03) wywiedziono, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez zamawiającego
wymóg doświadczenia, który winni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Ponadto Trybunał w wyroku z dnia 16 września 1999 r. w sprawie Komisja przeciwko Hiszpanii (C414/97) wskazał, że przy ocenie, czy podjęte środki są zgodnie z Traktatem niezbędny jest tzw. test
proporcjonalności, czyli wykazanie, że podjęte działa są adekwatne do osiągnięcia wybranego celu.
Zasadniczym celem zamawiającego, który zamierza osiągnąć przez udzielenie przedmiotowego
zamówienia – jak to wynika z przywołanych powyżej postanowień SIWZ jest:
5
•
Zaprojektowanie i wdrożenie elektronicznej platformy komunikacji wymiany danych w zakresie
e-usług (swoisty CRM [Customer Relationship Management] komunikacyjny/ interakcyjny –
czyli zestaw technologii ułatwiający kontakt pomiędzy szpitalem a pacjentem za
pośrednictwem wskazanych w SIWZ kanałów komunikacji),zintegrowanej z posiadanym przez
zamawiającego systemem HIS, systemu telemedycyny, modułu opieka pielęgniarska, systemu
identyfikacji pacjenta, elektronicznej dokumentacji medycznej, elektronicznego obiegu
dokumentów,
•
Wdrożenie środowiska systemów przetwarzania danych
•
Wykonanie robót instalacyjnych w zakresie infrastruktury sieciowej i sieci elektrycznej
•
Świadczenie usług gwarancyjnych i serwisowych.
Co prawda można uznać, że system telemedycyny oraz moduł opieka pielęgniarska oraz system
identyfikacji pacjenta stanowią jakąś małą część systemu HIS oraz, że elektroniczny obieg
dokumentów stanowi część składową systemu ERP, niemniej jednak w żaden sposób nie można
dowieść proporcjonalności wymagań w zakresie wiedzy i doświadczenia do zakresu przedmiotu
zamówienia.
Należy również podnieść, że wymóg aby wdrożenia, które wykonawca wskaże w swojej ofercie jako
spełniające warunek wiedzy i doświadczenia były zrealizowane w oparciu o system, który będzie
przedmiotem oferty jest również naruszeniem przepisów PZP oraz dominującej linii orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej. Wyrok Krajowej Iżby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r. (Sygn. Akt KIO
999/13), jasno dowodzi braku możliwości stosowania takich zapisów: „Wbrew intencjom
zamawiającego może to jednak prowadzić do eliminacji wykonawców zdolnych do wykonania
przedmiotu zamówienia. Dowodzi tego przykład odwołującego, który – jak oświadczył na rozprawie, a
co nie zostało zaprzeczone przez stronę przeciwną – posiada doświadczenie we wdrażaniu systemów
klasy HIS- ERP, jednakże o ile dotychczas polegało to na wdrożeniu produkowanego przez siebie
systemu HIS, który był integrowany z systemem ERP innego producenta, o tyle obecnie jest
producentem obu systemów, który chciałby zaoferować [...] Jednocześnie nie sposób stwierdzić, że
wykonawca oferujący aktualnie zintegrowany system HIS-ERP, którego część medyczną w przeszłości
wdrażał i integrował z częścią administracyjną innego producenta lub producentów, nie posiada
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wdrożenia zintegrowanego rozwiązania. Wydaję się wręcz, że
skoro wykonawca był w stanie należycie wdrożyć i zintegrować system to posiada wiedze i
doświadczenie w zakresie architektury, środowisk i komponentów właściwych dla każdego z nich. W
ocenie Izby zamawiający musi mieć na uwadze, że wyszczególnione w art. 22 ust. 4 PZP kryteria
wskazują na bezpośrednie powiązanie opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia a nie z przedmiotem oferty, która zostanie złożona przez wykonawcę. Z
kolei ocena czy treść oferty odpowiada treści opisu przedmiotu zamówienia następuje nie w toku
badania spełniania przez wykonawcę podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, lecz na
kolejnym etapie postępowania”.
Odwołujący również posiada ogromną wiedzę i doświadczenie w zakresie wdrożeń oprogramowania
będącego przedmiotem zamówienia jednak niekoniecznie w wersji systemu, która będzie przedmiotem
oferty. Warto również podnieść, że przedmiotem zamówienia (SIWZ str. 4 Przedmiot zamówienia) jest
„usługa polegająca na zaprojektowaniu i wdrożeniu elektronicznej platformy komunikacji wymiany
danych”. A zatem ma być to nowy system (zaprojektowany na potrzeby niniejszego zamówienia) czyli
taki, który wcześniej nigdzie nie był wdrażany.
Powyższe uzasadnienie w sposób oczywisty wskazuje na naruszenie przez zamawiającego ww.
przepisów. Na marginesie warto wskazać, że żądanie aby wykonawca posiada wiedze i doświadczenie
6
w zakresie dostaw sprzętu komputerowego nie dowodzi doświadczenia i wiedzy niezbędnej do
realizacji przedmiotowego zamówienia a jedynie wskazuje na wiedzę i doświadczenie w zakresie
transportu sprzętu komputerowego. Tak nietrafiony warunek stoi w całkowitej sprzeczności z
nieproporcjonalną i stojąca w sprzeczności z przedmiotem zamówienia dalszą częścią warunku.
Dlatego żądamy nakazania
poprzez zmianę warunków
zamówienia oraz usunięcie
spełniające warunki udziału
będzie przedmiotem oferty.
Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ
udziału w postepowaniu na proporcjonalne do przedmiotu
żądania aby wdrożenia, które zostaną przedstawione jako
w postępowaniu były zrealizowane w oparciu o system, który
3. Wskazanie w OPZ, że Zamawiający wymaga dostarczeni próbki, chociaż
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wdrożenie systemu - naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz art.29 ust. 2 PZP
Zgodnie z treścią SIWZ, strona 4 – Przedmiot zamówienia „Przedmiotem
zamówienia jest usługa,
polegająca
na
zaprojektowaniu i wdrożeniu elektronicznej
platformy
komunikacji
wymiany danych w zakresie e-usług. Wykonanie infrastruktury sieci komputerowej i
elektrycznej, dostawa, konfiguracja i uruchomienie środowiska systemów przetwarzania danych.“
Tymczasem w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, na stronie 9 w punkcie 4 określono, że „Zamawiający
wymaga załączenia próbki w zakresie: e-Rejestracja, e-Recepta, e-Grafik, Opieka Pielęgniarska, eDiagnostyka, System Identyfikacji Pacjenta. Próbki powinny być dostarczone na dowolnym nośniku
danych, a prezentacja przeprowadzona na sprzęcie Wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie
prawo prezentacji celem potwierdzenia oferowanych przez Wykonawcę funkcjonalności.
Prezentacja zostanie przeprowadzona według scenariusza udostępnionego firmom zaproszonym
na prezentację.“
Odwołujący kwestionuje w sposób stanowczy ta niespójność, ponieważ skoro przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wdrożenie systemu, to nie można żądac jego próbki.
Zaprojektowanie systemu, to przeprowadzenie wszystkich czynności niezbędnych do uzyskania
projektu, który odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Dopiero następującą po zaprojektowaniu
fazą jest realizacja tego projektu, czyli wykonanie systemu i jego wdrożenie. Nie jest zrozumiałe, w
jaki sposób zatem zamawiający oczekuje od Wykonawcy przedstawienia próbki, skoro system dopiero
ma zostać zaprojektowany.
W związku z powyższym Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu całkowitego
usunięcia z treści Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ następującego wymogu: „Zamawiający
wymaga załączenia próbki w zakresie: e-Rejestracja, e-Recepta, e-Grafik, Opieka
Pielęgniarska, e-Diagnostyka, System Identyfikacji Pacjenta. Próbki powinny być
dostarczone na dowolnym nośniku danych, a prezentacja przeprowadzona na
sprzęcie Wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo prezentacji celem
potwierdzenia oferowanych przez Wykonawcę funkcjonalności. Prezentacja zostanie
przeprowadzona według scenariusza udostępnionego firmom zaproszonym na
prezentację.“
4. Określenie terminu realizacji zamówienia oraz poszczególnych etapów, a w
szczególności etapu wykonania analizy przedwdrożeniowej i harmonogramu –
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz art.29 ust. 2 PZP
7
W SIWZ w rozdziale Termin realizacji przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że przewiduje
termin realizacji przedmiotu zamówienia w czterech etapach:
„Etap I - maksymalnie 14 (czternaście) dni kalendarzowych od dnia podpisania Umowy, na
wykonanie harmonogramu i wykonanie analizy przedwdrożeniowej.
Etap II - maksymalnie 120 (sto dwadzieścia) dni kalendarzowych od dnia podpisania
Umowy, zakres prac etapu zgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ;
Etap III - maksymalnie 150 (sto pięćdziesiąt) dni kalendarzowych od dnia podpisania
Umowy, zakres prac etapu zgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ;
Etap IV - maksymalnie 30 (trzydzieści) dni kalendarzowych od dnia zakończenia etapu III”
Podstawowym pojęciem w realizacji przedsięwzięć informatycznych jest tzw. cykl życia
projektu – rozumiany jako sekwencja kolejnych faz projektu, od zainicjowania aż po jego
zakończenie, składający się z procesów: inicjowania, planowania, realizacji, kontrolowania i
zamknięcia oraz obejmujący takie procesy pomocnicze jak zarządzanie ryzykiem, jakością,
integracją, zaopatrzenie, itd. Analiza przedwdrożeniowa jest ściśle powiązana z fazą
planowania i polega na następujących działaniach:
• Zebranie danych,
• Sprecyzowanie i opisanie zakresu prac projektowych
• Jasne określenie celów
• Stworzenie struktury podziału pracy
• Określenie kamieni milowych
• Zbudowanie harmonogramu prac
• Opracowanie sieci działań
• Określenie potrzebnych zasobów ludzkich
• Sporządzanie planu jakości
• Sporządzenie planu komunikacji
• Identyfikacja i ocena ryzyka
Dodatkowo należy wskazać, że zbudowanie sprawnego zespołu projektowego jest kluczem
do powodzenia projektu. Wiele zagadnień w praktyce zarządzania projektami wskazuje na
najważniejsze w tym zakresie działania:
• Wybór członków zespołu projektowego
• Opracowanie karty zakresu odpowiedzialności członków zespołu i interesariuszy
• Opracowanie planu komunikacji w projekcie
• Zasady podejmowania decyzji
Sposób w jaki zamawiający zdefiniował harmonogram realizacji zamówienia przy
jednoczesnym braku postanowień umownych gwarantujących odpowiedzialność stron,
właściwą komunikację pomiędzy wykonawcą a zamawiającym oraz braku jakichkolwiek
informacji o sposobie podejmowania decyzji związanych z projektem wskazuje na brak
elementarnej wiedzy zamawiającego w zakresie prowadzenia projektów informatycznych.
Wykonanie przewidzianych analizą przedwdrożeniową działań w ciągu 14 dni jest
niemożliwe. Gdyby zamawiający opisał zasady realizacji tego projektu w SIWZ i OPZ w
zakresie wymaganym przy realizacji przedsięwzięć informatycznych to taki termin mógłby być
teoretycznie dotrzymany. Niemniej jednak w istniejącym stanie rzeczy wykonawca, który
podpisze umowę w ciągu 14 dni musi wykonać opisane ww. działania bez żadnej gwarancji
współpracy ze strony zamawiającego. Zamawiający błędnie rozumie istotę realizacji
projektów informatycznych, ponieważ zakłada, że wszystkie prace łącznie z analizą
przedwdrożeniową zrealizuje wykonawca bez jego udziału. Dowodzi temu brak zapisów
umownych określających obowiązki zamawiającego. Tymczasem sukces projektu
informatycznego w sposób bezwzględny zależy od poziomu współpracy sponsora projektu
(zamawiający), a wykonawcy przedmiotu zamówienia.
8
Taki stan rzeczy w sposób rażący narusza przywołane przepisy. W związku z tym
odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:
1) Wydłużenia terminu analizy przedwdrożeniowej do 30 dni od daty
podpisania umowy na realizację przedmiotowego zamówienia,
2) Wprowadzenie do wzoru umowy następującego przepisu: „Zamawiający
niniejszym deklaruje, że na każde żądanie wykonawcy przekazanie drogą
e-mail do osoby wskazanej w § 4 ust. 8, zawierające szczegółowy zakres
wymaganych informacji i danych niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia, w terminie 2 dni udzieli wszelkich odpowiedzi i wyjaśnień
oraz dostarczy dane niezbędne w celu realizacji przedmiotu umowy. Jeżeli
zamawiający nie zrealizuje postanowień tego punktu we wskazanym wyżej
terminie, wówczas wykonawcy przysługuje możliwość przedłużenia
terminów wskazanych w harmonogramie odpowiednio w zakresie etapu I
oraz terminu zakończenia umowy o liczbę dni opóźnienia w przekazaniu
ww. informacji przez zamawiającego”.
3) Wprowadzenia do SIWZ, OPZ i wzoru umowy następujących informacji:
a) Informacja o członkach i ich kompetencjach zespołu projektowego
po stronie zamawiającego
b) Karty zakresu odpowiedzialności członków zespołu projektowego i
wykonawcy
c) Planu komunikacji w projekcie
d) Zasad podejmowania decyzji
5. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie usługi integracji – naruszenie przepisu art.
29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Usługi integracji, zostały opisane w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ w następujący sposób
• Rozdział 2 Określenie przedmiotu zamówienia pkt 2.1 Przedmiot zamówienia: Ogólny opis zakresu
prac pkt 1 Zaprojektowanie i wdrożenie elektronicznej platformy komunikacji i wymiany danych w
tym: lit. f) Integracja wdrażanego systemu z użytkowanym systemem HIS oraz RIS/PACS, LIS
oraz lit. g) Integracja wdrażanego systemu z zewnętrznymi systemami np.: e-PUAP, BIP.
Rozdział 3 Wymagania funkcjonalne dla e-usług i oprogramowania, opis usługi pkt 1
1) wspólny moduł administratora dla dostarczanych modułów oraz posiadanych przez
zamawiającego systemu HIS przez co Zamawiający rozumie możliwość zarządzania opcjami
konfiguracyjnymi dostarczanych modułów poprzez moduł administratora posiadanego
systemu HIS, co najmniej w zakresie:
− Możliwość zamieszczenia logo Zamawiającego w nagłówku portalu
− Konfiguracja szablonu wiadomości, jakie System będzie automatycznie wysyłał do ■
pacjentów: przypomnienia o wizycie, przypomnienie o potwierdzeniu wizyty, anulowanie
niepotwierdzonej wizyty,
− Konfiguracja e-mail: adres serwera i parametry SMTP (serwer poczty wychodzącej),
− Czas generowania wiadomości: w momencie wykonania akcji w Systemie,
− Zawężenie listy poradni, w których pacjent może zarezerwować wizytę on-linę. Listę
wybranych poradni definiuje się w module administracyjnym. Nieustawienie tej opcji skutkuje
tym, ze pacjent ma możliwość rezerwacji wizyty w dowolnej poradni szpitala, o ile istnieją na
niej grafiki lekarzy.
− Umożliwienie oznaczenia lekarza, jako „niewidocznego z poziomu e-Rejestracji. W tym celu
będzie można wybrać lekarza ze słownika i ewentualnie kolejną osobę, tworząc listę,
− Określenie maksymalnej liczby otwartych rezerwacji na pacjenta,
− Możliwość rezerwacji pacjentów pierwszorazowych - W przypadku włączenia opcji pacjent
będzie mógł zarezerwować wizytę w dowolnej poradni,
− Potwierdzanie wizyty/Przypomnienie o wizycie - Opcja powinna pozwalać na zdefiniowanie
czasu przeznaczonego na potwierdzenie wizyty przez pacjenta, tzn. określenie liczby dni przed
wizytą na potwierdzenie wizyty, ponowne i ostateczne wysłanie komunikatu z prośbą o
9
−
−
−
−
−
−
−
−
potwierdzenie wizyty. Jeśli wizyta nie zostanie potwierdzona w określonym czasie, system
anuluje ją automatycznie,
Procentowa pula wizyt dla e-rejestracji - Opcja umożliwia zdefiniowanie procentowej puli
rezerwacji wizyt na dany dzień, na danego lekarza w danym gabinecie. Za każdym razem, gdy
pacjent wyszukuje wizytę, sprawdzane ma być czy danego dnia, dla danej poradni i lekarza
przekroczony został procentowo podany limit wizyt przewidzianych dla rezerwacji
internetowych,
Maksymalna ilość prób logowania - Po wprowadzeniu liczby prób, włączone zostanie
ograniczenie na liczbę nieudanych prób logowania. Po wykorzystaniu wszystkich prób, - Liczba
minimalnych dni przed rezerwacja wizyty - Opcja określa liczbę dni przed terminem wizyty,
kiedy pacjent nie może zarezerwować wizyty,
Położenie poradni - Opcja określająca czy będzie możliwość podejrzenia położenia jednostek
organizacyjnych w Google Map, Zumi,
Ilość nieobecności, po której następuje blokada użytkownika - Opcja określa maksymalną
liczbę kolejnych nieobecności pacjenta na wizytach, po których blokowana jest możliwość
rezerwacji,
Limit e-rezerwacji na poradnię - Opcja określa maksymalną ilość oczekujących rezerwacji
pacjenta na daną poradnię,
e - mail do opiekuna e-Rejestracji - Adres e-mail do administratora systemu po stronie
szpitala, odpowiedzialnego za kontakt e-mail z pacjentami,
Dostępność (dni) wyników badań - Opcja określa okres (w dniach), przez jaki wyniki badania
będą dostępne do podglądu przez pacjenta poprzez e-Portal. Po dokonaniu pierwszego
wydruku badania obowiązuje czas określony w opcji „Dostępność (dni) wyników badań po
dokonaniu pierwszego wydruku wyników przez pacjenta”,
Rezerwacje kolejkowe - Opcja określa czy użytkownik będzie miał możliwość przeglądania
swoich danych odnośnie rezerwacji kolejkowych (np. przyczyny przesunięcia wizyty).
2) Zamawiający wymaga, aby dostarczone przez Wykonawcę moduły korzystały z tej samej bazy
danych, co posiadany przez Zamawiającego system HIS - przez, co Zamawiający rozumie
korzystanie z tej samej bazy pacjentów, z tej samej bazy jednostek organizacyjnych, z tej
samej bazy lekarzy, z tej samej bazy leków etc. Zamawiający wymaga, aby dostarczane
moduły były zintegrowane z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS co najmniej w
zakresie: pobranie dostępnych dokumentów z dokumentacji pacjenta (dokumentacja
medyczna szpitalna), zmiana hasła, autoryzacja użytkownika, zmiana danych kontaktowych,
autoryzacja PIN wysłanym SMS, przypomnienie hasła, założenie konta użytkownika, edycja
danych użytkownika, autoryzacja systemu, sprawdzenie statusu w kolejce oczekujących, zapis
informacji o potwierdzeniu wysłania e-mail, SMS i komunikatu w portalu pacjenta, pobranie
danych placówki , pobranie danych lekarza, pobranie listy placówek, pobranie współrzędnych
GPS placówki/gabinetu, pobranie listy pobytów pacjenta, pobranie listy wizyt pacjenta,
pobranie listy badań pacjenta, pobranie informacji o wykonanych świadczeniach, katalog
dokumentów dokumentacji pacjenta (indywidualnej), pobranie dokumentów indywidualnych,
pobranie wyników badania w postaci tekstowej, pobranie wyników badania w postaci
dokumentu PDF.
•
Tabela 2 Opis usługi e-Rejestracja, Opis usługi pkt 3 Moduł jest powiązany z zintegrowanym
systemem informatycznym. Informacja o dokonanej rezerwacji trafia do systemu, gdzie wizyty z e
- Rejestracji można odróżnić od pozostałych. Jednocześnie moduł korzysta z definicji tych samych
grafików, co system zintegrowany
•
Tabela 3 Opis usługi e-Powiadomienia: Komunikacja z zintegrowanym systemem medycznym w
celu weryfikacji terminu i powiadomienie pacjenta o wynikach weryfikacji poprzez SMS, pkt 12:
12. Moduł komunikacji SMS jest zintegrowany z rejestrem pacjentów,
•
Tabela 14Opis usługi e-Informator pkt 2 Integracja z modułem poradnia w zakresie niezbędnym
do realizacji funkcji kiosku
10
•
Tabela 17 Opis usługi System Identyfikacji Pacjenta pkt 12 i 13 Automatyczny wydruk opaski
pacjenta z poziomu systemu HIS bez konieczności podglądu na domyślnej drukarce (ale możliwość
wskazania innej przez użytkownika) natychmiast po zapisaniu przyjęcia pacjenta w systemie.
Istnieje dodatkowo możliwość drukowania awaryjnego dodatkowej opaski ad-hoc.
Możliwość wyszukania pacjenta wg identyfikatora z kodu kreskowego 1D w każdym module obsługi
pacjenta systemu HIS z wyjątkiem modułów bezpośrednio integrujących się z urządzeniami
medycznymi.
• Tabela 18 Opis usługi Elektroniczna Dokumentacja Medyczna pkt 1 – 14
• Tabela 19 Opis usługi Elektroniczny Obieg Dokumentacji 1. Opcjonalnie
system
może
być
zintegrowany z Cyfrowym urzędem, który służy do komunikacji z systemem EOD za pośrednictwem
powszechnie dostępnej sieci teleinformatycznej, a w szczególności pełni rolę elektronicznej skrzynki
podawczej
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny (brak
informacji, danych i parametrów dotyczących eksploatowanych przez zamawiającego systemów
[HIS,RIS/PACS,LIS] i ich interfejsów wymiany danych oraz brak udostępnienia dokumentacji,
umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem
zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego) przy jednoczesnym wymogu dokonania
w ramach zamówienia w/w integracji - w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji.
Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną Wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego –
wykonawca nie mający technicznej wiedzy na temat systemów wdrożonych u
Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, po prostu nie będzie w stanie tego
uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym
wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemu istniejącego u
Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja – co stawia go w pozycji
uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.
Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę, że Zamawiający – jak już wskazano wyżej - nie przedstawił
żadnych szczegółowych i technicznych danych ani informacji opisujących systemy u niego wdrożone i
eksploatowane a w szczególności interfejsy danych, którymi te systemy dokonują wymiany danych, a
zatem żądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z
wyjątkiem tego wykonawcy, który jest ich producentem. Po drugie - w procedurze otwartej (przetarg
nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia winna
być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców. Dlatego zdaniem Odwołującego
Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanego systemu wraz ze
szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych. Podkreślamy, iż przy taki opisie
przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy, udostępnienie
specyfikacji technicznej na etapie postępowania jest niezbędne do oszacowania wykonania usług w
celu złożenia oferty przez innych Wykonawców.
Interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub
Zamawiający, a nie Wykonawca w porozumieniu z producentem (choćby z uwagi na warunki
konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może napotykać na trudności, a ponadto producent
wdrożonego systemu nie ma żądnych zobowiązań względem innego wykonawcy, a jedynym
podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących zobowiązań umownych jest właśnie
Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego rozumianego jako zapewnienie
wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie
mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany, bo nie uzyska on żadnych informacji
ani danych od producentów w/w systemów. Podmioty te bowiem nie mają względem Odwołującego
11
żadnych zobowiązań, w tym nie ma obowiązku udostępniania mu danych odnośnie własnych
systemów.
Zadaniem Odwołującego SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i
zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację
zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie
odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem są niedopuszczalne.
Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz ewentualnym
finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami
eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest bezwzględnie wymagane w
obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne.
Odnosząc się do poszczególnych tiretów zarzut można uszczegółowić w następujący sposób:
Ad. Tiret 1: Zamawiający wymaga aby Elektroniczna platforma komunikacji i wymiany danych, będąca
przedmiotem zamówienia w zakres której wchodzą następujące części:
•
Dostępna przez www część platformy, tzw. e-usługi, w zakres który wchodzą e-Rejestracja, ePowiadomienia, e-Konsultacje, e-Badania, e-Recepta, e-Szkolenia, e-Profilaktyka, e-grafik, eDiagnostyka, e-Podpis, e-Faktura (swoisty CRM [Customer Relationship Management]
komunikacyjny/ interakcyjny – czyli zestaw technologii ułatwiający kontakt pomiędzy
szpitalem a pacjentem za pośrednictwem wskazanych w SIWZ kanałów komunikacji),
•
systemu telemedycyny,
•
Stanowiące część systemu HIS: moduły opieka pielęgniarska, systemu identyfikacji pacjenta,
•
elektronicznej dokumentacji medycznej,
•
elektronicznego obiegu dokumentów, stanowiącego część systemu ERP
Posiadała wspólny moduł administratora z posiadanym przez zamawiającego systemem HIS (nie
wiadomo jakim). Zamawiający określił co rozumie poprzez moduł administratora specyfikując opcje
konfiguracyjne dotyczące wyłącznie części dostępnej przez www. Nie określił jednakże opcji
konfiguracyjnych dotyczących posiadanego systemu HIS oraz systemu telemedycyny, modułów opieki
pielęgniarskiej i systemu identyfikacji pacjenta, elektronicznej dokumentacji medycznej i
elektronicznego obiegu dokumentów. Taki stan rzeczy powoduje, że wykonawca nie wie na czym ma
polegać funkcja administracyjna w zakresie posiadanego systemu HIS. Natomiast brak wymogów
administracyjnych w zakresie pozostałych modułów będących przedmiotem zamówienia nie stanowi
dla wykonawcy problemu, ponieważ domniema on, że w tym zakresie zamawiający pozostawił mu
zupełną dowolność. Niezależnie od tego wykonawca musi zintegrować się z posiadanym przez
zamawiającego systemem HIS ponieważ z treści z zakresu opcji konfiguracyjnych taka konieczność
wynika. Dotyczy to w szczególności następujących wymogów:
−
−
Integracja z ruchem chorych: Zawężenie listy poradni, w których pacjent może zarezerwować
wizytę on-linę. Listę wybranych poradni definiuje się w module administracyjnym.
Nieustawienie tej opcji skutkuje tym, ze pacjent ma możliwość rezerwacji wizyty w dowolnej
poradni szpitala, o ile istnieją na niej grafiki lekarzy.
Integracja z bazą lekarzy: Umożliwienie oznaczenia lekarza, jako „niewidocznego z poziomu eRejestracji. W tym celu będzie można wybrać lekarza ze słownika i ewentualnie kolejną osobę,
tworząc listę,
12
−
−
Integracja z bazą pacjentów: Możliwość rezerwacji pacjentów pierwszorazowych - W
przypadku włączenia opcji pacjent będzie mógł zarezerwować wizytę w dowolnej poradni,
Integracja z ruchem chorych: Położenie poradni - Opcja określająca czy będzie możliwość
podejrzenia położenia jednostek organizacyjnych w Google Map, Zumi,
Dodatkowo w pkt.2 tego tiretu zamawiający wymaga aby dostarczone moduły były zintegrowane z
posiadanym przez zamawiającego systemem HIS w określonym w tym punkcie zakresie: Pobranie
dostępnych dokumentów z dokumentacji pacjenta (dokumentacja medyczna szpitala), zmiana hasła,
zmiana użytkownika, [...] pobranie wyników badania w postaci tekstowej, pobranie wyników w postaci
dokumentów PDF.
Tiret 2: Wymagana jest integracja ze zintegrowanym systemem informatycznym przy czym nie
wiadomo co to jest za system i w jaki sposób można się z nim zintegrować.
Tiret 3: Nie wiadomo czy system medyczny i rejestr pacjentów, z którymi trzeba się zintegrować to
części systemu HIS, posiadanego przez zamawiającego (chociaż i tak nie wiadomo jakiego)i w jaki
sposób można z nim się integrować.
Tiret 4: Zamawiający wymaga integracji z modułem poradnia chociaż nie wiadomo czy można się z
nim integrować i czy integracja ta umożliwia realizację funkcji kiosku.
Tiret 5: Zamawiający wymaga aby eksploatowany przez niego system HIS mógł drukować opaski w
dostarczanym przez wykonawców Systemie Identyfikacji Pacjenta, pomimo że wykonawca nie ma
żadnego wpływu na system HIS posiadany przez zamawiającego, a ponadto nie wie jak zintegrować
się z tym systemem. Dodatkowo integracja ta ma umożliwiać wyszukiwanie pacjenta w systemie HIS
według identyfikatora z kodu kreskowego, która będzie drukowana w Systemie Identyfikacji Pacjenta.
Wykonawca nie ma żadnego pojęcia o tym czy eksploatowany przez zamawiającego system HIS ma
taką możliwość.
Tiret 6: Punkty od 1-14 wskazują na konieczność kompleksowej integracji systemu Elektronicznej
Dokumentacji Medycznej, będącego przedmiotem zamówienia z posiadanym przez zamawiającego
system HIS, praktycznie w zakresie wszystkich danych dotyczących pobytu pacjenta w podmiocie
medycznym. Wykonawca nie wie czy system HIS eksploatowany przez zamawiającego posiada
możliwość wymiany danych w tak szerokim zakresie, a ponadto nie wie w jaki sposób ta integracja
miałaby zostać wykonana.
Tiret 7: Zamawiający wymaga integracji dostarczonego systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentacji
z Cyfrowym Urzędem. Nie wiadomo co to jest za system (nigdzie w SIWZ ani OPZ nie jest opisany),
kto jest jego producentem, i w jaki sposób można się z nim zintegrować.
Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postepowaniu jest w wielu miejscach
niespójny, jest niekompletny, używa się nazw systemów, które nigdzie nie są wyjaśnione, a także
uniemożliwia złożenie oferty innemu wykonawcy niż producenci systemów eksploatowanych przez
Zamawiającego (HIS,RIS,PACS, LIS, ewentualnie Cyfrowy Urząd, ale nie wiadomo co to jest). Fakt, iż
nie można opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez
zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza
przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku (Sygn. akt
KIO/UZP 1274/10), w którym czytamy: „Wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia w
celu zabezpieczenia interesów Zamawiającego nie mogą prowadzić do takiego
ograniczenia w zakresie przedmiotu zamówienia, które będzie skutkować
niemożliwością złożenia przez wykonawców poprawnych ofert. Prowadzi to, bowiem do
naruszenia jednej z zasad zamówień publicznych, a mianowicie prowadzenia postępowania o
13
udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegoż zamówienia oraz udzielenie go
zgodnie z wymaganiami jakie określił Zamawiający. Regulacja Zamawiającego stanowi „otwarty”
katalog zmian, których zakres w chwili podpisywania umowy nie jest znany a tym samym,
biorąc pod uwagę rodzaj oprogramowania, niemożliwym jest określenie zakresu zmian (…) .
Wykonawca
składając
ofertę
musiałby
sprostać
nieznanym
wymaganiom
Zamawiającego, które nie zostały w żaden sposób nakreślone i mogą się wydarzyć
w nieokreślonej przyszłości”.
Odwołujący, jako podmiot profesjonalny, działający na rynku systemów dla podmiotów medycznych
posiada niepotwierdzoną informację, że eksploatowany przez Zamawiającego system HIS jest
produkcji firmy CompuGroupMedical z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 20-149 Lublinie, a
sformułowania dotyczące jednego modułu administracyjnego dla posiadanego i kupowanego w
ramach nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oprogramowania to próba
nieudolnego ograniczania uczciwej konkurencji, która miała miejsce również w innych postępowaniach
(porównaj KIO 2645/13 i KIO 214/14).
Dlatego żądamy modyfikacji SIWZ poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1) wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 1 pełnej listy systemów (zawierającej informację o
producencie, nazwie i wersji) z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną
dokumentacją i specyfikacją techniczną ich interfejsów i protokołów wymiany
danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji umożliwiających wykonanie
integracji we wskazanym w OPZ zakresie,
2) Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we
własnym zakresie i na własny koszt wszelkie umożliwiające przeprowadzenie
określonej w OPZ integracji informacje i dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów z którymi ma nastąpić integracja
3) Usunięcie wymogu, aby dostarczany system posiadał wspólny moduł administratora z
eksploatowanym przez zamawiającego systemem HIS lub w przypadku nie usunięcia wymogu
określenie zakresu opcji konfiguracyjnych dla systemu HIS i udostępnienie w tym zakresie
informacji wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
4) Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „zintegrowany
system informatyczny” i udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch
pierwszych żądaniach
5) Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „system medyczny” i
udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
6) Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „rejestr pacjentów” i
udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
7) Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „moduł poradnia” i
udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch poprzednich żądaniach, a
także zapewnienie, że przechowywanie przez ten moduł i udostępniane w drodze integracji
dane umożliwią pełną realizację funkcji kiosku.
8) Usunięcie wymogu, aby eksploatowany przez zamawiającego HIS umożliwiał drukowanie
opasek w Systemie Identyfikacji Pacjenta
14
9) Określenie przez zamawiającego co ma na myśli używając sformułowania „Cyfrowy Urząd” i
udostępnienie w jego zakresie informacji wymienionych w dwóch pierwszych żądaniach
6. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie wykorzystania przez dostarczone przez
wykonawcę moduły tej samej bazy danych co posiadany przez Zamawiającego
system HIS – naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2
Ustawy
W załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w Rozdziale 2 Określenie przedmiotu zamówienia pkt 2.1 Przedmiot
zamówienia: Ogólny opis zakresu prac pkt 1 Zaprojektowanie i wdrożenie elektronicznej platformy
komunikacji i wymiany danych w tym: lit. f) Integracja wdrażanego systemu z użytkowanym
systemem HIS oraz RIS/PACS, LIS oraz lit. g) Integracja wdrażanego systemu z zewnętrznymi
systemami np.: e-PUAP, BIP.
Rozdział 3 Wymagania funkcjonalne dla e-usług i oprogramowania, opis usługi pkt 2:
„Zamawiający wymaga, aby dostarczone przez Wykonawcę moduły korzystały z tej samej bazy
danych, co posiadany przez Zamawiającego system HIS - przez, co Zamawiający rozumie korzystanie
z tej samej bazy pacjentów, z tej samej bazy jednostek organizacyjnych, z tej samej bazy lekarzy, z
tej samej bazy leków etc”
Po pierwsze wskazać należy, że nigdzie w SIWZ ani OPZ Zamawiający nie określił, z jakiej bazy danych
mają korzystać dostarczone przez Wykonawcę moduły. Po drugie nie wiadomo, co zamawiający
rozumie poprzez pojęcie „moduły” – czy chodzi o wszystkie części dostarczanego oprogramowania, czy
też może o jakiś węższy zakres. Ponadto Zamawiający nigdzie w SIWZ ani OPZ nie określił, w jaki
sposób przechowywane są dane w w/w zakresie, tj. baza pacjentów, baza jednostek organizacyjnych,
baza lekarzy i baza leków. Po trzecie wreszcie, użycie na końcu tego wymagania sformułowania „etc.”
czyli „et cetera” – w rozumieniu polskim „i tak dalej” otwiera dowolny katalog danych z jakich maja
korzystać dostarczone przez Wykonawcę moduły. Taki sposób formułowania zamówienia dalece
odbiega od przepisów określonych w PZP a w szczególności w przepisie Art. 29 ust. 1 i 2.
W związku z powyższym naruszeniem, żądamy nakazanie Zamawiającemu:
1. wprowadzenie do OPZ pełnej i zamkniętej listy baz danych, z których mają korzystać
dostarczane moduły wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki
którym to korzystanie będzie możliwe a w szczególności:
1) ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe,
producent, rodzaj, wersja),
2) struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis
danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po
stronie serwera baz danych itp. )
3) rozmiar baz danych
4) sposób dostępu i korzystania ze wskazaniem na dane,
pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc.
które
maja
2. Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska
on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie umożliwiające korzystanie z tych
baz danych informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych baz
danych i systemów,
3. Wprowadzenie do wzoru Umowy zapisów określających podział odpowiedzialności
Wykonawcy i producenta systemu HIS w zakresie korzystania przez nich ze wspólnych
zbiorów danych, w szczególności odpowiedzialności, za nieuprawnioną modyfikację,
usunięcie lub utratę spójności danych
15
4. Wprowadzenie w OPZ listy modułów, które mają korzystać ze wspólnych z systemem
HIS zbiorów danych
5. Usunięcie z OPZ na końcu kwestionowanego wymogu sformułowania „etc”
Ewentualnie z ostrożności procesowej - zamiast powyższych żądań - całkowite usunięcie
tego wymogu.
7. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie okablowania w taki sposób, że jest
niespójny pomiędzy punktami 4.1.1 pkt 5) i 4.1.3 – naruszenie przepisu art. 29
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
W punkcie 4.1.1. ppkt 5) (strona 46 Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ) Zamawiający określił, że
„Instalacja ma być poprowadzona kablem ekranowanym o konstrukcji U/FTP z pasmem przenoszenia
650MHz uwzględniając min.20% zapas w stosunku do wymaganych 500MHz dla Kat. 6A, zgodnie z
wymaganiami normy ISO/IEC 11801:2002 ed 2.1:2009, 4 pary. Ekran kabla zrealizowany musi być w
postaci folii aluminiowej oplatającej poszczególne pary transmisyjne w celu redukcji przesłuchów
pochodzących z zewnętrznych źródeł EMC oraz dodatkowo oplot wykonany z ocynkowanej siatki
miedzianej.”
W punkcie 4.1.3 (strona 50 Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ) Zamawiający określił, że „Okablowanie
szkieletowe łączące poszczególne PPD z GPD zostanie wykonane w technologii światłowodowej,
natomiast okablowanie poziome w technologii miedzianej z wykorzystaniem kabla kategorii 7 i
osprzętu instalacyjnego. „
Po pierwsze wskazać należy, że nie istnieje taki kabel jak U/FTP 650 MHz. Po drugie z rachunku
matematycznego wynika, że dodanie 20% dla 500MHz to 600 MHz a nie 650 MHz. Po trzecie wreszcie
w tabeli numer 23 (strona 52 OPZ) Wskazano, że okablowanie należy wykonać w oparciu o przewód
U/FTP kat 7 750 MHz.
W związku z tak dużą niespójnością w opisie przedmiotu zamówienia konieczne jest
postawienie następującego żądania nakazania Zamawiającemu ujednolicenia opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie okablowania sieciowego i rodzaju kabla, jaki ma być
wykorzystany przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie.
8. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie rozmieszczenia instalacji w zakresie
infrastruktury sieciowej i dedykowanej sieci elektrycznej – naruszenie przepisu
art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Zamawiający na stronie 4 SIWZ w punkcie 4 wskazał, że „Wykonawca wykona rozmieszczenie
instalacji w zakresie infrastruktury sieciowej i dedykowanej sieci elektrycznej zgodnie z rzutami,
załącznik nr 10 do SIWZ.” Wnikliwa analiza załącznika numer 10 do SIWZ w rzeczywistości niewiele
wnosi w zakresie rozmieszczenia PPD czy PEL. Nie wiadomo co oznaczają duże niebieskie kropki,
mniejsze niebieskie znaczki oraz oznaczenia SWITCH.
W związku z powyższym żądamy nakazania Zamawiającemu, aby udostępnił
profesjonalne rzuty z jasnym rozmieszczeniem elementów infrastruktury
sieciowej i dedykowanej sieci elektrycznej, która zawierać będzie legendę do
zamieszczonych na rzutach informacji.
9. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie dedykowanej sieci elektrycznej –
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
16
Zamawiający w zakresie dedykowanej sieci elektrycznej nie udostępnił kompletu informacji
umożliwiającego sporządzenie oferty a w szczególności nie udostępnił wraz z SIWZ
następujących, niezbędnych do przygotowania oferty dokumentów i informacji:
- dokumentacja istniejącej sieci elektrycznej (zawierająca w szczególności ulokowanie
rozdzielni, moc rozdzielni)
- zestawienie ilościowe zamawianych materiałów instalacyjnych (tak jak w przypadku sieci
teleinformatycznej)
W związku z powyższym żądamy nakazania Zamawiającemu, aby skorygował
OPZ poprzez udostępnienie dokumentacji istniejącej sieci elektrycznej
(zawierająca w szczególności ulokowanie rozdzielni, moc rozdzielni) oraz
zestawienia ilościowego zamawianych materiałów instalacyjnych (tak jak w
przypadku sieci teleinformatycznej)
10. Określenia wzoru umowy w taki sposób, że brakuje w nim kryteriów jakimi
kierował się będzie zamawiający przy odbiorze przedmiotu zamówienia –
naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 ppkt 16 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 i 2
Ustawy
Zamawiający nie określił w żadnym miejscu Załacznika nr 7 – Wzór umowy przepisów
określających, jakimi kryteriami będzie się kierował dokonując odbioru poszczególnych
etapów i odbioru końcowego. W szczególności, §5 Umowy nie definiuje tych kryteriów, w
związku z powyższym Odwołujący nie wie, jakimi kryteriami będzie się kierował zamawiający
w w/w zakresie.
W związku z powyższym żądamy nakazania Zamawiającemu, aby uzupełnił
Załącznik nr 7 – Wzór umowy o zapisy określające jakimi kryteriami będzie się
kierował dokonując odbioru poszczególnych etapów i odbioru końcowego.
11. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie systemu Elektronicznego Obiegu
Dokumentacji – który w sposób niejednoznaczny i sprzeczny ze sobą określa
wymagania w stosunku do tego systemu– naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ, wymogi co do Elektronicznego Obiegu
Dokumentacji:
- strona 36, punkt 6: „Od strony użytkownika system powinien pozwalać na: − Załatwianie
spraw administracyjnych z wykorzystaniem Internetu”
- strona 42, punkt 16: „System powinien posiadać mechanizm automatycznej aktualizacji
oprogramowania stacji roboczych. Administrator powinien mieć możliwość umieszczenia
nowych wersji modułów (plików) w bazie danych. Oprogramowanie systemu instalowane na
stacjach roboczych powinno automatycznie wykryć, że są nowe wersje modułów do pobrania
i wykonać automatyczną aktualizację.”
- strona 42, punkt 17: „System powinien blokować działanie stacji roboczych, które nie są
zgodne z aktualną wersją systemu.”
Powyższe zapisy stoją ze sobą w sprzeczności. Z jednej strony (w punkcie 6) Zamawiający
wymaga, aby system umożliwiał załatwianie spraw administracyjnych z wykorzystaniem
internetu – a zatem, w domyśle – działał w oparciu o przeglądarkę internetową. Z drugiej
strony w punktach 16 i 17 wymaga, aby system realizował funkcjonalności zarezerwowane
dla produktu działającego w oparciu o grubego klienta. Te zapisy stoją ze sobą w
sprzeczności, ponieważ nie wiadomo w oparciu o jaką technologię ma być zrealizowany
system Elektronicznego Obiegu Dokumentacji.
17
W związku z powyższym żądamy nakazania Zamawiającemu ujednolicenia
zapisów OPZ w tym zakresie i jednoznacznego wskazania w oparciu o jaką
technologię ma działać system Elektronicznego Obiegu Dokumentacji (czy przez
przeglądarkę, czy w oparciu o grubego klienta)
Interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Czynności Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującego
złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów Ustawy wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza. Naruszenie ww. przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia
Odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Wymogi formalne
1. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu).
2. Niniejsze odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1)
Ustawy – publikacja treści ogłoszenia nastąpiła bowiem w dniu 22.02.2014 roku natomiast
publikacja SIWZ i OPZ w dniu 24.02.2014
Z uwagi na powyższe niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z poważaniem;
Przedstawiciel Odwołującego zgodnie z zał. pełnomocnictwem
podpisanym zgodnie z zasadami reprezentacji (odpisy aktualne z
KRS oraz pełnomocnictwa zał. do odwołania).
Załączniki.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Ogłoszenie o zamówieniu,
KRS Odwołującego,
pełnomocnictwa
dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu;
dowód uiszczenia wpisu wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;
kopia strony internetowej potwierdzająca datę zamieszczenia SIWZ i OPZ
18